Kosmologi: Metodologiska Debatter På 1930- Och 1940-talet

Innehållsförteckning:

Kosmologi: Metodologiska Debatter På 1930- Och 1940-talet
Kosmologi: Metodologiska Debatter På 1930- Och 1940-talet

Video: Kosmologi: Metodologiska Debatter På 1930- Och 1940-talet

Video: Kosmologi: Metodologiska Debatter På 1930- Och 1940-talet
Video: POLISMORDET: Det brustna samhällskontraktet 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Kosmologi: Metodologiska debatter på 1930- och 1940-talet

Först publicerad lör 18 maj 2002; substantiell revidering Tis 18 juni 2019

Ibland driver filosofi vetenskapen. Kosmologi mellan 1932–48 ger ett utmärkt exempel på hur uttryckligen filosofiska överväganden riktade utvecklingen av en modern vetenskap under en avgörande period av dess utveckling. Följande artikel visar i detalj dessa filosofiska aspekter av kosmologiskt tänkande, med en kort skiss av den historiska utvecklingen av den allmänna relativitetskosmologin fram till 1932. Därefter introduceras de historiska deltagarna i den filosofiska debatten, tillsammans med de grundläggande idéerna i deras konkurrerande positioner. Därefter undersöks de kritiska stadierna i debatten - 1935–37 - genom att fokusera direkt på de deltagande forskarnas och filosofernas argument. Slutligen, det avslutande stadiet av den filosofiska debatten, nämligen uppkomsten av universumets teori om stabilitet,presenteras i samband med dess utveckling från Poppers vetenskapsfilosofi.

  • 1. Introduktion
  • 2. Uppföljningen av debatten

    • 2.1 Einsteins allmänna relativitetsteori
    • 2.2 Hubbles expanderande universum
  • 3. Kosmologi och dess filosofi

    • 3.1 Relativistisk kosmologi: majoritetsfilosofin
    • 3.2 Milnes filosofiska utmaning
    • 3.3 Kinematisk relativitet - en alternativ kosmologi
  • 4. Den stora kosmologiska debatten börjar: 1933–1934

    • 4.1 Dingles första attacker
    • 4.2 Två sätt att hålla med Milne
    • 4.3 Milne gör filosofiska förbättringar
    • 4.4 En viktig filosofisk fråga: Vad gör en vetenskaplig teori "bra"?
    • 4.5 Hur man väljer bland teorier och filosofier?
  • 5. Triumfen av Milnes metoder 1935–36.

    • 5.1 McCrea, Walker och Robertson Anta Milnes metoder
    • 5.2 Men Eddington Scoffed …
  • 6. Dingles förlossning

    • 6.1 Moderna Aristoteles?
    • 6.2 Dingle som "sann troende"
    • 6.3 Fel från start
    • 6.4 Debatten blir mycket offentlig
    • 6.5 Motattacken
    • 6.6 Det coolaste rösten
  • 7. Den lugna mellan stormarna

    • 7.1 Två jämställda konkurrenter
    • 7.2 Teorernas ursprung och utveckling
    • 7.3 Milnes ultimata framgång
  • 8. Stadig kosmologi

    • 8.1 Bondis filosofiska ursprung
    • 8.2 Ange Popper
    • 8.3 Men det är Milne i slutet
    • 8.4 Det kosmologiska principens återkomst
    • 8.5 En Popperisk slutsats
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Introduktion

En av århundradens mest livliga filosofiska debatter bröt ut bland kosmologer under 1930- och 1940-talet. Vid debattens topp 1936–37 hade många av de mest framstående forskarna i Storbritannien, såväl som flera ledande vetenskapsfilosofer, engagerat sig offentligt. Deras argument, attacker och avslag var kroniska i många av de ledande vetenskapliga tidskrifterna, inklusive en specialutgåva av den främsta allmänna vetenskapliga tidskriften, Nature, som helt och hållet ägnades åt filosofiska argument och motargument.

Metod var den centrala frågan i debatten, även om metafysiska frågor också uppstod, särskilt de som rör den verkliga verkligheten för vissa strukturer och krafter som tillskrivs universum av de nya kosmologiska teorierna och observationerna. Men i slutändan var metodik den verkliga storleken för de flesta av deltagarna.

Längst ner fanns det bara två motsatta ståndpunkter i debatten, som var och en bestod av en tvåpunktsinställning. På ena sidan var de forskare som hade sina rötter mestadels på den experimentella sidan av naturvetenskapen. För dem fanns det bara en legitim metod för vetenskapen. Teorikonstruktionen, trodde de, involverade två nära kopplade steg. Först började man från de empiriska observationerna, det vill säga från mätningar, manipulationer, experiment, vars resultat var tydliga för de mänskliga sinnena; detta är klassisk empiristisk epistemologi. Observationsresultat skulle då föreslå möjliga hypoteser att undersöka via ytterligare empirisk testning. När tillräckligt med data om hypotesen hade samlats in kunde logisk generalisering genomföras och därigenom ge en teori; detta är klassisk induktivistisk logik.

Motståndare till dessa induktiva-empiriska forskare var de vars rötter mestadels fanns i naturvetenskapens teoretiska sida, särskilt matematisk fysik. För dem fanns det en annan, mer logiskt sund metod för att konstruera teorier. Först kunde hypoteser genereras på vilket sätt som helst, även om de flesta trodde att att föreställa sig hypoteser som var baserade på mycket allmänna, mycket rimliga begrepp - att universumets fysiska processer hade enkla matematiska beskrivningar, till exempel - var det bästa stället att börja; detta är klassisk rationalistisk epistemologi. När hypotesen hade genererats, kunde strikt analytisk resonemang användas för att göra förutsägelser om observationer; detta är klassisk deduktivistisk logik. Forskare som höll denna uppfattning kom att kallas hypotetikaduktivister;Deras åsikter om både hypotesutveckling och deduktiva förutsägelser motsattes var och en av de induktiva empirikerna.

En del av kontroversen kan läggas till det faktum att kosmologi var en ny vetenskap, och tvister om metodik i nya vetenskaper är inte sällsynta i vetenskapens historia. Det som är sällsynt med detta fall är emellertid den kraft, ibland till och med bitterhet, med vilken den filosofiska kontroversen fördes. Ett annat skäl till kontroversen ligger i det faktum att kosmologi är en alt="sep man icon" /> Hur man citerar detta inlägg.

sep man ikon
sep man ikon

Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.

ino-ikon
ino-ikon

Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

phil papper ikon
phil papper ikon

Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

Förtryck av följande arkiveras online.

  • Moncy, VJ, 2016, Realistisk rostningskosmologi från Milne-modellen.
  • Russo, JG, 2003, kosmologiska strängmodeller från Milne-rymden och SL (2, Z) -kretsen.
  • Waldron, A., 2004, Milne och Torus Universes Meet.

För närvarande är det få om några webbplatser som ägnas åt modern kosmologins historia och filosofi. Vad som vanligtvis är tillgängligt är information som rör kosmologi inom astronomiens historia eller presentationer om samtida kosmologi. URL: erna nedan är de bästa källorna för kosmologins historia; det finns inga kända platser som rör modern kosmologins filosofi.

  • Shapley-Curtis-debatten 1920 (underhålls av Robert J. Nemiroff, Michigan Technological University och NASA / Goddard)
  • Astronomiens historia (underhållen av prof. Dr. Wolfgang Dick, Astronomische institutet, Universität Bonn)
  • Kosmologiböcker och länkar (sammanställd av Joseph S. Tenn, fysik och astronomi, Sonoma State University)
  • Kosmologi sedan 1900 (av Joseph S. Tenn, fysik och astronomi, Sonoma State University)