Distribuerande Rättvisa Och Empirisk Moralpsykologi

Innehållsförteckning:

Distribuerande Rättvisa Och Empirisk Moralpsykologi
Distribuerande Rättvisa Och Empirisk Moralpsykologi

Video: Distribuerande Rättvisa Och Empirisk Moralpsykologi

Video: Distribuerande Rättvisa Och Empirisk Moralpsykologi
Video: Filosofi rättvisa 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Distribuerande rättvisa och empirisk moralpsykologi

Först publicerad fredag 18 december 2015

Huruvida och i vilken utsträckning människor motiveras av överväganden av rättvisa är ett centralt ämne inom ett antal områden inklusive ekonomi, psykologi och företag. Konsekvenserna av detta ämne sträcker sig i stort, från förhandlingspsykologin, till de motiv som medborgarna måste betala skatt till vilka överväganden som påverkar beslut om fördelning av hälso- och sjukvård. Med tanke på alla möjliga ämnen som kan utforskas, antar detta uppsats följande parametrar för att begränsa fokus:

Vi kommer att titta på individernas moralpsykologi i motsats till företag, samhällen eller andra kollektiva enheter.

Vårt fokus kommer att vara på empiriska resultat, snarare än fåtöljöverväganden om hur psykologin hos människor kan vara eller hur den ska se ut. SEP-posten om rättvisens dygd diskuterar den rättfärdiga personens moralpsykologi (Slote 2014). Men huruvida människor faktiskt motiveras av rättvisa eller har rätten till rättvisa är en empirisk fråga.

Den typ av rättvisa som kommer att vara vårt fokus här är distribuerande rättvisa, snarare än retributiv, internationell, övergångs- eller andra slag.

Mer specifikt kommer vi att undersöka individernas fördelningsmotiv och beteende genom att konsultera den empiriska litteraturen om ekonomiska spel. Andra ämnen, inklusive förhållandet mellan empiriska resultat och specifika teorier om distribuerande rättvisa som John Rawls eller Robert Nozicks, kommer att behöva tas upp vid ett annat tillfälle (Lamont och Favor 2014).

Varför ekonomiska spel? Psykologerna Kun Zhao och Like Smillie ger ett trevligt svar:

Ekonomiska spel har blivit allmänt antagna inom psykologvetenskapen, där de används för att modellera komplexa sociala interaktioner och möjliggöra rigorösa empiriska undersökningar. Som beteendeparadigmer är de välkontrollerade, manipulerbara och replikerbara … vilket gör dem idealiska för att överbrygga klyftan mellan teori och naturalistiska data. I personlighetsforskning tillhandahåller de beteendeparadigmer som kan komplettera och hjälpa till att validera självrapporteringsåtgärder och erbjuder skarpa operationer av något hala koncept. (2015: 277–278, se även Fetchenhauer och Huang 2004: 1018)

Det finns två allmänna typer av ekonomiska spel. Sociala dilemmaer samverkar vanligtvis kortsiktigt egenintresse med långsiktiga gruppintressen och inkluderar fångens dilemma och spelet om allmänna varor. Förhandlingsspel involverar vanligtvis två spelare som delar ut en viss vinst (vanligtvis pengar) och kommer att vara vårt fokus här, eftersom de är särskilt användbara för att undersöka rättvisans moraliska psykologi. Exempel inkluderar ultimatumspel och diktatorspel. Vi kommer också att titta på en ny twist på diktatorspelet av psykologen Daniel Batson, som har gynnat en stor experimentell litteratur om vad han kallar”moralisk hyckleri”. Slutligen kommer vi att ansluta denna diskussion om ekonomiska spel till förtjänst av rättvisa och till andra personlighetstrekk som behaglighet, ärlighet-ödmjukhet och känslighet för rättvisa.

Innan du dyker in är det värt att säga något mycket kort om varför empiriska resultat kan vara av intresse för filosofer när de teoretiserar om distribuerande rättvisa. Man kan trots allt tro att filosofer tenderar att fokusera mindre på vad människor faktiskt tenderar att göra och vara, i motsats till vad de borde göra och vara. I de senaste åren har filosofer i allmänhet ägnat ökande uppmärksamhet åt empirisk forskning, och med respekt för frågor om distribuerande rättvisa är följande några viktiga skäl:

  1. Etisk egoism påstår att en persons centrala mål borde vara att främja hans eller hennes långsiktiga egenintresse. De flesta filosofer avvisar etisk egoism. Men är det psykologiskt realistiskt att förvänta sig att de flesta ska agera på andra motiv än egenintresserade, som motiveringar till rättvisa och rättvisa? Empiriska resultat, såsom de som granskats i de tre första avsnitten av denna artikel, skulle ha en fråga på denna fråga.
  2. På liknande sätt har moraliska filosofer utvecklat rika föreställningar om rättvisens dygd och vad en rättvis person som gör. Men är dessa uppfattningar empiriskt adekvata och psykologiskt realistiska för människor som oss? Empiriska resultat skulle bära på denna fråga, och om svaret är nej, kanske dessa föreställningar problematiseras (Doris 2002; Miller 2014).
  3. Filosofer kan komma med normativa kriterier för när handlingar och institutioner är rättvist eller inte. Men för att faktiskt tillämpa dessa kriterier på verkliga problem behöver de empiriska uppgifter om hur människor och institutioner faktiskt bete sig.
  4. Empiriska data är också mycket relevanta för filosofer som är intresserade av att utveckla strategier för förbättring, så att bara handlingar, bara institutioner och rättvis karaktär alltmer främjas.
  • 1. Ultimatum Games and Fairness
  • 2. Diktatorspel och rättvisa
  • 3. Batsons modifierade diktatorspel och moraliskt hyckleri
  • 4. Möjliga konsekvenser av Batsons forskning för den empiriska verkligheten av dygden av rättvisa
  • 5. Personlighetstrekk, ekonomiska spel och rättvisa
  • 6. Sammanfattning
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Ultimatum Games and Fairness

Ultimatum-spel har följande installation. Ring en person "erbjudaren" och den andra "svararen". Erbjudaren informeras om att hon kan fördela ett visst belopp. Anta att varan är pengar, till exempel $ 10, eftersom det är det vanliga godet som valts av experter i litteraturen. Därefter instrueras erbjudaren att göra något erbjudande till svararen. I vårt exempel kan erbjudandet variera mellan $ 0 och $ 10 inklusive. Så erbjudaren kan ge bort alla pengar, inget av det eller något däremellan. Den enda andra information som erbjudaren känner, är att svararens reaktion är viktig när han får sitt erbjudande. Om svararen accepterar erbjudandet, håller båda parter oavsett vad erbjudandet säger (såvida det inte är $ 0, i vilket fall endast en sida håller pengar). Men om svararen avvisar erbjudandet,då får ingen av sidorna några pengar alls, och spelet är klart. Därför om erbjudandet är att hålla $ 8 och ge $ 2, och svararen accepterar detta erbjudande, är det i själva verket den summa pengar som varje sida går bort. Men om svararen avvisar erbjudandet, går varje sida bort med $ 0.

Ett par observationer är viktiga här. För det första är det inte väsentligt för spelet att erbjudaren vet något om svararen - han eller hon kan vara en fullständig främling. För det andra, och som vi kommer att se, mycket viktigt, är det inte en väsentlig funktion i spelet att svararen vet hur mycket pengar erbjudaren har att arbeta med i första hand. Så när erbjudandet kommer in på $ 2, kanske svararen inte har någon aning om det är alla pengarna som erbjudaren måste avsätta, eller om det bara är ett litet belopp på 100 $, 10 000 $ eller ännu högre. I många versioner av ultimatum-spelet berättas svararen vad erbjudaren har tillgängligt. Men poängen att stressa här är att detta är en valfri funktion i spelet. Slutligen är det värt att notera att kraftdynamiken i detta spel gynnar erbjudaren. Svararen kan inte göra några motarbetare tillbaka i hopp om att få ett större erbjudande. Han har bara hotet om vetomakt. Men om han gör veto mot erbjudandet, kommer han bort med ingenting själv. Det är ingen bra förhandlingsposition att vara i.

Med den senaste tanken är en naturlig förutsägelse att göra om hur ultimatum-spel kommer att gå följande. Erbjudare kommer att vilja maximera sitt egenintresse och så maximera deras hembetalning. De kanske tror att från en responderperspektiv är alla pengar bättre än inga pengar. Så vi kan förutsäga att erbjudandet i sig kommer att vara så lågt som möjligt, säg 1 cent eller 5 cent i vårt exempel som involverar $ 10. Att svara på att avvisa detta erbjudande skulle vara irrationellt, eftersom han skulle komma bort med ingenting, medan att acceptera erbjudandet skulle göra honom bättre än han annars skulle ha varit.

Det är verkligen vad många ekonomer i de tidiga dagarna av forskning om ultimatum-spelet förutspådde skulle hända, på grundval av standardspelteoretic antaganden (Kahneman et al. 1986: S285–286; Pillutla och Murnighan 1995: 1409; Güth 1995: 329). Med andra ord, med tanke på en oro för att främja ens eget egenintresse, är förutsägelsen att minimalt erbjudande kommer att göras i ultimatumspel för att maximera sitt hemma-belopp - vilket är det perfekta Nash-jämvikten i underspel (Kahneman et al. 1986: S289; Forsythe et al. 1994: 348; Güth 1995: 331; Pillutla och Murnighan 1995: 1409, 2003: 248; Straub and Murnighan 1995: 345–346).

Men något överraskande hände. Från och med Werner Güths berömda tidning 1982 (Güth et al. 1982) fann de första empiriska studierna som faktiskt genomfördes för att se vad människor skulle göra i denna situation ett ganska annorlunda resultat. Robert Forsythe och hans kollegor fann till exempel att inte en anbudsgivare behöll hela beloppet på 10 dollar och att erbjudandet i stället fördelades runt det delade beloppet 50/50 med 75% som erbjöd minst lika mycket belopp (1994: 362). Som vi noterade är detta beteende från erbjudarna inte vad standardspelteorin skulle ha förutspått. På liknande sätt fann Daniel Kahneman och hans kollegor i ett välkänt papper att av $ 10 var det genomsnittliga erbjudna beloppet $ 4,76 med 81% som gav lika delade erbjudanden (1986: S291, se även Güth 1995).

Överraskande resultat hittades också för respondenterna. Kahneman rapporterar också till exempel att medelvärdet för minimalt acceptabla (dvs ej avvisade) erbjudanden var $ 2,59, där 58% krävde mer än $ 1,50 (Kahneman et al. 1986: S291).

För att förklara dessa förbryllande resultat började flera forskare gå vidare än vanliga antaganden om spelteoretik och vädja till ett rättvisarmotiv. Med erbjudande kan detta vara en önskan att vara rättvis i fördelningen av varor, tillsammans med en övertygelse om att rättvis fördelning i spelet är en lika split. Med svarande kan det vara en önskan att inte behandlas orättvist. Detta kan leda till olika förklaringar av avvisningsbeteende, till exempel en önskan att inte delta i orättvisa affärer eller en önskan att straffa någon som uppför sig orättvist (Kahneman et al. 1986: S290, se även Forsythe et al. 1994; Güth et al. 1982; Güth 1995).

Men detta är inte slutet på historien om forskningen som gjorts för att försöka förklara och förutsäga ultimatum-spelbeteende. På 1990-talet började en våg av nya studier att ifrågasätta dessa förklaringar om rättvisa. Här är några av de intressanta resultaten från denna forskning:

  1. Paul Straub och J. Keith Murnighan (1995) varierade mängden information som givits till erbjudare och svarare. Vissa anbudsgivare fick höra att svararna skulle veta det belopp som erbjudaren måste arbeta med, medan andra anbudsgivare fick höra att de som svarade inte skulle ha denna information tillgänglig till sitt förfogande när de presenterades med erbjudandet. Om rättvisningshypotesen är korrekt, bör denna förändring av information inte ha någon betydelse. Det genomsnittliga erbjudandet bör vara ungefär detsamma under båda förhållandena. Men det var det inte. I scenariot där startbeloppet är $ 10, var det genomsnittliga erbjudandet som givits till svararna $ 4,05 i det fullständiga informationsvillkoret, men $ 3,14 i det partiella informationsvillkoret. När beloppet var $ 80, var medel $ 30,73 respektive $ 23,00 (Straub och Murnighan 1995: 353).

    En liknande skillnad uppstod när deltagarna var svarande, av vilka några fick höra det belopp som erbjudaren var tvungen att arbeta med, och några hölls i mörkret om detta. För den okunniga gruppen var det lägsta acceptabla erbjudandet $ 1,04, och 29 av 45 deltagare accepterade ett erbjudande på 0,01 $. För den helt informerade $ 10-gruppen var den $ 1,92. För den helt informerade $ 80-gruppen var den $ 17,43 (1995: 351–352). Detta resultat behöver dock inte vara i linje med vad rättighetsmodellerna ovan förutspår. De besvärliga resultaten för rättvisemodeller uppstår här med avseende på erbjudandena, inte de som svarar.

  2. Madan Pillutla och J. Keith Murnighan (1995) varierade också delvis mot fullständig information för erbjudande, och fann återigen en betydande skillnad. När startbeloppet som skulle delas upp var $ 10 var det genomsnittliga erbjudandet som gav delvis information $ 3,54, medan det för fullständig information var $ 4,66 (1995: 1415). De två nya rynkorna var (i) om erbjudanden skulle komma med en etikett "detta är rättvist" eller inte, och (ii) om en oberoende tredje part skulle utvärdera erbjudanden och bestämma om de var rättvisa eller inte. Pillutla och Murnighan resonerade att om erbjudandena verkligen motiverades främst av rättvisa, borde dessa variationer inte betyda väsentligt. Men de gjorde det. Till exempel noterades det redan i det delvisa informationsvillkoret att det genomsnittliga erbjudandet var $ 3,54, men det sjönk till $ 2,61 i fair label-variationen (1995: 1415). Därav,

    [t] hey agerade som om märkning av ett erbjudande som rättvist skulle leda respondenterna att acceptera mindre erbjudanden - även när den senare hade fullständig information. (1995: 1417)

    Å andra sidan ökade medelbjudandet hela vägen till $ 4,67 i varumärket från tredje part, med 72% som erbjöd 50–50 erbjudanden (1995: 1415–1416). Det här är effekter som är lättare att förklara med tanke på en självintresserad motivationshistoria än de är på en motiverande berättelse. Som forskarna konstaterar,”Det verkar som om erbjudande endast gjorde lika erbjudanden när det var värt deras tid att framstå som rättvis” (1995: 1416).

    För svararna fann Pillutla och Murnighan att små erbjudanden återigen avvisades mycket oftare i fullständig information jämfört med delvis informationsvillkor. Avvisningsgraden ökade ännu mer när informationen var fullständig och erbjudandet märktes som orättvist av en tredje part (1995: 1420).

  3. Pillutla och Murnighan (1996) och Terry Boles och hans kollegor (2000) var bland flera forskare som introducerade variationen av att ge externa alternativ till svarande, eller alternativ som de visste att de skulle få om de avvisade ett erbjudande. Till exempel kan en responder avvisa ett erbjudande på $ 1 om han vet att han har ett externt alternativ att ta emot $ 2 när han avvisar ett erbjudande. Med denna nya twist kan forskare sedan införa ytterligare villkor där erbjudande känner till eller inte vet om det finns ett externt alternativ för svararna, eller vad värdet på erbjudandet är, eller vad erbjudandets räckvidd kan vara, och så vidare. Utan att gå in i alla olika permutationer, var ett viktigt resultat som Boles fann att erbjudarna gjorde lägre erbjudanden när de visste storleken på alternativet utanför,vilket inte verkar vara vad rättvisa skulle förutsäga (Boles et al. 2000: 247). Vidare introducerade Boles en rynka, varigenom erbjudande kunde skicka ett meddelande med sitt erbjudande, vilket gjorde att de kan vara vilseledande om storleken på den tilldelning de hade tillgängliga för dem under delvis informationsvillkor. Spelet upprepades med samma deltagare som erbjudare och svarare under fyra omgångar, och efter varje omgång avslöjades alla bedrägerier som erbjudarna använde sig för svararna. Det visade sig att erbjudandena var vilseledande 13,6% av tiden (2000: 247). Boles upptäckte också att när svararna kände sig lurade, i nästa omgång var de mycket mer benägna att avvisa ett nytt erbjudande, även på bekostnad av deras egenintresse. Med andra ord ville de straffa gärningsmannen för att lura dem (Boles et al. 2000: 249–250). Boles introducerade en rynka varigenom erbjudarna kunde skicka ett meddelande med sitt erbjudande, vilket tillät dem att vara vilseledande om storleken på den tilldelning de hade tillgängliga för dem under delvis informationsvillkor. Spelet upprepades med samma deltagare som erbjudare och svarare under fyra omgångar, och efter varje omgång avslöjades alla bedrägerier som erbjudarna använde sig för svararna. Det visade sig att erbjudandena var vilseledande 13,6% av tiden (2000: 247). Boles upptäckte också att när svararna kände sig lurade, i nästa omgång var de mycket mer benägna att avvisa ett nytt erbjudande, även på bekostnad av deras egenintresse. Med andra ord ville de straffa gärningsmannen för att lura dem (Boles et al. 2000: 249–250). Boles introducerade en rynka varigenom erbjudarna kunde skicka ett meddelande med sitt erbjudande, vilket tillät dem att vara vilseledande om storleken på den tilldelning de hade tillgängliga för dem under delvis informationsvillkor. Spelet upprepades med samma deltagare som erbjudare och svarare under fyra omgångar, och efter varje omgång avslöjades alla bedrägerier som erbjudarna använde sig för svararna. Det visade sig att erbjudandena var vilseledande 13,6% av tiden (2000: 247). Boles upptäckte också att när svararna kände sig lurade, i nästa omgång var de mycket mer benägna att avvisa ett nytt erbjudande, även på bekostnad av deras egenintresse. Med andra ord ville de straffa gärningsmannen för att lura dem (Boles et al. 2000: 249–250).tillåter dem att vara vilseledande om storleken på den tilldelning de hade tillgängliga för dem under partiella informationsförhållanden. Spelet upprepades med samma deltagare som erbjudare och svarare under fyra omgångar, och efter varje omgång avslöjades alla bedrägerier som erbjudarna använde sig för svararna. Det visade sig att erbjudandena var vilseledande 13,6% av tiden (2000: 247). Boles upptäckte också att när svararna kände sig lurade, i nästa omgång var de mycket mer benägna att avvisa ett nytt erbjudande, även på bekostnad av deras egenintresse. Med andra ord ville de straffa gärningsmannen för att lura dem (Boles et al. 2000: 249–250).tillåter dem att vara vilseledande om storleken på den tilldelning de hade tillgängliga för dem under partiella informationsförhållanden. Spelet upprepades med samma deltagare som erbjudare och svarare under fyra omgångar, och efter varje omgång avslöjades alla bedrägerier som erbjudarna använde sig för svararna. Det visade sig att erbjudandena var vilseledande 13,6% av tiden (2000: 247). Boles upptäckte också att när svararna kände sig lurade, i nästa omgång var de mycket mer benägna att avvisa ett nytt erbjudande, även på bekostnad av deras egenintresse. Med andra ord ville de straffa gärningsmannen för att lura dem (Boles et al. 2000: 249–250).alla bedrägerier som erbjudarna använde avslöjades för svararna. Det visade sig att erbjudandena var vilseledande 13,6% av tiden (2000: 247). Boles upptäckte också att när svararna kände sig lurade, i nästa omgång var de mycket mer benägna att avvisa ett nytt erbjudande, även på bekostnad av deras egenintresse. Med andra ord ville de straffa gärningsmannen för att lura dem (Boles et al. 2000: 249–250).alla bedrägerier som erbjudarna använde avslöjades för svararna. Det visade sig att erbjudandena var vilseledande 13,6% av tiden (2000: 247). Boles upptäckte också att när svararna kände sig lurade, i nästa omgång var de mycket mer benägna att avvisa ett nytt erbjudande, även på bekostnad av deras egenintresse. Med andra ord ville de straffa gärningsmannen för att lura dem (Boles et al. 2000: 249–250).

Med tanke på dessa resultat har ett brett utbud av mer sofistikerade motiverande konton erbjudits i den senaste litteraturen (För ytterligare resultat och diskussion, se även Roth 1995, Kagel et al. 1996, och Pillutla och Murnighan 2003.). En sak de har gemensamt är att de är egoistiska berättelser och tilltalar på något sätt vad som skulle främja en persons egenintresse. När det gäller erbjudande är här några av de motivationsförslag som har lagts fram:

  1. Större erbjudanden görs på grund av rädsla för att avvisa mindre erbjudanden (Pillutla och Murnighan 1995: 1410–1411).
  2. Större erbjudanden görs så länge man kan njuta av att tyckas vara rättvis; annars görs mindre erbjudanden (Pillutla och Murnighan 1995: 1424).

När det gäller svarande är här ett exempel på ett nyligen egoistiskt förslag:

Små erbjudanden avvisas på grund av sårad stolthet. Även om svarande kan vädja till överväganden om rättvisa, fungerar detta bara som post-hoc-konfabulering (Straub och Murnighan 1995: 360–361; Pillutla och Murnighan 2003: 253–254).

Så vi kan se en trend här (Roth 1995; Pillutla och Murnighan 1995: 1424, 2003: 250). Inledande hypoteser om deltagare i ultimatumspel baserade sig på relativt enkla egoistiska motiv. Dessa hypoteser bekräftades påstås av bevisen. Nya hypoteser erbjöds som vädjade till rollen som rättvisemotiv. Men då antogs dessa hypoteser också påstås bekräftas av ytterligare bevis. Så ännu mer hypoteser har nu erbjudits som involverar mer detaljerade egoistiska motiv. Framtida arbete kommer att behöva fastställa om dessa förslag visar sig vara mer troliga på lång sikt.

2. Diktatorspel och rättvisa

Det visar sig att denna trend inte är specifik för ultimatum-spel - forskning om diktatorspel genomgick samma utveckling. Vi sa att ultimatum-spel är relativt enkla tvåpersonsspel med ett erbjudande och en responder. I standarddiktatorinställningen är sakerna ännu enklare. Ring de två inblandade "diktatorn" och "mottagaren". Med hjälp av vårt exempel på $ 10 får diktatorn berättelse att hon kan ge valfritt belopp mellan $ 0 och $ 10 till en annan person. Och oavsett vad diktatorn bestämmer, det är slutet på historien. Så om diktatorn vill behålla $ 8 och ge $ 2 till mottagaren, så är det vad varje person går bort med.

Från och med den traditionella spelteoretiska ramen är förutsägelsen för vad deltagare som tjänar som diktatorer är enkel - behålla alla pengar (Forsythe et al. 1994: 348; Dana et al. 2006: 193). Eftersom det inte finns något hot om avslag från mottagaren, och eftersom allt det som är viktigt är att främja ens egenintresse, finns det all anledning att hålla alla pengarna. Eller så kan man tänka.

Men än en gång är det inte vad de flesta deltagare faktiskt gjorde. I samma Forsythe-studie, medan 21% gav ingenting till mottagaren, gav de återstående 79% något, med 21% som gav ett lika stort belopp på 10 $ (Forsythe et al. 1994: 362). Kahneman körde också en version av ett diktatorspel där studenter på en psykologkurs kunde dela upp 20 dollar med en anonym medstudent, eller hålla $ 18 för sig själva och ge 2 dollar till den andra studenten. Påfallande väljer 76% jämn division (Kahneman et al. 1986: S291). Dessutom var 74% av deltagarna därefter villiga att betala $ 1 för att straffa en orättvis diktator och i processen belöna en rättvis, även om detta skulle minska deras egen monetära betalning under processen (1986: S291). Slutligen fann van Dijk och Vermunt (2000) att informationsasymmetrier inte var lika utbredda som i ultimatumspel. Specifikt,det observerades ingen signifikant effekt baserat på huruvida diktatorerna visste att mottagarna var medvetna om det totala beloppet som diktatorerna måste tilldela. När de avslutar,

Medan diktatorspelet framkallar en verklig oro för rättvisa verkar tilldelare i ultimatum-spelet bara uppträda rättvist … (2000: 19; för en översyn av resultaten i diktatorspel, se Camerer 2003)

Som ett snabbt åtagande är det värt att notera det implicita antagandet i mycket av denna litteratur att en split av 50/50 är rättvis fördelning, medan att hålla större delen av pengarna för sig själv skulle anses orättvist. Filosofiskt kan detta vara en ifrågasatt fråga, och det kan också vara viss variation i termer av vilka kulturer tenderar att acceptera detta antagande mer än andra.

Om samma trend gäller som vi såg i föregående avsnitt, vet vi att vi kan förvänta oss att alternativa egoistiska berättelser om motivation i diktatorspel kommer att ha framkommit till följd av nyare resultat som utmanar motiveringshypotesen för rättvisa. Här är ett exempel på en sådan uppsättning resultat:

Jason Dana och hans kollegor (2006) fick diktatorer att fatta sitt fördelningsbeslut med $ 10. De fick höra att mottagarna skulle informeras om vad diktatorn visste när han gjorde sitt val. Men innan mottagarna faktiskt fick höra något, fick diktatorerna ett annat val. De kunde hålla $ 9 för sig själva, $ 0 skulle gå till mottagaren, och av avgörande betydelse skulle mottagaren inte lära sig något om diktatorspelet alls. Detta alternativ skulle därmed tillåta diktatorer att hålla en stor vinst och samtidigt veta att de inte hade besviken mottagaren. Och diktatorn skulle inte behöva oroa sig för att verka självisk genom att hålla det mesta av pengarna (Dana et al. 2006: 196). Elva av 40 diktatorer (28%) hamnade med detta alternativ, med två av dem som ursprungligen planerade att behålla 10 $ (2006: 197). De återstående 9 deltagarna hade planerat att ge lite pengar till mottagaren och behövde nu inte.

28%, medan ett intressant resultat, är fortfarande inte så stort. Majoriteten av deltagarna lämnade båda inte och gav några av $ 10 till mottagaren. Dana gjorde dock två saker i en andra studie. Först replikerade han resultaten från sin första studie, och denna gång gick 43% ut (2006: 199). Men i ett nytt tillstånd fick diktatorerna höra i början att mottagarna skulle vara omedvetna om diktatorspelet - de skulle bara få en anteckning som sa:”Tack för din tid idag. En ytterligare betalning på $ _ bifogas denna not”(2006: 198; Dana förklarade inte vad som skulle hända om beloppet var $ 0). Därför visste diktatorer att de kunde göra något erbjudande de ville utan att oroa sig för hur det skulle ses av mottagaren. Så de valde sin tilldelning och fick sedan $ 9 exit-alternativet. Och här är det intressanta resultatet. Nu tog endast 4% av deltagarna exit-alternativet och 54% valde att ge $ 0 och att inte lämna (2006: 199).

Liksom med ultimatumspel har en mångfald av mer sofistikerade egoistiska motiverande förklaringar föreslagits för att redogöra för diktatorernas beteende. Här är exempel på några av dem:

En önskan att må bra genom att ge.

En önskan att inte verka självisk eller att vara rättvis.

En önskan att ge vad andra förväntar sig att ge (eller inte ge).

(för en översikt, se Dana et al. 2006: 194–195, 200)

För vad det är värt är min uppfattning att det är osannolikt att något av de föreslagna motiven i ultimatum och diktatorlitteraturer kommer att vara tillräckligt av sig själv för att förklara de observerade beteendemönstren. För att vara rättvisa är de inte vanligtvis av forskare avsedda att vara tillräckliga. Snarare är motiv som rör de goda (monetära) resultaten för jaget utan tvekan en del av historien. Men också det rör sig om rättvisans motiv. Och det är också ett eller flera ytterligare egoistiska motiv, som att de inte vill verka själviska. En komplex modell med flera motiv är vad som behövs framöver (se även Forsythe et al. 1994: 362; Roth 1995; Güth 1995; Kagel et al. 1996: 102; Pillutla och Murnighan 2003: 254; Dana et al. 2006: 195).

3. Batsons modifierade diktatorspel och moraliskt hyckleri

Under de senaste tjugo åren har psykologen Daniel Batson och hans kollegor utvecklat en ny experimentell metod som liknar diktatorspel. Eftersom detta tillvägagångssätt har undersökts med hjälp av ett antal intressanta modifikationer av samma forskare i samband med att konstruera en sofistikerad motivationshistoria om resursallokering, och eftersom hans resultat har väckt ett stort intresse och uppmärksamhet, är det värt att studera dem i vissa detaljer (För studierna, se Batson et al. 1997, 1999, 2002, 2003. För recensioner, se Batson och Thompson 2001 och Batson 2008. För relaterade studier och diskussioner, se Valdesolo och DeSteno 2007, 2008 och Watson och Sheikh 2008.).

Här är den installation som Batson vanligtvis används. Deltagarna fick höra att de var en del av en uppdragsstudie. Individuellt fick de valet om att tilldela en positiv konsekvensuppgift eller en neutral konsekvensuppgift till antingen sig själva eller en annan deltagare, som (de fick höra) helt enkelt skulle anta att uppdraget gjordes av en slump. De positiva konsekvenserna var så att för varje korrekt svar fick deltagaren en biljett för en lotteri med ett pris på $ 30 i butiken efter eget val. I uppgiften med neutrala konsekvenser skulle det inte ha några konsekvenser för korrekta eller felaktiga svar, men "de flesta deltagare som tilldelats uppgiften med neutrala konsekvenser tycker det är ganska tråkigt och tråkigt" (Batson et al. 1997: 1339). Efter att ha gjort uppdraget privat och anonymt,Deltagarna frågades om vad som var det moraliskt rätta sättet att tilldela uppgiften konsekvenser, och att betygsätta på en 9-punkts skala om de tyckte att det sätt som de faktiskt hade gjort uppgiften var moraliskt rätt.

Vi kan se att en av skillnaderna mellan Batsons installation och ett typiskt diktatorspel är att här mottagaren inte skulle veta var tilldelningen kom ifrån, och att det inte heller fanns någon annan allokering som kunde ha gjorts till honom istället. Nu är sådan information inte en väsentlig funktion i diktatorspel; i själva verket såg vi bara en liknande inställning i en av Dansas studier. Men i den vanliga konfigurationen vet diktatorer vanligtvis att mottagare kommer att veta hur de fick sin tilldelning.

Vad händer med att deltagarna placeras i denna situation? Tja, de tenderar att tilldela sig själva den positiva uppgiften. Av tjugo deltagare hittade Batson (Batson et al. 1997: 1340):

Tilldelad själv till positiva konsekvenser uppgift 16
Tilldelas andra till positiva konsekvenser uppgift 4

Dessutom sade endast 1 av de 16 att det var moraliskt korrekt att ansluta sig till den positiva uppgiften. Även dessa 16 deltagare betygsatte moralen i sitt uppdrag mitt i 9-punktsskalan (4,38), vilket var betydligt lägre än 8,25-betyg för de fyra deltagarna som tilldelade den andra deltagaren till de positiva konsekvenserna (Batson et al. 1997: 1340).

Härifrån utförde Batson många ytterligare studier som var variationer av denna initiala installation. Anta till exempel att vi gör den moraliska normen på jobbet här framträdande för deltagarna precis innan de gör sitt uppdrag genom att inkludera ett uttalande om att,

De flesta deltagare känner att det är det skäligaste sättet att tilldela sig själva och den andra deltagaren till uppgifterna att ge båda människor en lika chans, till exempel att vända ett mynt. Men beslutet är helt upp till dig. (Batson et al. 1997: 1341)

10 deltagare vippade och 10 inte. 8 av 10 i den första gruppen sa att vända var det moraliskt rätta förfarandet, och 6 av 10 sa i den andra gruppen. Det viktigaste är att Batson hittades (Batson et al. 1997: 1342):

Tilldelade mig själv positiva konsekvenser av 10 som inte vänt 9
Tilldelade mig själv uppgifter om positiva konsekvenser av 10 som vänt 9

Detta andra resultat är i överensstämmelse med vad slumpmässigt vändning av ett mynt skulle ha förutspått. Åtminstone en del av deltagarna i den andra gruppen måste ha bläddrat på ett sätt som gick för den andra personen, men ändå tilldelat sig den positiva uppgiften. Egenintresse verkade ha kröp in i deras beslutsprocess på ett betydande sätt. Ändå, och kanske mest överraskande, betygsatte de som vänt vad de hade gjort mycket mer moraliskt rätt (7,30 på en skala 1–9) än de som inte vänt (4,00) (Batson et al. 1997: 1341).

Här är ytterligare en skrynkla-antagande att deltagarna nu ges möjlighet att låta experimenteraren tilldela dem en av de två uppgifterna, samtidigt som de vet vad det uppdraget kommer att gå före tiden. Vi får följande (Batson et al. 1997: 1343):

Accepterade experimenterens uppdrag om det skulle vara de positiva konsekvenserna 17 av 20
Accepterade experimenterens uppdrag om det skulle vara de neutrala konsekvenserna 11 av 20
Återstående deltagare som tilldelade sig de positiva konsekvenserna (oavsett om de vänd eller inte) 12 av 12

Så i detta experiment slutade bara 22,5% av deltagarna med den neutrala uppgiften. Ändå för de 17 deltagarna i den första gruppen, ansåg de i genomsnitt att de hade agerat lika moraliskt rätt (7,06 på en 9-punkts skala) som de 11 deltagarna i den andra gruppen (7,91) (Batson et al. 1997: 1343).

Vad dessa resultat har föreslagit för Batson är att de flesta av oss (åtminstone i sådana situationer) är disponerade mot en slags moralisk hyckleri, eller verkar vara moraliska för sig själv och andra men att undvika kostnaderna för att vara så om man kan (försök att) komma undan med det. När allt kommer omkring var många deltagare ivriga att vända myntet och rapportera efter det faktum att detta var den moraliskt rätt handlingen, men förvrängde sedan processen så att resultaten kom till deras fördel. Observera att det inte bara är det faktum att de väljer de positiva konsekvenserna för sig själva som är hycklande av sig själva - det kan vara fall där en person tycker att handlingar som detta är i linje med hennes egenintresse, och inte ens är medveten om av deras moraliska förgreningar. Inte heller fångas deras hyckleri av det ytterligare faktumet att deltagarna också tycktes tro på den moraliska principen att att vända myntet är det moraliskt rättvisa sättet att tilldela uppgifterna konsekvenser. För då skulle vi bara ha ett helt bekant fall av viljesvaghet, där du tror att något är rätt men inte är tillräckligt motiverad för att göra det. Snarare uppstår deras hyckleri när de (i) väljer de positiva konsekvenserna för sig själva, medan (ii) tycks tro att vända myntet och följa vad det indikerar är moraliskt korrekt, och (iii) fortfarande hävdar sig själva och andra att ha gjort den moraliskt rätta uppgiften (Mer information om att karakterisera moralisk hyckleri, se Batson et al. 1997: 1335–1336, 1999: 525–526, 2002: 330; Batson och Thompson 2001; och Batson 2008, 2011: 222–244.).

Hur är det verkligen möjligt för dessa deltagare att dra av denna kombination? I synnerhet är det en sak som verkar agera moraliskt mot andra. Men dessa deltagare verkar också vara moraliska för sig själva. Hur kan de sänka ned kostnaderna för skuld, ånger och hycklande beteende för att agera omoraliskt genom att gå emot det de vet vara rätt, och också uppleva de självbärande beloppen för moraliskt beteende? En möjlighet är att deltagarna i fråga har nekat något moraliskt ansvar i denna situation och därmed inaktiverat den moraliska normen. Eller kanske har de förnekat att de kan utföra uppgiften eller att de inte längre är medvetna om de troliga konsekvenserna av deras handlingar. Men det finns inga bevis som tyder på att dessa bakgrundsförhållanden har misslyckats med att tillämpas i dessa specifika fall (Batson 2008: 57). En annan möjlighet är att dessa deltagare har tänkt att deras beteende överensstämmer med deras moraliska standarder och därmed låta dem inte känna skuld och till och med kanske stolta över sitt beteende. Det kan bero på att de har reviderat innehållet i den moraliska principen för att skapa en undantagsbestämmelse för denna ena typ av situation. Eller så kan det vara så att de ljuger för eller lura sig själva om vad principen säger i första hand. Det kan bero på att de har reviderat innehållet i den moraliska principen för att skapa en undantagsbestämmelse för denna ena typ av situation. Eller så kan det vara så att de ljuger för eller lura sig själva om vad principen säger i första hand. Det kan bero på att de har reviderat innehållet i den moraliska principen för att skapa en undantagsbestämmelse för denna ena typ av situation. Eller så kan det vara så att de ljuger för eller lura sig själva om vad principen säger i första hand.

Men resultaten som redan citerats ovan tvivlar också på dessa hypoteser (se särskilt Batson et al. 1999: 526; detta betyder inte att dessa hypoteser inte är korrekta i andra fall, men fokus här är bara på att förstå uppgifterna genereras av Batsons studier). Batson introducerade också en annan variation i installationen varigenom den moraliska principen framträder, ett mynt tillhandahålls och myntet är tydligt markerat på ena sidan med "SELF to POS [ITIVE]" och "ANDRA till POS" för motsatt sida (Batson et al. 1999: 527). I de fall när myntet landar på ÖVRIGT verkar det mycket svårt att tro, trots vad den moraliska principen och myntet både säger, att en person som fortfarande tilldelar sig själva de positiva konsekvenserna uppgiften skulle ta det för att vara moraliskt acceptabelt. Dessutom,endast två av 40 deltagare rapporterade efteråt att det mest moraliskt rätta att göra är att tilldela sig de positiva konsekvenserna (Batson et al. 1999: 529). Ändå av de 28 som valde att vända, fann Batson (Batson et al. 1999: 528):

Tilldelad själv till positiva konsekvenser uppgift 24
Tilldelas andra till positiva konsekvenser uppgift 4

De som tilldelade sig de positiva konsekvenserna efter att ha myntat igen trodde dessutom att de var mycket moraliska (7.42 på en 9-punkts skala), medan de som gjorde samma uppdrag utan att vända myntet inte gjorde det (3.90) (Batson et al. 1999: 529). Så att markera myntet och därmed minska tvetydigheten vad det rättvisa uppdraget skulle ha varit, gjorde ingenting för att undergräva moralisk hyckleri. Vi har fortfarande utan förklaring till hur det verkar fungera - mer om det på ett ögonblick.

En naturlig tanke här är att detta sista resultat inte skiljer mellan de deltagare som vänder, vinner och sedan betygsätter moralens handling, mot de som vänder, förlorar, ändrar uppdraget för att gynna sig själva och sedan betygsätta moralens deras handling. Det kan vara så att den förra gruppen (med rätta) värderar moralen i deras handlingar högt, eftersom de följer det rättvisa förfarandet, medan den andra gruppen rankar den lågt, kanske runt 4,0 liksom de som inte ens bryr sig om att vända myntet och bara tilldela sig själva den positiva uppgiften. Om resultaten kom ut på detta sätt, skulle vi ha bevis för moralisk svaghet i vilja, för att vara säker, men inte för moralisk hyckleri, eftersom den andra gruppen skulle vara ärlig om det moraliska misslyckandet i deras handling.

I en senare studie testade Batson denna möjlighet med hjälp av hemliga observationer av hur varje deltagare som vänt slutade att ha sitt myntfall (Batson et al. 2002: 334–338). Av de 32 som vippade myntet, fick 16 ANDRA till POS eller på annat sätt fiklade myntfliken så att det kom ut till deras fördel (dvs. upprepad vändning). För denna grupp var deras genomsnittsmoralitet 5,56, vilket var betydligt högre än 3,89 för gruppen som tilldelade sig den positiva uppgiften utan att använda myntet. Å andra sidan var det också lägre än 7.45 för gruppen som vänt, vann SELF till POS och tilldelade sig den positiva uppgiften (2002: 336). Resultatet är att,

även om myntet inte hade någon större effekt på deras beslut än det hade på beslutet av dem som inte hävdade att använda myntet alls, sa de som fiddlerna fortfarande att de tyckte att de tog sättet att fatta beslutet om uppdraget var mer moraliskt. Deras skamhänvisning till användningen av myntet tycks ha gett tillräckligt med moraliskt utseende som de kunde hävda att de har handlat, om inte helt moraliskt, åtminstone måttligt. (2002: 337)

Sammanfattningsvis antyder studierna som nämnts ovan att deltagarna kunde ha aktiverat sin relevanta rättvisningsnorm - i det här fallet är normen att vända ett mynt och överensstämma med dess resultat det moraliskt rätt sättet att bete sig - och till och med motiveras till viss del göra det. Men denna motivation måste ha varit så svag att när kostnad / nyttoanalysen gjordes på en alternativ åtgärd att i hemlighet ignorera myntet när det gick mot personen och istället tilldela sig den positiva uppgiften, blev det ganska lätt att uppväga eller underskrida motivationen att göra rätt sak. Så våra rättvisenormer ser ut att ha liten förbättringskraft trots allt, eller åtminstone i sådana fall.

Men allt går inte förlorat för rättvisa normer. Batson kunde upptäcka två variabler som separat hjälpte till att säkerställa att motivationen för att vara rättvis vann. Den första variabeln var införandet av en spegel. Inställningen var som vanligt utan märkning av myntet, men nu stöttades en spegel mot en vägg på det enda bordet där deltagarna kunde fylla i sina formulär. För en grupp deltagare stod spegeln mot dem; för den andra vände den sig mot väggen. Detta slutade med att göra en betydande skillnad (Batson et al. 1999: 530):

Tilldelad själv till positiva konsekvenser Uppgift

No Facing Mirror Facing Mirror
Vänd inte mynt (29) 85% 62%
Vänd mynt (23) 85% 50%

Här för första gången vi ser resultat i linje med vad rättvisa kräver - för de som vänt myntet och stod inför spegeln var de totala resultaten som chansen skulle förutsäga.

Vad är den bästa förklaringen till spegelns bidrag? Batson vädjar till forskning om psykologin för självmedvetenhet, där objekt som speglar kan,

öka medvetenheten om skillnader mellan beteende och framstående personliga standarder och skapa press för att agera i enlighet med standarder. (Batson et al. 1999: 529; för mer om psykologin för självmedvetenhet, se Wicklund 1975)

I detta fall tjänade spegeln till att lyfta fram personen skillnaden mellan vad han trodde var moraliskt korrekt i denna situation, och den motsatta frestelsen att agera utifrån egenintresse. Denna ökade medvetenhet tycktes antingen skapa extra motivation för att uppfylla rättvisanormen eller minska motivationen att göra det självintresserade (eller kanske båda). Således kan spegeln sägas öka tydligheten hos jagets egna personliga utvärderingsstandarder (En annan hypotes är dock att den ökar uppmärksamheten hos standarder för social utvärdering, dvs. hur andra kan döma honom. Batson testade denna möjlighet och gjorde hittar inte stöd för det (2002: 331–334)).

Självmedvetenhet ger också en ledtråd om var man kan hitta en rimlig förklaring till hur moralisk hyckleri är möjligt. Denna ledtråd har att göra med en viss form av självbedrägeri (Batson et al. 1997: 1336, 1346, 1999: 526–527.). Snarare än att tro att deltagarna helt enkelt reviderade sina rättvisestandarder för att få sitt beteende att se acceptabelt i sina egna ögon, kanske de istället engagerade (ofta omedvetet) i en handling av självbedrägeri där de undviker att jämföra sitt beteende med relevanta moraliska standarder. Om de två hålls åtskilda från varandra, mildrar det de upplevda kostnaderna för att inte agera rättvist medan de inte gör något för att mildra de upplevda fördelarna med att agera självintresserad. Men med ökad självmedvetenhet,skillnaden mellan rättvisenormen och det självintresserade alternativet gjordes särskilt framträdande så att det blev psykiskt svårt för många deltagare att använda denna specifika form av självbedrägeri (Batson et al. 1999: 527, 529, 531–532, 2002: 331 och Batson och Thompson 2001: 55.).

Den andra variabeln som Batson fann för att öka motivation förknippad med rättvisenormerna hade att göra med perspektivtagande. Ta den vanliga inställningen, men med förbehållet att standardutgångspunkten är att deltagaren får två lotterbiljetter för varje korrekt svar, medan den andra deltagaren får nollbiljetter. Då blir uppdragsuppgiften om deltagaren är villig att ändra uppdraget så att det är symmetriskt med båda personerna som får en biljett vardera. För kontroller ändrade 38% uppgifterna till symmetriska. För den experimentella gruppen gjorde 83% emellertid (Batson et al. 2003: 1199). Skillnaden? Denna grupp instruerades att anta perspektivet för den andra personen - "vi vill att du skulle föreställa dig själv i stället för den andra deltagaren" (Batson et al. 2003: 1198, tyngd utgår). Detta skiljer sig från att föreställa sig vad den andra personen känner eller upplever - instruktionerna här överensstämmer mycket med det bibliska mandatet att”göra mot andra som du skulle få dem att göra mot er” (Matteus 7:12).

Det finns ytterligare en implikation från Batsons arbete som jag vill lyfta fram här. Tänk igen på de deltagare som håller på att vända myntet. Vid den tidpunkten innan de ser vad resultatet är, vad är karaktären av deras motivation? Kanske för tillfället vill åtminstone några av dem göra det moraliskt rätta (följ myntets dikter, men det hamnar landning) för sin egen skull. Om myntet landar i deras förmån, är resultatet också i linje med deras egenintresse, vilket är desto bättre. Men om det landar i den andra personens fördel, kan de se vad det var rättvist att kosta dem, och deras egenintresserade motiv i slutändan uppväger deras ursprungliga moraliska motiv. Eller kanske detta är allt fantasifullt - kanske när de vänder myntet, allt de vill ha är vad de tror till slut är i deras egenintresse,som just nu bläddrar myntet för att dra nytta av att det verkar vara moraliskt.

Ett sätt att testa dessa hypoteser, berättade Batson, är att se om deltagarna bryr sig om huruvida myntet vändes och så att uppdraget utfördes av sig själva eller av experimenteraren. Om den egoistiska hypotesen är korrekt, borde de vilja vända myntet själva så att de kan rigga resultatet. Om den andra hypotesen som involverar en ultimat önskan att vara moralisk är korrekt, bör det dock inte betyda vem som vänder. När experimentet faktiskt kördes med detta valalternativ, ville 80% av dem som använde ett mynt att experimenteraren skulle vända det. Det första beviset gynnar således att man motiverar ett motiv för att följa rättvisanormen (och kanske moraliska normer mer allmänt) för sin egen skull (Batson och Thompson 2001: 55–56.).

Anta att den här hypotesen om motivation är korrekt. Hur stark och psykologiskt kraftfull av en kraft verkar den vanligtvis vara i fall där det rör sig om rättvisa? Beviset antyder, åtminstone med tanke på den nuvarande forskningen, att för många av oss är den bara svag i styrka. Vi kan redan se detta från de studier som nämns ovan när så många deltagare faktiskt inte följer sin moraliska princip om vad som är en rättvis uppgift. Dessutom varierade Batson den tidigare inställningen så att uppgiften var mellan en positiv och en negativ uppgift, där den senare involverade att få "milda men obekväma" elektriska stötar för varje felaktigt svar. Med denna förändring erbjöd endast 25% av deltagarna att låta experimenteraren vända myntet, och ytterligare 25% vred sig själva, med 91% som valde den positiva uppgiften. De återstående 50% av deltagarna kringgick helt enkelt anspråket på myntflipen och gav sig själva den positiva uppgiften medan de medger att det inte var moraliskt rätt (Batson och Thompson 2001: 56.). Implikationen är att moralisk motivation orsakad av våra rättvisa normer verkar vara svag och mycket mottaglig för att uppvägas i fall av denna typ där personens egenintresse står på spel.

4. Möjliga konsekvenser av Batsons forskning för den empiriska verkligheten av dygden av rättvisa

Efter att ha granskat detta omfattande forskningsprojekt av Batson, är en naturlig riktning som vissa filosofer kan gå i nästa att undersöka vad det antyder om människors moraliska karaktär. Detta är särskilt sant för filosofer som är engagerade i nyligen diskuterade situationism och den empiriska verkligheten av dygd och vice (Harman 1999, 2000; Doris 1998, 2002; Snow 2010; Miller 2014).

Med tanke på detta essays fokus kommer vi bara att titta på rättvisens dygd. Det verkar tydligt att Batsons resultat inte väcker mycket förtroende för att denna dygd hålls allmänt. Till exempel verkar något som följande troligt:

(1) En person som är rättvis kommer att tillförlitligt distribuera en vara rättvist i motsats till självisk, särskilt när han eller hon tror att det här skulle vara rättvist att göra och varan är relativt liten i värde

Men gång på gång i Batsons studier riggade deltagarna saker så att de fick bättre resultat. För att räkna med (1) måste vi visserligen anta att det var en orättvis fördelning, vilket kan vara kontroversiellt. Men de flesta kommer sannolikt att ge det antagandet, och deltagarna själva tycktes inte tro att det de gjorde var rättvisa.

På liknande sätt verkar detta vara sant för rättvisens dygd:

(2) En person som är rättvis kommer inte pålitligt och uppriktigt att hävda att han har gjort det moraliskt korrekta, när han vet att det han gjorde var orättvis och självisk, och nyttan för sig själv var relativt liten i värde

För att klargöra handlar det inte om att vara ärlig snarare än att ljuga om ens beteende. Snarare är poängen med dessa kriterier att en rättvis person troligtvis inte kommer att bli lurad eller ha två tankar om orättfärdigheten i sitt beteende i sådana fall. Han skulle tydligt känna igen och erkänna att hans beteende var orättvist. Men återigen brukade deltagarna inte leva upp till denna rättighetsstandard. Som vi såg, i en studie bedömde de som vänt och tilldelade sig själva den positiva konsekvensuppgiften vad de hade gjort som mycket moraliska (7.30 på en 1 till 9 skala), och deras betyg var mycket högre än för dem som tilldelade sig denna uppgift utan vändning (4,00) (Batson et al. 1997: 1341).

Det finns andra avseenden där deltagarna inte lyckades uppfylla standarderna för rättvisa, men bilden är inte all dyster. Det finns faktiskt många sätt på vilka deltagarna inte heller överensstämde med standarderna för orättvisa. Här är en:

(3) En orättvis person har inte moraliska övertygelser om att orättvisa är fel i allmänhet, liksom fel i speciella fall av vad som allmänt anses vara orättvisa handlingar. Eller om han råkar ha sådana övertygelser kommer han inte att bry sig så mycket om dem och de kommer inte att spela en väsentlig motivationsroll i hans psykologi

Men vi såg att Batsons deltagare verkligen trodde verkligen att det bra att göra var att vända myntet och göra rätt uppdrag. Det är riktigt att denna tro inte hade någon betydande motiverande roll att spela i vissa sammanhang, men i andra gjorde den, till exempel när man tog den andra personens perspektiv.

Detta antyder en annan respekt där de flesta människor, om de är som Batsons deltagare, skulle undvika att vara onda i detta sammanhang:

(4) En orättvis person skulle inte tillförlitligt låta sitt orättvisa beteende avsevärt minskas eller elimineras med tanke på antingen ökad självmedvetenhet eller när han tillfälligt antar en annan persons perspektiv

Ändå verkade de experimentella manipulationerna som Batson introducerade med en spegel och instruktionerna för att föreställa dig själv på den andra personens plats helt eliminera det orättvisa beteendet.

För att notera en mer intressant konflikt med orättvisa bör du tänka på den motivationsbild som framkom i de senaste studierna som granskades rörande rättighetsnormer. Batsons resultat antydde att deltagarna var motiverade att göra det moraliskt rätta / rättvisa, men när myntets vändning motgick dem skulle denna pliktiga motiv ofta uppvägas av egenintresserad motivation. Ändå på en traditionell aristotelisk bild av lasterna:

(5) En orättvis person är inte pålitligt motiverad att göra det moraliskt rätta, även om den motiveringen hamnar uppväger, utan snarare motiveras att göra det som är orättvist

Någon som är motiverande motstridig men ger sig självintresse är svag av vilje eller inkontinent på den Aristoteliska bilden, snarare än att vara ond.

Så man kan hävda att Batsons resultat inte sitter bekvämt varken med den utbredda besittningen av rättvisa eller orättvisa. Istället föreslår de att vi har övertygelser och önskningar som dessa:

  • Tro på vad som är rättvist och vad som inte är rättvist och vikten av att vara rättvis.
  • Tro på förhållandet mellan att inte följa vissa skäliga normer och olika personliga fördelar som ökad tid, pengar, alternativa aktiviteter och så vidare.
  • Begäran om att vara rättvisa när detta görs kommer att bidra till att uppfylla de relevanta rättighetsnormerna, förutsatt att fördelarna med att göra det inte (väsentligt) uppvägs av kostnaderna.
  • Begär för att inte vara rättvisa när fördelarna med att uppfylla de relevanta rättighetsnormerna (väsentligt) uppvägs av kostnaderna, samtidigt som man önskar så mycket som möjligt fortfarande verkar vara rättvis både för andra och för sig själv.

Även om det verkligen inte är en uttömmande lista, verkar dessa mentala tillstånd som en blandad påse, moraliskt sett. Vissa av dem är ganska moraliskt beundransvärda, till exempel de i första uppsättningen, och i sig själva skulle kunna ge upphov till positivt moraliskt beteende. Andra är naturligtvis inte moraliskt beundransvärda, och de kan hjälpa till att förklara det orättvisa beteendet vi ser i Batsons studier (För utvecklingen av en blandad karaktärsinriktning till karaktär enligt dessa linjer, se Miller 2013, 2014, 2015).

5. Personlighetstrekk, ekonomiska spel och rättvisa

Här är en allmän observation av de resultat vi har sett i denna uppsats. För var och en av studierna var det sällan enhetlighet i beteende hos alla deltagare i en viss situation. I vissa fall var det faktiskt slående skillnader. Till exempel såg vi att i Forsythe-studien av diktatorspel gav 21% ingenting och 21% gav lika mycket 10 $, vilket lämnade 58% någonstans däremellan (Forsythe et al. 1994: 362). Vi såg också att många människor skulle betala 9 $ för att ta ett utgångsalternativ i Dana's diktatorstudier, men många människor skulle inte heller göra det (Dana et al. 2006). Eller i Batsons studier skulle många deltagare tilldela sig den positiva konsekvensuppgiften, men sällan skulle alla göra det.

Så det verkar finnas viktiga individuella skillnader i beteende bland deltagare i dessa spelmiljöer. Eftersom situationen för en viss grupp deltagare konfronteras är densamma, är det bara naturligt att tro att de därpå följande skillnaderna i beteende kan förklaras, åtminstone delvis, av skillnader i deras underliggande personlighetsdrag. Om detta visar sig vara fallet, om vi lär oss något om deras personlighet, kan vi mer exakt förutsäga hur de senare skulle uppträda i dessa spel, liksom i andra relevanta situationer. Med andra ord, individuella skillnader i moralpsykologin för en persons rättvisa relevanta egenskaper, kan översätta till individuella skillnader i rättvisa relevant beteende. Och att veta något om det förra kan hjälpa oss att förutsäga det senare.

Det visar sig att det i själva verket finns några bevis som kopplar vissa personlighetsdrag med beteende i dessa spel. Här nämner jag kort tre sådana fall där bevis har hittats. Att spendera ett ögonblick på var och en av dem är också värt på grund av vad vi kan lära oss mer allmänt om rättvisans moraliska psykologi utöver vad ekonomiska spel säger oss.

The Big Five. De stora fem personlighetsdragen (eller Five-Factor-modellen) har kommit att dominera personlighetsfältet, med tusentals relevanta artiklar som dykt upp under bara de senaste fem åren (för en översikt, se John et al. 2008). Resultat från dessa studier har upprepade gånger pekat i riktning mot fem grundläggande dimensioner av personlighet med följande mest använda etiketter:

  • Extraversion (även märkt nödläge, energi, entusiasm)
  • Agreeableness (även märkt Altruism, tillgivenhet)
  • Samvetsgrannhet (även märkt begränsning, kontroll av impuls)
  • Neurotism (även märkt känslomässig instabilitet, negativ känslomässighet, nervöshet)
  • Öppenhet (även märkt Intellekt, kultur, originalitet, öppenhet)

Tanken är då att det i en typisk grupp kommer att finnas människor som skiljer sig i sina betyg på var och en av dessa fem dimensioner. En del, till exempel, kan ha mycket extraversion, som kan tolkas som att involvera en energisk inställning till social interaktion som manifesterar sig till exempel beteende att delta i fler partier och presentera sig för främlingar (John et al. 2008: 120). Andra kan vara ganska introverade istället.

Förespråkare för detta tillvägagångssätt har vanligtvis hierarkiska modeller av personlighetstecken i åtanke, där Big Five delas in i olika”fasetter” som är mindre breda och så påstås ha ökad noggrannhet (för detaljer, se Paunonen 1998). För att nämna ett exempel, här är de 30 fasetterna från Robert McCrae och Paul Costa version av Five-Factor Model (Costa och McCrae 1995: 28):

  • Neurotism: ångest, arg fientlighet, depression, självmedvetande, impulsivitet, sårbarhet
  • Extraversion: värme, grevlighet, självhäftighet, aktivitet, spännande sökning, positiva känslor
  • Öppenhet för upplevelse: Fantasi, estetik, känslor, åtgärder, idéer, värderingar
  • Agreeableness: Förtroende, enkelhet, altruism, efterlevnad, blygsamhet, ömhet
  • Samvetsgrannhet: Kompetens, ordning, skyldighet, prestationssträvande, självdisciplin, övervägande

I sitt undersökningsinstrument för 240 objekt, NEO-PI-R, är 8 artiklar utformade för att mäta var och en av dessa fasetter. Till exempel "Jag håller mina ägodelar rena och rena" och "Jag gillar att hålla allt på sin plats så att jag vet precis var det är" är två saker för ordningens medvetenhetsaspekt (Costa och McCrae 1992: 73).

Det är anmärkningsvärt att det inte finns något på listan över Big Five-drag eller deras aspekter som verkar vara direkt relaterade till rättvisa. Men under senare år har förbindelser upprättats mellan prestanda på ekonomiska spel och Big Five (för en översikt, se Zhao och Smillie 2015). Den mest uttalade upptäckten bland de stora fem dragen är att högre behaglighet korreleras med högre tilldelningar till mottagaren i ett diktatorspel. I en metaanalys var provets vägda genomsnittliga korrelation (r_ {wa} =.18). En negativ korrelation av (r_ {wa} = -.10) hittades också för att avvisa färre erbjudanden i ultimatumspel (Zhao och Smillie 2015: 288). Samvetsgrannhet har också kopplats till lägre tilldelningar i diktatorspel (Ben-Ner et al. 2004). Studier av de andra Big Five-egenskaperna har varit mer inkonsekventa i deras resultat,och är också få och långt mellan.

HEXACO. Michael Ashton och Kibeom Lee har föreslagit en sexfaktors modell av personlighet (Ashton & Lee 2001, 2005 och Lee & Ashton 2004). Fem av faktorerna överförs med mindre ändringar från Big Five-taxonomin. Det viktigaste tillskottet är en sjätte faktor som de kallar ärlighet-ödmjukhet och som de beskriver på detta sätt:

Personer med mycket höga poäng på skalan för ärlighet-ödmjukhet undviker att manipulera andra för personlig vinst, känner liten frestelse att bryta regler, är inte intresserade av påkostade rikedomar och lyx och känner ingen särskild rätt till förhöjd social status. Omvänt kommer personer med mycket låga poäng på denna skala att smickra andra för att få vad de vill, är benägna att bryta regler för personlig vinst, motiveras av materiell vinst och känner en stark känsla av egenvikt. (Lee & Ashton 2015, andra internetresurser).

Ärlighet-ödmjukhet har i sin tur fyra aspekter: uppriktighet, rättvisa, undvikande av girighet och blygsamhet. Det mest relevanta för våra ändamål är naturligtvis fairness-aspekten. Som en del av 100-artiklarna HEXACO-PI-R inventering är följande artiklar som är märkta under rättvisa:

  • 12. Om jag visste att jag aldrig kunde fastna skulle jag vara villig att stjäla en miljon dollar.
  • 36. Jag skulle frestas att köpa stulna egendomar om jag var ekonomiskt snäv.
  • 60. Jag skulle aldrig acceptera bestickning, även om den var väldigt stor.
  • 84. Jag skulle frestas att använda förfalskade pengar, om jag var säker på att jag kunde komma undan med det.

Nu kan man undra på om dessa verkligen bäst förstås som rättviseprodukter. De kan tyckas relatera på begreppsmässig nivå mer till ärlighet än till rättvisa. Men låt oss lämna den terminologiska punkten åt sidan.

För det visar sig att betydande statistiska förhållanden har hittats med beteende i förhandlingsspel (för en översikt, se Zhao och Smillie 2015). I samma metaanalys, till exempel, var det viktade genomsnittliga korrelationen i provet (r_ {wa} =.24) mellan beloppet för diktatorallokering och ärlighet-ödmjukhet (291). En annan metaanalys rapporterade en korrelation mellan (r_ {wa} =.29) (Hilbig et al. 2015: 92). Också det fanns ett negativt samband mellan HEXACO-behaglighet och avslag på erbjudanden i ultimatumspel ((r_ {wa} = -.16)) (Zhao och Smillie 2015: 288). En studie fann dessutom att 64,4% valde fördelningen 50/50 i diktatorspelet av dem som var höga i ärlighet-ödmjukhet, medan endast 34,6% gjorde de som låg på denna dimension (Hilbig et al. 2015: 92).

Benjamin Hilbig och Ingo Zettler (2009) ger en trevlig experimentell demonstration av detta förhållande. Deltagarna avslutade HEXACO-PI och spelade ett diktatorspel och ett ultimatumspel med en initial tilldelning på 100 poäng för varje spel. Som förväntat gav de som var högre i ärlighet-ödmjukhet färre poäng till sig själva i båda spelen (518). Mer intressant var konsekvensen i fördelningarna mellan de två spelen. De lägsta i ärlighet-ödmjukhet tilldelade en nästan lika stor mängd poäng till sig själva och den andra personen i ultimatum-spelet. Men i diktatorspelet, där det inte fanns något hot om avslag från den andra personen, var den genomsnittliga tilldelningen för deltagarna att hålla nästan 80 poäng. Som kontrast, de högsta i ärlighet-ödmjukhet visade ingen signifikant skillnad i deras tilldelningar i de två spelen. Med andra ord,de var konsekvent rättvisa, medan den andra gruppen av deltagare bara var rättvis när det var till deras fördel (518–519).

Rättfärdighetskänslighet. En relativt ny och särskilt spännande utveckling inom personlighetspsykologi har varit studien av vad som kallas”rättviskänslighet”. Den grundläggande idén är att individer i allmänhet skiljer sig åt detta drag, vilket kan förstås i dess hjärta som ett motiv för rättvisa (Stavrova och Schlösser 2015: 3). Efter flera förbättringar verkar det uppstå enighet kring fyra aspekter för detta drag (Schmitt et al. 2010; Stavrova och Schlösser 2015):

JS- offer: Känslighet för att bli ett offer för orättvisa.

JS Observer: Känslighet för att bevittna orättvisa.

JS- stödmottagare: Känslighet för att passivt dra nytta av orättvisa.

JS- förövare: Känslighet för att aktivt begå orättvisa.

(Stavrova och Schlösser 2015: 3)

Tre av dessa iakttagare, mottagare och förövarkänslighet är andra fokuserade aspekter av rättviskänslighet, medan offerkänsligheten är självfokuserad på att man behandlas rättvist (Stavrova och Schlösser 2015: 3). Detta gör statistisk skillnad. Till exempel tenderar offerkänsligheten att korrelera med antisociala personlighetsteg - som Machiavellianism - på ett sätt som de första tre inte gör.

Men alla dessa fyra aspekter är faktiskt statistiskt relaterade till varandra, och är samtidigt åtskilda delar av ett stabilt drag av rättviskänslighet. Medan de korrelerar med andra personlighetstrekk som Big Five, är korrelationerna vanligtvis på den låga sidan, vilket kan tas som bevis på att rättviskänsligheten i sig är en distinkt egenskap (för en granskning, se Schmitt et al. 2010).

Ett väl validerat mått på rättviskänslighet har utvecklats av Manfred Schmitt och hans kollegor, med 10 artiklar för var och en av de fyra fasetterna (Schmitt et al. 2010). Här är till exempel artiklarna för mottagarens känslighet:

  • Det stör mig när jag får det som andra borde ha.
  • Jag har dåligt samvete när jag får en belöning som någon annan har tjänat.
  • Jag kan inte lätt tåla det för att ensidigt tjäna på andra.
  • Det tar mig lång tid att glömma när andra måste fixa min slarv.
  • Det stör mig när jag får fler möjligheter än andra att utveckla mina färdigheter.
  • Jag känner mig skyldig när jag har det bättre än andra utan anledning.
  • Det stör mig när saker lätt kommer till mig som andra måste arbeta hårt för.
  • Jag vädjar länge om att jag behandlas trevligare än andra utan anledning.
  • Det stör mig när någon tolererar saker med mig som andra människor kritiseras för.
  • Jag känner mig skyldig när jag får bättre behandling än andra.
  • (Schmitt et al. 2010: 234)

Deltagarna slutför dessa objekt med en skala som sträcker sig från 0 (inte alls) till 5 (exakt).

Med hjälp av detta mått på rättviskänslighet görs ett intressant arbete. Till exempel undersökte Gollwitzer och hans kollegor (2005) västtyskarnas vilja att bidra till Östtyskland för att förbättra levnadsförhållandena, eftersom det finns en stor skillnad även år efter att muren kom ner. Några särskilda förslag inkluderade ett automatiskt avdrag från västtyskarnas löner som skulle användas för att skapa arbetstillfällen i Östtyskland, och genomförandet av regeringsåtgärder för att anställa policyer som skulle gynna östliga framför västtyskarna för nya positioner. Det visade sig att mottagarens känslighet till exempel visade sig förutsäga solidaritet med östtyskarna, medan offrets känslighet inte gjorde det (Gollwitzer et al. 2005: 191).

Mest relevant för våra ändamål är det mindre troligt att deltagare som har hög känslighet för offret fördelar 50/50 i diktatorspel, medan det motsatta gäller för de andra aspekterna av rättviskänslighet. Därför fann Detlef Fetchenhauer och Xu Huang (2004) att observatörens känslighet korrelerade.21 med en jämn fördelning och förövarkänsligheten korrelerade.30. Å andra sidan var offerkänsligheten negativt korrelerad vid −.18 (Fetchenhauer och Huang 2004: 1024).

Ytterligare forskning inom detta område av rättvisans moralpsykologi verkar vara särskilt lovande under de kommande åren.

6. Sammanfattning

Tilldelningsbeslut i verkliga livet tenderar att vara mycket mer komplicerade än enkla diktator- eller ultimatumspel. Men som vi har sett kan dessa spel och deras många olika variationer kasta viktigt ljus på rättvisans moraliska psykologi. Det är uppenbart att ingen enkel berättelse om våra motiv för att vara rättvis eller rättvis kommer att vara rimlig. Vi är mer komplexa varelser än så.

Bibliografi

  • Ashton, M. och K. Lee, 2001, "En teoretisk grund för personlighetens stora dimensioner", European Journal of Personality, 15: 327–353.
  • ––– 2005,”Ärlighet-ödmjukhet, de stora fem och femfaktormodellen”, Journal of Personality, 73: 1321–1353.
  • Batson, C., 2008, "Moral Masquerades: Experimental Exploration of the Moral Motivation Nature", fenomenology and the Cognitive Sciences, 7: 51–66.
  • ––– 2011, Altruism in Humans, New York: Oxford University Press.
  • Batson, C., D. Kobrynowicz, J. Dinnerstein, H. Kampf, och A. Wilson, 1997, "In a Very Different Voice: Unmasking Moral Hypocrisy", Journal of Personality and Social Psychology, 72: 1335–1348.
  • Batson, C., E. Thompson, G. Seuferling, H. Whitney och J. Strongman, 1999, "Moral Hypocrisy: Appearing Moral to Oneself Without Being So", Journal of Personality and Social Psychology, 77: 525–537.
  • Batson, C. och E. Thompson, 2001,”Varför agerar inte moraliska människor moraliskt? Motiverande överväganden”, Aktuella anvisningar inom psykologisk vetenskap, 10: 54–57.
  • Batson, C., E. Thompson och H. Chen, 2002, "Moral Hypocrisy: Addressing Some Alternatives", Journal of Personality and Social Psychology, 83: 330–339.
  • Batson, C., D. Lishner, A. Carpenter, L. Dulin, S. Harjusola-Webb, E. Stocks, S. Gale, O. Hassan, och B. Sampat, 2003, '' … Som du skulle ha dem Gör mot dig ": Stimulerar dig att föreställa dig själv på den andras plats moralisk handling?" Personlighet och socialpsykologi Bulletin, 29: 1190–1201.
  • Ben-Ner, A., F. Kong och L. Putterman, 2004, “Dela och dela lika? Könsparande, personlighet och kognitiv förmåga som avgörande för att ge”, Journal of Economic Psychology, 25: 581–589.
  • Boles, T., R. Croson och J. Keith Murnighan, 2000, "Bedrägeri och återgivande i upprepade ultimatumförhandlingar", organisatoriskt beteende och mänskliga beslutsprocesser, 83: 235–259.
  • Camerer, C., 2003, Behavioral Game Theory: Experimental in Strategic Interaction, Princeton: Princeton University Press.
  • Costa, P. och R. McCrae, 1992, Reviderad NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) och NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI) Professional Manual, Odessa: Psychological Assessment Resources.
  • ––– 1995,”Domäner och fasetter: Hierarkisk personlighetsbedömning med hjälp av den reviderade NEO personlighetsinventariet”, Journal of Personality Assessment, 64: 21–50.
  • Dana, J., D. Cain och R. Dawes, 2006, "Det du inte vet kommer inte att skada mig: kostsamt (men tyst) avslut i diktatorspel", organisatoriskt beteende och mänskliga beslutsprocesser, 100: 193 -201.
  • Doris, J., 1998, "Personer, situationer och dygdetik", Noûs, 32: 504–530.
  • –––, 2002, Brist på karaktär: Personlighet och moraliskt beteende, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fetchenhauer, D. och X. Huang, 2004, "Rättfärdighetskänslighet och distribuerande beslut i experimentella spel", personlighet och individuella skillnader, 36: 1015–1029.
  • Forsythe, R., J. Horowitz, N. Savin och M. Sefton, 1994, "Rättvisa i enkla förhandlingsexperiment", Spel och ekonomiskt beteende, 6: 347–369.
  • Gollwitzer, M., M. Schmitt, R. Schalke, J. Maes och A. Baer, 2005, "Asymmetriska effekter av rättvisa-känslighetsperspektiv på prosocialt och antisocialt beteende", Social Justice Research, 18: 183–201.
  • Güth, W., 1995, "On Ultimatum Bargaining Experimental-A Personal Review", Journal of Economic Behavior and Organization, 27: 329–344.
  • Güth, W., R. Schmittberger och B. Schwarze, 1982, "En experimentell analys av Ultimatum-förhandlingar", Journal of Economic Behavior and Organisations, 3: 367–388.
  • Harman, G., 1999, "Moral Philosophy meets Social Psychology: Virtue Ethics and the Fundamental Attribution Error", Proceedings of the Aristotelian Society, 99: 315–331.
  • –––, 2000,”The noxistence of Character Charits”, Proceedings of the Aristotelian Society, 100: 223–226.
  • Hilbig, B. och I. Zettler, 2009, "Pillars of Cooperation: Honesty-Humility, Social Value Orientations and Economic Behavior", Journal of Research in Personality, 43: 516–519.
  • Hilbig, B., I. Thielmann, J. Wührl och I. Zettler, 2015, "Från ärlighet-ödmjukhet till rättvis beteende-välvilja eller en (blind) rättvisningsnorm?" Personlighet och individuella skillnader, 80: 91–95.
  • John, O., L. Naumann och C. Soto, 2008, "Paradigm Shift to the Integrative Big Five Trait Taxonomy: History, Measuation, and Conceptual Issues," i Handbook of Personality: Theory and Research, Third Edition, O. John., R. Robins och L. Pervin (eds), New York: The Guilford Press, 114–158.
  • Kagel, J., C. Kim och D. Moser, 1996, "Rättvisa i Ultimatum-spel med asymmetrisk information och asymmetriska utbetalningar", Spel och ekonomiskt beteende, 13: 100–110.
  • Kahneman, D., J. Knetsch och R. Thaler, 1986, "Fairness and the Assumptions of Economics", Journal of Business, 59: S285 – S300.
  • Lamont, Julian och Christi Favor, 2014, "Distributive Justice", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (hösten 2014-utgåvan), Edward N. Zalta (red.), URL =.
  • Lee, K. och M. Ashton, 2004, “Psychometric Properties of the HEXACO Personality Inventory”, Multivariate Behavioral Research, 39: 329–358.
  • Miller, C., 2013, Moral Character: An Empirical Theory, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2014, Character and Moral Psychology, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2015, “Den blandade dragmodellen för karaktärsdrag och de moraliska domänerna för resursfördelning och stöld,” i karaktär: Nya anvisningar från filosofi, psykologi och teologi, Christian Miller, R. Michael Furr, Angela Knobel och William Fleeson (eds), New York: Oxford University Press, 164-191.
  • Paunonen, S., 1998, "Hierarchical Organisation of Personality and Prediction of Behavior", Journal of Personality and Social Psychology, 74: 538–556.
  • Pillutla, M. och J. Keith Murnighan, 1995, “Being Fair or Appearing Fair: Strategic Behavior in Ultimatum Bargaining”, Academy of Management Journal, 38: 1408–1426.
  • ––– 1996,”Otillbörlighet, ilska och sprit: Känslomässiga avslag på ultimatumbjudanden”, organisatoriskt beteende och mänskliga beslutsprocesser, 68: 208–224.
  • ––– 2003,”Fairness in Bargaining”, Social Justice Research, 16: 241–262.
  • Roth, A., 1995, "Bargaining Experimental," i Handbook of Experimental Economics, John H. Kagel och Alvin E. Roth (eds), Princeton: Princeton University Press, 253–348.
  • Schmitt, M., A. Baumert, M. Gollwitzer, och J. Maes, 2010, "Rättviskänslighetsinventariet: Faktoriell giltighet, plats i personlighetsfacilitetsutrymmet, demografiska mönster och normativa data", Social Justice Research, 23: 211-238.
  • Slote, M., 2014, “Justice as a Virtue”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (hösten 2014-utgåvan), Edward N. Zalta (red.), URL =
  • Snow, N., 2010, Virtue as Social Intelligence: An Empirically Grounded Theory, New York: Routledge Press.
  • Stavrova, O. och T. Schlösser, 2015, “Solidaritet och social rättvisa: Effekten av individuella skillnader i rättviskänslighet på solidaritetsbeteende”, European Journal of Personality, 29: 2–16.
  • Straub, P. och J. Keith Murnighan, 1995, "En experimentell undersökning av Ultimatum-spel: information, rättvisa, förväntningar och lägsta acceptabla erbjudanden", Journal of Economic Behavior and Organization, 27: 345–364.
  • Valdesolo, P. och D. DeSteno, 2007, "Moral Hypocrisy: Social Groups and the Flexibility of Virtue", Psychological Science, 18: 689–690.
  • ––– 2008, “The Duality of Virtue: Deconstructing the Moral Hypocrite”, Journal of Experimental Social Psychology, 44: 1334–1338.
  • Van Dijk, E. och R. Vermunt, 2000,”Strategi och rättvisa i socialt beslutsfattande: Ibland kan det vara kraftlöst”, Journal of Experimental Social Psychology, 36: 1–25.
  • Watson, G. och F. Sheikh, 2008, "Normativt självintresse eller moraliskt hyckleri ?: Betydelsen av sammanhang", Journal of Business Ethics, 77: 259–269.
  • Wicklund, R., 1975, "Objektiv självmedvetenhet," i Advances in Experimental Social Psychology, L. Berkowitz (red.), Bind 8, New York: Academic Press, 233–275.
  • Zhao, K. och L. Smillie 2015

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

  • Lee, K. och M. Ashton, 2015, “Skalebeskrivningar” i Hexaco Personality Inventory - Revised (A measure of the Six Major Dimensions of Personality).
  • Mäta de stora fem personlighetsdomänerna, personlighets- och socialdynamiklaboratoriet, S. Srivastava, U. Oregon.

Rekommenderas: