Epistemiska Paradoxer

Innehållsförteckning:

Epistemiska Paradoxer
Epistemiska Paradoxer

Video: Epistemiska Paradoxer

Video: Epistemiska Paradoxer
Video: The Epistemic Regress Problem - Epistemology | WIRELESS PHILOSOPHY 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Epistemiska paradoxer

Först publicerad ons 21 juni 2006; substantiell revidering tors 7 september 2017

Epistemiska paradoxer är gåtor som aktiverar kunskapsbegreppet (epistem är grekiskt för kunskap). Det finns vanligtvis motstridiga, välbevarade svar på dessa frågor (eller pseudo-frågor). Således informerar gåten omedelbart oss om en inkonsekvens. I det långa loppet går gåten och guidar oss att korrigera åtminstone ett djupfel - om inte direkt om kunskap, så om dess släktbegrepp som rättfärdighet, rationell tro och bevis.

Sådana korrigeringar är av intresse för epistemologer. Historiker daterar epistemologiens ursprung till skeptikernas uppträdande. Som manifest i Platons dialoger med Socrates har epistemiska paradoxer diskuterats i tjugofem hundra år. Med tanke på deras hårdighet kommer några av dessa gåtor om kunskap att diskuteras under de kommande tjugofem hundra åren.

  • 1. Överraskningstestparadoxet

    • 1.1 Självseglande profetior och pragmatiska paradoxer
    • 1.2 Prediktiv determinism
    • 1.3 Problemet med förkunskap
  • 2. Intellektuellt självmord
  • 3. Lotteries and Lottery Paradox
  • 4. Förord paradox
  • 5. Anti-expertis

    • 5.1 Knower-paradoxen
    • 5.2 "Kunskapsparadox"
    • 5.3 Moores problem
    • 5.4 Blindspots
  • 6. Dynamiska epistemiska paradoxer

    • 6.1 Menos undersökningens paradox: Ett pussel om kunskapsupplevelse
    • 6.2 Dogmatismparadox: Ett pussel om att förlora kunskap
    • 6.3 Framtiden för epistemiska paradoxer
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Överraskningstestparadoxet

En lärare meddelar att det kommer att bli ett överraskningstest nästa vecka. En student invänder mot att detta är omöjligt: ”Klassen träffas på måndag, onsdag och fredag. Om testet ges på fredag, på torsdag skulle jag kunna förutsäga att testet är på fredag. Det skulle inte vara en överraskning. Kan testet ges på onsdag? Nej, för på tisdagen skulle jag veta att testet inte kommer att vara på fredag (tack vare tidigare resonemang) och vet att testet inte var på måndag (tack vare minne). Därför kunde jag på tisdagen förutse att testet kommer att vara på onsdag. Ett test på onsdag skulle inte vara en överraskning. Kan överraskningstestet vara på måndag? På söndagen skulle de två tidigare elimineringarna vara tillgängliga för mig. Följaktligen skulle jag veta att testet måste vara på måndag. Så ett måndagstest skulle inte heller bli en överraskning. Därför,det är omöjligt att det finns ett överraskningstest.”

Kan läraren uppfylla sitt tillkännagivande? Vi har en förlägenhet med rikedomar. Å ena sidan har vi elevens eliminationsargument. (För en nylig formalisering, se Holliday 2017.) Å andra sidan säger sunt förnuft att överraskningstest är möjliga även när vi har fått förvarning om att det kommer att inträffa vid någon tidpunkt. Varken av svaren skulle vara avgörande om det inte var för uppgifterna om det rivaliserande svaret. Således har vi en paradox. Men vilken typ av paradox? "Överraskningstest" definieras i termer av vad som är känt. Speciellt är ett test en överraskning om och bara om eleven inte kan veta i förväg vilken dag testet kommer att äga rum. Därför kvalificerar överraskningstestens gåta som en epistemisk paradox.

Paradoxer är mer än uppbyggande överraskningar. Professor Statistik meddelar att hon kommer att ge slumpmässiga frågesporter:”Klass träffas varje dag i veckan. Varje dag kommer jag att öppna genom att rulla en dyna. När rullen ger sex, kommer jag omedelbart att fråga.” Idag, måndag, kom en sex upp. Så du tar en frågesport. Den sista frågan i hennes frågesport är: "Vilken av de efterföljande dagarna är troligen dagen för nästa slumpmässiga test?" De flesta svarar att var och en av de efterföljande dagarna har samma sannolikhet att bli nästa frågesport. Men rätt svar är: Imorgon (tisdag).

Okontroversiella fakta om sannolikhet avslöjar misstaget och fastställer rätt svar. För att nästa test ska vara på onsdag måste det finnas en kombination av två händelser: inget test på tisdag (en 5/6 chans för det) och ett test på onsdag (en 1/6 chans). Sannolikheten för varje efterföljande dag blir mindre och mindre. (Det vore häpnadsväckande om nästa frågesdag var hundra dagar från och med nu!) Frågan är inte om en sex kommer att rullas på en given dag, utan när de nästa sex kommer att rullas. Vilken dag som är nästa beror dels på vad som händer under tiden, liksom delvis beroende på rullens form på den dagen.

Denna gåta är instruktiv och kommer att hänvisas till under hela denna post. Men förekomsten av en snabb, avgörande lösning visar att det bara behövdes en mild revision av våra tidigare trosuppfattningar. Däremot, när våra djupa övertygelser motsätter sig, förklarar föreslagna ändringar oförutsägbart.”Problem som är värda att attackera bevisar sitt värde genom att slå tillbaka” (Hein 1966).

Lösningen på en komplex epistemisk paradox förlitar sig på lösningar (eller partiella lösningar) på mer grundläggande epistemiska paradoxer. Överraskningstestparadoxen, som kommer att demonteras i steg i hela denna uppsats, illustrerar bekvämt denna häckning av paradox inom paradoxen. Inuti överraskningstestet är lotteriparadoxen; inuti lotteriparadoxen är förordsparadoxen; inuti förordsparadoxen är Moores paradox (som alla kommer att diskuteras nedan). Utöver denna djupvisa anslutning finns det sidoanslutningar till andra epistemiska paradoxer som knivparadoxen och problemet med förkunskap.

Det finns också kopplingar till frågor som inte helt klart är paradoxer - eller till frågor vars status som paradoxer åtminstone ifrågasätts. Vissa filosofer hittar bara ironi i självförsvarande förutsägelser, endast kognitiv illusion i Monty Hall-problemet, bara en förlägenhet i "kunskapsparadoxen" (diskuteras nedan). Att kalla ett problem som en paradox tenderar att karantänera det från resten av våra undersökningar. De som vill lita på det överraskande resultatet kommer därför att förneka att det finns någon paradox.

Överraskningstestparadoxen har ännu mer sneda anslutningar till vissa paradoxer som inte är epistemiska, såsom den lögnliga paradoxen och Pseudo-Scotus 'giltighetens paradoxer. De kommer att diskuteras i förbigående, främst för att sätta gränser.

Vi kan se fram emot att framtida filosofer drar uppbyggande historiska kontakter. Argumentet om bakåt eliminering som ligger till grund för överraskningstestparadoxen kan urskiljas i tyska folket som går tillbaka till 1756 (Sorensen 2003a, 267). Kanske utforskade medeltida forskare dessa hala sluttningar. Men låt mig vända mig till kommentarer som vi för närvarande har tillgång till.

1.1 Självseglande profetior och pragmatiska paradoxer

Under det tjugonde århundradet var den första publicerade reaktionen på överraskningstextparadoxen att stödja studentens eliminationsargument. DJ O'Connor (1948) betraktade lärarens tillkännagivande som självbedrägerande. Om läraren inte hade meddelat att det skulle bli ett överraskningstest, hade läraren kunnat utföra överraskningstestet. Paradoksens pedagogiska moral skulle då vara att om du vill göra ett överraskningstest, inte meddela din avsikt för dina elever!

Mer exakt jämförde O'Connor lärarens meddelande med meningar som "Jag minns ingenting alls" och "Jag talar inte nu". Även om dessa meningar är konsekventa, kunde de "inte tänkas vara sanna under några omständigheter" (O'Connor 1948, 358). L. Jonathan Cohen (1950) godkände och klassificerade tillkännagivandet som en pragmatisk paradox. Han definierade en pragmatisk paradox för att vara ett uttalande som förfalskas av sitt eget yttrande. Läraren förbises hur sättet på vilket ett uttalande sprids kan döma det till falskhet.

Cohens klassificering är för monolitisk. Det är sant att lärarens tillkännagivande äventyrar en aspekt av överraskningen: Eleverna vet nu att det kommer att bli ett test. Men denna kompromiss räcker inte för att göra tillkännagivandet självförfalskande. Förekomsten av ett överraskningstest har avslöjats, men det kanske gör det möjligt att överleva osäkerheten om vilken dag testet kommer att äga rum. Tillkännagivandet av en kommande överraskning syftar till att förändra okunnig okunnighet till handlingsledande medvetenhet om okunnighet. En student som missar tillkännagivandet inser inte att det finns ett test. Om ingen vidarebefordrar intelligensen om överraskningstestet, kommer eleven med enkel okunnighet att vara mindre beredd än klasskamrater som vet att de inte känner till testdagen.

Tillkännagivanden görs för att tjäna olika mål samtidigt. Konkurrens mellan noggrannhet och hjälpsamhet gör det möjligt för ett tillkännagivande att vara självuppfyllande genom att vara själv besegra. Tänk på en vädermän som varnar "Tsunami vid midnatt kommer att orsaka dödsfall längs stranden". På grund av varningen gör skådespelare en speciell resa för att bevittna vågen. Vissa drunknar. Vädermannen tillkännagivande lyckas som en förutsägelse genom backfiring som en varning.

1.2 Prediktiv determinism

Istället för att se självbesegra förutsägelser som att visa hur läraren vederläggs, tolkar vissa filosofer självförsvarande förutsägelser som att de visar hur eleven vederläggas. Studentens argument för eliminering innehåller hypotetiska förutsägelser om vilken dag läraren kommer att göra ett test. Är inte eleven förbi lärarens förmåga och lust att hindra dessa förväntningar? Vissa spelteoretiker föreslår att läraren kan besegra denna strategi genom att välja testdatum slumpmässigt.

Studenter kan hållas osäkra om läraren är villig att vara trogen slumpmässig. Hon kommer att behöva förbereda en frågesport varje dag. Hon kommer att behöva stag för att hon kommer att ge för många frågesporter eller för få eller ha en orepresentativ distribution av frågesporter.

Om instruktören tycker att dessa kostnader är besvärliga kan hon bli frestad av ett alternativ: i början av veckan väljer du slumpmässigt en enda dag. Håll den dagen identiteten hemlig. Eftersom eleven bara vet att frågesporten är på en eller annan dag kommer eleverna inte att kunna förutsäga frågesdagen.

Tyvärr är denna plan riskabel. Om, genom chansprocessen, den sista dagen råkar väljas, innebär det att följa resultatet att ge ett överraskande test. För som i det ursprungliga scenariot har eleven kunskap om lärarens tillkännagivande och medvetenhet om tidigare testlösa dagar. Så läraren måste utesluta slumpmässigt urval av den sista dagen. Studenten är skräck. Han kommer att replikera detta resonemang som utesluter ett test den sista dagen. Kan läraren följa slumpmässigt urval nästa till sista dagen? Nu blir resonemanget alltför bekant.

En annan kritik av elevens replikering av lärarnas resonemang anpassar ett tankeexperiment från Michael Scriven (1964). För att motbevisa prediktiv determinism (avhandlingen att alla händelser är förutsebara), trycker Scriven fram en agent "Predictor" som har alla data, lagar och beräkningskapacitet som behövs för att förutsäga andras val. Scriven fortsätter att föreställa sig”Avoider”, vars dominerande motivation är att undvika förutsägelse. Därför måste Predictor dölja sin förutsägelse. Fångsten är att Avoider har tillgång till samma data, lagar och beräkningskapacitet som Predictor. Således kan Avoider duplicera Predictors resonemang. Följaktligen kan den optimala prediktorn inte förutsäga Avoider. Låt läraren vara Avoider och eleven vara prediktor. Avoider måste vinna. Därför är det möjligt att göra ett överraskningstest.

Scrivens ursprungliga argument antar att Predictor och Avoider samtidigt kan ha all nödvändig data, lagar och beräkningskapacitet. David Lewis och Jane Richardson objekt:

… det beräknade beloppet som krävs för att låta prediktorn slutföra sin förutsägelse beror på mängden beräkning som görs av avvikaren, och det belopp som krävs för att låta förhindraren slutföra duplicera förutsägarens beräkning beror på det belopp som gjorts av förutsägaren. Scriven tar för givet att kravfunktionerna är kompatibla: det vill säga att det finns ett par beräkningsbelopp tillgängliga för prediktorn och undvikaren så att var och en har tillräckligt för att avsluta, med tanke på det belopp som den andra har. (Lewis och Richardson 1966, 70–71)

Enligt Lewis och Richardson, tvivlar Scriven på "Både Predictor och Avoider har tillräckligt med tid att avsluta sina beräkningar". Att läsa meningen på ett sätt ger en sanning: mot varje given undvikare kan Predictor avsluta och mot varje given prediktor kan Avoider avsluta. Emellertid kräver kompatibilitetsförutsättningen den falska avläsningen där Predictor och Avoider kan avsluta mot varandra.

Att idealisera läraren och eleven i linje med Avoider och Predictor skulle misslyckas med att besegra elevens eliminationsargument. Vi skulle bara ha formulerat en gåta som falskt förutsätter att de två typerna av medel är sam-möjliga. Det skulle vara som att fråga "Om Bill är smartare än någon annan och Hillary är smartare än någon annan, vilken av de två är smartast?".

Den prediktiva determinismen säger att allt är förutsebart. Metafysisk determinism säger att det bara finns ett sätt som framtiden kan ges som det förflutna är. Simon Laplace använde metafysisk determinism som premiss för prediktiv determinism. Han resonerade att eftersom varje händelse har en orsak, innebär en fullständig beskrivning av alla stadier i historien i kombination med naturlagarna vad som händer på något annat universumstadium. Scriven utmanade bara förutsägbar determinism i sitt tankeexperiment. Nästa metod utmanar metafysisk determinism.

1.3 Problemet med förkunskap

Förkunskap om en handling verkar oförenlig med att den är en fri handling. Om jag vet att du kommer att avsluta att läsa den här artikeln imorgon, kommer du att avsluta imorgon (eftersom kunskap innebär sanning). Men det betyder att du kommer att avsluta artikeln även om du inte vill. Trots allt, med tanke på att du kommer att avsluta, kan ingenting hindra dig från att avsluta. Så om jag vet att du kommer att avsluta att läsa den här artikeln imorgon är du inte fri att göra något annat.

Kanske är all din läsning obligatorisk. Om Gud existerar, vet han allt. Så hotet mot frihet blir totalt för teisten. Problemet med gudomlig förkunskap insisterar på att teism utesluter moral.

Som svar på den uppenbara konflikten mellan frihet och förkunskap förnekade medeltida filosofer att framtida kontingentförslag har ett sanningsvärde. De tog sig själva för att utvidga en lösning som Aristoteles diskuterar i De Interpretatione till problemet med logisk fatalism. Enligt denna sanningsvärdesgap-strategi är "Du kommer att avsluta den här artikeln imorgon" inte sant nu. Förutsägelsen blir sann i morgon. En moraliskt seriös teist kan komma överens med Rubaiyat från Omar Khayyam:

The Moving Finger skriver; och, efter att ha skrivit, går

vidare: inte heller all din fromhet eller vit

ska locka den tillbaka för att avbryta en halv rad, och inte

heller alla dina tårar tvättar ett ord om det.

Guds allvetenhet kräver bara att han känner till alla riktiga förslag. Gud kommer att veta "Du kommer att avsluta den här artikeln imorgon" så snart den blir sann - men inte förut.

Läraren har fri vilja. Därför är förutsägelser om vad han kommer att göra inte sanna (före undersökningen). Följaktligen drar Paul Weiss (1952) slutsatsen att studentens argument felaktigt antar att han vet att tillkännagivandet är sant. Studenten kan veta att tillkännagivandet är sant efter att det blivit sant - men inte förut.

WV Quine (1953) instämmer i Weiss slutsats att lärarens tillkännagivande av ett överraskningstest inte ger studenten kunskap om att det kommer att bli ett överraskningstest. Ändå avskyr Quine Weiss resonemang. Weiss bryter lagen om bivalens (som säger att varje förslag har ett sanningsvärde, sant eller falskt). Quine anser att gåtan i överraskningstestet inte bör besvaras genom att överge klassisk logik.

2. Intellektuellt självmord

WV Quine insisterar på att studentens eliminationsargument endast är en reductio ad absurdum av antagandet att studenten vet att tillkännagivandet är sant (snarare än en reductio av själva tillkännagivandet). Han accepterar denna epistemiska reduktion men avvisar den metafysiska reduktio. Med tanke på studentens okunnighet om tillkännagivandet drar Quine slutsatsen att ett test på vilken dag som helst skulle vara oförutsett.

Sunt förnuft tyder på att eleverna får information om tillkännagivandet. Läraren antar att tillkännagivandet kommer att upplysa eleverna. Hon verkar vara rätt att anta att tillkännagivandet av denna avsikt ger samma typ av kunskap som hennes andra avsiktsförklaringar (om vilka ämnen som kommer att väljas för föreläsning, betygsskala osv.)

Det finns skeptiska förutsättningar som kan ge Quines slutsats att eleverna inte vet att tillkännagivandet är sant. Om ingen kan veta något om framtiden, vilket påstås av David Humes problem med induktion, kan inte eleven veta att lärarens tillkännagivande är sant. (Se posten om induktionsproblemet.) Men att förneka all framtidskunskap för att förneka studentens kunskap är oproportionerligt. En flueswatter bör användas för att döda en fluga, inte en kärnvapen av okunnighet.

I senare skrifter visar Quine allmänna reservationer om kunskapsbegreppet. En av hans invändningar mot husdjur är att "veta" är vagt. Om kunskap innebär absolut säkerhet räknas för lite som känt. Quine ger upphov till att vi måste likställa kunskap med en fast trogen tro. Att fråga hur fast troen måste vara liknar bara frågan hur stort något måste vara för att räkna som att vara stort. Det finns inget svar på frågan eftersom "stor" saknar den typ av gräns som exakta ord har.

Det finns ingen plats i vetenskapen för värdighet, på grund av denna brist på gräns; men det finns en plats för förhållandet mellan storhet. Här ser vi den välkända och allmänt tillämpliga korrigering av vaghet: friskriva det vaga positiva och kläva till det exakta komparativet. Men det är inte tillämpligt på verbet "vet", till och med grammatiskt. Verber har inga jämförande och superlativa böjningar … Jag tror att för vetenskapliga eller filosofiska ändamål är det bästa vi kan göra att ge upp tanken på kunskap som ett dåligt jobb och nöja sig med dess separata ingredienser. Vi kan fortfarande tala om en tro som sann, och om en tro som fastare eller säkrare, till den troendes sinne, än en annan (1987, 109).

Quine hänvisar till Rudolf Carnaps (1950) generalisering att forskare ersätter kvalitativa termer (hög) med jämförelser (högre än) och sedan ersätter jämförelserna med kvantitativa termer (är n millimeter i höjd).

Det är sant att vissa gränsfall av en kvalitativ term inte är gränsfall för motsvarande jämförelse. Men det omvända gäller också. En hög man som stannar kan stå mindre hög än en annan hög man som inte är lika lång men bättre hållbar. Båda männen är tydligt långa. Det är oklart att "Den längre mannen är längre". Kvalitativa termer kan tillämpas när en vag kvot uppfylls utan att behöva sortera upp detaljerna. Endast jämförande termer försvinnas av slipsfrågor.

Vetenskap handlar om vad som är fallet snarare än vad som borde vara fallet. Detta verkar innebära att vetenskapen inte säger vad vi borde tro. Det traditionella sättet att fylla det normativa klyftan är att delegera motiveringsfrågor till epistemologer. Men Quine är obekväm med att delegera en sådan auktoritet till filosofer. Han föredrar avhandlingen att psykologi är tillräckligt för att hantera de frågor som traditionellt tas upp av epistemologer (eller åtminstone de frågor som fortfarande är värda att ta itu med i en Age of Science). Denna "naturalistiska epistemologi" verkar innebära att "känn" och "rättfärdig" är föråldrade termer - lika tomma som "flogiston" eller "själ".

De som är villiga att överge begreppet kunskap kan lösa överraskningstestparadoxen. Men för epistemologer är detta som att använda en självmordsbomb för att döda en fluga.

Vår självmordsbombare kan protestera mot att flugorna har överskridits. Epistemisk eliminativism löser upp alla epistemiska paradoxer. Enligt eliminativisten är epistemiska paradoxer symtom på ett problem med själva kunskapsbegreppet.

Lägg märke till att eliminativisten är mer radikal än skeptikerna. Skeptikerna tycker att begreppet kunskap är bra. Vi kommer helt enkelt inte att vara kännare. Skeptikeren behandlar "Ingen människa är en knoll" som "Ingen människa är en odödlig". Det är inget fel med begreppet odödlighet. Biologin avslutar bara för att garantera att varje människa undviker att vara odödlig.

Till skillnad från den troende i "Ingen människa är en odödlig" har skeptikerna problem med att hävda "Det finns ingen kunskap". För påståenden uttrycker den tro som man vet. Det är därför Sextus Empiricus (Outlines of Pyrrhonism, I., 3, 226) fördömer påståendet "Det finns ingen kunskap" som dogmatisk skepsis. Sextus föredrar agnosticism om kunskap snarare än skepsis (betraktas som”ateism” om kunskap). Ändå är det lika inkonsekvent att hävda "Ingen kan veta om något är känt". För det förmedlar tron att man vet att ingen kan veta om något är känt.

Agnostiker överskattar hur lätt det är att identifiera vad som inte är känt. För att veta behöver man bara hitta ett enda bevis. För att veta att det inte finns något sätt att veta måste man bevisa den negativa generaliseringen att det inte finns något bevis. När allt kommer omkring kan oförmåga att föreställa sig ett bevis ofta bero på ett bristande uppfinningssätt snarare än att ett bevis inte existerar. Förutom att vara ett mer allmänt förslag kräver ett bevis på ovetande epistemologiska förutsättningar om vad som utgör bevis. Följaktligen är metasäkerhet (bevis om bevis) ännu mer krävande än bevis.

Agnostikern kan frestas att undvika förmodighet genom att konvertera till meta-agnosticism. Men detta "drar sig tillbaka" i fel riktning. Meta-meta-proof är i sin tur ännu mer krävande än meta-proof. Meta-meta-proof kräver både de epistemologiska förutsättningarna om vad som utgör bevis för att meta-proof behöver, och dessutom meta-meta-proof behöver epistemologiska förutsättningar om vad som utgör metas-proof.

Eliminativisten har ännu svårare svårigheter att säga sin ställning än skeptikerna. Vissa eliminativister avfärdar hotet om självförlust genom att dra en analogi. De som förnekade existensen av själar anklagades för att undergräva ett nödvändigt villkor för att hävda något. Men själteoretikerens redogörelse för vad som behövs ger ingen anledning att förneka att en frisk hjärna räcker för mentala tillstånd.

Om eliminativisten anser att påståendet bara sätter målet att uttrycka en sanning, kan han konsekvent hävda att "vet" är ett felaktigt begrepp. Emellertid kan en epistemolog återuppliva anklagelsen om självförlust genom att visa att påståendet verkligen kräver att talaren tillskriver sig själv kunskap. Denna kunskapsbaserade redogörelse för påståenden har nyligen stöttats av arbetet med vår nästa paradox.

3. Lotteries and Lottery Paradox

Lotterier utgör ett problem för teorin att vi kan hävda vad vi tror är sant. Med tanke på att det finns en miljon biljetter och bara en vinnare, är sannolikheten för "Denna biljett är en förlorande biljett" mycket hög. Om vårt mål bara var att uttala sanningar, borde vi vara villiga att hävda förslaget. Ändå är vi motvilliga.

Vad saknas? Högtalare kommer att hävda förslaget efter att ha sett resultatet av lotteriteckningen eller hört talas om den vinnande biljetten från en nyhetsföretag eller ihåg vad den vinnande biljetten var. Detta antyder att påståenden representerar sig själva som att veta. Detta antyder i sin tur att det finns en regel eller norm som reglerar praxis att göra påståenden som kräver att vi endast hävdar det vi vet. Denna kunskapsnorm förklarar varför höraren på lämpligt sätt kan fråga "Hur vet du?" (Williamson 2000, 249–255). Uppfattning, vittnesmål och minne är pålitliga processer som ger svar på denna utmaning.

Ger dessa processer säkerhet? När vi trycker på det, medger vi att det finns en liten chans att vi missuppfattat ritningen eller att nyhetscasteren har läst det vinnande numret eller att vi inte kommer att minnas. Medan vi befinner oss i detta försonande humör är vi benägna att avstå från vårt påstående att veta. Skeptiken generaliseras från denna övergivande (Hawthorne 2004). För alla villkorliga förslag finns det ett lotteriuttalande som är mer troligt och som är okänt. Ett känt förslag kan inte vara mindre troligt än ett okänt förslag. Så inget villkorligt förslag är känt.

Denna skeptiska paradox noterades av Gilbert Harman (1968, 166). Men hans åsikter om orsakssamverkan i inferensiell kunskap verkade lösa problemet (DeRose 2017, kapitel 5). Babyparadoxen avskedades som dödfött. Eftersom den nya ankomsten inte fick den vanliga uppmärksamhetens dop, märkte epistemologer inte att förlusten av kausal teori för kunskap innebar nytt liv för Harmans lotteriparadox.

Sannolikhetens skeptiker är milda förslag om hur vi kan ha felaktig kontrast till de extraordinära möjligheter som framkallas av René Descartes skeptiker. Den kartesiska skeptikeren försöker undergräva enorma kunskaper med en enda otestabel motförklaring av bevisen (som hypotesen som du drömmer eller hypotesen om att en ond demon bedrar dig). Dessa omfattande alternativ är utformade för att undvika alla empiriska motbevisningar. Den probabilistiska skeptiken pekar däremot på en mängd fotförklarande motförklaringar. Var och en är lätt att testa: kanske transponerade du siffrorna i ett telefonnummer, kanske biljettagenten trodde att du ville flyga till Moskva, Ryssland snarare än Moskva, Idaho, etc. Du kan kontrollera om det finns fel, men varje kontroll i sig har en liten chansen att ha fel. Så det finns alltid något att kontrollera,med tanke på att problemen inte kan ignoreras på grund av osannolikhet.

Du kan kontrollera något av dessa möjliga fel men du kan inte kontrollera dem alla. Du kan inte diskontera dessa fotgängsmöjligheter som science fiction. Det här är exakt de sorters möjligheter vi kontrollerar när planerna går fel. Till exempel tror du att du vet att du har en tid för att träffa en blivande arbetsgivare för lunch vid middagstid. När hon inte visar sig vid förväntad tid börjar du en tvångsmarsch bakåt genom dina lokaler: Är din klocka långsam? Kommer du ihåg rätt restaurang? Kan det finnas en annan restaurang i staden med samma namn? Är hon bara arresterad? Kan hon bara ha glömt? Kan det ha skett en felkommunikation?

Probabilistisk skepsis går tillbaka till Arcesilaus som tog över akademin två generationer efter Platons död. Denna måttliga typ av skepsis, berättad av Cicero (Academica 2.74, 1.46) från sina dagar som student vid akademin, möjliggör en rättvis tro. Många forskare lockas till sannolikhet och avfärdar epistemologens upptäckt av kunskap som gammaldags.

Trots den tidiga starten av den kvalitativa sannolikhetsteorin utvecklades inte den kvantitativa teorin förrän Blaise Pascals studie av spel på sjuttonhundratalet (Hacking 1975). Först på sjuttonhundratalet trängde den in i försäkringsbranschen (även om försäkringsbolagen insåg att en förmögenhet kunde göras genom att beräkna risk exakt). Först på 1800-talet gjorde sannolikheten ett märke i fysiken. Och först under det tjugonde århundradet gör probabilister viktiga framsteg över Arcesilaus.

De flesta av dessa filosofiska framsteg är reaktioner på forskarnas användning av sannolikhet. Under det tjugonde århundradet började redaktörer av vetenskapliga tidskrifter att kräva att författarens hypotes endast skulle accepteras när det var tillräckligt troligt - mätt med statistiska test. Tröskeln för acceptans erkändes vara något godtycklig. Och det medgavs också att acceptregeln kan variera med ens syften. Till exempel kräver vi en högre sannolikhet när kostnaden för att acceptera en falsk hypotes är hög.

1961 påpekade Henry Kyburg att denna politik strider mot principen om tätbebyggelse: Om du rationellt tror (p) och rationellt tror (q), tror du rationellt både (p) och (q). Små bilder av samma scen ska summera till en större bild av samma scen. Om rationell tro kan baseras på en acceptregel som endast kräver stor sannolikhet kommer det att finnas en rationell tro på en motsägelse! För att se varför, antar att acceptregeln tillåter tro på alla förslag som har en sannolikhet på minst 0,99. Med tanke på ett lotteri med 100 biljetter och exakt en vinnare är sannolikheten för "Ticket (n) en förlorarlicens" tro. Symbolisera förslag om att biljett (n) är en förlorare som (p_n). Symbolisera "Jag tror rationellt" som (B). Tron på en motsägelse följer:

  1. (B { sim} (p_1 / amp p_2 / amp / ldots / amp p_ {100})), enligt den sannolika acceptansregeln.
  2. (Bp_1 / amp Bp_2 / amp / ldots / amp Bp_ {100}), enligt den sannolika acceptansregeln.
  3. (B (p_1 / amp p_2 / amp / ldots / amp p_ {100})), från (2) och principen att rationell tro agglomerates.
  4. (B [(p_1 / amp p_2 / amp / ldots / amp p_ {100}) amp { sim} (p_1 / amp p_2 / amp / ldots / amp p_ {100})]), från (1) och (3) genom principen att rationell tro agglomerates.

Eftersom tron på en uppenbar motsägelse är ett paradigmsexempel på irrationalitet, utgör Kyburg ett dilemma: antingen avvisa tätbebyggelse eller avvisa regler som tillåter tro med sannolikhet för mindre än en. (Martin Smith (2016, 186–196) varnar för att även en sannolikhet för en leder till gemensam inkonsekvens för ett lotteri som har oändligt många biljetter.) Kyburg avvisar agglomeration. Han främjar tolerans för gemensam inkonsekvens (med tro som inte alla kan vara sanna tillsammans) för att undvika tro på motsägelser. Anledningen förbjuder oss att tro ett förslag som nödvändigtvis är falskt men tillåter oss att ha en uppsättning trosuppfattningar som nödvändigtvis innehåller en falskhet. Henry Kyburgs val stöttes snart av upptäckten av en följeslagare-paradox.

4. Förord paradox

I DC Makinsons (1965) förordsparadox tror en författare rationellt vart och ett av påståendena i sin bok. Men eftersom författaren betraktar sig själv som fallbar, anser han rationellt att sammankopplingen av alla hans påståenden är falsk. Om agglomerationsprincipen gäller, ((Bp / amp Bq) högermark B (p / amp q)), följer det att det skulle vara rationellt för författaren att tro att samtliga påståenden i hans bok samt att det skulle vara rationellt för författaren att tro på samma sak!

Förordsparadoxen förlitar sig inte på en probabilistisk acceptansregel. Förordstro skapas på ett kvalitativt sätt. Författaren reflekterar bara över hans ödmjuka likhet med andra författare som är fallbara, hans eget förflutna misslyckas som han senare upptäckte, hans bristfälliga faktiska kontroll och så vidare.

Vid detta tillfälle går många filosofer med i Kyburg för att avvisa tätbebyggelse och dra slutsatsen att det kan vara rationellt att ha gemensamma inkonsekventa övertygelser. Kyburgs lösning på förordsparadoxen väcker en metodisk fråga om paradoxens natur. Hur kan paradoxer förändra våra tankar om gemensam inkonsekvens är tillåten?

En paradox definieras vanligtvis som en uppsättning förslag som är individuellt troliga men gemensamt inkonsekventa. Paradoxer pressar oss att revidera tron på ett mycket strukturerat sätt. Till exempel kretsar mycket epistemologi om en gåta som uppstår av regressen av rättfärdighet, nämligen, vilket av följande är falskt?

  1. En tro kan bara motiveras med en annan rättvis tro.
  2. Det finns inga cirkulära motiveringskedjor.
  3. Alla motiverande kedjor har en ändlig längd.
  4. Vissa övertygelser är motiverade.

Fundamentalister avvisar (1). De tar vissa förslag för att vara självklara. Koherentister avvisar (2). De tolererar vissa former av cirkulär resonemang. Till exempel har Nelson Goodman (1965) karakteriserat metoden för reflekterande jämvikt som virtuöst cirkulär. Charles Peirce (1933–35, 5.250) förkastade (3), en metod som senare förfinades av Peter Klein (2007) och förkämde i bokslängd av Scott F. Aikin (2011). Infinitister tror att oändligt långa rättfärdighetskedjor inte är mer omöjliga än oändligt långa orsakskedjor. Slutligen avvisar den epistemologiska anarkisten (4). Som Paul Feyerabend avstår från mot metod, "Allt går" (1988, vii, 5, 14, 19, 159).

Väldigt elegant! Men om gemensam inkonsekvens är rationellt tolererbar, varför bry sig dessa filosofer att erbjuda lösningar? Varför är det inte rationellt att tro var och en av (1) - (4), trots deras gemensamma inkonsekvens?

Kyburg kan svara på att det finns en skaleffekt. Även om det tråkiga trycket vid ledsambristning är acceptabelt när det diffust distribueras över en stor uppsättning förslag, blir motsägelsens smärta outhärdlig när uppsättningen blir mindre (Knight 2002). Och faktiskt är paradoxer alltid representerade som en liten uppsättning förslag.

Om du vet att dina övertygelser gemensamt är inkonsekventa, bör du avvisa RM Sainsburyys definition av en paradox som "en uppenbarligen oacceptabel slutsats härrörande från uppenbarligen godtagbar resonemang från till synes acceptabla lokaler" (1995, 1). Ta avslag på någon av dina övertygelser som en slutsats och dina återstående övertygelser som lokalerna. Du bör bedöma detta virvlande argument som giltigt och som att ha premisser som du accepterar, och ändå som en slutsats avvisar du (Sorensen 2003b, 104–110). Om slutsatsen av detta argument räknas som en paradox, räknas negationen av någon av dina övertygelser som en paradox.

Likheten mellan förordsparadoxen och överraskningstestparadoxen blir mer synlig genom ett mellanfall. Förordet till Siddhartha Mukherjee's The Emperor of All Maladies: A Biography of Cancer varnar:”I de fall där det inte fanns någon tidigare offentlig kunskap, eller när intervjuade begärde integritet, har jag använt ett falskt namn och medvetet förvirrat identiteter för att göra det svårt att Spår. De som vägrar samtycke till att ljög för är fria att stänga doktor Mukherjees kronik. Men nästan alla läsare tycker att läkarnas avvägning mellan lögner och ny information är acceptabel. De förutser rationellt att vilseledas. Ändå lär dessa läsare mycket om cancerhistoria. Liknande,studenter som varnas för att de kommer att få ett överraskningstest rationellt förväntar sig att bli rationellt vilseledda om testdagen. Utsikterna till vilseledande leder inte till att de tappar kursen.

Förordsparadoxen pressar Kyburg att utöka sin tolerans för gemensam inkonsekvens till att acceptera motsägelser (Sorensen 2001, 156–158). Tänk på en logikstudent som är skyldig att välja hundra sanningar från en blandad lista med tautologier och motsägelser. Även om den blygsamma studenten tror att vart och ett av sina svar, (A_1, A_2, / ldots, A_ {100}), tror han också att åtminstone ett av dessa svar är falskt. Detta säkerställer att han tror en motsägelse. Om något av hans svar är falskt, tror eleven en motsägelse (eftersom de enda falskheterna på fråglistan är motsägelser). Om alla hans testsvar är sanna, tror eleven följande motsägelse: ({ sim} (A_1 / amp A_2 / amp / ldots / amp A_ {100})). Trots allt,en koppling av tautologier är i sig själv en tautologi och negationen av någon tautologi är en motsägelse.

Om paradoxer alltid var uppsättningar av förslag eller argument eller slutsatser, skulle de alltid vara meningsfulla. Men vissa paradoxer är semantiskt bristfälliga (Sorensen 2003b, 352) och vissa har svar som stöds av ett pseudo-argument som använder ett felaktigt "lemma" som saknar ett sanningsvärde. Kurt Grelling's paradox, till exempel, öppnar med en åtskillnad mellan autologiska och heterologiska ord. Ett autologiskt ord beskriver sig själv, t.ex. 'polysyllabic' är polysllabiskt, 'engelska' är engelska, 'substantiv' är ett substantiv, etc. Ett heterologiskt ord beskriver inte sig själv, t.ex. 'monosyllabic' är inte monosyllabiskt, 'kinesiska' är inte kinesiska, "verb" är inte ett verb osv. Nu för gåtan: Är "heterologisk" heterologisk eller autologisk? Om 'heterologisk' är heterologisk, är den autologisk eftersom den beskriver sig själv. Men om 'heterologisk' är autologisk,då det är ett ord som inte beskriver sig själv, är det heterologiskt. Den vanliga lösningen på detta pussel är att 'heterologisk', enligt Grelling, inte är ett äkta predikat (Thomson 1962). Med andra ord: "Är 'heterologisk' heterologisk?" är utan mening. Det kan inte finnas något predikat som gäller alla och bara de predikat som det inte gäller för av samma anledning att det inte kan finnas någon barberare som rakar alla och bara de människor som inte rakar sig själva. Det kan inte finnas något predikat som gäller alla och bara de predikat som det inte gäller för av samma anledning att det inte kan finnas någon barberare som rakar alla och bara de människor som inte rakar sig själva. Det kan inte finnas något predikat som gäller alla och bara de predikat som det inte gäller för av samma anledning att det inte kan finnas någon barberare som rakar alla och bara de människor som inte rakar sig själva.

Eliminativisten, som tycker att "vet" eller "rättfärdig" är meningslöst, kommer att diagnostisera de epistemiska paradoxerna som frågor som bara tycks vara välformade. Till exempel skulle eliminativisten om rättfärdighet inte acceptera förslag (4) i regressparadoxen: "Vissa övertygelser är motiverade". Hans poäng är inte att ingen övertygelse uppfyller de höga standarderna för rättfärdigande, eftersom en anarkist kan förneka att alla osynliga myndigheter uppfyller de höga standarderna för legitimitet. Istället diagnostiserar eliminativisten unromantiskt "rättfärdig" som en patologisk term. Precis som astronomen ignorerar "Finns det en zillion stjärnor?" på grund av att "zillion" inte är ett äkta siffror, ignorerar eliminativisten "Är vissa övertygelser berättigade?" på grund av att "rättfärdig" inte är ett äkta adjektiv.

Under det tjugonde århundradet var misstankarna om begreppsmässig patologi starkast för den lögnliga paradoxen: Är 'Denna mening är falsk' sant? Filosofer som trodde att det fanns något djupt defekt med överraskningstestparadoxen assimilerade det till den lögnliga paradoxen. Låt oss se över assimilationsprocessen.

5. Anti-expertis

I överraskningstestparadoxen är studentens lokaler själv besegra. Någon anledning som eleven har för att förutse ett testdatum eller ett icke-testdatum är tillgängligt för läraren. Således kan läraren simulera elevens prognos och veta vad eleven förväntar sig.

Studentens övergripande slutsats, att testet är omöjligt, är också självbedrägerande. Om eleven tror att hans slutsats kommer han inte att förvänta sig testet. Så om han får ett test kommer det att bli en överraskning. Händelsen blir ännu mer oväntad eftersom eleven har bedrat sig själv att tro att testet är omöjligt.

Precis som någons medvetenhet om en förutsägelse kan påverka sannolikheten för att den är sann, kan medvetenheten om den känsligheten för hans medvetenhet också påverka dess sanning. Om varje medvetenhetscykel är självförsvarande, finns det ingen stabil viloplats för en slutsats.

Anta att en psykolog erbjuder dig en röd ruta och en blå ruta (Skyrms 1982). Psykologen kan förutsäga vilken ruta du väljer med 90% noggrannhet. Han har lagt en dollar i lådan som han förutspår att du kommer att välja och tio dollar i den andra rutan. Ska du välja den röda rutan eller den blå rutan? Du kan inte bestämma. För alla val blir en anledning att vända ditt beslut.

Epistemiska paradoxer påverkar beslutsteori eftersom rationella val bygger på övertygelser och önskningar. Om agenten inte kan bilda en rationell tro är det svårt att tolka hans beteende som ett val. Syftet med att tillskriva övertygelser och önskningar är att skapa praktiska syllogismer som ger känslan av handlingar som medel till ändamål. Att dra bort rationaliteten från agenten gör ramverk värdelösa. Med tanke på detta engagemang för välgörenhetstolkning finns det ingen möjlighet att din rationellt väljer ett alternativ som du anser vara underlägsen. Så om du väljer, kan du inte riktigt tro att du fungerade som en anti-expert, det vill säga någon vars åsikter om ett ämne är tillförlitligt fel (Egan och Elga 2005).

Den medeltida filosofen John Buridan (Sophismata, Sophism 13) gav ett bestämt minimalt exempel på sådan instabilitet:

(B) Du tror inte den meningen

Om du tror (B) är det falskt. Om du inte tror (B) är det sant. Du är en anti-expert om (B); din åsikt är pålitligt fel. En utomstående som övervakar din åsikt kan räkna om (B) är sant. Men du kan inte utnyttja din anti-expertis.

På den ljusa sidan kan du utnyttja andras sakkunskap. Fyra av fem anti-experter rekommenderar att inte läsa ytterligare.

5.1 Knower-paradoxen

David Kaplan och Richard Montague (1960) tycker att lärarens tillkännagivande i vårt exempel på överraskningsexamen motsvarar det självreferensiella

(K-3) Antingen är testet på måndag men du vet inte det före måndag, eller testet är på onsdag men du vet inte det före onsdag, eller testet är på fredag men du vet inte det före fredag, eller detta tillkännagivande är känt för att vara falskt

Kaplan och Montague noterar att antalet alternativa testdatum kan ökas på obestämd tid. Chockerande hävdar de att antalet alternativ kan minskas till noll! Tillkännagivandet motsvarar då

(K-0) Det är känt att denna mening är falsk

Om (K-0) är sant, är det känt att det är falskt. Vad som är känt för att vara falskt är falskt. Eftersom inget förslag kan vara både sant och falskt har vi bevisat att (K-0) är falskt. Med tanke på att beviset producerar kunskap är (K-0) känt för att vara falskt. Men vänta! Det är exakt vad (K-0) säger - så (K-0) måste vara sant.

(K-0) -argumentet stinker av den lögnliga paradoxen. Efterföljande kommentatorer byter slarv negativtecken i de formella presentationerna av resonemanget från (K { sim} p) till ({ sim} Kp) (det vill säga från 'Det är känt att inte - (p) ', till' Det är inte så att det är känt att (p) '). Ironiskt nog resulterar denna trasiga växellåda i en renare variation av knivaren:

(K) Ingen vet just denna mening

Är (K) sant? Å ena sidan, om (K) är sant, så är det som det säger sant, så ingen vet det. Å andra sidan verkar just detta resonemang vara ett bevis på (K). Att bevisa ett förslag är tillräckligt för kunskap om det, så någon måste veta (K). Men då (K) är falskt! Eftersom ingen kan känna till ett falskt förslag är (K) inte känt.

Skeptikerna kunde hoppas lösa (K-0) genom att förneka att allt är känt. Detta botemedel botar inte (K). Om inget är känt är (K) sant. Kan skeptiken istället utmana antagandet att bevisa ett förslag är tillräckligt för att veta det? Denna lösning skulle vara särskilt pinsamt för skeptikerna. Skeptikeren presenterar sig själv som en stickler för bevis. Om det visar sig att till och med bevis inte kommer att svänga honom, har han en fördömande likhet med den dogmatiker han så ofta chides.

Men skeptikerna bör inte tappa nerven. Bevis ger inte alltid kunskap. Tänk på en student som korrekt gissar att ett steg i hans bevis är giltigt. Studenten vet inte slutsatsen men bevisade teoremet. Hans instruktör kan ha problem med att få eleven att förstå varför hans svar utgör ett giltigt bevis. Omedvetenheten kan bero på proverens intelligens snarare än hans dumhet. LEJ Brouwer är mest känd i matematik för sin lysande fasta poängsats. Men Brouwer betraktade sitt bevis som tvivelaktigt. Han hade filosofiska tvivel om Axiom of Choice and Law of Excluded Middle. Brouwer övertalade en minoritet av matematiker och filosofer, känd som intuitionister, att efterlikna hans oförmåga att utbildas av icke-konstruktiva bevis.

Den logiska myten att "Du kan inte bevisa ett universellt negativt" är i sig själv ett universellt negativt. Så det innebär sin egen obetydlighet. Denna implikation av obetydlighet är korrekt men bara för att principen är falsk. Exempelvis bevisar uttömmande inspektion det universella negativa "Inga adverbs visas i denna mening". En reductio ad absurdum bevisar det universella negativa "Det finns inget största primtal".

Trivialt kan inte falska förslag bevisas som sanna. Finns det några riktiga förslag som inte kan bevisas sanna?

Ja, det finns oändligt många. Kurt Gödels ofullständighetsteorem visade att alla system som är tillräckligt starka för att uttrycka aritmetik också är tillräckligt starka för att uttrycka en formell motsvarighet till det självreferensiella förslaget i överraskningstestexemplet "Detta uttalande kan inte bevisas i detta system". Om systemet inte kan bevisa sin "Gödel-mening", är denna mening sann. Om systemet kan bevisa sin Gödel-mening är systemet inkonsekvent. Så antingen är systemet ofullständigt eller inkonsekvent. (Se posten på Kurt Gödel.)

Naturligtvis berör detta resultat provbarhet relativt ett system. Ett system kan bevisa ett annat systems Gödel-mening. Kurt Gödel (1983, 271) trodde att bevis inte behövdes för kunskap om att aritmetik är konsekvent.

JR Lucas (1964) hävdar att detta avslöjar att människor inte är maskiner. En dator är en konkret inställning av ett formellt system. Därför är dess "kunskap" begränsad till vad den kan bevisa. Genom Gödels sats är datorn antingen inkonsekvent eller ofullständig. Emellertid kan en människa med ett fullständigt ledande av aritmetik vara konsekvent (även om han faktiskt är inkonsekvent på grund av ouppmärksamhet eller önsketänkande).

Kritiker av Lucas försvarar pariteten mellan människor och datorer. De tror att vi har våra egna Gödel-meningar (Lewis 1999, 166–173). I denna egalitära ande modellerar GC Nerlich (1961) studentens trosuppfattning i överraskningstestexemplet som ett logiskt system. Lärarens tillkännagivande är då en Gödel-mening om eleven: Det kommer att finnas ett test nästa vecka, men du kommer inte att kunna bevisa vilken dag det kommer att ske på grundval av detta tillkännagivande och minne om vad som har hänt under tidigare examensdagar. När antalet provdagar är lika med noll är tillkännagivandet ekvivalent med mening K

Flera kommentatorer på överraskningstestparadoxobjektet som tolkar överraskning som olönsamhet förändrar ämnet. I stället för att posera överraskningstestparadoxen utgör det en variation av den lögnliga paradoxen. Andra begrepp kan blandas med lögnare. Till exempel genererar blandning i aletiska föreställningar en möjlig lögnare: Är "detta uttalande kanske falskt" sant? (Post 1970) (Om det är falskt, då är det falskt att det eventuellt är falskt. Vad som omöjligt kan vara falskt är nödvändigtvis sant. Men om det nödvändigtvis är sant, så kan det inte vara möjligtvis falskt.) Eftersom det semantiska begreppet giltighet involverar begreppet möjlighet, man kan också härleda giltighetsledare som Pseudo-Scotus paradox: "Kvadrater är rutor, därför är detta argument ogiltigt" (Läs 1979). Anta att Pseudo-Scotus 'argument är giltigt. Eftersom antagandet nödvändigtvis är sant,slutsatsen skulle nödvändigtvis vara sant. Men slutsatsen motsäger antagandet att argumentet är giltigt. Därför är argumentet med reductio nödvändigtvis ogiltigt. Vänta! Argumentet kan vara ogiltigt endast om det är möjligt för antagandet att vara sant och slutsatsen att vara falsk. Men vi har redan bevisat att slutsatsen om "Kvadrater är rutor, därför är detta argument ogiltigt" är nödvändigtvis sant. Det finns ingen konsekvent bedömning av argumentets giltighet. En liknande benägenhet följer av "Testet är på fredag men denna förutsägelse kan inte dras väl från detta tillkännagivande". Argumentet kan vara ogiltigt endast om det är möjligt för antagandet att vara sant och slutsatsen att vara falsk. Men vi har redan bevisat att slutsatsen om "Kvadrater är rutor, därför är detta argument ogiltigt" är nödvändigtvis sant. Det finns ingen konsekvent bedömning av argumentets giltighet. En liknande benägenhet följer av "Testet är på fredag men denna förutsägelse kan inte dras väl från detta tillkännagivande". Argumentet kan vara ogiltigt endast om det är möjligt för antagandet att vara sant och slutsatsen att vara falsk. Men vi har redan bevisat att slutsatsen om "Kvadrater är rutor, därför är detta argument ogiltigt" är nödvändigtvis sant. Det finns ingen konsekvent bedömning av argumentets giltighet. En liknande benägenhet följer av "Testet är på fredag men denna förutsägelse kan inte dras väl från detta tillkännagivande".

Man kan håna på en komplicerad lögnparadox som liknar överraskningstestparadoxen. Men denna komplexa variant av lögnaren är inte en epistemisk paradox. För paradoxerna aktiverar det semantiska begreppet sanning snarare än ett epistemiskt begrepp.

5.2 "Kunskapsparadox"

Frederic Fitch (1963) rapporterar att 1945 först fick han veta om detta bevis på okända sanningar från en domarrapport om ett manuskript som han aldrig publicerade. Tack vare Joe Salernos (2009) arkivforskning vet vi nu att domaren var Alonzo-kyrkan.

Antag att det finns en riktig mening med formen 'p men p är inte känd'. Även om denna mening är konsekvent, innebär blygsamma principer för epistemisk logik att meningar av denna form är omedvetna.

1. (K (p / amp { sim} Kp)) (Antagande)
2. (Kp / amp K { sim} Kp) 1, kunskap distribuerar över konjunktion
3. ({ Sim} Kp) 2, kunskap innebär sanning (från den andra konjunkten)
4. (Kp / amp { sim} Kp) 2, 3 genom konjunktions eliminering av den första konjunkten och sedan konjunktionsintroduktion
5. ({ sim} K (p / amp { sim} Kp)) 1, 4 Reductio ad absurdum

Eftersom alla antaganden släpps är slutsatsen en nödvändig sanning. Så det är en nödvändig sanning att (p / amp { sim} Kp) inte är känt. Med andra ord, (p / amp { sim} Kp) är omedvetet.

De försiktiga drar en villkorad moral: Om det finns verkliga okända sanningar, finns det okända sanningar. När allt kommer omkring kommer vissa filosofer att avvisa det föregångna eftersom de tror att det finns en allvetande varelse.

Men sekulära idealister och logiska positivister medger att det finns några faktiska okända sanningar. Hur kan de fortsätta att tro att alla sanningar är kännbara? Överraskande verkar dessa framstående filosofer motbevisas av en nypa epistemisk logik. Också skadade är de som begränsar sina påståenden om universal kunskap till en begränsad domän. Till exempel hävdar Immanuel Kant (A223 / B272) att alla empiriska förslag är kännbara. Denna ficka av optimism skulle räcka för att antända motsättningen (Stephenson 2015).

Timothy Williamson tvivlar på att denna skadelista är tillräcklig för att resultatet ska betraktas som en paradox:

Slutsatsen att det finns okända sanningar är en kränkning av olika filosofiska teorier, men inte för sunt förnuft. Om förespråkare (och motståndare) av dessa teorier länge förbises ett enkelt motexempel, är det en förlägenhet, inte en paradox. (2000, 271)

Ett uppenbart motexempel kan avsättas som avvikelse om det strider mot en mycket bekräftad naturlag. Men om motexemplet bara strider mot en spekulativ generalisering, bör teorin avvisas.

De som tror att Church-Fitch-resultatet är en äkta paradox kan svara på Williamson med paradoxer som överensstämmer med sunt förnuft (och vetenskap – och religiös ortodoxi). Till exempel instämmer sunt förnuft hjärtligt i slutsatsen att något finns. Men det är förvånande att detta kan bevisas utan empiriska förutsättningar. Eftersom kvantifierare av standardlogik (första ordningens predikatlogik med identitet) har existentiell import, kan logikern dra slutsatsen att något existerar utifrån principen att allt är identiskt med sig själv. De flesta filosofer dämpar mot detta enkla bevis eftersom de känner att existensen av något inte kan bevisas genom ren logik. På samma sätt balkar många filosofer på beviset för ovetande eftersom de känner att ett sådant djupgående resultat inte kan erhållas med så begränsade medel.

5.3 Moores problem

Kyrkans referensrapport komponerades 1945. Tidpunkten och strukturen för hans argument för ovetande tyder på att kyrkan kan ha varit av inspirerad GE Moores (1942, 543) mening:

(M) Jag gick till bilderna förra tisdagen, men jag tror inte att jag gjorde det

Moores problem är att förklara vad som är konstigt med deklarativa yttranden som (M). Denna förklaring måste omfatta båda avläsningarna av (M): '(p / amp B { sim} p)' och '(p / amp { sim} Bp)'. (Denna tvetydighetsomfång utnyttjas av ett populärt skämt: René Descartes sitter i en bar och tar en drink. Bartendern frågar honom om han skulle ta hand om en annan. "Jag tror inte," säger han och försvinner.)

Den vanliga förklaringen till Moores absurditet är att talaren har lyckats motsäga sig själv utan att säga en motsägelse. Så meningen är udda eftersom det är ett motexempel på generaliseringen att den som motsäger sig själv utövar en motsägelse.

Det finns inga problem med motsvarigheter från tredje person till (M). Någon annan kan säga om Moore utan paradox, "GE Moore gick till bilderna förra tisdagen men han tror inte på det". (M) kan också inbäddas på ett obefintligt sätt i konditionstjänster: 'Om jag gick till bilderna förra tisdagen men jag tror inte på det, då lider jag av ett oroande minnesfall.' Förfluten tid är bra: "Jag gick till bilden visar förra tisdagen men jag trodde inte på det". Den framtida tiden, "Jag gick till bilden visar förra tisdagen men jag kommer inte att tro det", är lite mer av en sträcka (Bovens 1995). Vi tenderar att föreställa oss våra framtida jag som bättre informerade. Senare jag är, som det var, experter till vilka tidigare jag borde skjuta upp. När ett tidigare jag förutser att hans senare jag tror (p), är förutsägelsen en anledning att tro (p). Bas van Fraassen (1984,244) fördjupar detta "principen för reflektion": Jag borde tro på ett förslag med tanke på att jag kommer att tro det vid en framtida tid.

Robert Binkley (1968) förutser van Fraassen genom att tillämpa reflektionsprincipen på överraskningstestparadoxen. Studenten kan förutse att han inte kommer att tro tillkännagivandet om inget test ges på torsdagen. Samtidigt med testlösa dagars historia och tillkännagivandet innebär den moriska meningen:

(A (')) Testet är på fredag men du tror inte på det

Eftersom den mindre uppenbara medlemmen i konjunktionen är tillkännagivandet kommer studenten att välja att inte tro på tillkännagivandet. I början av veckan förutser studenten att hans framtida jag kanske inte tror tillkännagivandet. Studenten på söndagen kommer därför inte att tro på tillkännagivandet när det först uttalas.

Binkley belyser detta resonemang med doxastisk logik. Slutningsreglerna för denna troslogik kan förstås som idealisering av eleven till en idealisk resonemang. I allmänna termer är en idealisk resonemang någon som fördjupar vad han borde och avstår från att dra slutsatser mer än han borde. Eftersom det inte finns någon begränsning i hans lokaler kan vi hålla med den idealiska resonemangern. Men om vi håller med om den idealiska resonemangens lokaler verkar vi säkert hålla med hans slutsats. Binkley specificerar vissa krav för att ge tänder till studentens status som en idealisk resonemang: studenten är helt konsekvent, tror alla logiska konsekvenser av hans övertygelse och glömmer inte. Binkley antar vidare att den idealiska resonemangen är medveten om att han är en idealisk resonemang. Enligt Binkley säkerställer detta att om den ideala resonemanget tror p,då tror han att han kommer att tro p därefter.

Binkleys berättelse om studentens hypotetiska epistemiska tillstånd på torsdag är övertygande. Men hans argument för att sprida otroligheten från framtiden till det förflutna är öppen för tre utmaningar.

Den första invändningen är att den ger fel resultat. Studenten (informeras) av lärarens meddelande, så Binkley borde inte använda en modell där tillkännagivandet är lika absurd som konjunktionen "Jag gick till bilderna förra tisdagen men jag tror inte på det".

För det andra är det framtida mentala tillståndet som Binkley föreställer sig bara hypotetiskt: (Om) inget test ges på torsdagen, kommer studenten att hitta tillkännagivandet otroligt. I början av veckan vet inte (eller tror) eleven att läraren kommer att vänta så länge. En princip som säger mig att skjuta upp åsikter om mitt framtida jag innebär inte att jag ska skjuta upp åsikter om mitt hypotetiska framtida jag. För mitt hypotetiska framtida jag svarar på förslag som inte behöver vara sanna.

För det tredje kan reflektionsprincipen behöva fler kvalifikationer än Binkley förutser. Binkley inser att en vanlig agent förutser att han kommer att glömma detaljer. Det är därför vi skriver påminnelser till vår egen fördel. En vanlig agent förutser perioder med nedsatt bedömning. Det är därför vi begränsar hur mycket pengar vi tar med till baren.

Binkley föreskriver att eleverna inte glömmer. Han måste lägga till att eleverna vet att de inte kommer att glömma. För det enda hotet om ett minnesfall försvinner ibland för att undergräva kunskapen. Tänk på professor Anesthesiologys schema för överraskningstester:”Ett överraskningstest kommer att ges antingen onsdag eller fredag med hjälp av ett amnesi-läkemedel. Om testet äger rum på onsdag, kommer läkemedlet att administreras fem minuter efter onsdagens klass. Läkemedlet raderar omedelbart minnet av testet och eleverna kommer att fylla i klyftan genom konfabulering.” Du har just avslutat onsdagens klass och så tillfälligt vet att testet kommer att vara på fredag. Tio minuter efter lektionen förlorar du denna kunskap. Inget läkemedel administrerades och det är inget fel med ditt minne. Du kommer korrekt ihåg att inget test gjordes på onsdagen. Du vet dock inte att ditt minne är korrekt eftersom du också vet att om testet gjordes på onsdag så skulle du ha ett pseudominne som inte kan skiljas från ditt nuvarande minne. Trots att du inte får något nytt bevis ändrar du dig om testet som äger rum på onsdag och förlorar din kunskap om att testet är på fredag. (Förtroendeförändringen är inte avgörande; du skulle fortfarande sakna kunskap om testet även om du dogmatiskt fortsatte att tro att testet kommer att vara på fredag.)(Förtroendeförändringen är inte avgörande; du skulle fortfarande sakna kunskap om testet även om du dogmatiskt fortsatte att tro att testet kommer att vara på fredag.)(Förtroendeförändringen är inte avgörande; du skulle fortfarande sakna kunskap om testet även om du dogmatiskt fortsatte att tro att testet kommer att vara på fredag.)

Om eleverna vet att de inte kommer att glömma och vet att det inte kommer att bli undergrävande av externt bevis, kan vi vara benägna att hålla med Binkleys sammanfattning att hans idealiserade student aldrig förlorar den kunskap han samlar. Som vi kommer att se, förbiser detta dock andra sätt på vilka rationella agenter kan tappa kunskap.

5.4 Blindspots

En blindflek är ett konsekvent men otillgängligt förslag. Blindspots är relativt sättet att nå förslaget, personen som gör försöket och den tid han försöker. Även om jag inte kan känna blindspetsen "Det finns ett intelligent utomjordiskt liv men ingen vet det", kan jag misstänka det. Även om (jag) inte rationellt kan tro 'isbjörnar har svart hud men jag tror inte det' kan du. Detta innebär att det kan finnas oenighet mellan idealiska resonemang (även under starka idealiseringar som Binkleys). Antropologen Gontran de Poncins börjar sitt kapitel om den arktiska missionären, Father Henry, med en förutsägelse:

Jag kommer att säga till er att en människa kan leva utan klagomål i ett ishus byggt för sälar vid en temperatur på femtiofem grader under noll, och ni kommer att tvivla på mitt ord. Men vad jag säger är sant, för detta var hur far Henry levde; …. (Poncins 1941 [1988], 240])

Gontran de Poncins senare vittnesbörd kan leda till att läsaren tror att någon verkligen kan nöja sig med att bo i ett ishus. Samma vittnesbörd kan leda till att en annan läsare tvivlar på att Poncins berättar sanningen. Men ingen läsare borde tro”Någon kan nöja sig med att bo i ett ishus och jag tvivlar på det”.

Om Gontran tror ett förslag som är en blindflek för sin läsare, kan han inte ge goda skäl för sin läsare att dela sin tro. Detta gäller även om de är idealiska resonemang. Så en implikation av blindflekar är att det kan vara oenighet bland ideala resonemang eftersom de skiljer sig åt i sina blindflekar.

Detta är relevant för överraskningstestparadoxen. Studenterna är överraskningarna. Eftersom tillkännagivandet innebär att datumet för överraskningen testar en blindflek för dem, kan icke-överraskningar inte övertyga dem.

Samma sak gäller för den personliga oenigheten över tid. Bevis som övertalade mig på söndagen att "Denna säkerhetskod är 390524085 men på fredag kommer jag inte att tro det" borde inte längre övertyga mig på fredag (med tanke på att jag tror att dagen är fredag). För det förslaget är en blindflek för mitt fredagsjag.

Även om varje blindflek är otillgänglig är en skillnad mellan blindflekar normalt inte en blindflek. Jag kan rationellt tro att”Antingen är antalet stjärnor jämnt och jag tror inte på det, eller antalet stjärnor är udda och jag tror inte på det”. Författarens förordförklaring om att det finns något misstag i hans bok motsvarar en mycket lång disjunktion av blindflekar. Författaren säger att han antingen falskt tror sitt första uttalande eller falskt tror på sitt andra uttalande eller … eller falskt tror att hans sista uttalande.

Lärarens tillkännagivande om att det kommer att bli ett överraskningstest motsvarar en avskiljning av framtida misstag: 'Antingen kommer det att finnas ett test på måndag och eleven kommer inte att tro det i förväg eller så kommer det att bli ett test onsdag och eleven kommer inte att tro det i förväg eller testet är på fredag och studenten kommer inte att tro det på förhand. '

De hittills framlagda punkterna tyder på en lösning på överraskningstestparadoxen (Sorensen 1988, 328–343). Som Binkley (1968) hävdar skulle testet vara en överraskning även om läraren väntade till sista dagen. Ändå kan det fortfarande vara sant att lärarens tillkännagivande är informativt. I början av veckan är eleverna berättigade att tro att läraren meddelar att det kommer att bli ett överraskningstest. Detta tillkännagivande motsvarar:

  • (A) Antingen
  • i. testet är på måndag och eleven vet inte det före måndag, eller
  • ii. testet är på onsdag och eleven vet inte det före onsdag, eller
  • III. testet är på fredag och eleven vet inte det före fredagen.

Tänk på studentens svårigheter på torsdagen (med tanke på att testet inte har varit på måndag eller onsdag). Om han vet att inget test har gjorts kan han inte heller veta att (A) är sant. För det skulle innebära

Testet är på fredag och eleven vet inte det före fredagen

Även om (iii) är konsekvent och kan kännas av andra, kan (iii) inte kännas av studenten före fredag. (iii) är en blindflek för eleverna men inte för, till exempel, lärarens kollegor. Därför kan läraren göra ett överraskningstest på fredagen eftersom det skulle tvinga eleverna att förlora sin kunskap om det ursprungliga tillkännagivandet (A). Kunskap kan gå förlorad utan att glömma något.

Denna lösning gör vem du är relevant för vad du kan veta. Förutom att kompromissa med kunskapens opersonlighet kommer det att kompromissa med dess temporära neutralitet.

Eftersom överraskningstestparadoxen också kan formuleras i form av rationell tro kommer det att ske parallella justeringar för vad vi borde tro. Vi kritiseras för misslyckanden med att tro de logiska konsekvenserna av det vi tror och kritiseras för att tro påståenden som strider mot varandra. Den som uppfyller dessa ideal om fullständighet och konsistens kan inte tro en rad konsekventa förslag som är tillgängliga för andra fullständiga och konsekventa tänkare. I synnerhet kommer de inte att kunna tro förslag som tillskriver specifika fel till dem och förslag som medför dessa förslag utanför gränsen.

Vissa människor bär T-shirts med frågestyrka! skrivet på dem. Avhörande myndighet betraktas generellt som en fråga om individuell bedömning. Överraskningstestparadoxen visar att det ibland är obligatoriskt. Studenten är rationellt skyldig att tvivla på lärarens tillkännagivande även om läraren inte har visat några bevis för att de är opålitliga. Studenten kan faktiskt förutse att deras sinnesbyte öppnar en ny möjlighet till överraskning.

Det kan vara oenighet bland idealiska resonemangare som är överens om samma opersonliga uppgifter. Tänk på lärarnas kollegor. De är inte bland dem som läraren syftar till att överraska. Eftersom "överraskning" här betyder "överraskning för eleverna", kan lärarens kollegor konsekvent dra slutsatsen att testet kommer att vara den sista dagen med utgångspunkt från att det inte har givits någon tidigare dag.

6. Dynamiska epistemiska paradoxer

Ovanstående avvikelser (att förlora kunskap utan att glömma, oenighet bland lika välinformerade idealiska resonemang, rationellt förändra din åsikt utan förvärv av motbevis) skulle vara mer tolerabla om de förstärks av separata resonemang. Den mest bördiga källan till detta säkerhetsstöd finns i pussel om uppdatering av tron.

Den naturliga strategin är att fokusera på knivaren när han är stillastående. Men precis som det är lättare för en Eskimo att observera en arktisk räv när den rör sig, får vi ofta en bättre förståelse av knivaren dynamiskt, när han håller på att få eller förlora kunskap.

6.1 Menos undersökningens paradox: Ett pussel om kunskapsupplevelse

När han var på rättegång för oro, spårade Sokrates sin nyfikenhet till Oracle vid Delphi (Apology 21d i Cooper 1997). Innan han började sitt utredningsuppdrag frågade Chaerephon Oracle: "Vem är den klokaste av män?" Oracle svarade "Ingen är klokare än Sokrates." Detta förvånade Sokrates eftersom han trodde att han inte visste något. Medan en mindre from from filosof kunde ha ifrågasatt tillförlitligheten hos Delphic Oracle, följde Socrates den allmänna praxisen att behandla Oracle som ofelbar. Den enda cogitation som är lämplig för ett ofarligt svar är tolkning. Följaktligen löste Socrates sin förundran genom att dra slutsatsen att hans visdom låg i att erkänna sin egen okunnighet. Medan andra kanske vet ingenting, vet Socrates att han inte vet någonting.

Socrates fortsätter att berömma för sin insikt. Men hans "upptäckt" är en motsägelse. Om Sokrates vet att han inte vet någonting, vet han något (förslaget att han inte vet någonting) och ändå vet ingenting (eftersom kunskap innebär sanning).

Sokrates kunde återfå konsekvens genom att nedgradera sin metakunskap till statusen som en tro. Om han tror att han inte vet något, vill han naturligtvis avhjälpa sin okunnighet genom att fråga om allt. Denna grund kan accepteras under de tidiga dialogerna. Men när vi når Meno har en av hans samtalare en epifanie. Efter att Meno har fått standardbehandlingen från Sokrates om dygdens natur, uppfattar Meno en konflikt mellan socratic okunnighet och socratic utredning (Meno 80d, i Cooper 1997). Hur skulle Sokrates känna igen det rätta svaret även om Meno gav det?

Den allmänna strukturen i Menos paradox är ett dilemma: Om du vet svaret på frågan du ställer, kan ingenting läras genom att ställa. Om du inte vet svaret kan du inte känna igen ett korrekt svar även om det ges till dig. Därför kan man inte lära sig någonting genom att ställa frågor.

Den naturliga lösningen på Menos paradox är att karakterisera frågan som endast delvis okunnig. Han vet tillräckligt för att känna igen ett korrekt svar men inte tillräckligt för att svara på egen hand. Till exempel är stavordböcker värdelösa för sexåriga barn eftersom de sällan vet mer än den första bokstaven i det aktuella ordet. Tioåriga barn har tillräckligt med delvis kunskap om ordets stavning för att begränsa kandidatområdet. Staveordböcker är också värdelösa för dem med full kunskap om stavning och de med total okunnighet om stavning. Men de flesta av oss har en viss mängd kunskap.

Det är naturligt att analysera partiell kunskap som kunskap om konditioner. Det tio år gamla barnet känner till den talade versionen av "Om stavningsordboken stavar månaden efter januari som februari, är den stavningen korrekt". Att konsultera stavordboken ger honom kunskap om villkorets föregångare.

Mycket av vårt lärande av konditioner går lika smidigt som det här exemplet antyder. Kunskap om det villkorade är villkorad kunskap (det vill säga villkorat av att lära sig det föregångna och tillämpa inferensregeln modus ponens: Om P då Q, P, därför Q). Men nästa avsnitt ägnas åt några kända konditionstjänster som avvisas när vi lär oss deras föregångare.

6.2 Dogmatismparadox: Ett pussel om att förlora kunskap

Saul Kripkes ryska om överraskningstestparadoxen ledde honom till en paradox om dogmatism. Han föreläsade om båda paradoxerna vid Cambridge University till Moral Sciences Club 1972. (En härstamning till denna föreläsning visas nu som Kripke 2011). Gilbert Harman överförde Kripkes nya paradox enligt följande:

Om jag vet att (h) är sant, vet jag att alla bevis mot (h) är bevis mot något som är sant; Jag vet att sådana bevis är vilseledande. Men jag bortser från bevis som jag vet är vilseledande. Så när jag väl vet att (h) är sant kan jag se bort från alla framtida bevis som verkar säga mot (h). (1973, 148)

Dogmatister accepterar detta resonemang. För dem stänger kunskap utredningen. Alla”bevis” som strider mot vad som är kända kan avvisas som vilseledande bevis. Förvarnad är förberedd.

Denna konservativitet korsar gränsen från förtroende till oförsonlighet. För att illustrera den överdrivna flexibiliteten är här ett kedjeargument för den dogmatiska slutsatsen att min tillförlitliga kollega Doug har gett mig en vilseledande rapport (korrigerad från Sorensen 1988b):

  • (C (_ 1)) Min bil är på parkeringsplatsen.
  • (C (_ 2)) Om min bil är på parkeringsplatsen och Doug ger bevis för att min bil inte är på parkeringsplatsen, är Dougs bevis missvisande.
  • (C (_ 3)) Om Doug rapporterar att han såg en bil precis som min som bogserades från parkeringsplatsen, är hans rapport vilseledande bevis.
  • (C (_ 4)) Doug rapporterar att en bil precis som min bogserades från parkeringsplatsen.
  • (C (_ 5)) Dougs rapport är vilseledande bevis.

Genom hypotesen är jag berättigad att tro (C (_ 1)). Förutsättning (C (_ 2)) är en säkerhet eftersom det är analytiskt sant. Argumentet från (C (_ 1)) och (C (_ 2)) till (C (_ 3)) är giltigt. Därför måste min grad av förtroende för (C (_ 3)) vara lika med min grad av förtroende för (C (_ 1)). Eftersom vi också antar att jag får tillräcklig motivering för (C (_ 4)) verkar det följa att jag är berättigad att tro (C (_ 5)) genom modus ponens. Liknande argument kommer att leda till att jag avvisar ytterligare bevis såsom ett telefonsamtal från bogseringstjänsten och min misslyckande med att se min bil när jag med säkerhet går över till parkeringsplatsen.

Gilbert Harman diagnostiserar paradoxen enligt följande:

Argumentet för paradoxen förbiser hur det faktiskt att bevisa kan göra en skillnad. Eftersom jag nu vet [min bil är på parkeringsplatsen] vet jag nu att alla bevis som tycks tyder på något annat är vilseledande. Det berättar inte för mig att helt enkelt bortse från ytterligare bevis, eftersom att få ytterligare bevis kan förändra vad jag vet. Speciellt efter att jag fått sådana ytterligare bevis kanske jag inte längre vet att det är vilseledande. För att ha det nya beviset kan göra det sant att jag inte längre vet att nya bevis är vilseledande. (1973, 149)

I själva verket förnekar Harman kunskapens hårdhet. Hårdhetsprincipen säger att man bara vet om det inte finns några bevis för att om man visste om bevisen skulle man inte vara motiverad att tro sin slutsats. Ny kunskap kan inte undergräva gammal kunskap. Harman håller inte med.

De flesta epistemologer har accepterat Harmans vaga lösning. De har precis försökt att göra det exakt. En del importdetaljer för språkfilosofi (Sorensen 1988b). Earl Conee (2004) hävdar att epistemologer har tillräckliga inhemska resurser. Allt vi behöver är evidentialism, läran om att du är berättigad att tro p exakt när det stöds av hela ditt bevis. Mike Vesey avvisar dock Harmans lösning som irrationell. Man har aldrig rätt att kassera bevis, även efter att det har identifierats som vilseledande. Och faktiskt underrättade analytiker under andra världskriget tysk propaganda för ledtrådar om bombningsnoggrannhet, brist och rivalisering mellan grenar av den tyska militären. I en nära studie av våra faktiska svar på identifierade vilseledande bevis,Maria Laonen-Aarnio (2014) föreslår att vi ibland är berättigade att ignorera vilseledande bevis och ibland inte. Eftersom Harman inte har lämnat kriterier för motiverad ignorering är hans lösning ofullständig.

Harmans tro på att ny kunskap kan undergräva gammal kunskap kan vara relevant för överraskningstestparadoxen. Kanske tappar eleverna kunskap om testmeddelandet även om de inte glömmer tillkännagivandet eller gör något annat som är oförenligt med deras referenser som idealiska resonemang. En student på torsdag är bättre informerad om resultaten från testdagarna än på söndagen. Han vet att testet inte var på måndag och inte på onsdag. Men han kan bara förutsäga att testet är på fredag om han fortsätter att känna till tillkännagivandet. Kanske den extra kunskapen om de testlösa dagarna undergräver kunskapen om tillkännagivandet.

6.3 Framtiden för epistemiska paradoxer

Vi kan inte konsekvent förutsäga att någon specifik ny epistemisk paradox väntar på upptäckten. För att se varför, överväga den förutsägelse som Jon Wynne-Tyson tillskriver Leonardo Da Vinci:”Jag har lärt mig från en tidig ålder att skada användningen av kött, och tiden kommer att komma när män som jag ser på mordet på djur som de ser nu på mordet på män.” (1985, 65) Genom att förutsäga detta framsteg avslöjar Leonardo oavsiktligt att han redan tror att mordet på djur är detsamma som mordet på män. Om du tror att ett förslag är sant men först tros på ett senare tillfälle tror du redan på det - och det är därför inkonsekvent. (Den faktiska sanningen är irrelevant.)

Speciell regress kan förväntas. Under Korea-kriget satt vaga anklagelser om att USA: s militär genomförde biologisk krigföring scenen för exakta bekännelser av två fångade amerikanska piloter 1953. Andra fångade piloter som förväntas bli "hjärntvättade" för att bekräfta de sensationella bekännelserna. Asymmetrin mellan att förutsäga framsteg och förutsäga regress är baserad på en magnetisk asymmetri mellan sanning och falskhet. Sanningen lockar tro. Falskhet avvisar. Mer exakt skapar upplevd sanning tro medan upplevd falskhet skapar vantro. När jag försöker förutsäga mitt första förvärv av en specifik sanning, förhindrar jag mig själv. När jag försöker förutsäga mitt första förvärv av en viss falskhet finns det inget förhandsavgift.

Det skulle inte vara några problem med att förutsäga framsteg om Leonardo tror att de moraliska framstegen ligger i den moraliska preferensen för den vegetariska tron snarare än sanningen i saken. Man kan beundra vegetarianism utan att acceptera riktigheten av vegetarianism. Men Leonardo stöder troens korrekthet. Denna mening är en morisk absurditet. Det är som att säga "Leonardo tog tjugofem år att slutföra The Virgin on the Rocks men jag kommer först tro det i morgon". (Denna absurditet kommer att få vissa att invända att jag oavsiktligt har tolkat Leonardo; han måste ha tänkt att göra ett undantag för sig själv och bara hänvisa till män i sitt slag.)

Jag kan inte specifikt förutse det första förvärvet av den verkliga tron som (p). För den förutsägelsen skulle visa att jag redan har den verkliga tron att (p). Sanningen kan inte vänta. Sannhetens utålmodighet sätter en gräns för förutsägelsen av upptäckter.

Bibliografi

  • Aikin, K. Scott, 2011, Epistemology and the regress problem, London: Routledge.
  • Anderson, C. Anthony, 1983, "The Knox's Paradox", The Journal of Philosophy, 80: 338–355.
  • Binkley, Robert, 1968,”The Surprise Examination in Modal Logic”, Journal of Philosophy, 65/2: 127–136.
  • Bommarito, Nicolas, 2010, "Rationally Self-Ascribed Anti-Expertise", Philosophical Studies, 151: 413–419.
  • Bovens, Luc, 1995, "'P och jag kommer att tro att inte-P': diachroniska begränsningar på rationell tro", Mind, 104/416: 737–760.
  • Burge, Tyler, 1984, "Epistemic Paradox", Journal of Philosophy, 81/1: 5–29.
  • ––– 1978a,”Buridan and Epistemic Paradox”, Philosophical Studies, 34: 21–35.
  • Buridan, John, 1982, John Buridan om självreferens: kapitel åtta av Buridans "Sophismata", GE Hughes (red. & Tr.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Carnap, Rudolf, 1950, The Logical Foundations of Probability, Chicago: University of Chicago Press.
  • Christensen, David, 2010, "Högre orderbevis", Filosofi och fenomenologisk forskning, 81: 185–215.
  • Cicero, On the Gods Nature, Academica, H. Rackham (trans.) Cambridge, MA: Loeb Classical Library, 1933.
  • Collins, Arthur, 1979, "Kan vår tro vara representationer i våra hjärnor?", Journal of Philosophy, 74/5: 225–43.
  • Conee, Earl, 2004, “Heeding Misleading Evidence”, Philosophical Studies, 103: 99–120.
  • Cooper, John (red.), 1997, Platon: The Complete Works, Indianapolis: Hackett.
  • DeRose, Keith, 2017, The Appearance of Ignorance: Knowledge, Skepticism and Context (Volym 2), Oxford: Oxford University Press.
  • Egan, Andy och Adam Elga, 2005,”Jag kan inte tro att jag är dum”, Philosophical Perspectives, 19/1: 77–93.
  • Feyerabend, Paul, 1988, Against Method, London: Verso.
  • Fitch, Frederic, 1963, "En logisk analys av vissa värdekoncept", Journal of Symbolic Logic, 28/2: 135–142.
  • Gödel, Kurt, 1983, "Vad är Cantors kontinuumproblem?", Matematikfilosofi, Paul Benacerraf och Hilary Putnam (red.), Cambridge: Cambridge University Press, 258–273.
  • Hacking, Ian, 1975, The Emerging of Probability, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hajek, Alan, 2005, "The Cable Guy paradox", Analys, 65/2: 112–119.
  • Harman, Gilbert, 1968, "Kunskap, inferens och förklaring", American Philosophical Quarterly, 5/3: 164–173.
  • Harman, Gilbert, 1973, Tanke, Princeton: Princeton University Press.
  • Hawthorne, John, 2004, Knowledge and Lotteries, Oxford: Clarendon Press.
  • Hein, Piet, 1966, Grooks, Cambridge: MIT Press.
  • Hintikka, Jaakko, 1962, Knowledge and Belief, Ithaca: Cornell University Press.
  • Holliday, Wesley, 2016, “Att vara i en oupptäckbar position”, Tanke, 5/1: 33–40.
  • –––, 2017, “Epistemisk logik och epistemologi”, Handbook of Formal Philosophy, Sven Ove Hansson och Vincent F. Hendricks (red.), Dordercht: Springer.
  • Hughes, GE, 1982, John Buridan på självreferens, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kaplan, David och Richard Montague, 1960, "A Paradox Regained", Notre Dame Journal of Formal Logic, 1: 79–90.
  • Klein, Peter, 2007,”Hur man är en infinitist om doxastisk rättfärdighet”, Filosofiska studier, 134: 77–25–29.
  • Knight, Kevin, 2002, "Measuring Inconsistency", Journal of Philosophical Logic, 31/1: 77–98.
  • Kripke, Saul, 2011, "Två paradoxer av kunskap", i S. Kripke, Philosophical Troubles: Collected Papers (Volym 1), New York: Oxford University Press, s. 27–51.
  • Kvanvig, Jonathan L., 1998, "The Epistemic Paradoxes", Routledge Encyclopedia of Philosophy, London: Routledge.
  • Kyburg, Henry, 1961, Probability and the Logic of Rational Belief, Middletown: Wesleyan University Press.
  • Lasonen-Aarnio, Maria, 2014, “The Dogmatism Puzzle”, Australasian Journal of Philosophy, 29/3: 417–432.
  • Lewis, David, 1998, "Lucas mot mekanism", Papers in Philosophical Logic, Cambridge: Cambridge University Press, s. 166–9.
  • Lewis, David och Jane Richardson, 1966, "Scriven on Human Unpredictability", Philosophical Studies, 17/5: 69–74.
  • Lucas, JR, 1964, "Minds, Machines and Gödel", i Minds and Machines, Alan Ross Anderson (red.), Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
  • Makinson, DC, 1965, "Förordens paradox", Analys, 25: 205–207.
  • Malcolm, Norman, 1963, Kunskap och säkerhet, Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice Hall.
  • Moore, GE, 1942, "Ett svar till mina kritiker", GE Moore, filosofi, redigerad av PA Schilpp. Evanston, IL: Northwestern University.
  • Nerlich, GC, 1961, "Oväntade undersökningar och obevisbara uttalanden", Mind, 70/280: 503–514.
  • Peirce, Charles Sanders, 1931–1935, The Collected Works of Charles Sanders Peirce, Charles Hartshorne och Paul Weiss (red.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Plato, Platon: The Complete Works, John M. Cooper (red.), Indianapolis: Hackett, 1997.
  • Poncins, Gontran de, 1941 [1988], Kabloona i samarbete med Lewis Galantiere, New York: Carroll & Graff Publisher, 1988.
  • Post, John F., 1970,”The Possible Liar”, Noûs, 4: 405–409.
  • Quine, WV, 1953, "På en så kallad paradox", Mind, 62/245: 65–7.
  • ––– 1969, “Epistemology Naturalized”, i Ontological Relativity and Other Essays, New York: Columbia University Press.
  • –––, 1987, Quiddities, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Läs, Stephen, 1979,”Självreferens och giltighet”, Synthese, 42/2: 265–74.
  • Sainsbury, RM, 1995, Paradoxes, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Salerno, Joseph, 2009, New Essays on the Knowledge Paradox, New York: Oxford University Press.
  • Scriven, Michael, 1964, "En väsentlig oförutsägbarhet i mänskligt beteende", i Scientific Psychology: Principles and Approaches, Benjamin B. Wolman och Ernest Nagel (eds.), New York: Basic Books.
  • Sextus Empiricus, Outlines of Pyrrhonism, RG Bury (trans.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 1933.
  • Skyrms, Brian, 1982, "Causal Decision Theory", Journal of Philosophy, 79/11: 695–711.
  • Smith, Martin, 2016, Between Probability and Cerurity, Clarendon: Oxford University Press.
  • Sorensen, Roy, 1988a, Blindspots, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1988b,”Dogmatism, skräpkännedom och konditionerare”, Philosophical Quarterly, 38: 433–454.
  • –––, 2001, Vagueness and Contradiction, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2002, “Formella problem i epistemology”, The Book of Epistemology, Paul Moser (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 539–568.
  • –––, 2003a, “Paradoxes of Rationalality”, The Handbook of Rationalality, Al Mele (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 257–275.
  • –––, 2003b, En kort historia av paradoxen, New York: Oxford University Press.
  • Stephenson, Andrew, 2015, "Kant, paradoxen för kunskap och erfarenhetens mening", Philosophers Imprint, 15/17, 1–19.
  • Thomson, JF, 1962, "On Some Paradoxes", i Analytical Philosophy, RJ Butler (red.), New York: Barnes & Noble, s. 104–119.
  • Tymoczko, Thomas, 1984, "Ett olöst pussel om kunskap", The Philosophical Quarterly, 34: 437–458.
  • van Fraassen, Bas, 1984, "Tron och vilja", Journal of Philosophy, 81: 235–256
  • –––, 1995, "Tron och problemet med Ulysses och sirener", Philosophical Studies, 77: 7–37
  • Veber, Michael, 2004,”Vad gör du med vilseledande bevis?”, The Philosophical Quarterly, 54/217: 557–569.
  • Weiss, Paul, 1952, "The Prediction Paradox", Mind, 61/242: 265–9.
  • Williamson, Timothy, 2000, Knowledge and its Limits, Oxford: Oxford University Press.
  • Wynne-Tyson, Jon, 1985, The Extended Circle, Fontwell, Sussex: Centaur Press.

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

  • Epistemology Page, underhållen av Keith De Rose (Yale University).
  • Epistemology Research Guide, underhållen av Keith Korcz (University of Louisiana / Lafayette).
  • The Sleeping Beauty Problem, underhålls av Barry R. Clarke.

Rekommenderas: