Epistemisk Stängning

Innehållsförteckning:

Epistemisk Stängning
Epistemisk Stängning

Video: Epistemisk Stängning

Video: Epistemisk Stängning
Video: Anti-Vaxxers, теории заговора и эпистемическая ответственность: философия ускоренного курса # 14 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Epistemisk stängning

Först publicerad mån 31 december 2001; substantiell revidering ons 24 februari 2016

De flesta av oss tror att vi på ett säkert sätt kan utöka vår kunskapsbas genom att acceptera saker som innebär (eller logiskt implicit av) saker vi vet. Grovt sett är uppsättningen saker vi vet stängd under entailment (eller under avdrag eller logisk implikation), så vi vet att ett givet påstående är sant när vi erkänner och accepterar därigenom att det följer av vad vi vet. Detta betyder inte att vårt vanliga sätt att lägga till vår kunskap helt enkelt är att erkänna och acceptera det som följer av det vi redan vet. Uppenbarligen är mycket mer involverat. Vi samlar till exempel data och konstruerar förklaringar av dessa data, och under lämpliga omständigheter lär vi oss av andra. Närmare bestämt, när vi hävdar att vi vet, om något förslag, att det är sant, är detta påstående i sig föremål för fel; ofta,Att se vad som följer av ett kunskapsanspråk ber oss att ompröva och till och med dra tillbaka vårt krav, istället för att sluta, de saker som följer av det, att vi vet att de är sanna. Ändå verkar det rimligt att tro att om vi vet att något förslag är sant så är vi i stånd att veta, om de saker som följer av det, att de också är sanna. Vissa teoretiker har dock förnekat att kunskap är stängd under entail. Argumenten mot stängning inkluderar följande:vissa teoretiker har förnekat att kunskap är stängd under entail. Argumenten mot stängning inkluderar följande:vissa teoretiker har förnekat att kunskap är stängd under entail. Argumenten mot stängning inkluderar följande:

Argumentet från kunskapsanalysen: med tanke på korrekt analys är kunskapen inte stängd, så det är det inte. Om till exempel korrekt analys inkluderar ett spårningsvillkor misslyckas stängningen.

Argumentet från att inte lämna kunskapslägen: eftersom sätten att få, bevara eller utöka kunskap, såsom uppfattning, vittnesmål, bevis, minne, indikation och information inte är individuellt stängda, är inte heller kunskap.

Argumentet från ovetande (eller inte lätt kännbara) förslag: vissa typer av förslag kan inte kännas (utan särskilda åtgärder); med tanke på nedläggning, kan de bli kända (utan särskilda åtgärder) genom att dra dem från vardagliga påståenden som vi känt, så kunskapen är inte stängd.

Skepsisens argument: skepsis är falsk men det skulle vara sant om kunskap stängdes, så kunskap är inte stängd.

Även om förespråkare för stängning har svar på dessa argument, hävdar de också, något i stil med GE Moore (1959), att stängningen i sig är ett fast datum - det är uppenbart nog att utesluta all förståelse för kunskap eller relaterade uppfattningar som undergräver stängning.

En nära besläktad idé är att det är rationellt (motiverat) för oss att tro något som följer av vad det är rationellt för oss att tro. Denna idé är intimt relaterad till avhandlingen att kunskap är stängd, eftersom att enligt vissa teoretiker, med kännedom om p medföljande tror p. Om kunskap innebär rättfärdigande, kan nedläggningsfel hos den senare leda till att den förstnämnda misslyckas.

  • 1. Stängningsprincipen
  • 2. Argumentet från analys av kunskap

    • 2.1 Stängning misslyckas på grund av kunskapens spårningsvillkor
    • 2.2 Stängning misslyckas med en relevant alternativstrategi
    • 2.3 Stängning och tillförlitlighet
  • 3. Argumentet från att inte lämna kunskapslägen

    • 3.1 Kunskapslägen och avslutande
    • 3.2 Svar till Dretske
  • 4. Argumentet från inte (lätt) kunniga förslag

    • 4.1 Argumentet från begränsande förslag
    • 4.2 Argumentet från lotteripropositioner
  • 5. Argumentet från skepsis

    • 5.1 Skepticism och antiskepticism
    • 5.2 Spårning och skepsis
    • 5.3 Säker indikation och skepsis
    • 5.4 Kontextualism och skepsis
  • 6. Stängning av rationell tro
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Kunskapsstängning

Vad menas exakt med påståendet att kunskap stängs under entail? Ett svar är att följande raka princip om stängning av kunskap under entailment är sant:

(SP)
Om person S känner p, och p medför q, så vet S q.

Det villkor som är involverat i den raka principen kan vara den materiella villkorade, den subjunktiva villkorade eller entailment, vilket ger tre möjligheter, var och en starkare än den tidigare:

(SP1)
S vet att p och p innebär q endast om S vet q.

(SP2)

Om S skulle veta något, p, som medförde q, skulle S veta q.
(SP3)
Det är nödvändigtvis så att: S vet p och p innebär q endast om S vet q.

Men varje version av den raka principen är falsk, eftersom vi kan veta en sak, p, men inte se att p innebär q, eller av någon annan anledning inte tro q. Eftersom kunskap innebär tro (enligt nästan alla teoretiker) misslyckas vi med att veta q. En mindre uppenbar oro är att vi kan resonera dåligt när vi tror att p medför q. Kanske tror vi att p innebär q för att vi tror att allt innebär allt, eller för att vi har en varm prickig känsla mellan tårna. Hawthorne (2005) väcker möjligheten att S under slutet av att ta tag i att p innebär q kommer att upphöra med att känna till p. Han noterar också att SP1 är försvarbar med det (avvikande) antagandet att en tanke, p, är ekvivalent med en annan, q, om p och q rymmer i alla samma möjliga världar. Anta att p medför q. Sedan är p ekvivalent med konjunktionen av p och q, och så är tanken p identisk med tanken p och q. Därför att veta p S vet p och q. Förutsatt att S, när man känner till p och q, vet att p och S vet q, så när S vet att p S vet q, som SP1 säger.

Den raka principen måste kvalificeras, men detta bör inte beröra oss så länge som kvalifikationerna är naturliga med tanke på den idé vi försöker fånga, nämligen att vi kan utöka vår kunskap genom att erkänna och acceptera därmed saker som följer av något som vi känna till. Kvalifikationerna inbäddade i följande princip (tolkade som en materiell villkorad) verkar naturliga nog:

(K)
Om S, när man känner till p, tror att q för att S vet att p innebär q, så vet S q.

Som Williamson (2000) noterar, idén att vi kan utöka vår kunskap genom att tillämpa avdrag vad vi vet stöder en princip stängning som är starkare än K. Det är en princip som säger att vi vet saker som vi tror på grund av att de gemensamt impliceras av flera separata kända artiklar. Antag att jag vet att Mary är lång och jag vet att Mary är vänsterhänt. K tillåter inte att jag sätter ihop dessa två kunskapsdelar för att veta att Mary är lång och vänsterhänt. Men följande generaliserade nedläggningsprincip omfattar avdrag som involverar separata kända artiklar:

(GK)
Om S känner till olika förslag och tror att p för att S vet att de innebär p, så vet S p.

Vissa teoretiker skiljer mellan något de kallar”enstaka premiss” och något de kallar”flera-premissstängning”. Sådana teoretiker skulle förneka att K fångar "enstaka premiss" -stängning, eftersom K säger att S vet q om S vet att två saker är sanna: att p är sant samt att p medför q. Principen om stängning av en enda förutsättning formuleras vanligtvis ungefär enligt följande (efter Williamson 2002 och Hawthorne 2004):

(SPK)
Om S, när man känner till p, tror q genom att dra slutsatsen q från p, så vet S q.

Det är emellertid långt ifrån tydligt att man kompetent kan dra q från p utan att förlita sig på någon kunskap bortsett från p. Lyckligtvis verkar det som om inget hänger på denna möjlighet, förutom kanske för personer som är intresserade av om vi kan identifiera något som på lämpligt sätt kan betecknas "principen om stängning av en enda lokal".

Förespråkare för stängning kan acceptera både K och GK, kanske ytterligare kvalificerade på naturliga sätt (men de kanske inte: se oroen för att motiveringen stängs upp i avsnitt 6) Däremot avvisar Fred Dretske och Robert Nozick K och därför GK också. De avvisar alla nedläggningsprinciper, oavsett hur snävt begränsade, som motiverar vår vetskap om att skeptiska hypoteser (t.ex. jag är en hjärna i ett mervärdesskatt) är falska på grundval av vardagliga kunskapspåståenden (t.ex. jag är inte i ett mervärdesskatt). Förutom att avvisa K och GK, förnekar de kunskapsstängning på grund av instansering och förenkling, men inte över likvärdighet (Nozick 1981: 227–229):

(KI)
Om, samtidigt som man vet att alla saker är F, tror att en viss sak a är F eftersom S vet att det medförs av det faktum att alla saker är F, så vet S att a är F.
(KS)
Om S, när man känner till p och q, tror att q för att S vet att q medförs av p och q, så vet S q.
(KE)
Om S, när man känner till p, tror att q eftersom S vet att q är ekvivalent med p, så vet S q.

Låt oss vända oss till deras argument.

2. Argumentet från analys av kunskap

Argumentet från kunskapsanalysen säger att rätt redovisning av kunskap leder till K- misslyckande. Vi kan skilja två versioner. Enligt den första versionen misslyckas K eftersom kunskap kräver trosspårning. Enligt det andra leder alla relevanta alternativkonton, till exempel Dretskes och Nozicks, till K- misslyckande. Enligt Dretske (2003: 112–3; 2005: 19) leder alla relevanta alternativkonton "naturligt" men "inte oundvikligen" till K- misslyckande.

2.1 Stängning misslyckas på grund av kunskapens spårningsvillkor

I grov ram innebär den första versionen att försvara säga Dretskes eller Nozicks spårningsanalys av kunskap och sedan visa att det undergräver K(versioner av spårningskontot försvaras också av Becker 2009, av Murphy och Black 2007, och av Roush 2005, varav den sista ändrar spårningskontot för att bevara nedläggning; för kritik av Rouse se Brueckner 2012). Vi kan hoppa över försvaret, som till stor del består i att visa att spårning gör ett bättre jobb än konkurrenter när det gäller att hantera våra epistemiska intuitioner om fall av påstådd kunskap. Vi kan också förenkla analyserna. Enligt Nozick är att veta p mycket grovt (och att ignorera hans grundligt diskrediterade fjärde villkor för kunskap, kritiseras, t.ex. i Luper 1984 och 2009 och i Kripke 2011), att ha en tro p som uppfyller följande villkor (' BT för att spåra tron):

(BT)
var p falska, skulle S inte tro p.

Det vill säga, i de nära världarna till den verkliga världen som inte-p håller, tror inte S p. Den faktiska världen är ens situation, som den är när man kommer till tron p. BT kräver att S i alla närliggande icke-världar inte tror att p. (Semantiken för subjunktiva konditionstyg klargörs i Stalnaker 1968, Lewis 1973, och modifierades av Nozick 1981 anmärkning 8.) Enligt Dretskes uppfattning är att veta att p ungefär är en fråga om att ha en anledning R för att tro p som uppfyller följande villkor (' CR ') av avgörande skäl):

(CR)
var falska, R skulle inte hålla.

Det vill säga, i de nära världarna till den verkliga världen som inte-p håller, gör R inte det. När R uppfyller detta villkor, säger Dretske R är en avgörande anledning att tro p.

Dretske påpekade (2003, n. 9; 2005, n. 4) att hans åsikt inte står inför en av de invändningar som Saul Kripke (2011, 162–224; Dretske hade tillgång till ett utkast som cirkulerades före publiceringen) utplacerar mot Nozicks konto. Antag att jag kör igenom ett område där pappersmagnsladser, oavsett för mig, är spridda, och jag ser att objektet framför mig är en ladugård. Jag märker också att den är röd. Eftersom jag har uppfattningar om ladugården före mig tror jag ladan: objektet framför mig är en (vanlig) ladugård (exemplet tillskrivs Ginet i Goldman 1976). Våra intuktioner antyder att jag inte känner barn. Och så säger BT och CR. Men anta nu att grannskapet inte har några falska röda lador; de enda falska ladorna är blå. (Kall detta fallet med röda ladorna.) På Nozicks åsikt kan jag spåra det faktum att det finns en röd lada, eftersom jag inte skulle tro att det fanns en röd ladugård (via mina röda ladugårdsuppfattningar) om ingen röd lada var där, men jag kan inte spåra det faktum att det finns en ladugård, eftersom jag kanske skulle tro att det fanns en ladugård (via blå-fasta percept) även om ingen ladugård fanns där. Dretske sa att den här sammansättningen, där jag vet något ännu inte vet något annat som är intimt relaterat till det första (det är en röd ladugård, som jag vet, innebär att det finns en ladugård, som jag inte gör), är en förlägenhet,”och i detta avseende, tänkte han, hans syn är överlägsen Nozicks. Låt R, min grund för tron, vara det faktum att jag har röda ladugårdsuppfattningar. Om ingen lada var där,R skulle misslyckas med att hålla, så jag vet att en ladugård är där. Vidare, om ingen röd lada var där, skulle R fortfarande misslyckas med att hålla, så jag vet att en röd ladugård är där. Så Dretske kan undvika den stötande sammansättningen. Trots det är det förvånande att Dretske citerade det röda lade fallet som grund för att föredra sin version av spårning framför Nozicks. Först accepterade Dretske själv sammansättningar av kunskap och okunnighet som är åtminstone lika bisarr, som vi kommer att se. För det andra undvikte Nozick just den sammansättning som Dretske diskuterade genom att omarbeta sitt redogörelse för att hänvisa till de metoder som vi tror på saker (Hawthorne 2005). På en mer polerad version av sitt konto sade Nozick att att veta p är ungefär att ha en tro p, nått genom en metod M, som uppfyller följande villkor ('om ingen röd lada var där, skulle R fortfarande misslyckas med att hålla, så jag vet att en röd ladugård är där. Så Dretske kan undvika den stötande sammansättningen. Trots det är det förvånande att Dretske citerade det röda lade fallet som grund för att föredra sin version av spårning framför Nozicks. Först accepterade Dretske själv sammansättningar av kunskap och okunnighet som är åtminstone lika bisarr, som vi kommer att se. För det andra undvikte Nozick just den sammansättning som Dretske diskuterade genom att omarbeta sitt redogörelse för att hänvisa till de metoder som vi tror på saker (Hawthorne 2005). På en mer polerad version av sitt konto sade Nozick att att veta p är ungefär att ha en tro p, nått genom en metod M, som uppfyller följande villkor ('om ingen röd lada var där, skulle R fortfarande misslyckas med att hålla, så jag vet att en röd ladugård är där. Så Dretske kan undvika den stötande sammansättningen. Trots det är det förvånande att Dretske citerade det röda lade fallet som grund för att föredra sin version av spårning framför Nozicks. Först accepterade Dretske själv sammansättningar av kunskap och okunnighet som är åtminstone lika bisarr, som vi kommer att se. För det andra undvikte Nozick just den sammansättning som Dretske diskuterade genom att omarbeta sitt redogörelse för att hänvisa till de metoder som vi tror på saker (Hawthorne 2005). På en mer polerad version av sitt konto sade Nozick att att veta p är ungefär att ha en tro p, nått genom en metod M, som uppfyller följande villkor ('Så Dretske kan undvika den stötande sammansättningen. Trots det är det förvånande att Dretske citerade det röda lade fallet som grund för att föredra sin version av spårning framför Nozicks. Först accepterade Dretske själv sammansättningar av kunskap och okunnighet som är åtminstone lika bisarr, som vi kommer att se. För det andra undvikte Nozick just den sammansättning som Dretske diskuterade genom att omarbeta sitt redogörelse för att hänvisa till de metoder som vi tror på saker (Hawthorne 2005). På en mer polerad version av sitt konto sade Nozick att att veta p är ungefär att ha en tro p, nått genom en metod M, som uppfyller följande villkor ('Så Dretske kan undvika den stötande sammansättningen. Trots det är det förvånande att Dretske citerade det röda lade fallet som grund för att föredra sin version av spårning framför Nozicks. Först accepterade Dretske själv sammansättningar av kunskap och okunnighet som är åtminstone lika bisarr, som vi kommer att se. För det andra undvikte Nozick just den sammansättning som Dretske diskuterade genom att omarbeta sitt redogörelse för att hänvisa till de metoder som vi tror på saker (Hawthorne 2005). På en mer polerad version av sitt konto sade Nozick att att veta p är ungefär att ha en tro p, nått genom en metod M, som uppfyller följande villkor ('Dretske själv accepterade sammansättningar av kunskap och okunnighet som är åtminstone lika bisarr, som vi ska se. För det andra undvikte Nozick just den sammansättning som Dretske diskuterade genom att omarbeta sitt redogörelse för att hänvisa till de metoder som vi tror på saker (Hawthorne 2005). På en mer polerad version av sitt konto sade Nozick att att veta p är ungefär att ha en tro p, nått genom en metod M, som uppfyller följande villkor ('Dretske själv accepterade sammansättningar av kunskap och okunnighet som är åtminstone lika bisarr, som vi ska se. För det andra undvikte Nozick just den sammansättning som Dretske diskuterade genom att omarbeta sitt redogörelse för att hänvisa till de metoder som vi tror på saker (Hawthorne 2005). På en mer polerad version av sitt konto sade Nozick att att veta p är ungefär att ha en tro p, nått genom en metod M, som uppfyller följande villkor ('som uppfyller följande villkor ('som uppfyller följande villkor (' BMT 'för övertagningsmetodspårning):

(BMT)
var p falska, skulle S inte tro p via M.

Om det inte fanns någon röd lada, skulle jag varken tro att det fanns en ladugård eller att det fanns en röd lada via röda ladugårdsuppfattningar.

För det tredje handlar det röda ladan om vilka intuitioner som kommer att variera. Det är inte uppenbart att jag vet att det finns en röd ladugård under omständigheterna Dretske skisser, som skiljer sig från dem i Gints ursprungliga lada fall (där jag inte känner till ladugården) endast i bestämmelserna om att jag ser en röd lada och att ingen av ladugården är röda. Vad mer är, både Dretskes och Nozicks berättelser har den konstiga implikationen att jag vet att det finns en ladugård om jag baserar min tro på mina röda ladugårdsuppfattningar men jag misslyckas med att veta om jag, när jag baserar det på min ladugård, ser bort från ladugården Färg. Förmodligen är ladugårdens färg inte relevant för att den är en ladugård.

Spårningskontona tillåter motexempel till K. Dretskes välkända illustration är sebrafallet (1970): anta att du är i en djurpark under vanliga omständigheter som står framför en bur märkt "sebra"; djuret i buren är en sebra, och du tror sebra, djuret i buren är en sebra, eftersom du har visuella uppfattningar om sebra-i-en-buren. Det händer dig att zeb medför icke-mule, det är inte så att djuret i buren är en smart förklädd mule än en zebra. Du tror då inte-mule genom att dra det från zeb. Vad vet du? Du vet zeb, eftersom, om zeb var falsk, skulle du inte ha visuella uppfattningar om zebra-i-en-bur; istället skulle du ha tomma buruppfattningar, eller jordvark-i-en-bur-uppfattningar eller liknande. Känner du inte-mule? Om inte-mule var falsk, skulle du fortfarande ha visuella uppfattningar av zebra-i-en-bur (och du skulle fortfarande tro zeb,och du skulle fortfarande tro inte-mule genom att dra det från zeb). Så du vet inte att inte-mule. Men märker att vi har:

  1. Du vet zeb
  2. Du tror inte-mule genom att erkänna att zeb innebär icke-mule
  3. Du vet inte att det inte är en mule.

Med tanke på (a) - (c) har vi ett motexempel till K, vilket innebär att om (a) du känner till zeb, och (b) du tror inte-mule genom att erkänna att zeb medför icke-mule, så gör du känner inte-mule, i motsats till (c).

Efter att ha avvisat K, och förnekat att vi vet saker som inte-mule, var Nozick också tvungen att förneka stängning över förenkling. För om vissa förslag p medför ett annat förslag q, är p ekvivalent med konjunktionen p & q; följaktligen, med tanke på stängning över ekvivalens, som Nozick accepterade, om vi vet zeb kan vi känna till konjunktionszeb & inte-mule, men om vi också accepterar stängning över förenkling, kommer vi att kunna veta inte-mule.

Som svar på denna första version av argumentet från analysen av kunskap hävdade vissa teoretiker (t.ex. Luper 1984, BonJour 1987, DeRose 1995) att K har stor sannolikhet i sig själv (vilket Dretske erkände 2005: 18) så det bör överges endast mot tvingande skäl, men det finns inga sådana skäl.

För att visa att det inte finns några tvingande skäl att överge K, har teoretiker tillhandahålls konton kunskap att (a) hanterar våra intuitioner minst lika framgångsrikt som spårningsanalyser och ändå (b) garantera K. Ett sätt att göra detta är att försvaga spårningsanalysen så att vi vet saker som vi spårar eller som vi tror eftersom vi vet att de följer av saker som vi spårar (den här typen av alternativ har vänt sig mot Nozick av olika teoretiker; Roush försvarar 2005, 41–51). En annan metod är följande. Att känna till p är ungefär en fråga om att ha en anledning R för att tro p som uppfyller följande villkor (' SI ' för säker indikering):

(SI)
om R hölls, skulle p vara sant.

SI kräver att p är sant i de närliggande R-världarna. När R uppfyller detta villkor, låt oss säga att R är en säker indikator på att p är sant. (Olika versioner av säkerhetsvillkoren har försvarats; se till exempel Luper 1984; Sosa 1999, 2003, 2007, 2009; Williamson 2000; och Pritchard 2007.) SI är kontrapositionen av CR, men kontrapositionen av en subjunktiv villkorad motsvarar inte originalet.

Låt oss anta utan argument att SI hanterar fall av kunskap och okunnighet lika intuitivt som CR. Varför säger SI garanterar K ? Nyckelpunkten är att om R säkert anger att p är sant, så indikerar det säkert att q är sant, där q är något av p: s konsekvenser. Sagt på ett annat sätt, poängen är att följande resonemang är giltigt (att vara ett exempel på att stärka konsekvensen):

  1. Om R hålls, skulle p vara sant (dvs R indikerar säkert att p)
  2. p medför q
  3. Så om R hålls, skulle q vara sant (dvs R indikerar säkert att q)

Därför, om en person S känner p på grundval av R, är S i stånd att känna till q på grundval av R, där q följer från p. S är också i stånd att känna till q på grundval av R tillsammans med det faktum att p innebär q. Så om S känner p på någon basis R, och tror q på grundval av R (på vilken p vilar) tillsammans med det faktum att p innebär q, så vet S q. Återigen: om

  1. S känner p (på grundval av R), och
  2. S tror q genom att erkänna att p innebär q (så att S tror q på grundval av R, på vilket p vilar, tillsammans med det faktum att p innebär q),

sedan

S vet q (på grundval av R och det faktum att p innebär q),

som K kräver. För att illustrera, låt oss använda Dretskes exempel. Efter att ha baserat din tro zeb på dina zebra-i-bur-uppfattningar, vet du zeb enligt SI: med tanke på dina omständigheter, om du hade dessa uppfattningar, skulle zeb vara sant. Dessutom, när du tror inte-mule genom att först tro zeb på grundval av dina zebra-i-bur-uppfattningar och sedan dra av inte-mule från zeb, vet du inte-mule enligt SI: om du hade dessa uppfattningar skulle inte bara zeb håll, så skulle dess konsekvens inte-mule.

Låt oss avta kort för att notera att vissa versioner av säkerhetskontot inte kommer att upprätthålla stängning (Murphy 2005 trycker på denna invändning mot Sosa version av säkerhetskontot). Till exempel diskuterade Ernest Sosa på en punkt följande version av villkoret:

Om S skulle tro p, skulle p vara sant.

Detta för att kräva att ens tro säkert anger sin egen sanning. Det är emellertid fullt möjligt att vara så belägen att ens tro på ett säkert sätt indikerar dess sanning även om det nödvändiga villkoret inte är uppfyllt för något som följer av den tron. Poängen kan illustreras med en version av det röda ladehuset. Anta att jag (på grundval av mina röda laddar uppfattar) tror jag röd ladugård: det finns en röd ladugård framför mig. Anta också att det verkligen finns en röd ladugård där. Men (du gissade det) är många falska lador spridda genom grannskapet, som alla är blå, inte röda. I de nära världar där jag tror röd ladugård har jag rätt, så jag uppfyller det nödvändiga villkoret för att känna till röda ladan, vilket är att min troende röda ladugård säkert anger sin egen sanning. Nu innebär den röda ladan ladan: det finns en ladugård framför mig. Men,enligt den uppfattning som erbjuds är det nödvändiga villkoret för att känna till ladugården inte att min tro röda ladan säkert indikerar att ladan håller. Det som krävs istället är att min tro ladugård säkert anger sin egen sanning. Antagande att jag skulle tro ladugården om jag såg en av de blåa förfalskningarna, så indikerar inte min tro ladugård säkert dess sanning.

För att ta upp tråden igen: nu misslyckas K om kunskap innebär CR men inte om kunskap innebär SI, men det kanske inte är möjligt att skriva under K bara genom att ersätta CR med SI, eftersom något annat villkor för kunskap kan blockera stängning. Vi kan skriva över stängningen om vi antar att tro p på "säkra" skäl är tillräckligt för att känna till p, men detta antagande är tveksamt. Som vi har förstått säkerheten kan vi tro på saker och ting utan säkerhet. Ett uppenbart exempel är alla nödvändiga sanningar: eftersom det rymmer i alla möjliga världar kan vi säkert tro det av någon anledning. För ett annat exempel, komma ihåg det röda lada fallet som diskuterats tidigare: trots de många falska blåa ladorna i grannskapet, är min röda lada uppfattning säkra indikatorer på att objektet framför mig är en ladugård och att det är en röd ladugård, så ingen stötande sammansättning (som jag vet att det finns en röd lada men inte att det finns en ladugård) inträffar, men vissa teoretiker kommer att insistera på att under de skissade omständigheterna,Jag vet varken att föremålet är en ladugård eller att det är en röd ladugård.

2.2 Stängning misslyckas med en relevant alternativstrategi

Den andra versionen av argumentet från analysen av kunskap säger att alla relevanta alternativ visa, inte bara spåra konton i spänning med K. En analys är ett relevant alternativkonto när den uppfyller två villkor. Först ger det en lämplig förståelse av "relevant alternativ." Dretskes tillvägagångssätt kvalificeras eftersom det tillåter oss att säga att ett alternativ A till p är relevant om och bara om:

(CRA)
var p falsk, A kan hålla.

Enligt det andra villkoret måste analysen säga att kunskap om p kräver att alla relevanta alternativ till p utesluts men inte alla alternativ till p. Dretskes tillvägagångssätt kvalificeras ännu en gång. Den säger att ett alternativ A utesluts på grundval av R om och bara om följande villkor är uppfyllda:

(CRR)
var A att hålla R skulle inte hålla.

Och enligt Dretskes inställning måste ett alternativ A uteslutas om och bara om A uppfyller CRA.

Så spårningskontot är ett relevant alternativ. Men varför säger att relevanta alternativförklaringar om kunskap är i spänning med K ? Vi kommer att säga detta om vi, precis som Dretske, accepterar följande avgörande princip: negationen av ett förslag p är automatiskt ett relevant alternativ till p (oavsett hur bisar eller fjärr inte-p kan vara) men ofta inte ett relevant alternativ till saker det innebär p. För en relevant teoretiker föreslår denna princip att vi kan veta något p bara om vi kan utesluta icke-p men vi kan veta saker som innebär p även om vi inte kan utesluta icke-p, vilket öppnar upp möjligheten att det finns fall som bryter mot K. För medan vår oförmåga att utesluta icke-p hindrar oss från att veta p, hindrar det oss inte från att veta saker som innebär p. Och ett exempel är redo att lämna: zebra fallet. Kanske kan du inte utesluta mule; men det hindrar dig från att känna icke-mule utan att hindra dig från att känna zeb. Dessa punkter kan omräknas med avseende på slutgiltiga skäl. För Dretske är negationen av ett förslag p automatiskt ett relevant alternativ eftersom villkoret CRA automatiskt uppfylls; det är, det är vakuum sant att:

var p falska, kunde inte-p hålla.

Därför är mulen ett relevant alternativ till inte-mulen. Vidare misslyckas du med att känna inte-mule eftersom du inte kan utesluta mule: du tror inte-mule på grund av dina sebra-i-bur-uppfattningar, men du skulle fortfarande ha dessa om mule hålls, i motsats till CRR. Ändå känner du zeb trots din oförmåga att utesluta mule, för om seb var falskt skulle du inte ha dina sebra-i-bur-uppfattningar.

Enligt den andra versionen av argumentet från analysen av kunskaps relevanta alternativ uppfattning är i spänning med K. Hur övertygande är detta argument? Som Dretske erkände (2003), är det faktiskt en svag utmaning för K eftersom vissa relevanta alternativ konton är helt i linje med K. Som ett exempel måste vi bara anpassa visningen av säker indikering för att tydliggöra att det är ett relevant alternativkonto (Luper 1984, 1987c, 2006).

Vyn för säker indikering kan anpassas i två steg. Först säger vi att ett alternativ till p, A, är relevant om och bara om följande villkor är uppfyllda:

(SRA)
Under S: s omständigheter kan A hålla.

Därför är varje möjlighet som är fjärrstyrd automatiskt irrelevant, utan SRA. För det andra säger vi att A utesluts på grundval av R om och bara om följande villkor är uppfyllda:

(SIR)
var R att hålla A skulle inte hålla.

Detta sätt att förstå relevanta alternativ upprätt K. Nyckelpunkten är att om S känner p på grundval av R och därmed kan utesluta p: s relevanta alternativ, så kan S också utesluta q: s relevanta alternativ, där q är allt p implicerar. Om R skulle hålla, skulle Q: s alternativ inte.

Uppenbarligen kan de relevanta alternativkontona tolkas på ett sätt som stöder K såväl som på ett sätt som inte gör det. Därför är Dretske inte väl positionerad att hävda att de relevanta alternativen uppfattning leder "naturligt" till stängningsfel.

2.3 Stängning och tillförlitlighet

På en version av reliabilism (försvarad av bland annat Ramsey 1931 och Armstrong 1973) vet man p om och bara om man anländer till (eller upprätthåller) tron p via en pålitlig metod. Är reliabilisten engagerad i K? Svaret beror exakt på hur den relevanta uppfattningen om tillförlitlighet förstås. Om vi förstår tillförlitlighet som spårningsteoretiker gör, avvisar vi stängning. Men det finns andra versioner av tillförlitlighet som upprätthåller K. Exempelvis är säkerhetsindikationen en typ av tillförlitlighet. Vi kan också säga att en sann tro p är tillförlitligt bildad om och bara om den baseras på en händelse som vanligtvis bara skulle inträffa om p (eller en tro av ap-typ) var sant. Varje händelse som i denna mening pålitligt indikerar att p är sant kommer också att pålitligt indikera att p: s konsekvenser är sanna.

3. Argumentet från att inte lämna kunskapslägen

Dretske hävdade (2003, 2005) att vi borde förvänta sig K- misslyckande eftersom ingen av sätten att få, bevara eller utöka kunskap är individuellt stängda. Dretske uttalade sig i form av en retorisk fråga: "hur ska man få stängning av något när alla sätt att få, utvidga och bevara det är öppet (2003: 113–4)?"

3.1 Kunskapslägen och avslutande

Som exempel på sätt att få, upprätthålla och utöka kunskap föreslog Dretske uppfattning, vittnesmål, bevis, minne, indikation och information. Att säga om dessa artiklar att de inte är individuellt stängda är att säga att följande lägen principer för stängning, med eller utan de parentetiska kvalifikationerna, är falska:

(PC)
Om S uppfattar p, och (S tror att q för att S vet) p medför q, så uppfattar S q.
(TC)
Om S har fått vittnesmål om att p, och (S tror att q för att S vet) p innebär q, så har S fått ett vittnesbörd om att q.
(OC)
Om S har bevisat p, och (S tror att q för att S vet) p innebär q, så har S bevisat q.
(RC)
Om S kommer ihåg p, och (S tror att q för att S vet) p medför q, så kommer S ihåg q.
(IC)
Om R indikerar p, och (S tror att q för att S vet) p innebär q, så indikerar R q.
(NC)
Om R bär informationen p, och (S tror att q för att S vet) p medför q, så bär R informationen q.

Och enligt Dretske misslyckas vart och ett av dessa principer. Vi kanske uppfattar att vi har händer, till exempel, utan att förstå att det finns fysiska saker.

3.2 Svar till Dretske

Det har förekommit olika rejoinders till Dretskes argument från att inte lämna ut kunskapssätt.

För det första innebär att en eller flera av principerna för stängning av lägen inte innebär att K misslyckas. Det som är viktigt är om de olika kunskapsformerna som Dretske diskuterar positionerar oss för att känna konsekvenserna av de saker vi vet. Med andra ord är frågan om följande princip är sant:

(T)
Om, medan man känner till p via uppfattning, vittnesmål, bevis, minne eller något som indikerar eller bär informationen som p, tror S q eftersom p medför q, så vet S q.

För det andra har teoretiker försvarat några av dessa principer för stängning av lägen, såsom PC, IC och NC. Dretske avvisar dessa tre principer eftersom han tror att uppfattning, indikation och information bäst analyseras i termer av avgörande skäl, vilket undergräver stängningen. Men de tre principerna (eller något som mycket liknar dem) kan försvaras om vi analyserar uppfattning, indikation och information i termer av säker indikation. Tänk på IC och NC. Båda är sanna om vi analyserar indikation och information på följande sätt:

R indikerar p iff p skulle vara sant om R hålls.

R bär informationen om att p iff p skulle vara sant om R hålls.

En version av PC kan försvaras om vi använder Dretskes egen uppfattning om indirekt uppfattning (1969). Tänk på en forskare som studerar beteendet hos elektroner genom att titta på bubblor de lämnar efter sig i en molnkammare. Elektronerna själva är osynliga, men forskaren kan uppfatta att de (osynliga) elektronerna rör sig på vissa sätt genom att inse att de (synliga) bubblorna som finns kvar ordnar sig på specifika sätt. Det vi direkt uppfattar positionerar oss att uppleva olika saker indirekt. Antag nu att när vi direkt eller indirekt uppfattar p, och detta får oss att tro q, där p innebär q, är vi positionerade att uppleva q indirekt. Då är vi på god väg att acceptera någon version av PC, till exempel:

(SPC)
Om S uppfattar p, och detta får S att tro q, så uppfattar S q.

4. Argumentet från inte (lätt) kunniga förslag

Ett annat argument för att avslöja är att det finns vissa typer av förslag som vi inte kan känna till om vi kanske inte vidtar extraordinära åtgärder, men ändå är sådana förslag involverade av vardagliga påståenden vars sanning vi vet. Eftersom detta skulle vara omöjligt om K var korrekt, Kmåste vara falsk. Samma svårighet diskuteras ibland under rubriken problem med lätt kunskap, eftersom vissa teoretiker (Cohen 2002) anser att vissa saker är svåra att veta, i den meningen att de inte kan kännas genom avdrag från banal kunskap. Argumentet har olika versioner beroende på vilka förslag som sägs vara hård kunskap. Enligt Dretske (och kanske också Nozick) kan vi inte lätt veta att begränsande förslag eller tungviktsförslag är sanna. Dessa liknar påståenden som Moore (1959) ansåg säkert vara sanna och att Wittgenstein (1969) förklarade att de var ovetande (men Wittgenstein ansåg dem ovetande på tvivelaktiga skäl att de måste vara sanna om vi ska hålla tvivel). En annan möjlighet är att vi inte lätt kan veta lotteriförslag. Ett speciellt fall av argumentet från okända förslag börjar med påståendet att vi inte kan känna till falskheten i skeptiska hypoteser. Vi kommer att överväga denna tredje vy i nästa avsnitt.

4.1 Argumentet från begränsande förslag

Dretske avgränsade inte klart klassen av förslag som han kallade”begränsande” (2003) eller”tungvikt” (2005). Några av de exempel han gav är "Det finns ett förflutna", "Det finns fysiska föremål" och "Jag luras inte av ett smart bedrägeri." Han tycktes tycka att dessa förslag har en egenskap som vi kan kalla "svårfångsamhet", där p är svårfångad för mig om och bara om p's falska inte skulle förändra mina erfarenheter. Men att begränsa sammanfaller inte med att vara svårfångad. Om det inte fanns några fysiska föremål, skulle mina erfarenheter förändras dramatiskt, eftersom jag inte skulle existera. Så några begränsande förslag är inte svårfångade. Huruvida alla svårfångade påståenden är begränsande, är det svårt att säga, på grund av att det är”gränsande”. Not-mule är svårfångade, men är det begränsande?

Kan vi inte veta begränsande förslag? Om inte, och om vi vet saker som innebär dem, trodde Dretske att han hade ytterligare stöd för sina avgörande skäl, och antog, som han gjorde, att hans åsikt utesluter våra kunskaper om begränsande förslag (samtidigt som han tillåter kunskap om saker som medför dem). Detta antagande är dock felaktigt (Hawthorne 2005, Luper 2006). Vi har avgörande skäl att tro några begränsande förslag, till exempel att det finns fysiska föremål. Trotske kan Dretske överge uppfattningen om ett begränsande förslag till förmån för uppfattningen om svårfångade förslag, och citera, till förmån för hans avgörande skäl, och mot K, de fakta som vi inte kan veta svårigheter, men vi kan veta saker som antyder dem.

För att utesluta kunskap om begränsande / undvikande förslag, erbjöd Dretske två slags argument, som vi kan kalla argumentet från uppfattningen och argumentet från pseudocircularity.

Argumentet från uppfattningen börjar med påståendena att (a) vi inte uppfattar att begränsande / undvikande påståenden håller och (b) vi vet inte via uppfattning att begränsande / undvikande påståenden håller. Eftersom det är svårt att se hur vi annars skulle kunna veta begränsande / undvikande förslag är (a) och (b) bra skäl för att dra slutsatsen att vi bara inte vet att de håller.

Det råder ingen tvekan om att (a) och (b) har avsevärd rimlighet. Ändå är de kontroversiella. För att förklara sanningen i (a) och (b) räknade Dretske på sin avgörande skälanalys av uppfattningen. Hans kritiker kan ange den säkra indikationen om uppfattningen som grund för att avvisa (a) och (b). Luper (2006) hävdar till exempel mot båda, främst på grund av att vi kan uppfatta och känna till några svårfångade påståenden (som inte-mule) indirekt genom att direkt uppfatta påståenden (som zeb) som innebär dem.

Dretske föreslog ett annat skäl för att utesluta kunskap om begränsande / undvikande påståenden. Han trodde att vi kan känna till banala fakta (till exempel, vi åt frukost) utan att veta begränsande / svårfångade påståenden som de medför (t.ex., det förflutna är verkligt) så länge de begränsande / undvikande påståenden är sanna, men vi kan då inte vända oss och anställa tidigare som vår bas för att känna till det senare. Anta att vi tar oss själva att känna till något påstående, q, genom att dra slutsatsen från ett annat påstående, p, som vi vet, men vårt vetande p i första hand beror på sanningen om q. Kalla detta pseudocirkulära resonemang. Enligt Dretske är pseudocirkulärt resonemang oacceptabelt, och ändå är det precis det vi litar på när vi försöker känna begränsande / svårfångade påståenden som förnekande av skeptiska hypoteser genom att dra dem från vanliga kunskapspåståenden som medför dem:vi kommer inte att känna till det sistnämnda i första hand om inte de förra är sanna. Problemet som Dretske har tagit upp här pressades tidigare av kritiker av i stort sett tillförlitliga kunskapsberättelser, till exempel Richard Fumerton (1995, 178). Jonathan Vogel (2000) diskuterar det under rubriken bootstrapping, förfarandet som används när t ex någon som inte har några första bevis för en gasmätares tillförlitlighet, tror att p vid flera olika tillfällen eftersom mätaren indikerar p och därmed vet p enligt kunskaper om reliabilistiska berättelser, ger sedan att mätaren är tillförlitlig, genom induktion. Genom att starta upp kan vi röra oss olagligt, enligt Vogel-från övertygelser bildade genom en pålitlig process till kunskapen om att dessa tros uppnåddes genom en pålitlig process. Man kanske vet att man använder en mätare i första hand endast om den mätaren är tillförlitlig; för att dra slutsatsen är det således tillförlitligt enbart på grundval av dess track record innebär pseudocirkulär resonemang.

Teoretiker har länge gjort invändningar mot kunskapspåståenden vars sanning beror på ett faktum som inte självt har fastställts, särskilt om detta faktum bara tas för givet. Det är också vanligt att avvisa alla kunskapsanspråk vars stamtavla lugnar av cirkularitet. Båda bekymmerna uppstår om vi hävdar att vi vet att ett förslag, q, är sant på grund av att det medförs av ett andra förslag, p, även om sanningen om q var givet för givet när vi fick veta att p är sant. Många teoretiker kommer att avvisa pseudocirkulär resonemang på just dessa traditionella grunder. Dretske delade inte den första oroen men han tog upp den andra, oro över pseudocirkulär resonemang. Men det finns ett växande arbete som bryter med traditionen och försvarar vissa former av epistemisk cirkularitet (detta arbete kritiseras i sin tur,på grund av att det är öppet för versioner av traditionella invändningar). Max Black (1949) och Nelson Goodman (1955) var tidiga exempel; andra inkluderar Van Cleve 1979 och 2003; Luper 2004; Papineau 1992; och Alston 1993. Dretske tänkte själv bryta med traditionen och skriva under bannerns "externism". Han sa uttryckligen att de flesta, om inte alla, våra vardagliga kunskapspåståenden beror på fakta som vi inte har fastställt. I själva verket citerade han detta som en kraft av sin avgörande skäl. Ändå utesluter inget i de avgörande skälen att vi vet begränsande förslag med hjälp av pseudocirkulär resonemang, vilket lämnar hans reservationer mystiska. En uppsättning jar-ish-upplevelser kan utgöra en avgörande anledning till att tro på burk, en burk med kakor är framför mig. Om jag då tror på föremål finns det fysiska föremål,eftersom det medförs av burk, har jag en avgörande anledning att tro föremål, ett begränsande förslag. (Om föremål var falska, skulle burk vara det också, och jag skulle sakna mina jar-ish-upplevelser.)

Dretske kan ha fallit tillbaka på uppfattningen att de avgörande orsakerna utesluter att man vet att det är svårt, i motsats till att begränsa, påståenden genom pseudocirkulär resonemang, eftersom vi saknar avgörande skäl för undvikande påståenden oavsett vilken typ av resonemang vi använder. Men detta sätter inte Dretskes konto i strid med pseudocirkulär resonemang. Och till och med denna mer begränsade ställning kan ifrågasättas (anpassa en anklagelse mot Nozick i Shatz 1987). Vi kan insistera på att p själv är ett avgörande skäl för att tro q när vi vet att p och p innebär q. Förutsatt att antagande av p innebär q, om q var falsk så skulle p vara. För denna strategi har vi ett ytterligare argument för K: om S vet p (förlitar sig på någon avgörande anledning R), och S tror att q eftersom S vet att p medför q, har S en avgörande anledning till att tro q, nämligen p (snarare än R), och därför vet S q.

Ytterligare tvivel om att känna till svårigheter deduktivt via vardagliga påståenden är att denna manöver är felaktigt förstärkande. Cohen hävdar att att veta att bordet är rött inte placerar oss att veta "Jag är inte en hjärna-i-ett-kar som blir lurad att tro att bordet är rött" inte heller "det är inte så att bordet är vitt [men] upplyst av röda lampor”(2002: 313). I övergången från den förra till den senare verkar vår kunskap ha förstärkts på ett felaktigt sätt. Detta problem kan åtminstone till stor del bero på brist på precision i tillämpningen av medverkan eller deduktiv implikation (Klein 2004). Låt rött vara förslaget om att bordet är rött, vitt förslaget om att bordet är vitt och tänd förslaget att bordet lyser med ett rött ljus. Rött innebär inget om förhållandena under vilka bordet är upplyst. I synnerhet innebär det inte konjunktionen, ljus & inte-vit. Det mest vi kan dra slutsatsen är att konjunktionen, vit & ljus, är falsk, och det ger oss ingen information oavsett om bordets ljusförhållanden. Man kan lika lätt dra slutsatsen i konjunktionen, vitt och inte-ljus. Ingen förstärkning av den ursprungliga kända propositionen, röd, har skett. Ingen förstärkning av den ursprungliga kända propositionen, röd, har skett. Ingen förstärkning av den ursprungliga kända propositionen, röd, har skett.

4.2 Argumentet från lotteripropositioner

Det verkar vara uppenbart att jag inte vet om inte-vinna, jag kommer inte att vinna statslotteriet ikväll, även om mina odds för att slå det stora är försvinnande små. Men antag att mitt hjärtas önskan är att äga en villa på 10 miljoner dollar på den franska rivieran. Det verkar troligt att säga att jag vet att jag inte köper, jag kommer inte att köpa den villan imorgon, eftersom jag saknar medel, och att jag vet villkoren, om vinna så köpa, dvs i morgon kommer jag att köpa villan om jag vinner statligt lotteri ikväll. Från villkoren och inte-köpa följer att icke-vinna, så med tanke på nedläggning, med kännande om villkorade och icke-köp positioner mig att veta icke-vinna. Som detta resonemang visar, är det ovetande om fordringar som icke-win tillsammans med kännedomen om påståenden som icke-köp att vi lanserar ytterligare en utmaning för att stänga.

Låt ett lotteriproposition vara ett förslag, som non-win, som (åtminstone normalt) endast kan stödjas på grund av att dess sannolikhet är mycket hög men mindre än 1. Vogel (1990, 2004) och Hawthorne (2004, 2005) har noterade att ett stort antal förslag som faktiskt inte involverar lotterier liknar lotteriförslagen genom att de kan ges en sannolikhet som är nära men mindre än 1. Sådana förslag kan beskrivas som lotterisk. De händelser som nämns i ett anspråk kan subventioneras under obestämd många referensklasser, och det finns inget auktoritativt sätt att välja vilket bland dessa som avgör sannolikheten för de subventionerade händelserna. Genom att noggrant välja bland dessa klasser kan vi ofta hitta sätt att föreslå att sannolikheten för ett fordran är mindre än 1. Ta till exempel icke-stulna,förslaget om att bilen du just parkerade framför huset inte har blivit stulen: genom att välja klassen, röda bilar som stulits framför ditt hus under den senaste timmen, kan vi framställa den statistiska sannolikheten för att inte stulna som 1. Men genom att välja bilar som stulits i USA kan vi framställa sannolikheten som betydligt mindre än 1. Om, liksom lotteriförslag, lotterieaskliga förslag inte är lätt kända, ökar de trycket på stängningsprincipen, eftersom de innebär en bred utbud av vardagliga förslag som blir ovetande med tanke på nedläggning. Vi kan framställa sannolikheten som betydligt mindre än 1. Om lotterieanslag, som lotteriförslag inte är lätt kända, ökar de trycket på nedläggningsprincipen, eftersom de medförs av ett brett spektrum av vardagliga förslag som blir ovetande, med tanke på stängning. Vi kan framställa sannolikheten som betydligt mindre än 1. Om lotterieanslag, som lotteriförslag inte är lätt kända, ökar de trycket på nedläggningsprincipen, eftersom de medförs av ett brett spektrum av vardagliga förslag som blir ovetande, med tanke på stängning.

Hur stort hot mot K (och GK) är lotterier och lotterisk förslag? Ärendet är något kontroversiellt. Det finns emellertid mycket att säga för att behandla lotteriförslagen på ett sätt och lotterisque förslag på ett annat.

När det gäller lotteripropositioner: flera teoretiker föreslår att vi inte i själva verket vet att de är sanna eftersom det att känna dem kräver att tro på dem på grund av något som fastställer deras sanning, och vi (normalt) inte kan fastställa sanningen om lotteripropositioner. Det finns olika sätt att förstå vad som menas med att”fastställa” sanningen i ett påstående. Dretske tycker som vi sett att kunskap innebär att man har en avgörande anledning att tänka som vi gör. David Armstrong (1973, s. 187) sa att kunskap innebär att man har ett övertygelsestillstånd som”säkerställer” sanningen. Säker indikationsteoretiker föreslår att vi vet saker och ting när vi tror på dem på grund av något som säkert anger deras sanning. Och Harman och Sherman (2004, s. 492) säger att kunskap kräver att vi tror på samma sätt som vi gör på grund av något”som löser sanningen i den tron.”På alla fyra åsikter vet vi inte att ett påstående är sant när vårt enda skäl att tro det är att det är mycket troligt. Emellertid är det ovetande om lotteriförslagen inte ett väsentligt hot mot stängning, eftersom det inte är uppenbart att det finns förslag som både är kända för att vara sanna och som medför lotteriförslag. Tänk på exemplet som diskuterats tidigare: den villkorade om win, köpa sedan med non-buy Om jag vet dessa, då, avden villkorade om vintern, köp sedan tillsammans med icke-köp. Om jag vet dessa, då, avden villkorade om vintern, köp sedan tillsammans med icke-köp. Om jag vet dessa, då, av GK, jag vet inte-vinna, ett lotteriförslag. Men det är helt rimligt att förneka att jag känner till dessa. När allt kommer omkring kan jag vinna lotteriet.

Överväg nu lotterieask förslag. Vi kan inte försvara nedläggningen genom att förneka att vi känner till varje vardagligt förslag som innebär en lotterisk förslag eftersom det är uppenbart att vi vet att många saker är sanna som medför lotteriaskiska förslag. För att försvara nedläggningen måste vi istället säga att lotteriaskapliga förslag är kunniga. De skiljer sig från äkta lotteriförslag på så sätt att de kan stödjas på grund av att deras sanning fastställs. Om jag bara grundar min tro på att jag inte är stulen på brottstatistik kommer jag inte att veta att det är sant. Men jag kan istället basera det på iakttagelser, som att jag just har parkerat det i mitt garage, och så vidare, att under omständigheterna fastställa att icke-stulna håll.

5. Argumentet från skepsis

Enligt Dretske och Nozick, kan vi redogöra för överklagandet av skepsis och förklara där det går fel om vi accepterar deras syn på kunskap och avvisa K. Att avvisa nedläggning av kunskap är därför nyckeln till att lösa skepsis. Med tanke på vikten av insikt i skepsisproblemet verkar de ha ett bra fall för att förneka stängning. Låt oss ta hänsyn till historien de presenterar och några oroar sig för att det är acceptabelt.

5.1 Skepticism och antiskepticism

Dretske och Nozick fokuserade på en form av skepsis som kombinerar K med antagandet att vi inte vet att skeptiska hypoteser är falska. Till exempel vet jag inte - biv: jag är inte en hjärna i en kar på en planet långt ifrån jorden som lura av främmande forskare. Med tanke på styrkorna i dessa antaganden hävdar skeptiker att vi inte känner till alla slags anspråk på allmänhet som medför falskhet i skeptiska hypoteser. Till exempel, eftersom inte - biv medförs av h, jag är i San Antonio, kan skeptiker argumentera enligt följande:

(1)
K är sant; dvs om S, när man känner till p, tror att q för att S vet att p innebär q, så vet S q.
(2)
h innebär inte-biv.
(3)
Så om jag känner h och jag tror inte-biv eftersom jag vet att det medförs av h så vet jag inte-biv.
(4)
Men jag vet inte att inte-biv.
(5)
Därför känner jag inte h.

Dretske och Nozick var medvetna om att detta argument kan vändas på huvudet enligt följande:

(1)
K är sant; dvs om S, när man känner till p, tror att q för att S vet att p innebär q, så vet S q.
(2)
h innebär inte-biv.
(3)
Så om jag känner h och jag tror inte-biv eftersom jag vet att det medförs av h så vet jag inte-biv.
(4)'
Jag vet h.
(5)'
Därför vet jag inte-biv.

Att snurra på skeptikerna på detta sätt var ungefär Moores (1959) antiskeptiska strategi. (Tendentiously, vissa författare kallar nu denna strategi för dogmatism). I stället för K förutsatte emellertid Moore sanningen om en starkare princip:

(PK)
Om S, när man känner till p, tror att q för att S vet att q medförs av att S vet att p, så vet S q.

Till skillnad från K, PK tecknar Moores berömda argument: Moore vet att han står; hans vetskap om att han står innebär att han inte drömmer; därför vet han (eller snarare är i stånd att veta) att han inte drömmer.

5.2 Spårning och skepsis

Enligt Dretske och Nozick är skepticism tilltalande eftersom skeptikerna delvis har rätt. De är korrekta när de säger att vi inte vet att skeptiska hypoteser inte rymmer. För jag spårar inte - biv: om biv var sant skulle jag fortfarande ha de erfarenheter som får mig att tro att biv är falsk. Något liknande kan sägas om antiskepticism: antiskeptiker är korrekta när de säger att vi känner till alla typer av allmänhetskrav som medför falskhet i skeptiska hypoteser. Efter att ha kommit så långt vädjar skeptiker emellertid till K och hävdar att eftersom jag skulle veta inte-biv om jag visste h, så får jag inte veta h trots allt, medan Moore-stil antiskeptiker vädjar till K för att dra slutsatsen att jag vet inte biv. Men det är just där skeptiker och antiskeptiker går fel, för K är falsk. Tänk på vilka skeptikerna är i. Efter att ha accepterat spårningsvisningen, som de gör när de förnekar att vi vet att skeptiska hypoteser är falska, kan inte skeptiker tilltala principen om stängning, som är falsk i spårningsteorin. Vi spårar (följaktligen vet) sanningen om vanliga kunskapsanspråk men ändå misslyckas med att spåra (eller veta) sanningen om saker som följer, till exempel att oförenliga skeptiska hypoteser är falska.

En nackdel med denna berättelse är att den inte kan hantera alla typer av skepsis. Det finns två huvudformer av skepsis (och olika underkategorier): regress (eller pyrronian) skepsis och oskiljaktighet (kartesisk) skepsis. I bästa fall har Dretske och Nozick tillhandahållit ett sätt att hantera det senare.

En annan oro för Dretskes och Nozicks svar på den kartesiska skepsisen är att det tvingar oss att ge upp K (såväl som GK, och stänga över instansering och förenkling). Med tanke på den intuitiva överklagande av dessa principer har vissa teoretiker sökt alternativa sätt att förklara skepsis, som de sedan ger överlägsen delvis på grund av att de gör inget våld till K. Överväg två möjligheter, en som erbjuds av förespråkare för säker indikationsteori och en av kontextualister.

5.3 Säker indikation och skepsis

Förespråkare för säker indikationsteori accepterar grunden i spårningsteoretikerens förklaring av vädjan om skepsis men behåller principen om nedläggning. En anledning till att skepsis lockar oss är att vi tenderar att förvirra CR med SI (Sosa 1999, Luper 1984, 1987c, 2003a). När allt kommer omkring var CR- om p var falskt, R skulle inte hålla mycket lik SI - R skulle bara hålla om p var sant. När vi kör de två tillsammans tillämpar vi ibland CRoch dra slutsatsen att vi inte vet att skeptiska scenarier inte rymmer. Sedan går vi tillbaka till kontot för säker indikation och går tillsammans med skeptiker när de vädjar till principen om entailment, som upprätthålls av kontot för säker indikation, och drar slutsatsen att vanliga kunskapspåståenden är falska. Men som Moore hävdade är skeptiker fel när de säger att vi inte vet att skeptiska hypoteser är falska. Grovt sett vet vi att skeptiska möjligheter inte har något eftersom (med tanke på våra omständigheter) de är avlägsna.

Skepsis kan också bero på antagandet att om en trosbildningsmetod M i någon situation skulle ge en tro utan att göra det möjligt för oss att veta sanningen om den tron, så kan den inte någonsin generera goda kunskaper (av den typen av tro), oavsett vilka omständigheter den används i. (M måste på något sätt stärkas, säg med en kompletterande metod, eller med bevis om de omständigheter som finns, om kunskap ska förvärvas.) Detta antagande kan vila på idén att någon tro M ger är i bästa fall oavsiktligt korrekt, om M under några omständigheter ger en falsk eller oavsiktligt korrekt tro (Luper 1987b, c). På detta antagande kan vi utesluta en metod för trosbildning M som en källa till kunskap genom att bara skissa omständigheter där M ger en tro som är falsk eller av misstag korrekt. Traditionella skeptiska scenarier räcker; så gör Gettieresque situationer. Externistiska teoretiker avvisar antagandet och säger att M kan generera kunskap när den används under omständigheter under vilka tron den ger är inte av misstag korrekt. Under mycket gettieriserade omständigheter måste M sätta oss i en särskilt stark epistemisk position om M ska generera kunskap; under vanliga omständigheter kan mindre krävande metoder producera kunskap. Standarden som en metod måste uppfylla för att producera kunskap beror på det sammanhang där den används. Denna uppfattning, på vilken kraven för ett ämne eller agent S att veta p varierar med S: s sammanhang (t.ex. hur exakta S: s metod för trobildning måste vara för att ge kunskap beror på S: s omständigheter), kan kallas agentcentrerad (eller subjekt) kontextualism. Både spårningsteoretiker och säker indikationsteoretiker försvarar agentcentrerad kontextualism.

5.4 Kontextualism och skepsis

Teoretiker som skriver under etiketten”contextualism”, som David Lewis (1979, 1996), Stewart Cohen (1988, 1999) och Keith DeRose (1995), erbjuder ett relaterat sätt att förklara skepsis utan att förneka stängning. För tydlighetens skull kanske vi kallar dem högtalarcentrerade (eller attribut) -kontextualister eftersom de kontrasterar sin åsikt med agent-centrerad kontextualism. Enligt (talarcentrerade) kontextualister beror på om det är korrekt för en domare att tillskriva kunskap till någon beroende på domarens sammanhang, och standarderna för kunskap skiljer sig från sammanhang till sammanhang. När mannen på gatan bedömer kunskap är tillämpliga standarder relativt blygsamma. Men en epistemolog tar alla möjliga möjligheter på allvar som ignoreras av vanliga folk, och så måste tillämpa ganska stränga standarder för att nå korrekta bedömningar. Det som passerar för kunskap i vanliga sammanhang kvalificerar sig inte för kunskap i sammanhang där höjda kriterier gäller. Skepticism förklaras av det faktum att den kontextuella variationen av epistemiska standarder lätt förbises. Skeptiker noterar att det i det epistemiska sammanhanget är olämpligt att ge någon kunskap. Skeptiker antar dock - falskt - att det som går i det epistemiska sammanhanget går i alla sammanhang. De antar att eftersom de som tar skepsis på allvar måste förneka någon kunskap, så borde alla, oavsett sammanhang, förneka någon kunskap. Ändå är människor i vanliga sammanhang helt korrekta när de hävdar att de vet alla slags saker. Skepticism förklaras av det faktum att den kontextuella variationen av epistemiska standarder lätt förbises. Skeptiker noterar att det i det epistemiska sammanhanget är olämpligt att ge någon kunskap. Skeptiker antar dock - falskt - att det som går i det epistemiska sammanhanget går i alla sammanhang. De antar att eftersom de som tar skepsis på allvar måste förneka någon kunskap, så borde alla, oavsett sammanhang, förneka någon kunskap. Ändå är människor i vanliga sammanhang helt korrekta när de hävdar att de vet alla slags saker. Skepticism förklaras av det faktum att den kontextuella variationen av epistemiska standarder lätt förbises. Skeptiker noterar att det i det epistemiska sammanhanget är olämpligt att ge någon kunskap. Skeptiker antar dock - falskt - att det som går i det epistemiska sammanhanget går i alla sammanhang. De antar att eftersom de som tar skepsis på allvar måste förneka någon kunskap, så borde alla, oavsett sammanhang, förneka någon kunskap. Ändå är människor i vanliga sammanhang helt korrekta när de hävdar att de vet alla slags saker. De antar att eftersom de som tar skepsis på allvar måste förneka någon kunskap, så borde alla, oavsett sammanhang, förneka någon kunskap. Ändå är människor i vanliga sammanhang helt korrekta när de hävdar att de vet alla slags saker. De antar att eftersom de som tar skepsis på allvar måste förneka någon kunskap, så borde alla, oavsett sammanhang, förneka någon kunskap. Ändå är människor i vanliga sammanhang helt korrekta när de hävdar att de vet alla slags saker.

Dessutom är nedläggningsprincipen korrekt, säger kontextualister, så länge det är underförstått att fungera inom givna sammanhang, inte över sammanhang. Det är, så länge vi håller oss inom ett givet sammanhang, vet vi de saker vi drar från andra saker vi vet. Men om jag är i ett vanligt sammanhang och att veta att jag är i San Antonio, kan jag inte få veta att jag inte är en hjärna i en kar på en avlägsen planet, sedan jag tar den skeptiska möjligheten på allvar, jag förvandla mitt sammanhang till ett där höjda epistemiska standarder gäller. När jag tar momsmöjligheten på allvar måste jag ha krävande standarder som utesluter att jag vet att jag inte är en hjärna i en kar På samma sätt utesluter dessa standarder att jag vet att jag är i San Antonio. Att tänka seriöst på kunskap undergräver vår kunskap.

6. Stängning av rationell tro

Att säga att berättigad tro är stängd under entailment är att säga att något som en av följande principer är korrekt (eller att båda är):

(J)
Om S, med rättvist tro p, tror att q för att S vet att p medför q, så tror S med rätta q.
(GJ)
Om S, med rättvist tro på olika förslag, tror att p för att S vet att de medför p, så anser S med rätta att p.

Emellertid, GJ genererar paradoxer (Kyburg 1961). För att se varför, lägg märke till att om chansen att vinna ett lotteri är tillräckligt avlägset, är jag berättigad att tro att min biljett, biljett 1, kommer att förlora. Jag är också berättigad att tro att biljett 2 kommer att förlora och att 3 kommer att förlora, och så vidare. Jag är emellertid inte berättigad att tro på sammanhanget av dessa förslag. Om jag var det, skulle jag med rätta tro att ingen biljett kommer att vinna. Om ett förslag är motiverat när det är tillräckligt, undergräver lotteriet exempel GJ. Oavsett hur stor sannolikhet som räcker för motivering, såvida inte denna sannolikhet är 1, i vissa lotterier kommer vi att vara rättfärdiga att tro, på en godtycklig biljett, att den kommer att förlora, och därmed av GJ, kommer vi att vara berättigade att tro att alla biljetter kommer att förlora.

Även om vi avvisar GJ följer det inte att vi måste avvisa GK, som gäller kunskapsstängning. Betrakta lotteriet exempel igen. Hur berättigade vi tror på att biljett 1 kommer att förlora beror på hur troligt det är att förlora. Nu är sannolikheten för att biljett 2 kommer att förlora lika med sannolikheten för att biljett 1 kommer att förlora. Detsamma gäller för varje biljett. Tänk dock på kopplingen, Ticket 1 kommer att förlora och Ticket 2 kommer att förlora. Sannolikheten för detta konjunktiva förslag är mindre än sannolikheten för någon av dess konjunktioner. Anta att vi fortsätter att lägga till konjunktioner. Till exempel kommer nästa i raden: Ticket 1 kommer att förlora & ticket 2 kommer att förlora & ticket 3 kommer att förlora. Varje gång en konjunkt läggs till är sannolikheten för det resulterande förslaget fortfarande lägre. Detta illustrerar det faktum att vi kan börja med en samling förslag som var och en överträffar en viss tröskelnivå för rättfärdighet (låt det vara vad som är nödvändigt för att en tro ska räkna som”rättfärdig” enligt GJ) och genom att ansluta dem kan vi sluta med ett förslag som faller under den tröskelnivån för motivering. Vi kan "med rätta tro" varje konjunkt, men inte kopplingen, så GJ misslyckas. Vi behöver dock inte avvisa GK av dessa skäl. Även om vi medger att vi med rätta tror att biljett 1 kommer att förlora är sant kan vi förneka att vi vet att detta förslag är sant. Vi kan ta den ståndpunkten att om vi tror att något förslag p på grundval av dess sannolikhet, kommer inget mindre än en sannolikhet för 1 att räcka för att vi ska kunna veta att det är sant. I så fall kommer GK inte att ge efter för vår invändning mot GJ, för om sannolikheten för två eller flera förslag är 1 så är sannolikheten för deras konjunktion också 1.

Vi kan avvisa GJ. Ska vi också avvisa J ? Denna princip är mycket mer kontroversiell. Vissa teoretiker argumenterar mot det genom att använda motexempel som Dretskes egna sebrafall: eftersom zebraen är helt synlig verkar du helt rättfärdigad i att tro zeb, men det är inte så tydligt att du är berättigad att tro inte-mule, även om du drar detta tro från z eb. Den som avvisar K på grund av att K sanktionerar kunskapen om begränsningar eller tungviktförslag (diskuterade tidigare) kommer förmodligen att avvisa J av liknande skäl: med rättvist tro på att vi har händer, kan det tyckas, placerar vi oss inte med rättfärdighet att tro att det finns fysiska föremål även om vi ser att det förra innebär det senare.

Ett svar är att fall som Dretske inte räknas mot J, utan snarare mot följande princip (om bevisens överförbarhet):

(E)
Om e är bevis för p, och p innebär q, så är e bevis för q.

Även om vi avvisar denna princip följer det inte att rättfärdigandet inte stängs under entail, som Peter Klein (1981) påpekade. För motiveringens stängning är det troligtvis allt som är nödvändigt att när vi, med tanke på alla våra relevanta bevis e, är berättigade att tro p, har vi också tillräcklig motivering för att tro var och en av p: s konsekvenser. Vår motivering för p: s konsekvenser behöver inte vara e. Istället kan det vara p sig själv, som trots allt är en berättigad tro. Och eftersom p medför konsekvenserna är det tillräckligt för att motivera dem. Dessutom är alla goda bevis som vi har mot en följd av p räknar mot p själv, vilket förhindrar oss från att vara rättfärdiga att tro p i första hand, så om vi är rättfärdiga att tro p, beaktar alla våra bevis, pro och con,vi kommer inte att ha överväldigande bevis mot förslag som ingår i p. (Ett liknande drag kan försvaras mot spårningsteoretikerna när de förnekar stängning av kunskap: om vi spårar p och tror q genom att dra det från p, så spårar vi q om vi tar p som grund för att tro q.) Såg ut på på detta sätt, J verkar rimlig. (Det finns en omfattande litteratur om bevisens överförbarhet och dess misslyckande; se till exempel Crispin Wright (1985) och Martin Davies (1998).

Vissa slutliga observationer kan göras med Roderick Firths (1978) skillnad mellan proposition och doxastisk motivering. Proposition p har propositionell motivering för S om och bara om p, med tanke på de grunder som S har, p räknas som rationellt. Att p har propositionell motivering för S kräver inte att S faktiskt baserar p på dessa skäl, eller ens att S tror att p. Huruvida S: s tro har doxastisk rättfärdigande beror på S: s faktiska grunder för att tro p: om p på dessa grunder skulle räkna som rationellt, så har p doxastisk rättfärdigande. Tänk på följande principer:

(JD)
Om p är doxastiskt motiverat för S, och p medför q, är q doxastiskt motiverat för S.
(JP)
Om p är propositionellt motiverat för S, och p medför q, är q propositionellt motiverat för S.

Det är uppenbart att JD står inför två dödliga invändningar. Först kan vi misslyckas med att tro på några av de saker som impliceras av vår tro. För det andra kan vi ha helt respektabla skäl för att tro på något p, ändå, om vi inte ser att p innebär q, kanske vi inte är medvetna om några grunder för att tro q, eller värre, vi kanske tror q av falska skäl. Men ingen av svårigheterna hotar JP. För det första innebär propositionens rättfärdigande inte tro. För det andra kan S vara propositionellt motiverat att tro q på grundval av p om S inte ser att p innebär q eller inte, och även om S tror q av falska skäl. Som ytterligare stöd för JP kan vi nämna det faktum att om p innebär q, räknas allt som räknas mot q också mot p.

Bibliografi

  • Alston, W., 1993, The Reliability of Sense Perception, Ithaca: Cornell University Press.
  • Armstrong, D., 1973, Belief, Truth and Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Audi, R., 1995, "Deductive Closure, Defeasibility and Skepticism: A Answer to Feldman." Philosophical Quarterly, 45: 494–499.
  • Becker, K., 2009, Epistemology Modalized, New York: Routledge.
  • Black, M., 1949, "The Justification of Induction," Language and Philosophy, Cornell University Press.
  • Black, T. och Murphy, P., 2007, "In Defense of Sensitivity", Synthese, 154 (1): 53–71.
  • Bogdan, RJ, 1985, "Kognition och epistemisk stängning," American Philosophical Quarterly, 22: 55–63.
  • BonJour, L., 1987, “Nozick, Externalism and Skepticism,” i Luper 1987a, 297–313.
  • Brueckner, A., 1985a, "Losing Track of the Skeptic," Analys, 45: 103–104.
  • –––, 1985b,”Skepticism and Epistemic Closure,” Philosophical Theme, 13: 89–117.
  • –––, 1985c,”Överföring för kunskap som inte är etablerad,” Philosophical Quarterly, 35: 193–196.
  • ––– 2012, “Roush on Knowledge: Tracking Redux ?,” i K. Becker och T. Black (red.), The Sensitivity Principle in Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cohen, S., 1987, "Kunskap, sammanhang och sociala standarder", Synthese, 73: 3–26.
  • –––, 1988,”How to be a Fallibilist,” Philosophical Perspectives 2: Epistemology, Atascadero, CA: Ridgeview, 91–123.
  • ––– 1999,”Contextualism, Skepticism and the Structure of Reasons,” Filosofiska perspektiv 13: Epistemology, Atascadero, CA: Ridgeview, 57–89.
  • –––, 2002,”Grundläggande kunskap och problemet med enkel kunskap,” Filosofi och fenomenologisk forskning, 65.2: 309–329.
  • Davies, M., 1998, "Externalism, Architecturalism and Epistemic Warrant," i Crispin Wright, Barry Smith och Cynthia Macdonald (red.), Knowing Our Own Minds, Oxford: Oxford University Press, s. 321–361.
  • DeRose, K., 1995, "Solving the Skeptical Problem", Philosophical Review, 104: 1–52.
  • Dretske, F., 1969, Seeing and Knowing, Chicago: University of Chicago Press.
  • ––– 1970,”Epistemic Operators,” Journal of Philosophy, 67: 1007–1023.
  • ––– 1971,”Avslutande skäl,” Australasian Journal of Philosophy, 49: 1–22.
  • ––– 1972,”Kontrastiva uttalanden,” Philosophical Review, 81: 411–430.
  • ––– 2003,”Skepticism: What Perception Teaching,” i Luper 2003b, s. 105–118.
  • ––– 2005, "Är kunskap stängd under känd förankring?" i Steup 2005.
  • Feldman, R., 1995, "In Defense of Closure", Philosophical Quarterly, 45: 487–494.
  • Firth, R., 1978, "Är epistemiska begrepp reducerbara till etiska begrepp?" i Alvin Goldman och Jaegwon Kim (red.), Values and Morals, Dordrecht: D. Reidel Publishing Co.
  • Fumerton, R., 1995, Metaepistemology and Skepticism, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
  • Goldman, A., 1976, "Diskriminering och perceptuell kunskap", Journal of Philosophy, 73: 771–791.
  • ––– 1979,”Vad är rättfärdigad tro?” I Motivering och kunskap, GS Pappas (red.), Dordrecht: D. Reidel.
  • Goodman, N., 1955, Fact, Fiction and Proecast. (4: e upplagan), Harvard University Press, 1983.
  • Hales, S., 1995, Epistemic Closure Principles, Southern Journal of Philosophy, 33: 185–201.
  • Harman, G. och Sherman, B., 2004, "Kunskap, antaganden, lotterier," Filosofiska problem, 14: 492–500.
  • Hawthorne, J., 2004, Knowledge and Lotteries, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2005,”Fallet för stängning” i Steup 2005.
  • Jaeger, C. 2004, "Skepticism, Information and Closure: Dretske's Theory of Knowledge," Erkenntnis, 61: 187–201.
  • Klein, P., 1981, Säkerhet: A Refutation of Skepticism, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
  • ––– 1995,”Skepsis och stängning: Varför det onda geniusargumentet misslyckas,” Filosofiska ämnen, 23: 213–236.
  • ––– 2004,”Stängningsfrågor: akademisk skepticism och enkel kunskap,” Filosofiska problem, 14 (1): 165–184.
  • Kripke, S., 2011, "Nozick on Knowledge", i filosofiska problem (Collected Papers, bind 1), New York: Oxford University Press.
  • Kyburg, H., 1961, Probability and the Logic of Rational Belief, Dordrecht: Kluwer.
  • Lewis, D., 1973, Counterfactuals, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 1979, “Scorekeeping in a Language Game”, Journal of Philosophical Logic, 8: 339–359.
  • ––– 1996,”Elusive Knowledge,” Australasian Journal of Philosophy, 74: 549–567.
  • Luper, S., 1984,”The Epistemic Predicament: Knowledge, Nozickian Tracking and Skepticism,” Australasian Journal of Philosophy, 62: 26–50.
  • ––– (red.), 1987a, The, möjligheten till kunskap: Nozick och hans kritiker, Totowa, NJ: Rowman och Littlefield.
  • –––, 1987b,”Möjligheten att skepsis,” i Luper 1987a.
  • –––, 1987c, “The Causal Indicator Analyse of Knowledge,” Philosophy and Phenomenological Research, 47: 563–587.
  • –––, 2003a,”Indiscernability Skepticism,” i S. Luper 2003b, s. 183–202.
  • –––, (red.) 2003b, The Skeptics, Hampshire: Ashgate Publishing, Limited.
  • ––– 2004,”Epistemisk relativism,” Filosofiska problem, 14, ett tillägg till Noûs, 2004, 271–295.
  • ––– 2006,”Dretske om kunskapsstängning,” Australasian Journal of Philosophy, 84 (3): 379–394.
  • –––, 2012, “False Negatives,” i K. Becker och T. Black (red.), The Sensitivity Principle in Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Moore, GE, 1959, "Bevis på en extern värld" och "Säkerhet" i Philosophical Papers, London: George Allen & Unwin, Ltd.
  • Murphy, P., 2005, "Stängningsfel för säkerhet", Philosophia, 33: 331–334.
  • Nozick, R., 1981, Philosophical Explanations, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Papineau, D., 1992, "Reliabilism, induction and Skepticism," The Philosophical Quarterly, 42: 1–20.
  • Pritchard, D., 2007, "Anti-Luck Epistemology," Synthese, 158: 227–298.
  • Ramsey, FP, 1931, The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays, London: Routledge and Kegan Paul.
  • Roush, S., 2005, Tracking Truth: Knowledge, Evidence and Science, Oxford: Oxford University Press.
  • Sextus Empiricus, 1933a, Outlines of Pyrrhonism, RG Bury (trans), London: W. Heinemann, Loeb Classical Library.
  • Shatz, D., 1987, "Nozicks Conception of Skepticism," i The potential of Knowledge, S. Luper (red.), Totowa, NJ: Rowman och Littlefield.
  • Sosa, E., 1999, "Hur man kan besegra oppositionen mot Moore", Philosophical Perspectives, 13: 141–152.
  • ––– 2003,”Varken kontextualism eller skepsis,” i The Skeptics, S. Luper (red.), Hampshire: Ashgate Publishing, Limited, s. 165–182.
  • –––, 2007, A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledge Volume I, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2009, A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledge Volume II, Oxford: Oxford University Press.
  • Stalnaker, R., 1968, "A Theory of Conditionals", American Philosophical Quarterly (Monograph No. 2), 98–112.
  • Steup, M. och Sosa, E. (red.), 2005, Contemporary Debates in Epistemology, Malden, MA: Blackwell.
  • Stine, GC, 1971, "Dretske om att känna till de logiska konsekvenserna", Journal of Philosophy, 68: 296–299.
  • ––– 1976,”Skepticism, Relevant Alternatives and Deductive Closure,” Philosophical Studies, 29: 249–261.
  • Van Cleve, J., 1979, "Foundationalism, Epistemic Principles and the Cartesian Circle", Philosophical Review, 88: 55–91.
  • ––– 2003,”Är kunskap lätt eller omöjligt? Externism som det enda alternativet till skepsis,”i S. Luper 2003b, s. 45–60.
  • Vogel, J., 1990, "Finns det motexempel på stängningsprincipen?" in Doubting: Contemporary Perspectives on Skepticism, M. Roth och G. Ross (eds.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • –––, 2000,”Reliabilism Leveled”, Journal of Philosophy, 97: 602–623.
  • ––– 2004,”Tala om kunskap”, Filosofiska problem, 14: 501–509.
  • Williamson, T., 2000, Knowledge and Its Limits, Oxford: Oxford University Press.
  • Wittgenstein, L., 1969, On visshet, GEM Anscombe (trans.), New York: Harper and Row, Inc.
  • Wright, C., 1985, "Fakta och säkerhet", British British Academy, 71: 429–472.

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

[Vänligen kontakta författaren med förslag.]

Rekommenderas: