Epistemologi I Latinamerika

Innehållsförteckning:

Epistemologi I Latinamerika
Epistemologi I Latinamerika

Video: Epistemologi I Latinamerika

Video: Epistemologi I Latinamerika
Video: Epistemologi Agama dan Sekular 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Epistemologi i Latinamerika

Först publicerad tors 12 juli 2018

Efter att ha presenterat den aktuella situationen för epistemologisk forskning i Latinamerika och en del av dess historia kommer detta inslag att behandla fem ämnen: skepsis (särskilt i dess pyrrhoniska rand), kärnepistemologi, formell epistemologi, Wittgensteins tanke i samband med epistemologi och skepsis och epistemologi av lagen. Det bör noteras från början att posten inte avser att ge en omfattande redogörelse för epistemologi i Latinamerika, utan snarare att måla en allmän bild av den genom att fokusera på de huvudsakliga frågorna som har diskuterats inom det området.

Vi kommer att ta hänsyn till arbetet för de forskare som har skrivit (på spanska, portugisiska eller engelska) om epistemologiska frågor oberoende av både om de för närvarande är baserade i Latinamerika och om de har arbetat i ett icke-latinamerikansk land för ett en betydande del av deras karriärer. Beröringsstenen för inkludering var inte om de är födda i Latinamerika - även om alla utom en av de som kommer att nämnas föddes där - men om de är av latinamerikanskt ursprung, fick examen från ett latinamerikanskt universitet och arbetade för på minst en tid i Latinamerika och därmed få (en del av) sin filosofiska utbildning i en sådan miljö. Av den anledningen kommer det inte nämnas t ex Ernest Sosa och Linda Martín Alcoffs omfattande och inflytelserika arbete inom epistemologi. [1]

  • 1. Introduktion
  • 2. Skepsis
  • 3. Core Epistemology
  • 4. Formell epistemologi
  • 5. Wittgenstein: Epistemology and Skepticism
  • 6. Epistemology of Law
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Introduktion

Det finns ett växande intresse för epistemologiska ämnen och problem bland medlemmar i vad som kan kallas, något konstgjordt,”Latinamerikans filosofiska samhälle”. Det bör emellertid noteras från början att trots den stora storleken på detta samhälle och dess förbindelser med filosofer och forskningsgrupper, särskilt från Förenta staterna och Storbritannien, på den hela epistemologiska utredningen i Latinamerika skiljer sig väsentligt i tillvägagångssätt, bredd och originalitet från den vanliga Anglophone-epistemologin, som för närvarande rimligen kan tas som emblematisk på grund av dess djup, precision, innovation och fecundity.

Inom Latinamerika har epistemologi traditionellt kommit från ett historiskt-exegetiskt snarare än systematiskt perspektiv. Än idag är det inte ovanligt att en epistemologikurs i filosofiavdelningen på ett latinamerikanskt universitet (nästan) uteslutande fokuserar på synen på kunskapens art och möjlighet i Descartes, Hume, Kant, Husserl, Heidegger., Merleau-Ponty eller Ricoeur snarare än om de viktigaste epistemologiska ståndpunkter som antagits i modern analytisk filosofi. Anledningen är åtminstone delvis att de flesta professorer som ansvarar för kurser i kunskapsteorin traditionellt har varit historiker av modern filosofi eller fenomenologer påverkade av det sätt filosofi vanligtvis har utövats i Frankrike, Tyskland och Spanien,följaktligen följer traditionen med så kallad kontinental filosofi. I den latinamerikanska akademiska miljön har filosofi i allmänhet övervägande antagits antingen genom exeges av filosofiska texter eller genom filosofiska idéers historia, båda med en markant kontinental orientering.

Trots att den analytiska filosofins historia i Latinamerika börjar på 1950-60-talet (se Pérez & Ortiz-Millán 2010), var man tvungen att vänta tills de sista två decennierna av det tjugonde århundradet för att en stark och utbredd trend av analytisk filosofi skulle dyka upp. Den främsta drivkraften för produktion och spridning i Latinamerika (särskilt i Argentina, Brasilien och Mexiko) av nytt arbete inom den analytiska traditionen var grundandet av forskningscentra med en tydlig analytisk inställning och efterföljande lanseringar av respektive tidskrifter: Instituto de Investigaciones Filosóficas (IIF, 1967) vid Universidad Autónoma de México (UNAM), med dess tidskrift Crítica (1967); Sociedad Argentina de Análisis Filosófico (SADAF, 1972) med sin tidskrift Análisis Filosófico (1981); och Centro de Lógica,Epistemologia e História da Ciência (CLE, 1976) vid Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP) i Brasilien, med dess tidskrift Manuscrito (1977). Grundandet av Asociación Latinoamericana de Filosofía Analítica (ALFA) 2007 återspeglar den fortsatta utvecklingen av analytisk filosofi i länder i Latinamerika. Den senaste tidens oöverträffade drivkraften i vad som kan betraktas som det analytiska sättet att göra filosofi förklarar varför, sedan årtusenskiftet, den främst historisk-exegetiska och kontinentala metoden för epistemologi långsamt har börjat ersättas av en systematisk och analytisk. Grundandet av Asociación Latinoamericana de Filosofía Analítica (ALFA) 2007 återspeglar den fortsatta utvecklingen av analytisk filosofi i länder i Latinamerika. Den senaste tidens oöverträffade drivkraften i vad som kan betraktas som det analytiska sättet att göra filosofi förklarar varför, sedan årtusenskiftet, den främst historisk-exegetiska och kontinentala metoden för epistemologi långsamt har börjat ersättas av en systematisk och analytisk. Grundandet av Asociación Latinoamericana de Filosofía Analítica (ALFA) 2007 återspeglar den fortsatta utvecklingen av analytisk filosofi i länder i Latinamerika. Den senaste tidens oöverträffade drivkraften i vad som kan betraktas som det analytiska sättet att göra filosofi förklarar varför, sedan årtusenskiftet, den främst historisk-exegetiska och kontinentala metoden för epistemologi långsamt har börjat ersättas av en systematisk och analytisk.

När det gäller bredden av latinamerikanska studier inom epistemologi har ett betydande antal av de ämnen som diskuterats i dagens analytiska epistemologi inte fått den minsta uppmärksamhet, andra har endast behandlats ytligt och ännu andra har hanterats av några få forskare. Denna situation är inte begränsad till relativt nya områden som vittnesbördets epistemologi, oenighetens epistemologi eller kollektiv epistemologi (alla faller inom så kallad social epistemologi), men är ett mer allmänt fenomen. Detta kan bero på det faktum att epistemologi av analytisk stil, i analytisk stil, har fått mindre uppmärksamhet än logik, vetenskapsfilosofi eller språkfilosofi.

Slutligen, trots att ursprungliga ståndpunkter och argument för specifika ämnen har utvecklats av latinamerikanska forskare, är det säkert att det inte finns en distinkt latinamerikansk epistemologi. De epistemologiska frågorna och problemen som för närvarande undersöks i arbetet hos de latinamerikanska författarna som antar en systematisk strategi antingen har diskuterats genom filosofihistoria eller har "importerats" från anglophone-stipendiet. Det finns inte heller något särskilt sätt att göra epistemologi som kan identifieras som latinamerikansk. Av denna anledning kan man prata om”epistemologi i Latinamerika” eller”epistemologi gjort av latinamerikaner” snarare än om”latinamerikansk epistemologi”.

En varning är i ordning: ovanstående är avsett som en allmän beskrivning av den aktuella situationen i det latinamerikanska filosofiska samhället. Det akademiska samarbetet mellan forskningsgrupper inom och utanför Latinamerika, det växande antalet besökande forskare från latinamerikanska länder vid filosofiska avdelningar i Nordamerika och Europa där den bästa epistemologiska undersökningen genomförs och ökningen av ekonomiska resurser i några av dessa länder kommer, kan man rimligen förvänta sig, ändra situationen under kommande år genom att bygga vidare på vad som redan har gjorts på området och öppna för ytterligare forskning och debatt. Inom de närmaste decennierna kommer det troligen att finnas ett konsoliderat latinamerikanskt samhälle som arbetar med epistemologiska frågor,och man kanske till och med kan börja prata om en distinkt latinamerikansk epistemologi.

2. Skepsis

Det är säkert att säga att skepsis är den viktigaste frågan som diskuteras av latinamerikanska forskare som arbetar inom epistemologi, med utgångspunkt i antalet verk som ägnas åt den. Dessutom finns det i vissa latinamerikanska länder en kort men stark tradition av stipendium både om skepsisens historia och filosofiska betydelse. Det är därför det är det första ämnet som tas upp i det här inlägget.

Som Cresto (2010a: 468) påpekar är studien av skepsisens historia en av de forskningsgränser som ska beaktas när man ger en översikt över epistemologisk undersökning i Latinamerika. Men till skillnad från vad hon hävdar, är det svårt att hitta någon systematisk epistemologisk diskussion om skepsis i de många verk där latinamerikanska forskare har behandlat historien om antik eller modern skepsis. Fortfarande är det främst i samband med studien av forntida Pyrrhonism som fältet har sett uppkomsten av systematiska diskussioner om arten av skepsis och de epistemiska utmaningar som det väcker. Pyrrhonism är den mångfald av skepsis som oftast behandlas i verk från latinamerikanska akademiker, både i allmänhet och i samband med epistemologiska frågor.

Den latinamerikanska traditionen för stipendium om historien om antik och modern skepsis började på 1970-talet med Oswaldo Porchat Pereira (1933–2017) i Brasilien och Ezequiel de Olaso (1932–1996) i Argentina, som var i nära kontakt och samorganiserade två konferenser om skepsis: en i Campinas (Brasilien) 1986 och en i Buenos Aires (Argentina) 1992. Porchat fortsatte sin grund- och doktorandstudier i filosofi vid Universidade de São Paulo (USP) och fick en doktorsexamen. med en avhandling om Aristoteles uppfattning om vetenskap. Han tillbringade också forskningsperioder i USA, Storbritannien och Frankrike, där han var starkt påverkad av franska filosofihistoriker. Han var professor vid USP och grundare av både filosofiavdelningen och Centro de Lógica,Epistemologia e História da Ciência (som se avsnitt 1) vid UNICAMP.

De Olaso fick sin BA (Licenciatura) i filosofi från University of Buenos Aires och sin doktorsexamen. inom samma område från Bryn Mawr College, med en avhandling om Leibniz och antik skepsis. Han undervisade vid Universidad Nacional de La Plata, Universidad de Buenos Aires och Universidad de San Andrés, alla i Argentina. Han var också forskare vid Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) i Argentina och grundare av Centro de Investigaciones Filosóficas (CIF, 1965) och dess tidskrift Revista Latinoamericana de Filosofía (RLF, 1975). Han verkar också ha hjälpt Porchat i grunden av CLE.

Medan Porchats undersökningar om skepsis (alla utom en, Porchat Pereira 2013, samlad i sin bok från 2007), nästan uteslutande beror på Pyrrhonismen som utsträcktes i de existerande verken från andrahundratalets läkare Sextus Empiricus, är de Olasos inte bara upptagna med Sextus Pyrrhonism (de Olaso 1983, 1988, 1992), men också med Humes och Leibniz diskussioner om skepsis, särskilt i dess Pyrrhonian variation (de Olaso 1974, 1977, 1978, 1980, 1984). Mot slutet av sitt liv fokuserade de Olasos skrifter på epistemologi som praktiserats i den analytiska traditionen: han erbjöd till exempel en analys av begreppen säkerhet, kunskap och skepsis och deras relationer, både i modern och samtida filosofi (de Olaso 1999), men utan att ge något originellt bidrag till dagens diskussioner om dessa frågor. Medan Porchat ansåg sig vara en skeptiker, gjorde de Olaso inte, och antog en mycket mer kritisk inställning till skepsis. Vi kommer här att fokusera på Porchat både för att han hävdade att han antog en neo-pyrronian inställning och särskilt för att det har sagts att hans skrifter erbjuder betydande epistemologiska reflektioner över skepsis. Först, när han diskuterar forntida Pyrrhonism i sitt publicerade verk, berör han emellertid sällan eller föreslår lösningar på de mest komplexa tolkande och filosofiska frågor som ställs av Sextus presentation av Pyrrhonism, och han arbetar på ett kort sätt bara med en liten del av den stora specialisten litteratur. Vi gör denna kommentar eftersom några av dessa frågor som diskuteras omfattande i sekundärlitteraturen berör spännande epistemologiska problem: t.ex. den epistemiska utmaningen som ställs av de fem lägena i Agrippaattacken mot kriteriet om sanning, Pyrrhonistens hållning till standarderna för rättfärdigande och normer för rationalitet och möjligheten till skeptisk utredning. Och för det andra, när han föreslår sin neo-Pyrrhonism, bortser han helt från hundratals epistemologiska studier om skepsis i allmänhet eller om Pyrrhonism i synnerhet publicerade särskilt sedan slutet av 1970-talet. Anledningen är helt enkelt att Porchat inte deltar i någon systematisk diskussion av epistemologiska frågor. (För en annan bedömning av Porchats arbete, se Smith & Bueno 2016 och Smith 2018.)han bortser helt från hundratals epistemologiska studier om skepsis i allmänhet eller om Pyrrhonism i synnerhet som publicerats särskilt sedan slutet av 1970-talet. Anledningen är helt enkelt att Porchat inte deltar i någon systematisk diskussion av epistemologiska frågor. (För en annan bedömning av Porchats arbete, se Smith & Bueno 2016 och Smith 2018.)han bortser helt från hundratals epistemologiska studier om skepsis i allmänhet eller om Pyrrhonism i synnerhet som publicerats särskilt sedan slutet av 1970-talet. Anledningen är helt enkelt att Porchat inte deltar i någon systematisk diskussion av epistemologiska frågor. (För en annan bedömning av Porchats arbete, se Smith & Bueno 2016 och Smith 2018.)

Det måste ändå observeras att, till skillnad från de Olasos, Porchats undervisning och skrifter utövade ett starkt inflytande på hans studenter, i den utsträckning att flera av dem ägnade sitt eget arbete till studien av skepsis och skapade i Brasilien en relativt stor gemenskap av intresserade akademiker i den filosofiska rörelsen. Arbetet med de brasilianska forskare som påverkats av Porchat har främst varit exegetiskt och historiskt, med särskilt fokus på forntida och modern skepsis. Ett tydligt undantag är Otávio Bueno (f. 1970), som efter att ha avslutat sina BA- och MA-studier vid USP gjorde sin doktorsexamen. vid University of Leeds och är för närvarande professor vid University of Miami. Även om Buenos huvudsakliga forskningsområden är vetenskapens filosofi, matematikens filosofi och logik,han har också diskuterat epistemologiska frågor i samband med skepsis, särskilt av en pyrronisk rand. Han har hävdat att det är misstag att hävda att pyrrhonisten i slutändan är engagerad i epistemisk internalism, med tanke på att den sistnämnda argumenten mot den epistemiska externismen bara är dialektisk (Bueno 2011). Han har också avvisat uppfattningen att Pyrrhonisten inte kan föranleda tillståndet att döma domen på grundval av Agrippan-läget från enighet bara (Bueno 2013). I andra artiklar där Pyrrhonism också beaktas har Bueno kritiskt bedömt Donald Davidsons och Ernest Sosa svar på skepsis (Bueno 2005 respektive 2009). Det är äntligen värt att nämna att han har försvarat en pyrronian inställning till samtida vetenskap,i samband med Bas van Fraassens (1980) konstruktiva empirism (Bueno 2015).

När det gäller brasiliansk stipendium om epistemologisk skepsis kan tre andra forskare nämnas: Plínio Junqueira Smith (f. 1964), Waldomiro José da Silva Filho (f. 1966) och Claudio Gonçalves de Almeida (1960).

Smith, som fortsatte sina grund- och forskarstudier i filosofi vid USP, är förmodligen den brasilianska forskaren som är mest påverkad av Porchats undervisning och skrifter. Han är för närvarande professor vid Universidade Federal de São Paulo (UNIFESP) och redaktör för den brasilianska tidskriften Sképsis (2007) - en av de två tidskrifterna som ägnas åt skepsis (sam-) redigerad i Latinamerika. Även om hans arbete främst beror på modern skepsis har historien nyligen skrivit något mer epistemologiskt inriktade artiklar som ägnas åt Porchats skeptiska hållning (Smith 2015) och vad han betraktar som Barry Strouds neo-Pyrrhonism (Smith 2016).

Da Silva Filho fick sin BA i filosofi från Universidade Estadual de Santa Cruz och sin MA och Ph. D. inom kommunikation och samtida kultur från Universidade Federal da Bahia (UFBA). För närvarande professor vid UFBA, arbetar han inom sinnesfilosofi och epistemologi. I några av sina publikationer har han undersökt vissa skeptiska svårigheter när det gäller självkunskap (da Silva Filho 2007, 2008). Trots att han inte var en av Porchats elever har han också påverkats av Porchats skeptiska inställning.

De Almeida fick sin BA i social kommunikation från Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS), sin MA i filosofi från USP och sin doktorsexamen. i filosofi från McMaster University (Kanada). För närvarande professor vid PUCRS, hans huvudsakliga forskningsområde är epistemologi. Han har skrivit om epistemisk stängning och skepsis, och hävdat bland annat att varken kunskap eller epistemisk motivering är stängda under logisk implikation och att denna nedläggningsfel inte påverkar kartesisk skepsis (de Almeida 2007, 2012) och om Strouds inflytelserika tolkning av kartesisk skepsis, som de Almeida hävdar är lamslagen av en nivåförvirring (de Almeida 2016).

När det gäller Argentina finner man flera forskare som undersöker skepsis inom ramen för samtida epistemologi, bland vilka man kan nämna Eleonora Cresto (f. 1971), Juan Comesaña (f. 1972) och Diego Machuca (f. 1976).

Crestos initiala intresse för skepsis uppstod under påverkan av de Olaso, som övervakade sin BA-avhandling vid Universidad de Buenos (UBA). Senare fortsatte hon sin MA, M. Phil. Och Ph. D. vid Columbia University. För närvarande forskare på CONICET och professor vid Universidad Nacional de Tres de Febrero i Argentina, arbetar hon främst inom formell epistemologi (som se avsnitt 4). I sina första publicerade artiklar undersökte hon kritiskt både reliabilistiska och naturalistiska antiskeptiska svar som föreslagits i litteraturen, och fann dem otillfredsställande (Cresto 1996a, 1996b), men lade också fram ett eget reliabilistiskt svar på skepsis (Cresto 1997).

Efter att ha bedrivit grundutbildningen vid UBA, fick Comesaña sin doktorsexamen. från Brown University under Sosa övervakning, och är för närvarande professor vid University of Arizona. I Buenos Aires var han en grundande medlem av den inflytelserika men nu avslutade Grupo de Acción Filosófica (GAF). Efter att ha publicerat om olika epistemologiska frågor (se avsnitt 3), har han ägnat några studier åt skepsis. Han har erbjudit användbara överblick över både den så kallade Pyrrhonian-problematiken och skepsis i allmänhet (Comesaña 2006a respektive 2009a). Han har också undersökt om samtidsteorierna om kontextualism och kontrastivism kan hjälpa pyrrhonister att erbjuda ett filosofiskt tillfredsställande svar på den traditionella invändningen enligt vilken de reduceras till inaktivitet eftersom handling kräver tro och de påstår att avbryta bedömningen angående antingen filosofisk-vetenskapliga övertygelser eller alla tro alls. Comesañas dom är negativ (Comesaña 2011).

Machuca, som fortsatte sin grund- och doktorandstudier i Argentina och fick sin doktorsexamen. på UBA, är för närvarande forskare på CONICET och redaktör (med Duncan Pritchard) av International Journal for the Study of Skepticism (2011). Efter att ha ursprungligen ägnat sig åt att undersöka Sextus Pyrrhonism och moralisk skepsis, har han nyligen fokuserat också på en systematisk diskussion om skepsis i relation till epistemologiska frågor. Han har tittat på Pyrrhonismens betydelse för samtida teorier om kunskap och rättfärdigande, och i synnerhet för den aktuella debatten om den epistemiska betydelsen av oenighet, försvarar en neo-pyrronian hållning (Machuca 2013b, 2015a, 2017a, kommande). Han har också undersökt sambandet mellan oenighet och skepsis i allmänhet,argumenterar bland annat för att en radikal oenighetsbaserad skepsis inte kan avfärdas ur handen som att vara otåligt eller absurd (Machuca 2015b, 2017b).

I andra latinamerikanska länder hittar man några epistemologiska studier om skepsis och i synnerhet Pyrrhonism, men intresset för detta ämne är mycket mer sporadiskt. Här sammanfattar vi verk av Pedro Stepanenko (Mexiko) och Mauricio Zuluaga (Colombia) som är mer epistemologiska till sin natur.

Stepanenko (f. 1960), specialist på Kant, fick en doktorsexamen. i filosofi vid Universidad Autónoma de México, där han för närvarande är professor och medlem i Instituto de Investigaciones Filosóficas (som se avsnitt 1). I Stepanenko (2011) hävdar han att genom att använda antingen en villkorad eller disjunktivistisk tolkning av hans utseende-uttalanden kan den pyrronian skeptikerna rapportera om sina egna erfarenheter utan att vara epistemiskt engagerade i de övertygelser man vanligtvis accepterar när man tillskriver mentala tillstånd till sig själv.

Zuluaga erhöll sin BA och MA i filosofi från Universidad de los Andes respektive Universidad Nacional de Colombia och sin Ph. D. i samma fält från Ludwig-Maximilians-Universität München (Tyskland). Han är för närvarande professor vid Universidad del Valle (Colombia). Zuluaga har tittat på Agrippas trilemma i samband med samtida epistemologiska diskussioner av regressargumentet, men hans strategi är bara expository: han begränsar sig till att ge en översikt över en del av litteraturen om trilemmaet och de problem som grundläggande och koherentism står inför (Zuluaga 2005). Han har också skrivit om samtida rekonstruktioner av kartesisk skepsis som bygger på nedläggningsprincipen (Zuluaga 2012), men hans strategi är återigen helt expository.

3. Core Epistemology

Kärnepistemologi handlar i princip om en systematisk analys av kunskap och berättigad tro. Så i detta avsnitt kommer vi att hänvisa till verk som undersöker grundläggande epistemologiska begrepp - såsom kunskap, sanning och rättfärdighet - eller som försvarar eller attackerar vissa allmänna epistemologiska teorier - som tillförlitlighet och fallibilism.

Instituto de Investigaciones Filosóficas var där Luis Villoro (1922–2014) tillbringade huvuddelen av sin akademiska karriär. Född i Barcelona (Spanien) till en mexikansk mamma och en spansk far och uppfödd i Spanien och Belgien, bosatte han sig i Mexiko vid utbrottet av andra världskriget och blev en mexikansk medborgare. Han gjorde sina grund- och doktorander vid Universidad Autónoma de México och tillbringade forskningsperioder i Frankrike och Tyskland. 1982 publicerade han den första analytiskt orienterade boken om epistemologi skriven på spanska: Creer, saber, conocer (Villoro 1982), översatt till engelska som Belief, Personal och Propositionional Knowledge (Villoro 1998). Villoro undersökte grundläggande begrepp som tro, kunskap, sanning, objektivitet och epistemiska samhällen. Han skilde mellan sabel och conocer,som ungefär motsvarar vad som kan kallas”proposition” och”personlig kunskap”, varvid det senare består i att ha direkta erfarenheter av ett visst objekt. S kan hävda att han har personlig kunskap om x förutsatt att han har relevanta personliga erfarenheter, men om S vill motivera någon annan påståendet att han har sådan kunskap om x, måste S visa att han har propositionskunskaper om sin personliga kunskap. Villoro verkar ha försvarat en form av epistemisk relativism i den mån han hävdade att för att veta (i betydelsen av saber) att p är att tro att p, och att ha objektivt tillräckliga skäl för att så tro - ett objektivt tillräckligt skäl är en som är avgörande, sammanhängande,och fullständigt - men hävdade också att det som betraktas som ett objektivt tillräckligt skäl i ett epistemiskt samhälle kanske inte kan betraktas så i ett annat. Av denna anledning hävdade han att empirisk kunskap är fallbar: på grund av de skäl som är objektivt tillräckliga för någon medlem av hans epistemiska samhälle, vet S att p, men han kan inte utesluta möjligheten att det kan finnas motsatta skäl tillgängliga för en annan epistemisk gemenskap som skulle undergräva hans kunskap som s. Objektivt tillräckliga skäl är vår bästa garanti för empiriska sanningar, men de innebär inte nödvändigtvis sådana sanningar (Villoro 1982: 180, 192). Villoro ansåg att åsikten att all kunskap är socialt betingad är det enda giltiga alternativet till skepsis (1982: 164). Han föreslog också en överraskande reform av det traditionella kunskapsbegreppet: uppfattningen om sanning bör inte inkluderas i definitionen av kunskap eftersom, även om föreställningen om ett objektivt tillräckligt skäl inte kan förstås utan uppfattningen om sanning, kan man veta att p även om p inte är sant, för sanning är inte ett nödvändigt villkor för att en anledning är objektivt tillräcklig (1982: kap. 8). (För en mer fullständig översikt av Villoros bok, se Cresto 2010a: 474–477.)se Cresto 2010a: 474–477.)se Cresto 2010a: 474–477.)

Villoros ställning har kritiserats av Guillermo Hurtado (f. 1962), professor vid Universidad Autónoma de Mexico som fick en BA i filosofi vid detta universitet samt en BA och en doktorsexamen. inom samma område vid University of Oxford. Hurtado (2003) hävdar att Villoros epistemiska relativism och hans omdefinition av kunskapsbegreppet är resultatet av det faktum att Villoro ger skeptikerna den oacceptabla uppfattningen att man för att kunna hävda att man vet att p måste ha en ofarligt kriterium för att veta att man vet.

Eleonora Cresto (om vem se avsnitt 2) har ägnat några uppsatser till att undersöka epistemologiska kärnfrågor. Till exempel, genom att anta ett måttligt Peircean perspektiv, har hon ifrågasatt den traditionella bilden av kunskapsattribut enligt vilken man kan tillskriva kunskap om p till S endast om p är sant och S är epistemiskt motiverat att tro på p. Cresto hävdar att epistemisk motivering (förstås antingen inom internalistiska eller externistiska termer) inte alltid betraktas som ett nödvändigt villkor för kunskap, och därmed som ett nödvändigt villkor för att göra en korrekt kunskapsattribut, enligt vår pre-teoretiska användning av epistemiska standardtermer (Cresto kommande a; jfr Cresto 2012: 928–929).

Det har också diskuterats kunskapsbegreppet både vad gäller tillförlitlighet och fallbarhet. Låt oss börja med det förra. På ett kortfattat sätt säger tillförlitlighet att en tro är kunskap om den är sann och om den producerades, eller upprätthålls, av en pålitlig process som främst ger sann tro. Reliabilistiska teorier om kunskap kräver en pålitlig mekanism för trosbildning, men kräver inte att det epistemiska medlet är medvetet eller har bevis för mekanismens tillförlitlighet. Av detta skäl är tillförlitlighet en form av externism. Juan Comesaña (om vem se det föregående avsnittet) har föreslagit en original teori om epistemisk rättfärdighet som kombinerar element av både reliabilism och evidentialism - som representerar två konkurrerande metoder i modern analytisk epistemologi. Den här teorin, som han kallar "evidentialistisk reliabilism",är avsett att integrera de bästa aspekterna av båda positionerna och samtidigt undvika de allvarligaste problemen de står inför (Comesaña 2010). Comesaña har också hävdat att reliabilism kan lyckas hantera det så kallade "generalitetsproblemet" (Comesaña 2006b), och att de epistemologiska problemen som härrör från lotterier antingen inte är speciella för reliabilism eller kan lösas genom att vädja till ett sannolikhetsberättelse tillförlitlighet (Comesaña 2009b). Han har också hänvisat till pålitlighet i sin diskussion om”säkerhet”. Flera epistemologer (som Ernest Sosa, Timothy Williamson och Duncan Pritchard) har försvarat åsikten att säkerhet är ett nödvändigt villkor för kunskap. Grovt sagt, vad detta villkor säger är att S vet att p om och bara om S skulle tro att p bara om p var sant. På grundval av ett motexempel,Comesaña (2005) har hävdat att säkerhet, eftersom denna uppfattning har definierats av Sosa, inte egentligen är ett nödvändigt villkor för kunskap. Anledningen är att även om tillförlitlighet troligtvis är ett nödvändigt villkor för kunskap, är inte tillförlitlighet inte, och medan kunskap är förenligt med otillförlitligt pålitliga övertygelser, är det inte säkerhet. Därför kan man ha”osäkra” kunskaper. Comesañas senare arbete i samarbete med Matthew McGrath och Stewart Cohen har fokuserat på den roll som spelas av falska trosuppfattningar i epistemologi. Han har hävdat att falska förslag kan vara en del av ens bevis eller kan vara skäl att göra något (Comesaña & McGrath 2014, 2016) och, mot Williamson, att man kan ha rationella eller motiverade falska övertygelser (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, kommande).är egentligen inte ett nödvändigt villkor för kunskap. Anledningen är att även om tillförlitlighet troligtvis är ett nödvändigt villkor för kunskap, är inte tillförlitlighet inte, och medan kunskap är förenligt med otillförlitligt pålitliga övertygelser, är det inte säkerhet. Därför kan man ha”osäkra” kunskaper. Comesañas senare arbete i samarbete med Matthew McGrath och Stewart Cohen har fokuserat på den roll som spelas av falska trosuppfattningar i epistemologi. Han har hävdat att falska förslag kan vara en del av ens bevis eller kan vara skäl att göra något (Comesaña & McGrath 2014, 2016) och, mot Williamson, att man kan ha rationella eller motiverade falska övertygelser (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, kommande).är egentligen inte ett nödvändigt villkor för kunskap. Anledningen är att även om tillförlitlighet troligtvis är ett nödvändigt villkor för kunskap, är inte tillförlitlighet inte, och medan kunskap är förenligt med otillförlitligt pålitliga övertygelser, är det inte säkerhet. Därför kan man ha”osäkra” kunskaper. Comesañas senare arbete i samarbete med Matthew McGrath och Stewart Cohen har fokuserat på den roll som spelas av falska trosuppfattningar i epistemologi. Han har hävdat att falska förslag kan vara en del av ens bevis eller kan vara skäl att göra något (Comesaña & McGrath 2014, 2016) och, mot Williamson, att man kan ha rationella eller motiverade falska övertygelser (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, kommande).tillförlitlig tillförlitlighet är inte, och medan kunskap är förenlig med otillförlitligt pålitliga övertygelser, är det inte säkerhet. Därför kan man ha”osäkra” kunskaper. Comesañas senare arbete i samarbete med Matthew McGrath och Stewart Cohen har fokuserat på den roll som spelas av falska trosuppfattningar i epistemologi. Han har hävdat att falska förslag kan vara en del av ens bevis eller kan vara skäl att göra något (Comesaña & McGrath 2014, 2016) och, mot Williamson, att man kan ha rationella eller motiverade falska övertygelser (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, kommande).tillförlitlig tillförlitlighet är inte, och medan kunskap är förenlig med otillförlitligt pålitliga övertygelser, är det inte säkerhet. Därför kan man ha”osäkra” kunskaper. Comesañas senare arbete i samarbete med Matthew McGrath och Stewart Cohen har fokuserat på den roll som spelas av falska trosuppfattningar i epistemologi. Han har hävdat att falska förslag kan vara en del av ens bevis eller kan vara skäl att göra något (Comesaña & McGrath 2014, 2016) och, mot Williamson, att man kan ha rationella eller motiverade falska övertygelser (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, kommande). Comesañas senare arbete i samarbete med Matthew McGrath och Stewart Cohen har fokuserat på den roll som spelas av falska trosuppfattningar i epistemologi. Han har hävdat att falska förslag kan vara en del av ens bevis eller kan vara skäl att göra något (Comesaña & McGrath 2014, 2016) och, mot Williamson, att man kan ha rationella eller motiverade falska övertygelser (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, kommande). Comesañas senare arbete i samarbete med Matthew McGrath och Stewart Cohen har fokuserat på den roll som spelas av falska trosuppfattningar i epistemologi. Han har hävdat att falska förslag kan vara en del av ens bevis eller kan vara skäl att göra något (Comesaña & McGrath 2014, 2016) och, mot Williamson, att man kan ha rationella eller motiverade falska övertygelser (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, kommande).

När det gäller fallibilism är det säkert att säga att nästan alla dagens epistemologer är fallibilister: vi gör ibland misstag - ibland till och med om de saker som vi anser vara mest uppenbara - trots att vi har goda skäl för vår tro. Mer exakt, S känner sannolikt att p i fallet, trots den goda motiveringen som ligger bakom ens kunskap, S: s tro att p kan ha varit falskt eller kan ha varit misstag sant (jfr Reed 2002). Hurtado (2000) avvisar en sådan praktiskt taget enhällig ståndpunkt - som han definierar som”läran om att någon av våra trosuppfattningar kan visa sig vara falsk” - på grund av att den är revisionistisk och att vi saknar goda skäl att acceptera den. Fallibilism är revisionist eftersom han hävdar,det strider mot sunt förnuft både genom att radera den vanliga skillnaden mellan de övertygelser som inte kan vara falska och de som kan, och genom att hävda att inga bevis eller inga skäl kan garantera sanningen för en given tro. Och det finns inga goda skäl att acceptera fallibilism eftersom Hurtado hävdar att han kan motbevisa det han beskriver som de historisk-pragmatiska, epistemologiska och etiska argumenten till dess fördel och för att han anser att fallibilismen är dialektiskt svag mot både skepsis och dogmatism.och för att han tror att fallibilismen är dialektiskt svag mot både skepsis och dogmatism.och för att han tror att fallibilismen är dialektiskt svag mot både skepsis och dogmatism.

Det är också värt att nämna att Claudio de Almeida (som se avsnitt 2) har ägnat en del av sitt arbete till den så kallade Moores paradox, med argumentering att ingen av de mest inflytelserika analyserna av paradoxen ger en framgångsrik lösning på det och föreslår en egen lösning (de Almeida 2001, 2009). På senare tid har han publicerat om kunskapens definierbarhetsteori och hävdat att en fallibilistisk version av denna teori ger rätt lösning på Gettier-problemet (de Almeida & Fett 2016, de Almeida 2017).

Vi bör äntligen hänvisa till Carlos Peredas arbete (f. 1944), även om epistemologi inte har varit i fokus för hans forskning. Född i Uruguay fick han en BA i filosofi och utbildningsvetenskap från Universidad de la República i sitt hemland, samt en MA och en doktorsexamen. i filosofi från Universität Konstanz (Tyskland). Han fortsatte det mesta av sin akademiska karriär i Mexiko, först på Universidad Autónoma Metropolitana och sedan vid UNAMs Instituto de Investigaciones Filosóficas. Hans arbete handlar främst om arten och syftet med argumentation (Pereda 1994a, 1994b), och det är i detta sammanhang han hanterar vissa epistemologiska ämnen. Till exempel kallar han reglerna som styr hur det argumentativa spelet ska spelas”epistemiska dygder”,som är karaktärsdrag eller dispositioner för de som är involverade i en debatt, till exempel sammanhängande, rigoritet och vilja att överväga sina rivaliserande teser. Utövandet av de epistemiska dygderna är det som gör argumentation möjlig och vad som låter oss lösa troskonflikter. Pereda diskuterar också vad han kallar”kunskapens trilemma” (el trilema del saber), som härrör från följande tre påståenden:

  1. Vi vet (förstås i den meningen att många av våra övertygelser är kunskap).
  2. Vi är fallbara (förstås i den meningen att någon av våra övertygelser kan visa sig vara falska).
  3. S vet att p iff (a) S tror att p, (b) p är sant, (c) S är helt motiverat att tro att p, och (d) mellan faktum p och tron att p att det finns en lämplig kausal anslutning och S rekonstruerar korrekt en sådan anslutning i hennes motivering.

Trilemmaet uppstår eftersom med tanke på att (3) formulerar begreppet kunskap som ofelbar kunskap, bara två av (1), (2) och (3) kan hållas samman: om (1) och (2) är sanna, då (3) är falsk (det finns fallbar kunskap); om (1) och (3) är sanna, är (2) falsk (det finns ofelbar kunskap); och om (2) och (3) är sanna, är (1) falsk (det finns ingen kunskap). Pereda hävdar att lösningen på trilemmaet inte är att överge ett av påståenden utan att erkänna att det finns både en stark och svag känsla av kunskapsbegreppet. Peredas åsikt har kritiserats av Guillermo Hurtado (1996), som hävdar att trilemmaet är resultatet av felaktig analys (2), vilket inte bör förstås som påståendet att någon av våra trosuppfattningar kan visa sig vara falska, utan som påståendet att vissa av våra övertygelser kan visa sig vara falska.

4. Formell epistemologi

Formell epistemologi handlar om undersökningen av traditionella epistemologiska frågor med hjälp av de formella verktygen för logik och sannolikhet. Det har funnits en liten men viktig grupp latinamerikanska forskare som arbetar inom detta underfält av epistemologi - ibland i nära samarbete med forskare från USA, Europa och Australien - särskilt om sådana ämnen som trosförändring, Bayesiansk epistemologi och teorival.

Argentina har varit det viktigaste utvecklingscentret för underfältet för formell epistemologi i Latinamerika, från och med mitten av 1980-talet. Den första centrala figuren var den argentinska Carlos Alchourrón (1931–1996), som fick sin BA i juridik och sin doktorsexamen. i juridik och samhällsvetenskap vid Universidad de Buenos Aires (UBA), där han undervisade fram till sin död. Han var en av grundarna av Sociedad Argentina de Análisis Filosófico (som se avsnitt 1). Han grundade också, vid UBAs filosofiska avdelning, en logikgrupp som så småningom skulle inkludera forskare som arbetar med konstgjord intelligens vid UBA: s datavetenskapliga avdelning. Den tvärvetenskapliga gruppen blev kärnan i formell epistemologi.

Alchourrons huvudsakliga forskningslinje handlade om teorin om tronförändring, som i princip handlar om hur en trosuppsättning ska uppdateras mot bakgrund av ny information. 1985 publicerade han, tillsammans med Peter Gändenfors och David Makinson, en seminartikel där de avancerade en axiomatisk teori som har blivit känd som "AGM-teorin om tronförändring", "årsstämman redogör för logik för trosförändring", eller "AGM-teorin om tronrevision" (Alchourrón, Gändenfors, & Makinson 1985; jfr Alchourrón & Makinson 1982, 1985, 1986). Årsstämma-teorin identifierar tre typer av trosförändringar: expansion, sammandragning och revision med fokus på de två sista. Grovt sagt består expansion i att lägga till en viss trosuppsättning en ny tro som inte står i konflikt med uppsättningarna.sammandragning innebär att ta bort en tro från uppsättningen; och revidering uppgår till att lägga till en ny tro till uppsättningen och ta bort andra från den så att den resulterande uppsättningen förblir konsekvent. AGM-teorin föreslår sex grundläggande och två kompletterande postulater för var och en av de två operationerna för sammandragning och revision som varje lämplig metod för förändringsförändring måste uppfylla. Sedan dess uppträdande 1985 har AGM-teorin haft en enorm inverkan på efterföljande diskussioner om trosförändringar och blivit det dominerande paradigmet, även om några av dess huvudantaganden har ifrågasatts och flera ändringar eller förlängningar av den har föreslagits (för en översikt, se Arló-Costa & Fermé 2010 och Hansson 2011; se även Fermé & Hansson 2011, som är en speciell fråga i anledning av 25 års årsstämma-teori). Teorin har också haft ett stort inflytande på forskning om konstgjord intelligens (se Carnota & Rodríguez 2010). Mot slutet av hans liv fokuserade Alchourróns arbete på logiken för möjliga konditioner (Alchourrón 1993, 1995, 1996; se Fermé & Rodríguez 2006 för en analys av hans teori om konditioner).

En andra viktig bidragsgivare till utvecklingen av formell epistemologi, inte bara i Latinamerika utan över hela världen, var Horacio Arló-Costa (1956–2011). Han var född i Montevideo (Uruguay) och fortsatte sina grundutbildningar vid UBA och fick sin BA i filosofi under överinseende av Alchourrón och var medlem i Alchourrons logikgrupp sedan grundandet. Senare fick han sin doktorsexamen. i filosofi vid Columbia University under övervakning av Isaac Levi, med vilken han skulle samarbeta i ett antal publikationer. Från 1997 fram till sin död arbetade han vid Carnegie Mellon University, där han hjälpte till att hitta Center for Formal Epistemology. Arló-Costa gjorde betydande bidrag till studien av logik för trosförändring (Arló-Costa 1990, 2006; Arló-Costa & Levi 2006), konditioner (Arló-Costa 1995, 1999; Arló-Costa & Levi 1996),Bayesian epistemology (Arló-Costa 2001, Arló-Costa & Thomason 2001, Arló-Costa & Parikh 2005, Arló-Costa & Pedersen 2012), och rationalitet och beslutsteori (Arló-Costa 1996; Arló-Costa, Collins, & Levi 1995; Arló-Costa & Helzner 2010; Arló-Costa & Pedersen 2011, 2013). (För en kort presentation av Arló-Costa ursprungliga bidrag till dessa ämnen och till modal logik, se Cresto 2011.)

En annan tidigare student i Alchourrón som ska nämnas är argentinern Eduardo Fermé (f. 1964), som också var medlem i Alchourrons grupp när det blev tvärvetenskapligt. För närvarande professor vid Universidad de Madeira (Portugal), fick han sin BA och Ph. D. i datavetenskap vid UBA och hans doktorsexamen. i filosofi vid Royal Institute of Technology (Sweden). Fermés forskning har huvudsakligen fokuserat på teorikontraktion och epistemisk förankring, utökat eller modifierat i flera av hans publikationer AGM-teorin (Fermé 1998, 2000, 2001; Fermé & Hansson 1999; Fermé & Reis 2013).

En ledande internationell specialist inom databassteori, argentinska Alberto Mendelzon (1951–2005), förtjänar också ett omnämnande på grund av hans viktiga bidrag till teorin om tronförändring. Han fick en B. Sc. från UBA samt en MSE, en MA och en doktorsexamen. från Princeton University. Från 1980 fram till sin död undervisade han vid University of Toronto. Han bidrog också till skapandet av UBA: s datavetenskapliga avdelning i början av 1980-talet. 1992 publicerade han, tillsammans med Hirofumi Katsuno, ett mycket inflytelserikt dokument som behandlar frågan om uppdatering av kunskapsbaser (Katsuno & Mendelzon 1992). De skilde mellan två typer av modifiering till en kunskapsbas: uppdatering och revision. Medan den förstnämnda består i att uppdatera kunskapsbasen när världen den beskriver förändringar,det senare består i att modifiera kunskapsbasen när ny information om en statisk värld förvärvas. Mendelzon och Katsuno hävdade att årsstämman-postulaten endast beskriver revision och följaktligen att AGM-teorin för att beskriva uppdatering borde ändras avsevärt genom att lägga till nya postulat. (Om Mendelzons arbete med trosförändringar, se även Katsuno & Mendelzon 1989 och 1991.)

När det gäller formell epistemologi i Argentina kan man äntligen hänvisa till ett antal verk av Eleonora Cresto, som avslutade sin doktorsexamen. under övervakning av Isaac Levi. Hennes första publikationer på området handlade om formella teorier för trosöversyn (Cresto 2008, 2010b). Senare erbjöd hon ett försvar av en måttlig version av den så kallade KK-principen, enligt vilken om S vet att p, så vet S att hon vet att p-är en normativ snarare än beskrivande epistemisk princip. Hennes försvar av en sådan princip om epistemisk öppenhet skiljer sig från den som traditionellt föreslagits av epistemiska internister, eftersom hennes argument är en formell princip som vädjar till lägre och högre ordningssannolikheter (Cresto 2012). Crestos nyare forskning inom delfältet av formell epistemologi fokuserar på ämnen som gruppkunskap och sannolikhetsaggregering (Cresto 2015a, 2016, kommande b).

Forskning inom formell epistemologi har också varit viktig i Brasilien, där flera forskare från artificiell intelligens och datavetenskap har undersökt tillämpningen av trosförändringsteori på olika områden. Bland dem kan man nämna Odinaldo Rodrigues (f. 1968) och Renata Wassermann (f. 1971).

Rodrigues, som har undervisat vid King's College London sedan 1998, fick sin B. Sc. i datavetenskap vid Universidade de Fortaleza, hans civilingenjör i datavetenskap vid Universidade Federal do Rio de Janeiro och hans doktorsexamen. i datoranvändning vid Imperial College London. Han har tillämpat principerna för trosförändring på icke-klassisk logik, mjukvaruteknik och socialt valteori (Gabbay & Rodrigues 1996; Gabbay, Pigozzi, & Rodrigues 2006, 2007; Gabbay, Rodrigues & Russo 2008; Gabbay, Rodrigues, & Pigozzi 2009).

Wassermann fick sin B. Sc. inom datavetenskap och hennes civilingenjör i tillämpad matematik vid Universidade de São Paulo (USP) och hennes doktorsexamen. inom datavetenskap vid University of Amsterdam. Hon är för närvarande professor vid USP: s datavetenskapliga avdelning och medlem av forskningsgruppen”Lógica, Inteligência Artificial e Métodos Formais” (LIAMF), som grundades 2000 på USP och är en av de mest aktiva latinamerikanska grupper som arbetar med tro förändring. Wassermann har publicerat omfattande inom detta område, undersökt lokal förändring av tro och tillämpat AGM-teorin på icke-klassisk logik och datavetenskap (Wassermann 1999; Chopra, Parikh, & Wassermann 2001; Hansson & Wassermann 2002; Ribeiro, Wassermann, Flouris, & Antoniou 2013; Wassermann & Ribeiro 2015).

5. Wittgenstein: Epistemology and Skepticism

En annan rad epistemologisk forskning i Latinamerika rör Ludwig Wittgensteins tankar. Den första forskaren som nämns är Alejandro Tomassini Bassols (f. 1952). Han är medlem av Instituto de Investigaciones Filosóficas vid Universidad Autónoma de México och har ägnat en betydande del av sitt arbete åt att tolka Wittgensteins tankar och stöder det han beskriver som”en radikal Wittgensteinism”. Trots att hans skrifter från de många anglophone-specialisterna på Wittgenstein kanske inte erbjuder originalinblick, har de bidragit till spridningen av den österrikiska filosofens tanke på spanska. I sin bok från 2001 undersöker Tomassini Bassols begreppet kunskap, skepsisproblemet och olika frågor som rör uppfattning, minne, självkunskap, personlig identitet,och sanning genom att kontrastera de”klassiska” och Wittgensteinian-strategierna för var och en av dessa frågor. Genom att han huvudsakligen utnyttjar de epistemologiska övervägandena som finns i On Säkerhet, är hans huvudsakliga påstående att den typ av grammatisk analys som föreslagits av Wittgenstein visar att de traditionella problemen som klassisk epistemologi avser att lösa genom konstruktionen av utarbetade teorier inte är något annat än pseudoproblem som uppstår från konceptuella missförstånd. Av denna anledning, hävdar han, är det inte längre möjligt att fortsätta utöva epistemologi på det sätt som det praktiserades före Wittgenstein.hans huvudsakliga påstående är att den typ av grammatisk analys som föreslagits av Wittgenstein visar att de traditionella problemen som klassisk epistemologi avsåg att lösa genom konstruktionen av utarbetade teorier inte är något annat än pseudoproblem som härrör från begreppsmissförståelser. Av denna anledning, hävdar han, är det inte längre möjligt att fortsätta utöva epistemologi på det sätt som det praktiserades före Wittgenstein.hans huvudsakliga påstående är att den typ av grammatisk analys som föreslagits av Wittgenstein visar att de traditionella problemen som klassisk epistemologi avsåg att lösa genom konstruktionen av utarbetade teorier inte är något annat än pseudoproblem som härrör från begreppsmissförståelser. Av denna anledning, hävdar han, är det inte längre möjligt att fortsätta utöva epistemologi på det sätt som det praktiserades före Wittgenstein.

I Colombia hittar man flera forskare intresserade av Wittgensteins filosofi, bland vilka man bör nämna Magdalena Holguín (f. 1950) och Raúl Meléndez (f. 1964). Holguín fick sin BA och MA i filosofi från Georgetown University, sin MA i lag från Universidad de los Andes (Colombia) och sin doktorsexamen. i filosofi från Columbia University. Hon undervisade på Universidad de los Andes och Universidad Nacional de Colombia. I sin korta bok från 1997 undersöker hon Wittgensteins inställning till vissa skeptiska problem. Efter att ha presenterat Wittgensteins åsikt att filosofi inte är en teori eller en doktrin utan en aktivitet, liksom förändringarna i hans uppfattning om filosofi över de olika faserna i hans tanke, undersöker Holguín skillnaden mellan utseende och verklighet, skillnaden mellan subjektiva och objektiva,och idén, delad av skeptiker och dogmatiker men avvisad av Wittgenstein som baserad på förvirring, att kunskap kräver en ultimat grund. (Det bör noteras att skeptiker till en pyrronisk rand upphäver bedömningen om huruvida kunskap kräver en ultimat grund.)

Meléndez är professor vid Universidad Nacional de Colombia, där han också fick sin doktorsexamen. i filosofi. I sin bok från 1998 undersöker han uppfattningen om sanning från utgångspunkten för Wittgensteins senare filosofi, även om han också tar hänsyn till uppfattningen om sanningen som försvaras i Tractatus. Meléndezs huvudmål är att ifrågasätta försöken att konstruera en allmän sanningsteori som skulle få den att vila på en ultimativ och oskaklig grund. I en senare publikation diskuterar han Wittgensteins undersökning av uppfattningarna om rättfärdigande, övertalning och världsbild (Weltbild) i On Säkerhet, med fokus på huruvida världsbilder anses vara oföränderliga och därmed på om Wittgenstein stöder en form av epistemisk relativism (Meléndez 2014).

Det bör slutligen påpekas att det i Brasilien har diskuterats de filosofiska förbindelserna mellan Wittgensteins tankesätt och Pyrrhonian-skepsis - en jämförelse först efter bästa veta av Richard Watson (1969) och Robert Fogelin (1981). Plínio Junqueira Smith (1993) hävdade att det finns starka likheter mellan Wittgensteins senare filosofi och Pyrrhonism som redovisades i Sextus Empiricus överlevande verk. Enligt Smith avvisar till exempel båda uppfattningen av filosofi som en teori som ger oss kunskap om essensen av saker som ligger under deras yta, och tänker det istället som en förmåga och en terapeutisk praxis vars funktion är negativ och kritisk. Smiths tolkning ifrågasattes senare av Paulo Roberto Margutti Pinto - för närvarande professor vid Faculdade Jesuíta de Filosofia e Teologia - som hävdade att även om det finns likheter, är de bara ytliga medan skillnaderna är radikala: t.ex. medan Pyrrhonist accepterar att det finns filosofiska problem att lösa, Wittgenstein löser dem genom att vädja till hur ord används på vanligt språk (Margutti Pinto 1996).

6. Epistemology of Law

Avslutningsvis kan vi kort hänvisa till ett område som har fått viss uppmärksamhet under de senaste åren, nämligen lagens epistemologi. På detta område kan vi nämna arbetet från Andrés Páez och Eleonora Cresto.

Páez fick sin BA i filosofi från Universidad de los Andes (Colombia) och sin MA och Ph. D. i filosofi från The City University of New York. Han är för närvarande professor vid Universidad de los Andes. Medan han i Páez (2014) undersöker relevansen av den epistemologiska debatten mellan reduktionism och anti-reduktionism om vittnesbörd om problemet med tillförlitligheten av vittnesbörd genom att fokusera på både colombiansk och amerikansk lagstiftning, undersöker han i Páez (2016) arten av juridiskt rykte ur social epistemologins synvinkel genom att ta hänsyn till de senaste åsikter om gruppövertygelser.

Vi har redan diskuterat Crestos arbete inom epistemologi i tidigare avsnitt. När det gäller lagens epistemologi, medan Cresto (2015b) beskriver en teori om bevis i det rättsliga sammanhanget genom att fokusera på en viss modell av slutsatsen till den bästa förklaringen som är baserad på delar av beslutsteori, föreslår Cresto (2016) en lösning på problemet med aggregering av domar som kan tillämpas på problemet med åsikter om aggregering inom ramen för en överklagningsdomstol eller en jury.

Bibliografi

  • Alchourrón, Carlos E., 1993, "Philosophical Fundations of Deontic Logic and the Logic of Defeasible Conditionals", i J.-J. Meyer & RJ Wieringa (red.), Deontic Logic in Computer Science: Normative System Specifications, Chichester: Wiley and Sons, s. 43–84.
  • ––– 1995,”Defeasible Logic: Demarcation and Affinities”, i Crocco, Fariñas del Cerro, & Herzig 1995: 67–102.
  • –––, 1996, “Avskiljning och defeasibility i deontisk logik”, Studia Logica, 57 (1): 5–18. doi: 10,1007 / BF00370667
  • Alchourrón, Carlos E., Peter Gärdenfors, och David Makinson, 1985, "On the Logic of Theory Change: Partial Meet Contraction and Revision Functions", Journal of Symbolic Logic, 50 (2): 510–530. doi: 10,2307 / 2.274.239
  • Alchourrón, Carlos E. & David Makinson, 1982, "On the Logic of Theory Change: Contraction Functions and They Associated Revision Functions", Theoria, 48 (1): 14–37. doi: 10,1111 / j.1755-2567.1982.tb00480.x
  • –––, 1985, “On the Logic of Theory Change: Safe Contraction”, Studia Logica, 44 (4): 405–422. doi: 10,1007 / BF00370430
  • –––, 1986,”Kartor mellan vissa olika typer av sammandragningsfunktioner: det slutliga fallet”, Studia Logica, 45 (2): 187–198. doi: 10,1007 / BF00373274
  • Arló-Costa, Horacio, 1990, “Conditionals and Monotonic Tro Revisions: The Success Postulate”, Studia Logica, 49 (4): 557–566. doi: 10,1007 / BF00370165
  • ––– 1995, “Epistemic Conditionals, Orms and Stars”, i Crocco, Fariñas del Cerro, & Herzig 1995: 193–239.
  • ––– 1996, “Racionalidad y teoría de la acción”, i Oscar Nudler & G. Klimovsky (red.), La racionalidad y sus límites, Barcelona: Paidós, s. 295–327.
  • –––, 1999, “Belved Revision Conditionals: Basic Iterated Systems”, Annals of Pure and Applied Logic, 96 (1-3): 3–28. doi: 10,1016 / S0168-0072 (98) 00.028-1
  • ––– 2001, “Bayesian Epistemology and Epistemic Conditionals: On the Status of the Export-Import Laws”, Journal of Philosophy, 98 (11): 555–598. doi: 10,2307 / 3.649.472
  • ––– 2006,”Rationellt val av åsikter: några öppna frågor”, Análisis Filosófico, 26 (1): 93–114.
  • Arló-Costa, Horacio, John Collins och Isaac Levi, 1995,”Desire-as-Belief Implies Opinionation or Indifference”, Analys, 55 (1): 2–5. doi: 10,2307 / 3.328.612
  • Arló-Costa, Horacio & Eduardo Fermé, 2010, “Formal Epistemology and Logic”, i Nuccetelli, Schutte, & Bueno 2010: 482–495.
  • Arló-Costa, Horacio & Jeffrey Helzner, 2010, “Ambiguity Aversion: The Explanatory Power of Indeterminate Probabilities”, Synthese, 172 (1): 37–55. doi: 10,1007 / s11229-009-9475-2
  • Arló-Costa, Horacio & Isaac Levi, 1996, "Två uppfattningar om epistemisk giltighet: epistemiska modeller för Ramsey's Conditionals", Synthese, 109 (2): 217–262. doi: 10,1007 / BF00413768
  • ––– 2006,”Sammenträkning: Om beslutsteoretiska ursprung för minimal förändring och inträde”, Synthese, 152 (1): 129–154. doi: 10,1007 / s11229-005-0351-4
  • Arló-Costa, Horacio & Rohit Parikh, 2005, "Villkorlig sannolikhet och defeasible inferens", Journal of Philosophical Logic, 34 (1): 97–119. doi: 10,1007 / s10992-004-5553-6
  • Arló-Costa, Horacio & Arthur Paul Pedersen, 2012, “Tro och sannolikhet: En allmän teori om sannolikhetskärnor”, International Journal of Approximate Reasoning, 53 (3): 293–315. doi: 10,1016 / j.ijar.2012.01.002
  • ––– 2011, “Bounded Rationalality: Models for Some Fast and Frugal Heuristics”, i Johan van Benthem, Amitabha Gupta, och Eric Pacuit (red.), Spel, normer och skäl: Logik vid korsningen, Dordrecht: Springer, s. 1–21. doi: 10,1007 / 978-94-007-0714-6_1
  • –––, 2013, “Snabb och spricklig heuristik: Rationalitet och naturens gränser”, Synthese, 190 (5): 831–850. doi: 10,1007 / s11229-012-0188-6
  • Arló-Costa, Horacio & Richmond H. Thomason, 2001, "Iterative Probability Kinematics", Journal of Philosophical Logic, 30 (5): 479–524. doi: 10,1023 / A: 101.227.721
  • Bueno, Otávio, 2005, “Davidson and Skepticism: How Not to Respond to the Skeptic”, Principia, 9: 1–18. [Bueno 2005 tillgängligt online]
  • ––– 2009, “Sosa om skepsis”, Metaphilosofy, 40 (2): 195–202. doi: 10,1111 / j.1467-9973.2009.01574.x
  • ––– 2011,”Är Pyrrhonisten en internalist?”, I Machuca 2011a: 179–192.
  • ––– 2013,”Håller inte med Pyrrhonisten?”, I Machuca 2013a: 24–45.
  • ––– 2015,”Realism and Anti-Realism on Science: A Pyrrhonian Stance”, International Journal for the Study of Skepticism, 5 (2): 145–167. doi: 10,1163 / 22.105.700-04.031.176
  • Carnota, Raúl & Ricardo Rodríguez, 2010, "AGM Theory and Artificial Intelligence", i Erik J. Olsson & Sebastian Enqvist (red.), Belief Revision Meets Philosophy of Science, Dordrecht: Springer, s. 1–42. doi: 10,1007 / 978-90-481-9609-8_1
  • Chopra, S., R. Parikh, & R. Wassermann, 2001, “Approximate Belief Revision”, IGPL, Logic Journal, 9 (6): 755–768. doi: 10,1093 / jigpal / 9.6.755
  • Cohen, Stewart & Juan Comesaña, 2013a, “Williamson om Gettier-fall och epistemisk logik”, förfrågan, 56 (1): 15–29. doi: 10,1080 / 0020174X.2013.775012
  • –––, 2013b, “Williamson om Gettier-fall i epistemisk logik och kunskapsnormen för rationell tro: ett svar på ett svar på ett svar”, förfrågan, 56 (4): 400–415. doi: 10,1080 / 0020174X.2013.816087
  • –––, kommande,”Att vara rationell och att ha rätt”, i Julien Dutant & F. Dorsch (red.), The New Evil Demon: New Essays on Knowledge, Justification and Rationalality, Oxford: Oxford University Press.
  • Comesaña, Juan, 2005, “Osäker kunskap”, Synthese, 146 (3): 393–402. doi: 10,1007 / s11229-004-6213-7
  • –––, 2006a, “The Pyrrhonian Problematic”, i Donald M. Borchert (red.), The Encyclopedia of Philosophy, 2: a upplagan, Detroit: Macmillan & Thompson-Gale, s. 174–181.
  • –––, 2006b,”En välgrundad lösning på generalitetsproblemet”, Filosofiska studier, 129 (1): 27–47. doi: 10,1007 / s11098-005-3020-z
  • ––– 2009a,”Escepticismo”, i D. Quesada (red.), Cuestiones de Teoría del Conocimiento, Madrid: Tecnos.
  • ––– 2009b, “Vilket lotteriproblem för tillförlitlighet?”, Pacific Philosophical Quarterly, 19 (1): 1–20. doi: 10,1111 / j.1468-0114.2009.01326.x
  • ––– 2010,”Evidentialist Reliabilism”, Noûs, 44 (4): 571–600. doi: 10,1111 / j.1468-0068.2010.00748.x
  • ––– 2011, “Kan samtida semantik hjälpa Pyrrhonian att få ett liv?”, I Machuca 2011b: 217–240. doi: 10,1007 / 978-94-007-1991-0_12
  • Comesaña, Juan & Matthew McGrath, 2014, “Having False Reasons”, i Clayton Littlejohn & John Turri (red.), Epistemic Norms, Oxford: Oxford University Press, s. 59–78. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199660025.003.0004
  • ––– 2016,”Perceptuella skäl”, Filosofiska studier, 173 (4): 991–1006. doi: 10,1007 / s11098-015-0542-x
  • Cresto, Eleonora, 1996a, “Naturalismo y escepticismo”, Revista de Filosofía y Teoría Política, 31–32: 439–447.
  • ––– 1996b, “Algunas estrategias naturalistas contra el escepticismo”, Revista de Filosofía (Argentina), 11: 21–33.
  • ––– 1997, “Escepticismo, verdad y confiabilidad”, Revista Latinoamericana de Filosofía, 23 (1): 93–125.
  • ––– 2008,”En modell för strukturella förändringar i tron”, Studia Logica, 88 (3): 431–451. doi: 10,1007 / s11225-008-9112-y
  • ––– 2010a, “Epistemology”, i Nuccetelli, Schutte, & Bueno 2010: 468–481.
  • ––– 2010b,”Tros och kontextuell acceptans”, Synthese, 177 (1): 41–66. doi: 10,1007 / s11229-009-9637-2
  • ––– 2011, “Horacio Arló-Costa (1956–2011)”, Cuadernos de Filosofía, 57: 109–111.
  • ––– 2012, “A Defense of Temperate Epistemic Transparency”, The Journal of Philosophical Logic, 41 (6): 923–955. doi: 10,1007 / s10992-012-9225-7
  • –––, 2015a,”El conocimiento grupal de agentes epistémicamente respons”, Veritas, 60 (3): 460–482. doi: 10,15448 / 1984-6746.2015.3.24269
  • ––– 2015b, “Una teoría de la evidencia para el ámbito jurídico: probabilidades inciertas, Decisiones y explicaciones”, i A. Páez (red.), Hechos, evidencia y estándares de prueba. Ensayos de epistemología jurídica, Bogotá: Ediciones Uniandes, s. 89–119.
  • ––– 2016, “De la paradoja doctrinaria a la agregación de probabilidades: la aceptación de hipótesis en el ámbito jurídico”, i R. Villanueva, B. Marciani & P. Lastres (red.), Ensayos sobre prueba, argumentación y justicia, Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, s. 157–184.
  • –––, kommande a,”Kunskapsattributen återupptas: Ett deflationalistiskt konto”, Synthese, (specialutgåva, epistemisk motivering). doi: 10,1007 / s11229-016-1282-y
  • –––, kommande b, “Modeller och modellering i formell epistemologi: Vissa tankar om sannolikhetsaggregering”, i H. Leitgeb, I. Niiniluoto, E. Sober & P. Seppälä (red.), 15: e kongressen för logik, metodik och vetenskapsfilosofi, Helsingfors.
  • Crocco, G., Luis Fariñas del Cerro, & Andreas Herzig (red.), 1995, Conditionals: From Philosophy to Computer Science, (Studies in logic and computation, 5), Oxford: Oxford University Press.
  • de Almeida, Claudio, 2001, "Vad Moore's paradox handlar om", Filosofi och fenomenologisk forskning, 62 (1): 33–58. doi: 10,2307 / 2.653.588
  • –––, 2007, “Stängning, defeasibility och avslutande skäl”, Acta Analytica, 22 (4): 301–319. doi: 10,1007 / s12136-007-0013-x
  • ––– 2009, “Racionalidade epistêmica eo Paradoxo de Moore”, Veritas, 54 (2): 48–73.
  • ––– 2012, “Epistemisk stängning, skepsis och defeasibility”, Synthese, 188 (2): 197–215. doi: 10,1007 / s11229-011-9923-7
  • ––– 2016,”Stroud, skepsis och kunskapskrav”, Sképsis, 14: 40–56.
  • ––– 2017, “Knowledge, Benign Falsehoods and the Gettier Problem”, i Rodrigo Borges, Claudio de Almeida, & Peter D. Klein (red.), Explaining Knowledge: New Essays on the Gettier Problem, Oxford: Oxford University Press, s. 292–311.
  • de Almeida, Claudio & JR Fett, 2016, “Defeasibility and Gettierization: A Reminder”, Australasian Journal of Philosophy, 94 (1): 152–169. doi: 10,1080 / 00048402.2015.1009127
  • de Olaso, Ezequiel, 1974, "Invändningar inédites de Leibniz au principe sceptique de l'équipollence", i Gerhard Funke (red.), Akten des 4. Internationalen Kant-Kongresses, Berlin: de Gruyter, s. 52–59.
  • ––– 1977, “La crisis pirrónica de Hume”, Revista Latinoamericana de Filosofía, 3 (2): 131–143.
  • ––– 1978, “Otra vez sobre el escepticismo de Hume”, Manuscrito, 1 (1): 65–82.
  • ––– 1980, “Praxis sans Théorie? La réfutation pragmatiste du pyrrhonisme selon un texte inédit de Leibniz”, Theoria cum Praxi: zum Verhältnis von Theorie und Praxis im 17. und 18. Jahrhundert, Akten des III. Internationalen Leibniz-Kongresses, Band III: Logik, Erkenntnistheorie, Wissenschaftstheorie, Metaphysik, Théologie (Studia Leibnitiana, Supplementa 21), Wiesbaden: Franz Steiner Verlag, s. 159–167.
  • ––– 1983, “La investigación y la verdad”, Manuscrito, 6 (2): 45–62.
  • ––– 1984, “Leibniz y el escepticismo”, Revista Latinoamericana de Filosofía, 10 (3): 197–229.
  • ––– 1988,”Zetesis”, Manuscrito, 11 (2): 7–32.
  • ––– 1992, “El escepticismo y los límites de la caridad”, Revista Latinoamericana de Filosofía, 18 (2): 219–240.
  • ––– 1999, “Certeza y escepticismo”, i L. Villoro (red.), El conocimiento (Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía, vol. 20), Madrid: Trotta, s. 107–133.
  • Fermé, Eduardo L., 1998, “On the Logic of Theory Change: Contribution without Recovery”, Journal of Logic, Language and Information, 7 (2): 127–137. doi: 10,1023 / A: 1008241816078
  • –––, 2000,”Oåterkallelig trosöversyn och epistemisk inträde”, IGPL, Logic Journal, 8 (5): 645–652. doi: 10,1093 / jigpal / 8.5.645
  • –––, 2001, “Fem ansikten till återhämtning”, i Mary-Anne Williams & Hans Rott (red.), Frontiers in Belief Revision, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, s. 247–259. doi: 10,1007 / 978-94-015-9817-0_12
  • Fermé, Eduardo L. & Sven Ove Hansson, 1999, “Selective Revision”, Studia Logica, 63 (3): 331–342. doi: 10,1023 / A: 1005294718935
  • –––, (red.), 2011, Specialutgåva om 25 års AGM-modell, Journal of Symbolic Logic, 40 (2).
  • Fermé, Eduardo, och Maurício DL Reis, 2013,”Epistemic Entrenchment-based Multiple Contractions”, The Review of Symbolic Logic, 6 (3): 460–487. doi: 10,1017 / S1755020313000105
  • Fermé, Euardo, & Ricardo Rodríguez, 2006, “DFT and Belief Revision”, Análisis Filosófico, 26 (2): 373–393.
  • Fogelin, Robert J., 1981, "Wittgenstein and Classical Skepticism", International Philosophical Quarterly, 21 (1): 3–15. doi: 10,5840 / ipq19812118
  • Gabbay, Dov, Gabriella Pigozzi, & Odinaldo Rodrigues, 2006, "Belief Revision, Belief Merging and Voting", i G. Bonanno, W. van der Hoek, och M. Wooldridge (red.), Fortsättningar av den sjunde konferensen om logik and the Foundations of Games and Decision Theory (LOFT06), Liverpool: University of Liverpool Department of Computer Science, s. 71–78.
  • –––, 2007, “Common Foundations for Belief Revision, Belief Merging and Voting”, i G. Bonanno, J. Delgrande, J. Lang, & H. Rott (red.), Formella modeller för tronförändring i rationella agenter (Dagstuhl Seminar Proceedings 07531), Dagstuhl: Internationales Begegnungs- und Forschungszentrum für Informatik (IBFI). https://drops.dagstuhl.de/opus/volltexte/2007/1217 (utökat abstrakt)
  • Gabbay, Dov & Odinaldo Rodrigues, 1996, "Strukturerade databaser: Ett ramverk för att resonera om förändring av tro", i A. Edalat, S. Jourdan, och G. McCusker (red.), Advancing in Theory and Formal Methods of Computing, London: Imperial College Press, s. 204–215.
  • Gabbay, Dov, Odinaldo Rodrigues, & Gabriella Pigozzi, 2009, “Anslutningar mellan trosöversyn, trosfusion och socialt val”, Journal of Logic and Computation, 19 (3): 445–446. doi: 10,1093 / logcom / exn013
  • Gabbay, Dov, Odinaldo Rodrigues, & Alessandra Russo, 2008, “Trots revision i icke-klassisk logik”, recensionen av symbolisk logik, 1 (3): 267–304. doi: 10,1017 / S1755020308080246
  • Hansson, Sven Ove, 2011, “Logic of Belief Revision”, i Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Hansson, Sven Ove, & Renata Wassermann, 2002, “Local Change”, Studia Logica, 70 (1): 49–76. doi: 10,1023 / A: 1014654208944
  • Holguín, Magdalena, 1997, Wittgenstein y el escepticismo, Cali: Redaktör Universidad del Valle.
  • Hurtado, Guillermo, 1996, “El (supuesto) trilema del saber”, Crítica, 28 (83): 131–136.
  • –––, 2000, “Por qué no soy falibilista”, Crítica, 32 (96): 59–97.
  • ––– 2003, “¿Saber sin verdad? Objeciones a un argumento de Villoro”, Crítica, 35 (103): 121–134.
  • Katsuno, Hirofumi & Alberto O. Mendelzon, 1989, "En enhetlig bild av uppdateringar av propositionskunnande", i IJCAI'89 Förfaranden från den 11: e internationella gemensamma konferensen om konstgjord intelligens, San Francisco: Morgan Kaufmann Publishers Inc., vol. 2, s. 1413–1419.
  • –––, 1991,”Propositionional Knowledge Base Revision and Minimal Change”, Artificial Intelligence, 52 (3): 263–294. doi: 10,1016 / 0004-3702 (91) 90069-V
  • ––– 1992,”Om skillnaden mellan uppdatering av en kunskapsdatabas och omprövning av den”, i Peter Gärdenfors (red.), Belief Revision, Cambridge: Cambridge University Press, s. 182–203. doi: 10,1017 / CBO9780511526664.007
  • Machuca, Diego E. (red.), 2011a, New Essays on Ancient Pyrrhonism, Leiden: Brill.
  • –––, (red.), 2011b, Pyrrhonism in Ancient, Modern och Contemporary Philosophy, Dordrecht: Springer. doi: 10,1007 / 978-94-007-1991-0
  • –––, (red.), 2013a, Oenighet och skepsis, New York: Routledge.
  • –––, 2013b,”En neo-pyrronian metod för epistemologin av oenighet”, i Machuca 2013a: 66–89.
  • –––, 2015a,”Agrippan Pyrrhonism and the Challenge of Disagensus”, Journal of Philosophical Research, 40: 23–39. doi: 10.5840 / jpr2015102631
  • ––– 2015b,”Försoning och hotet av skepsis”, Dialog: Canadian Philosophical Review, 54 (3): 469–488. doi: 10,1017 / S0012217315000347
  • –––, 2017a, “Ett neo-pyrronian svar på de oeniga om oenighetens argument”, Synthese, 194 (5): 1663–1680. doi: 10,1007 / s11229-015-1012-x
  • –––, 2017b, “Oenighet-baserad skepsis”, Syndicate Philosophy, 1 (1).
  • –––, kommande, Pyrrhonism Tidigare och nutid: Undersökning, rationalitet och oenighet, Dordrecht: Springer.
  • Margutti Pinto, Paulo R., 1996, “Sobre a natureza da filosofia: Wittgenstein eo pirronismo”, Kriterion, 93: 164–183.
  • Meléndez, Raúl, 1998, Verdad sin fundamentos. Una indagación acerca del concepto de verdad a la luz de la filosofía de Wittgenstein, Bogotá: Ministerio de Cultura.
  • ––– 2014, “Justificación y persuasión en Sobre la certeza”, i R. Mélendez, J. Morales, L. Murillo, och A. Pinzón (red.), Imágenes de la mente en el mundo natural, Bogotá: Redaktion Universidad Nacional de Colombia, s. 107–131.
  • Nuccetelli, Susana, Ofelia Schutte, & Otávio Bueno, 2010, A Companion to Latin American Philosophy, Chichester: Wiley-Blackwell.
  • Páez, Andrés, 2014, “La prueba testimonial y la epistemología del testimonio”, Isonomía, 40: 95–118.
  • ––– 2016, “La reputación en el derecho: una aproximación epistemológica”, i R. Villanueva, B. Marciani och P. Lastres (red.), Ensayos sobre prueba, argumentación y justicia, Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, s. 185–209.
  • Pereda, Carlos, 1994a, Razón e incertidumbre, México: Siglo XXI.
  • –––, 1994b, Vértigos argumentales: una ética de la disputa, Barcelona & México: Anthropos & Universidad Autónoma Metropolitana.
  • Pérez, Diana I. & Gustavo Ortiz-Millán, 2010, “Analytisk filosofi”, i Nuccetelli, Schutte, & Bueno 2010: 199–213.
  • Porchat Pereira, Oswaldo, 2007, Rumo ao ceticismo, São Paulo: Editora UNESP.
  • –––, 2013, “A noção de phainómenon em Sexto Empírico”, Analytica, 17 (2): 291–323. [Porchat Pereira 2007 tillgängligt online]
  • Reed, Barron, 2002,”Hur man tänker på fallibilism”, Philosophical Studies, 107 (2): 143–157. doi: 10,1023 / A: 1014759313260
  • Ribeiro, Márcio M., Renata Wassermann, Giorgos Flouris, & Grigoris Antoniou, 2013, “Minimal förändring: Relevans och återhämtning återupptagen”, Artificial Intelligence, 201: 59–80. doi: 10,1016 / j.artint.2013.06.001
  • Silva Filho, Waldomiro, 2007, “Externalismo, Autoconhecimento e Ceticismo”, i W. Silva Filho & P. Junqueira Smith (red.), Ensaios sobre o Ceticismo, São Paulo: Alameda, s. 121–146.
  • ––– 2008, “Externismo y escepticismo”, i W. Silva Filho & C. Caorsi (red.), Razones e interpretaciones: La filosofía desués de Davidson, Buenos Aires: Del Signo, s. 256–271.
  • Smith, Plínio Junqueira, 1993, “Wittgenstein eo pirronismo: sobre a natureza da filosofia”, Analytica, 1/1: 153–186. [Smith 1993 tillgängligt online]
  • ––– 2015, “Ceticismo, filosofia e visão comum”, i PJ Smith (red.), O neopirronismo de Oswaldo Porchat: interpretações e debatten, São Paulo: Alameda, s. 125–158.
  • ––– 2016, “Stroud's Neo-Pyrrhonism and the Human Condition”, Sképsis, 14: 156–187.
  • ––– 2018, Uma visão cética do mundo: Porchat ea filosofia, São Paulo: Editora da UNESP.
  • Smith, Plínio Junqueira, & Otávio Bueno, 2016, “Skepticism in Latin America”, i Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2016 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Stepanenko, Pedro, 2011, “Los rapporterar pirrónicos. Escepticismo, inferencialismo y disyuntivismo”, Signos Filosóficos, 13 (25): 73–100.
  • Tomassini Bassols, Alejandro, 2001, Teoría del conocimiento clásica e epistemología wittgensteiniana, México, DF: Plaza y Janés.
  • van Fraassen, Bas C., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0198244274.001.0001
  • Villoro, Luis 1982, Creer, saber, conocer, México, DF: Siglo XXI Editores.
  • –––, 1998, tro, personlig och propositionell kunskap (Creer, saber, conocer), översatt av D. Sosa och Douglas McDermid, Amsterdam & Atlanta: Rodopi.
  • Wassermann, Renata, 1999,”Resource Bounded Belief Revision”, Erkenntnis, 50 (2–3): 429–446. doi: 10,1023 / A: 1005565603303
  • Wassermann, Renata & Márcio Moretto Ribeiro, 2015, “Bringing AGM to Computer Science”, South American Journal of Logic, 1 (2): 447–459. [Wasserman & Ribeiro 2015 tillgängligt online]
  • Watson, Richard A., 1969, “Sextus och Wittgenstein”, Southern Journal of Philosophy, 7 (3): 229–237. doi: 10,1111 / j.2041-6962.1969.tb02057.x
  • Zuluaga, Mauricio, 2005, “El problema de Agripa”, Ideas y Valores, 54 (128): 61–88.
  • ––– 2012, “El principio de cierre lógico del conocimiento y el escepticismo”, Praxis Filosófica, 35: 97–110.

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

[Vänligen kontakta författaren med förslag.]

Rekommenderas: