Mänsklig Förbättring

Innehållsförteckning:

Mänsklig Förbättring
Mänsklig Förbättring

Video: Mänsklig Förbättring

Video: Mänsklig Förbättring
Video: Riskerna med kognitiv förbättring 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Mänsklig förbättring

Först publicerad tis 7 april 2015; substantiell revidering ons 15 maj 2019

Vid första anblicken verkar det inte vara något filosofiskt problematiskt med människans förbättring. Aktiviteter som fysiska träningsrutiner, bär glasögon, tar lektioner och bön används rutinmässigt för att förbättra mänskliga förmågor. Detta inträde handlar inte om varje aktivitet och ingripande som kan förbättra människors förkroppsliga liv. Fokus för detta inträde är ett kluster av debatter i praktisk etik som konventionellt betecknas som”etik för mänsklig förbättring”. Dessa debatter inkluderar klinikernas oro över gränserna för legitim hälsovård, föräldrarnas oro för deras reproduktions- och uppfödningsskyldigheter och konkurrensinstitutioners ansträngningar som idrott för att bekämpa fusk, samt mer allmänna frågor om distribution av rättvisa, vetenskapspolitik,och den offentliga regleringen av medicinsk teknik.

Som vanligt i praktisk etik kräver en tillräcklig diskussion av alla specifika debatter under denna rubrik snabbt orientering till vetenskapen som ligger till grund för särskilda förbättringsinsatser och en uppskattning av de sociala och politiska sammanhang där den utvecklas. Vid varje vändning i dessa diskussioner dyker det upp brett perspektiv på bakgrundsfilosofiska ämnen för utforskning. I stället för att tillhandahålla en detaljerad redogörelse för hela detta landskap, vandrar detta inträde en smal ås mellan ämnets olika dimensioner, pekar ut sidospåren men inte följer dem in i sina respektive krökningar. Istället spårar det en väg med grundläggande oro som slingrar sig genom alla de aktuella debatterna om mänsklig förbättringsetik, som vägledning för dem som är intresserade av att utforska vidare. Att se framåt,vårt påstående är att tre uppsättningar filosofiska överväganden är nyckeln till att navigera i denna litteratur: först konceptuella oro över gränserna för legitim vård, sedan moraliska oro för rättvisa, äkthet och mänsklig natur och slutligen politiska frågor om styrning och politik.

  • 1. Introduktion

    • 1.1 Terminologi
    • 1.2 Bakgrund
  • 2. Vilka är de lämpliga gränserna för hälsovården?

    • 2.1 Professionella domänkonton
    • 2.2 Normala funktionskonton
    • 2.3 Sjukdomsbaserade konton
  • 3. Är det fusk att använda förbättringar?
  • 4. Komprometterar förbättringarna äkthet?
  • 5. Avhumaniseras förbättringarna?
  • 6. Slutsats: politikperspektiv
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Introduktion

1.1 Terminologi

Som vår förord antyder täcker den vanliga användningen av frasen "mänsklig förbättring" ett brett spektrum av praxis, av vilka de flesta inte utforskas i förbättringsetiklitteraturen. För att orientera vår turné, förtjänar både "mänsklig" och "förbättring" en viss första förtydligning, även innan vi fortsätter att se hur de tolkas och diskuteras i litteraturen. Som till exempel avsnitt 2.3 nedan visar är ekvocationer mellan biologiska och utvärderande sinnen av termen "människa" rika källor till många ytliga oenigheter i dessa debatter. Finns det något speciellt med att vara medlem i den biologiska arten homo sapiens som förbättringar kan hota, eller är de som kritiserar förbättring som”dehumaniserande” verkligen tänker på förlusten av andra markörer av den moraliska status som vi tillhandahåller personer? Att se framåt,vi tror att det kommer att bli tydligt i avsnitten nedan att de etiska frågorna i kärnan i debatten om mänsklig förbättring inte handlar om att polisera de biologiska gränserna för arten homo sapiens. Vid denna tidpunkt räcker det dock att notera att vi inte utesluter någon känsla av "mänsklig" från början, men kommer att vara uppmärksam på båda tills det blir viktigt att urskilja och relatera dem.

Med "förbättring", å andra sidan, är det bra att ange en arbetsdefinition från början. Vi förstår de metoder som diskuteras i förbättringsetiklitteraturen som biomedicinska interventioner som används för att förbättra mänsklig form eller fungera utöver vad som är nödvändigt för att återställa eller upprätthålla hälsa. Denna breda definition flyter från och återspeglar grundlitteraturen på detta område (Parens 1998), men den har också flera konsekvenser som ibland glömts bort.

För det första betyder det att enkla linjeteckningsövningar som syftar till att isolera "förbättringsteknologier" från andra biomedicinska insatser för speciell försiktighetsreglering eller övervakning är avsedda att vara ineffektiva (tempo Anderson 1989). Det finns inga "förbättringsteknologier" i sig. Huruvida en given biomedicinsk intervention räknas som en förbättring beror på hur den används. När ankelförstärkande operation används för att förbättra en cyklists konkurrensfördel kan det leda till förbättringar av förbättringar, men som en behandling för en cyklists fotledsskada gör det inte det. Detta innebär att utvecklarna av även de mest outré-förbättringsinsatserna nästan alltid kommer att kunna appellera till vissa korrelativa terapeutiska användningar för att motivera sin forskning, testning och släpp på marknaden (Mehlman 1999). Å andra sidan,att helt enkelt påpeka att biomedicinsk teknik kan ha både terapeutisk användning och förbättringsanvändning gör ingenting för att kollapsa den logiska skillnaden mellan dessa användningar eller för att besegra påståendet att dessa urskiljbara användningar kan motivera olika etiska svar (Buchanan 2011).

För det andra begränsar definitionen av "förbättring" som används i det här inlägget termen till biomedicinska interventioner, även om andra metoder för att öka den normala mänskliga kapaciteten väcker också etiska frågor. Elektroniska och robotverktyg som gör det möjligt för oss att lyssna, observera, hjälpa eller skada på avstånd, livsstilar som är utformade för att maximera särskilda talanger och sociala metoder som främjar nya former av mänskliga relationer kommer alla med sina egna avvägningar och moraliska problem. Men fokusen på förbättringsetiklitteraturen är överväldigande på interventioner som gör biologiska förändringar i mänskliga kroppar och hjärnor med användning av farmaceutiska, kirurgiska eller genetiska tekniker (Clarke, Savulescu, Coady, et al., 2016). Standardexempel inkluderar:

  • kosmetisk kirurgi och användningen av biosyntetiskt tillväxthormon för att öka staturen (Miller, Brody och Chung, 2000; Little, 1998; White, 1993; Conrad och Potter, 2004),
  • "Bloddoping" och steroidanvändning för att förbättra idrottsuthållighet och styrka (Miah 2004; Murray 2009; Tolleneer, 2013),
  • psykofarmakologiska tillvägagångssätt för att öka minnet, höja humöret och förbättra kognitiva förmågor (Elliott 1998; Whitehouse, et al., 1997; Sandberg 2011; Glannon 2008; Levy, Douglas, Kahane, et al. 2014a; Duncan 2016; Earp 2018), och
  • potentiella genetiska och neurologiska manipulationer för att öka människans livslängd, skaffa nya sensoriska-motoriska förmågor, och genom "moralisk förbättring", leva tillsammans på mer fredliga, generösa och rättfärdiga sätt (jfr Savulescu, ter Meulen och Kahane 2011; Harris 2016; Wiseman 2016; Johnson, Bishop och Toner 2019).

Naturligtvis är gränsen mellan biomedicinska och andra förbättringar ofta suddig. Koffein är ett läkemedel som kan öka årvågenheten, men kaffedrinkning är en social praxis utanför den biomedicinska sfären. Meditation och bön kan ha samma fysiologiska effekter som läkemedel. "Cyborgs" av science fiction blandar mänskliga kroppar med elektroniska och mekaniska verktyg (Hughes 2004). Utsikterna att ladda upp sinnen till datorer för att skapa kroppslöst mänskligt liv kännetecknas ibland som”radikal förbättring” (Agar 2013). Men lika viktiga och spännande som dessa blandade fall är från etiska och konceptuella perspektiv (Hogle 2005) kommer denna uppsats bara att engagera dem på två sätt. Den första är när de hjälper till att främja vår förståelse av kärnfrågor som tas upp med förbättringsanvändningen av den nya biomedicinska tekniken. Det andra är när, oundvikligen,vår diskussion om biomedicinska förbättringar upptäcker insikter som återspeglar de etiska dimensionerna i dessa andra metoder.

Slutligen innebär vår definition att förbättringsinsatser försöker förbättra specifika mänskliga förmågor och egenskaper snarare än hela personer. Till skillnad från sådana omfattande personliga förbättringsstrategier som bön, psykoanalys eller "kraften i positivt tänkande", är biomedicinska förbättringar i bästa fall en delvis inställning till mänsklig perfektion. Som ett resultat innebär de flesta biomedicinska förbättringar avvägningar. Om förlängd livslängd kommer med långvarig skräcklighet, eller om förbättrad altruism komprometterar överlevnadsfärdigheter, kan det övergripande värdet av förbättringen ifrågasättas (Shickle 2000).

1.2 Bakgrund

En viktig del av orienteringen för de som är nya i att tänka på förbättringsetik är de sätt på vilka de aktuella debatterna formas av historien om tidigare ansträngningar för att göra människor perfekt. På en nivå har perfektionistiska och melioristiska impulser djupa rötter i västerländskt filosofiskt och religiöst tänkande, som både modern vetenskap och medicin har ärvt (Keenan 1999; Comfort 2012). De flesta förespråkare och kritiker av biomedicinsk förbättring delar dessa kulturella åtaganden, men har oeniga visioner om idealet (Roduit, Baumann och Heilinger 2013; Parens, 2005). Andra forskare, som erinrar om den historiska påläggningen av hegemoniska religiösa och politiska visioner om frälsning och medborgarskap, är rädda för att alla kanoniska berättelser om befintliga mänskliga dygder höjs,till förmån för visioner som prisar människors förmåga att forma sina egna ideal genom förnuft, autonomi och demokratisk överläggning (Sparrow, 2014; Buchanan 2011). Andra, som pekar på konsekvenserna av modern individualism för det allmänna godet (Persson och Savelescu 2012), känner sig säkra på att kunna namnge konstellationen för befintliga mänskliga egenskaper som antingen bör bevaras (Kass 1997; Annas 1998; Agar, 2013) eller förbättrad (Bostrom 2003). Nästan ingen i denna litteratur undviker dock utvecklingen och användningen av nya medicinska verktyg för läkningsändamål (Kamm 2005; Kass 2003). På grund av detta är ett första steg i vår diskussion att granska skillnaden mellan behandling och förbättring, för att se om det kan hjälpa till att avgränsa var olika melioristiska ideal avviker. Andra, som pekar på konsekvenserna av modern individualism för det allmänna godet (Persson och Savelescu 2012), känner sig säkra på att kunna namnge konstellationen för befintliga mänskliga egenskaper som antingen bör bevaras (Kass 1997; Annas 1998; Agar, 2013) eller förbättrad (Bostrom 2003). Nästan ingen i denna litteratur undviker dock utvecklingen och användningen av nya medicinska verktyg för läkningsändamål (Kamm 2005; Kass 2003). På grund av detta är ett första steg i vår diskussion att granska skillnaden mellan behandling och förbättring, för att se om det kan hjälpa till att avgränsa var olika melioristiska ideal avviker. Andra, som pekar på konsekvenserna av modern individualism för det allmänna godet (Persson och Savelescu 2012), känner sig säkra på att kunna namnge konstellationen för befintliga mänskliga egenskaper som antingen bör bevaras (Kass 1997; Annas 1998; Agar, 2013) eller förbättrad (Bostrom 2003). Nästan ingen i denna litteratur undviker dock utvecklingen och användningen av nya medicinska verktyg för läkningsändamål (Kamm 2005; Kass 2003). På grund av detta är ett första steg i vår diskussion att granska skillnaden mellan behandling och förbättring, för att se om det kan hjälpa till att avgränsa var olika melioristiska ideal avviker. Annas 1998; Agar, 2013) eller förbättrad (Bostrom 2003). Nästan ingen i denna litteratur undviker dock utvecklingen och användningen av nya medicinska verktyg för läkningsändamål (Kamm 2005; Kass 2003). På grund av detta är ett första steg i vår diskussion att granska skillnaden mellan behandling och förbättring, för att se om det kan hjälpa till att avgränsa var olika melioristiska ideal avviker. Annas 1998; Agar, 2013) eller förbättrad (Bostrom 2003). Nästan ingen i denna litteratur undviker dock utvecklingen och användningen av nya medicinska verktyg för läkningsändamål (Kamm 2005; Kass 2003). På grund av detta är ett första steg i vår diskussion att granska skillnaden mellan behandling och förbättring, för att se om det kan hjälpa till att avgränsa var olika melioristiska ideal avviker.

En annan, kanske mer synlig bakgrund för den förbättrade etiklitteraturen är historien om 1900-talets eugenikrörelse, som försökte "föda upp bättre människor" och "förbättra den mänskliga genpoolen" genom socialt partisk reproduktionskontroll och induktioner (Wikler 1999). Denna bakgrund uppmanar frågor om vetenskapens kulturella auktoritet och de sociala värden som den kan försvara och väcker rädsla för hala sluttningar som kan leda till olagliga former av förtryck genom att ge en livlig ny mot-berättelse till stöd för förbättringar som ett sätt att uppfylla våra skyldigheter gentemot framtida generationer (Sparrow 2011; Selgelid, 2013). Eugenikens bakgrund tenderar att snedvrida bevisbördan på andra sätt i debatten,mot en mer "försiktighetsmässig" inställning som ger förespråkare för att förbättra bördan att skilja sina förslag från gammaldags eugenik för att försvara de delar av den ideologin som de delar (Kitcher 1997; Harris, 2007; Agar 2004).

Slutligen, i den historiska förgrunden för förbättringsetik, finns samtida kritik av kommersialisering (och homogenisering) av skönhet genom "estetisk medicin" (Bordo 1993), den utvecklande historien om läkemedelsprestandeförbättring inom idrotten (Hoberman 1992) och den vetenskapliga karriären för mänsklig genöverföring och 'genteknik' (Friedman 1998). Var och en av dessa berättelser stöder en egen litteratur, som har bidragit med viktiga insikter till den bredare diskussionen om förbättringsetik. Från feministiska och funktionshindrade studier kommer kritik av medicinering av mänsklig skönhet, med fokus på medverkan med orättvisa sociala normer som kan vända vanlig välfärdsmeliorism på huvudet för att prioritera förbättringsanvändningen av biomedicin över standardterapeutiska tillämpningar (Silvers 1998). Under tiden,diskussioner om”doping” inom idrotten har belysat hur förbättringsinsatser kan undergräva kommunala sociala praxis som är beroende av antaganden om jämlikhet och lyft diskussionen över nivån på individuella val och transaktioner (Murray, 1987; 2009). På liknande sätt har den rutiga karriären inom mänsklig genterapi hållit på bordet behovet av att förutse de fysiska riskerna med förmodade förbättringar, och hur skrämmande de skulle göra det förutsebara utsikterna för alla intergenerationella "kimlinje" -förbättringsinsatser (Walters och Palmer, 1997; Kimmelman, 2009). På liknande sätt har den rutiga karriären inom mänsklig genterapi hållit på bordet behovet av att förutse de fysiska riskerna med förmodade förbättringar, och hur skrämmande de skulle göra det förutsebara utsikterna för alla intergenerationella "kimlinje" -förbättringsinsatser (Walters och Palmer, 1997; Kimmelman, 2009). På liknande sätt har den rutiga karriären inom mänsklig genterapi hållit på bordet behovet av att förutse de fysiska riskerna med förmodade förbättringar, och hur skrämmande de skulle göra det förutsebara utsikterna för alla intergenerationella "kimlinje" -förbättringsinsatser (Walters och Palmer, 1997; Kimmelman, 2009).

Alla dessa kontextuella "bakhistorier" till samtida förbättringsdebatter är värda att utforska ytterligare. De har utformat samtida tänkande om och reaktioner på förbättringsförslag och ger viktiga försiktighetsberättelser att ha i åtanke när man utvärderar dessa förslag. Samtidigt tar dessa bakhistorier sina egna antaganden och fördomar in i diskussionen och kan därmed komplicera en ny filosofisk bedömning.

2. Vilka är de lämpliga gränserna för hälsovården?

Även om mycket av den förbättrade etiklitteraturen lutar sig mot tankeexperiment som anges i framtiden, baseras den i en uppsättning viktiga debatter om hur vård bör definieras i dag. I dessa debatter framförs ofta att skillnaden mellan att använda biomedicinska verktyg för att bekämpa mänsklig sjukdom och att försöka använda dem för att förbättra mänskliga egenskaper kan ge praktisk vägledning i en rad frågor, inklusive gränserna för hälsovårdspersoners skyldigheter (Miller, Brody och Chung 2000), omfattningen av betalningsplaner för sjukvården (Daniels och Sabin 1994) och prioritering av biomedicinsk forskningsprotokoll (Mehlman, Berg, Juengst och Kodish 2011). I vart och ett av dessa fall dras gränsen mellan behandling och förbättring för att markera en övre gräns för professionella och sociala skyldigheter. Precis som begreppet meningslös behandling används för att indikera gränserna för en läkares skyldigheter när ytterligare ingripanden inte längre kan uppnå terapeutiska mål, anses förbättringsinsatser falla utanför hälsovårdens korrekta praxisområde genom att gå”bortom terapi” i strävan efter andra icke-medicinska mål. Detta innebär att patienter inte har någon rollrelaterad rätt att kräva sådana tjänster från hälso- och sjukvårdspersonal, rättvisa försäkringsplaner kan utesluta dem, och att de som tillhandahåller dem bär en börda av motivering för att göra det som inte gäller "medicinskt nödvändiga" interventioner.förbättringsinsatser tros falla utanför hälso- och sjukvårdens korrekta praxisområde genom att gå”bortom terapi” i strävan efter andra icke-medicinska mål. Detta innebär att patienter inte har någon rollrelaterad rätt att kräva sådana tjänster från hälso- och sjukvårdspersonal, rättvisa försäkringsplaner kan utesluta dem, och att de som tillhandahåller dem bär en börda av motivering för att göra det som inte gäller "medicinskt nödvändiga" interventioner.förbättringsinsatser tros falla utanför hälso- och sjukvårdens korrekta praxisområde genom att gå”bortom terapi” i strävan efter andra icke-medicinska mål. Detta innebär att patienter inte har någon rollrelaterad rätt att kräva sådana tjänster från hälso- och sjukvårdspersonal, rättvisa försäkringsplaner kan utesluta dem, och att de som tillhandahåller dem bär en börda av motivering för att göra det som inte gäller "medicinskt nödvändiga" interventioner.

Som en biomedicinsk gränsmarkör har skillnaden mellan behandling och förbättring fastställts i politik på både yrkesmässig och statlig nivå och fortsätter att informera mycket om den offentliga diskussionen om nya biomedicinska framsteg. Denna distinktion undersöks emellertid på flera olika sätt, som har olika meriter som gränsmärken för biomedicinsk forskning och praktik. I själva verket, med filosofisk granskning, verkar skillnaden ofta i fara att kollapsa helt under begreppsmässiga kritik redan innan frågan om dess moraliska meriter uppnås.

När det används som ett medicinskt gränskoncept spelar förbättring, liksom meningslöshet, både beskrivande och normativa roller. För att använda dessa begrepp måste vi kunna identifiera våra ansträngningar som antingen meningslösa eller förbättrande och vi måste veta vad gränsen innebär för att gå vidare. En del av den praktiska utmaningen för beslutsfattare är att dessa beskrivande och normativa konsekvenser för förbättringsinsatser verkar vara i tvärsyfte. Medan meningslösa behandlingar inte gör något, är förbättringar per definition och beskrivning förbättringar av personlig välfärd. Ändå är gränsfunktionen att kalla dem”förbättringar” i hälsopolitiska inställningar att placera dem utanför sanktionerade ingripanden. För ett område som ägnas åt att sträva efter förbättrad välfärd för sina patienter,det faktum att förbättringar ofta ser ut som alla andra förbättringar som hälso- och sjukvården strävar efter att uppnå gör det svårt att urskilja när ett ingripande överträder den normativa gränsen som begreppet avser att markera.

Detta har provocerat tre huvudsakliga sätt att operativisera förbättringskonceptet, som var och en syftar till att åtgärda förgångarnas svagheter, som behandlas i de kommande tre underavsnitten.

2.1 Professionella domänkonton

Den första metoden att definiera gränsen mellan behandling och förbättring vädjar till hälsoprofessionernas konventionella vision om deras rätta domän. Följaktligen är "behandlingar" alla ingripanden som de yrkesmässiga standarderna för vård stöder, medan "förbättringar" är alla ingripanden som yrkena förklarar att är utanför deras ansvarsområde. Försök från professionella föreningar att polisera sina egna gränser genom att avskräcka särskilda praxis som "förbättring" snarare än "behandling" återspeglar denna strategi, liksom appeller till "gemenskapsstandarder" av sjukvårdspersoner som försöker skilja "valfria" från "medicinskt nödvändiga" interventioner för betalning.

För dem som är engagerade i en särskild redogörelse för målen för hälso- och sjukvård kan denna strategi erbjuda normativ vägledning för intern kritik av misstänkt yrkesutövning (Kass 1985). Men naturligtvis finns det många konkurrerande filosofier om hälso-och sjukvård, och ingen av dem styr universell troskap inom hälsoyrken. I själva verket resonerar detta tillvägagångssätt också bra med dem som hävdar att hälsoprofessionerna inte har någon inre praktikdomän, utöver vad de kan förhandla med patienter (Good 1994). För dem som påverkas av denna libertariska uppfattning om professionell autonomi, kan den normativa lektionen för yrkesverksamma som berörs om sina skyldigheter i specifika fall vara enkel: oavsett vilka interventioner deras patienter kommer att acceptera kan betraktas som "behandlingar",medan "förbättringar" helt enkelt är de ingripanden som enskilt hälso- och sjukvårdspersonal vägrar att tillhandahålla (Engelhardt 1990). Tyvärr påpekar medicinska historiker och sociologer att hälsoprofessionerna alltid har varit skickliga på att anpassa sig till de kulturella övertygelserna och de sociala värdena hos de institutioner och samhällen de tjänar. Detta görs genom att "medicinera" nya problem så att de kan ses som en legitim del av medicinens jurisdiktion (Conrad 2007). Med tanke på hälsoprofessionernas filosofiska pluralism och politiska autonomi verkar deras egna konventioner inte ge något principiellt sätt att utesluta nya ingripanden från deras domän. I den utsträckning som användbara "övre gräns" -koncept krävs på politisk nivå (t.ex.för samhällen som fattar beslut om tilldelning av hälso- och sjukvård) denna impotens är en viktig misslyckande för denna strategi för att dra distinktion.

2.2 Normala funktionskonton

Det finns ett annat tillvägagångssätt för att tolka distinktionen mellan behandling och förbättring som syftar till att ge en fastare teoretisk grund för att avgränsa legitima hälsovårdsbehov. Med denna metod är att vara frisk att kunna göra allt som lämpligt matchade medlemmar av ens egen art kan göra, i vårt fall vad människor av liknande ålder och kön kan göra. Legitima hälsovårdsbehov eller "hälsoproblem" eller "sjukdomar" eller "sjukdomar" kännetecknas av ett fall från den funktionella kapaciteten. Alla lämpliga hälso- och sjukvårdstjänster bör därför syfta till att få människor tillbaka till "normala", t.ex. återställa en individs funktionella förmåga till det art-typiska området för deras referensklass, och inom det området till den specifika kapacitetsnivå som var patientens genetiska födelserätt. Insatser som tar människor till toppen av sin personliga potential (som idrottsutbildning) eller utöver sitt eget födelseområde (som tillväxthormon), eller till toppen av deras referensklass, eller till toppen av det arttypiska området, eller utöver (!), räknas alla som förbättringar och faller successivt längre än medicinens eller hälsovårdsansvaret.

Fördelen med normalfunktionskontot är att det tillhandahåller ett enda (relativt) enhetligt mål för hälso- och sjukvården, mot vilket bördorna och fördelarna med olika insatser kan relativt objektivt titreras, balanseras och integreras. Normala funktionalister kan använda fysiologi för att bestämma när de har uppnått den typiska arten och kliniska historier för att avgöra när de har tagit upp en patient till baslinjen i hans eller hennes personliga kapacitetsintervall.

Vissa kritiker av den normala funktionens strategi tar upp sitt fokus på det "art-typiska området" och hävdar att det är okänsligt för mångfalden på vilka sätt människor kan blomstra i livet. De påpekar att de som är födda med funktionsnedsättningar kan vara försiktiga med biomedicins”dödliga attraktion för normalisering” (Silvers, 1998; Asch och Block, 2011). Dessutom kan det även om ingen behandling kan ge någon "typisk" funktion fungera. vara kompensationstekniker som faktiskt kan utöka sitt utbud av möjligheter utöver normen (Silvers 1998). Bör drivna rullstolar utformas för att bromsa och stoppa på samma avstånd som vandrande människor skulle ge efter för trötthet för att hindra dem från att "förbättra" sina användares förmågor? Av samma skäl,de naturligt begåvade kan upptäcka att de inte har någon anspråk på behandling för skador eller olyckor som bara tar dem ner i”normalområdet”. Om våra mästare-tänkare, idrottare och helgon legitimt kan ansöka om behandling för problem som försämrar deras artens optimala funktion, bör övriga av oss komma upp till deras nivåer också räknas som ordentlig hälsovård. Men det lämnar bara de mest extrema förbättringarna på andra sidan "förbättrings" -gränsen: om våra artmästare är riktmärket, skulle bara ingripanden som skapar kapacitet som ingen människa har haft tidigare gå utöver medicinens korrekta domän. Individualisering av det optimala funktionella intervallet till enskilda genomiska potentialer kommer naturligtvis inte att lösa detta problem i den utsträckning som våra genom själva blir biomedicinsk formbara. Att fastställa den”art-typiska normen” för en viss mänsklig funktion är en tillräckligt svår uppgift, även där beskrivande statistik kan hjälpa. Men när gränsen är "optimal" och inte "normal" fungerar, börjar de bevisande grunderna för tillvägagångssätten bryta isär (Sculley och Rehman-Sutter 2008).

Det andra allvarliga problemet för normalfunktion är utmaningen att förebygga. Medan vissa ansträngningar för hälsofrämjande åtgärder, såsom träning, sträcker sig över gränsen för medicinskt ansvar, är många förebyggande ingripanden (dvs vacciner) allmänt accepterade som legitima delar av medicinens uppdrag och ligger rakt på behandlingssidan av förbättringsgränsen. Ett av sätten att förebygga sjukdom är att stärka kroppens förmåga att motstå patologiska förändringar innan något diagnostiskt problem dyker upp. Men i den utsträckning som förebyggande försöker höja kroppsfunktioner över det normala området för individen (och i vissa fall till och med den typiska arten), verkar det glida in i vad den normala funktionsmetoden skulle kalla förbättring. Om hänsyn tas till den normala funktionen på allvar som en biomedicinsk gränsmarkör,hur försvarar man den här typen av förebyggande? Omvänt, om förebyggande insatser som dessa är acceptabla inom medicinen, vad kan det innebära att hävda att forskare och kliniker bör "dra linjen" när de förbättras?

2.3 Sjukdomsbaserade konton

Förmodligen är den vanligaste komponenten till problemet med förebyggande att skilja på de problem som de svarar på. Behandlingar är ingripanden som hanterar de hälsoproblem som skapas av diagnosbara sjukdomar och funktionsnedsättningar -”sjukdomar” på det användbara språket Gert, Culver och Clouser (2006). Förbättringar är å andra sidan ingripanden riktade till hälsosamma system och egenskaper. Således är föreskrivning av biosyntetiskt tillväxthormon för att korrigera en diagnosbar tillväxthormonbrist legitim behandling, medan förskrivning av det för patienter med normala tillväxthormonnivåer skulle vara ett försök till "positiv genetisk teknik" eller förbättring (Berger och Gert 1991). För att motivera ett ingrepp innebär detta att lämpligt läkemedel kan identifiera en sjukdom hos patienten. Om ingen medicinskt erkänd sjukdom kan diagnostiseras,ingripandet kan inte vara "medicinskt nödvändigt" och är därför misstänkt som en förbättring. Detta skulle rensa vägen för säkra och effektiva genetiska "vacciner" mot förutsägbar muskelskada (även om de gav bättre än normal skadoresistens) men skulle visa sig som "förbättringar" -insatser för att förbättra egenskaper som inte hade någon diagnosbar risk för försämring (Juengst 1997).

Dessa konton har fördelen att de är enkla, intuitivt tilltalande och överensstämmer med mycket biomedicinskt beteende. Sjukdomar är objektivt observerbara fenomen och det traditionella målet för medicinsk intervention. Vi kan känna sjukdomar genom diagnos, och vi kan berätta att vi har gått längre än medicinen när ingen patologi kan identifieras. Således avskräcker pedokratiska endokrinologer förbättringsanvändningar av biosyntetiskt tillväxthormon genom att citera det gamla ordet "Om det inte är sönder, fixa det inte". Denna tolkning arbetar också i arbetet med yrkesverksamma som arbetar vid gränsen, som kosmetiska kirurger, för att motivera sina tjänster. De hävdar att de lindrar "diagnosbart" psykologiskt lidande ("mentala sjukdomar") snarare än att tillfredsställa deras klients estetiska smak,och försäkringsbolag insisterar på att få den diagnosen innan de ger täckning för sådana operationer.

Å andra sidan har sjukdomsbaserade konton också åtminstone två stora svårigheter. Den första är en som de delar med Professional Domain-kontot: problemet med biomedicins ökända nosologiska elasticitet. Det är inte svårt att mynta nya sjukdomar i syfte att motivera användningen av förbättringsinsatser (Carey, Melvin och Ranney 2008). Såvida inte någon specifik (och vanligtvis kontroversiell) teori om sjukdom används för att ge denna metod sina tänder, sätter den kraften för att dra gränsen tillbaka i yrkets händer och väcker samma oro över de sociala konsekvenserna av medicinering (Parens 2013).

Det viktigare praktiska problemet är att oavsett hur linjen dras, de flesta bioteknologiska ingripanden som kan ses som problematiska om de används som förbättringar inte behöver motiveras som förbättringar för att utvecklas och godkännas för klinisk användning. Detta beror på att de flesta sådana ingrepp också kommer att ha legitima terapeutiska tillämpningar. Faktum är att de flesta biomedicinska verktyg med potential för förbättringsanvändningar kommer först att dyka upp som terapeutiska medel. Exempelvis kommer allmänna kognitiva förbättringsinsatser antagligen att godkännas för användning endast hos patienter med neurologiska sjukdomar. I den utsträckning som de efterfrågas mycket av individer som lider av effekterna av normalt åldrande kommer risken för otillåtna eller "off-label" användning att vara stor (Whitehouse, et al., 1997).

Denna sista punkt är kritisk för politiska ändamål, eftersom den antyder att i länder som USA den verkliga utmaningen kanske inte är reglering av utvecklingen av förbättringsinsatser, utan snarare regleringen av nedströms "off-label" användningar av terapeutiska interventioner för icke-medicinska, förbättringsändamål. Politikproblemen blir då problem med att kontrollera tillgången och användningen av vissa ingripanden snarare än deras utveckling. Det faktum att en viss typ av intervention förklaras olaglig för läkare att utdela innebär naturligtvis inte att det borde vara omoraliskt för alla att förfölja eller andra kompetenta yrkesmän att tillhandahålla. Dessa verkligheter har pressat dem som skulle använda distinktionen för behandling / förbättring i politiska syften för att tydligare formulera de moraliska farorna med biomedicinsk förbättring. Även om läkare undviker sådan användning av yrkesetiska grunder, finns det oberoende moraliska skäl till att enskilda idrottare, föräldrar, studenter eller andra "konsumenter" av förbättringsinsatser bör avvika från deras tillgänglighet?

3. Är det fusk att använda förbättringar?

En av de typer av mänsklig förbättring som har fått omfattande filosofisk uppmärksamhet under de senaste åren är användningen av biomedicinska insatser för att förbättra idrottarnas fysiska prestationer i samband med idrott (Miah 2004; Murray 2009; Tolleneer 2013). En anledning till att idrottsprestanda förbättras så mycket uppmärksamhet är på grund av dess valuta, med tanke på epidemin av "doping" skandaler i samtida idrott. En annan anledning är dock att det verkar fungera som ett paradigmfall för att reta ut viktiga dimensioner av problemet: det innebär mätbara förbättringar av biologisk kapacitet i ett socialt sammanhang som både ligger långt utanför hälsovården och definieras av tydliga engagemangsregler.

Vid första intrycket verkar det etiska problemet med prestandaförbättring inom idrotten helt enkelt vara ett fuskproblem (Schermer, 2008a). Om sportens regler förbjuder användning av prestandaförbättringar ger deras olagliga användning en fördel för användarna mot andra idrottare (som antingen accepterar spelets regler eller inte har tillgång till förbättringsinsatser). Den fördelen kan i sin tur skapa tryck för fler idrottare att fuska på samma sätt, undergräva grunden för de tävlingar som står på spel och förvärra klyftan mellan dem som har råd med förbättringar och de som inte kan (Murray 1987, Sparrow 2015). Extrapolera från idrott till en konkurrenskraftig syn på samhället i stort,kritiker hävdar att den sociala acceptansen av förbättringsinsatser på andra områden också skulle skapa orättvisa fördelar för dem med tillgång till dem, och kanske leda till utvecklingen av nya sociala skillnader mellan klasser av "genobility" och "genopoor", vilket höjer grundläggande rättvisa och oro för mänskliga rättigheter (Mehlman 2003, 2009; Buchanan, Brock, Wickler och Daniels 2000; Sparrow 2011).

Mycket av retoriken kring”doping” antar själva påståendet som måste fastställas genom argument: att sportens regler (eller normerna för social utveckling) borde förbjuda användning av biomedicinsk förbättring. Reglerna för ett spel kan ändras. Inom idrotten introduceras nya former av prestationsförbättrande utrustning och träning rutinmässigt när idrotts teknik och expertis utvecklas. Då frågor om idrottares rättvisa tillgång uppstår kan de hanteras på ett av två sätt. Ibland är det möjligt att säkerställa rättvis distribution, till exempel när Internationella olympiska kommittén förhandlade fram ett avtal med tillverkaren av den nya "FastSkin" -dräkten för att ge kostymer till alla lagen vid OS i Sydney. I andra fall kan ojämlikheter helt enkelt accepteras som olyckliga men inte orättvisa. Detta är till exempelhur många människor skulle se en historia om ett ekvatorialland som inte hade råd med konstgjord snö året runt för sitt skidlag, och så inte kunde tävla jämnt med skidlagen i norra länder. Om förbättringsinsatser antingen kan fördelas rättvist eller om ojämlikheterna som de skapar kan skrivas in i reglerna för det sociala spelet i fråga som en del av de givna fördelarna med de mer lyckliga, har enskilda användare inte längre ett problem med rättvisa. För de som har råd med det, till exempel, vad skulle vara etiskt misstänkt om att montera en spegelbild av "Special Olympics" för idrottare med funktionshinder: ett "Super Olympics", med idrottare som är universellt utrustade med de senaste ändringarna och förbättringarna? (Munthe 2000) För svar på den utmaningen,kritikerna av biomedicinsk förbättring måste gräva utöver oro över rättvis styrning av spel till en djupare och bredare känsla av "fusk", när det gäller de korrosiva effekterna av förbättring på integriteten av beundransvärda mänskliga praxis (Loland 2002; Schermer 2008a).

Enligt denna uppfattning, i den utsträckning som biomedicinska genvägar tillåter specifika prestationer att skiljas från de beundransvärda praxis som de var utformade för att återspegla, kommer det sociala värdet av dessa prestationer att undergrävas. Om ens goda betyg uppnås genom läkemedelsdrivna”proppar” snarare än disciplinerade studier, minskar deras värde som bevis på lärande. Detta innebär att för institutioner som är intresserade av att fortsätta att främja de sociala värden som de traditionellt har varit vårdnadshavare, måste val fattas. Antingen måste de omforma sina spel för att hitta nya sätt att utvärdera spetskompetens i de beundransvärda praxis som inte påverkas av tillgängliga förbättringar, eller så måste de förbjuda användning av förbättrade genvägar. I alla fall,att veta vilken väg man ska gå antyder att man har en teori om den sociala praxis som riskerar och om de värden som animerar den. Fallet med sport leder igen denna väg i litteraturen, kanske för att till skillnad från de viktigaste sociala praxis som kan vara mottagliga för att förbättra genvägar (som uppfostran, utbildning, kärlek, politik och andlig tillväxt), är insatserna tillräckligt låg för att möjliggöra en viss medveten politik på internationell nivå.

Till exempel, en framträdande teori som har påverkat arbetet i World Anti-Doping Association (WADA), den internationella organisationen som har åtagit sig att förbättra polisens prestationsförbättring i elitesporten, är uppfattningen att”precis som helande är poängen eller målet eller slutet på kirurgi, så den dygdiga perfektionen av naturliga talanger är sportens poäng eller mål eller slut”(Murray 2009). Detta uttalande har flera viktiga funktioner för förbättringsdebatten. Idrotten handlar om att fira skillnader i naturliga talanger och de dygder som kan visas i försök att differentiera sina egna talanger ännu mer. De dygder som idrotten firar är socialt beundransvärda vanor och drag i sig själva, och deras främjande är det som ger sportens sociala värde som en praxis. Men inom praxis,dygderna är instrumentella (som antingen sidbegränsningar eller underlättare) för perfektion av idrottarens naturliga talanger - dvs till deras differentiering från andras talanger. Även om den hierarkiska rangordningens viktiga roll ofta ignoreras i idrottsorganisationernas retorik, erkänner idrottsfilosofer att fixering med hierarkisk rangordning med tävling, tävling, poänghållning, rekord, mästerskap, seger och nederlag är genomgripande i idrottens vardagliga utövande (Coakley 1998) och att "jämföra och ranka två eller flera konkurrenter … definierar sportens karakteristiska sociala struktur" (Loland 2002, 10). Sport skapar ett system med värderingar, dygder och praxis som är utformade för att hierarkiskt betygsätta människor i termer av deras (virtuellt perfektionerade) ärvade drag och förhärligar de bästa exemplen som mästare. Vad som är orättvist med förbättring, enligt denna åsikt, är att förbättringsinsatser undergräver idrottsförmågan att skilja dem som passivt ärvt sina talanger från sina förfäder från de som aktivt förvärvade dem från sina läkare (Sandel 2004).

Men detta utfall verkar visa det problem som rättvisekritiken för förbättring var tänkt att bekämpa: faran för att bevara distribuerande orättvisa genom att skapa sociala hierarkier med fördel på godtyckliga grunder (Tännsjö 2000; Tännsjö 2005). Å ena sidan, av de många sätt som människor använder ärvda egenskaper för att skapa mellankänsliga hierarkier, är idrotts tävling bland de mest godartade. När det är "bara ett spel", är en jämförande interpersonell rangordning när det gäller genetisk identitet inom idrott ett välkommet ersättare för blodfusk, rasism och folkmord. Men när idrotten blir en fråga om nationell stolthet och en källa till ekonomisk möjlighet, riskerar atletiska förlorare mer än bara beundran och social status: som försäkringssökande med genetisk känslighet,mindre naturligt begåvade idrottare riskerar tillgång till viktiga sociala förmåner och potentiella livsplaner. I detta avseende är den utmaning som prestationsförbättring innebär för idrotten dess åtal mot den accepterade sociala praktiken i stället för att hota den. Tillgången på biomedicinska förmågor för att undergräva konkurrensen väcker helt enkelt frågan: finns det sätt att njuta av, uppskatta och till och med visa upp våra kroppar och förmågor utan att kräva att någon annan tappar social ställning på genetiskt skäl?uppskattar och till och med visa upp våra kroppar och förmågor utan att kräva att någon annan tappar social ställning på genetiskt skäl?uppskattar och till och med visa upp våra kroppar och förmågor utan att kräva att någon annan tappar social ställning på genetiskt skäl?

När det gäller sport verkar det som att denna linje av rättvisa argumenter till slut återvänder till kritikerna av förbättring. Det öppnar dörren för att tänka på förbättringar som medel för att göra praxis mer snarare än mindre rättvis. Huruvida argument för rättvisa skulle ha en liknande effekt i debatter om förbättring i andra sociala praxis, som föräldraskap eller diplomati, är fortfarande en öppen fråga. Men temat "fusk" har också tagits i en annan riktning av förbättringsetiklitteraturen, till oro över äktheten hos prestationer som uppnåtts med hjälp av förbättringar och integriteten hos de förbättrade individerna som hävdar sina belöningar.

4. Komprometterar förbättringarna äkthet?

Det intuitiva oroet för författare som tar denna fråga på allvar är att biomedicinska förbättringar inte bara kan skapa korroderande genvägar inom värdefull social praxis, utan också beröva de som använder dem saker de annars värnar om sig själva - uthållighet, beslutsamhet, tillväxt, tro, till och med tur genom att ersätta "ihåliga segrar" med autentiska prestationer. Att förlora upplevelsen av autentiska prestationer minskar i sin tur användarens karaktär (Sandel 2007), främmande dem från sig själva och de omgivande (Agar 2013) och minskar solidaritetsbanden för icke-användare (Sparrow 2014). Att packa upp denna intuitiva oro i argument kan ta flera vägar. Det betyder till exempel om skådespelarna är föräldrar som förstärker sina barn eller vuxna som förstärker sig själva (Habermas 2003),och huruvida accepterade terapeutiska användningar av samma verktyg bör möta samma kritik (Elliott 2011).

För att avgöra om särskilda förbättringar komprometterar äktheten på de sätt som dessa författare föreslår är det viktigt att vara tydlig om vilka typer av saker som är lämpliga mål för attributen av äktheten. Undergräver förbättringar äktheten hos sig själv, byrå, prestationer eller handlingar? Autenticitet är allmänt förstått som en fråga om att vara "tro mot sig själv". Många författare i dessa debatter tar sig inte tid att noggrant undersöka sina antaganden om”jaget” och vad som krävs för att vara”sant”. Det är naturligtvis en utmaning att karakterisera jaget som autentiska individer är sanna (Trilling, 1971; Taylor 1991; Guignon 2004). Om det finns ett jag, finns det svåra synkroniseringsfrågor (dvs. vid en given tidpunkt,Vilka funktioner är konstitutiva för en agent?) och frågor om diachronisk identifiering (dvs. över tiden, vilka funktioner måste kvarstå för att jaget ska överleva?) som måste lösas. Derek Parfit, som arbetar i en tradition av”buntteorier om jaget”, formulerade den inflytelserika positionen att en person ingenting är utöver en serie personstadier som är kopplade över tiden genom vissa psykologiska kontinuitetsrelationer (Parfit 1984). Med tanke på kontroverserna kring dessa debatter om personers karaktär och personliga identitet är det inte förvånande att det råder liten enighet om huruvida förbättringar undergräver jagets äkthet.formulerade den inflytelserika positionen att en person ingenting är utöver en serie personstadier som är kopplade över tiden av vissa psykologiska kontinuitetsrelationer (Parfit 1984). Med tanke på kontroverserna kring dessa debatter om personers karaktär och personliga identitet är det inte förvånande att det råder liten enighet om huruvida förbättringar undergräver jagets äkthet.formulerade den inflytelserika positionen att en person ingenting är utöver en serie personstadier som är kopplade över tiden av vissa psykologiska kontinuitetsrelationer (Parfit 1984). Med tanke på kontroverserna kring dessa debatter om personers karaktär och personliga identitet är det inte förvånande att det råder liten enighet om huruvida förbättringar undergräver jagets äkthet.

I förbättringsdebatten är det viktigt att särskilja oro och argument som ges för och mot den moraliska och etiska betydelsen av olika typer av förbättringar. Inom detta specifika område är retoriken ofta intensiv och feberig och det är viktigt att tänka på om man undersöker en oro eller ett argument om den moraliska tillåtenheten för en viss typ av förbättring (Buchanan 2011). När du utvärderar dessa äkthetsproblem är det bra att komma ihåg omfattningen av äkthetsproblemet som granskas. Det vill säga, det är viktigt att vara tydlig om huruvida äkthetsproblemet som uttrycks syftar till (1) visar att alla förbättringar är omoraliska, (2) visar att de flesta förbättringar är omoraliska, eller (3) visar att en viss förbättring är, eller skulle vara, omoralisk (Buchanan 2011).

En typ av argument för påståendet att förbättringar undergräver äktheten är att hävda att vi inte kan kräva någon personlig kredit för prestationer som är resultatet av biomedicinska förbättringar, eftersom de biomedicinska ingripanden som orsakade förbättringar i vår kapacitet skulle ersätta vår egen byrå när det gäller att föreställa prestationen (Sandel 2007). Försvarare av detta perspektiv hävdar att medan till exempel utbildning, träning och övning går igenom "tal och handlingar" som är begripliga för dem som lär sig en ny färdighet, när biomedicinska förbättringar används, har de "sina effekter på ett ämne som är inte bara passiv utan vem spelar ingen roll alls. Dessutom kan han i bästa fall känna deras effekter utan att förstå deras betydelse i mänskliga termer”(Kass 2003, 22). Ett svar på detta argument är att om man fritt har valt att använda en förbättring på grundval av”tal och gärningar”, är det oklart hur dessa förbättringar är passiva eller mindre giltiga än traditionella metoder för att förbättra sin kapacitet (Kamm 2005). Precis som vi håller dem med förbättrade förmågor till högre standarder för ansvar för vårdslöshet och skada (Mehlman 2003), kan våra förväntningar på förbättrade prestationer vara motsvarande höga (Carter och Pritchard 2019). Men i båda situationerna verkar varken den förbättrade aktörens byrå för att förbättra sig själva eller deras författarskap till resultaten vara ifrågasatt (Cole-Turner 1998).precis som vi håller de med förbättrade förmågor till högre standarder för ansvar för vårdslöshet och skada (Mehlman 2003), kan våra förväntningar på förbättrade prestationer vara motsvarande höga (Carter och Pritchard 2019). Men i båda situationerna verkar varken den förbättrade aktörens byrå för att förbättra sig själva eller deras författarskap till resultaten vara ifrågasatt (Cole-Turner 1998).precis som vi håller de med förbättrade förmågor till högre standarder för ansvar för vårdslöshet och skada (Mehlman 2003), kan våra förväntningar på förbättrade prestationer vara motsvarande höga (Carter och Pritchard 2019). Men i båda situationerna verkar varken den förbättrade aktörens byrå för att förbättra sig själva eller deras författarskap till resultaten vara ifrågasatt (Cole-Turner 1998).

Andra kritiker av biomedicinska förbättringar som vädjar till överväganden om äkthet erkänner att förstärkta individer författar sina prestationer, men ifrågasätter om dessa framgångar har samma värde som”äkta” oönskade prestationer (Habermas 2003; Sandel 2007; Bublitz och Merkel 2009). De hävdar att när en maratonlöpare får uthållighet kemiskt snarare än genom träning, eller när en mystiker får Nirvana genom psykokirurgi snarare än meditation, missar var och en poängen med dessa typer av prestationer. I fallet med maratonlöpning och meditation kan inte resultaten av aktiviteten separeras från själva aktiviteten: värdet av prestationen ligger i de personliga aktiviteterna de belönar samt fördelarna de ger (Schermer 2008a; Spitzley 2018). I alla fall,även om denna kritik visar att äkta, icke-förstärkta prestationer är värdefulla av skäl som inte gäller den förbättrade prestationen, visar de inte att den okontrollerade metoden totalt sett är bättre. Sådan kritik visar bara att de två värderas annorlunda. Det är fortfarande möjligt att den förbättrade prestationen kan ha sin egen distinkta typ av värde. Som historien visar, verkar karaktärbyggnadskampen som vi beundrar vara skickliga för att hålla jämna steg med våra verktyg. Legenden säger att keltiska krigare undgick kroppsrustning (och till och med kläder!) I strid eftersom de trodde att det minskade härligheten för en riktig seger. Vissa författare brukade insistera på att tangentbord skadade skrivprocessen. Enligt denna historiska berättelsebiomedicinska förbättringar har gett människor viktiga verktyg för självskapande som bör omfamnas (DeGrazia 2000; Agar 2004).

En annan uppsättning av äkthetsproblem uppstår i argument som fokuserar på förbättringsinsatser som utförs av föräldrar för att bli gravida och uppfostra sina barn (Habermas 2003). Här är påståendet att avkommor som inte har någon byrå i att avgöra om de ska förbättras eller inte är (existentiellt) lurade av sina autentiska identiteter och autonomi att skapa sig själva som andra normalt gör. Bokstavligen talas det att detta argument stöter på de logiska problemen med identitet som plågar "orättfödelse" passar i lagen (dessa barn har ingen tidigare identitet att förlora), och beror på en alltför extrem version av genetisk eller biologisk determinism för att vara trovärdig,med tanke på den troliga kausaleffekten av något av de möjliga förbättrade insatserna som diskuteras (dessa barns framtid är inte mer begränsad än någon annan deltagare i det naturliga genetiska lotteriet) (Buchanan 2011). Som ett resultat är ett vanligare tillvägagångssätt att använda sådana påståenden för att uppmärksamma föräldrar eller sociala attityder kring förplantning och föräldraskap som verkar moraliskt problematiska, oavsett om deras avkommor direkt skadas eller orättes genom att förbättras (Davis, 2010) Utvärdering av dessa argument kräver också att man blir klar om arten och omfattningen av den moraliska rätten att vara förälder och föräldrarnas skyldigheter gentemot sina barn (LaFollette 1980; Liao 2006a).ett vanligare tillvägagångssätt är att använda sådana påståenden för att uppmärksamma föräldrar eller sociala attityder kring förplantning och föräldraskap som verkar moraliskt problematiska, oavsett om deras avkommor direkt skadas eller orättvisas genom att förbättras (Davis, 2010). Utvärdering av dessa argument kräver också en att få klarhet i arten och omfattningen av den moraliska rätten att vara förälder och föräldrarnas skyldigheter gentemot sina barn (LaFollette 1980; Liao 2006a).ett vanligare tillvägagångssätt är att använda sådana påståenden för att uppmärksamma föräldrar eller sociala attityder kring förplantning och föräldraskap som verkar moraliskt problematiska, oavsett om deras avkommor direkt skadas eller orättvisas genom att förbättras (Davis, 2010). Utvärdering av dessa argument kräver också en att få klarhet i arten och omfattningen av den moraliska rätten att vara förälder och föräldrarnas skyldigheter gentemot sina barn (LaFollette 1980; Liao 2006a).

5. Avhumaniseras förbättringarna?

I bakgrunden av debatterna om både medicinens gränser och självförbättringsetik väcker en tredje viktig uppsättning filosofiska problem, som handlar om konsekvenserna av nya biomedicinska förbättringsinsatser för vår gemensamma förståelse av människans natur och framtiden för vår arter. Kritiker betonar”dystopiska mardrömmar” och oroar sig för att förbättringsinsatser kan beröva oss centrala normativa egenskaper hos vår identitet som människor (Mehlman 2012). Förbättringsentusiaster, å andra sidan, omfattar möjligheten att biomedicin kan förändra den mänskliga naturen till det bättre, och vissa ser till och med fram emot framväxten av trans-människor eller postpersoner som nästa steg i (avsiktligt riktad) mänsklig utveckling (Bostrom 2003; Harris 2007). På spel i dessa debatter är huruvida, eller hur mycket,normativ vikt för att tilldela egenskaper hos det mänskliga tillståndet som traditionellt har tagits som givna (t.ex. familjerna som vi är födda i och våra naturliga talanger och förmågor) eller oundvikliga (som smärta och åldrande).

Moralfilosofin har en lång historia av att göra normativa tilltalande mot människans natur. Det finns torniga filosofiska frågor om huruvida sådana överklaganden någonsin är legitima. Även sedan David Hume varnade oss för att inte härleda ett "borde" från ett "är", har filosofer varit på vakt mot att göra starka slutsatser om vad som borde göras direkt från påståenden om mänsklig natur. Men traditionen för dygdsetik är mycket bekvämare med att anta en naturalistisk strategi som anser att den mänskliga naturen är grunden för det som utgör mänskligt välbefinnande och dygderna (för människor) (Fitzgerald 2008; Keenan 1999). Att förklara vad som är värt att värna om att vara människa är en intuitiv utgångspunkt för att förstå oss själva, våra relationer med andra människor och världen runt oss. Uppgiften att klargöra vad vi gör och borde värdera för att vara människa har viktiga konsekvenser för etik för biomedicinska förbättringar.

Tre delar av mänsklig natur står i mitten av många debatter om biomedicinsk förbättring. Den första funktionen är mänsklig sårbarhet. Enligt en framstående åsikt är människor varelser som lider, åldras och dör, och vår kamp för att hantera denna sårbarhet är en central aspekt av vad som gör människoliv värdefullt (Parens 1995). Det finns flera undergrupper inom gruppen teoretiker som betonar värdet av sårbarhet när man förstår värdet av att vara mänsklig. Den första gruppen består av”livscykeltraditionister” som kritiserar ambitioner att kontrollera den mänskliga åldrande processen och förlänga människans livslängd (Callahan 1995). Den andra gruppen består av "personalister", som värderar det sätt på vilket mänskliga begränsningar ödmjukar och uppmuntrar blygsamhet (Fitzgerald 2008). Den tredje gruppen består av”psykofarmaka Calvinists” som avskräcker enkla korrigeringar för melankoli och sorg (Elliot 1998). Det andra inslaget i mänsklig natur som betonas i dessa debatter diskuteras av arter som bevaras och miljöaktivister som betonar vår förkroppsligande och plats i naturen tillsammans med andra organismer: "av naturen", vi är biologiska varelser av en viss familj, definierad av smärtsamt utvecklade " artsbarriärer”och förbättringar som oskärpa eller böja dessa gränser genom att” styra evolutionen”gör det vid vår fara (McKibben 2004). Det tredje inslaget i mänsklig natur som ofta diskuteras i dessa debatter är vår socialitet. Enligt dessa teoretiker är mänskliga varelser sociala varelser som förhåller sig till varandra genom en komplex källa av interpersonella åtaganden och hierarkiska strukturer (Liao 2006a; Liao 2006b). Många idrottsteoretiker ser”den dygdiga perfektionen av naturliga talanger” som målet för atletiska tävlingar. Om man accepterar denna åsikt, kan segrar som drivs av biomedicinska förbättringar som undergräver de naturliga interpersonliga hierarkierna som genetiska skillnader i talang skapar bokstavligen "dehumanisera" sporten (Tolleneer, Steryck och Bonte 2013).

Varje teorifamilj som beskrivs ovan som betonar ett drag i mänsklig natur som grund för dess position i förbättringsdebatten använder ett verktyg som är dubbelkantat. Som försvarare av transhumanismen påpekar, kan varje funktion i mänsklig natur som kan ge positivt värde för människor lika lätt vara en källa till mänsklig elände, som historien om den tekniska utvecklingen har varit berättigad att lindra (Juengst 2004). Faktum är att entusiasterna hävdar att det inte finns några statiska egenskaper hos det mänskliga tillståndet: mänskliga sårbarheter för vår miljö har stadigt minskat under historien, våra moraliska släktsamhällen har expanderat och vår tolerans för förtryckande former av social organisation har minskat (Bostrom 2003). Följaktligen,Att vädja till dessa egenskaper hos mänsklig natur i abstraktion kan inte vara till hjälp för att avgöra vilka sårbarheter att hedra, vilka familjeloyaliteter att respektera och vilka sociala arrangemang att försvara och utveckla. Där en biomedicinsk intervention förändrar en av dessa dimensioner av mänsklig natur, är detta en signal om att de moraliska insatserna är höga. Men dessa insatser handlar inte alltid om vad som kan gå förlorat från den mänskliga erfarenheten. Det finns också moraliska faror i vad som kan försvaras om vi tillåter att bevarandet av dessa kännetecken för den mänskliga naturen överskuggar våra andra värden. Men dessa insatser handlar inte alltid om vad som kan gå förlorat från den mänskliga erfarenheten. Det finns också moraliska faror i vad som kan försvaras om vi tillåter att bevarandet av dessa kännetecken för den mänskliga naturen överskuggar våra andra värden. Men dessa insatser handlar inte alltid om vad som kan gå förlorat från den mänskliga erfarenheten. Det finns också moraliska faror i vad som kan försvaras om vi tillåter att bevarandet av dessa kännetecken för den mänskliga naturen överskuggar våra andra värden.

Ett populärt svar på transhumanisternas entusiasm är att dra en linje mot ingripanden som kan ta deras mottagare helt ur våra biologiska arter. Detta är vanligtvis inramat som ett minimalt förslag om att förbjuda tydligaste fall av omoralisk manipulation, som alla skulle kunna enas om. Från förespråkare för”ansvarsfull genetik” (Council for Responsible Genetics 1993) till försvarare av vår”genetiska patrimoni” som”det gemensamma arvet för hela mänskligheten” (Knoppers 1991), till”anti-post-humanistiska” livscykeltraditionella, utsikterna till”arter som förändrar experiment” som kan”styra” mänsklig utveckling väcker motstånd (Mehlman, 2012).

Ett klassiskt exempel på detta motstånd är vädjan till en FN-konvention om genteknologi inramad i termer av”bevarandet av den mänskliga arten” (Annas, Andrews och Isasi 2002). Dess förespråkare hävdar att varje ingripande som skulle "ändra själva mänskligheten genom att ta mänsklig evolution i våra egna händer och rikta den mot utvecklingen av en ny art som ibland kallas" postmänskan "bör betraktas som ett" brott mot mänskligheten ". eftersom det skulle undergräva "grunden för de mänskliga rättigheterna" och sätta scenen för mänsklig utrotning.

Naturligtvis är arter inte statiska samlingar av organismer som kan "bevaras" mot förändring som en burk med frukt; de växer och avtar med varje födsel och död och deras genetiska hudkomplex förändras över tid och rum (Robert och Bayliss 2003; Juengst 2017). I vårt fall har nästan allt vi gör som människor påverkan på den processen. Att hävda att alla har rätt att ärva”ett oförstört genom” är bara meningsfullt om vi är villiga att ta ett ögonblick av den mänskliga genpoolen vid ett visst ögonblick, och ångra det som den heliga”genetiska patrimoni för mänskligheten” - som vissa kommer nära att göra (jfr. Mauron och Thevoz 1991).

Det finns en risk att förvirra den biologiska känslan av "mänsklig" som en taxonomisk term (som "hund" eller "simian") och ordets normativa användning, som i "mänskliga rättigheter". I biologisk mening hänvisar 'människa' till den biologiska arten homo sapiens och att vara människa ska vara medlem av denna biologiska art. I den utvärderande meningen avser 'mänsklig' en egenskap som är grunden för att ha vissa moraliska rättigheter och en viss typ av moraliskt värde. Uppenbarligen räcker det inte att vara biologiskt mänsklig för att njuta av mänskliga rättigheter: mänskliga vävnadskulturer och mänskliga kadavrar visar oss det. Är det till och med nödvändigt att vara biologiskt mänsklig för att njuta av det vi kallar mänskliga rättigheter? Det finns många kandidater för de naturliga egenskaperna som ligger till grund för moraliska rättigheter, men ingen hänger på en biologisk beteckning. Så varför är det interventioner som "förändrar arten" "kan orsaka att de drabbade barnen berövas sina mänskliga rättigheter"?

Andra motståndare mot riktad evolution utvidgar argumentet ytterligare. De erkänner att post-människor kan ha möjlighet att hävda samma naturliga rättigheter som människor på grund av deras kapacitet, men hävdar att skapandet av en sådan art skulle utmana uppfattningen att det att vara mänskligt är tillräckligt för att kräva dessa rättigheter, på samma sätt som att upptäcka rationella utomjordiska skulle. Detta i sin tur skulle potentiellt kunna frigöra människor, liksom spädbarn eller psykiskt funktionshindrade, som inte kan visa tillräcklig funktionell kapacitet för att kvalificera sig för motsvarande artsneutral moralisk status. Samtidigt hävdar de att om de eftermänskliga faktiskt har utökad kapacitet kan de kräva naturliga rättigheter till ett proportionellt utökat antal möjligheter och friheter, utöver de som normala människor har rätt till. Detta riskerar att skapa de slags undertryckande hierarkiska samhället som de mänskliga rättigheterna ska vara motgift mot, och, eventuellt, till återvändande av tvångs-eugeniska program som syftar till att slutligen utrota den mänskliga arten (Fukuyama, 2002; Mehlman, 2012).

Andra påpekar att medan föreställningen att vår mänskliga art skulle kunna bevaras för alltid är lika absurd som hoppet om individuell odödlighet, ger dessa fakta ingen anledning att påskynda varken senescens eller evolution (Robert och Baylis, 2003; Agar 2013). Även mot bakgrund av en postmänsklig arts oundviklighet, hävdar de, är vi berättigade att skydda våra (visserligen)”art-relativistiska” värden genom att avvisa förbättringar som skulle tjäna till att främja deras mottagare från sina tidigare jag, deras familjer, och deras samhällen. Normala evolutionära processer ger den lyx av tid för mänskliga befolkningar att "förhandla" om sina anpassningar med de miljöer som provocerar dem. Att lämna evolutionen till dessa normala processer kan således säkerställa att vår utveckling är både så avsiktlig och lika trevande som vår arters tekniska historia - och att det är som teknologisk historia i att viktiga "tröskel" -förändringar bara kan ses i efterhand. Ur detta perspektiv är faran den plötsliga provokationen av biologisk specifikation som radikala förbättringar kan provocera om de skapade reproduktionsbarriärer mellan de förstärkta och oupphöjda. Men med tanke på att nästan inget av de enda kapacitetsförbättrande ingripanden under diskussion-kognitiva, fysiska, moraliska, etc. - sannolikt kommer att ge omedelbart biologiska reproduktionsbarriärer hos annars arter-typiska förbättrade människor, är det inte klart om införandet av ens de flesta "främmande" förbättringar skulle skapa denna risk.

Slutligen, precis som det är metafysiskt omöjligt att "bevara" vår art från vidareutveckling, är det omöjligt för oss att kontrollera processen "inifrån och ut", eftersom den genetiska sammansättningen av vår art formas av miljökrafter urval utöver människans förmågor att kontrollera eller till och med, som fenomenet med framväxande epidemier fortsätter att illustrera, förutse. Som forskare på funktionshinder påpekar är dessutom mänskligheten inte bättre att bestämma vilka mänskliga egenskaper som förtjänar marknadsföring idag än under höjdtiden för eugenikrörelsen, även om samhället kan tolerera de typer av reproduktionspolitik som det skulle kräva för att hantera bara människan. del av den evolutionära ekvationen. Den slående korrespondensen mellan ambitionerna från eugenikister i gammal stil och några förslag från samtida transhumanister, tyvärr,ger några bevis för att säkerhetskopiera detta påstående (Sparrow 2011). Sådana förslag antar att vissa genotyper representerar "juveler i genomet" (Sikela 2006) medan andra utgör en form av dyrt "giftigt avfall" som kan och bör rengöras från genpoolen (Buchanan, Brock, Wikler och Daniels 2000). Enligt kritiker av transhumanism reducerar detta sätt att tänka människors identitet till deras genotyper och undergräver vårt engagemang för människors moraliska jämställdhet trots deras biologiska mångfald (Asch och Block 2011). Enligt kritiker av transhumanism reducerar detta sätt att tänka människors identitet till deras genotyper och undergräver vårt engagemang för människors moraliska jämställdhet trots deras biologiska mångfald (Asch och Block 2011). Enligt kritiker av transhumanism reducerar detta sätt att tänka människors identitet till deras genotyper och undergräver vårt engagemang för människors moraliska jämställdhet trots deras biologiska mångfald (Asch och Block 2011).

Så lika svårt som de är för att rationellt rekonstruera är det viktigt att lyssna på oro för att någon form av biomedicin kränker den mänskliga naturen, även i offentliga diskussioner om politik inom ett pluralistiskt samhälle. Oavsett om oro är snedvridning av någon konstant av det mänskliga tillståndet, som senescence, eller ett "arter som förändrar" hot mot vår kollektiva genpool, eller korruptionen av praxis som syftar till att fira de ärftliga mänskliga egenskaper som vi värderar mest, dessa vädjar all signal att interventionen i fråga har djupa konsekvenser för vem vi vill bli med tanke på vem vi har varit. Att respektera det vi har (eller inte har ärvt) från våra föräldrar uppfyller i sig inte behovet att bestämma vilka löften vi vill göra till våra barn. Åkallelser av särskilda sårbarheter, lojaliteter,eller former av socialitet från det förflutna kan ge foder för att diskutera över de positiva visionerna om mänsklig natur som borde vägleda dessa löften. Men i samhällen som accepterar möjligheten till en pluralism av löften bör sådana invokationer också utlösa ett nytt politiskt svar: behovet av beslutsfattare att skydda intressen för dem som utesluts från deras visioner, även om vi diskuterar deras meriter. Den naturliga mänskliga genpoolen har ingen topp, botten, kanter eller riktning: den kan inte "användas", "avledas", "renas" eller "förorenad". Behållaren av mänsklig ömsesidig respekt, god vilja och tolerans för skillnad verkar dock ständigt i fara för att bli torr. Det är vår mänskliga natur verkligen ömtåliga arv som vi bör försöka bevara - och vissa säger till och med förbättrad övervakning av biomedicinsk forskning på framtidens vägnar.

6. Slutsats: politikperspektiv

Ingenting i de aktuella diskussionerna om mänsklig förbättringsetik stöder övertygande slutsatsen att impulsen som driver intresset för biomedicinsk förbättring är oundvikligen mänsklig eller moraliskt ond. I den utsträckning som all teknik tolkas som ett försök att utöka och förbättra vår ärvda mänskliga förmåga, är impulsen att förstärka oss själva ett kännetecken för vår art, lika legitimt att fira som till nedskärning. Å andra sidan, precis som specifik teknik aldrig är "värderneutral" i sin design eller användning, kan specifika tillämpningar av biomedicinsk mänsklig förbättring vara farliga, orättvisa eller onda. Det är således rimligt att stödja det generiska påståendet att biomedicinsk förbättring är moraliskt acceptabel som en mänsklig praxis, och fortfarande hävdar att specifika biomedicinska förbättringar skulle vara oetiska att bedriva.

Liksom med andra kraftfulla tekniker, på någon nivå, kommer de potentiella skadorna av oetiska förbättringar också att motivera sociala ansträngningar för att formellt kontrollera deras utveckling och användning genom reglering, lag och offentlig politik. Även om detta ämne snabbt går över den biomedicinska domänen till grundläggande spänningar i den politiska och sociala filosofin, är det tillräckligt upptaget av den praktiska etiska litteraturen om biomedicinsk förbättring för att motivera en kort avslutande diskussion här.

Vissa hävdar att fasta linjer bör dras i allmän ordning och yrkesutövning, mot särskilda grader av förbättring, till exempel "artändrande interventioner" (Annas, Andrews och Isasi, 2002) eller "radikala förbättringar" (Agar 2013). Antagandet här är att de moraliska problem som uppstår genom förbättring intensifieras när den förbättrade rörelsen bort från den mänskliga normen, och att en tröskel kan identifieras utöver vilket förbud skulle förtjänas. Eftersom en dragning av linjen vid alla förbättringar av medicinsk teknik skulle leda till för många kontroversiella gränser och godartade fall, är denna tröskel vanligtvis inställd på gränsen för vår artidentitet, mellan människan och den postmänskliga. Som vi har sett lämnar detta många problematiska förbättringar i speciella inställningsliknande "gendoping" i sport-oadresserade,och det är fortfarande inte klart vilken moralisk salience ren taxonomi kan ha, bortsett från andra etiska överväganden - särskilt när man påminner om den skadliga politiken som andra mänskliga taxonomier har stött tidigare. I praktiken skulle ett sådant tillvägagångssätt möta alla klassiska problem med linjeteckningen och de klassiska utmaningarna med att polisera och verkställa förbud i ett pluralistiskt och globaliserat samhälle. Viktigast är emellertid att om det bara är de förändringar som bokstavligen producerar nya biologiska arter som är oroande kommer den stora delen av potentiellt problematiska förbättringsmodifieringar inte att omfattas av detta tillvägagångssätt.ett sådant tillvägagångssätt skulle möta alla klassiska problem med linjeteckningen och de klassiska utmaningarna med att polisera och verkställa förbud i ett pluralistiskt och globaliserat samhälle. Viktigast är emellertid att om det bara är de förändringar som bokstavligen producerar nya biologiska arter som är oroande kommer den stora delen av potentiellt problematiska förbättringsmodifieringar inte att omfattas av detta tillvägagångssätt.ett sådant tillvägagångssätt skulle möta alla klassiska problem med linjeteckningen och de klassiska utmaningarna med att polisera och verkställa förbud i ett pluralistiskt och globaliserat samhälle. Viktigast är emellertid att om det bara är de förändringar som bokstavligen producerar nya biologiska arter som är oroande kommer den stora delen av potentiellt problematiska förbättringsmodifieringar inte att omfattas av detta tillvägagångssätt.

I det andra ytterpunkten finns de som stöder en libertär ställning och undviker alla offentliga regleringar av förbättringar till förmån för fria marknader som involverar de som skulle utveckla förbättringsinsatser och individer som skulle använda dem (Engelhardt 1990; Flanigan 2017). Men denna extrema ställning lider av de välkända nackdelarna med oreglerade marknadsekonomier: en tolerans av allvarligt skadliga transaktioner (t.ex. att köpa biljetter till en match av gladiatorstrid), förvärringen av ekonomiska ojämlikheter och en tillåtet hållning till transaktioner med långvariga negativa konsekvenser, vilket leder till”tragedier i allmänheten” och miljöförstörelse. Som ett resultat kvalificerar även de mer tillåtna författarna sina "utopiska eugenik" -förslag med de typer av lagstiftningsskydd som omger andra konsumentprodukter i de fria marknadssamhällena,när det gäller säkerhet, bedrägeri, rättvis prissättning och miljöskydd (Bostrom 2003) och hävdar att de politiska motiveringarna för denna politik bör stödja motsvarande sociala kontroller för förbättringsinsatser (Kitcher 1997; Harris 2007). Även med minimala lagliga bestämmelser för att säkerställa att marknaderna för biomedicinsk förbättringsteknologi blir "fria", är den libertariska betoningen på den juridiska tillåtenheten för dessa transaktioner ett trubbigt instrument för att hantera de subtila etiska komplexiteten som är involverade i beslutet om att använda en viss förbättringsteknologi. Även med minimala lagliga bestämmelser för att säkerställa att marknaderna för biomedicinsk förbättringsteknologi blir "fria", är den libertariska betoningen på den juridiska tillåtenheten för dessa transaktioner ett trubbigt instrument för att hantera de subtila etiska komplexiteten som är involverade i beslutet om att använda en viss förbättringsteknologi. Även med minimala lagliga bestämmelser för att säkerställa att marknaderna för biomedicinsk förbättringsteknologi blir "fria", är den libertariska betoningen på den juridiska tillåtenheten för dessa transaktioner ett trubbigt instrument för att hantera de subtila etiska komplexiteten som är involverade i beslutet om att använda en viss förbättringsteknologi.

Mellan de extrema positionerna för förbud eller en öppen marknad är en måttlig position, som motiverar förbättringspolitiken i tre av de iakttagelser vi har gjort i våra konceptuella och etiska analyser ovan:

Först måste politiken fokusera på att styra teknikens användning snarare än att förhindra dess utveckling i första hand. Detta beror på den konceptuella flexibiliteten i gränsen mellan förbättring och behandling. Nästan alla potentiella förbättringsinsatser kommer att utvecklas först som insatser för att behandla eller förhindra människors hälsoproblem, och sträva efter mål som lätt kommer att kompensera för deras potentiella oetiska tillämpningar. Även för att bedöma de potentiella skadorna på förbättringsapplikationer av godkända medicinska insatser krävs forskning, även om det också hjälper till att bana väg för deras användning. Detta innebär att interventioner som kan användas för förbättringar oundvikligen kommer att uppfinnas och perfekteras som biprodukter från biomedicinsk vetenskaplig utveckling, och deras sociala kontroll måste fokusera på att styra deras farliga,orättvisa eller onda användningar (Mehlman 1999).

För det andra finns det åtminstone två möjliga svar på skadliga insatser, och beslutsfattare bör båda ha i åtanke. Om en inte fungerar, kan den andra metoden. Å ena sidan kan man försöka polisera och straffa obehörig användning av teknik, alternativt kan man fokusera på att skydda intressen för dem som är missgynnade av dessa användningar. I idrott granskar och straffar myndigheterna såväl "doping" -idrottare, eftersom de inte kan fixa den väsentliga genetiska orättvisa idrottsandan. På arbetsplatsen och inom högre utbildning kan det däremot vara mer oro för att minska konkurrenskraften som skulle locka människor att förlita sig på stimulanter snarare än sina inhemska talanger. I familjer och skolor görs dessutom ofta ersättningar för dem som är mindre kapabla inom vissa områden, som sport eller musik,för att kompensera för deras nackdelar där genom att göra det möjligt för dem att blomstra i andra. Affirmative Action-kampanjer, Amerikaner med funktionsnedsättningslag och annan politik för medborgerliga rättigheter försöker också”jämföra spelplanen” på sätt som kompenserar för nackdelande biologiska skillnader snarare än att försöka reglera skillnaderna själva. Om vi inte är intresserade av att polisera förbättringsanvändningarna av biomedicinsk teknik, kanske vi vill undersöka om strategier som dessa kan fungera för att undergräva incitamenten att förbättra på oetiska sätt.och annan politik för medborgerliga rättigheter försöker också”jämföra spelplanen” på sätt som kompenserar för att försämra biologiska skillnader snarare än att försöka reglera skillnaderna själva. Om vi inte är intresserade av att polisera förbättringsanvändningarna av biomedicinsk teknik, kanske vi vill undersöka om strategier som dessa kan fungera för att undergräva incitamenten att förbättra på oetiska sätt.och annan politik för medborgerliga rättigheter försöker också”jämföra spelplanen” på sätt som kompenserar för att försämra biologiska skillnader snarare än att försöka reglera skillnaderna själva. Om vi inte är intresserade av att polisera förbättringsanvändningarna av biomedicinsk teknik, kanske vi vill undersöka om strategier som dessa kan fungera för att undergräva incitamenten att förbättra på oetiska sätt.

En fälla som vissa författare har fallit i för att fortsätta denna kompensationskurs är att försöka använda förbättringsspaden för att gräva ur förbättringshålet. Oroade över att en oreglerad kraftig ökning av biomedicinsk förbättring kan öppna dörren till orättvisa och sociala skador, men några hävdar nu att förutsättningen för utbredd tillgång till förbättring bör vara den utbredda förbättringen av våra moraliska fakulteter. Förbättrad moralisk bedömning och resonemang, djupare sinnen av empati och rättvisa och djupare känsla av solidaritet, hävdas, kommer att hjälpa till att mildra de potentiella sociala skadorna genom att försäkra att användarna av förbättringar är utrustade för att göra det på ett ansvarsfullt sätt (Tennison, 2012; Persson och Savulescu 2012).

Det ironiska med detta argument är naturligtvis att att genomföra dessa förutsatta moraliska uppgraderingar skulle kräva ett socialt grindskyddssystem lika påträngande och drakoniskt som alla försök att polisera användningen av särskilda förbättringar själva (Sparrow 2014b; Harris 2016; Azevedo 2016). Det skulle också vara öppet för debatt om kriterierna för vilka sådana moraliska uppgraderingar skulle göras (Joyce 2013; Craigie 2014; Wiseman 2016; Hauskeller och Coyne 2018; Johnson, Bishop och Toner 2019; Paulo och Bublitz 2019). Skulle vi fortfarande låta de förbättrade följa normala åsikter om när den obligatoriska blir supererogatorisk, eller förväntar oss fler av dem? Förmodligen behöver vi inte sträva efter att kräva övermänskliga dygder, som änglar kan ha. Men borde de åtminstone vara heliga? Mot vars berättelse om helgon? Ännu en gång,panorama över alternativa filosofiska traditioner öppnar upp för utforskning längs denna väg och erbjuder ingen snabb upplösning för politik.

Det är emellertid värt att komma ihåg att just den biomedicinska förbättringen aldrig kommer att ge omfattande förbättringar av moralisk karaktär, bara för att moralisk karaktär inte kan reduceras till dess biologiska underlag i människors hjärnor och gener. Istället kommer förbättring i bästa fall att kunna ändra specifika biologiska funktioner på sätt som förbättrar chansen att en person kommer att agera på ett visst sätt, som att säga sanningen, på bekostnad av att minska chansen för någon annan reaktion, som att ljuga, vilket, i särskilda omständigheter, kan faktiskt vara det mer dygdiga att göra. Detta styckliga, dubbelkantiga drag i biomedicinsk förbättring innebär att varje moraliskt förstärkande intervention riskerar att vara ett moraliskt inaktiverande ingripande samtidigt.

Denna punkt föreslår en tredje observation från vår recension: trots sina försvarares påståenden är biomedicinsk förbättring inte en praxis som inte alltid är särskilt lämpad för en melioristisk etik som syftar till att förbättra människors välfärd. Ofta är ett steg framåt för vissa ändamål också ett steg tillbaka i andra sammanhang. Många förbättrade personer är på motsvarande sätt funktionshindrade, och så förlängs deras team, familjer, samhällen etc. Tänk till exempel på en förbättring som gör våra reflexer snabbare. En sådan förbättring kan öka risken för att göra misstag på sätt som skulle anses vara en acceptabel avvägning för militära piloter på solo-kampuppdrag, men inte för kommersiella piloter som färjer hundratals passagerare. Om vår politik skulle fokusera på att påminna oss om att de flesta förbättringar kommer med avvägningar,vi kan kanske orientera vår offentliga politik från antingen reglerande eller kompensatoriska tillvägagångssätt som är nycklade till "förbättring" i abstrakt, och mot de specifika sociala och institutionella sammanhang där specifika förbättringsinsatser kan anses vara för riskabla eller orättvisa. Bör till exempel flygvapnet överväga följderna av en hyperreflexförbättring för piloterna efter att ha beslutat om de ska anta ett sådant ingripande? Bör förstärkta veteraner kunna göra anspråk på boende från arbetsgivare för sin service-inducerade hyperkänslighet?övervakar flygvapnet följderna av en hyperreflexförbättring för piloterna efter att ha beslutat om de ska anta ett sådant ingripande? Bör förstärkta veteraner kunna göra anspråk på boende från arbetsgivare för sin service-inducerade hyperkänslighet?övervakar flygvapnet följderna av en hyperreflexförbättring för piloterna efter att ha beslutat om de ska anta ett sådant ingripande? Bör förstärkta veteraner kunna göra anspråk på boende från arbetsgivare för sin service-inducerade hyperkänslighet?

Att fokusera på avvägningar innebär inte att ingen förändring är den bästa politiken. det finns inget heligt om den biologi vi ärver. Vissa förbättringar kan mycket väl vara värda att åtföljande underskott i särskilda situationer för enskilda individer. Men precis som vår ärvda biologi inte ger några definitiva kriterier för "mänsklig natur" som kan användas för att begränsa förbättringen, kan förbättring inte ta vår framtida biologi ned på någon väg som erbjuder entydig förbättring av det mänskliga tillståndet.

Men skulle ett pluralistiskt och styckigt tillvägagångssätt för att reglera förbättringsanvändningen av medicinsk teknik tjäna de bredare behoven av distribuerande rättvisa med avseende på förbättringsinsatser som anses vara acceptabla i särskilda miljöer? När de förbättrade använder sin förbättrade kapacitet för att få makt, rikedom och status, kan rättvisa kräva att tillgång till dessa förbättringar ges bredare, åtminstone för dem som är villiga att bära motsvarande underskott (Sparrow 2016). Vissa författare har hävdat att ett rättvist system för att fördela förbättringsmöjligheter kommer att kräva en centraliserad, global byrå som liknar Världshandelsorganisationen eller Internationella valutafonden, som kan bedöma alla inblandade intressen (Buchanan 2011). Men antagandet bakom sådana förslag är fortfarande att "förbättringar" alltid kommer att ge människor svampbara fördelar jämfört med andra, som rikedom gör. Det återstår att se hur sant detta är.

Att förstå att förbättringar är specifika, ofta dubbelkantiga förändringar som är gynnsamma i vissa inställningar för vissa ändamål men inte i andra, tyder på att en bättre analogi här kan vara styrningen av sjukvården själv. God hälso- och sjukvård å ena sidan och makt, rikedom och status å andra sidan är positivt korrelerade genom det utökade möjlighetsintervallet som tillgodoser specifika hälsobehov. Denna korrelation hjälper till att stödja ärendet för rättvis tillgång till hälsovård. Men inte alla hälsovårdsbehov är lika "lönsamma" när det gäller att utnyttja andra sociala varor, och det är inte målet med ett behovsbaserat sjukvårdssystem att hantera denna skillnad. Precis som ett rättvist hälso- och sjukvårdssystem bör kunna ge behovsbaserad tillgång till specifika terapeutiska ingripanden,ett rättvist system för allokering av biomedicinska förbättringar bör anpassas till behoven hos människor som möter särskilda livsutmaningar. I slutändan, som denna rundtur i förbättringslitteraturen antyder, med tillräcklig omförhandling av hälsovårdsgränserna, kan det vara samma system. Återigen kommer uppgiften att förverkliga ett sådant system fortsätta att vara skrämmande. Men det är tveksamt att detta kommer att kräva en modig ny värld av centraliserade globala moraliska förbättringssystem: istället börjar hanteringen av våra nya biomedicinska förbättringsförmågor börja med de tråkiga verkliga uppgifterna att lära oss att leva med mänsklig skillnad och tillgodose mänskliga behov.uppgiften att förverkliga ett sådant system kommer att fortsätta att vara skrämmande. Men det är tveksamt att detta kommer att kräva en modig ny värld av centraliserade globala moraliska förbättringssystem: istället börjar hanteringen av våra nya biomedicinska förbättringsförmågor börja med de tråkiga verkliga uppgifterna att lära oss att leva med mänsklig skillnad och tillgodose mänskliga behov.uppgiften att förverkliga ett sådant system kommer att fortsätta att vara skrämmande. Men det är tveksamt att detta kommer att kräva en modig ny värld av centraliserade globala moraliska förbättringssystem: istället börjar hanteringen av våra nya biomedicinska förbättringsförmågor börja med de tråkiga verkliga uppgifterna att lära oss att leva med mänsklig skillnad och tillgodose mänskliga behov.

Bibliografi

  • Agar, N., 2004. Liberal Eugenics: In Defense of Human Enhancement, Malden: Blackwell.
  • –––, 2013. Humanity's End: Why We Should Reject Radical Enhancement, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Allhoff, F., Lin, P., Moor, J. och Weckert, J., 2009. "Etik för mänsklig förbättring: 25 frågor och svar", version 1.0.1., US National Science Foundation. [tillgänglig online]
  • Anderson, WF, 1989. "Mänsklig terapi: Varför rita en linje?" Journal of Medicine and Philosophy, 14 (6): 681–693.
  • Annas, GJ, med Andrews, LB och Isasi, RM, 2002. "Skydda den utrotningshotade människan: Mot ett internationellt fördrag som förbyder kloning och ärftliga förändringar", American Journal of Law and Medicine, 28 (2/3): 151–178.
  • Asch, A. och Block, J., 2011.”Mot förbättringsprojektet: Två perspektiv”, Free Enquiry, 32 (1): 25–33.
  • Azevedo, M., 2016. “Misfortunes of Moral Enhancement”, Journal of Medicine and Philosophy, 41 (5): 461–479.
  • Basl, J., 2010. “State Neutrality and the Ethics of Human Enhancement Technologies”, AJOB Neuroscience, 1 (2): 41–48.
  • Benjamin, M., Muyskens, J. och Saenger, P., 1984. "Korta barn, oroliga föräldrar: är tillväxthormon svaret?" Hastings Center Report, 14 (2): 5–9.
  • Berger, EM och Gert, BM, 1991.”Genetiska störningar och den etiska statusen för kim-linjeterapi”, Journal of Medicine and Philosophy, 16 (6): 667–683.
  • Bernstein, J., Perlis, C. och Bartolozzi, AR, 2004. “Normativ etik i idrottsmedicin”, Clinical Orthopedics and Related Research, 420: 309–318.
  • Binstock, R., 2003.”Kriget mot åldrande medicin”, Gerontologist, 43: 4–14.
  • Blackmore, S., 2012. “She Won't Be Me”, Journal of Consciousness Studies 19: 16–19.
  • Bordo, S., 1993. Outhärdlig vikt: feminism, västerländsk kultur och kroppen, Berkeley: University of California Press.
  • Bostrom, N., 2003. "Human Genetic Enhancements: A Transhumanist Perspective", Journal of Value Enquiry, 37 (4): 493–506.
  • Brock, D., 1998. "Förbättringar av mänsklig funktion: Vissa distinktioner för politiker", i E. Parens (red.), Enhancing Human Traits, Washington: Georgetown University Press, s. 48–69.
  • Bublitz, JC och Merkel, R., 2009. “Autonomy and Authenticity of Enhanced Personality Charits”, Bioethics, 23 (6): 360–374.
  • Buchanan, A., Brock, D., Wikler, D., and Daniels, N., 2000. From Chance to Choice: Genetics and Justice, Cambridge and New York: Cambridge University Press.
  • Buchanan, A., 2011. Beyond Humanity ?: The Ethics of Biomedical Enhancement, Oxford och New York: Oxford University Press.
  • Callahan, D., 1995. "Åldrande och livscykeln: En moralisk norm?" i en värld som växer gammalt: The Coming Health Care Challenges, Washington: Georgetown University Press, s. 21–27.
  • Caplan, A., 2004. “En onaturlig process: varför det inte är inre orätt att söka bot för åldrande”, i S. Post och R. Binstock (red.), The Fountain of Youth: Cultural, Scientific and Ethical Perspectives om ett biomedicinskt mål, Oxford och New York: Oxford University Press, 114–24.
  • Carey, TS, Melvin, CL och Ranney, LM, 2008. "Extracting Key Messages from Systematic Reviews", Journal of Psychiatric Practice, 14, Suppl. 1: 28–34.
  • Carter, J. och Pritchard, D., 2019. “The Epistemology of Cognitive Enhancement”, The Journal of Medicine and Philosophy, 44 (2): 220–242.
  • Clarke, S., Savulescu, J., Coady, CAJ, Guibilini, A. och Sanyal, S. ($$ eds.), 2016. The Ethics of Human Enhancement: Understanding the Debate, Oxford: Oxford University Press.
  • Clouser, KD, Culver, CM och Gert, B., 1981. “Malady: A New Treatment of Disease”, The Hastings Center Report, 11 (3): 29–37.
  • Coakley, JJ, 1998. Sport in Society: Issues and kontroversies, Boston: McGraw-Hill.
  • Cole-Turner, R., 1998. "Do Means Matter?" i E. Parens (red.), Enhancing Human Charits: Ethical and Social Implications, Washington, DC: Georgetown University Press, s. 151–161.
  • Comfort, N., 2012. The Science of Human Perfection: How Genes Became the Heart of American Medicine, New Haven: Yale University Press.
  • Conrad, P. och D. Potter, 2004. "Human Growth Hormone and the Temptations of Biomedical Enhancement", Sociology of Health and Illness, 26 (2): 184–215.
  • Conrad, P., 2007. Medicalization of Society: On the Transformation of Human Condition into Treatable Disorders, Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
  • Council for Responsible Genetics, 1993. "Position Statement on Human Germ-Line Manipulation", Human Gentherapy, 4: 35–39.
  • Craigie, J., 2014. "Moral Modification and the Social Environment ', Philosophy, Psychiatry & Psychology, 21 (2): 127–130.
  • Crockett, M., 2014. “Farmaceutiska effekter på moraliskt beteende: ett neurovetenskapligt perspektiv”, filosofi, psykiatri och psykologi, 21 (2): 131–134.
  • Daniels, N., 1974. "IQ, Heritability and Human Nature", PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, s. 143–180.
  • –––, 2000.”Normal funktion och distinktion av behandlingsförbättring”, Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, 9 (03): 309–322.
  • Daniels, N. och Sabin, JE, 1994. "Bestämma" medicinsk nödvändighet "i mentalvårdspraxis: En studie av klinisk resonemang och ett förslag till försäkringspolicy", Hastings Center-rapport, 24 (6): 5–13.
  • Davis, DS, 2010. Genetiska dilemma: Reproduktionsteknologi, föräldraval och barns framtid, Oxford / New York: Oxford University Press.
  • Davis, K., 1995. Omforma den kvinnliga kroppen: Dilemma of Cosmetic Surgery, New York: Routledge.
  • DeGrazia, D., 2000. "Prozac, Enhancement and Self-Creation", Hastings Center Report, 30 (2): 34–40.
  • DeGrey, AD, 2003.”Förutsägbarheten för verklig anti-aging Medicine: Focusing the Debate”, Experimental Gerontology, 38: 927–34.
  • Diekema, DS, 1990.”Är högre verkligen bättre? Tillväxthormonterapi hos korta barn”, Perspectives in Biology and Medicine, 34: 109–23.
  • Douglas, T., 2008. "Moral Enhancement", Journal of Applied Philosophy, 25: 228–245.
  • Duncan, S., 2016. “Känslornas natur och kosmetiska psykofarmakologins etik”, Public Affairs Quarterly, 30 (1): 67–82.
  • Earp, B., 2018. "Psychedelic Moral Enhancement" i Hauskeller och Coyne (red.) 2018.
  • Elliott, C., 1998. “The Tyranny of Happiness: Ethics and Cosmetic Psychopharmacology”, i E. Parens (red.), Enhancing Human Charits: Ethical and Social Implications, Washington: Georgetown University Press, s. 177–188.
  • –––, 2011. “Enhancement Technologies and the Modern Self”, Journal of Medicine and Philosophy 36 (4): 364–374.
  • Engelhardt, HT, 1990. "Human Nature Technologically Revisited", Social Philosophy and Policy, 8 (1): 180–191.
  • Flanigan, J., 2017. Farmaceutisk frihet: Varför patienter har rätt att självmedicinera, Oxford: Oxford University Press.
  • Fitzgerald, K., 2008. "Medical Enhancement: A Destination of Technological, Not Human, Betterment", i B. Gordijn och R. Chadwick (red.), Medical Enhancement and Post-Modernity, Dordrecht: Springer, s. 39– 55.
  • Freedman, C., 1998. “Aspirin for the Mind? Vissa etiska bekymmer om psykofarmakologi”, i E. Parens (red.), Enhancing Human Charits, Washington: Georgetown University Press, s. 135–150.
  • Friedmann, T., 1998. Utvecklingen av mänsklig terapi, Cold Spring Harbor: Cold Spring Harbour Laboratory Press.
  • Fukuyama, F., 2002. Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution, New York: Picador Books.
  • Gems, D., 2011. "Tragedy and Delight: The Ethics of Decelerated Aging", Philosophical Transactions of the Royal Society of London (serie B), 366 (1561): 108–122.
  • Gert, B., Culver, CM, and Clouser, KD, 2006. Bioethics: A Systematic Approach, New York: Oxford University Press.
  • Gilman, SL, 2000. Making the Body Beautiful: A Cultural History of Aesthetic Surgery, Princeton: Princeton University Press.
  • Gimin, D., 2000.”Kosmetisk kirurgi: skönhet som handelsvara”, Qualitative Sociology, 23: 77–98.
  • Glannon, W., 2008, “Psychopharmacological Enhancement”, Neuroethics, 1 (1): 45–54.
  • Good, B., 1994. Medicin, rationalitet och erfarenhet: An Anthropological Perspective, New York: Cambridge University Press.
  • Guignon, C., 2004. On Being Authentic, New York: Routledge.
  • Habermas, J., 2003. The Future of Human Nature, Cambridge: Polity Press.
  • Harris, J., 2007. Enhancing Evolution: The Ethical Case for Making Better People, Princeton / Woodstock: Princeton University Press.
  • –––, 2011. “Moral Enhancement and Freedom”, Bioethics, 25 (2): 102–111.
  • –––, 2016. How to Be Good: The potential of Moral Enhancement, Oxford: Oxford University Press.
  • Hayflick, L., 2001–2002.”Anti-Aging Medicine: Hype, Hope and Reality”, Generations, 24 (4): 20–27.
  • Hauskeller, M. 2013. Better Humans ?: Förstå Förbättringsprojektet, London: Routledge.
  • Hauskeller, M. och Coyne, L. (red.), 2018. Moral Enhancement: Critical Perspectives (Royal Institute of Philosophy Supplement: Volume 83), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hoberman, J., 1992. Mortal Engines: The Science of Performance and the Dehumanization of Sport, Caldwell: The Blackburn Press.
  • Hogle, LF, 2005. “Enhancement Technologies and the Body”, årlig översyn av antropologi, 34 (1): 695–716.
  • Hope, T., 2011. "Kognitiv terapi och positiv psykologi kombinerad: en lovande strategi för att förbättra lyckan", i J. Savulescu, R. ter Meulen, och G. Kahane (red.), Enhancing Human Capacities, New York: Wiley-Blackwell, s. 230–244.
  • Hughes, J. 2004. Citizen Cyborg: Varför demokratiska samhällen måste svara på framtidens redesignade människa, Cambridge, MA: Westview Press.
  • Johnson, Y., Bishop, J., and Toner, G., 2019. "The Moral Imperative to Morally Enhance", The Journal of Medicine and Philosophy, 43 (5): 485–489.
  • Joyce, R. 2013. “Recension av Unfit for the Future? Behovet av moralisk förbättring, av Ingmar Persson och Julian Savulescu”, Analys, 73 (3): 587–589.
  • Juengst, ET, 1997. "Kan förbättring skiljas från förebyggande i genetisk medicin?" Journal of Medicine and Philosophy, 22 (2): 125–142.
  • –––, 2017, “Crowdsourcing the Moral Limits of Human Gene Editing?’, Hastings Center Report, 47 (3): 15–23.
  • Kamm, FM, 2005. "Finns det ett problem med förbättring?" The American Journal of Bioethics, 5 (3): 5–14.
  • Kass, L., 1985. Mot en mer naturvetenskap: Biologi och mänskliga frågor, New York: Free Press.
  • –––, 1997. “Visdomen om vishet”, Nya republiken, 216 (22): 17–26.
  • –––, 2001. "L'chaim och dess gränser: Varför inte odödlighet?" Första saker, 113 (maj): 17–25.
  • –––, 2003. Beyond Therapy: Biotechnology and the Pursuit of Happiness, President's Council for Bioethics, Presidentens verkställande kontor.
  • Keenan, J., 1999.”Vilken perfektion är det ändå? Ett dygdigt övervägande av förbättring, Christian Bioethics, 5 (2): 104–120.
  • Kimmelman, J., 2009. Genöverföring och etiken för första-i-mänsklig forskning: Lost in Translation, Cambridge och New York: Cambridge University Press.
  • Kitcher, P., 1997. The Lives to Come: Den genetiska revolutionen och mänskliga möjligheter, New York: Touchstone.
  • LaFollette, H., 1980.”Licensiering av föräldrar, filosofi och offentliga frågor, 9 (2): 182–197.
  • Levy, N., Douglas, Thomas, Kahane, G., Terbeck, S., Cowen, P., Hewstone, M., Savulescu, J., 2014a. “Är du moraliskt modifierad? De moraliska effekterna av allmänt använda läkemedel, ', Filosofi, psykiatri och psykologi, 21 (2): 111–126
  • –––, 2014b.”Sjukdom, normalitet och aktuell farmakologisk moralmodifiering”, filosofi, psykiatri och psykologi, 21 (2): 135–138
  • Liao, SM, 2005. "Är förbättringar av" ex Ante "alltid tillåtna?" American Journal of Bioethics 5 (3): 23–25.
  • –––, 2006a. "Barns rätt att älskas", Journal of Political Philosophy, 14 (4): 420–440.
  • –––, 2006b.”Idén om en plikt att älska”, Journal of Value Enquiry, 40 (1): 1–22.
  • Liao, SM och Roache, R., 2011. "After Prozac", i J. Savulescu, R. ter Meulen, och G. Kahane (red.), Enhancing Human Capacities, New York: Wiley-Blackwell, s. 245– 256.
  • Little, M., 1998. "Cosmetic Surgery, Suspect Norms and the Ethics of Complicity", i E. Parens (red.), Enhancing Human Traits, Washington: Georgetown University Press, s. 162–176.
  • Loland, S., 2002. Fair Play in Sport: A Moral Norm System, New York: Routledge.
  • Mauron, A. och J. Thevoz, 1991.”Germ-Line Engineering: A Few European Voices”, Journal of Medicine and Philosophy, 16: 649–666.
  • McKibben, B., 2004. Nog: Staying Human in a Engineered Age, New York: St. Martin's Griffin.
  • Mehlman, MJ, 1999. "Hur ska vi reglera genetisk förbättring?" Wake Forest Law Review, 34: 671– 617.
  • –––, 2003. Wondergenes: Genetic Enhancement and the Future of Society, Bloomington, IN: Indiana University Press.
  • –––, 2009. The Price of Perfection: Individualism and Society in the Era of Biomedical Enhancement, Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
  • –––, 2012. Transhumanist Dreams and Dystopian Nightmares, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Mehlman, MJ, Berg, JW, Juengst, ET och Kodish, E., 2011. “Etiska och juridiska frågor i förbättringsforskning om mänskliga ämnen”, Cambridge Quarterly of Health Care Ethics 20 (1): 30–45.
  • Miah, A., 2004. Genetiskt modifierade idrottare: Biomedical Ethics, Gene Doping and Sport, New York: Routledge.
  • Mihailov, E. och Savulescu, J., 2018, "Social policy and Cognitive Enhancement: Lessons from Chess ', Neuroethics, 11 (2): 115–127
  • Miller, FG, Brody, H. och Chung, KC, 2000. “Kosmetisk kirurgi och medicinens inre moral”, Cambridge Quarterly of Health Care Ethics, 9 (3): 353–364.
  • Munthe, C., 2000. "Utvalda mästare: Att vinna vinnare i en tid av genetisk teknik", i T. Tännsjö och C. Tamburrine (red.), Värderingar i idrotten: Elitism, nationalism Jämställdhet och vetenskaplig tillverkning av vinnare, New York: Routledge, s. 217–231.
  • Murray, T., 1987. “The Ethics of Drugs in Sport”, i R. Strauss (red.), Drugs and Performance in Sports, Philadelphia: WB Saunders, s. 11–21.
  • –––, 2009. Etik, genetik och sportens framtid: Implikationer av genetisk modifiering och genetiskt urval, Washington: Georgetown University Press.
  • Overall, C., 2003. Aging, Death and Human Longevity: A Philosophical Enquiry, Berkeley: University of California Press.
  • Parens, E., 1995. "The Goodness of Fragility: On the Prospect of Genetic Technologies Aimed to the Enhancement of Human Capacities", Kennedy Institute of Ethics Journal, 5 (2): 141–153.
  • –––, (red.), 1998. Förbättra mänskliga egenskaper: Etiska och sociala implikationer, Washington: Georgetown University Press.
  • –––, 2005.”Autenticitet och ambivalens: mot förståelse av förbättringsdebatten”, Hastings Center-rapporten, 35 (3): 34–41.
  • –––, 2013.”Om goda och dåliga former av medicinering”, Bioetik, 27 (1): 28–35.
  • Parfit, D., 1984. Reasons and Persons, Oxford: Oxford University Press.
  • Parks, JA, 1999.”Om användning av Ivf av postmenopausala kvinnor”, Hypatia, 14 (1): 77–96.
  • Paulo, N. och Bublitz, C. (red.), 2019. Specialutgåva av neuroetik: “Political Implications of Moral Enhancement”, Springer
  • Persson, I. och Savulescu, J., 2012. Unfit for the Future: The Need for Moral Enhancement, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2014, “Mot fetismen om egalitarism och i försvar av försiktig bioförstärkning”, The American Journal of Bioethics, 14 (4): 39–42
  • Post, SG och Binstock, RH, 2004. The Fountain of Youth: Cultural, Scientific, and Ethical Perspectives on a Biomedical Goal, New York: Oxford University Press.
  • Robert, JS och Baylis, F., 2003. “Crossing Species Boundaries”, The American Journal of Bioethics, 3 (3): 1–14.
  • Roduit, J., Baumann, H. och Heilinger, JC, 2013. "Human Enhancement and Perfection", Journal of Medical Ethics, 39 (10): 647–650. doi: 10.1136 / medethics-2012-100920
  • Sandberg, A., 2011. "Cognition Enhancement: Upgrading the Brain", i J. Savulescu, R. ter Meulen, och G. Kahane, (red.), Enhancing Human Capacities, New York: Wiley-Blackwell, s. 71 -91.
  • Sandel, M., 2007. The Price of Perfection: Ethics in the Age of Genetic Engineering, Cambridge: Harvard University Press.
  • Savulescu, J., ter Meulen, R. och Kahane, G. (red.), 2011. Förbättring av mänskliga kapaciteter, New York: Wiley-Blackwell.
  • Schermer, M., 2008a.”Förbättringar, enkla genvägar och rikedomen i mänskliga aktiviteter”, Bioetik, 22 (7): 355–363.
  • –––, 2008b.”På argumentet att förbättringen är” fusk”, Journal of Medical Ethics, 34 (2): 85–88.
  • Selgelid, M., 2014, “Moderate Eugenics and Human Enhancement”, Medicine, Health Care and Philosophy, 17: 3–12.
  • Shickle, D., 2000. "Är" genetiska förbättringar "verkligen förbättringar?" Cambridge Quarterly of Health Care Ethics, 9: 342–352.
  • Scully, JL och Rehmann-Sutter, C., 2001. “When Norms Normalize: The Case of Genetic“Enhancement”, Human Gene Therapy, 12: 87–95.
  • Selgild, M., 2013. “Moderate eugenics and human enhancement”, Medicine, Health Care and Philosophy, 17 (1): 3–12. doi: 10,1007 / s11019-013-9485-1
  • Sikela, JM, 2006. "The Jewels of Our Genome: The Search for the Genomic Change Under the Evolutionually Unique Capacities of the Human Brain", PLoS Genetics, 2 (5): e80, doi: 10.1371 / journal.pgen.0020080 [Tillgänglig online]
  • Silvers, A., 1998. "En dödlig attraktion för att normalisera: Behandla funktionshinder som avvikelser från" Arten-typisk "funktion", i E. Parens (red.), Enhancing Human Traits, Washington: Georgetown University Press, s. 177– 202.
  • Sparrow, R., 2011. “A Not-So-New Eugenics”, Hastings Center Report, 41 (1): 32–42.
  • –––, 2014. “Egalitarianism and Moral Bioenhancement”, American Journal of Bioethics, 14 (4): 20–29
  • –––, 2014b. “Bättre att leva genom kemi? Ett svar till Savulescu och Persson om 'Moral Enhancement'”, Journal of Applied Philosophy, 31 (1): 23–32.
  • –––, 2015. “Förbättring och föråldring: undvika” Enhanced Rat Race”, Kennedy Institute of Ethics Journal, 25 (3): 231–260.
  • ––– 2016. “Mänsklig förbättring för vem?” i Clarke, Savulescu, Coady, Guibilini och Sanyal (red.) 2016.
  • Tännsjö, T., 2000. "Är vår beundran för idrottshjältar fascistoid?" i T. Tännsjö och C. Tamburrine (red.), Värderingar i idrotten: Elitism, nationalism Jämställdhet och vetenskaplig tillverkning av vinnare, London: Routledge, s. 24–38.
  • –––, 2005.”Genetisk teknik och elitism i sport”, i C. Tamburrine och T. Tännsjö (red.), Genetisk teknik och sport: Etiska frågor, New York: Routledge, s. 57–70.
  • Spitzley, J. 2018.”Förbättring av naturens aktiviteter-konto för förbättring”, Neuroethics, 11 (3): 323–335.
  • Taylor, C., 1991. The Ethics of Authenticity. Cambridge: Harvard University Press.
  • Tennison, M., 2012. “Moral Transhumanism: The Next Step”, Journal of Medicine and Philosophy, 37: 405–416.
  • Tolleneer, J., Sterckx, S. och Bonte, P., 2013. Atletisk förbättring, mänsklig natur och etik: hot och möjligheter vid Doping Technologies, New York: Springer.
  • Trilling, L., 1971. Sincerity and Authenticity, Cambridge: Harvard University Press.
  • Walters, L. och Palmer, JG, 1997. The Ethics of Human Gentherapy, New York: Oxford University Press.
  • White, G., 1993. "Human Growth Hormone: The Dilemma of Expanded Use in Children", Kennedy Institute of Ethics Journal, 3 (4): 401–409.
  • Whitehouse, PJ, Juengst, E., Mehlman, M. och Murray, TH, 1997.”Förbättra kognition i intellektuellt intakt”, The Hastings Center Report, 27 (3): 14–22.
  • Wikler, D., 1999. "Kan vi lära av eugenik?" Journal of Medical Ethics, 25 (2): 183–194.
  • Wiseman, H., 2014. “SSRIs som moraliska förbättringsinterventioner: A Practical Dead End”, American Journal of Bioethics, 5 (3): 21–30.
  • –––, 2016 The Myth of the Moral Brain: The Limits of Moral Enhancement, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Zak, PJ, 2011. “The Physiology of Moral Sentiments”, Journal of Economic Behavior and Organization, 77: 53–65.
  • Zohny, H. 2015. “The Myth of Cognitive Enhancement Drugs”, Neuroethics, 8 (3): 257–269.

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

  • The Future of Humanity Institute
  • Oxford Uehiro Center for Practical Ethics