Feministisk Metafysik

Innehållsförteckning:

Feministisk Metafysik
Feministisk Metafysik

Video: Feministisk Metafysik

Video: Feministisk Metafysik
Video: Filosofi metafysik klipp 1 vad är metafysik? 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Feministisk metafysik

Först publicerad tis 27 februari 2007; substantiell revidering fredag 11 aug 2017

Metafysik är studien av verklighetens grundläggande struktur, hur det finns och hur det är. Den anser till exempel begrepp som identitet, orsakssamband, substans och typ som verkar förutsättas av någon form av utredning; och det försöker bestämma vad som finns på den mest allmänna nivån. Finns det till exempel sinnen förutom kroppar? Fortsätter saker och ting genom förändring? Finns det freewill eller bestäms alla åtgärder av tidigare händelser? Men eftersom metafysik inte bara handlar om vad som finns (ontologi), utan också arten av det som finns, frågar metafysiker till exempel om siffror, om de finns, är beroende av mänsklig tanke och praxis på något sätt, om begrepp och kategorier som vi använder för att tänka på och beskriva verkligheten påverkar eller på något sätt bestämma vad som beskrivs,och huruvida och hur värden förankras i våra kategorier och beskrivningar. Det borde därför inte överraska att det kan finnas en specifikt feministisk metafysik, där frågan om främsta betydelse är i vilken utsträckning de centrala begreppen och kategorierna för metafysik, i termer som vi förstår vår verklighet, kan vara värdebelastade. på sätt som är särskilt kön.

På detta sätt har feministiska teoretiker frågat om och i så fall i vilken utsträckning våra ramar för att förstå världen snedvrider på sätt som privilegierar män eller manlighet. Vad, om något, försvinna om vi antar en aristotelisk ram av substans och essens, eller en kartesisk ram av immateriella själar som finns i materiella kroppar? Och är det som lämnas utanför sådana ramar som är relevanta för devalvering eller förtryck av kvinnor? Feminister har också beaktat strukturen i den sociala verkligheten och förhållandet mellan den sociala världen och den naturliga världen. Eftersom sociala strukturer ofta är motiverade som naturliga eller nödvändiga för att kontrollera det som är naturligt, har feminister ifrågasatt om sådana hänvisningar till naturen är legitima. Detta har lett till ett betydande arbete med idén om social konstruktion och närmare bestämtden sociala konstruktionen av kön.

  • 1. Frågor
  • 2. Social konstruktion

    • 2.1 Konstruktion av idéer och begrepp
    • 2.2 Byggandet av föremål
    • 2.3 Konstruktion och konstitution
    • 2.4 Konstruktion av kön
  • 3. Relationer
  • 4. Dualismer
  • 5. Övergripande teman
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Frågor

I mycket generellt talar frågan om feministisk metafysik: Har metafysiska påståenden om vad det finns och hur det är, stöttat sexism, och i så fall hur? Finns det speciella metafysiska antaganden eller slutsatser som feminister bör utmana (eller stödja)? Svar på dessa frågor har gett kritik och rekonstruktioner av begrepp för att tänka på, t.ex. jaget (Meyers 1997, 2004a; Willett, Anderson, & Meyers 2016), sex och sexualitet (Butler 1987, 1990, 1993; Fausto-Sterling 2000), sinne och kropp (Bordo 1987, 1993; Young 1990; Scheman 1993; Gatens 1996; Wendell 1996; Schiebinger 2000), natur (Lloyd 1984; Haraway1991; Butler 1993; Warren 1997), essens (Witt 1993, 1995, 2011b, c; Schor & Weed 1994; Stoljar 1995), identitet (Spelman 1988; Lugones 1994; Young 1994; Frye 1996; Lindemann Nelson 2001;Alcoff 2006; Warnke 2008; Heinämaa 2011; Lindemann 2014) och objektivering (Papadaki 2015). Feminister har också ifrågasatt huruvida metafysik är en legitim undersökningsform alls, och väcker epistemologiska frågor om, till exempel, grundläggande antaganden implicit i metafysisk undersökning (Irigaray 1985; Flax 1986; Fraser & Nicholson 1990; Haslanger 2000a). Vi kommer här att fokusera på den tidigare uppsättningen av frågor och nämner metodologiska och epistemologiska frågor endast i förbigående. Vi kommer här att fokusera på den tidigare uppsättningen av frågor och nämner metodologiska och epistemologiska frågor endast i förbigående. Vi kommer här att fokusera på den tidigare uppsättningen av frågor och nämner metodologiska och epistemologiska frågor endast i förbigående.

För att börja en översikt över feministisk metafysik under detta århundrade är det bra att återvända till Simone de Beauvoirs klassiska verk The Second Sex (Beauvoir 1949). Två av hennes mest kända påståenden verkar ha djupa metafysiska implikationer: "En är inte född utan blir snarare en kvinna" (Beauvoir [1949] 1989: 267) och "Han är ämnet, han är den absoluta-hon är den andra”(Beauvoir [1949] 1989: xxviii). Det råder oenighet om hur man tolkar båda påståenden, men för många fungerar förstnämnda som slogan för uppfattningen att kön är socialt konstruerat, och det senare identifierar innehållet i feminin konstruktion som vad som motsätter sig det maskulina, det maskulina är också det räknar som ämnet eller jaget. Tre sammankopplade teman framträdande i feministisk metafysik dyker upp här: (i) den sociala konstruktionen av kön (och andra kategorier),(ii) självets relationella karaktär (och andra kategorier), (iii) farorna med dualistiskt tänkande. Vi avslutar med att nämna de utmaningar som feministisk metafysik innebär för innehåll och praktik i mainstream metafysik.

2. Social konstruktion

När han hävdade att man inte är född en kvinna antydde Beauvoir inte att man aldrig föddes med kvinnliga kroppsdelar; snarare var hennes oro att besittning av kvinnliga (eller manliga) kroppsdelar, i sig själv, inte innebär hur man kunde eller borde vara socialt belägen. [1]Trots detta förbehåller samhällen till största delen kvinnor vissa sociala roller, normer och aktiviteter som missgynnar dem i förhållande till män och kastar skillnaderna som nödvändiga eftersom de är naturliga (Beauvoir [1949] 1989: Ch.1). Om det erkänns, som Beauvoir uppmanade, att vad kvinnor och män är åtminstone delvis en social fråga, öppnar detta möjligheten att könsroller kan vara och därför bör göras mer rättvisa genom social förändring. För att förenkla diskussionen kommer vi att använda termerna 'manlig' / 'kvinna' för att markera den för närvarande kända könsskillnaden som dras i termer av primära och sekundära könsegenskaper, och 'man' / 'kvinna' för att markera könsskillnaden, där kön är, enligt parolen, "den sociala betydelsen av sex".

Detta tema - att sociala hierarkier upprätthålls genom myter om deras naturliga grund - har lett till en enorm mängd arbete med att bygga upp kön i synnerhet (Delphy 1984; Scott 1986; MacKinnon 1989; Butler 1990; Wittig 1992; Alcoff 2006; Warnke 2008; Witt 2011a, c; Haslanger 2012), men också på konstruktionen av andra”naturaliserade” sociala kategorier som ras (Appiah 1996; Zack 2002; Warnke 2008) och på något annorlunda sätt, sexualitet (Butler 1990, 1993; Fausto -Sterling 2000). Forskning i historia, antropologi, litteratur och sociologi har kroniserat de olika mekanismerna genom vilka kön (och andra sådana kategorier) verkställs, och forskning inom psykologi och biologi har ytterligare lossat banden mellan kroppstyper och sociala roller. Efter att ha bevittnat kraften i att naturalisera "myter",feminister tenderar att vara försiktiga med alla förslag om att en kategori är "naturlig" eller att det som är "naturligt" borde diktera hur vi organiserar oss själva socialt. Det finns emellertid flera olika av-naturaliseringsprojekt som ofta misstas med varandra som involverar olika slags metafysiska frågor.

2.1 Konstruktion av idéer och begrepp

Det är viktigt att först urskilja konstruktion av idéer och konstruktion av föremål [2](Hacking 1999: 9–16). Låt oss börja med idéer. Vid en läsning är påståendet att en idé eller ett begrepp endast är möjligt inom och på grund av en social kontext helt uppenbart. Det verkar vara en fråga om sunt förnuft att begrepp lärs oss av våra föräldrar genom vårt språk; olika kulturer har olika begrepp (som följer med deras olika språk); och begrepp utvecklas över tid till följd av historiska förändringar, vetenskap, tekniska framsteg, etc. Låt oss (om än omöjligt) kalla detta för den”vanliga synen” på begrepp och idéer. Även någon som tror att våra vetenskapliga begrepp perfekt kartlägger "naturens leder" kan tillåta att forskare kommer att ha de idéer och begrepp de gör genom social-historiska processer. När allt kommer omkring sociala och kulturella krafter (inklusive, eventuellt,praktiken och metoderna för vetenskap) kan hjälpa oss att utveckla koncept som är lämpliga eller korrekta och trosuppfattningar

Vi kan ibland glömma att vad och hur vi tror påverkas av sociala krafter eftersom våra upplevelser verkar orsakas enkelt och direkt av världen själv. Det krävs dock inte mycket för att komma ihåg att vår kultur till stor del ansvarar för de tolkningsverktyg som vi tar med oss till världen för att förstå den. När vi väl har konstaterat att vår erfarenhet av världen redan är en tolkning av den, kan vi börja ta upp frågor om lämpligheten i vårt konceptuella ramverk. Koncept hjälper oss att organisera fenomen; olika koncept organiserar det på olika sätt. Det är då viktigt att fråga: vilka fenomen som lyfts fram och vad försvagas av en viss konceptram? Vilka antaganden ger struktur för ramverket?

Till exempel är vår dagliga ram för att tänka på människor strukturerad av antagandena om att det finns två (och bara två) kön, och att varje människa antingen är en man eller en kvinna. Men i själva verket har en betydande andel människor en blandning av manliga och kvinnliga anatomiska egenskaper. Intersexed-organ förstörs i vår vardagliga ram (Fausto-Sterling 2000). Detta borde bjuda in oss att fråga: Varför? Vilka intressen tjänar, om någon är, av att det intersexed ignoreras i den dominerande konceptuella ramen? (Det kan inte påstås påstås att sex inte är tillräckligt viktigt för oss för att göra finkorniga åtskillnader mellan kroppar!) Vidare, när vi känner igen intersexed, hur ska vi ändra vår konceptuella ram? Bör vi gruppera organ i mer än två kön,eller finns det skäl i stället för att komplicera definitionerna av manliga och kvinnliga att inkludera alla i bara två könskategorier? Mer generellt, på vilken grund bör vi bestämma vilka kategorier vi ska använda? (Fausto-Sterling 2000; Butler 1990: kap. 1) Vad är tillämpningsområdet för dessa kategorier? När man ställer dessa frågor är det viktigt att komma ihåg att en idé eller ett konceptuellt ramverk kan vara otillräcklig utan att vara falskt, t.ex. kan ett påstående vara sant och ändå ofullständigt, vilseledande, orättfärdigt, partiskt etc. (Anderson 1995).1) Vad är tillämpningsområdet för dessa kategorier? När man ställer dessa frågor är det viktigt att komma ihåg att en idé eller ett konceptuellt ramverk kan vara otillräcklig utan att vara falskt, t.ex. kan ett påstående vara sant och ändå ofullständigt, vilseledande, orättfärdigt, partiskt etc. (Anderson 1995).1) Vad är tillämpningsområdet för dessa kategorier? När man ställer dessa frågor är det viktigt att komma ihåg att en idé eller ett konceptuellt ramverk kan vara otillräcklig utan att vara falskt, t.ex. kan ett påstående vara sant och ändå ofullständigt, vilseledande, orättfärdigt, partiskt etc. (Anderson 1995).

Att säga att den här eller den idén är socialt konstruerad kan bara vara en inbjudan att komma ihåg den vanliga begreppet och notera motivationerna bakom och begränsningarna i vår nuvarande ram. Varje ram kommer att ha vissa gränser. frågan är huruvida gränserna förmörkar något som, med tanke på de (legitima) målen för vår utredning, är viktigt. Men ibland gör en social konstruktionist ett mer kontroversiellt påstående. Förslaget skulle vara att något eller annat är "bara" en social konstruktion, med andra ord, att det vi tar för att vara verkligt endast är en fiktion, en idé som inte lyckas fånga verkligheten. Feminister har till exempel hävdat att vissa psykiska”störningar” som har använts för att diagnostisera misshandlade kvinnor bara är sociala konstruktioner. Andrea Westlund påpekar hur

atterade kvinnors”abnormiteter” har beskrivits och omskrivits inom det tjugonde århundradets psykiatriska litteratur, kännetecknade av allt från hysteri till masochistiska eller självbegränsande personlighetsstörningar (SDPD) till medberoende (Herman 1992, 116–118; Tavris 1992, 170–207). Dessutom mäter, klassificerar och definierar sådana patologier misshandlade kvinnors avvikelse inte bara från”normalt” kvinnligt beteende utan också från universaliserade manliga normer för självständighet och egenintresse. (Westlund 1999, 1050–1)

Sådana diagnoser inbjuder oss att förklara våld i hemmet med hänvisning till kvinnans psykologiska tillstånd snarare än batterens behov av makt och kontroll; de”avleder också uppmärksamheten från de sociala och politiska aspekterna av våld i hemmet till de privata neuroserna som kvinnor som grupp tros vara benägna” (Westlund 1999: 1051). Westlund och andra har hävdat att även om offren för familjevåld ofta lider av psykologiska tillstånd, t.ex. stor depression, finns det en rad könskodade psykiska störningar som ingår i den diagnostiska och statistiska manualen för psykisk störning (DSM) för vilken det finns lite, om något, bra bevis. Dessa diagnoser, kan man hävda, är bara sociala konstruktioner i den meningen att de är idéer som används för att tolka och reglera sociala fenomen, men beskriver inte något verkligt. Att tillämpa detta på det aktuella fallet skulle innebära att”Självbegränsande personlighetsstörning” inte existerar. Beskrivningen av SDPD fångar inte en mental störning av den påstådda typen.[3]

Så när vi överväger påståendet att något är socialt konstruerat bör vi fråga först: Är det ett objekt eller en idé? Om det är en idé, bör vi ta upp en serie epistemologiska frågor, till exempel, är vi motiverade att använda denna idé som vi gör, och metafysiska frågor, är det t.ex. något som motsvarar idén, eller är det en fiktion? Sociala konstruktörer börjar ofta med att lägga märke till att en idé fungerar socialt för att stödja en orättvis institution och sedan överväga hur den idén fungerar inom en bredare ram av idéer och koncept för att strukturera vår erfarenhet: privilegierar den olagligt eller otillbörligt en uppsättning fenomen över en annan? Döljer det vissa fenomen helt? Skapar det en illusion av vissa slags saker?

Naturligtvis är i vissa sammanhang att privilegiera vissa fenomen användbart och till och med nödvändigt: medicinska vetenskaper är inte "neutrala" med avseende på vad fenomen räknas som betydande och hur de kategoriseras; medicin har en legitim oro för människors hälsa och de organismer som påverkar människors hälsa. Men andra saker som är lika, medicin som privilegierar fenomen relaterade till mäns hälsa eller hälsan hos de rika skulle inte vara epistemiskt eller politiskt legitimt (Anderson 1995). Med tanke på vad som lämnas utanför ett ramverk av kategorier, eller vilka antaganden strukturerar det kan också avslöja fördomar av många slag.

I vissa fall av social konstruktion som är fråga är klassificeringens lämplighet, i andra fall är det om klassificeringen fångar en naturlig typ eller en social typ. I ännu fler fall är poängen att avslöja att klassificering inte beskriver någonting riktigt och istället bara är en fiktion som behandlas som verklig. I sådana fall måste ett betydande arbete göras för att visa att idén i fråga endast är en fiktion. Men det är inte allt, för vi bör också fråga: Hur upprättas och upprätthålls sådana snedvridningar och fiktioner? Vilka intressen tjänar de?

2.2 Byggandet av föremål

Betrakta nu objekt (förstå "objekt" i vidaste mening som praktiskt taget allt som inte är en idé). Det finns en känsla där varje artefakt är en konstruktion; men att hävda att saxar eller bilar är sociala konstruktioner skulle inte ha mycket poäng, med tanke på hur vardagligt detta påstående skulle vara. Sociala konstruktörer argumenterar i stort för en överraskande avhandling att de tror utmanar vår vardagliga syn på saker. Det är mycket mer förvånande att säga att kvinnor eller asiat-amerikaner, homosexuella, övergrepp mot barn eller flyktingar är sociala konstruktioner. Vad kan detta betyda?

När vi överväger konstruktion av objekt är den första punkten att notera att våra klassificeringsscheman, åtminstone i sociala sammanhang, kan göra mer än bara kartlägga befintliga grupper av individer; snarare har våra attribut makt att både etablera och förstärka grupperingar som så småningom kan komma att "passa" klassificeringarna. Detta fungerar på flera sätt. Former för beskrivning eller klassificering ger olika typer av avsikter; till exempel, med tanke på klassificeringen "cool", kan vi gå in på att bli coola eller undvika att vara coola, etc. Men även sådana klassificeringar kan fungera för att motivera beteende; till exempel, "vi bjöd inte in honom för att han inte är cool", och sådana motiveringar kan i sin tur förstärka skillnaden mellan de som är coola och de som är oväldiga. Baserat på Ian Hackings arbete har Haslanger hänvisat till detta som”diskursiv” konstruktion:

Diskursiv konstruktion: något är diskursivt konstruerat i fall det är (i väsentlig grad) som det är på grund av vad som tillskrivs det eller hur det klassificeras. (Haslanger 1995: 99)

Visst är idén här ganska vag (t.ex. hur mycket är "en betydande omfattning"?). Men social konstruktion i denna mening är allestädes närvarande. Var och en av oss är socialt konstruerade i denna bemärkelse eftersom vi (i betydande omfattning) är de individer vi är idag som ett resultat av vad som har tillskrivits och självtillskrivits oss. Att till exempel klassificera sig som icke-könsfulla kvinnor från födseln har påverkat de vägar som finns tillgängliga i livet och den typ av personer vi blivit.

Observera dock att att säga att ett företag är "diskursivt konstruerat" inte att säga att språk eller diskurs ger ett materiellt objekt till existens de novo. Det är snarare något som finns, delvis som ett resultat av att ha kategoriserats på ett visst sätt - en uppsättning funktioner som kvalificerar den som en medlem av en viss typ eller sort. [4]Någon har kategoriserats som en kvinna vid födseln (och konsekvent sedan dess) har varit en faktor i hur hon har sett och behandlats; dessa åsikter och behandlingar har i sin tur spelat en viktig kausal roll för att hon blev kön som kvinna. Låt oss till exempel anta att för nuvarande ändamål att det att vara kön som kvinna är att ockupera i ens sociala sammanhang en bred roll förknippad med kvinnors reproduktionskapacitet. Det är genom en socialiseringsprocess - att betraktas och behandlas som en tjej - som hon lärde sig och så småningom internaliserade, vad den”korrekta” rollen för kvinnor är och hur man markerar sig själv som upptagen av den. Så hon fick veta att flickor bara äter så mycket, bara spelar sådana spel, bara bär vissa kläder. Huruvida hon accepterar dessa normer eller inte, att förhandla om dem var processen genom vilken hon blev kvinna;men diskursen förde henne inte med.

Det verkar som om kön (i olika sinnen) både är en idékonstruktion och en objektkonstruktion. Kön är en idékonstruktion eftersom klassificeringen män / kvinnor är det villkorade resultatet av historiska händelser och krafter. Som vi såg ovan, den dagliga skillnaden mellan män och kvinnor lämnar den intersexed-populationen som kan ha fått sin egen kön / könskategori. Troligtvis har faktiskt vissa kulturer delat kroppar i tre sexuella / reproduktiva grupper. Samtidigt är klassificeringarna 'kvinna' och 'man' vad Hacking kallar 'interaktiva slag': könsklassificeringar inträffar inom en komplex matris av institutioner och praxis, och klassificeras som en kvinna (eller inte), eller en man (eller inte), eller tredje, fjärde, femte könet eller inte, har en djup inverkan på en individ. En sådan klassificering kommer att ha en materiell effekt på ens sociala ställning samt påverka sin erfarenhet och självförståelse. I detta avseende är kvinnor och män - konkreta individer - konstruerade som könsslag av människor, det vill säga, vi är var och en av objektskonstruktioner (se Ásta Sveinsdóttir 2015 för ytterligare detaljer).

2.3 Konstruktion och konstitution

Det finns ännu en mening där något kan vara en social konstruktion. Hittills har vi fokuserat på social orsakssituation: att säga att något är socialt konstruerat är att säga att det orsakas på ett visst sätt, och kausalprocessen involverar sociala faktorer, t.ex. sociala krafter var till stor del ansvariga för att jag kom till har idén om en make, och sociala krafter var till stor del ansvariga för att det finns män. Men ofta när teoretiker hävdar att något är en social konstruktion handlar inte om orsakssamband. Snarare är poängen att skilja sociala slag från fysiska slag. När det gäller kön är poängen att kön inte är ett klassificeringsschema som bara bygger på anatomiska eller biologiska skillnader, utan markerar sociala skillnader mellan individer. Kön, till skillnad från kön, handlar inte om testiklar och äggstockar,penis och livmodern, men om ett system med sociala kategorier (se t.ex. Haslanger 1993, 2000b; även Wittig 1992; Delphy 1984; MacKinnon 1989).

Tänk till exempel på hyresvärden. För att vara hyresvärd måste man vara belägen inom ett brett system för sociala och ekonomiska relationer som inkluderar hyresgäster, privat egendom och liknande. Det kan vara så att alla och endast hyresvärdar har en mullvad bakom sitt vänstra öra. Men även om detta var fallet, är det inte det som är en hyresvärd att ha detta fysiska märke. På liknande sätt kanske man vill göra en åtskillnad mellan kön och kön, kön är en anatomisk distinktion baserad på lokalt framstående sexuella / reproduktiva skillnader (se Ásta Sveinsdóttir 2011 för en alternativ uppfattning), och kön är en åtskillnad mellan sociala / politiska positioner i de med kroppar markerade som av olika kön. Man kan tillåta att kategorierna kön och kön interagerar (så oro för skillnader mellan organ kommer att påverka sociala indelningar och vice versa); men till och med för att vara tydlig hur de interagerar, borde vi differentiera dem. Med denna skillnad mellan kön och kön i handen är det möjligt att vissa män är kvinnor och vissa kvinnor är män. Eftersom man på denna uppfattning är en kvinna på grund av någon (variabel) uppsättning anatomiska drag, och en är en kvinna på grund av ens position inom ett socialt och ekonomiskt system, ger kön / könsskillnaden oss några (åtminstone preliminära) resurser för att inkludera trans * personer inom våra konceptuella ramar (se vidare Bettcher 2014). Det är möjligt att vissa män är kvinnor och vissa kvinnor är män. Eftersom man på denna uppfattning är en kvinna på grund av någon (variabel) uppsättning anatomiska drag, och en är en kvinna på grund av ens position inom ett socialt och ekonomiskt system, ger kön / könsskillnaden oss några (åtminstone preliminära) resurser för att inkludera trans * personer inom våra konceptuella ramar (se vidare Bettcher 2014). Det är möjligt att vissa män är kvinnor och vissa kvinnor är män. Eftersom man på denna uppfattning är en kvinna på grund av någon (variabel) uppsättning anatomiska drag, och en är en kvinna på grund av ens position inom ett socialt och ekonomiskt system, ger kön / könsskillnaden oss några (åtminstone preliminära) resurser för att inkludera trans * personer inom våra konceptuella ramar (se vidare Bettcher 2014).

När vi överväger denna form av social konstruktion, eller vi kan kalla det social konstitution, är det viktigt att notera att sociala slag inte kan likställas med saker som har sociala orsaker. Sociobiologists hävdar att vissa sociala fenomen har biologiska orsaker; vissa feminister hävdar att anatomiska fenomen har sociala orsaker, till exempel skillnaden i medelhöjd och styrka skillnader mellan män och kvinnor i ett särskilt sammanhang beror bland annat på könsnormer i det sammanhanget som rör mat och motion. [5] Som Ruth Hubbard förklarar,

… vi lever i dynamisk interaktion med vår miljö. Könsskillnader är socialt konstruerade eftersom uppväxt som flicka eller pojke ger både biologiska och sociala skillnader. Samhället definierar det könsanpassade beteende som var och en av oss lär sig att anpassa sig till, och vårt beteende påverkar våra ben, muskler, sinnorgan, nerv, hjärna, lungor, cirkulation, allt. På detta sätt konstruerar samhället oss så biologiskt som socialt, könsfolk. (Hubbard 1990: 138)

Det är också viktigt att inte alla sociala slag är uppenbarligen sociala. Ibland antas att villkoren för medlemskap i ett slag endast gäller eller främst biologiska eller fysiska fakta. Att påpeka att detta är fel kan få viktiga konsekvenser. Till exempel har tanken att huruvida en person är vit eller inte bara en fråga om deras fysiska egenskaper utan berör deras position i en social matris, politiskt betydande och för många förvånande. Hur ska vi tolka konstruktionsprojektet med att hävda att en viss typ är en social typ? Vad kan vara intressant eller radikalt om ett sådant projekt?

Anta att Sally säger”Jag är en vit kvinna”. Vad betyder det här? Anta att vi ställer dessa frågor till någon som inte är en filosof, någon som inte känner till den akademiska socialkonstruktionistiska litteraturen. Ett troligt svar kommer att omfatta hennes fysiska drag: reproduktionsorgan, hudfärg osv. Köns- och raskonstruktörerna kommer att avvisa detta svar och kommer att hävda att det som gör anspråket lämpligt gäller de sociala relationer som hon står i. I denna konstruktion är den viktiga sociala konstruktionistiska importen i Beauvoirs påstående att”man inte är född utan snarare blir en kvinna”, (Beauvoir 1949) inte att man blir feminin av sociala krafter; snarare var den viktiga insikten att att vara kvinna inte är en anatomisk fråga utan en social fråga.

Eftersom att vara en kvinna är en social fråga, om vi tillåter att sociala fenomen är mycket varierande över tid, kulturer, grupper, så gör det också att vi kan inse att de specifika detaljerna i att vara en kvinna kommer att variera beroende på ens ras etnicitet, klass osv. Sallys att vara kvinna inträffar i ett sammanhang där hon också är vit och privilegierad; hennes faktiska sociala ställning kommer därför att påverkas av flera faktorer samtidigt. Hon lärde sig normerna för WASP-kvinnlighet, inte svart kvinnlighet. Och även om hon avvisade många av dessa normer, gynnas hon av det faktum att de är allmänt accepterade.

Socialkonstruktörens mål är ofta att utmana utseendet på den oundvikliga kategorin i fråga; som saker ordnas nu, det finns män och kvinnor, och människor av olika raser. Men om sociala förhållanden förändrades väsentligt, skulle det inte finnas några män och kvinnor och inga människor av olika raser. Det skulle då vara möjligt att undanröja de konceptuella ramar som vi för närvarande använder. Men ett viktigt första steg är att synliggöra kategorin som en social i motsats till fysisk kategori. Detta kräver ibland en ganska radikal förändring i vårt tänkande.

Det är också värt att tänka på att konstitutiva socialkonstruktionistiska projekt erbjuder en metafysik för den aktuella kategorin, dvs ett svar på frågan vad kategorin är. Orsakskonstruktionistiska projekt gör inte det utan kastar ljus på de sätt på vilka social praxis impliceras som orsaker eller effekter av fenomen (Ásta Sveinsdóttir 2015).

En betydande mängd av det senaste arbetet har mer fokuserat på metafysiken för sociala slag och sociala egenskaper mer allmänt (Frye 2011; Mikkola 2006, 2011; Stoljar 2011; Ásta Sveinsdóttir 2011; Witt 2011a, c). Det har också varit mycket uppmärksamhet på berättelser om kön. Vi vänder oss till det nu.

2.4 Konstruktion av kön

Frågan om vad kön är har alltid varit en central fråga för feminism och feministisk teori, men den har fått ökad uppmärksamhet under de senaste åren. Vi kommer att diskutera varför en redogörelse för kön är viktig för feministisk teori och påpeka hur någon teoretisering alltid ligger i ett politiskt landskap som är både rumsligt och tillfälligt avgränsat. Exemplen vi kommer att använda är två nya boklängdsbehandlingar av kön av Sally Haslanger och Charlotte Witt; båda ger redogörelser för köns metafysik, dvs om könskategoriernas karaktär. Vi kommer också att nämna vid passering av några andra senaste konton, men för en mer fullständig diskussion om kön se Mikkola 2016a.

Syftet med feminismen är, i de mest allmänna termerna, att avsluta förtrycket av kvinnor. Målet med feministisk teori är därför att teoretisera hur kvinnor är förtryckta och hur vi kan arbeta för att avsluta den. Men vad är denna grupp kvinnor? Vems förtryck syftar rörelsen till slut? För att formulera de olika sätten på vilka kvinnor förtrycks, finns det ett behov av en fungerande definition av vad det är att vara en kvinna (för en motsatt syn, se Mikkola 2016b). Men de olika berättelserna om de olika dimensionerna (sociala, ekonomiska, psykologiska osv.) Av förtryck av kvinnor kan faktiskt kräva olika berättelser om kön. Det är därför inte alltid tydligt att till synes oförenliga berättelser om kön i själva verket är oförenliga. De kan faktiskt ofta besvara olika frågor.

Låt oss gå tillbaka till Simone de Beauvoirs ord, "Man är inte född en kvinna utan blir snarare en". På den här bilden är man född biologiskt kvinnlig eller manlig och blir långsamt socialiserad till en kvinna eller man. Vilket är förhållandet mellan kön och kön här? Slagordet som använts av feminister sedan sjuttiotalet, som tidigare nämnts, är kön är den sociala betydelsen av kön och kön anses vara en social konstruktion.

Sally Haslanger omfamnar slagordet kön är den sociala betydelsen av kön och uppfattningen av kön som hon erbjuder är att göra rättvisa mot dessa paroler (Haslanger 2012). Medan hon diskuterar på många sätt något kan socialt konstrueras, är en central uppfattning om social konstruktion som hon syftar till att formulera en som ger mening om det slagordet. Här är hennes berättelse om kön (Haslanger 2012: 234):

S är en kvinna om och bara om

  1. S observeras regelbundet och för det mesta eller föreställs att ha vissa kroppsliga egenskaper som antas vara bevis på en kvinnas biologiska roll i reproduktionen;
  2. att S har dessa särdrag markerar S inom den dominerande ideologin i S-samhället som någon som borde inta vissa typer av social position som i själva verket är underordnad (och så motiverar och motiverar S som besitter en sådan position); och
  3. det faktum att S uppfyller (i) och (ii) spelar en roll i S: s systematiska underordning, det vill säga, längs någon dimension, är S: s sociala ställning förtryckande, och S: s tillfredsställande (i) och (ii) spelar en roll i den dimensionen av underordning.

S är en man om och bara om

  1. S är regelbundet och för det mesta observeras eller föreställs att ha vissa kroppsliga egenskaper som antas vara bevis på en mans biologiska roll i reproduktionen;
  2. att S har dessa kännetecken markerar S inom den dominerande ideologin i S-samhället som någon som borde inta vissa typer av social ställning som i själva verket är privilegierade (och så motiverar och motiverar S som besitter en sådan position); och
  3. det faktum att S uppfyller (i) och (ii) spelar en roll i S: s systematiska privilegium, det vill säga, längs någon dimension, är S: s sociala ställning privilegierad, och S: s tillfredsställande (i) och (ii) spelar en roll i den dimensionen av privilegium.

Kön är socialt konstruerade konstitutivt. Att vara av ett kön är att ha en plats i en hierarkisk struktur och kön utgörs av de hierarkiska maktförhållandena. Så här har vi en redogörelse för konstitutiv konstruktion: kön är sociala status som utgörs av hierarkiska maktförhållanden. Hur gör detta rättvisa mot ovannämnda slagord? Att vara av ett visst kön ska anses ha kroppsliga drag som antas vara bevis på en roll i biologisk reproduktion och har en hierarkisk social ställning på grund av detta.

Haslangers redogörelse för den sociala konstruktionen av kön är ett svar på frågan vilka typ av kön är, hur de skapas och underhålls. Enligt hennes redogörelse är kön social status inom en hierarkisk social struktur och inte till exempel biologiska kategorier. Enligt hennes åsikt, när vi erbjuder en teori om något, vare sig det är kön eller något annat, måste vi alltid fråga vad vi vill ha teorin för: vilka frågor ska teorin besvara, vad tar upp? Och en teori är alltid ett barns tillverkare och deras tid och plats och erbjuds i samband med konversationerna och de politiska och aktivistiska striderna som äger rum då. Till exempel formulerade Haslanger först sin teori om kön 1995–1996,och ville redogöra för en beskrivning som inte definierade kvinnor i termer av någon inre (biologisk eller psykologisk) egenskap utan snarare i den materialistiska feministiska traditionen betraktade kvinnor som en social klass. Målet var att lyfta fram vissa strukturella orättvisor som vi alla är part i, men inte att redovisa kön för att lösa alla frågor om kön. En strukturell redovisning skiljer sig från mål som har som sitt centrala mål att fånga människors egna föreställningar om sin upplevelse. För kritiska engagemang med Haslangers teori är det bra att börja med Mills 2014, Jones 2014, Haslanger 2014, Mikkola 2016a och Bettcher 2012.men inte för att redovisa kön för att lösa alla frågor om kön. En strukturell redovisning skiljer sig från mål som har som sitt centrala mål att fånga människors egna föreställningar om sin upplevelse. För kritiska engagemang med Haslangers teori är det bra att börja med Mills 2014, Jones 2014, Haslanger 2014, Mikkola 2016a och Bettcher 2012.men inte för att redovisa kön för att lösa alla frågor om kön. En strukturell redovisning skiljer sig från mål som har som sitt centrala mål att fånga människors egna föreställningar om sin upplevelse. För kritiska engagemang med Haslangers teori är det bra att börja med Mills 2014, Jones 2014, Haslanger 2014, Mikkola 2016a och Bettcher 2012.

Charlotte Witt ger en redogörelse för kön i sin senaste bok, The Metaphysics of Gender (2011c) som bygger på såväl Aristoteles som feministisk teori. Det huvudsakliga syftet med Witts redogörelse är att ge en metafysik för kön som kan belysa könets centralitet i vår levda erfarenhet och hon utvecklar en ram för att känna till den centraliteten. Hennes påstående är att faktiskt, i västra sena-kapitalistiska samhällen som Förenta staterna, är kön inte nödvändigt för sociala individer. Låt oss kasta ut detta (här drar vi på Ásta Sveinsdóttir 2012).

För det första för att en funktion ska vara oväsentlig för en enhet är att den ska förena och organisera alla delar av den individen i helheten som är individen. Exempelvis förenar och organiserar tidsrapporteringsfunktionen alla små metalldelar (händer, fjäder, kugghjul osv.) I helheten som är själva klockan. På samma sätt förenar och skyddar skyddsfunktionen alla plankorna i ett trähus till den enhet som är huset själv.

Kön, förstått på detta sätt, är en funktion som organiserar alla delar av en social individ i den sociala individ som den är. Delarna i fråga är alla andra sociala roller som den sociala individen har: förälder, vän, professor, barn, kollega etc. Kön (man, kvinna) är en mega social roll som förenar alla andra sociala roller i agenten som är den sociala individen. Att vara en kvinna, en förälder osv är att inta en social ställning, som medför normer för beteende. Den sociala individen är den enhet som har alla dessa sociala positioner, bäraren av dessa sociala egenskaper, om du vill.

Den sociala individen skiljer sig från den mänskliga organismen och personen eftersom den sociala individen i huvudsak står i sociala relationer, men mänskliga organismer och personer gör det bara av misstag. På samma sätt skiljer personen sig från den mänskliga organismen och den sociala individen eftersom personen har förmågan att ta ett första personperspektiv på sig själv väsentligen, men den mänskliga organismen och den sociala individen har det bara av misstag. Slutligen har den mänskliga organismen vissa biologiska egenskaper väsentligen, men personen och den sociala individen gör det bara av misstag. För kritiska engagemang med Witts teori är det bra att börja med Cudd 2012, Mikkola 2012 och Ásta Sveinsdóttir 2012.

Det finns ett antal andra senaste könskonton. Vi nämner några här kort. Mer information finns i Mikkola 2016a.

Natalie Stoljar (1995) hävdar att begreppet kön är ett klusterbegrepp. Det finns inga funktioner som alla och bara kvinnor delar; snarare begreppet kvinna står för ett kluster av funktioner och man kan vara en kvinna i kraft av att ha en eller flera av dessa funktioner. Linda Alcoff (2006) hävdar att kön är en position i ett nätverk av sociala och kulturella institutioner och ideologier. Den könsställning man upptar definieras av de möjligheter man har med avseende på biologisk reproduktion. Ásta Sveinsdóttir (2011, 2013) erbjuder en radikalt kontextuell redogörelse för kön, där kön är en tilldelad social status. I olika sammanhang fungerar olika funktioner som basfunktioner för överföring av kön (roll i biologisk reproduktion, sexuell roll, självidentifiering, etc.). Theodore Bach (2012) hävdar att kön är naturliga slag med en historisk essens. Att vara en kvinna, enligt hans åsikt, är att framställas på rätt sätt, ha rätt avstamning. En kvinna har rätt avstamning om hon är produkten av”ontogenetiska processer genom vilka ett historiskt könssystem replikerar kvinnor” (Bach 2012: 271). Jennifer McKitrick (2015) hävdar att kön är en dispositionsegenskap. Det ena är av ett visst kön bara i fallet om man är disponerad för att bete sig på vissa sätt i vissa situationer. Efter Haslanger 2012 ger Katharine Jenkins (2016) ett förbättrat redogörelse för kön, men ett där det finns två målbegrepp: kön som klass och kön som identitet. En kvinna har rätt avstamning om hon är produkten av”ontogenetiska processer genom vilka ett historiskt könssystem replikerar kvinnor” (Bach 2012: 271). Jennifer McKitrick (2015) hävdar att kön är en dispositionsegenskap. Det ena är av ett visst kön bara i fallet om man är disponerad för att bete sig på vissa sätt i vissa situationer. Efter Haslanger 2012 ger Katharine Jenkins (2016) ett förbättrat redogörelse för kön, men ett där det finns två målbegrepp: kön som klass och kön som identitet. En kvinna har rätt avstamning om hon är produkten av”ontogenetiska processer genom vilka ett historiskt könssystem replikerar kvinnor” (Bach 2012: 271). Jennifer McKitrick (2015) hävdar att kön är en dispositionsegenskap. Det ena är av ett visst kön bara i fallet om man är disponerad för att bete sig på vissa sätt i vissa situationer. Efter Haslanger 2012 ger Katharine Jenkins (2016) ett förbättrat redogörelse för kön, men ett där det finns två målbegrepp: kön som klass och kön som identitet. Katharine Jenkins (2016) ger en förbättring av kön, men ett där det finns två målbegrepp: kön som klass och kön som identitet. Katharine Jenkins (2016) ger en förbättring av kön, men ett där det finns två målbegrepp: kön som klass och kön som identitet.

Det är viktigt att tänka på när man närmar sig litteraturen om kön att olika teoretiker har olika syften i åtanke när man erbjuder en teori om kön och olika fenomen som berättelserna ska fånga. Vissa vill fånga något om upplevd erfarenhet, andra belyser vissa dimensioner av orättvisa. Medan kön är en social ställning för både Witt och Haslanger, ser vi till exempel i vår korta diskussion att de är inriktade på olika saker i utvecklingen av sina konton. Witt är fokuserad på centraliteten mellan kön och könsnormer i vår levda erfarenhet; Haslanger om strukturellt könsförtryck. Vissa teoretiker närmar sig kön genom att redogöra för (eller a) begreppet kön, andra hur vissa ord används. Ytterligare andra erbjuder en verklig definition, en definition av själva fenomenet,i motsats till ett begrepp om det, eller ord som används för att hänvisa till det. Ännu andra fokuserar på könsidentitet. Hur alla dessa projekt är relaterade och huruvida de gör konflikter kanske inte är uppenbara vid första anblicken.

3. Relationer

Det föregående avsnittet beskrev hur feminister har problematiserat idén att vissa kategorier är "naturliga". På liknande sätt har feminister problematiserat idén att vissa kategorier är inneboende eller icke-relationella. Den kritiska laddningen, som generellt anges, är att dominerande ramverk för att representera världen, särskilt den sociala världen, avser att klassificera saker på grundval av inneboende egenskaper när faktiskt klassificeringarna är avgörande beroende av relationella egenskaper. [6]

Det finns två former av denna kritik, och motsvarande två slags svar. I den första formen är anklagelsen att dominerande ramverk felaktigt representerar sitt ämne genom att ignorera viktiga relationella aspekter av vad de menar att prata om. Till exempel har feminister länge anklagat att filosofiska föreställningar om jaget, t.ex. uppfattningen av den oberoende rationella självregleraren, är inramade i atomistiska termer och ignorerar vårt oundvikliga och värdefulla beroende av varandra. Som svar har feminister uppmanat oss att erkänna och omvärdera komplexiteten i subjektivitet som inte tas upp i modeller av rationellt byrå och att införliva i vår förståelse av självfakta om verkligheten av mänskligt beroende och inbördes beroende som kvinnor har varit huvudansvarigt för (Meyers 1997; Kittay 1999; Stoljar 2015; Willett et al.2016).

Den andra formen av sådan kritik påstår också att de dominerande ramarna felaktigt representerar sitt ämne genom att dölja vad som är relationellt. Målet är emellertid inte att fånga upp och värdera bakgrundsrelationerna som i den första formen av denna kritik, utan att utmana dem. I de aktuella fallen är avgörandet att även om klassificeringssystemet verkar sortera individer på grundval av inneboende egenskaper, i själva verket finns det kränkande relationer som maskeras av dessa uppträdanden (Flax 1986: 199–202). Precis som det finns skäl till att dominerande ramverk konstruerar myter om vad som är naturligt för att motivera underordnade praxis, konstruerar de på samma sätt myter om vad som är inre.

Överväg igen Beauvoirs påstående att”Han är ämnet, han är den absoluta, hon är den andra”. En del av vad som står på spel i Beauvoirs uppfattning av kvinnor som andra är tanken på att våra föreställningar om kön och jaget implicit är relationella, till exempel, även om det kan tyckas att vi kan definiera vad det är att vara en kvinna utan hänvisning till män, det kan vi faktiskt inte (Wittig 1992; MacKinnon 1989; Haslanger 1993). För Beauvoir, mycket grovt, är kvinnor de som är positionerade som "Absolute Other", dvs som "Other" i förhållande till en grupp som räknas som "Subject" där förhållandet mellan dessa två grupper aldrig vänder så att "Other" blir "Subject" (Beauvoir [1949] 1989: xxii, även xv – xxxiv). Så att vara en kvinna är att stå i en komplex uppsättning sociala (och hierarkiska) relationer till män (mutatis mutandis för män). Och att vara ett ämne är att stå i en komplex uppsättning sociala relationer till någon grupp andra. För en nyanserad nylig redogörelse för Beauvoirs syn på subjektifiering och objektiverings roll i det, se Bauer 2011.

Dessa särskilda påståenden om Beauvoirs är naturligtvis kontroversiella och skulle behöva ytterligare argument för att göras rimliga. men påståenden är mindre viktiga än den allmänna tanken att relationer, särskilt sociala relationer, ibland döljs av våra vanliga ramar för att tänka på saker. Detta är av särskilt intresse för feminister (och antiracister) av skäl kopplade till de vi har för att ifrågasätta representationen av en kategori som”naturlig”. Börja med ett antagande om att det sociala livet inte kan låta bli att rymma det som är "naturligt". Då kan vi bidra till att vissa kategorier förefaller "naturliga" genom att anta att grunden för medlemskap i kategorin är inneboende (och därigenom dölja de sociala relationer som är den verkliga grunden för medlemskap). I detta sammanhang verkar pressen att ändra eller avskaffa kategorin orimligt.

Dessa kriterier som tagits fram inbjuder oss att fråga: hur ska vi återkonceptualisera jaget och andra delar av vår sociala ontologi? Vilket är förhållandet mellan inneboendehet och naturlighet? På vilken grund kan vi hävda att en ram är att "maskera" en annan?

4. Dualismer

I föregående avsnitt beskrev vi ett projekt för att "avslöja" relationer i uppenbarligen icke-relationella ramverk. I den typen av fall som vi hade i åtanke vad som är "upptäckt" är konkreta sociala relationer, till exempel relationer av sexuell underordning. Beauvoirs påståenden om ämnet och annat pekar dock på ytterligare insikter som ännu inte har utforskats.

Att säga att”Han är ämnet, han är den absoluta-hon är den andra”, en del av Beauvoirs poäng är att även om det kan tyckas att vår åtskillnad mellan ämnen och icke-subjekt är en rent beskrivande avgränsning av en specifik kategori av ämnen (jag) faktiskt är skillnaden i användning normativ och icke-materiell. Börja med frågan om ämnen: en av de traditionella egenskaperna hos ämnen är att ämnen inte har motsatser, dvs att det inte finns någon motsats till häst (icke-häst räknas inte som en motsats). Detta i motsats till många egenskaper: lång / kort, inuti / utsida, högt / tyst. Ett sätt att undersöka Beauvoirs förslag är att när vi en gång tittar på förutsättningarna för underkant, ser vi att det finns en motsats till att vara ett ämne: ämnen är till exempel fria och autonoma personer,och motsatsen till en fri och autonom person är någon som inte är fri, i hennes villkor, någon fördömd till immanens. Dessutom är det inte bara så att ett subjekt är motsatt, utan att oppositionen i fråga bär normativ vikt - så mycket att den devalverade sidan av oppositionen (den andra) förnekas verkligheten i sina egna termer: vad den är att vara andra bara är att vara motsatt till ämnet.

Återigen är det feministiska projektet ett av att avslöja vissa vanliga antaganden om våra klassificering av saker: kategorin ämne är inte-ontologiskt sett - vad det kan tyckas. Mer specifikt kan kategorier som verkar vara beskrivande faktiskt fungera normativt; och kategorier som verkar vara materiella, kan faktiskt fungera som en ände av ett kvalitativt spektrum. Även om Beauvoirs exempel har oss att fokusera på uppfattningen om ett ämne eller jag; feminister har utforskat samma form av argument med andra uppfattningar, särskilt kön, kön och ras.

Det finns två betydande konsekvenser av denna typ av analys. Först, med ämnen, antas det vanligtvis att du är medlem av den typen eller inte och det finns ingen mellangrund: du är en häst eller inte. (Eftersom det inte finns någon motsats eller motsats till häst, är det enda negativa alternativet en motsägelsefull.) Återigen kan vi kontrastera detta med andra motsatser: det finns en mellangrund mellan lång / kort, inuti / utsida, högt / tyst; och vissa saker undviker oppositionen helt, t.ex. är min kaffekaffe varken hög eller tyst. Om du gör en kategori som betydande begränsar de tillgängliga kategorierna för klassificering. Anta till exempel att vi förstår”manlig” väsentligt. Om män är en substansart, är allt antingen manlig eller inte-manlig, utan mellanjord. Men om i praktiken"inte-manlig" fungerar faktiskt som ett sätt att plocka ut kvinnor, då verkar det som att allt måste vara antingen manlig eller kvinnlig, och det kan inte finnas något utrymme för äkta kategorier av människor som är intersexed, eller andra kön, eller för vägrar att sexa människor alls. En strategi för att undergräva idén att en kategori är substantiv är att lyfta fram mångfalden av individer och kategorier”mellan” den primära kategorin och dess implicita motsats. Kategoriförökning - generering av ett kontinuum eller genuint "blandade" kategorier - kan lossa greppet om substantiella antaganden (Butler 1987; Lugones 1994; Haraway 1988; Zack 1995). En strategi för att undergräva idén att en kategori är substantiv är att lyfta fram mångfalden av individer och kategorier”mellan” den primära kategorin och dess implicita motsats. Kategoriförökning - generering av ett kontinuum eller genuint "blandade" kategorier - kan lossa greppet om substantiella antaganden (Butler 1987; Lugones 1994; Haraway 1988; Zack 1995). En strategi för att undergräva idén att en kategori är substantiv är att lyfta fram mångfalden av individer och kategorier”mellan” den primära kategorin och dess implicita motsats. Kategoriförökning - generering av ett kontinuum eller genuint "blandade" kategorier - kan lossa greppet om substantiella antaganden (Butler 1987; Lugones 1994; Haraway 1988; Zack 1995).

För det andra, när det gäller substansslag, bildar de saker som inte är sådana inte själva en typ av sina egna. Det är vad som är "kvar". Klassen för alla saker som inte är hästar inkluderar datorer, stjärnor, damm, basketboll, människor osv. Så om vi gillar "inte man" och "kvinna", läses kvinnor inte som ett slag. Som Marilyn Frye uttrycker det,

När kvinnan definieras som icke-man, kastas hon in i det oändliga odifferentierade kammaren … [detta förklarar delvis varför] många män så naturligtvis kan tala i parallella konstruktioner av sina bilar och deras kvinnor och säga saker som: "Det är mitt hus, min fru och mina pengar och regeringen kan inte säga mig vad jag ska göra åt något av det”. Det belyser också det faktum att kvinnor så lätt är förknippade med störningar, kaos, irrationalitet och orenhet … Det finns inga kategorier i icke-mannen; det är en surrande blomstrande förvirring. (Frye 1996: 1000)

Fryes strategi är inte att utmana människans materiella status genom spridning, utan att utmana dess hegemoni i människors rymd. Så hon föreslår konstruktion av en kvinnaslag som definieras i sina egna termer, inte bara av oppositionen mot män (se Schor & Weed 1994). Hon hävdar bland annat att detta kommer att kräva ett erkännande av verkliga skillnader, inte bara mellan män och kvinnor, utan bland kvinnor. [7]

Detta repar knappt ytan på feministisk diskussion om dualismerna som styr vårt tänkande, både i filosofi och sunt förnuft. Dessa inkluderar sinne / kropp, förnuft / känslor (Jaggar 1989; Scheman 1993; Rooney 1993, 1994; Campbell 1998), natur / kultur (Ortner 1972; Butler 1993), frihet / nödvändighet (Mackenzie & Stoljar 2000; Hirschmann 2003; Holroyd 2011), agent / patient (Meyers 2004a, b). Det ger emellertid förhoppningsvis en viss introduktion till de feministiska frågorna som uppstår när man tänker på klassificering, ämnen, dikotomi och den potentiella politiska importen av ontologi och den främsta betydelsen av frågan om värdeskap och uppmärksamhet på ideologi i feministisk teoretisering (Alcoff 2011; Haslanger 2011; Janack 2011).

5. Övergripande teman

Det finns ett par överväldigande frågor som är värda att ta upp nu med en (kort) översikt på plats. Den översikt som erbjuds här antyder att feminister på flera olika sätt är angelägna om att "avslöja" eller "avslöja" eller "avytologisera" vissa aspekter av vårt vanliga (och filosofiska) tänkande. När vi vanligtvis tar oss själva att göra med en ontologi av ämnen, naturliga saker, inneboende egenskaper, handlar det faktiskt om en ontologi av sociala saker, relationer och icke-materiella (och ofta normativa) slag. Men vad är förhållandet mellan dessa typer av”avslöja” projekt och projekt som räknas som en del av”mainstream” -filosofin, eller mer specifikt,”mainstream” -metafysik? Så mycket analytisk metafysik består i "rekonstruktioner" av våra vanliga begrepp; en betydande mängd av det är utan tvekan "revision". Så utifrån dessa linjer verkar feministisk metafysik passa in. Klart feministisk metafysik skiljer sig från huvudströmmen i sina ämnen och bakgrundsantaganden, i synnerhet i dess fokus på den möjliga värdena av våra begrepp, kategorier och teorier och dess uppmärksamhet till de potentiella skadorna av motiverande ideologier. Men finns det mer betydande skillnader? Är feministisk metafysik bara "mainstream" -metafysik riktad mot olika frågor, eller finns det en djup skillnad? Och om det finns en djup skillnad, vad är det egentligen? Barnes och Mikkola har nyligen anklagat att vissa utbredda föreställningar om metafysik i icke-feministiska kretsar till och med utesluter feministisk metafysik. Avgiften är att rådande föreställningar om metafysik i mainstream metafysik tar metafysik att vara upptagen med verklighetens grundstruktur och vad som är "grundläggande", där det antas att den sociala verkligheten inte kan vara grundläggande eller grundläggande (Barnes 2014, kommande; Mikkola kommande). Jonathan Schaffer och Ted Sider har engagerat sig i dessa anklagelser (Schaffer kommande; Sider kommande) och försökt visa att deras respektive metametafysiska teorier ger utrymme för feministisk metafysik och metafysik i det sociala mer generellt.försöker visa att deras respektive metametafysiska teorier ger utrymme för feministisk metafysik och metafysik för det sociala mer generellt.försöker visa att deras respektive metametafysiska teorier ger utrymme för feministisk metafysik och metafysik för det sociala mer generellt.

Bibliografi

  • Alcoff, Linda Martín, 2006, Synliga identiteter: ras, kön och jaget, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0195137345.001.0001
  • ––– 2011, “Erfarenhet och kunskap: Fallet av minnen av sexuella övergrepp”, i Witt 2011a: 209–223. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_12
  • Anderson, Elizabeth, 1995, "Kunskap, mänskliga intressen och objektivitet i feministisk epistemologi", Filosofiska ämnen, 23 (2): 27–58. doi: 10.5840 / philtopics199523213
  • Antony, Louisa och Charlotte Witt (red.), 1993, A Mind of One’s Own: Feminist Essays on Reason and Objectivity, Boulder, CO: Westview.
  • Appiah, Kwame Anthony, 1996, "Race, Culture, Identity: Misforerstood Connections", i KA Appiah och A. Gutmann (red.), Colour Conscious: The Political Morality of Race, Princeton: Princeton University Press, s. 30–105.
  • Ásta Kristjana Sveinsdóttir, 2011,”Metafysiken för sex och kön”, i Witt 2011a: 47–65. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_4
  • ––– 2012, “Kommentar till Charlotte Witts The Metaphysics of Gender”, Symposia on Gender, Race and Philosophy, 8 (2), Ásta 2012 tillgängligt online.
  • –––, 2013, “Den sociala konstruktionen av mänskliga slag”, Hypatia, 28 (4): 716–732. doi: 10,1111 / j.1527-2001.2012.01317.x
  • ––– 2015,”Social konstruktion”, Philosophy Compass, 10 (12): 884–892. doi: 10,1111 / phc3.12265
  • Bach, Theodore, 2012, "Kön är ett naturligt slag med en historisk essens", Etik, 122: 231–272.
  • Barnes, Elizabeth, 2014, “Going Beyond the Fundamental: Feminism in Contemporary Metaphysics”, Proceedings of the Aristotelian Society, 114 (3pt3): 335–351. doi: 10,1111 / j.1467-9264.2014.00376.x
  • –––, kommande,”Realism and Social Structure”, Philosophical Studies, publicerades först online 8 augusti 2016, doi: 10.1007 / s11098-016-0743-y
  • Bauer, Nancy, 2011, “Beauvoir on the Allure of Self-Objectification”, i Witt 2011a: 117–129. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_8
  • Beauvoir, Simone de, [1949] 1989, The Second Sex, trans. HM Parshley. New York: Vintage Books, 1989. (Alla sidhänvisningar är till 1989-upplagan.)
  • Bettcher, Talia Mae, 2012, "Trans kvinnor och betydelsen av 'kvinna'", i filosofin om sex: samtida läsningar, sjätte upplagan, Nicholas Power, Raja Halwani och Alan Soble (red.), Lanham, MD: Rowman och Littlefield, s. 233–250.
  • ––– 2014, “Feministiska perspektiv på transfrågor”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Bordo, Susan, 1987, The Flight to Objectivity: Essays on Cartesianism and Culture, Albany, NY: SUNY Press.
  • –––, 1993, Uthärdlig vikt: Feminism, Western Culture and the Body, Berkeley, CA: University of California Press.
  • Butler, Judith P., 1987, "Variations on Sex and Gender", In Feminism as Critique, S. Benhabib och D. Cornell (red.), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, s. 128–142.
  • –––, 1990, Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity: New York: Routledge.
  • –––, 1993, organ som är viktiga: på de diskursiva gränserna för sex: New York: Routledge.
  • Campbell, Sue, 1998, Interpreting the Personal: Expression and the Formation of Feelings: Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Cudd, Ann, 2012, “Kommentar till Charlotte Witt's The Metaphysics of Gender”, Symposia on Gender, Race and Philosophy, 8 (2), Cudd 2012 tillgänglig online.
  • Delphy, Christine, 1984, Nära hem: En materialistisk analys av kvinnors förtryck, Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
  • Fausto-Sterling, Ann, 2000, Sexing the Body: Gender Politics and the Construction of Sexuality: New York: Basic Books.
  • Flax, Jane, 1986, "Kön som ett problem: i och för feministisk teori", American Studies / Amerikastudien, 31 (2) (juni): 193–213.
  • Fraser, Nancy och Linda Nicholson, 1990, "Social kritik utan filosofi: ett möte mellan feminism och post-modernism", i Feminism / Postmodernism, L. Nicholson (red.), New York: Routledge, s. 19–38.
  • Frayer, David L. och Milford H. Wolpoff, 1985, "Sexual Dimorphism", Årsöversikt av antropologi, 14: 429–473. doi: 10,1146 / annurev.an.14.100185.002241
  • Frye, Marilyn, 1983, The Reality Politics: Essays in Feminist Theory, New York: The Crossing Press.
  • ––– 1996,”Nödvändigheten av skillnader: Konstruera en positiv kategori av kvinnor”, tecken, 21 (4): 991–1010. doi: 10,1086 / 495.128
  • ––– 2011, “Metaforer om att vara en Φ”, i Witt 2011a: 85–95. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_6
  • Gatens, Moira, 1996, Imaginary Bodies, New York: Routledge.
  • Hacking, Ian, 1986, "Make Up People", i Reconstructing Individualism, M. Heller et al. (red.), Stanford, CA: Stanford University Press.
  • ––– 1999, The Social Construction of What?, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Haraway, Donna, 1988, "Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective", Feminist Studies, 14 (3): 575–600.
  • –––, 1989,”Introduktion”, i hennes Primate Visions, New York: Routledge, 1989, s. 1–15.
  • ––– 1991,”Ett Cyborg-manifest: Vetenskap, teknologi och socialistisk feminism i slutet av det tjugonde århundradet”, i hennes Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature, New York: Routledge, s. 149–181.
  • Haslanger, Sally, 1993, "Om att vara objektiv och att vara objektiv", i Antony och Witt 1993: 85–125.
  • –––, 1995, “Ontologi och social konstruktion”, Filosofiska ämnen, 23 (2): 95–125. doi: 10.5840 / philtopics19952324
  • –––, 2000a,”Feminism and Metaphysics: Negotiating the Natural”, i The Cambridge Companion to Feminism in Philosophy, M. Fricker och J. Hornsby (red.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 107–126.
  • –––, 2000b,”Kön och ras: (Vad) är de? (Vad) vill vi att de ska vara?” Noûs, 34 (1): 31–55. doi: 10,1111 / 0029-4624,00201
  • –––, 2000c, “Feminism and Metaphysics: Unmasking Hidden Ontologies”, APA-nyhetsbrev om feminism och filosofi, 99 (2, Spring): 192–196.
  • ––– 2003, "Social Construction: The 'Debunking' Project", i F. Schmitt, Socializing Metaphysics: The Nature of Social Reality, Lanham, MD: Rowman and Littlefield, s. 301–325.
  • ––– 2005,”Social konstruktion: Vem? Vad? Var? Hur?" i Theorizing Feminismen, Elizabeth Hackett och Sally Haslanger (red.), Oxford: Oxford University Press, 16–23.
  • ––– 2011, “Ideologi, generik och gemensam grund”, i Witt 2011a: 179–207. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_11
  • –––, 2012, Resisting Reality: Social Construction and Social Critique, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199892631.001.0001
  • –––, 2014,”Ras, intersektionalitet och metod: ett svar till kritiker”, Filosofiska studier, 171 (1): 109–119. doi: 10,1007 / s11098-013-0244-1
  • Heinämaa, Sara, 2011, “En fenomenologi av sexuell skillnad: typer, stilar och personer”, i Witt 2011a: 131–155. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_9
  • Hirschmann, Nancy J., 2003, The Subject of Liberty: Mot a Feminist Theory of Freedom, Princeton: Princeton University Press.
  • Holroyd, Jules, 2011, “The Metaphysics of Relational Autonomy”, i Witt 2011a: 99–115. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_7
  • hooks, bell, 1981, Ain't IA Woman: Black Women and Feminism, Boston: South End Press.
  • Hubbard, Ruth, 1990, The Politics of Women's Biology, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
  • Irigaray, Luce, 1985, The Sex Who Is Not One, C. Porter och C. Burke (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Jaggar, Alison, 1989, "Love and Knowledge: Emotion in Feminist Epistemology", in Women, Knowledge and Reality Explorations in Feminist Philosophy, Ann Garry and Marilyn Pearsall (eds.) Boston: Unwin Hyman, s. 129–155.
  • Janack, Marianne, 2011, “Upplevelsens politik och metafysik”, i Witt 2011a: 159–178. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_10
  • Jenkins, Katharine, 2016, "Förbättring och inkludering: Könsidentitet och kvinnans koncept", Etik, 126 (2): 394–421. doi: 10,1086 / 683.535
  • Jones, Karen, 2014, "Intersectionality and ameliorative analyser of race and gender", Philosophical Studies, 171 (1): 99–107. doi: 10,1007 / s11098-013-0245-0
  • Kittay, Eva, 1999, Love's Labor: Essays on Women, Equality and Dependency, New York: Routledge.
  • Lindemann, Hilde, 2014, Holding and Letting Go: The Social Practice of Personal Identities, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199754922.001.0001
  • Lindemann Nelson, Hilde, 2001, Damaged Identities, Narrative Repair, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Lloyd, Genevieve, 1984, The Man of Reason: "Male" and "Female" i Western Philosophy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
  • Lugones, Maria, 1994, "Renhet, orenhet och separation", tecken, 19 (2): 458–79. doi: 10,1086 / 494.893
  • MacKenzie, Catriona och Natalie Stoljar, 2000, Relational Autonomy: Feminist Perspectives on Autonomy, Agency an the Social Self, Oxford: Oxford University Press.
  • MacKinnon, Catharine, 1989, Mot en feministisk teori om staten, Cambridge, MA: Harvard.
  • McKitrick, Jennifer, 2015, “A Dispositional Account of Gender”, Philosophical Studies, 172 (10): 2575–2589.
  • Meyers, Diana Tietjens (red.), 1997, Feminister Rethink the Self, Boulder, CO: Westview Press.
  • –––, 2004a, “Feministiska perspektiv på självet”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2004 Edition), Edward N. Zalta, (red.), URL = .
  • –––, 2004b, Kön i spegeln: kulturell bild- och kvinnobyrå, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0195140419.001.0001
  • Mikkola, Mari, 2006, “Elizabeth Spelman, genusrealism och kvinnor”, Hypatia, 21 (4): 79–96. doi: 10,1111 / j.1527-2001.2006.tb01129.x
  • ––– 2011, “Ontologiska åtaganden, kön och kön”, i Witt 2011a: 67–83. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_5
  • –––, 2012, “Kommentar till Charlotte Witts The Metaphysics of Gender”, Symposia on Gender, Race and Philosophy, 8 (2), Mikkola 2012 tillgängligt online.
  • –––, 2016a, “Feministiska perspektiv på sex och kön”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2016 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • –––, 2016b, The Wrong of Injustice: Dehumanization and its Roll in Feminist Philosophy, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780190601072.001.0001
  • –––, kommande, “On the apparent Antagonism Between Feminist and Mainstream Metaphysics”, Philosophical Studies, först publicerad online 14 juli 2016, doi: 10.1007 / s11098-016-0732-1
  • Mills, Charles, 2014, "Anteckningar från motståndet: Några kommentarer om Sally Haslangers motståndskraftiga verklighet", Philosophical Studies, 171 (1): 85–97. doi: 10,1007 / s11098-013-0249-9
  • Ortner, Sherry, 1972, "Är kvinnlig till manlig som naturen är för kultur?" Feministiska studier, 1 (2): 5–31. doi: 10,2307 / 3.177.638
  • Papadaki, Evangelia (Lina), 2015, “Feministiska perspektiv på objektivering”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2015 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Rooney, Phyllis, 1993,”Feminist-pragmatistiska revisioner av förnuft, kunskap och filosofi”, Hypatia, 8 (2): 15–37. doi: 10,1111 / j.1527-2001.1993.tb00089.x
  • ––– 1994,”Nyligen gjorda arbete i feministiska diskussioner om förnuft”, American Philosophical Quarterly, 31: 1–21.
  • Schaffer, Jonathan, kommande,”Social konstruktion som jordning; Eller: Fundamentalitet för feminister, ett svar till Barnes och Mikkola”, Filosofiska studier, publicerad först online 18 juli 2016, doi: 10.1007 / s11098-016-0738-8
  • Scheman, Naomi, 1993, Engenderings: Constructions of Knowledge, Authority and Privilege, New York: Routledge.
  • Schiebinger, Linda (red.), 2000, Feminism and the Body, Oxford: Oxford University Press.
  • Schor, Naomi och Elizabeth Weed (red.), 1994, The Essential Difference, Bloomington: Indiana University Press.
  • Scott, Joan, 1986, "Kön: en användbar kategori av historisk analys", American Historical Review, 9 (5): 1053–75. doi: 10,2307 / 1.864.376
  • Sider, Theodore, kommande,”Substantivity in Feminist Metaphysics”, Filosofiska studier, publicerades först online 20 juli 2016, doi: 10.1007 / s11098-016-0739-7
  • Spelman, Elizabeth V., 1988, Inessential Woman: Problems of Exclusion in Feminist Thought, Boston: Beacon Press.
  • Stoljar, Natalie, 1995, "Essence, Identity and the Concept of Woman", Philosophical Theme, 23 (2): 261–294. doi: 10.5840 / philtopics19952328
  • ––– 2011,”Olika kvinnor: Kön och debatt om realism-nominalism”, i Witt 2011a: 27–46. doi: 10.1007 / 978-90-481-3783-1_3
  • ––– 2015, “Feminist Perspectives on Autonomy”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2015 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Wendell, Susan, 1996, The Rejected Body: Feminist Philosophical Reflections on Disability, New York: Routledge.
  • Warnke, Georgia, 2008, After Identity: Rethinking Race, Sex och Kön, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Warren, Karen, 1997, Ecofeminism: Women, Culture, Nature, Indianapolis: Indiana University Press.
  • Westlund, Andrea, 1999, "Pre-Modern and Modern Power: Foucault and the Case of Home Violence", Signs, 24 (4) (Summer): 1045–1066. doi: 10,1086 / 495.402
  • Willett, Cynthia, Ellie Anderson och Diana Meyers, 2016, “Feminist Perspectives on the Self”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Witt, Charlotte, 1993, “Feminist Metaphysics”, i Antony och Witt 1993: 273–288.
  • ––– 1995,”Anti-essentialism i feministisk teori”, Filosofiska ämnen, 23 (2): 321–344. doi: 10.5840 / philtopics19952328
  • ––– (red.), 2011a, Feminist Metaphysics: Explorations in the Ontology of Sex, Gender and Identity, Dordrecht: Springer. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1
  • ––– 2011b, “Vad är könsessentialism?” i Witt 2011a: 11–25. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_2
  • –––, 2011c, The Metaphysics of Gender, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199740413.001.0001
  • Wittig, Monique, 1992, The Straight Mind, Boston: Beacon Press.
  • Young, Iris Marion, 1990, kasta som en tjej och andra uppsatser i feministisk filosofi och social teori: Indianapolis, IN: Indiana University Press.
  • ––– 1994,”Kön som seriellitet: tänker på kvinnor som ett socialt kollektiv”, tecken, 19 (3): 733–734. doi: 10,1086 / 494.918
  • Zack, Naomi, 1995, "Life After Race", i American Mixed Race, N. Zack (red.), Lanham, MD: Rowman och Littlefield Pub.
  • –––, 2002, Philosophy of Science and Race, New York: Routledge.

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

[Vänligen kontakta författaren med förslag.]

Rekommenderas: