Johann Gottlieb Fichte

Innehållsförteckning:

Johann Gottlieb Fichte
Johann Gottlieb Fichte

Video: Johann Gottlieb Fichte

Video: Johann Gottlieb Fichte
Video: Johann Gottlieb Fichte - Die Bestimmung des Menschen 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Johann Gottlieb Fichte

Först publicerad tors 30 augusti 2001; substantiell revidering Tis 6 februari 2018

Inspirerat av sin läsning av Kant utvecklade Johann Gottlieb Fichte (1762–1814) under det sista decenniet av artonhundratalet en radikalt reviderad och rigoröst systematisk version av den transcendentala idealismen, som han kallade Wissenschaftslehre för”Doctrine of Scientific Knowledge.” Kanske det mest karakteristiska, såväl som mest kontroversiella, inslaget i Wissenschaftslehre (åtminstone i dess tidigare och mest inflytelserika version) är Fiches ansträngning att grunda hela sitt system på det nakna begreppet subjektivitet, eller, som Fichte uttryckte det, " ren I.” Under sin karriär vid University of Jena (1794–1799) upprättade Fichte på denna grund ett omfattande transcendental system som omfattade filosofin om vetenskap, etik, rättsfilosofi eller "rätt." och religionsfilosofi.

  • 1. Liv och arbete
  • 2. Fichtees filosofiska projekt
  • 3. Utgångspunkten för Jena Wissenschaftslehre
  • 4. Systematisk översikt av Jena Wissenschaftslehre

    • 4.1 "Stiftelsen"
    • 4.2 Naturfilosofi
    • 4.3 Etik
    • 4.4 Rättsfilosofi (Recht)
    • 4.5 Religionsfilosofi
  • 5. Den senare Wissenschaftslehre och mottagandet av Fightes filosofi
  • Bibliografi

    • Individuella verk och engelska översättningar
    • Sekundärlitteratur om Fichte och Wissenschaftslehre
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Liv och arbete

Fichte föddes 19 maj 1762 i byn Rammenau i Oberlausitz-området i Sachsen. Han var den äldsta sonen i en familj av fattiga och fromma bandvävare. Hans extraordinära intellektuella talang väckte snart honom till en lokal baron, som sponsrade hans utbildning, först i hemmet hos en lokal pastor, sedan på den berömda Pforta internatskolan och slutligen vid universiteten i Jena och Leipzig. När hans beskyddare död tvingades Fichte att avbryta sina studier och söka sin försörjning som privat lärare, ett yrke som han snabbt kom att avskyr.

Efter en lång vistelse i Zürich, träffade han sin framtida fru, Johanna Rahn, återvände Fichte till Leipzig med avsikt att bedriva en litterär karriär. När hans projekt misslyckades tvingades han igen att överleva som handledare. Det var i denna kapacitet som han började ge lektioner om den kantianska filosofin sommaren 1790. Detta första möte med Kants skrifter producerade vad Fichte själv beskrev som en "revolution" i sitt sätt att tänka. Medan han formellt hade rivits mellan å ena sidan ett praktiskt engagemang för den moraliska förbättringen av mänskligheten och å andra sidan ett teoretiskt åtagande till”förståelig fatalism”, fann han i kritisk filosofi ett sätt att förena sitt”huvud”Och” hjärta”i ett system som kunde uppfylla de högsta intellektuella standarderna utan att kräva att han offrar sin tro på mänsklig frihet.

Fichte gick så småningom till Königsberg, där han bodde i några månader. Efter en besvikelseintervju med Kant beslutade han att demonstrera sin behärskning av den sistnämnda filosofin genom att skriva en avhandling om ett tema som ännu inte har antecknats av Kant: nämligen frågan om den kritiska filosofiens förenlighet med något begrepp om gudomlig uppenbarelse. På några veckor komponerade Fichte ett anmärkningsvärt manuskript där han drog slutsatsen att den enda uppenbarelsen som överensstämmer med kritisk filosofi är själva morallagen. Kant imponerades tillräckligt av talan för denna okända och fattiga unga man att erbjuda att ordna publiceringen av Fichtees manuskript, som publicerades av Kants egna förlag 1792 under titeln Försök till en kritik av all uppenbarelse. Den första upplagan av detta arbete emellertidav skäl som aldrig har förklarats tillfredsställande, dök upp utan författarens namn och förord och hyllades snabbt och allmänt som ett verk av Kant själv. När författarens verkliga identitet avslöjades, katapulterades Fichte omedelbart från total otydlighet till filosofisk kändis.

Under tiden anställdes Fichte återigen som privat lärare, den här gången på ett gods nära Danzig, där han skrev flera, anonymt publicerade politiska områden. Den första av dessa publicerades 1793 med den provocerande titeln Reclamation of the Freedom of Thinked from the Princes of Europe, som hittills har undertryckt den. Sommaren 1793 återvände Fichte till Zürich där han gifte sig med sin fästman och övervakade publiceringen av de två första delarna av hans livliga bidrag till rättigandet av allmänhetens dom av den franska revolutionen (1793 och 1794). I detta arbete försvarade han inte bara de franska revolutionärernas principer (om inte alla praxis) utan försökte också beskriva sin egen demokratiska syn på den legitima statliga myndigheten och insisterade på revolutionens rätt. Trots att dessa politiska skrifter publicerades anonymt, var författarens identitet allmänt känd, och Fichte fick därmed ett rykte, inte helt förtjänat, som en radikal "Jacobin."

Efter genomförandet av dessa projekt ägnade Fichte sin tid i Zürich för att ompröva och se över sin egen filosofiska ståndpunkt. Medan han upprätthöll sin trohet till den nya kritiska eller kantianska filosofin, imponerade Fichte kraftfullt av ansträngningarna från KL Reinhold för att ge den kritiska filosofin en ny, säkrare "grund" och att basera hela systemet på en enda "första princip." Samtidigt blev han bekant med verk av två författare som var engagerade i skeptiska attacker på filosofierna för både Kant och Reinhold: Solomon Maimon och GE Schulze (”Aenesidemus”). Det var behovet av att svara på de skarpa kritikerna från dessa författare som så småningom ledde till att Fichte konstruerade sin egen, unika version av den transcendentala idealismen, som våren 1794han mynste så småningom namnet Wissenschaftslehre (”Läran om vetenskap” eller”Teori om vetenskaplig kunskap”). Under vintern 1793/94 komponerade han ett långt manuskript,”Privata förmedlingar om elementär filosofi / prakisk filosofi,” där han arbetade med några av de grundläggande särdragen i hans nya system. I februari och mars 1794 höll han en serie privata föreläsningar om sin uppfattning om filosofi inför en liten krets av inflytelserika kleriker och intellektuella i Zürich. I februari och mars 1794 höll han en serie privata föreläsningar om sin uppfattning om filosofi inför en liten krets av inflytelserika kleriker och intellektuella i Zürich. I februari och mars 1794 höll han en serie privata föreläsningar om sin uppfattning om filosofi inför en liten krets av inflytelserika kleriker och intellektuella i Zürich.

Det var just nu som han fick en inbjudan att ta till sig den nyligen lediga ordföranden för kritisk filosofi vid universitetet i Jena, som snabbt växte fram som huvudstad i den nya tyska filosofin. Fichte anlände till Jena i maj 1794 och åtnjöt en enorm populär framgång där under de kommande sex åren, under vilken tid han lägger grunden och utvecklade de första systematiska artikuleringarna av sitt nya system. Även när han var engagerad i detta enorma teoretiska arbete, försökte han också adressera en större, populär publik och kastade sig också in i olika praktiska ansträngningar för att reformera universitetslivet. Som en förvirrad kollega observerade,”hans är en rastlös anda; han törstar efter någon möjlighet att agera i världen. Fichte vill använda sin filosofi för att vägleda ånden i sin ålder.” Verkligen,en passionerad önskan att "ha en effekt" på sin egen ålder förblev en central del av Fiches karaktär, särskilt uttryckt ett decennium senare i hans berömda adresser till den tyska nationen, levererad i Berlin 1806 under den franska ockupationen. I Jena återspeglas samma önskan i den oerhört populära serien av offentliga föreläsningar om”Moral för forskare”, som han började leverera omedelbart efter sin ankomst till Jena. De första fem av dessa föreläsningar publicerades 1794 under titeln Vissa föreläsningar rörande forskarnas röstning.samma önskan återspeglas i den oerhört populära serien av offentliga föreläsningar om”Moral för forskare”, som han började leverera omedelbart efter sin ankomst till Jena. De första fem av dessa föreläsningar publicerades 1794 under titeln Vissa föreläsningar rörande forskarnas röstning.samma önskan återspeglas i den oerhört populära serien av offentliga föreläsningar om”Moral för forskare”, som han började leverera omedelbart efter sin ankomst till Jena. De första fem av dessa föreläsningar publicerades 1794 under titeln Vissa föreläsningar rörande forskarnas röstning.

Även om Fichte redan antydde sin nya filosofiska ståndpunkt i sin recension från GE Schulzes Aenesidemus från 1794, kom det första offentliga tillkännagivandet av samma i ett kort manifest som han publicerade som ett sätt att presentera sig för sina nya studenter och kollegor på Jena och lockar lyssnare till sina föreläsningar. (Som en "extraordinär professor" var Fichte till stor del beroende av avgifter som studenter betalade på hans "privata" föreläsningar.) Detta manifest, beträffande Wissenschaftslehre-konceptet (1794), formulerade några av de grundläggande idéerna i den nya filosofin, men den fokuserade huvudsakligen på frågor om systematisk form och förhållandet mellan filosofi och dess korrekta objekt (de nödvändiga handlingarna i det mänskliga sinnet).

Fichtees första riktigt systematiska arbete var hans Foundation of the Wissenschaftslehre (1794/95). Som titeln antyder, var detta verk, som återstår till idag Fichtees mest kända filosofiska avhandling, inte avsett att vara en presentation av hela hans system, utan bara av rudimenten eller de första principerna för samma. I själva verket hade Fichte inte ursprungligen tänkt att publicera detta verk alls, vilket skrev mindre än ett år efter hans första tentativa försök att artikulera för sig själv sin nya uppfattning om transcendental filosofi. Stiftelsen var ursprungligen avsedd att distribueras, i fascikler, till studenter som deltog i hans privata föreläsningar under sina två första semestrar på Jena, där de tryckta bladen kunde underkastas analys och frågor och kompletteras med muntliga förklaringar. På grund av det stora intresset för Fiches nya filosofi,emellertid godkände han snart en offentlig utgåva av samma, i två bind. Delarna I och II av stiftelsen publicerades 1794 och del II 1795. År 1795 publicerade han också ett väsentligt tillägg till stiftelsen under titeln Outline of the Distinctive Character of the Wissenschaftslehre med respekt för den teoretiska fakulteten. Titelsidorna i alla dessa tre publikationer föreskrev dock fortfarande att de endast var avsedda som "ett manuskript för hans lyssnares användning." (När Fichte 1802 utfärdade en andra, en volymutgåva av Foundation and Outline, 1801, tappades denna underrubrik.)under titeln Outline of the Distinctive Character of Wissenschaftslehre med respekt för den teoretiska fakulteten. Titelsidorna i alla dessa tre publikationer föreskrev dock fortfarande att de endast var avsedda som "ett manuskript för hans lyssnares användning." (När Fichte 1802 utfärdade en andra, en volymutgåva av Foundation and Outline, 1801, tappades denna underrubrik.)under titeln Outline of the Distinctive Character of Wissenschaftslehre med respekt för den teoretiska fakulteten. Titelsidorna i alla dessa tre publikationer föreskrev dock fortfarande att de endast var avsedda som "ett manuskript för hans lyssnares användning." (När Fichte 1802 utfärdade en andra, en volymutgåva av Foundation and Outline, 1801, tappades denna underrubrik.)

Missnöjd med många funktioner i sin första presentation av den”grundläggande” delen av sitt system och chockad av den praktiskt taget universella missförståndet från hans publicerade Foundation, började Fichte omedelbart arbeta med en helt ny utställning av densamma, som han upprepade tre gånger i sin privata föreläsningar om”The Foundations of Transcendental Philosophy (Wissenschaftslehre) nova methodo” (1796/76, 1797/98, 1798/99). Även om han tänkte revidera dessa föreläsningar för seriell publicering under titeln An Attempt a New Presentation of Wissenschaftslehre i Philosophisches Journal einer Gesellschaft Teutscher Gelehrten, av vilken han själv då var medredaktör, bara de två introduktionerna till och det första kapitlet av denna”Nya presentation” någonsin dykt upp (1797/98).

Även när han grundligt reviderade sin presentation av den grundläggande delen av sitt system, var Fichte samtidigt engagerad i att utarbeta de olika underavdelningarna eller systematiska grenarna av samma. Som hans skick gjorde han detta först i sina privata föreläsningar och sedan i publicerade texter baserade på samma. Den första sådana utvidgningen gick till riket filosofi om lag och social filosofi, vilket resulterade i publiceringen Foundations of Natural Right i enlighet med principerna för Wissenschaftslehre (publicerad i två volymer 1796 och 1797). Den andra utvidgningen gick till den moraliska filosofin, vilket resulterade i publiceringen av etiksystemet i enlighet med principerna för Wissenschaftslehre (1798). Fichte planerade sedan att utöka sitt system till religionens filosofi. Verkligen,han tillkännagav föreläsningar om detta ämne för vårsemesteret 1799, men innan han kunde inleda dessa föreläsningar hade hans karriär på Jena kommit till en plötslig och olycklig slutsats i kölvattnet av den så kallade "Ateismkontroversen" 1798/99.

1798 publicerade Fichte i sin filosofiska tidskrift en kort uppsats "På grundval av vår tro på en gudomlig styrning i världen", där han försökte skissa några av sina preliminära idéer om ämnet som anges i titeln och samtidigt ge första tydliga offentliga antydan om karaktären av en religionsfilosofi "i enlighet med Wissenschaftslehres principer." Tillfället för denna uppsats var en annan uppsats, publicerad i samma nummer av Philosophical Journal, av KL Forberg. När det hände, provocerade dessa två uppsatser en anonym författare att publicera en broschyr som anklagade författarna till båda uppsatserna med ateism och krävde att Fichte avskedades från sin tjänst i Jena. Frågan eskalerade snabbt till en stor allmän kontrovers som så småningom ledde till officiellt undertryckande av den kränkande utgåvan av tidskriften och till offentliga hot från olika tyska prinser för att förhindra att deras studenter registrerade sig vid University of Jena. Den kris som skapats av dessa handlingar och det växande antalet publikationer för och mot Fichte - som inkluderade en intemperate Appeal to the Public av Fichte själv (1799), samt ett mer tankeväckande svar med titeln "From a Private Letter" (1799) - så småningom provocerade FH Jacobi att publicera sitt berömda "öppna brev" till Fichte, där han likställde filosofi i allmänhet och Fiches transcendentala filosofi i synnerhet med "nihilism." När den offentliga kontroversen utvecklades,Fichte har felaktigt beräknat sin egen position och tvingades slutligen att avgå sin position i Jena och fly till Berlin, där han anlände sommaren 1799.

Vid denna tidpunkt hade den preussiska huvudstaden inget eget universitet, och Fichte tvingades försörja sig genom att hålla privata lektioner och föreläsningar om Wissenschaftslehre och genom en ny flur av litterär produktion, allt mer riktad till en stor, populär publik. Den första av dessa”populära” skrifter var en lysande presentation av några av de karakteristiska doktrinerna och slutsatserna från Fichtees system, med en stark betoning på samma moraliska och religiösa karaktär. Detta verk, The Vocation of Man (1800), som kanske är Fichtees största litterära prestationer, var avsett som ett indirekt svar på Jacobis offentliga avvisande av Wissenschaftslehre. Samma år offentliggjordes också ett typiskt djärvt inlägg i den politiska ekonomin, The Closed Commercial State,där Fichte föreslår en nyfiken blandning av socialistiska politiska idéer och autarkiska ekonomiska principer. Att försvara sin filosofi mot missförstånd förblev emellertid Fättes främsta oro under denna period, vilket framgår av det mer direkta svaret på Jacobi i hans gripande titeln Sun-Clear Report to the Public at Large beträffande den aktuella karaktären i den senaste filosofin: An Försök att tvinga läsaren att förstå (1801).

Samtidigt som han talade till allmänheten på detta sätt, blev Fichte allt djupare upptagen i ansträngningarna för att tänka om och återupptäcka själva grunden för sitt system, som började med hans privata föreläsningar om Wissenschaftslehre 1801/2 och kulminerade i de tre, radikalt nya versionerna av samma som producerades under 1804. Han fortsatte faktiskt att producera nya versioner av Wissenschaftslehre fram till sin död, och levererade nya versioner av sitt system 1805, 1807, 1810, 1811, 1812, 1813 och 1814 (även om de två sista versionerna avbröts, den första av kriget med Frankrike och den andra av Fichtees död). Men med det enda undantaget från den ovanligt kondenserade (och utomordentligt ogenomskinliga) presentationen av de allmänna konturerna av Wissenschaftslehre (1810),ingen av dessa senare versioner av Wissenschaftslehre publicerades under Fichtees livstid. Några av dem dök upp, i kraftigt redigerad form, i samlingen av Fichte's Works som publicerades av hans son flera decennier efter hans död, men de flesta av dem publiceras först för första gången i den kritiska upplagan av Fichte's skrifter producerade av den bayerska Vetenskapsakademin. Det verkar som om Fichte var så avskräckt av den offentliga mottagningen av den första presentationen 1794/95 av grunden för sitt system att han drog slutsatsen att det var klokt att begränsa framtida nya presentationer av samma till föreläsningssalen och seminarierummet, där han kunde framkalla reaktioner och invändningar från hans lyssnare och svara omedelbart med nödvändiga korrigeringar och förtydliganden. Hur det nu än är med det,Fichte slutade aldrig försöka förfina sina filosofiska insikter och att revidera sin systematiska presentation av densamma. Således finns det mer än ett dussin olika fullskaliga presentationer eller versioner av Wissenschaftslehre, de flesta skrivna efter hans avgång från Jena. "The Wissenschaftslehre" är inte namnet på en bok; det är namnet på ett system av filosofi, ett som kan exponeras på många olika sätt. Trots de slående skillnaderna mellan de tidigare och senare versionerna av hans föreläsningar om grunden för hans system insisterade Fichte alltid på att "andan" av samma förblev oförändrad - ett påstående som fortsätter att utmanas och diskuteras av Fichte-forskare. Således finns det mer än ett dussin olika fullskaliga presentationer eller versioner av Wissenschaftslehre, de flesta skrivna efter hans avgång från Jena. "The Wissenschaftslehre" är inte namnet på en bok; det är namnet på ett system av filosofi, ett som kan exponeras på många olika sätt. Trots de slående skillnaderna mellan de tidigare och senare versionerna av hans föreläsningar om grunden för hans system insisterade Fichte alltid på att "andan" av samma förblev oförändrad - ett påstående som fortsätter att utmanas och diskuteras av Fichte-forskare. Således finns det mer än ett dussin olika fullskaliga presentationer eller versioner av Wissenschaftslehre, de flesta skrivna efter hans avgång från Jena. "The Wissenschaftslehre" är inte namnet på en bok; det är namnet på ett system av filosofi, ett som kan exponeras på många olika sätt. Trots de slående skillnaderna mellan de tidigare och senare versionerna av hans föreläsningar om grunden för hans system insisterade Fichte alltid på att "andan" av samma förblev oförändrad - ett påstående som fortsätter att utmanas och diskuteras av Fichte-forskare. Trots de slående skillnaderna mellan de tidigare och senare versionerna av hans föreläsningar om grunden för hans system insisterade Fichte alltid på att "andan" av samma förblev oförändrad - ett påstående som fortsätter att utmanas och diskuteras av Fichte-forskare. Trots de slående skillnaderna mellan de tidigare och senare versionerna av hans föreläsningar om grunden för hans system insisterade Fichte alltid på att "andan" av samma förblev oförändrad - ett påstående som fortsätter att utmanas och diskuteras av Fichte-forskare.

1805 tillbringade Fichte en termin som professor vid universitetet i Erlangen, men återvände till Berlin hösten samma år. Nästa år, 1806, publicerade han i snabb följd tre populära och väl mottagna böcker, alla baserade på tidigare serier av offentliga föreläsningar som han hade hållit i Berlin: On the Essence of the Scholar (en omarbetning av några av de samma teman som först behandlades i de liknande betitlade föreläsningarna 1794); Karaktärerna för den nuvarande tidsåldern (ett försök att visa konsekvenserna av hans”frihetssystem” för en spekulativ historiefilosofi); och guide till det välsignade livet eller doktrinen om religion (en vältalig och något mystiskt prickad avhandling om förhållandet mellan transcendental filosofi och äkta religion). Tagen tillsammans,dessa tre”populära” verk är anmärkningsvärda blandningar av spekulativ djuphet och retorisk vältalighet.

Med inträdet av den franska ockupationsarmén i Berlin 1806 anslöt sig Fichte till den preussiska regeringen i exil i Königsberg, där han förde ytterligare en kurs med föreläsningar om Wissenschaftslehre och skrev en viktig kortbok om Machiavelli som författare (1807), som försvarar en form av Realpolitik som åtminstone tycks kontrast ganska tydligt med liberalismen och den politiska idealismen i Fiches tidigare politiska skrifter. Fichte återvände dock snart till det ockuperade Berlin, där han vinteren 1807/8 levererade sina berömda adresser till den tyska nationen (publicerad 1808). Även om dessa föreläsningar senare fick en plats med tvivelaktig ära som grundläggande dokument i den tyska nationalismens historia,de handlar huvudsakligen om frågan om nationell identitet (och i synnerhet förhållandet mellan språk och nationalitet) och frågan om nationell utbildning (som är huvudämnet för arbetet) - av vilka Fichte förstås som medel för ett större, kosmopolitiskt slut.

Fichte hade alltid haft ett livligt intresse för pedagogiska frågor och tog en ledande roll i planeringen av det nya Preussiska universitetet som skulle upprättas i Berlin (även om hans egna detaljerade planer för samma slutligen förkastades till förmån för dem som framförts av Wilhelm von Humboldt). När det nya universitetet slutligen öppnades 1810 var Fichte den första chefen för den filosofiska fakulteten samt universitetets första valda rektor. Hans sista år såg ingen takt i varken hans offentliga verksamhet eller hans filosofiska insatser. Han fortsatte att producera nya föreläsningar om grunden och de första principerna i sitt system, liksom nya inledande föreläsningar om filosofi i allmänhet ("Logik och filosofi" [1812] och "Fakta om medvetande" [1813]),politisk filosofi ("System of the Doctrine of Right" [1812] och "Doctrine of State" [1813]) och etik ("System of Ethical Theory" [1812]). Som förut kanske framförts av hans tidigare bok om Machiavelli, förråder dessa sena fördjupningar inom den praktiska filosofins domän en mörkare syn på mänsklig natur och försvarar en mer auktoritär syn på staten än något som kan hittas i Fiches tidigare skrifter om detta ämne.

År 1813 avbröt Fichte sina föreläsningar så att hans studenter kunde verka i "befrielsekriget" mot Napoleon, av vilket Fichte själv visade sig vara ett indirekt olycka. Från sin hustru, som tjänade som frivillig sjuksköterska på ett militärsjukhus i Berlin, fick han en dödlig infektion som han dog den 29 januari 1814. Nästan fram till dess dödsperiod fortsatte han sitt livslånga arbete med att tänka om och återigen undersöka de grundläggande grunderna och systematiska implikationerna av hans filosofi, vilket speglas ganska gripande i den anmärkningsvärda filosofiska”dagboken” där han spelade in sina tankar under denna sista period.

2. Fichtees filosofiska projekt

Den viktigaste uppgiften för Fiches filosofisystem (Wissenschaftslehre) är att förena frihet med nödvändighet, eller mer specifikt förklara hur fritt villiga, moraliskt ansvarsfulla agenter samtidigt kan betraktas som en del av en värld av orsakskonditionerade materiella föremål i utrymme och tid. Fichtees strategi för att besvara denna fråga - åtminstone i sina tidiga skrifter, som är de som hans historiska rykte som filosof har (åtminstone till nyligen) grundat på och därför är de som ska redovisas här - var att börja helt enkelt med den grundade påståendet om jagets subjektiva spontanitet och frihet (oändlighet) och sedan gå vidare till ett transcendentalt härledande av objektiv nödvändighet och begränsning (finitet) som ett villkor som är nödvändigt för möjligheten av det förra. Detta är meningen med hans beskrivning,i sin "första introduktion till Wissenschaftslehre", av filosofins uppgift som att "visa grunden för upplevelsen" eller "förklara grunden för representationssystemet åtföljt av en känsla av nödvändighet." Fichte härledde denna uppfattning om filosofins uppgift och strategi från hans studie av Kant, och oavsett hur långt hans eget system tycktes avvika från "bokstaven" i kritisk filosofi, hävdade Fichte alltid att det förblev sant för "andan" av samma. Centralt för denna "ande" för Fichte,är ett kompromisslöst insisterande på den praktiska säkerheten om mänsklig frihet och ett genomgående åtagande till uppgiften att tillhandahålla en transcendental redogörelse för vanlig erfarenhet som kan förklara objektiviteten och nödvändigheten av teoretisk förnuft (kognition) på ett sätt som överensstämmer med den praktiska bekräftelsen av mänsklig frihet. Även om Fichte tillskrev upptäckten av denna uppgift till Kant, trodde han att den först genomfördes framgångsrikt endast i Wissenschaftslehre, som han därför beskrev som det första”systemet för mänsklig frihet”.

I ett försök att klarlägga uppgiften och metoden för den transcendentala filosofin insisterade Fichte på den skarpa skillnaden mellan "medvetenheten" om det naturliga medvetandet (vilket det är filosofins uppgift att "härleda" och därmed "förklara") och transcendental reflektion, som är filosofens ståndpunkt. Han insisterade således på att det inte finns någon konflikt mellan transcendental idealism och allvarliga realism i vardagen. Tvärtom, hela poängen med det förstnämnda är att visa att det är nödvändigt och inte tillgängligt.

Hur som helst”Kantian” i anda Fichtees företag kunde ha varit, var han samtidigt alltför starkt medveten om vad han ansåg vara vissa bländande svagheter och brister i Kants egna genomförande av detta projekt. Med tanke på kritik från samtid som FH Jacobi, Salomon Maimon och GE Schulze föreslog Fichte en radikalt reviderad version av kritisk filosofi. Först och främst hävdade han att själva begreppet "en sak i sig", förstått som en sinnesoberoende, yttre "orsak" av sensationer, är oförsvarlig av kritiska skäl. Dessutom hävdade han att Kants förnekande av möjligheten till "intellektuell intuition", men visserligen motiverat som ett förnekande av möjligheten till någon icke-sensorisk medvetenhet om yttre föremål,är ändå svårt att förena med vissa andra kantianska doktriner beträffande I: s omedelbara närvaro för sig själva både som (teoretiskt) kogniserande subjekt (doktrinen om den transcendentala uppfattningen) och som ett (praktiskt) strävande moraliskt agens (läran om det kategoriska imperativet).

Hans studie av KL Reinholds skrifter övertygade Fichte om att den systematiska enheten i kritisk filosofi - specifikt, enhetens teoretiska och praktiska skäl, för första och andra kritik - inte var tillräckligt tydlig i Kants egen presentation av hans filosofi och att det mest ett lovande sätt att visa den aktuella enheten skulle vara att ge både teoretisk och praktisk filosofi en gemensam grund. Den första uppgiften för filosofi, avslutade Fichte därför, är att upptäcka en enda självklar utgångspunkt eller första princip från vilken man på något sätt skulle kunna "härleda" både teoretisk och praktisk filosofi, det vill säga vår upplevelse av oss själva som ändlig kognisatorer och som ändliga agenter. Inte bara skulle en sådan strategi garantera den systematiska enheten i filosofin själv, men, ännu viktigare,det skulle också visa vad Kant antydde om men aldrig demonstrerade: nämligen den underliggande föreningen i sig själv.

Eftersom det är en central filosofisk uppgift, så tolkad, att fastställa själva möjligheten till någon kunskap eller vetenskap (Wissenschaft) överhuvudtaget, föreslog Fichte att ersätta den omtvistade termen "filosofi" (eller "kärlek till visdom") med den nya termen Wissenschaftslehre eller "Theory of Science" - ett namn som är avsett att belysa den distinkta "andra ordningen" karaktären i filosofisk reflektion. Även om Fichtees förslag aldrig fångades som ett allmänt namn på det som en gång kallades”filosofi”, blev det det allmänt erkända namnet för hans egen distinkta version av transcendental idealism. Även här är det viktigt att komma ihåg att”Wissenschaftslehre” inte är namnet på något särskilt Fichtean-avtal,men är istället det allmänna namnet för hela hans system eller projekt - ett påstått alltomfattande system som består av ett antal sammanhängande delar eller systematiska underdiscipliner och ett övergripande projekt som kan och skulle bli uttalat i en rad radikalt olika presentationer, med en förvirrande olika systematiska ordförråd.

3. Utgångspunkten för Jena Wissenschaftslehre

För att konstruera någon äkta frihetsfilosofi, upprätthållen Fichte, måste själva frihetens verklighet helt enkelt förutsättas och därmed behandlas som ett oförstörbart "förståelsefakta" i kantiansk mening. Detta är naturligtvis inte för att förneka möjligheten att ta fram skeptiska, teoretiskt grundade invändningar mot sådana påståenden; tvärtom, det var själva omöjligheten med någon teoretiskt tillfredsställande motbevisning av skepsis angående frihetens verklighet som ledde till att Fichte bekräftade den oundvikliga”grunden till det praktiska” med avseende på valet av ens filosofiska utgångspunkt.

I den utsträckning som alla föreslagna första principer i filosofin är tänkta att vara den första principen för all kunskap och därmed av alla argument, kan den helt klart inte härledas från någon högre princip och kan därför inte fastställas av någon form av resonemang. Dessutom hävdade Fichte att det finns två och endast två möjliga utgångspunkter för det filosofiska projektet för att "förklara" erfarenhet: nämligen begreppet ren självlighet (som Fichte förknippade med ren frihet) och ren saklighet (som Fichte associerade med yttersta nödvändighet) - varken kan motiveras, qua filosofisk utgångspunkt, genom en direkt appell till erfarenhet, och var och en kan endast nås genom en självmedveten handling av filosofisk abstraktion från vanlig erfarenhet (inom vilken frihet och nödvändighet, subjekt och objekt,är alltid sammankopplade och utmärkta).

De två rivaliserande filosofiska strategier som möjliggörs av dessa motsatta utgångspunkter begränsas oförglömligt av Fichte i hans två”Introduktioner till Wissenschaftslehre” från 1797, där han karakteriserar den typ av filosofi som börjar med det rena jag som”idealism” och det som börjar med saken i sig som "dogmatism." Eftersom, enligt Fichtees tidigare argument i Wissenschaftslehre-konceptet, kan ett enhetligt filosofisystem ha en och endast en första princip, och eftersom det finns två och endast två möjliga första principer, följer det att inget "blandat" system idealism / dogmatism är möjlig. Eftersom dogmatism, som Fichte förstår, oundvikligen innebär en strikt form av determinism eller "förståelig fatalism", medan idealism från början är engagerad i verkligheten av mänsklig frihet,Det är också praktiskt taget omöjligt att nå någon form av "kompromiss" mellan två sådana radikalt motsatta system.

Även om Fichte medgav att varken dogmatism eller idealism direkt kunde motbevisa det motsatta och således erkände att valet mellan filosofiska utgångspunkter aldrig kunde lösas på rent teoretiska grunder, förnekade han ändå att något dogmatiskt system, det vill säga, något system som börjar med begreppet ren objektivitet kunde någonsin lyckas med att uppnå det som krävdes av all filosofi. Dogmatism, hävdade han, kunde aldrig tillhandahålla ett transcendentalt avdrag för vanligt medvetande, för för att åstadkomma detta skulle det behöva göra ett olagligt språng från området "saker" till det för mentala händelser eller "föreställningar" [Vorstellungen]. I motsats, idealism,åtminstone när det korrekt förstås som den typ av kritisk idealism som visar att själva intellektet måste fungera i enlighet med vissa nödvändiga lagar, kan - åtminstone i princip - utföra den föreskrivna filosofins uppgift och förklara vår erfarenhet av föremål (”representationer åtföljda av en känsla av nödvändighet”) när det gäller nödvändiga operationer av själva intellektet och därmed utan att behöva göra en olaglig appell till saker i sig själva. För att vara säker kan man inte i förväg bestämma huruvida något sådant avdrag från erfarenheter från det enda begreppet fri självmedvetande faktiskt är möjligt. Detta, medgav Fichte, är något som kan avgöras först efter det att det aktuella systemet har konstruerats. Fram till dess förblir det bara en hypotes om att principen om mänsklig frihet, för all dess praktiska säkerhet,är också rätt utgångspunkt för en transcendental redogörelse för objektiv erfarenhet.

Det måste medges att sanningen om Wissenschaftslehres utgångspunkt inte kan fastställas på något filosofiskt sätt, inklusive dess användbarhet som en filosofisk första princip. Tvärtom - och detta är en av Fiches mest karakteristiska och kontroversiella påståenden - man måste redan, helt och fullt utan filosofiska grunder, övertygas om verkligheten av ens egen frihet innan man kan gå in i kedjan av avdrag och argument som utgör Wissenschaftslehre. Detta är betydelsen av Fiches ofta citerade påstående att”den typ av filosofi man väljer beror på vilken typ av person man är.”Det enda tvingande skälet till att den transcendentala idealisten kommer att stoppa med - och därmed börjar sitt system med - förslaget att” jag fritt ställer sig själv”är därför inte för att han inte kan hålla teoretiska tvivel på denna poäng eller för att han är helt enkelt oförmögen att fortsätta processen med reflekterande abstraktion. Istället tilltalar han en princip som Fichte vältalade uttryckte i sin uppsats "På grundval av vår tro på en moralisk styrning i världen", nämligen: "Jag kan inte gå utöver denna synvinkel eftersom jag inte får göra det." Det är just för att det kategoriska imperativet på detta sätt åberopas för att säkerställa den första principen i hela hans system som Fichte ansåg berättigad att göra det ganska häpnadsväckande påståendet att Wissenschaftslehre är det enda filosofiska systemet som "överensstämmer med plikt."””"Jag kan inte gå utöver denna synvinkel eftersom jag inte får göra det." Det är just för att det kategoriska imperativet på detta sätt åberopas för att säkerställa den första principen i hela hans system som Fichte ansåg berättigad att göra det ganska häpnadsväckande påståendet att Wissenschaftslehre är det enda filosofiska systemet som "överensstämmer med plikt."Jag kan inte gå utöver denna synvinkel eftersom jag inte får göra det." Det är just för att det kategoriska imperativet på detta sätt åberopas för att säkerställa den första principen i hela hans system som Fichte ansåg berättigad att göra det ganska häpnadsväckande påståendet att Wissenschaftslehre är det enda filosofiska systemet som "överensstämmer med plikt."

4. Systematisk översikt av Jena Wissenschaftslehre

4.1 "Stiftelsen"

Den publicerade presentationen av de första principerna för Jena Wissenschaftslehre börjar med förslaget,”jag poserar själv”; mer specifikt, "jag poserar sig som ett I." Eftersom denna aktivitet av "självposering" anses vara det grundläggande inslaget i I-huvan i allmänhet, hävdar den första principen att "jag poserar sig själv som självposerande." Tyvärr är denna utgångspunkt något dold i del I av Stiftelsen för hela Wissenschaftslehre av ett svårt och något tvingat försök från Fichte's sida att koppla denna utgångspunkt till den logiska identitetslagen samt genom införandet av ytterligare två " första principer,”motsvarande de logiska lagarna om icke-motsägelse och tillräcklig anledning. (Det är tydligt att denna distraktion elimineras helt i Wissenschaftslehre nova-metoden från 1796/99,som börjar med det enkla "postulatet" eller "tillkallandet" till läsaren: "tänk på jaget och observer vad som är involverat i att göra detta.")

"Att posisera" (placering) betyder helt enkelt "att vara medveten om", "att reflektera över" eller "att vara medveten om"; denna term innebär inte att jag helt enkelt måste "skapa" sina medvetenhetsobjekt. Principen i fråga säger helt enkelt att kärnan i I-huvan ligger i påståendet om sin egen självidentitet, dvs att medvetandet förutsätter självmedvetande (det kantianska”tror jag”, som åtminstone i princip måste kunna för att följa alla våra representationer). Sådan omedelbar självidentifiering kan emellertid inte förstås som ett psykologiskt "faktum", oavsett hur privilegierad, eller som en "handling" eller "olycka" av något tidigare existerande ämne eller väsen. För att vara säker, det är en "handling" av jag, men en som är identisk med samma existens. I Fichts tekniska terminologiden ursprungliga enheten av självmedvetande ska förstås som både en handling och som produkten av densamma: som en Tathandlung eller "fakta / handling", en enhet som förutsätts av och ingår i varje faktum och varje handling av empiriskt medvetande även om det aldrig visas som sådant däri.

Samma "identitet i skillnad" av det ursprungliga självmedvetandet kan också beskrivas som en "intellektuell intuition", i den mån den involverar den omedelbara närvaron av jag till sig själv, före och oberoende av något sensoriskt innehåll. För att vara säker, förekommer en sådan "intellektuell intuition" aldrig som sådan inom empiriskt medvetande; istället måste det helt enkelt förutsättas (det vill säga "positerad") för att förklara möjligheten till faktiskt medvetande, inom vilket subjekt och objekt alltid redan är utmärkande. Förekomsten av en sådan original intellektuell intuition sluts i sig själva, inte intuiteras.

Tyvärr förvirrar Fichte frågor genom att ibland använda termen”inre” eller”intellektuell intuition” för att beteckna något annat helt: nämligen handlingen av filosofisk reflektion eller renad självobservation genom vilken filosofen blir medveten om de transcendentala förutsättningarna för möjligheten att vanlig erfarenhet - bland vilken naturligtvis är förekomsten av den "ursprungliga" intellektuella intuitionen som en Tathandlung. Vid andra tillfällen använder han termen "intellektuell intuition" i ännu en mening: nämligen att utse vår direkta, praktiska medvetenhet i vardagen om våra moraliska skyldigheter (kategorisk imperativ qua "verklig intellektuell intuition"). Med tanke på Schelling och romantikernas efterföljande missbruk av denna term, liksom den förvirring som man ibland finner bland Fichte-utläggare i denna fråga,det är avgörande att erkänna systematisk oklarhet i termen "intellektuell intuition" i Fiches egna skrifter.

En grundläggande följd av Fiches förståelse av I-huven (Ichheit) som ett slags faktum / handling är hans förnekande av att jag ursprungligen är någon sorts "sak" eller "substans." Istället är jag helt enkelt vad den ställer sig för att vara, och därmed är dess "väsen", så att säga, en konsekvens av dess självpositionsförmåga, eller snarare, är en terminus med samma. Den första principen för Jena Wissenschaftslehre är alltså lika "praktisk" och "teoretisk", i den mån handlingen som beskrivs av denna princip är ett "gör" såväl som "att veta", en handling såväl som en erkännande. Således garanteras den problematiska enheten av teoretiskt och praktiskt skäl från början, eftersom denna mycket enhet är ett villkor för möjligheten till självmedvetande.

Efter att ha fastställt den första principen och utformat den handling som uttrycks i den, är den filosofiska uppgiften då att upptäcka vilka andra handlingar som nödvändigtvis måste uppstå som förutsättningar för möjligheten att den första, "helt enkelt poserade", första handlingen och sedan göra detsamma för var och en av dessa successivt upptäckta handlingar (eller teorierna i vilka de är formulerade). Genom att fortsätta på detta sätt kommer man, enligt Fichte, äntligen att uppnå ett fullständigt avdrag för den a priori-strukturen för den vanliga erfarenheten eller, hur mycket som samma sak, en fullständig inventering av "sinnets ursprungliga handlingar." Detta är just uppgiften för den första eller”grundläggande” delen av Jena-systemet.

Precis som vi aldrig är direkt medvetna om den ursprungliga handpositionen som systemet börjar med, så är vi också omedvetna - förutom naturligtvis från den konstgjorda synpunkten i filosofisk reflektion - av var och en av dessa ytterligare "nödvändiga men medvetslösa" handlingar som härleds som villkor som är nödvändiga för möjligheten till den ursprungligen positerade handlingen om självpositionering. Även om vi, på grund av själva reflektionens diskursiva karaktär, måste särskilja var och en av dessa handlingar från de andra som den är betingad av och som i sin tur är villkorad av den, sker ingen av dessa individuella handlingar i själva verket isolerat från alla av de andra. Transcendental filosofi är alltså ett försök att analysera vad som i själva verket är den enda, syntetiska handlingen genom vilken jag poserar för sig själv och sin värld,därigenom blir man medveten i ett enda ögonblick av både dess frihet och dess begränsningar, dess oändlighet och sin finitet. Resultatet av en sådan analys är erkännandet att även om "jag helt enkelt poserar sig själv", är dess frihet aldrig "absolut" eller "obegränsad"; istället visar sig friheten vara tänkbar - och därmed bevisar jag själv att den är möjlig - endast som begränsad och begränsad. Trots en utbredd missförståelse av denna punkt är Wissenschaftslehre inte en teori om det absoluta I. I stället är slutsatsen för både Stiftelsen för hela Wissenschaftslehre och Wissenschaftslehre nova-metoden att det "absoluta jag" är en ren abstraktion och att enda slags jag som faktiskt kan existera eller agera är ett ändligt, empiriskt, förkroppsligt, individuellt själv. Resultatet av en sådan analys är erkännandet att även om "jag helt enkelt poserar sig själv", är dess frihet aldrig "absolut" eller "obegränsad"; istället visar sig friheten vara tänkbar - och därmed bevisar jag själv att den är möjlig - endast som begränsad och begränsad. Trots en utbredd missförståelse av denna punkt är Wissenschaftslehre inte en teori om det absoluta I. I stället är slutsatsen för både Stiftelsen för hela Wissenschaftslehre och Wissenschaftslehre nova-metoden att det "absoluta jag" är en ren abstraktion och att enda slags jag som faktiskt kan existera eller agera är ett ändligt, empiriskt, förkroppsligt, individuellt själv. Resultatet av en sådan analys är erkännandet att även om "jag helt enkelt poserar sig själv", är dess frihet aldrig "absolut" eller "obegränsad"; istället visar sig friheten vara tänkbar - och därmed bevisar jag själv att den är möjlig - endast som begränsad och begränsad. Trots en utbredd missförståelse av denna punkt är Wissenschaftslehre inte en teori om det absoluta I. I stället är slutsatsen för både Stiftelsen för hela Wissenschaftslehre och Wissenschaftslehre nova-metoden att det "absoluta jag" är en ren abstraktion och att enda slags jag som faktiskt kan existera eller agera är ett ändligt, empiriskt, förkroppsligt, individuellt själv.friheten visar sig vara tänkbar - och därmed bevisar jaget själv att vara möjligt - endast som begränsad och begränsad. Trots en utbredd missförståelse av denna punkt är Wissenschaftslehre inte en teori om det absoluta I. I stället är slutsatsen för både Stiftelsen för hela Wissenschaftslehre och Wissenschaftslehre nova-metoden att det "absoluta jag" är en ren abstraktion och att enda slags jag som faktiskt kan existera eller agera är ett ändligt, empiriskt, förkroppsligt, individuellt själv.friheten visar sig vara tänkbar - och därmed bevisar jaget själv att vara möjligt - endast som begränsad och begränsad. Trots en utbredd missförståelse av denna punkt är Wissenschaftslehre inte en teori om det absoluta I. I stället är slutsatsen för både Stiftelsen för hela Wissenschaftslehre och Wissenschaftslehre nova-metoden att det "absoluta jag" är en ren abstraktion och att enda slags jag som faktiskt kan existera eller agera är ett ändligt, empiriskt, förkroppsligt, individuellt själv. Slutsatsen av både Stiftelsen för hela Wissenschaftslehre och Wissenschaftslehre nova-metoden är att det "absoluta jaget" är en ren abstraktion och att den enda typen av jag som faktiskt kan existera eller agera är en begränsad, empirisk, förankrad, individuell själv. Slutsatsen av både Stiftelsen för hela Wissenschaftslehre och av Wissenschaftslehre nova-metoden är att det "absoluta jaget" är en ren abstraktion och att den enda typen av jag som faktiskt kan existera eller agera är en begränsad, empirisk, förankrad, individuell själv.

Jag måste ställa sig själv för att vara ett jag alls; men den kan bara posisera sig själv i den mån den ställer sig själv som begränsad (och därmed delad mot sig själv, i den mån den också poserar sig själv som obegränsad eller "absolut"). Dessutom kan den inte ens sätta upp sina egna begränsningar i sin mening att producera eller skapa dessa gränser. Det ändliga jag (intellektet) kan inte vara grunden för sin egen passivitet. Istället, enligt Fichte's analys, måste jag istället helt enkelt upptäcka sig själv för att vara begränsad, en upptäckt som Fichte karakteriserar som en "check" eller Anstoß till den fria, praktiska aktiviteten för I. En sådan den ursprungliga begränsningen av I är emellertid en begränsning för jag endast i den mån jag poserar det som sådant. Jag gör detta, enligt Fichtees analys, genom att ställa sin egen begränsning, först som en "känsla,Sedan som en "sensation", sedan som en "intuition" av en sak, och slutligen som ett "koncept." Anstoß tillhandahåller således det väsentliga tillfället eller drivkraften som först sätter igång hela det komplexa tåget av aktiviteter som slutligen resulterar i vår medvetna upplevelse både av oss själva som empiriska individer och en värld av spatio-temporära materiella objekt.

Även om denna doktrin om Anstoß kan tyckas spela en roll i Fightes filosofi, inte till skillnad från den som ibland har tilldelats saken i sig i det kantianska systemet, är den grundläggande skillnaden: Anstoß är inte något främmande för I. I stället, det betecknar I: s ursprungliga möte med sin egen finhet. I stället för att hävda att inte-jag är Anstoßs orsak eller grund, hävdar Fichte att det förstnämnda ställs av jag just för att”förklara” för sig själv det senare, det vill säga för att bli medveten om samma. Även om Wissenschaftslehre visar att en sådan Anstoß måste uppstå om självmedvetande ska vara verklig, är transcendental filosofi i sig helt oförmögen att dra eller förklara den faktiska förekomsten av en sådan Anstoß-undantag som ett villkor för möjligheten till medvetande. Följaktligen,det finns strikta gränser för vad som kan förväntas av ett förhandsavdrag från erfarenhet. Enligt Fichte kan transcendental filosofi exempelvis förklara varför världen har en rumlig-temporär karaktär och en kausal struktur, men den kan aldrig förklara varför objekt har de speciella förnuftiga egenskaperna de råkar ha eller varför jag är den här bestämmer individen snarare än en annan. Detta är något som jag helt enkelt måste upptäcka samtidigt att det upptäcker sin egen frihet, och faktiskt som ett villkor för det senare. (Det måste emellertid medges att Fightes egna ambitiösa beskrivningar av sitt projekt ibland döljer de väsentliga gränserna för samma och att han ibland ger sina läsare ett felaktigt intryck av att Wissenschaftslehre föreslår att ge ett fullständigt förhandsavdrag av alla empiriska detaljer av erfarenhet. Detta är dock verkligen inte fallet.)

Trots denna viktiga strängning av omfattningen av transcendental filosofi återstår det mycket som kan visas inom den grundläggande delen av Wissenschaftslehre. Till exempel kan det visas att jag inte kunde bli medveten om sina egna gränser på det sätt som krävs för möjligheten till något självmedvetande om det inte också hade en original och spontan förmåga att syntetisera det ändliga och det oändliga. I detta avseende drar Wissenschaftslehre fram kraften i produktiv fantasi som en ursprunglig kraft i sinnet. På samma sätt kan det visas att jag inte kunde "kontrolleras" på det sätt som krävs för möjligheten till medvetande om det inte hade, förutom den ursprungliga "teoretiska" kraften i produktiva fantasiförhållanden, en lika original "praktisk" kraft av ren villig, som en gång "kontrollerat,”Omvandlas omedelbart till en kapacitet för oändlig strävan. Den grundläggande delen av Wissenschaftslehre inkluderar således också ett avdrag från det kategoriska imperativet (om än i en särskilt abstrakt och moraliskt tom form) och av den praktiska kraften hos I. För Fichte betyder därför "det praktiska primatet" inte bara att filosofin måste erkänna en viss autonom sfär inom vilken praktiska skäl är effektiva och praktiska överväganden är lämpliga; istället innebär det något mycket starkare: nämligen erkännandet av att, såsom Fichte uttrycker det, "den praktiska kraften är den innersta roten till jag" och därmed att "vår frihet i sig är en teoretisk avgörande princip för vår värld.”Wissenschaftslehre i sin helhet kan därför beskrivas som en massiv ansträngning för att visa att förnuftet inte kunde vara teoretiskt om det inte också var praktiskt - samtidigt, för att vara säker, det visar också att anledningen inte kunde vara praktisk om inte också teoretiskt.

Frihet, enligt Fichte's argument, är möjlig och faktisk endast inom ramen för begränsning och nödvändighet, och därför är den aldrig "absolut", men alltid begränsad och begränsad. Å andra sidan, lika säkert som ett fritt subjekt måste positiva sin frihet "absolut" - det är att säga "rent och enkelt" (dåligt) och "utan anledning" överhuvudtaget - det får aldrig identifiera sig med någon bestämning eller begränsat tillstånd av sin egen varelse. Tvärtom, ett ändligt fritt jag måste ständigt sträva efter att omvandla både den naturliga och den mänskliga världen i enlighet med sina egna fritt uppställda mål. Självets rena enhet, som ansågs vara utgångspunkten för stiftelserna, förvandlas därmed till en föreställningsidé i kantisk mening: det faktiska jag är alltid ändligt och delat mot sig själv,och därför strävar det alltid efter en ren självbestämmande som den aldrig uppnår. Mellan den ursprungliga abstraktionen av ren självlighet som ren Tathandlung och den avslutande (nödvändiga) idén om ett jag som bara är vad det bestämmer sig självt, där”är” och”borde” sammanfalla, ligger hela riket av faktiskt medvetande och verklig mänsklig upplevelse.

4.2 Naturfilosofi

Efter att ha grundat grunden för sitt nya system vände sig Fichte sedan till uppgiften att bygga på denna grund ett helt artikulerat transcendentalt system, vars totala struktur tydligast beskrivs i det avslutande avsnittet av utskrifterna från hans föreläsningar om Wissenschaftslehre nova methodo. Enligt denna plan, som inte har någon analog i Fightes senare skrifter, ska hela Wissenschaftslehre bestå av fyra, systematiskt sammanhängande delar: (1) första filosofi, vilket motsvarar den "grundläggande" delen av systemet, som presenteras i Stiftelsen av hela Wissenschaftslehre och reviderad i föreläsningarna om Wissenschaftslehre nova methodo; (2) "teoretisk filosofi" eller "naturfilosofi" (3) "praktisk filosofi" eller etik (motsvarande innehållet i etiksystemet);och (4) "postulatens filosofi", som inkluderar underdisciplinerna av "naturlag" eller "teorin om rätt" (som beskrivs i Foundation of Natural Right) och religionfilosofi.

Genom "naturfilosofi" verkar Fichte ha haft i åtanke något liknande Kants metafysiska första principer för naturen, även om Fichte själv ägnade mycket liten uppmärksamhet åt genomförandet av ett sådant projekt. Det närmaste han någonsin kom fram till att utveckla en naturfilosofi enligt transcendentala principer är den komprimerade redogörelsen för rymden, tid och materia som presenteras i dispositionen för den distinkta karaktären hos Wissenschaftslehre med respekt för den teoretiska fakulteten och föreläsningarna om Wissenschaftslehre nova methodo. I inget av dessa verk gör han dock någon ansträngning för att skilja noggrant mellan den "teoretiska" aspekten av grundens del av sitt system och en distinkt "teoretisk" underindelning av densamma ("naturfilosofi"). Faktiskt,en "naturfilosofi i enlighet med principerna i Wissenschaftslehre" visar mig ännu mer blygsam än Kants och liknar närmare vad som senare kom att kallas (natur) vetenskapens filosofi än den spekulativa Naturphilosofie av Schelling och Hegel. I själva verket var oenighet om kompatibiliteten mellan en rigoröst transcendental filosofi med en spekulativ, a priori "naturfilosofi" just frågan som utgjorde bristen mellan Fichte och hans tidigare lärjunge, Schelling. Den populära bilden av Fichtees inställning till naturen, nämligen att han betraktade den sistnämnda nästan helt ur perspektivet av mänskliga projekt, det vill säga som den nödvändiga världen för moralisk strävan, är därför mycket nära sanningen.

4.3 Etik

I motsats till Fiches ganska fläckande behandling av rent teoretisk filosofi, etik eller”praktisk filosofi”, som analyserar de avgörande sätten på vilka villighet och handlande kan bestämmas med principer av ren förnuft, utgör en stor del av Jena-systemet och systemet för Etik är Fichtees längsta singelbok. Medan teoretisk filosofi förklarar hur världen nödvändigtvis är, förklarar den praktiska filosofin hur världen borde vara, det vill säga hur den borde ändras av rationella varelser. Etik betraktar således medvetenhetsobjektet inte som något som ges eller till och med som något som är konstruerat av nödvändiga medvetenhetslagar, utan snarare som något som ska produceras av ett fritt agerande subjekt, som medvetet strävar efter att upprätta och uppnå sina egna mål och endast styras av dess egna självlagstiftande lagar. Den specifika uppgiften för Fightes etik är därför för det första att härleda det kategoriska imperativet (i sin distinkta moraliska mening) från den allmänna skyldigheten att bestämma sig själv fritt, och för det andra att härleda de särskilda skyldigheter som gäller varje fri och ändligt rationellt varelse.

Liksom alla Fichtees systematiska avhandlingar från Jena-perioden, börjar The System of Ethics med en detaljerad analys av vad som är involverat i självpositioneringen av I. I detta fall ligger fokus på nödvändigheten av att jag poserar för sig själv egen aktivitet eller "effektivitet" och efter en detaljerad analys av villkoren för att göra detta. På detta sätt drar Fichte det han kallar "principen för all praktisk filosofi", nämligen att något objektivt (ett varelse) följer av något subjektivt (ett begrepp), och därmed att jag måste tillskriva sig själv en kraft av fri målförmåga eller kausalitet i den förnuftiga världen. Jag måste positionera sig som en förankrad vilja, och bara som sådan "upptäcker" den sig alls. Från denna utgångspunkt fortsätter Fichte sedan till ett avdrag av moralprincipen: nämligenatt jag måste tänka på min frihet som att stå under en viss nödvändig lag eller kategorisk imperativ, som Fichte kallar”lagen om självförsörjning” eller”autonomi”, och att jag alltid borde bestämma min frihet i enlighet med denna lag. Detta är därför den filosofiska vetenskapen om "etik", som Fichte förstår: att tillhandahålla ett förhandsavdrag från vår moraliska natur i allmänhet och av våra specifika plikter som människor.

Med tanke på den praktiska filosofins perspektiv är världen egentligen inte annat än vad Fichte en gång beskrev som”vårt pliktmaterial förnuftigt”, vilket är precis den synpunkt som antas av det moraliskt engagerade, praktiskt strävande ämnet. Å andra sidan är detta inte det enda sättet världen kan ses på, och närmare bestämt är det inte det enda sättet på vilket den tolkas av transcendental filosofi. Av denna anledning är det något missvisande att karakterisera Wissenschaftslehre som helhet som ett system av "etisk idealism." Som nämnts ovan lyckas Fichte säkert att konstruera en medvetenhetsredovisning som helt integrerar imperativ och aktiviteter av praktiskt skäl i själva strukturen,men denna integration balanseras alltid av ett erkännande av den konstitutiva rollen av teoretisk förnuft och av den rena, kontingenta "givan" av I: s ursprungliga bestämning (doktrin om Anstoß).

4.4 Rättsfilosofi (Recht)

Den sista delen av Jena-systemet ägnas åt "postulatens filosofi", en disciplin som Fichte uppfattade som ockuperar mellangrunden mellan rent teoretisk och rent praktisk filosofi. I denna del av systemet betraktas världen varken som den helt enkelt är eller som den helt enkelt borde vara; istället betraktas antingen det praktiska området för frihet ur det naturliga världens teoretiska perspektiv (i vilket fall man betraktar de postulat som teoretiskt skäl riktar till det praktiska skälet), alternativt betraktas den naturliga världen ur det praktiska skälet. eller den moraliska lagen (i vilket fall man betraktar de postulat som det praktiska skälet hänför sig till teoretiskt skäl). Det första av dessa perspektiv är juridisk filosofi eller rättsfilosofi,eller vad Fichte kallar”doktrinen om rätt” (Rechtslehre); det senare är religionens filosofi.

Fightes rättighetsfilosofi (eller av”naturlagstiftningen”), som beskrivs i hans Foundation of Natural Right, är en av de mest originella och inflytelserika delarna av Jena Wissenschaftslehre. Skrivet före Kants behandling av samma ämne (i del 1 av metafysiken i moral) är Fightes rättighetsfilosofi anmärkningsvärd, först och främst på grund av det sätt på vilket det skiljer skarpt mellan etikens rike och”rätt "Och försöker utveckla en fullständig teori om det senare (en" teori om rättvisa ") utan att vädja till det kategoriska imperativet eller den moraliska lagen, och för det andra på grund av införlivandet i denna teori av ett grundligt originellt" avdrag "av det sociala människans karaktär.

Fiches transcendentala redogörelse för den naturliga rätten härrör från den allmänna principen att jag måste posera sig själv som en individ för att kunna posisera sig själv alls, och att för att kunna posi- tivera sig själv som en individ måste den erkänna sig själv som "kallas" eller "begär" av en annan fri individ som kallas, det vill säga för att begränsa sin egen frihet ur respekt för frihet för den andra. Samma villkor gäller naturligtvis för den andra; följaktligen visar sig ömsesidigt erkännande av rationella individer vara ett villkor som är nödvändigt för möjligheten till I-hood i allmänhet. Detta förhandsavdrag från intersubjektivitet är så centralt för självuppfattningen som utvecklats i Jena Wissenschaftslehre att Fichte i sina föreläsningar om Wissenschaftslehre nova methodo införlivade det i sin reviderade presentation av själva grunden för hans system,där "tillkallandet" tar sin plats tillsammans med "den ursprungliga känslan" (som tar plats för den tidigare "kontrollen") som både en gräns för den absoluta friheten för jag och en förutsättning för att posta samma.

Den specifika uppgiften för Fichtees rättighetsteori är att ta hänsyn till de specifika sätten på vilken individens frihet måste begränsas för att flera individer kan leva tillsammans med den maximala mängden ömsesidig frihet, och det härleder sina priori-begrepp i lagarna av social interaktion helt från det enskilda I-begreppet, som förutsättningar för det senare. Fichtes rättighetsbegrepp erhåller därför sin bindande kraft inte från den etiska lagen, utan snarare från de allmänna tänkande lagarna och från upplyst självintresse, och kraften hos sådana överväganden är hypotetiska snarare än kategoriska. Rättteorin undersöker hur individens frihet måste begränsas externt om ett fritt samhälle av fria och jämställda individer ska vara möjligt.

Till skillnad från Kant behandlar Fichte inte den politiska filosofin bara som en underindelning av moralisk teori. Tvärtom, det är en oberoende filosofisk disciplin med ett ämne och sina priori-principer. Medan etiken analyserar begreppet vad som krävs av ett fritt villigt ämne, beskriver rättensteorin vad ett sådant ämne är tillåtet att göra (liksom vad han med rätta kan tvingas göra). Medan etiken avser samvetets inre värld handlar rättensteorin endast om det yttre, offentliga världen, men bara i den mån den senare kan ses som en förkroppsligande av frihet.

Efter att ha fastställt det allmänna, om än hypotetiska rättighetsbegreppet, vänder sig Fichte sedan till en undersökning av de villkor som är nödvändiga för att förverkliga eller "tillämpa" detsamma: det vill säga för den fria individernas samexistens eller existensen av ett fritt samhälle. Summan av dessa "villkor" utgör summan av våra "naturliga rättigheter" som människor, rättigheter som kan instanseras och garanteras endast inom ett medvetet konstruerat fritt samhälle. Av rent a priori grunder hävdar därför Fichte att kunna fastställa de allmänna kraven för ett sådant samhälle och den enda motiveringen för legitim politisk tvång och skyldighet.

Det exakta förhållandet mellan Fichtees teori om rätten till den sociala kontraktstraditionen är komplex, men den allmänna konturen är som följer: Fichte presenterar ett a priori argument för människans grundläggande sociala karaktär, ett argument grundat på en analys av själva strukturen hos självmedvetande och kraven för självposering. Först efter detta”avdrag” av begreppet rätt och tillämpbarhet av det samma introducerar han uttryckligen uppfattningen om vad han kallar Staatsbürgervertrag eller”medborgarkontrakt”, en uppfattning om att han fortsätter att analysera i en serie urskiljbar ögonblick, inklusive det "civila kontraktet" (eller "fastighetskontrakt"), "skyddskontraktet" och "enhetsavtalet", som alla måste kompletteras med kontrakten "underkastelse" och "expiation".”Fichte föreslår alltså vad man kan kalla en” kontraktsteori om staten”, men inte om mänskligt samhälle.

Som många kommentatorer, som börjar med Hegel, vars egen filosofi om höger påverkades starkt, både positivt och negativt, av Fichtees Fundament of Natural Right, har påpekat den faktiska teorin om staten som Fichte själv, i del två av detta arbete, uppförd på vad som verkar vara en ganska "liberal" teoretisk grund innehåller många element som vanligtvis inte är förknippade med den individualistiska, liberala traditionen - inklusive en allmän likgiltighet till frågor om konstitutionell struktur, allmänhetens deltagande i regeringen, etc., och en stark betoning på statens”polis” -funktioner (funktioner som för Fichte inte var begränsade till säkerhetshänsyn utan även inkluderade social välfärd). Detta är dock inte särskilt förvånande,eftersom statens funktion i Fichte's system i första hand är att använda tvång för att garantera att parterna i avtalet faktiskt kommer att göra det de har lovat att göra och att försäkra att varje medborgare får en möjlighet att förverkliga sina egna (begränsade)) frihet. En av de mer anmärkningsvärda funktionerna i Fichtes uppfattning om rätt är att varje medborgare har rätt till fullständigt och produktivt sysselsättning av sitt arbete och därmed att staten har en skyldighet att styra ekonomin i enlighet därmed. Sanningen är att Fiches sociala och politiska teori är mycket svår att passa in i de vanliga kategorierna, men kombinerar vissa element som vanligtvis är förknippade med liberal individualism med andra som oftare förknippas med kommunitär statism.gör vad de har lovat att göra och försäkra att varje medborgare kommer att ha en möjlighet att förverkliga sin egen (begränsade) frihet. En av de mer anmärkningsvärda särdragen i Fichtes uppfattning om rätt är att varje medborgare har rätt till fullständigt och produktivt sysselsättning av sitt arbete och därmed att staten har en skyldighet att styra ekonomin i enlighet därmed. Sanningen är att Fiches sociala och politiska teori är mycket svår att passa in i de vanliga kategorierna, men kombinerar vissa element som vanligtvis är förknippade med liberal individualism med andra som oftare förknippas med kommunitär statism.gör vad de har lovat att göra och försäkra att varje medborgare kommer att ha en möjlighet att förverkliga sin egen (begränsade) frihet. En av de mer anmärkningsvärda funktionerna i Fichtes uppfattning om rätt är att varje medborgare har rätt till fullständigt och produktivt sysselsättning av sitt arbete och därmed att staten har en skyldighet att styra ekonomin i enlighet därmed. Sanningen är att Fiches sociala och politiska teori är mycket svår att passa in i de vanliga kategorierna, men kombinerar vissa element som vanligtvis förknippas med liberal individualism med andra som oftare förknippas med kommunistisk statism.och därmed att staten har en skyldighet att hantera ekonomin i enlighet därmed. Sanningen är att Fiches sociala och politiska teori är mycket svår att passa in i de vanliga kategorierna, men kombinerar vissa element som vanligtvis är förknippade med liberal individualism med andra som oftare förknippas med kommunitär statism.och därmed att staten har en skyldighet att hantera ekonomin i enlighet därmed. Sanningen är att Fiches sociala och politiska teori är mycket svår att passa in i de vanliga kategorierna, men kombinerar vissa element som vanligtvis förknippas med liberal individualism med andra som oftare förknippas med kommunistisk statism.

4.5 Religionsfilosofi

Förutom de postulat som behandlas av teoretiskt till praktiskt skäl finns det också sådana som av praktiskt skäl riktas till naturen själv. Det sistnämnda är domänen för den transcendentala filosofin av religion, som endast handlar om frågan om i vilken utsträckning naturens rike kan sägas rymma sig till målen för moral. Frågorna som behandlas inom en sådan religionsfilosofi är frågor som rör naturen, gränserna och legitimiteten för vår tro på gudomlig försyn. Religionsfilosofin, som Fichte tänkt, har ingenting att göra med de historiska påståenden om avslöjad religion eller med särskilda religiösa traditioner och praxis. Detta är verkligen just skillnaden mellan religionsfilosofi och "teologi."

Som nämnts ovan hade Fichte aldrig en chans att utveckla denna slutliga underindelning av sitt Jena-system, utöver den tentativa förseningen till detta domän som representeras av hans kontroversiella uppsats "Om grundvalen för vår tro på en gudomlig styrning i världen" och de verk han bidragit till den påföljande”kontroversen om ateism”. I”När det gäller grunden för vår tro” verkar han verkligen hävda att när det gäller filosofi är det gudomliga området världen, om än sett i termer av kraven i den moraliska lagen, i vilket fall det förvandlas från det naturliga till”den moraliska världsordningen” och att ingen ytterligare slutsats för en transcendent”moralisk lagstiftare” teoretiskt eller praktiskt krävs eller motiveras. I samma uppsats försökte Fichte också göra en skarp åtskillnad mellan religion och filosofi (en åtskillnad som är parallell med den avgörande skillnaden mellan de "vanliga" och "transcendentala" ståndpunkten) och att försvara filosofins rätt att på rent a priori grunder postulera något som en "moralisk världsordning." Religionsfilosofin inkluderar således ett avdrag från postulatet att våra moraliska handlingar verkligen gör någon skillnad i världen. Men detta är ungefär så långt det kan gå. Men detta är ungefär så långt det kan gå. Men detta är ungefär så långt det kan gå.

När det gäller Guds existens är argumentet i Fiches essä främst negativt, eftersom det uttryckligen förnekar att varje postulat om existensen av en gud som är oberoende av den moraliska lagen är berättigad på filosofiska grunder. I kölvattnet av ateismkontroversen, återvände Fichte till detta ämne och försökte i sitt”From a Private Letter” och i tredje delen av The Vocation of Man att återberätta sin position på ett sätt som åtminstone tycktes vara mer förenligt med teismens påståenden.

5. Den senare Wissenschaftslehre och mottagandet av Fightes filosofi

Under stora delar av det nittonhundratalet, som började med Hegels självbetjäna tolkning av historien för modern filosofi, anpassades Fiches Wissenschaftslehre generellt till Tysklands idealism större historia. Kritiserad av både Schelling och Hegel som en ensidig, "subjektiv" idealism och ett främst instans av "reflektionsfilosofin", behandlades Fiches Wissenschaftslehre nästan universellt som en ersatt rung på stegen "från Kant till Hegel" och tilldelades således en rent historisk betydelse. Försummad som Wissenschaftslehre kan ha varit under denna period, var Fichte inte helt glömd, utan förblev inflytelserik som författaren till adresserna till den tyska nationen och hyllades omväxlande som en av grundarna av modern pan-tysk nationalism.

Samma situation rådde också under stora delar av det tjugonde århundradet, under vilken Fichtees förmögenhet verkade nära knuten till Tyskland. Särskilt under de långa perioderna före, under och efter två världskrig diskuterades Fichte nästan uteslutande inom ramen för tysk politik och nationell identitet, och hans tekniska filosofi tenderade att avfärdas som ett monster- eller komisk spekulativt avvikelse av ingen relevans alls till samtida filosofi. Det fanns säkert isolerade undantag och författare som Fritz Medicus, Martial Gueroult, Xavier Léon och Max Wundt som under första hälften av det tjugonde århundradet tog Fichte på allvar som filosof och gjorde bestående bidrag till studien av hans tanke. Men den verkliga boomen i Fichte-studier har kommit först under de senaste fyra decennierna,under vilken Wissenschaftslehre återigen har blivit föremål för intensiv filosofisk granskning och livlig, världsomfattande diskussion - vilket framgår av upprättandet av stora och aktiva professionella samhällen ägnade Fichte i Europa, Japan och Nordamerika.

JH Stirling uttalade en gång att”Fichte hade två filosofiska epoker; och om båda tillhör biografi tillhör bara en historia,”och tills helt nyligen fanns det en hel del sanningar till denna observation. Även i dag förblir Fietes tekniska skrifter efter Jena-perioden faktiskt lite kända för de allra flesta filosofer. Det är visserligen svårt att känna igen dessa sena texter - som släpper strategin att börja med en analys av jaget, tillsammans med den starka betoningen på”det praktiska förgrunden”, och som inkluderar oembarliga hänvisningar till ett till synes transcendent”absolut” (”Vara”,”Absolut varelse”,”Gud”) - som verk av samma författare som skrev Grunden för hela Wissenschaftslehre. Även om Fichte själv alltid insisterade på att hans grundfilosofi förblev densamma,oavsett hur mycket hans presentation av detta kan ha förändrats genom åren har många sympatiska läsare och inte några få välinformerade forskare funnit det omöjligt att förena detta påstående med det som åtminstone tycks vara de djupgående systematiska och doktrinella skillnaderna mellan de "tidiga"”Och” sent”Wissenschaftslehre. Det är därför inte förvånande att den problematiska "enheten" i Fichte's tankar fortsätter att debatteras kraftigt av experter på området. Det är därför inte förvånande att den problematiska "enheten" i Fichte's tankar fortsätter att debatteras kraftigt av experter på området. Det är därför inte förvånande att den problematiska "enheten" i Fichte's tankar fortsätter att debatteras kraftigt av experter på området.

Vad man än kan dra slutsatsen om förhållandet mellan Fichtees tidigare och senare skrifter, är det verkligen så att med publiceringen av många, troget redigerade”nya” manuskript av senare versioner av Wissenschaftslehre, fokus för mycket av det bästa samtida Fichte-stipendiet har flyttat till sina senare texter, de flesta var helt okända för tidigare generationer av läsare. Seldom har en ny utgåva av en filosofs litterära korpus haft en större effekt på den aktuella tänkarnas samtida rykte eller en mer stimulerande effekt på samtida stipendium än för den monumentala nya kritiska utgåvan av Fiches verk som började i början av nitton- sextiotal under regi av Bayerns vetenskapsakademi och Reinhard Lauths och andra redaktion. Nu närmar det slutförd,denna utgåva har bidragit direkt och enormt till den samtida återupplivningen av intresset för Fiches filosofi i allmänhet och i de senare versionerna av Wissenschaftslehre i synnerhet. Mycket av det senaste arbetet med Fichte, särskilt i Tyskland, Italien och Japan, har uteslutande ägnats åt hans senare tanke. Stirlings iakttagelse är således inte längre sant, eftersom verket av Fiches”andra epok”, emellertid för sent, nu har blivit föremål för äkta och livlig filosofisk diskussion och tvist. Stirlings iakttagelse är således inte längre sant, eftersom verket av Fiches”andra epok”, emellertid för sent, nu har blivit föremål för äkta och livlig filosofisk diskussion och tvist. Stirlings iakttagelse är således inte längre sant, eftersom verket av Fiches”andra epok”, emellertid för sent, nu har blivit föremål för äkta och livlig filosofisk diskussion och tvist.

Däremot har anglophone Fichte-stipendium, som också har upplevt en helt egen renässans under de senaste decennierna, förblivit till stor del fokuserat på de”klassiska” texterna från jena-perioden. Detta beror utan tvekan, åtminstone till stor del, på uppträdandet under samma decennier av nya, pålitliga översättningar av nästan alla Fichtees tidiga skrifter och bristen på översättningar av hans senare, opublicerade texter. Men det är också en återspegling av den relativt anemiska traditionen för Fichte-stipendium i England och Nordamerika, där till och med den tidiga Wissenschaftslehre länge har försummats och undervärderats. Tills ganska nyligen var praktiskt taget inga forskare som skrev på engelska intresserade av att undersöka Wissenschaftslehre på egen hand, men var huvudsakligen bekymrade över att fastställa Fichtees position i förhållande till Kants eller Hegels. Denna situation har emellertid grundläggande förändrats, och några av de mest insiktsfulla och originella aktuella arbetena med Fichte görs på engelska. Den senaste tidens publicering av en engelsk översättning av Fiches andra serie föreläsningar om Wissenschaftslehr från 1804 tyder på att anglophone Fichte-stipendium åtminstone är redo att börja komma överens med Fiches senare filosofi.

Bibliografi

Upplagor av Fichte's Complete Works på tyska

  • Johann Gottlieb Fichtes nachgelassene Werke, 3 bind, red. IH Fichte (Bonn: Adolph-Marcus, 1834-35).
  • Johann Gottlieb Fichtes sämmtliche Werke, 8 bind, red. IH Fichte (Berlin: Veit, 1845–46). [Sammantaget utgör dessa 11 volymer, redigerade av Fichtees son, det första försöket på en fullständig upplaga av hans verk och är fortfarande citerade och omtryckta, senast av de Gruyter, under titeln Fichtes Werke.]
  • JG Fichte: Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, red. Erich Fuchs, Reinhard Lauth, Hans Jacobs och Hans Gliwitzky (Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann, 1964-2012) 42 volymer. [Organiserat i fyra separata serie-skrifter publicerade av Fichte, opublicerade skrifter, korrespondens och studentföreläsarutskrifter - denna monumentala kritiska upplaga ersätter alla tidigare utgåvor.]

Individuella verk och engelska översättningar

  • Versuch einer Kritik aller Offenbarung (1792; 2: a upplagan, 1793). Försök med en kritik av all uppenbarelse, trans. Garrett Green, New York: Cambridge University Press, 1978.
  • [Rezension:] Aenesidemus (1794). “Aenesidemus Review.” In Fichte: Early Philosophical Writings (hädanefter = EPW), trans. och red. Daniel Breazeale, Ithaca: Cornell University Press, 1988, 2: a upplagan, 1993.
  • Ueber den Begriff der Wissenschaftslehre (1794, 2: a upplagan 1798). När det gäller begreppet Wissenschaftslehre, trans. Breazeale, i EPW.
  • Einige Vorlesungen über die Bestimmung des Gelehrten (1794). Vissa föreläsningar om stipendiets röstning, trans. Breazeale, i EPW.
  • Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre (1794/95; 2: a edn. 1802). Grunderna för hela vetenskapen om kunskap, trans. Peter Heath. In Fichte: Science of Knowledge (Wissenschaftslehre), red. Peter Heath och John Lachs, New York: Appleton-Century-Crofts, 1970; 2: a upplagan, Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
  • Grundriß des Eigenthümlichen der Wissenschaftslehre i Rücksicht auf das theoretische Vermögen (1795). Skiss av Wissenschaftslehres distinkta karaktär med avseende på den teoretiska fakulteten, trans. Breazeale, i EPW.
  • Von der Sprachfähigkeit und dem Ursprung der Sprache (1795), "Om språklig kapacitet och språkets ursprung," trans. Jerry Surber, in Language and German Idealism: Fichte's Linguistic Philosophy, New Jersey: Humanities Press, 1996, s. 119–45.
  • Wissenschaftslehre nova methodo (studentföreläsarutskrifter, 1796–1799). Foundations of Transcendental Philosophy (Wissenschaftslehre) nova methodo, trans. och red. Daniel Breazeale, Ithaca: Cornell University Press, 1992.
  • Grundlage des Naturrechts nach Principien der Wissenschaftslehre (1796/97). Foundations of Natural Right, red. Frederick Neuhouser, trans. Michael Baur, Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
  • Versuch einer neuen Darstellung der Wissenschaftslehre ("Erste" och "Zweite Einleitung", 1797; "Erste Capitel, 1798). Försök på en ny presentation av Wissenschaftslehre. In Introductions to Wissenschaftslehre and Other Writings (1797–1800) [henceforth = IWL], ed. och trans. Daniel Breazeale, Indianapolis: Hackett, 1994.
  • Das System der Sittenlehre nach den Principien der Wissenschaftslehre (1798). Systemet för etik i enlighet med principerna för Wissenschaftslehre, ed. och trans. Daniel Breazeale och Günter Zöller, Cambridge: Cambridge University Press, 2005.
  • Ueber den Grund unsers Glaubens en eine göttliche Weltregierung (1798).”På grundval av vår tro på en gudomlig styrning i världen,” trans. Breazeale, i IWL.
  • JG Fichte's D. Phil. Läkare och ordentlichen professorer zu Jena Appelation an das Publikum über die durch ein Kurf. Sachs. Confiscationsresccript ihm Beigemessenen Atheistischen Aeusserungen (1799), JG Fichte: Appeal to the Public, trans. Curtis Bowman, i JG Fichte and the Atheism Dispute (1798–1800, red. Yolanda Estes och Curtis Bowman, Burlington, VT: Ashgate, 2010, s. 85–125.
  • Der Herausgeber des Philosophischen Journals gerichtliche Verantwortungschriften gegen die Anglage des Atheisums (1799), JG Fichte: Juridical Defense, trans. Curtis Bowman, i JF Fichte and the Atheism Dispute, s. 145–204.
  • Aus einem Privatschreiben (1800). "Från ett privat brev", trans. Breazeale, i IWL.
  • Die Bestimmung des Menschen (1800). The Vocation of Man, trans. Peter Preuss, Indianapolis: Hackett, 1987.
  • Der geschlossene Handelstaat (1800). The Closed Commercial State, trans. Anthony Curtis Adler, Albany, SUNY Press, 2012.
  • Sonnenklarer Bericht an das größere Publikum über das eigentliche Wesen der neuesten Philosophie. Ein Versuch, die Leser zum Verstehen zu zwingen (1801). En kristallklar rapport till allmänheten om den faktiska essensen i den nyaste filosofin: ett försök att tvinga läsaren att förstå, trans. John Botterman och William Rash, i Philosophy of German Idealism, ed. Ernst Behler, New York: Continuum, 1987. [Otillförlitlig översättning.]
  • Neue Darstellung der Wissenschaftslehre (1800). Ny version av Wissenschaftslehre, 1800 [partiell översättning] av David Wood, i The Philosopical Rupture between Fichte and Schelling: Selected Texts and Correspondence (1800–1802), trans. och red. Michael G. Vater och David W. Wood, Albany, Albany, Suny Press, 2012.
  • Wissenschaftlehre 1804 (andra serien, 1804). The Science of Knowing: Fichte's 1804 Lectures on the Wissenschaftslehre, trans. Walter E. Wright, Albany: State University of New York Press, 2005.
  • Der Grundzüge des gegewärtigen Zeitalters (1806). Egenskaperna för den nuvarande tidsåldern, i de populära verken av Johann Gottlieb Fichte [hädanefter = PWF], trans. William Smith, red. och med en introduktion av Daniel Breazeale, Bristol, England: Thoemes Press, 1999. [Dessa översättningar publicerades ursprungligen mellan 1848 och 1889.]
  • Über des Wesen des Gelehrten, und seine Erscheinungen im Gebiete der Freiheit (1806). Om naturvetenskapens natur och dess manifestationer, trans. Smith, i PWF.
  • Die Anweisung zum sieligen Leben, oder auch die Religionslehre (1806). Vägen mot det välsignade livet; eller, doktrinen om religion, trans. Smith, i PWF.
  • Reden an die deutsche Nation (1808). Adresser till den tyska nationen, trans. Gregory Moore, Cambridge: Cambridge University Press, 2008.
  • Die Wissenschaftslehre, i ihrem allgemeinen Umrisse dargestellt (1810). "Kunskapsvetenskapen i dess allmänna sammanfattning," trans. Walter E. Wright, Idealistic Studies, 6 (1976): 106–117.
  • Sittenlehre 1812 (1812). Föreläsningar om teorin om etik (1812), trans. Benjamin D. Crowe, Albany: SUNY Press, 2015,
  • Briefwechsel (1790–1802). Se valen från Fichte's korrespondens från 1792–1799, trans. Breazeale, i EPW och valen från hans korrespondens från 1800–1801 med Schelling, trans. Wood, i filosofiskt brist mellan Fichte och Schelling.

Sekundärlitteratur om Fichte och Wissenschaftslehre

  • Adamson, Robert, 1881, Fichte, Edinburgh: Blackwood. [Även om det förmodligen är föråldrat förblir detta den enda fullskaliga behandlingen av Fichte på engelska.]
  • Baumanns, Peter, 1974, Fichtes Wissenschaftslehre. Probleme ihres Anfangs, Bonn: Bouvier. [Användbar redogörelse för olika sätt att tolka utgångspunkten för den första Wissenschaftslehre.]
  • –––, 1990, JG Fichte: Kritische Gesammtdarstellung seiner Philosophie, Freiburg: Alber. [En kritisk översikt över Fiches filosofiska utveckling och analys av sitt system, koncentrerat på Jena-perioden.]
  • Baumgartner, Michael och Jacobs, Wilhelm G., 1968, JG Fichte: Bibliografi, Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann. [En fullständig bibliografi. Kompletterat av Doyés bibliografi.]
  • Breazeale, Daniel, 2013, Thinking Through the Wissenschaftslehre: Teman från Fichte's Early Philosophy, Oxford, Oxford University Press.
  • Breazeale, Daniel och Rockmore, Tom (red.), 1993, Fichte: Historical Context / Contemporary Controversies, Atlantic Highlands: Humanities. [En samling essays om olika aspekter av Fiches filosofi. Inkluderar en fullständig bibliografi över verk på engelska av och om Fichte.]
  • –––, 1996, New Perspectives on Fichte, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press. [Fler uppsatser om olika teman från Fichtees tidiga filosofi.]
  • –––, 2001, Nya uppsatser om Fichtees grund för hela doktrinen om vetenskaplig kunskap, Amherst, NY: Humanity Books.
  • –––, 2002, Nya uppsatser om Fiches senare Jena Wissenschaftslehre, Evanston, IL: Northwestern University Press. [En samling av uppsatser om Wissenschaftslehre nova methodo, Foundation of Natural Right, System of Ethics and Atheism Controversy.]
  • –––, 2006, Kroppar, rättigheter och erkännande: Nya uppsatser om Fichte's Foundations of Natural Right, Altdershot: Ashgate.
  • ––– 2008, After Jena: New Essays on Fichte's Later Philosophy, Evanston, IL: Northwestern University Press.
  • –––, 2010, Fichte, Tysk idealism och tidig romantik, Amsterdam: Rodopi.
  • –––, 2013, Fichte's Vocation of Man: New Interpretative and Critical Essays, Albany, SUNY Press.
  • –––, 2016, Fichte's Addresses to the German Nation, Reconsidered, Albany, SUNY Press.
  • Breazeale, Daniel, Rockmore, Tom och Waibel, Violetta (red.), 2010, Fichte and the Phenomenological Tradition, Berlin: de Gruyter.
  • Class, Wolfgang och Soller, Alois K., 2004, Kommentar zu Fichtes Grundlage der gesamtem Wissenschaftslehre, Amsterdam: Rodopi. [En rad för kommentar.]
  • Doyé, Sabine (red.), 1993, JG Fichte-Bibliografi (1969–1991), Amsterdam och Atlanta: Editions Rodopi. [Ett väsentligt tillägg till bibliografin av Baumgartner och Jacobs.]
  • Gueroult, Martial, 1930, L'evolution et la struktur de la doctrine de la science chez Fichte, 2 bind, Paris: Société de l'édition. [En banbrytande utvecklingsstudie av Wissenschaftslehre.]
  • Everett, Charles Caroll, 1884, Fichte's Science of Knowledge: A Critical Exposition, Chicago: Griggs.
  • ”Fichte and Contemporary Philosophy,” specialutgåva av Philosophical Forum, 19 (2-3) (1988).
  • Fuchs, Erich (red.), 1978–1992, JG Fichte im Gespräch: Berichte der Zeitgenossen, 6 bind, Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann. [En encyklopedisk samling av samtida rapporter om Fichte och hans skrifter. Ett ovärderligt forskningsverktyg.]
  • Gottlieb, Gabriel (red.), 2016, Fichte's Foundations of Natural Right: A Critical Guide, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Henrich, Dieter, 1967, Fichtes ursprüngliche Einsicht, Frankfurt am Main: Klostermann; trans. David Lachterman, "Fichte's Original Insight", samtida tysk filosofi, 1 (1982): 15–52. [En inflytelserik läsning av Fiches påstådda rörelse bortom en "reflekterande teori om medvetande."]
  • Jacobs, Wilhelm G., 2012, Johann Gottlieb Fichte: Eine Biografi, Berlin, Insel.
  • James, David, 2010, Fichte's Social and Political Philosophy: Property and Value, Cambridge: Cambridge University Press.
  • James, David och Günter Zöller (red.), 2016, The Cambridge Companion to Fichte, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Janke, Wolfgang, 1970, Fichte: Sein und Reflexion-Grundlagen der kritischen Vernunft, Berlin: de Gruyter. [En hermeneutisk-Heideggerian läsning av Fichte, med betoning på de senare skrifterna.]
  • Kühn, Manfred, 2012, Johann Gottlieb Fichte: Ein deutscher Philosoph, München, CH Beck.
  • Lauth, Reinhard, 1987, Hegel vor der Wissenschaftslehre, Stuttgart: Steiner-Verlag. [Ett kraftfullt och övertygande försvar av Fichte mot Hegels kritik.]
  • ––– 1984, Die transzendentale Naturlehre Fichtes nach den Prinzipien der Wissenschaftslehre, Hamburg: Meiner. [En mästerlig redogörelse för Fiches transcendentala inställning till naturfilosofin.]
  • ––– 1989, Transzendentale Entwicklungslinien von Descartes bis zu Marx und Dostojewski, Hamburg: Meiner. [En samling essays, de flesta av dem om Fichte, av den ledande Fichte-forskaren i tiden.]
  • La Vopa, Anthony J., 2001, Fichte. The Self and the Calling of Philosophy, 1762–1799, Cambridge: Cambridge University Press. [Sofistikerad partiell biografi som försöker koppla Fiches filosofi till hans liv.]
  • Léon, Xavier, 1922–27, Fichte et son temps, 3 bind, Paris: Armand Colin.
  • Martin, Wayne M., 1997, Idealism and Objectivity: Understanding Fichte's Jena Project, Stanford, CA: Stanford University Press. [En tappande, kritisk tolkning av projektet från det tidiga Wissenschaftslehre.]
  • Nakhimovsky, Isaac, 2011, The Closed Commercial State: Perpetual Peace and Commercial Society från Rousseau till Fichte, Princeton: Princeton University Press.
  • Neuhouser, Frederick, 1990, Fichte's Theory of Subjektivity, Cambridge: Cambridge University Press. [Ett fint exempel på en samtida anslag av Fightes tankar och en analytisk känslig redogörelse för densamma.]
  • "Nya studier i filosofin av Fichte," specialutgåva av idealistiska studier, 6 (2) (1979). [En samling essays om Fichte på engelska.]
  • Pareyson, Luigi, 1976, Fichte. Il sistema della libertà, 2: a upplagan, Milan: Mursia. [Tillsammans med Philonenkos liknande betitlade bok, är Pareysons exponering av det tidiga systemet som ett "system av frihet" ett av de mest inflytelserika verken på Fichte under efterkrigstiden.]
  • Philonenko, Alexis, 1966, La liberté humaine dans la philosophie de Fichte, Paris: Vrin; 2: a upplagan, 1980. [En mycket original och inflytelserik studie av Fichtees tidiga filosofi, tolkad som en”filosofi om mänsklig finitet” Grundläggande.]
  • Radrizzani, Ives, 1993, Vers la fondation de l'intersubjectivité chez Fichte: des Prinzipes à la Nova Methodo, Paris: Vrin. [Argumenterar för kontinuiteten i Fichte's utveckling inom Jena-perioden och för centraliteten i Wissenschaftslehre nova-metoden.]
  • Renaut, Alain, 1986, Le système du droit: Philosophie et droit dans la pensée de Fichte, Paris: Presses Universitaires de France. [En kraftfull läsning av Foundation of Natural Right, som hävdar att politisk filosofi är grundstenen för Jena Wissenschaftslehre.]
  • Rockmore, Tom, 1980, Fichte, Marx och den tyska filosofiska traditionen, Carbondale: Southern Illinois University Press. [En av de första framgångsrika ansträngningarna på engelska för att befria Fightes filosofi från Hegels skugga.]
  • Schwabe, Ulrich, 2007, Individuelles und Transindividuelles Ich. Die Selbstindividutation reiner Subjectivität und Fichtes Wissenschaftslehre, Paderborn, Ferdinand Schöningh.
  • Scribner, Scott, 2010, Matters of Spirit: JG Fichte and the Technological Imagination, Albany: State University of New York Press.
  • Seidel, George J., 1993, Fichte's Wissenschaftslehre 1794: En kommentar till del I, Lafayette: Purdue University Press. [En elementär introduktion till det tidiga systemet. Skrivet med början studenten i åtanke.]
  • Thomas-Fogiel, Isabelle, 2000, Kritik de la représentation: Etude sur Fichte, Paris: Vrin.
  • Wood, Allen W., 2016, Fichte's Ethical Thought, Oxford: Oxford University Press.
  • Wood, David. W., 2011, "Mathesis of the Mind": En studie av Fichtees Wissenschaftslehre och geometri, Amstersdam: Rodopi.
  • Wundt, Max, 1929, Fichte-Forschungen, Stuttgart: Frommann. [En annan banbrytande studie av utvecklingen av Fightes tankar, med betoning på de olika "spritdoserna" i de olika versionerna av Wissenschaftslehre.]
  • Zöller, Günter, 1998, Fichte's Transcendental Philosophy: The Original Duplicity of Intelligence and Will, Cambridge: Cambridge University Press. [En välinformerad och stimulerande analys av flera centrala teman från tidigt Wissenschaftslehre.]

Se även tidskriften Fichte-Studien, Amsterdam och Atlanta: Editions Rodopi, 1990 ff., Som visas ungefär en gång om året och publicerar artiklar, de flesta på tyska, om alla aspekter av Fichtees liv och tankar, samt enstaka nyhetsbrev, "Fichteana", publicerad av North American Fichte Society (och finns tillgänglig på deras webbplats).

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

Rekommenderas: