Global Rättvisa

Innehållsförteckning:

Global Rättvisa
Global Rättvisa

Video: Global Rättvisa

Video: Global Rättvisa
Video: Global rättvisa och mat 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Global rättvisa

Först publicerad fredag 6 mars 2015

På gemensamma konton har vi ett rättvisatillstånd när alla har sin skyldighet. Studien av rättvisa har handlat om vad vi är skyldiga varandra, vilka skyldigheter vi kan ha för att behandla varandra rättvist inom en rad områden, inklusive överförande och erkännande frågor. Samtida politiska filosofer hade fokuserat sina teorier om rättvisa nästan uteslutande inom staten, men de senaste tjugo åren eller så har man sett en markant utvidgning av den globala sfären, med en enorm expansion i utbudet av ämnen som behandlas. Medan vissa, såsom frågor om rättvis uppförande i krig, länge har varit oroande, är andra nyare och uppstår särskilt i samband med samtida fenomen som intensifierad globalisering, ekonomisk integration och potentiellt katastrofala antropogena klimatförändringar.

John Rawls's Peoples Law var ett särskilt viktigt arbete och stimulerade starkt tänkande om olika modeller av global rättvisa (Rawls 1999). Flera frågor blev snart framträdande i diskussioner inklusive: Vilka principer bör vägleda internationella åtgärder? Vilket ansvar har vi för de globala fattiga? Bör global ojämlikhet vara moraliskt oroande? Finns det typer av icke-liberala människor som bör tolereras? Vilken typ av utrikespolitik är förenlig med liberala värden? Är en "realistisk utopi" möjlig inom den globala domänen? Hur kan vi övergå effektivt till en mindre orättvis värld?

Samtida händelser spelade också en enorm roll när det gällde filosofiska undersökningar. Framträdande fall av folkmord, etnisk rening, former av terrorism ovanliga före 2001, intensifierat intresse för invandring till välmående utvecklade länder, ökat beroende av arbetet hos de från fattiga utvecklingsländer och enorma hot mot välbefinnande, säkerhet och miljö blev vanliga katalysatorer för vidare arbete. Filosofer började reflektera över frågor som: Är det någonsin tillåtet att tvinga militära åtgärder för humanitära ändamål,till exempel att stoppa folkmord eller förhindra storskaliga kränkningar av mänskliga rättigheter? Kan terrorism någonsin motiveras? Bör välmående utvecklade länder öppna sina gränser mer generöst än de för närvarande gör för de från fattiga utvecklingsländer som vill immigrera till dem? Är våra nuvarande globala ekonomiska arrangemang rättvisa och om inte, hur ska de omvandlas? Vilket ansvar har vi gentemot varandra i en globaliserad, post-Westfalisk världsordning? Hur ska vi fördela ansvar för att minska den globala orättvisan i vår värld, till exempel när det gäller fördelning av kostnader för att hantera klimatförändringar?post-Westphalian världsordning? Hur ska vi fördela ansvar för att minska den globala orättvisan i vår värld, till exempel när det gäller fördelning av kostnader i samband med klimatförändring?post-Westphalian världsordning? Hur ska vi fördela ansvar för att minska den globala orättvisan i vår värld, till exempel när det gäller fördelning av kostnader för att hantera klimatförändringar?

Ökat intresse för frågor om global rättvisa har också sammanfallit med ökat intresse för nationalismens plats och värde. Dessa utforskningar spårar också samtida händelser som nationalistiska sammanstötningar som har spridit ut till omfattande lidande (särskilt i fd Jugoslavien och Rwanda), ökade uppmaningar till nationell självbestämmande att bära betydande vikt, såsom i statligt erkännande för palestinier eller tibetaner, och även när det gäller avskiljning (framträdande, Quebec). Inom detta område har globala rättvissteoretiker varit upptagna med en rad viktiga frågor som:Under vilka förhållanden bör påståenden om nationell självbestämmande tilldelas betydande vikt? När ska självbestämmande ge upphov till oro för att skydda mänskliga rättigheter? Är åtaganden till nationalism och global rättvisa förenliga? Är äkta demokrati endast möjligt på statsnivå eller finns det robusta former av demokrati som är möjliga i mer internationella forum? Hur integreras ideal för demokrati bäst i försvarbara globala institutionella arrangemang? Är världsrättvisa möjligt utan en världsstat?

Det primära syftet med denna artikel är att ge en orientering till det enorma och snabbt växande området för global rättvisa. Det finns flera poster i detta uppslagsverk som redan täcker några av kärnämnena väl och dessa kommer att korshänvisas. Men det finns fortfarande många viktiga luckor, tillsammans med vissa saknade sammanhang för hur vissa ämnen passar ihop. Denna post syftar främst till att tillgodose dessa behov.

  • 1. Vissa definitionsfrågor

    • 1.1 Global och internationell rättvisa
    • 1.2 Vad är en teori om global rättvisa?
    • 1.3 När är ett problem ett globalt rättviseproblem?
  • 2. Principer för att vägleda beteende i internationella och globala frågor

    • 2.1 Påverkan av Rawls människors lag
    • 2.2 Vilka globala skyldigheter har vi?
    • 2.3 Kosmopolitism, skyldigheter till icke-landsmän och landsmän
    • 2.4 Uppfyllning av mänskliga rättigheter
  • 3. Korrekt användning av våld, militär intervention och dess efterdyningar

    • 3.1 Krig och bara uppförande
    • 3.2 Humanitär intervention
    • 3.3 Terrorism
  • 4. Global ekonomisk orättvisa
  • 5. Global jämställdhet
  • 6. Invandring
  • 7. Globala miljöfrågor
  • 8. Globala hälsoproblem
  • 9. Vissa frågor som skär flera teman

    • 9.1 Naturresurser och global rättvisa
    • 9.2 Tilldela ansvar för att hantera globala problem
    • 9.3 Myndighet i den globala domänen: Behöver vi en världsstat för att säkra global rättvisa?
  • 10. Bidraget till offentlig politik
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Vissa definitionsfrågor

1.1 Global och internationell rättvisa

En åtskillnad görs ofta mellan global och internationell rättvisa. Den viktigaste skillnaden mellan dessa två uppfattningar innebär att förtydliga de enheter som rättvisa söks. I internationell rättvisa tas nationen eller staten som den centrala enheten för oro och rättvisa bland nationer eller stater är i fokus. Inom domstolen för global rättvisa försöker däremot teoretiker inte primärt att definiera rättvisa mellan stater eller nationer. Snarare borrar de ner genom statsskalet och frågar om vad rättvisa bland människor består i. Globala rättviseförfrågningar tar enskilda människor som huvudsakligen bekymmer och försöker redogöra för vad rättvisa bland sådana agenter innebär. Det finns en rad åtgärder som sträcker sig över stater eller involverar olika agenter, relationer,och strukturer som kan vara osynliga i en utredning som söker rättvisa bland stater uteslutande. Många olika typer av interaktioner omskyddas inte av statligt medlemskap och kan ändå påverka människans mest grundläggande intressen, så att ställa frågan om vad enskilda människor är skyldiga varandra upptäcker ofta betydande försummade egenskaper hos relationer och strukturer som är av normativ oro. Globala rättviseanalyser utesluts inte från att ge skyldigheter på statlig nivå. faktiskt gör de vanligtvis. De överväger emellertid ett större utbud av möjliga agenter och organisationer som också kan ha uppgifter.så att ställa frågan om vad enskilda människor är skyldiga varandra upptäcker ofta betydande försummade egenskaper hos relationer och strukturer som är av normativ oro. Globala rättviseanalyser utesluts inte från att ge skyldigheter på statlig nivå. faktiskt gör de vanligtvis. De överväger emellertid ett större utbud av möjliga agenter och organisationer som också kan ha uppgifter.så att ställa frågan om vad enskilda människor är skyldiga varandra upptäcker ofta betydande försummade egenskaper hos relationer och strukturer som är av normativ oro. Globala rättviseanalyser utesluts inte från att ge skyldigheter på statlig nivå. faktiskt gör de vanligtvis. De överväger emellertid ett större utbud av möjliga agenter och organisationer som också kan ha uppgifter.

Det finns fördelar med båda typerna av förfrågningar. En viktig fördel med att fråga vad stater är skyldiga varandra är att mycket internationell lag förutsätter statens system och kräver att stater utför olika åtgärder för att främja rättvisa. På detta sätt verkar ansvar ofta tydligt fördelas på vissa parter, vilket gör det ganska exakt vem som borde göra vad i vår verkliga värld. En fördel med globala rättviseafrågor är att vi inte tvingas ta stater som en fast begränsning och vi kan därför överväga en rad relevanta relationer, kapaciteter och roller som också strukturerar våra interaktioner och kan vara relevanta för hur vi borde föreställa globala ansvar.. Medan man frågar om vad individer är skyldiga varandra kan det ha konsekvenser för stater och deras skyldigheter,en rad andra agenter och institutioner kan också ha relevanta rättviseskyldigheter. Dessa ansvar kan bli mer synliga när vi undersöker vad individer är skyldiga varandra. De två tillvägagångssätten har olika styrkor och kan komplettera varandra, men i samtida debatt tas de ofta som rivaler som tävlar för att ge den mest trovärda ram.

Eftersom det redan finns en post i detta leksikon som fokuserar på internationell rättvisa (se posten om internationell distribuerande rättvisa) kommer detta inträde att fokusera på området för global rättvisa.

1.2 Vad är en teori om global rättvisa?

I allmänhet syftar en teori om global rättvisa till att ge oss en redogörelse för vad rättvisa på global skala består i och detta inkluderar ofta diskussioner om följande komponenter:

  1. identifiera vad som bör räknas som viktiga problem med global rättvisa
  2. positera lösningar på varje identifierat problem
  3. identifiera vem som kan ha ansvar för att hantera det identifierade problemet
  4. argumentera för ståndpunkter om vad särskilda agenter (eller samlingar av agenter) borde göra i samband med att lösa varje problem och
  5. ger en normativ vy som motiverar (1) - (4).

Teorier om global rättvisa syftar till att hjälpa oss att förstå vår värld bättre och vad vårt ansvar ligger i den. Vissa teoretiker syftar enbart till teoretisk förståelse, men andra hoppas också kunna tillhandahålla en analys som kan vara användbar i praktiska beslutsfattande i frågor som rör global rättvisa.

1.3 När är ett problem ett globalt rättviseproblem?

Ett problem anses ofta utgöra ett globalt rättviseproblem när en (eller flera) av följande villkor uppnås:

  1. Åtgärder som härrör från en agent, institution, praxis, aktivitet (och så vidare) som kan spåras till en (eller flera) stater påverkar negativt boende i en annan stat.
  2. Institutioner, praxis, policy, aktiviteter (och så vidare) i en (eller flera) stater kan leda till en fördel eller minskning av skada för de som är bosatta i en annan stat.
  3. Det finns normativa överväganden som kräver att agenter i ett tillstånd vidtar vissa åtgärder med avseende på agenter eller enheter i en annan. Sådana åtgärder kan förmedlas genom institutioner, policyer eller normer.
  4. Vi kan inte lösa ett problem som påverkar invånare i en eller flera stater utan samarbete från andra stater.

Allmänt sett är ett problem av global rättvisa när problemet antingen påverkar agenter som är bosatta i mer än en stat eller problemet är olösligt utan deras samarbete. För att problemet ska betraktas som verkligt globalt snarare än regionalt bör det påverka mer än ett regionalt område.

2. Principer för att vägleda beteende i internationella och globala frågor

Vilka typer av rättvisa skyldigheter, om några, finns bland människor som inte bor i samma land? Om det finns sådana uppgifter, vad grundar dem? Vissa hävdar att John Rawls principer som utvecklats för fallet med inhemsk rättvisa, särskilt Fair Equality of Opportunity Principle eller Difference Principle, bör gälla globalt (Caney 2005, Moellendorf 2002). Andra hävdar att innehållet i våra skyldigheter gentemot varandra bäst undersöks genom att undersöka alternativa begrepp som inte finns i Rawlsian corpus, såsom kapacitet eller mänskliga rättigheter (Nussbaum 2006, Pogge 2008).

Mycket diskussion om vad vi är skyldiga varandra i det globala sammanhanget påverkas av John Rawls arbete, så en kort sammanfattning behövs för att lokalisera debatter. Eftersom diskussionen om dessa frågor är omfattande täckt i uppgifterna om internationell distribution av rättvisa och om John Rawls, kommer detta att vara en komprimerad sammanfattning som endast fokuserar på de mest centrala aspekterna av debatten som har betydelse för kärnämnen för global rättvisa.

2.1 Påverkan av Rawls människors lag

I The Peoples Law argumenterar John Rawls för åtta principer som han anser bör reglera internationella interaktioner mellan folk. För Rawls består ett "folk" av en grupp personer som har gemensamma tillräckliga egenskaper såsom kultur, historia, tradition eller känsla. Rawls använder termen”folk” på sätt som relevant motsvarar hur många som använder termen”nation”. Dessutom antar Rawls ofta att varje folk för det mesta har en stat.

De åtta principerna som Rawls stöder erkänner människors oberoende och jämlikhet, att folk har rätt till självbestämmande tillsammans med att de inte har ingripanden, att de borde följa fördrag, respektera en viss lista över mänskliga rättigheter, borde agera i vissa lämpliga sätt om de deltar i krigföring och att de har skyldigheter att hjälpa andra människor att upprätta institutioner för att möjliggöra människors självbestämmande. Han förespråkar också för internationella institutioner för handel, upplåning och andra internationella frågor som karakteriseras av FN.

Flera påståenden har varit föremål för mycket debatt mellan kritiker och försvarare av Rawls ståndpunkt. I synnerhet anser Rawls att så länge alla människor har en uppsättning institutioner som gör det möjligt för medborgarna att leva anständiga liv, är inte någon global ojämlikhet som kan kvarstå moraliskt oroande. Kritikerna uppmärksammar hur global ojämlikhet - kanske i nivåer av makt eller välstånd - kan omvandla till möjligheter till berövande och nackdel. Till exempel kan de globala gynnade människorna använda sin överlägsna position för att påverka reglerna som styr internationella institutioner - till exempel handelspraxis - som kan underlätta ytterligare möjligheter till ökad fördel och så att de verkligen kan hota andras förmågor i avlägsna länder att leva anständiga liv (Pogge 2008). [1]

En annan viktig fråga som ligger till grund för debatt mellan Rawls och hans kritiker rör olika åsikter om välståndets art och ursprung. Rawls ger ett särskilt starkt uttalande om vad han anser att orsakerna till välstånd är. Han hävdar att orsakerna till folks rikedom kan spåras till den inhemska politiska kulturen, ledarnas dygder och laster och kvaliteten på inhemska institutioner. Han säger:

Jag tror att orsakerna till ett rikedom hos ett folk och de former som det tar ligger i deras politiska kultur och i de religiösa, filosofiska och moraliska traditioner som stöder grundstrukturen i deras politiska och sociala institutioner, liksom i den flitiga och samarbetets talanger för medlemmarna … De avgörande faktorerna som gör skillnaden är den politiska kulturen, de politiska dygderna och det civila samhället i landet (Rawls 1999, s. 108).

Kritiker konstaterar att det förutom lokala faktorer också finns internationella som spelar en viktig roll i utsikterna för välbefinnande. Thomas Pogge hjälper på ett framträdande sätt att få några av dessa i sikte. Internationella institutioner, som internationella lån och resursprivilegier, är goda exempel på hur internationella institutioner kan ha djupa effekter på inhemska faktorer som onekligen också spelar en roll för att främja välstånd. Enligt det internationella låneprivilegiet kan regeringar låna pengar på landets och landets vägnar därmed ålägga en skyldighet att återbetala skulden. Det internationella resursprivilegiet avser en regerings förmåga att göra vad den gillar med resurser, inklusive att sälja dem till vem den väljer och till vilket pris. Varje grupp som utövar effektiv makt i en stat erkänns internationellt som den legitima regeringen i det territoriet och åtnjuter de två privilegierna. Men, säger Pogge, skapar detta oönskade incitament som hindrar utvecklingsländernas förmåga att blomstra. Dessa inkluderar incitament för dem som är starkt motiverade att tillträda för materiell vinst för att ta makten med våld eller utöva den på förtryckande sätt som hjälper till att stärka de förtryckande regeringarnas förmågor att behålla kontrollen. De globala fördelarna drar stor nytta av dessa privilegier och har sålunda lite incitament att reformera dem. Men enligt Pogge krävs det mycket reformer. Om bara tillräckligt legitima regeringar kan njuta av dessa privilegier skulle det internationella samfundet undanröja ett viktigt hinder som utvecklingsländerna för närvarande står inför.

Försvarare av Rawls åsikter hävdar att hans ståndpunkt är mer komplex än vad som vanligtvis erkänns och möjliggör både en principiell inställning till vissa grundläggande värden tillsammans med lämplig öppenhet för alternativa sätt på vilka legitima och anständiga människor kan organisera sina kollektiva liv (Reidy 2004, Freeman 2006). De hävdar att Rawls ståndpunkt visar stor känslighet för ett antal faktorer som måste vägas vid övervägandet av rätt uppförande i internationella angelägenheter. Till exempel när Rawls framför sina djärva påståenden om orsakerna till rikedom är det användbart att komma ihåg det sammanhang där han argumenterar. Mot ett antagande om att resurser är enormt viktiga för ett samhällets förmåga att blomstra, betonar Rawls vikten av starka institutioner, politisk kultur och andra lokala faktorer för att upprätthålla anständiga liv för medborgarna. Rawls reflekterar också över svårigheten att ändra den politiska kulturen och noterar att helt enkelt inte överföra resurser kommer att hjälpa. Intressant nog, i ett lite diskuterat avsnitt, vågar Rawls att en”betoning på mänskliga rättigheter kan verka för att ändra ineffektiva regimer och uppförande av härskare som har varit omtänksamma för sitt eget människors välbefinnande” (Rawls 1999, s. 109). För mer om Rawls förser oss med en kogentmodell som kan ge visstjänster i internationella frågor, se posten om internationell distribuerande rättvisa och posten på John Rawls. Se även Martin och Reidy (2006). I detta inlägg behöver vi bara sammanfatta några viktiga frågor som var inflytelserika för att ställa villkoren för diskussion om global rättvisa under en tid.att notera att helt enkelt inte överföra resurser hjälper. Intressant nog, i ett lite diskuterat avsnitt, vågar Rawls att en”betoning på mänskliga rättigheter kan verka för att ändra ineffektiva regimer och uppförande av härskare som har varit omtänksamma för sitt eget människors välbefinnande” (Rawls 1999, s. 109). För mer om Rawls förser oss med en kogentmodell som kan ge visstjänster i internationella frågor, se posten om internationell distribuerande rättvisa och posten på John Rawls. Se även Martin och Reidy (2006). I detta inlägg behöver vi bara sammanfatta några viktiga frågor som var inflytelserika för att ställa villkoren för diskussion om global rättvisa under en tid.att notera att helt enkelt inte överföra resurser hjälper. Intressant nog, i ett lite diskuterat avsnitt, vågar Rawls att en”betoning på mänskliga rättigheter kan verka för att ändra ineffektiva regimer och uppförande av härskare som har varit omtänksamma för sitt eget människors välbefinnande” (Rawls 1999, s. 109). För mer om Rawls förser oss med en kogentmodell som kan ge visstjänster i internationella frågor, se posten om internationell distribuerande rättvisa och posten på John Rawls. Se även Martin och Reidy (2006). I detta inlägg behöver vi bara sammanfatta några viktiga frågor som var inflytelserika för att ställa villkoren för diskussion om global rättvisa under en tid. Rawls satsar på att en”betoning på mänskliga rättigheter kan verka för att ändra ineffektiva regimer och uppförande av härskare som har varit omtänksamma för sitt eget människors välbefinnande” (Rawls 1999, s. 109). För mer om Rawls förser oss med en kogentmodell som kan ge visstjänster i internationella frågor, se posten om internationell distribuerande rättvisa och posten på John Rawls. Se även Martin och Reidy (2006). I detta inlägg behöver vi bara sammanfatta några viktiga frågor som var inflytelserika för att ställa villkoren för diskussion om global rättvisa under en tid. Rawls satsar på att en”betoning på mänskliga rättigheter kan verka för att ändra ineffektiva regimer och uppförandet av härskare som har varit omtänksamma för sitt eget människors välbefinnande” (Rawls 1999, s. 109). För mer om Rawls förser oss med en kogentmodell som kan ge visstjänster i internationella frågor, se posten om internationell distribuerande rättvisa och posten på John Rawls. Se även Martin och Reidy (2006). I detta inlägg behöver vi bara sammanfatta några viktiga frågor som var inflytelserika för att ställa villkoren för diskussion om global rättvisa under en tid. För mer om Rawls förser oss med en kogentmodell som kan ge visstjänster i internationella frågor, se posten om internationell distribuerande rättvisa och posten på John Rawls. Se även Martin och Reidy (2006). I detta inlägg behöver vi bara sammanfatta några viktiga frågor som var inflytelserika för att ställa villkoren för diskussion om global rättvisa under en tid. För mer om Rawls förser oss med en kogentmodell som kan ge visstjänster i internationella frågor, se posten om internationell distribuerande rättvisa och posten på John Rawls. Se även Martin och Reidy (2006). I detta inlägg behöver vi bara sammanfatta några viktiga frågor som var inflytelserika för att ställa villkoren för diskussion om global rättvisa under en tid.

Några viktiga frågor är:

  1. Vilka principer bör styra interaktioner mellan människor på global nivå?
  2. Vilka är orsakerna till välstånd och kan de helt spåras till inhemska faktorer eller är internationella överväganden relevanta?
  3. Vad bör räkna som den typ av välstånd eller välbefinnande som vi strävar efter att främja?
  4. Har vi en skyldighet att se till att människor har sina grundläggande behov och kan annars leda "anständiga" liv, eller borde vi vara mer upptagna med global socioekonomisk jämlikhet?
  5. Vilka skyldigheter har vi till de människor som ännu inte har det de behöver för självbestämmande eller välstånd?
  6. Om mänskliga rättigheter tjänar en viktig roll i världsfrågor, vilka rättigheter borde finnas på vår lista över de som ska godkännas? Vilka uppgifter uppstår vid ett sådant åtagande?
  7. Kan vi hålla nationer ordentligt ansvariga för deras människors välbefinnande och i så fall under vilka förhållanden kan det vara meningsfullt? Hur uppmuntrar vi nationer att ta ansvar för deras människors välbefinnande?
  8. Förtjänar landsmän att ta hänsyn till vad vi är skyldiga varandra?

Jag spårar några av de inflytelserika positionerna som har format svar på dessa frågor nästa.

2.2 Vilka globala skyldigheter har vi?

Ett av de mest synliga och storskaliga samtida globala rättviseproblemen vi står inför är den globala fattigdomen. Vad borde vi göra för 1 miljard människor som för närvarande lever i fattigdom? (Detta är ett enormt område som snyggt kan tappas i inträdet om internationell distribuerande rättvisa.) Några seminala argument förtjänar emellertid också här. I ett klassiskt argument beskriver Peter Singer ett så kallat lätt räddningsfall där ett spädbarn drunknar i ett grunt damm. Du kommer förbi och kan rädda barnet med minimal ansträngning och besvär från din sida. Singer hävdar att du skulle vara skyldig att hjälpa till att använda principen att när det är i vår makt att förhindra att något dåligt händer utan att offra något jämförbart, är det fel att inte förhindra att det dåliga inträffar. Med hänsyn till denna princip hävdar Singer att det medför omfattande uppgifter för att hjälpa behövande andra, oavsett om de är geografiskt nära eller inte. Vi har omfattande uppgifter för att hjälpa de globala fattiga som med lika minimal ansträngning från vår sida kan räddas från allvarliga omständigheter, eftersom samma princip gäller i båda fallen (Singer 1972, och för mer behandling Unger 1996).

Ett annat enormt inflytelserikt bidrag är Thomas Pogge som hävdar att eftersom utvecklade länder påtvingar de fattiga en tvingande global ordning som förutsägbart och undvikande orsakar stor skada, de har viktiga ansvar för att reformera den globala ordningen så att den upphör att göra det och istället bättre säkerställer mänskliga rättigheter (Pogge 2002, 2008, 2010). Vi skadar de globala fattiga när vi samarbetar för att införa en orättvis global institutionell ordning på dem, och dessutom är den ordningen orättvis när den förutsebar försvarar storskaliga mänskliga rättigheterunderskott som rimligen kan undvikas om vi skulle göra ganska genomförbara institutionella ändringar (Pogge 2002, 2008, 2010). Medan Singer betonar vår förmåga att hjälpa till med behovstillfredsställelse, betonar Pogge i stället våra bidrag till problemet som grundar våra uppgifter.

När vi diskuterar våra skyldigheter gentemot varandra är det också en kraftig debatt om vad innehållet och målet för våra uppgifter ska vara, tillsammans med diskussioner om vad som är de bästa sätten att utföra dessa. Traditionella dominerande ekonomiska strategier för att främja välstånd har fokuserat på att höja inkomstnivåerna eller öka bruttonationalprodukten (BNP). Genom att motverka sådana tillvägagångssätt föreslog Amartya Sen att kapacitetsmetoden ger ett förbättrat mått på välbefinnande och utgör ett bättre sätt att fånga förändringar i människors tillstånd över tid (Sen 1980). Att undersöka vad människor kan göra och göra ger en mer lämplig standard för att utvärdera om deras tillstånd har förbättrats snarare än att fokusera uteslutande på deras inkomster eller BNP per capita. Martha Nussbaum utvecklar denna strategi och argumenterar för en lista med tio kapaciteter som bör säkerställas för alla människor på alla platser. Denna universella lista kan tillhandahålla ett viktigt verktyg för att övertyga regeringar att göra reformer som bidrar till att deras medborgare blomstrar. (Se inlägget om kapacitetsmetoden för mer.) Vad som utgör välbefinnande och de bästa sätten att mäta det är ett enormt ämne både i filosofi och i angränsande discipliner. För en bra introduktion se posten välbefinnande. En annan viktig diskurs för att diskutera dessa ämnen är mänskliga rättigheter som diskuteras i avsnitt 2.4 nedan.) Vad som utgör välbefinnande och de bästa sätten att mäta det är ett enormt ämne både i filosofi och i angränsande discipliner. För en bra introduktion se posten välbefinnande. En annan viktig diskurs för att diskutera dessa ämnen är mänskliga rättigheter som diskuteras i avsnitt 2.4 nedan.) Vad som utgör välbefinnande och de bästa sätten att mäta det är ett enormt ämne både i filosofi och i angränsande discipliner. För en bra introduktion se posten välbefinnande. En annan viktig diskurs för att diskutera dessa ämnen är mänskliga rättigheter som diskuteras i avsnitt 2.4 nedan.

2.3 Kosmopolitism, skyldigheter till icke-landsmän och landsmän

Är landsmän speciella när vi överväger vad vi är skyldiga? Har vi samma skyldigheter gentemot icke-landsmän som vi har för landsmän eller finns det något principiellt sätt på vilket dessa två uppsättningar av uppgifter borde skiljas?

Nationalister hävdar att vi tillhör nationella samhällen och varje redogörelse för vårt globala ansvar som ignorerar detta utelämnar en viktig aspekt av hur vi förhåller oss och borde förhålla oss till varandra. De hävdar att nationer kan ge en värdefull grund för social infästning, identitet och mening i livet och kan ge särskilda skyldigheter för att stärka det nationella livet och hjälpa medborgare. Andra försvarar nationalismens värde på instrumentella grunder; det finns inget i sig speciellt med våra samnationella förhållanden men statsgränser är användbara för att tilldela viktiga uppgifter till särskilda agenter (Goodin 1998). I en värld med stort opåverkat behov kan det vara motiverat att ägna särskild uppmärksamhet åt sina medborgare (Goodin 1998). [2]

Med ord från Diogenes, som i stor utsträckning krediteras som den första personen som föreslog kosmopolitiska åsikter, ser kosmopolitiker sig själva som”världens medborgare”. Samtida kosmopolitiker anser vanligtvis att varje människa har ställning som en yttersta enhet av moralisk oro och har rätt till lika hänsyn till hennes intressen oavsett vilka andra anslutningar, speciellt nationella föreningar, hon kan ha. Utifrån idén att vi alla har lika moraliskt värde försöker kosmopolitiker att bredda våra moraliska horisonter så att vi inte glömmer det ansvar vi har gentemot andra utanför statens gränser, även om vi också har lokalt ansvar.

Det finns två särskilt framstående samtida berättelser om kosmopolitismen. Martha Nussbaum betonar att vi som människor tillhör en global gemenskap av mänskliga personer (Nussbaum 1996). Nussbaum hävdar att även om kärlek till ett land kan ha en legitim plats i människors föreställningar om ett bra liv, bör vi inte bortse från de många andra relationer vi är i som förbinder oss till andra i världen. Vi måste dra det globala samhället närmare det lokala, och mer generellt, sträva efter att se oss själva som medlemmar i överlappande samhällen som också har viktiga anspråk på oss.

Thomas Pogge erbjuder ett enormt inflytelserikt konto som fokuserar på kosmopolitismens konsekvenser för den globala institutionella ordningen. Vi måste se till att globala institutionella strukturer tar lika hänsyn till allas intressen. Han säger:”I den mån mänskliga agenter är involverade i utformningen eller förvaltningen av globala regler, praxis eller organisationer, borde de bortse från deras privata och lokala, inklusive nationella, åtaganden och lojaliteter för att ta lika hänsyn till behoven och intressena för varje människa på denna planet”(Pogge 2013, 298). Detta krav på lika hänsyn till intressen gäller endast sådana sammanhang. Även om sådana opartiskhetsnormer är helt bekanta inom staten, till exempel när domare verkar i lagdomstolar, har vi ännu inte insett kravet på global nivå.

Det antas ofta att kosmopolitismen nödvändigtvis måste vara i spänning med mer lokala kopplingar till vänner, familj eller landsmän. Vissa kosmopolitiker anser att en sådan konflikt är oundviklig och en nödvändig del av att förstå vad kosmopolitismen innebär men att denna implikation är oproblematisk (Ypi 2013). Andra argumenterar för olika sätt på vilka de uppenbara spänningarna kan lösas (Pogge 2013, Tan 2004). Som vi ser ovan betonar Pogge den tydliga separationen av sfärer där lika hänsyn tas till människors intressen. Kok-Chor Tan erbjuder också ett liknande argument. Hans strategi är att visa att kosmopolitiska principer bör styra globala institutionella strukturer som säkerställer att människor behandlas som lika i deras rättigheter (Tan 2004). När detta är fallet kan det vara en legitim roll för patriotism som fungerar inom sådana begränsningar. Partialitet mot medborgare behöver inte komma i konflikt med kosmopolitiska skyldigheter. En annan anmärkningsvärd strategi är att hävda att vi inte kan uppnå rättvisa på nationell nivå om vi inte tar hand om rättvisa på global nivå. Enligt denna åsikt har vi åtminstone instrumentella skäl att bry oss om global rättvisa, även om vi bryr oss djupt om social rättvisa i vår nation (Banai, Ronzoni och Schemmel 2011, Ronzoni 2013).även om vi bryr oss djupt om social rättvisa i vår nation (Banai, Ronzoni och Schemmel 2011, Ronzoni 2013).även om vi bryr oss djupt om social rättvisa i vår nation (Banai, Ronzoni och Schemmel 2011, Ronzoni 2013).

Det finns en viktig debatt bland egalitära teoretiker om huruvida vår oro för jämställdhet bör begränsas till medlemmar i samma stat eller om den bör omfatta alla över hela världen. Vissa teoretiker hävdar att noggrant övervägande av uppfattningar som ömsesidighet, tvång eller rättvisa samarbetsvillkor förutsätter att vi ger särskild vikt till landsmännens intressen. Andra, däremot, hävdar att dessa problem, när de förstås korrekt, pekar i riktning mot lika starka uppgifter till icke-landsmän. En form av argumentet att vi har särskilda skyldigheter gentemot landsmän som inte delas med icke-landsmän, bygger på den tvångsrättsliga strukturen som gäller inom stater och hävdar att sådana tvångsstrukturer inte gäller utanför dem (R. Miller 1998, Blake 2001). En annan mycket inflytelserik version hävdar att det finns en skillnad i myndigheten att verkställa rättvisa inom och utanför staten (Nagel 2005). Det finns många viktiga utmaningar för sådana positioner. En viktig argumentation hävdar att tvång verkligen är relevant för att utöva uppgifter om jämlik rättvisa, men eftersom detta är utbredd på global nivå aktiverar det globala inte bara nationella egalitära uppgifter (Cohen och Sabel 2006, Abizadeh 2007). Dessutom hävdar vissa att samma ingredienser som Nagel identifierar som avgörande för att skapa statlig myndighet finns också på global nivå (Cohen och Sabel 2006). Se posten om internationell distribuerande rättvisa för mer om dessa frågor. För omfattande behandling av nationalism och kosmopolitism, se poster om nationalism respektive kosmopolitism.

2.4 Uppfyllning av mänskliga rättigheter

Diskussioner om globala rättsfrågor väcker ofta oro för mänskliga rättigheter. För alla deras skillnader är faktiskt både nationalister och kosmopolitiker ofta överens om att ett bra sätt att tänka på några av våra skyldigheter gentemot varandra är via mänskliga rättigheter. Mänskliga rättigheter kan och fungerar därför som en viktig diskurs för att fortsätta diskussionen om vårt globala ansvar.

Att respektera de mänskliga rättigheterna är ett viktigt krav i mycket internationell rätt och kan vara ett viktigt kriterium för att utvärdera om regeringar anses vara legitima av det internationella samfundet. FN: s universella deklaration om mänskliga rättigheter är en mycket inflytelserik redogörelse för alla människors grundläggande rättigheter och detta dokument spelar ofta en viktig roll i debatter i den verkliga världen om rättvisa frågor. Mer information finns i det omfattande inlägget om mänskliga rättigheter. Här har jag utrymme att diskutera bara två frågor som har varit framträdande i debatterna om global rättvisa.

Den första gäller de typer av uppgifter som vi har i förhållande till mänskliga rättigheter. Mot en konventionell uppfattning som var utbredd före 1980 hävdar Henry Shue att om rättigheter till fysisk säkerhet är grundläggande, så är rättigheter till uppehälle (Shue 1980). En noggrann analys av de skyldigheter som är förknippade med mänskliga rättigheter indikerar att den vanliga skillnaden mellan positiva och negativa plikter inte kan upprätthållas. Alla rättigheter har en rad både positiva och negativa skyldigheter.

Thomas Pogge erbjuder en enormt inflytelserik redogörelse för skyldigheter när det gäller mänskliga rättigheter. Vår nuvarande globala ordning upprätthåller global fattigdom i massiv skala, men eftersom genomförbara reformer av den ordningen kan avverka denna skada, innebär vårt misslyckande med reformer inte bara oss i elände utan också i kränkningen av de fattiges rättigheter. [3] Vi har därför omfattande skyldigheter att reformera vår globala ordning så att de fattiges rättigheter kan uppfyllas.

För mer behandling av frågor, särskilt om mänskliga rättigheter är, vilka rättigheter med rätta tolkas som mänskliga rättigheter, och hur mänskliga rättigheter fungerar i internationell rätt, se inträde mänskliga rättigheter.

3. Korrekt användning av våld, militär intervention och dess efterdyningar

3.1 Krig och bara uppförande

Inom området global rättvisa har frågor kring krig en av de längsta historierna. Den rättvisa krigsramen har varit inflytelserik när det gäller att sätta villkoren för mycket debatt om korrekt användning av våld i internationella angelägenheter. Aristoteles, Cicero, Augustin och Thomas Aquinas erbjöd några av de tidigaste redogörelserna för de kriterier som borde uppfyllas för att krig skulle kunna rättfärdigas. Två områden har studerats särskilt grundligt (1) villkoren för att inträde i kriget är motiverade (Jus Ad Bellum) och (2) villkoren för rättvis uppförande inom kriget (Jus In Bello). Även om att en rättvis orsak standardiseras som en nödvändig förutsättning för att ett krig kan motiveras, räcker det inte. Teoretiker är ofta oeniga om vilka ytterligare villkor som måste uppfyllas för att ett krig ska karakteriseras som ett rättvist krig. De vanligaste ytterligare förutsättningarna är att kriget bör genomföras av en behörig myndighet, med rätt avsikter, när kriget skulle följa proportionalitetskraven (de ändar som ska säkerställas skulle motivera att gå i krig), endast som en sista utväg, och när det finns rimliga möjligheter till framgång. I traditionella berättelser om rättvis krigsteori måste alla villkor vara uppfyllda, men mer samtida teoretiker utmanar om de alla är nödvändiga (Mellow 2006, Moellendorf 2002).men mer samtida teoretiker utmanar om de alla är nödvändiga (Mellow 2006, Moellendorf 2002).men mer samtida teoretiker utmanar om de alla är nödvändiga (Mellow 2006, Moellendorf 2002).

När stridigheterna börjar leder två centrala principer för utvärderingen av huruvida kriget genomförs rättvist: ett som respekterar skillnaden mellan stridande och icke-medborgare (principen om icke-stridande immunitet) och en annan som styr vad som räknas som den proportionella användningen av våld (proportionalitet)). För det första är det inte legitimt att använda våld mot civila och även om det kan uppstå en viss civil säkerhet kan det vara fel att medvetet rikta in sig på icke-stridande. På den andra får stridande endast använda den kraft som krävs för att uppnå sina ändar - den använda styrkan måste vara proportionell mot de ändar som ska säkras vid kriget. Det finns ytterligare krav som reglerar rättvisa, till exempel krav för att följa internationella lagar och behandla fångar rättvist,men de två presenterade principerna är de vanligaste åberopade i normativa analyser av Jus In Bello.

Den tredje delen av just krigsteori (Jus Post Bellum) rör hur kriget avslutas och övergången tillbaka till en fredssituation. Den behandlar frågor som kompensation, straff och reformer. På senare tid har en ytterligare komponent föreslagits, särskilt med tanke på engagemang i Irak och Afghanistan under åren 2001-2011, nämligen rättvisa i att lämna kriget (Jus Ex Bello), som gäller när det är lämpligt att avsluta ett krig (Moellendorf 2008, Rodin 2008).

Det finns många samtida globala rättsfrågor som rör rätt användning av makt och dess efterdyningar som för närvarande ger uppmärksamhet, inklusive: Är drönekrigföring tillåtet? Kan terrorism någonsin motiveras? Är "riktade mord" (där ledare som huvudsakligen ansvarar för beslut att gå i krig riktas mot mord) motiverade? Får vi delta i ett krig för att förhindra ett förväntat "värre krig" (som förespråkare av "Bush-doktrinen" upprätthåller)? Är tortyr för att innehålla stora globala hot tillåtet? Är försöket att innehålla kärnvapenutveckling av de som har dem redan fyllda med hyckleri? Hur ska vi bäst hantera samhällen i en övergångsrätt? Finns det plats för "Sannings- och försoningskommittéer"? När är politiska ursäkter för historisk orättvisa i krigföring lämpliga?

Här behandlar vi mycket kort bara två ytterligare frågor som har ett brett aktuellt intresse för den globala rättviselitteraturen: Humanitär intervention och terrorism. Se posten om terrorism för en utvidgad analys av sådana frågor. Se posten om krig för en omfattande översikt över frågor som rör rättvisa i krig.

3.2 Humanitär intervention

Under vilka förhållanden, om några, får vi delta i militär intervention för att stoppa folkmord? Under de senaste åren har denna fråga blivit framträdande när storskaliga kränkningar av de mänskliga rättigheterna har utvecklats i Rwanda, Sudan, före detta Jugoslavien och Libyen. Mot den traditionella förståelsen att respektera statens suveränitet kräver icke-inblandning, samlades framgångsrika argument för att det finns viktiga skyldigheter för att skydda de utsatta (International Commission on Intervention and State Sovereignty 2001). Internationella kommittén för ingripande och statlig suveränitet hävdade sig starkt på de konventionella förhållandena i den rättvisa krigsramen och hävdade att vi kan delta i krig som syftar till att skydda de som drabbas av regeringarnas händer som inte vill eller inte kan stoppa stora mänskliga rättigheter.. Kommissionen producerade en inflytelserik rapport "Ansvaret för att skydda" som accepterades av FN 2005, och principerna i rapporten har vägledt beslut om de senaste fallen, såsom Libyen 2011 och Syrien 2012.

En ofta uttryckt oro över humanitära insatser är huruvida de bara är en annan form av imperialism. Hur kommer intervenienter att hållas ansvariga för sina handlingar? Om man tar sådana problem allvarligt Allen Buchanan och Robert Keohane förespråkar för en serie innovativa mekanismer för ansvarighet, både före och efter det föreslagna ingripandet äger rum, för att bekämpa rädsla för missbruk (Buchanan och Keohane 2004).

3.3 Terrorism

Vilka typer av våld räknas som terrorism? Är det skillnad mellan statlig terrorism och den som begås av upproristorganisationer? Kan terrorism motiveras under vissa omständigheter? Terrorism innebär centralt antingen att använda eller hota att använda våld mot människor, som vanligtvis anses vara oskyldiga, för att ge resultat som annars inte skulle uppstå (Coady och O'Keefe 2002, Primoratz 2013). Vissa utmanar att målen är oskyldiga. Som terrorister ofta påpekar medborgarnas medverkan i grymheter, betalar medborgare skatter och röster, och deras regeringar vidtar åtgärder som de kan sägas sanktionera och som de drar nytta av, så det är sammanhängande att hålla medborgarna ansvariga för deras regeringar. På detta argument kan medborgarna vara legitima mål för våld. För övrigt,det finns relevant prejudikat från regeringar som riktar sig till civila när de uppfattar situationen som en”högsta nödsituation”, som hände i fallet med Storbritannien som riktade tyska civila under andra världskriget. Så när regeringar bedömer att någon moralisk katastrof är tillräckligt trolig kan den avvisas med hjälp av oortodoxa och på annat sätt motbjudande medel.

4. Global ekonomisk orättvisa

Kanske den näst mest framträdande globala rättsfrågan efter överväganden om korrekt användning av våld rör effekterna av och ansvar som skapas av globaliseringen. Globalisering är ett komplicerat fenomen med många aspekter. För våra ändamål behöver vi bara notera några av dess karakteristiska centrala funktioner. Dessa inkluderar (i) en allt mer global integrerad ekonomi, (ii) som domineras av transnationella företag som bedriver verksamhet (såsom produktion och distribution) som sträcker sig över flera länder, (iii) ökad reglering av ekonomiska frågor av överstatliga institutioner (t.ex. världshandeln) Organisation), (iv) allmänt åtagande att undanröja hinder för”fri handel” och (v) högre nivåer av ekonomiskt ömsesidigt beroende. Även om det är mycket debatt om globaliseringens långsiktiga effekter och om de är i balans eller bra,På detta stadium har globaliseringens effekter blandats. För vissa har globaliseringen lett till förbättringar medan den har förvärrat andras ställning (Singer 2002).

Filosofer har varit upptagna med svar på en rad frågor som: Vilka typer av ekonomiska arrangemang är bara? Bör våra internationella institutioner reformeras för att bättre återspegla rättvisa samarbetsvillkor i vår globaliserade värld? Kan globaliseringen hanteras bättre så att den fungerar för att hjälpa de globala fattiga mer effektivt? Är protektionistiska politik i handeln rättfärdiga, eller snarare krävs fri handel av överväganden av rättvisa? Bör dåliga arbetsförhållanden i utvecklingsländerna vara en oro för medborgare och konsumenter i välstånd, utvecklade länder? Om så är fallet, hur kan skadliga anställningsvillkor förbättras effektivt?

Medan Thomas Pogge hävdar att globaliseringen har skadat de fattiga i massiv skala, hävdar Mathias Risse att detta inte alls är tydligt (Pogge 2010, Risse 2005). Risse hävdar att den globala ordningen på många sätt måste krediteras för att också gynna de globala fattiga. Han ifrågasätter Poges påstående att det finns möjliga alternativ till vår globala ordning som lätt kan genomföras och skulle förhindra den skada som Pogge uppmärksammar.

Världshandelsorganisationen har varit en viktig samlingspunkt för diskussioner om global ekonomisk rättvisa. Särskilt hävdar kritiker att vissa av dess politik, till exempel de som vanligtvis förespråkar fri handel men tillåter protektionism i välmående utvecklade länder, innebär allvarlig hyckleri och orättvisa för några av världens mest utsatta människor (Pogge 2001, Moellendorf 2002). Det finns också stora skillnader i resurserna till förfogande för olika parter, så att svagare parter ofta får stora nackdelar med att kunna förhandla fram avtal som fungerar bra för dem. På dessa sätt kan agenter i utvecklade länder (som regeringar, medborgare eller företag) ta orättvis fördel av dem i utvecklingsländerna (R. Miller 2010).

Mer generellt finns det problem relaterade till de multinationella företagens extraordinära makt och det otillbörliga inflytande de kan utöva i förhandlingsavtal som är gynnsamma för dem på bekostnad av de mest sårbara intressen. Så kallade sweatshops (där arbetare vanligtvis arbetar under hårda och farliga förhållanden) är också ett ofta upplyftande exempel på hur västerländska konsumenter är inblandade i långt borta lidande, med tanke på det höga beroendet i höginkomstländer av arbetskraft från låginkomst sådana. När vi köper produkter som tillverkas i sweatshops är vi skyldiga till att bidra till exploatering och i så fall, vad ska vi göra för att mildra dessa orättvisor? Christian Barry och Sanjay Reddy erbjuder ett innovativt förslag för att stimulera förbättringar av arbetsstandarder och lönenivåer i fattiga utvecklingsländer (Barry och Reddy 2008). Detta”Just Linkage” -förslag erbjuder några ytterligare önskvärda möjligheter för förbättrad internationell handel till dem som uppfyller högre standarder.

På det här området har filosofer också granskat en rad andra frågor, inklusive skyldigheter att förlåta odious skuld (Barry, Herman och Tomitova 2007) och huruvida mikrofinansiering ska välkomnas som en positiv kraft för de globala fattiga (Sorrell och Cabrera, 2015). Andra mer allmänna oro över exploatering och ekonomisk rättvisa kan hittas i uppgifterna om exploatering och ekonomi och ekonomisk rättvisa. Se även posten om globalisering.

5. Global jämställdhet

Effekterna av fattigdom faller inte lika på män och kvinnor, inte heller på pojkar och flickor. I allmänhet gör fattigdom kvinnors och flickors liv svårare än deras manliga motsvarigheter, eftersom kulturella förväntningar ofta dikterar att kvinnor och flickor gör mer vård och hushållsarbete eller går utan (eller mycket mindre) när resurserna är knappa. Detta kan avsevärt hindra kvinnors och flickors välbefinnande, eftersom utbildning, hälsovård och mat rutinmässigt hålls kvar för att fördela till män och pojkar. Alison Jaggar argumenterar på ett framträdande sätt att olika strukturer skapar och återskapar transnationella könsskadade svagheter och hon illustrerar med vanliga metoder i hushållsarbetet och sexindustrin (Jaggar 2009).

Kulturella uppfattningar om könsroller kan ofta leda till praxis som mycket skadar kvinnors och flickors mest grundläggande intressen. Dessa inkluderar "hedersmord" (där det antas kulturellt tillåtet att döda en tjej eller kvinna som uppfattas ha skett familjen), könsstympning, barnmord, tvångsprostitution, arrangerat äktenskap och lagligt erkännande av egendom och arvsrättigheter som väsentligt nackdelar kvinnor och flickor. Fattigdom kan förvärra sådana sårbarheter så vi har ytterligare skäl för att ta itu med det som brådskande (Jaggar 2009, 2014). Martha Nussbaum har argumenterat för en lista med tio kapaciteter som alla mänskliga personer, oavsett kön, borde placeras för att utöva. Hon hävdar att detta tillvägagångssätt erbjuder ett kraftfullt verktyg för övertalning i fall där flickor och kvinnor nekas dessa möjligheter av lokala aktörer i olika kulturer.

En del viktig politik har varit inflytelserik i den internationella diskursen om bekämpning av könsrätt. Millenniums utvecklingsmål inkluderar som ett tredje mål främjande av jämställdhet mellan kvinnor och män och kvinnor. Peking-handlingsplattformen 1995 satt banan för flera internationella konventioner och före dess gav FN: s konvention om avskaffande av alla former av diskriminering mot kvinnor ett viktigt skydd för kvinnors mänskliga rättigheter. Vissa feministiska teoretiker är misstänksamma mot mänskliga rättighetsspråk och är benägna att avvisa vad de uppfattar som en maskulär diskurs som trumpar individuell autonomi på ett sätt som inte erkänner tillräckligt vårt grundläggande mänskliga beroende. Även om det verkligen finns en plats för diskussioner om dessa viktiga teman,andra hävdar att vi inte bör tappa synen på de viktiga segrarna som mänskliga rättigheter också har kunnat säkra, trots att vi fortfarande har en lång väg att gå (och andra misslyckanden). Retoriken om mänskliga rättigheter har möjliggjort betydande vinster för att främja jämställdhet och skydd av kvinnors grundläggande intressen, så det har åtminstone strategiskt värde.

6. Invandring

Det finns ett stort antal frågor som diskuteras i den globala rättviselitteraturen om migration, vare sig det är tillfälligt, permanent, lagligt eller olagligt. Dessa inkluderar: Bör stater ha rätt att kontrollera sina gränser? Även om de har en sådan rätt, borde stater vara mer generösa när det gäller att erkänna migranter, särskilt med tanke på fakta om globala skillnader i livssynen? När välmående utvecklade stater vägrar att öppna sina gränser för de ekonomiskt missgynnade,motsvarar det att medlemmar i aristokratin orättvist skyddar deras privilegium som var fallet i feodala tider? Vilket ansvar finns det för att ta emot fler flyktingar? Kan illegal invandring motiveras under vissa omständigheter? Vilka kriterier kan välmående utvecklade länder använda när man väljer migranter från poolen med sökande för medborgarskap? Kan de legitimt överväga hur blivande migranter skulle passa in i nuvarande medborgare och gynna vissa religiösa, språkliga eller etniska anknytningar för att hantera kompatibilitet? Borde de, när de fattar beslut om invandrarval, ta hänsyn till effekterna på dem som förblir i ursprungsländerna och i så fall är det rättvist för de framtida migranterna som skulle uteslutas på grund av de påstådda negativa effekterna för medborgare i hemlandet? Om stater tillåter migrerande arbetare,finns det moraliska begränsningar för hur de ska behandlas? Skulle det vara orättvist att tillåta tillfälligt anställda utan att tillåta dem en väg till medborgarskap Vilket ansvar har vi i relation till människohandel?

Det finns nu flera klassiska försvar av statens rättigheter att kontrollera gränserna. David Miller (Miller 2005, 2007), Michael Walzer (Walzer 1983) och Christopher Wellman (Wellman och Cole 2011) har varit särskilt viktiga. Joseph Carens är den mest inflytelserika förespråkaren för den alternativa positionen “Open Borders” (Carens 1987, 2013, men se även Cole 2000 och Wellman och Cole 2011). Medan många teoretiker diskuterar ansvaret för flyktingar och gästarbetare, är Walzers behandling särskilt inflytelserik, särskilt när han argumenterar för hans uppfattning att gästarbetarprogram endast är motiverade när de erbjuder sådana”gäster” en rätt väg till fullt och lika medborgarskap (Walzer 1983). Wellman erbjuder omfattande diskussion av försvarbara antagningskriterier (Wellman och Cole 2011). Huruvida problem med hjärnavlopp bör vara framträdande för migrationsbeslut har varit föremål för diskussioner nyligen (Carens 2013, Oberman 2012, Brock och Blake 2015). För detaljerad täckning av frågor om gränserna bör vara mer eller mindre öppna, vad våra skyldigheter är för flyktingar eller gästarbetare och frågor om etik för att rekrytera invandrare bort från fattiga utvecklingsländer, se posten om invandring.

7. Globala miljöfrågor

Mönster av mänskligt beteende som förstör livsmiljöer, påskyndar utrotningen av arter, förvärrar giftiga föroreningar, bidrar till förstörelse av ozonskiktet eller ökar befolkningsnivåerna är alla frågor av global miljöhänsyn. Trots att det finns många globala miljöämnen som med rätta rör global rättvisa, finns det emellertid ett som dominerar diskussionen och som rör vårt ansvar med avseende på klimatförändringar. Här fokuserar vi uteslutande på denna fråga.

Bland det vetenskapliga samfundet är det inte längre kontroversiellt att antropogen klimatförändring är verklig och ett betydande hot för både nuvarande och kommande generationers välbefinnande. Men det är också allmänt erkänt att mänsklig utveckling är ett viktigt sätt att ta itu med höga nivåer av global fattigdom, att en sådan utveckling är energikrävande och att de billigaste energikällorna som finns tillgängliga troligen inte är rena energityper. Dessa överväganden påverkar avsevärt ansträngningarna att hantera problem som presenteras av klimatförändringar. Det diskuteras mycket om principerna som bör informera ett rättvist fördrag som syftar till att hantera klimatförändringar som också ger lämplig vikt till oro för mänsklig utveckling. Några av de viktigaste utmanarna inkluderar principer som erkänner kausalt ansvar för höga utsläppsnivåer,principer som är känsliga för betalningsförmåga och principer enligt vilka de som har drabbats av utsläpp nu bör förväntas ta upp fler kostnader.

Vi har inte alla bidragit lika till de problem som skapas av utsläpp; industrialiserade länder har bidragit historiskt på mycket högre nivåer än de som fortfarande utvecklas. Och därför bör vi godkänna riktlinjerna för att de som har förorenat mer bör betala mer för att hjälpa till att lösa aktuella problem (The Polluter Pays Principle). Men kritiker hävdar att denna princip orättvist håller vissa ansvariga när de inte visste att de orsakade skada, eftersom det inte var allmänt känt att växthusgaser skulle kunna leda till klimatförändringar före 1990. Så enligt denna uppfattning bör ansvaret för utsläpp före 1990 inte överensstämmer med föroreningsbetalningsprincipen, även om det används för att fördela kostnader efter 1990. En andra princip som ofta diskuteras är mottagarbetalningsprincipen. De som bor i industrialiserade länder har vanligtvis haft stor nytta av höga utsläppsnivåer, så det är inte orättvist om de förväntas betala en högre andel av kostnaderna. Kritiker motsätter sig att en historia om att dra nytta är en otillräckligt stark övervägning för att tilldela ansvar nu: i många fall är huruvida människor gynnas till stor del utanför deras kontroll. Enligt en tredje populärprincip, förmågan att betala principen, bör agenternas förmåga att betala för kostnader i samband med mildra klimatförändringar vara relevant.i många fall är det till stor del utanför deras kontroll huruvida människor gynnas. Enligt en tredje populärprincip, förmågan att betala principen, bör agenternas förmåga att betala för kostnader i samband med mildra klimatförändringar vara relevant.i många fall är det till stor del utanför deras kontroll huruvida människor gynnas. Enligt en tredje populärprincip, förmågan att betala principen, bör agenternas förmåga att betala för kostnader i samband med mildra klimatförändringar vara relevant.

Omfattande behandling av klimaträttvisa kräver att man tar upp ansvarsfrågan till kommande generationer. För viktig behandling av vårt ansvar gentemot andra generationer, se posten om rättvisa mellan generationer.

8. Globala hälsoproblem

Ett slående drag i den globala hälsotillståndet är att det finns stora ojämlikheter i hälsoutfall och hälsomöjligheter. Tänk på att livslängden kan variera mycket. En person som är född i Sierra Leone kan förvänta sig att leva cirka 40 år medan en som är född i Japan kan förvänta sig att leva i 80 år. Malaria har nästan helt utrotats i höginkomstländer, men det dödar fortfarande ungefär en miljon människor i utvecklingsländerna (FN 2009). En kvinna i Niger har en 1 av 7 chans att dö i förlossning, medan detta är 1 av 11 000 för kvinnor i Kanada (Benatar och Brock 2011). Den globala sjukdomsbördan sprids inte på något sätt jämnt och inte heller motsvarar arbetskraftsförmågan områden med högst behov. I själva verket har många av de länder som drabbas av de största sjukdomsbördana de minst kvalificerade vårdarbetarna. Dessutom lägger läkemedelsföretag inte ut sina forsknings- och utvecklingsbudgetar på sätt som matchar där behoven är störst. Snarare söker de de mest lönsamma satsningarna, de är mycket mer benägna att spendera resurser på att utveckla läkemedel för lukrativa marknader där utdelningarna är störst, även om de marginella fördelarna för konsumenterna är små. Ett exempel är läkemedelsföretagens forsknings- och utvecklingsresurser som ofta spenderar på att utveckla läkemedel som liknar andra som redan finns, snarare än att utveckla behandlingar för sjukdomar som det inte finns botemedel på. Det uppskattas att läkemedelsföretagen använder cirka 90% av sina resurser för forskning och utveckling för att söka behandling för cirka 10% av sjukdomarna (Drugs for Neglected Diseases Working Group 2001).läkemedelsföretag lägger inte ut sina forsknings- och utvecklingsbudgetar på sätt som matchar där behoven är störst. Snarare söker de de mest lönsamma satsningarna, de är mycket mer benägna att spendera resurser på att utveckla läkemedel för lukrativa marknader där utdelningarna är störst, även om de marginella fördelarna för konsumenterna är små. Ett exempel är läkemedelsföretagens forsknings- och utvecklingsresurser som ofta spenderar på att utveckla läkemedel som liknar andra som redan finns, snarare än att utveckla behandlingar för sjukdomar som det inte finns botemedel på. Det uppskattas att läkemedelsföretagen använder cirka 90% av sina resurser för forskning och utveckling för att söka behandling för cirka 10% av sjukdomarna (Drugs for Neglected Diseases Working Group 2001).läkemedelsföretag lägger inte ut sina forsknings- och utvecklingsbudgetar på sätt som matchar där behoven är störst. Snarare söker de de mest lönsamma satsningarna, de är mycket mer benägna att spendera resurser på att utveckla läkemedel för lukrativa marknader där utbetalningarna är störst, även om de marginella fördelarna för konsumenterna är små. Ett exempel är läkemedelsföretagens forsknings- och utvecklingsresurser som ofta spenderar på att utveckla läkemedel som liknar andra som redan finns, snarare än att utveckla behandlingar för sjukdomar som det inte finns botemedel på. Det uppskattas att läkemedelsföretagen använder cirka 90% av sina resurser för forskning och utveckling för att söka behandling för cirka 10% av sjukdomarna (Drugs for Neglected Diseases Working Group 2001).

De fattiga i utvecklingsländerna är också ofta mer sårbara för sjukdomar och är mindre kapabla att motstå sjukdom på grund av dåliga levnadsvillkor relaterade till fattigdom. Brist på rent vatten, rena energikällor, otillräcklig näring och andra sociala faktorer för hälsa spelar en nyckelroll för att förklara denna ökade sårbarhet. Att bo i överfulla hus kan underlätta spridningen av infektionssjukdomar, till exempel tuberkulos. Så ett antal frågor som upprätthåller fattigdom eller förvärrar människors sårbarhet för sjukdomar som ett resultat av fattigdom bör vara oroande (Benatar och Brock 2011). Som Norman Daniels hävdar kan ojämlikheter i hälsa mellan olika sociala grupper betraktas som orättvisa när de är resultatet av orättvis fördelning i faktorer som är socialt kontrollerbara och som påverkar befolkningens hälsa (Daniels 2011, 101). Enligt denna uppfattning är många av de ojämlikheter som finns i hälsa som borde vara av oro när de uppfyller detta kriterium. Hur bör ansvaret för att förbättra denna situation fördelas? På många sätt, men här väljer jag bara några som har fått stor uppmärksamhet i filosofisk litteratur.

Det nuvarande systemet för immateriella rättigheter är ett oroande område. Världshandelsorganisationen beviljar produktpatent under en tjugoårsperiod, vilket effektivt gör att många nya läkemedel är oöverkomliga för den stora majoriteten av världens befolkning och de som är i största behov. Det finns ett antal innovativa förslag som syftar till att ta itu med dessa frågor. Ett framträdande exempel är Health Impact Fund-förslaget som har utvecklats av Thomas Pogge, som erbjuder alternativa sätt att belöna läkemedelsföretag, särskilt genom hur mycket påverkan de har på faktiskt botande sjukdomar (Pogge 2008). Ju större deras inverkan, desto större andel av de belöningar de skulle få från Health Impact Fund. Nicole Hassoun föreslår ett certifieringsprogram för bedömning av läkemedelsföretagens bidrag till de globala fattiga,”Fair Trade Bio” (Hassoun 2012). Företag skulle tävla om guldstjärnrankingen som kan påverka konsumtionsval och därmed förväntade vinster. I båda fallen är målet att skapa viktiga incitament för viktiga aktörer att bry sig om hur deras produkter påverkar de globala fattiga.

Det finns många andra frågor som rör filosofer inom området global hälsa. Det finns alltmer oroande metoder för experiment på missgynnade ämnen i utvecklingsländerna. I allt högre grad har klinisk forskning outsourcats till fattiga utvecklingsländer med ofta populära populationer. Vi kanske undrar om dessa populationer utnyttjas och om deltagarna har äventyrat förmågan att godkänna drogförsök. I många fall ger försöken betydande hälsofördelar som inte skulle komma i vägen om det inte var i läkemedelsföretagens intresse att göra klinisk forskning på dessa platser. Om tillräckliga fördelar uppkommer för lokala befolkningar hävdar vissa att dessa fall inte behöver vara oroande (London 2011).

Nya infektionssjukdomar och hotet om pandemier skapar ytterligare frågor om vårt ansvar. Ofta görs fallet att nationella intressen för folkhälsa i utvecklade länder kräver oro för infektionssjukdomar som har sitt ursprung i utvecklingsländer. Men nyligen verkar detta argument ha slående begränsningar. Ebola-utbrottet i Västafrika 2014 ställer frågor om vad vi borde göra för att hjälpa offren som på grund av hur sjukdomen sprider sig sannolikt inte hotar stora delar av befolkningen i välmående utvecklade länder utanför Afrika. De nationella intressena för välmående utvecklade länder överensstämmer inte lätt med folkhälsokraven för att utveckla sådana i detta fall, och ändå kanske vi fortfarande har ett viktigt ansvar att hjälpa till.

9. Vissa frågor som skär flera teman

9.1 Naturresurser och global rättvisa

Diskussion av naturresurser framträder ofta tydligt i flera ämnen av global rättvisa. Några relevanta frågor inkluderar: Har nationella samhällen rätt till de resurser de hittar på sina territorier? Bör principer om global rättvisa tillämpas på våra arrangemang för rättvis fördelning av naturresurser? Charles Beitz var en tidig förespråkare för en resursfördelningsprincip, enligt vilken naturresurserna bör fördelas så att varje samhälle kan tillhandahålla tillräckligt för sin befolkning (Beitz 1975). Vi såg i avsnitt 2 att Rawls anser att resurser inte är viktiga för välstånd på sätt som många föreställer sig. Snarare betyder institutionell motståndskraft mer. DäremotThomas Pogge belyser hur internationell praxis för resursfördelning skapar betydande hinder för välstånd i utvecklingsländerna. Kort sagt, dessa metoder skapar incitament för felaktiga människor att ta makten med olagliga medel och fokusera på att behålla makten på bekostnad av andra mål som regeringar borde ha, till exempel att försöka förbättra sina medborgares välbefinnande. Vi måste ändra dessa internationella metoder så att de inte skapar en sådan ogynnsam miljö. Dessutom föreslår Pogge en global resursutdelning som en åtgärd genom vilken metoder för distribution av naturresurser skulle fungera på något litet sätt till förmån för de globala fattiga. På detta globala resursutdelningsförslag skulle det finnas en liten skatt på resursutvinning,betalas av konsumenterna av resurser och är tillgängliga för projekt som skulle hjälpa alla att kunna tillgodose sina grundläggande behov med värdighet (Pogge 2008).

Leif Wenar är också bekymrad över rådande praxis för försäljning av naturresurser och deras produkter (Wenar 2010). När konsumenter i rika stater köper varor från utvecklingsländer, liknar det ofta medvetet att ta emot stulna varor. Legitim resursförsäljning kräver allmän medgivande från medborgarna. Bevis för överenskommelse kräver att: (i) ägare måste informeras om försäljning, (ii) ägare måste kunna uttrycka oenighet fritt om de har tvivel om försäljning, och (iii) ägare ska kunna stoppa resursförsäljningen utan att vara rädda för allvarliga konsekvenser som våld och hot. På dessa sätt syftar Wenar till att förbjuda borttagande av medborgarnas resurser.

Av olika skäl (inklusive strategiska) utmanar Thomas Pogge och Leif Wenar inte direkt nationernas rätt att äga resurser på sina territorier. Politiska rekommendationer är till exempel mycket mer troliga att vara effektiva om de kan passa in i de huvudsakliga strukturerna i internationella konventioner. Men andra teoretiker tar upp denna fråga inklusive Hillel Steiner, Tim Hayward och Mathias Risse. Steiner hävdar att alla invånare i världen har rätt till en lika stor andel i värdet på all mark och han förespråkar för”Global Fund” som syftar till att säkerställa att rättigheterna med lika aktier kan säkerställas. Globalfonden skulle utgöra ett clearinghus för betalningar och utbetalningar (Steiner 2005).

Vissa filosofer tilltalar berättelser om äganderätt till resurser och har viktiga konsekvenser för olika globala rättvisedebatter. Mathias Risse hävdar att vi alla gemensamt äger jordens resurser och detta har djupa konsekvenser för en rad globala rättsfrågor, inklusive invandring. När människor underutnyttjar sina”rättmätiga andelar” av territorium, kan de inte klaga när medägare vill ockupera en del av det. Vissa teoretiker som arbetar med miljöfrågor diskuterar också våra rättigheter med avseende på naturresurser. Vissa hävdar att vi har lika rättigheter till tillgång till jordens resurser. Tim Hayward hävdar till exempel att vi har lika rättigheter till ekologiskt utrymme (Hayward 2005). Detta överklagas ofta när det finns en uppfattning om att vi har överskridit vår andel,till exempel i nivåer av koldioxidutsläpp och konsumtion mer generellt.

Konton enligt vilka vi har lika rättigheter till resurser, mark, ekologiskt utrymme och så vidare, anklagas ofta för att ha lidit av ett viktigt gemensamt problem. Det är svårt att försvara en tydlig och övertygande redogörelse för resursernas värde eftersom dessa kan variera avsevärt i olika sociala, kulturella och tekniska sammanhang. Men vi måste kunna kvantifiera resursvärdena i någon rimlig omfattning, om vi ska avgöra om människor njuter eller överskrider sina lika stora andelar.

9.2 Tilldela ansvar för globala problem

Det finns ett antal globala rättviseproblem som kräver avhjälpning, och detta väcker frågan om korrigerande ansvar. Vem ska göra vad för att minska globala orättvisa? Flera olika agenter, grupper, organisationer och institutioner kunde spela en roll. Vilket ansvar bör ägna sig åt företag, regeringar, konsumenter, medborgare, internationella organisationer eller sociala rörelser? Flera riktlinjer som ofta diskuteras inkluderar frågor om bidragsagenterna har gjort till ett problem, deras mönster för att dra nytta av problemet och deras kapacitet att vidta konstruktiva åtgärder nu. Två inflytelserika ramar förtjänar mer utökad behandling,särskilt Iris Marion Young om en social anslutningsmodell för fördelning av ansvar för strukturell orättvisa och David Miller om korrigerande ansvar (Young 2011, Miller 2007).

I motsats till tanken om ansvar som innebär att hitta fel och individuellt ansvar, utvecklar Iris Marion Young en framåtblickande modell som hon hävdar är mer lämplig. Hon drar på tanken att deltagande via institutioner ibland ger orättvisa, så vi har särskilt ansvar för att hantera orättvisa. Vi delar ansvaret för att avhjälpa orättvisa men vi kan ha olika grader och typer av ansvar. Hon erbjuder olika parametrar för resonemang som kan hjälpa individer och organisationer att bestämma vad som kan vara mest meningsfullt för dem att göra i ansträngningar för att avhjälpa orättvisa, med tanke på att det finns så många orättvisor, medan tid och resurser är begränsade. Med hjälp av fallstudien från den globala kläderindustrin illustrerar hon hur det faktum att vi är placerade annorlunda kan medföra olika men viktiga ansvarsområden för alla som deltar i aktiviteter som upprätthåller tröjor. Det finns minst fyra parametrar som agenter kan använda i sina resonemang:

  1. Kraft: vi har olika nivåer av inflytande och förmåga att ändra processer. Vi bör fokusera på de områden där vi har större kapacitet att ändra oroande strukturella processer. Det kan innebära att man fokuserar på några få viktiga spelare som både har större kapacitet att själva göra förändringar och påverka andra.
  2. Privilegi: vissa människor har mer privilegium än andra i förhållande till strukturer. Så medelklassens klädkonsumenter har mer diskretionär inkomst, val och förmåga att ta upp kostnader - de kan lättare ändra sina klädköpsmetoder än de som tjänar minimilön, har liten diskretionär inkomst och liten förmåga att ta upp ytterligare kostnader.
  3. Intresse: Alla som har intresse av att ändra förtryckande strukturer har ansvar i samband med att avhjälpa dessa. Detta innebär att”offren” också har ett viktigt ansvar eftersom de har ett stort intresse av att eliminera förtryck. I en nyanserad analys hävdar hon att de kan ha ansvar i vissa sammanhang, till exempel för att tala om de svåra förhållanden som de arbetar i. De måste ta ett visst ansvar för att motstå och utmana strukturerna. Utan deras deltagande kan behovet av reformer rationaliseras bort eller reformer kanske inte tar den nödvändiga formen. Dessa skyldigheter kanske inte alltid existerar, särskilt när kostnaderna för motstånd kräver extraordinära uppoffringar.
  4. Kollektivförmåga: I vissa fall har vi redan kollektiva organisationskapaciteter och resurser som är väl etablerade. Ibland är det bara praktiskt förnuftigt att dra på dessa. Så till exempel utövar ibland studentföreningar, trosbaserade organisationer, fackföreningar eller aktieägargrupper betydande makt för att kunna samordna likasinnade medlemmar som är villiga att vidta vissa åtgärder. Hon uppmuntrar oss att utnyttja organisatoriska resurser där det skulle visa sig vara effektivt.

Sammanfattningsvis uppmuntrar Young oss att tänka på hur vi bäst kan ta ansvar för att minska strukturell orättvisa genom att reflektera över dessa fyra parametrar - olika positioner av makt, privilegium, intresse och kollektiv förmåga.

David Miller erbjuder en oerhört inflytelserik anslutningsteori om ansvar som också diskuterar våra korrigerande ansvar. Det finns sex sätt på vilka vi kan vara anslutna till någon, P, som behöver hjälp och därmed hållas ansvarigt för att hjälpa till. Dessa förbindelser ger upphov till sex sätt på vilka korrigerande ansvar kan identifieras. Vi kan vara moraliskt ansvariga för P: s tillstånd; vi kan vara utfall eller orsakssänkande för P: s tillstånd; vi kanske inte hade haft någon kausal roll i deras tillstånd men har haft nytta av det; vi kan ha kapacitet att hjälpa P; eller så kan vi vara anslutna till P genom gemenskapens band. [4]

I den globala rättviselitteraturen finns det också viktiga oro över ansvarsfördelningen mellan kollektiva och enskilda agenter. Kan vi på ett framträdande sätt hålla länder ansvariga för globala orättvisa eller avhjälpa sådana orättvisor? Detta väcker viktiga frågor om kollektivt ansvar som behandlas väl på andra håll i detta encyklopedi (se posten om kollektivt ansvar).

9.3 Myndighet i den globala domänen: Behöver vi en världsstat för att säkra global rättvisa?

Är det möjligt att ha global rättvisa i frånvaro av en världsstat? Hobbes hävdar att detta inte är möjligt eftersom det inte finns någon global myndighet som kan säkra och upprätthålla krav på rättvisa. Han presenterar det klassiska så kallade realistiska fallet, som är mycket inflytande i internationell politik, så att det finns en naturtillstånd i den internationella världen. Alla stater tävlar för att driva sin egen fördel och eftersom det inte finns någon global myndighet kan det inte finnas någon rättvisa i internationella angelägenheter.

Andra är mer optimistiska. Eftersom vi redan har en hög nivå av interaktion mellan stater, organisationer och andra agenter har detta skapat olika normer och förväntningar om lämpligt beteende som styr beteende på den internationella sfären (Beitz 1999). Dessutom har vi ett starkt intresse av samarbete när detta är nödvändigt för att praktiskt hantera en rad problem som har global räckvidd. Global styrning handlar om hur vi hanterar intressen som påverkar invånarna i mer än en stat i frånvaro av en världsstat. Det finns redan en hög grad av samarbete mellan olika nätverk, organisationer och andra grupper av intresserade parter på delstatsnivå, och detta påverkar kraftfullt omarbetningen av normer för bästa praxis i speciella domäner (Anne-Marie Slaughter 2004).

Andra förändringsagenter som kan och har utövat ett betydande reformtryck inkluderar globala sociala rörelser, som antisweatshoprörelsen, rättvis handel och andra etiska konsumtionsrörelser. Global aktivism har varit en viktig källa till stegvisa förändringar. Dessa enkla exempel visar att mycket mer är möjligt i frånvaro av en världsstat än realister erkänner.

Mer information om världsregering finns i världsregeringen som ger utökad behandling av denna fråga.

10. Bidraget till offentlig politik

Filosofer bidrar på viktiga sätt till diskussioner om globala rättvisepolitiska frågor. Som illustrationer har vi i det här inlägget tappat flera institutionella reformförslag för att hantera globala orättvisa som har haft stor uppmärksamhet, både inom akademin och utanför. Dessa inkluderar Thomas Poges förslag om Health Impact Fund (avsnitt 8) tillsammans med hans förslag om en global resursutdelning (avsnitt 9.1), Christian Barry och Sanjay Reddy's Just Linkage-förslag för att förbättra arbetsvillkoren (avsnitt 4), och Allan Buchanan och Robert Keohane's institutionella innovationer för att säkerställa ansvarsskyldighet vid användning av militär styrka (avsnitt 3.2). Det finns också det innovativa arbetet från Leif Wenar kring förslag till ren handel (avsnitt 9.1).

Förutom de illustrationer som redan lyfts fram i denna artikel har filosofer också inverkan på politiska diskussioner inom ett brett spektrum av områden inklusive klimatförändringar, reformering av FN och förslag på de nya prioriteringarna som bör ersätta millennieutvecklingsmålen som löper ut i 2015. Filosofer har också bidragit till inflytelserika internationella multidisciplinära projekt som söker alternativa sätt att mäta livskvalitet eller fattigdom (Nussbaum och Sen 1993, Pogge 2014). Ett område som nyligen fick ökad uppmärksamhet gäller skatte- och redovisningsfrågor. Filosofer har diskuterat överträdande missbruk av skattesätt av företag och rika individer och hur detta berövar utvecklingsländerna välbehövliga inkomster för mänsklig utveckling i utvecklingsländer. Det har också diskuterats globala inkomstskatter, kolskatter, finansiella transaktionsskatter och Tobin-skatter (Moellendorf 2009, Caney 2005b, Brock 2009).

Filosofer fortsätter att ge ett viktigt bidrag till politiska debatter, och detta är sannolikt också ett område där ett betydande nyttigt framtida arbete med global rättvisa kommer att koncentreras.

Bibliografi

  • Abizadeh, A., 2010, "Citizenship, Immigration and Boundaries", i etik och världspolitik, Duncan Bell (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 358–376.
  • Altman, A. och CH Wellman, 2009, A Liberal Theory of International Justice, Oxford: Oxford University Press.
  • Aquinas, T. "Summa Theologiae IIaIIae 40: On war", i Aquinas: Political Writings, (Cambridge Texts in the History of Political Thought), RW Dyson (red.), Cambridge: Cambridge University Press, 2002, s. 239– 247.
  • Banai, AM Ronzoni och C. Schemmel (red.), 2011, Social Justice, Global Dynamics: Theoretical and Empirical Perspectives, Abingdon: Routledge.
  • Barry, B. och R. Goodin (red.), 1992, Free Movement: Ethical Issues in the Transnational Migration of People and Money, University Park: Pennsylvania State University Press.
  • Barry, C., B. Herman och L. Tomitova (red.), 2007, Handla ganska med utvecklingsländernas skuld, Malden, MA: Blackwell.
  • Barry, C. och T. Pogge (red.), 2005, Globala institutioner och ansvar: Achieving Global Justice, Malden, MA: Blackwell.
  • Barry, C. och S. Reddy, 2008, International Trade and Labor Standards, New York: Columbia University Press.
  • Beitz, C., 1975, "Rättvisa och internationella relationer", Filosofi och allmänna frågor, 4 (4): 360–389.
  • –––, 1999, Political Theory and International Relations, Princeton, NJ: Princeton University Press, 2: a upplagan.
  • –––, 2009, The Idea of Human Rights, Oxford: Oxford University Press.
  • Beitz, C. och R. Goodin, 2009, Global Basic Rights, Oxford: Oxford University Press.
  • Bell, D., 2010, Etik och världspolitik, Oxford: Oxford University Press.
  • Benatar, S. och G. Brock, 2011, Global Health and Global Health Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Blake, M., 2001, "Distribuerande rättvisa, statlig tvång och autonomi", Filosofi och offentliga frågor, 30 (3): 257–296.
  • Blake, M. och PT Smith, 2013, "International Distributive Justice", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2013 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Bohman, J., 2007, Democracy Across Borders: From Demos to Demoi, Cambridge: MIT Press, 2007.
  • Brock, G., 2009, Global Justice: A Cosmopolitan Account, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2010, “Nyligen arbetat med Rawls människors lag: kritiker kontra försvarare,” American Philosophical Quarterly, 47 (1): 85–101.
  • Brock, G. (red.), 2013, Cosmopolitanism versus Non-Cosmopolitanism: Kritik, försvar, Reconceptualization, Oxford: Oxford University Press.
  • Brock, G. och M. Blake, 2015, Debating Brain Drain: May Governments Restrict Emigration ?, Oxford: Oxford University Press.
  • Brock, G. och H. Brighouse (red.), 2005, The Political Philosophy of Cosmopolitanism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brock, G. och D. Moellendorf (red.), 2005, Current Debates in Global Justice, Dordrecht: Springer.
  • Brooks, T. (red.), 2008, The Global Justice Reader, Malden, MA: Blackwell.
  • Brown, G. och D. Held (red.), 2010, The Cosmopolitan Reader, Cambridge: Polity.
  • Buchanan, A., 1997, "Thecess of Scession", Filosofi och offentliga frågor, 26 (1): 31–61.
  • Buchanan, A., 2004, Justice, Legitimacy and Self-Determination, Oxford: Oxford University Press.
  • Buchanan, A. och R. Keohane, 2004,”Den förebyggande användningen av våld: ett kosmopolitiskt institutionellt förslag,” Etik och internationella frågor, 18 (1): 1–22.
  • Caney, S., 2005a, "Kosmopolitisk rättvisa, ansvar och globala klimatförändringar," Leiden Journal of International Law, 18 (4): 747–775.
  • ––– 2005b, Justice Beyond Borders, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2008,”Global Distributive Justice and the State”, Political Studies, 57 (3): 487–518.
  • Carens, J., 1987, "Aliens and Citizens: The Case for Open Borders", The Review of Politics, 49 (2): 251–273.
  • –––, 2013, The Ethics of Immigration, New York: Oxford University Press.
  • Chatterjee, D. (red.), 2004, The Ethics of Assistance: Morality and the Distant Needy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (ed)., 2011, The Encyclopedia of Global Justice, Dordrecht: Springer.
  • Chatterjee, D. och D. Scheid, 2003, Etik och utländsk intervention, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Coady, T. och M. O'Keefe (red.) 2002, Terrorism and Justice: Moral Argument in a Threatened World, Melbourne: Melbourne University Press.
  • Cohen, J., 2010, "Philosophy, Social Science, Global Poverty", Thomas Pogge och hans kritiker, A. Jaggar (red.), Cambridge: Polity Press, s. 18–45.
  • Cohen, J. och C. Sabel, 2006, "Extra Republicam Nulla Justitia?" Filosofi och offentliga frågor 34: 147–175.
  • Cole, P., 2000, Philosophies of Exclusion: Liberal Political Theory and Immigration, Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Daniels, N., 2011, "International Health Inequalities and Global Justice: Mot en Middle Ground" i Global Health and Global Health Ethics, S. Benatar och G. Brock (red.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 97– 107.
  • Dobson, A., 1998, Justice and the Environment, Oxford: Oxford University Press.
  • Doyle, M., 2008, Striking First: Preemption and Prevention in Interventionional Conflict, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Läkemedel mot försummade sjukdomar Working Group, 2001, "Dödlig obalans: Krisen i forskning och utveckling för läkemedel mot försummade sjukdomar". Genève: MSF.
  • Dryzek, J., 2006, Deliberative Global Politics: Discourse and Democracy in a Divided World, Cambridge: Polity Press.
  • Freeman, S., 2006, "The People of People, Social Cooperation, Human Rights and Distributive Justice", Social Philosophy and Policy, 23 (1): 29–68.
  • Gardiner, S., 2011, A Perfect Moral Storm: The Ethical Tragedy of Climate Change, Oxford: Oxford University Press.
  • Gehring, V. (red.), 2003, Krig efter 11 september, Lanham, MD: Rowman och Littlefield.
  • Goodin, R., 1988, "Vad är så speciellt med våra landsmän?" Etik, 98 (4): 663–686.
  • Gould, C., 2004, Globalizing Democracy and Human Rights, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hardin, G., 1974,”Livbåtsetik: fallet mot att hjälpa de fattiga,” Psychology Today, 8 (4): 38–126.
  • Hassoun, N., 2012, Globalization and Global Justice: Shrinking Distance, Expanding Obligations, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hayward, T., 2005, Constitutional Environmental Rights, Oxford: Oxford University Press.
  • Held, D., 1995, Democracy and the Global Order: From the Modern State to Cosmopolitan Governance, Cambridge: Polity.
  • Held, V., 2008, How Terrorism is Wrong: Morality and Political Violence, New York: Oxford University Press.
  • ––– 2010, “Terrorism,” i etik och världspolitik, D. Bell (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 342–357.
  • Hobbes, T., 1651, Leviathan, i R. Tuck (red.), Hobbes: Leviation, Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
  • Internationella kommissionen för intervention och statlig suveränitet, 2001, Ansvaret för att skydda, Ottawa: International Development Research Center.
  • Jaggar, A., 2005a, "'Saving Anima': Global Justice for Women and Intercultural Dialogue", i Real World Justice, A. Follesdal och T. Pogge (red.), Dordrecht: Springer, s. 37–63.
  • ––– 2005b, 'Vad är terrorism, varför är det fel och kan det någonsin vara moraliskt tillåtet?' Journal of Social Philosophy, 36 (2): 202–217.
  • ––– 2009,”Transnational Cycles of Gendered Sulnerability: A Prologue to a Theory of Global Gender Justice,” Philosophical Theme, 37 (2): 33–52.
  • Jaggar, A. (red.), 2010, Thomas Pogge och hans kritiker, Cambridge: Polity Press.
  • ––– (red.), 2014, Gender and Global Justice, Malden, MA: Polity.
  • James, A., 2012, Fairness in Practice: A Social Contract for a Global Economy, New York: Oxford University Press.
  • Kant, I., 1795, "Perpetual Peace: a philosophical sketch", i H. Reiss (red.), Kant: Political Writings, Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
  • Kleingeld, P. och E. Brown, 2013, “Cosmopolitanism,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2013 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Kuper, A., (red.), 2005a, Globala ansvar: Vem måste leverera på mänskliga rättigheter? New York: Routledge.
  • Kuper, A., 2005b, “Global Poverty Relief: More than Charity,” in Global Responsibility: Who Must Deliver on Human Rights ?, A. Kuper (red.), New York: Routledge, s. 155–172.
  • Lang, A., 2010, "Humanitarian Intervention", i etik och världspolitik, D. Bell (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 324–341.
  • Liu, C., 2012, "World Government", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (hösten 2012-utgåvan), Edward Zalta (red.), URL = .
  • London, A., 2011, "Rättvisa och forskning i utvecklingsländer", inom global hälsa och global hälsaetik, S. Benatar och G. Brock (red.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 293–303.
  • Luban, D., 1980, "Just War and Human Rights", Philosophy and Public Affairs, 9 (2): 160–181.
  • Mandle, J., 2006, Global Justice, Cambridge: Polity Press.
  • Margalit, A. och J, Raz, 1990, "Nationellt självbestämmande", Journal of Philosophy, 87 (9): 439–461.
  • Martin, R. och D. Reidy, 2006, Rawls's Peoples Law: A Realist Utopia? Malden, MA: Blackwell.
  • McKim, R. och J. McMahan (red.), 1997, The Morality of Nationalism, New York: Oxford University Press.
  • McMahan, J., 2005, "Just Cause for War", Etik och internationella frågor, 19 (3): 55–75.
  • –––, 2009, Killing in War, Oxford: Oxford University Press.
  • Mellow, D., 2006, "Iraq: A Morally Justified War", Journal of Applied Philosophy (23): 293–310.
  • Mill, JS, 1859, "Några ord om icke-ingripande", [Tillgängligt online].
  • Miller, D., 1995, On Nationalitet, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2001,”Distribuerande ansvar”, Journal of Political Philosophy, 9 (4): 453–471.
  • ––– 2005,”Immigration: The Case for Limits” i Contemporary Debates in Applied Ethics, A. Cohen och C. Wellman (red.), Malden, MA: Blackwell Publishing, s. 193–206.
  • –––, 2007, Nationalism and Global Responsibility, Oxford: Oxford University Press.
  • Miller, R., 2010, Globalizing Justice: The Ethics of Poverty and Power, Oxford: Oxford University Press.
  • Miscevic, N., 2010, "Nationalism," The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2010 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Moellendorf, D., 1996, "Constructing the People of People," Pacific Philosophical Quarterly, 77 (2): 132–154.
  • –––, 2002, Cosmopolitan Justice, Boulder, CO: Westview.
  • ––– 2005,”Världshandelsorganisationen och Egalitarian Justice”, Metaphilosofy, 36 (1–2): 145–162.
  • ––– 2008, “Jus Ex Bello” Journal of Political Philosophy, 16 (2): 123–136.
  • –––, 2009a,”Fördragsnormer och klimatförändringsbekämpning,” Etik och internationella frågor, 23 (3): 247–265.
  • –––, 2009b, Global Inequality Matters, Houndsmills: Palgrave Macmillan.
  • Moore, M., 2001, The Ethics of Nationalism, Oxford: Oxford University Press.
  • Moseley, A., 2014, "Just War Theory", Internet Encyclopedia of Philosophy, J. Fieser och B. Dowden (red.), Tillgängliga online.
  • Nagel, T., 2005, "Problemet med global rättvisa", Filosofi och offentliga frågor, 33 (2): 113–147.
  • Nickel, J., 2007, Making Sense of Human Rights, Oxford: Blackwell.
  • –––, 2014, "Mänskliga rättigheter", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (våren 2014-utgåva), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Nowicka, M. och M. Rovisco (red.), 2011, The Ashgate Research Companion to Cosmopolitanism, Aldershot: Ashgate.
  • Nussbaum, M., 1995, "Mänskliga förmågor, kvinnliga mänskliga varelser," i kvinnor, kultur och utveckling: En studie av mänskliga förmågor, M. Nussbaum och J. Glover (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 61 -104.
  • ––– 1996,”Patriotism and Cosmopolitanism,” i Förälskelse av land: Debating the Limits of Patriotism, J. Cohen (red.), Boston, MA: Beacon Press, s. 3–17.
  • –––, 2000, Women and Human Development: The Capabilities Approach, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2006, Frontiers of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Nussbaum, M. och A. Sen (red.), 1993, Quality of Life, Oxford: Clarendon Press.
  • O'Neill, O., 1987, "Rättigheter, skyldigheter och världshunger", i fattigdom och social rättvisa: Kritiska perspektiv: En pilgrimsfärd mot vår egen mänsklighet, F. Jimenes (red.), Tempe, AZ: Bilingual Press, pp 86–100.
  • Okin, S., 1994, "Jämställdhet och kulturella skillnader", Politisk teori, 22 (1): 5–24.
  • Orend, B., 2008, "War", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Pogge, T., 1992, "Kosmopolitism och suveränitet" Etik 103 (1): 48–75.
  • ––– 1994,”En egalitär folks lag”, filosofi och offentliga frågor 23 (3), 195–224.
  • –––, 2001, “Priorities of Global Justice” Metaphilosofy 32 (1/2): 6–24.
  • –––, 2002, World Poverty and Human Rights, Cambridge: Polity Press.
  • ––– 2004, "'Att hjälpa' de globala fattiga," i The Ethics of Assistance: Morality and the Distant Needy, D. Chatterjee (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2008 World Poverty and Human Rights, Cambridge: Polity Press (andra upplagan).
  • ––– 2010, “Responses to the Critics” i Thomas Pogge and His Critics, A. Jaggar (red.), Cambridge: Polity Press, s. 175–250.
  • –––, 2013, “Slutande reflektioner” i kosmopolitism kontra icke-kosmopolitism, G. Brock (red.), Oxford: Oxford University Press, 294–320.
  • ––– 2014,”Könskänslig flerdimensionell fattigdomsmätning: ett deltagande förslag” i Oxford Handbook of Well-being and Public Policy, M. Fleurbaey och M. Adler (red.), Oxford: Oxford University Press.
  • Pogge, T. och K. Horton (red.) 2008, Global Ethics: Seminal Essays, St. Paul, MN: Paragon House.
  • Pogge, T. och D. Moellendorf (red.) 2008, Global Justice: Seminal Essays, St. Paul, MN: Paragon House.
  • Primoratz, I., 2013, Terrorism: A Philosophical Investigation, Cambridge: Polity Press.
  • Rawls, J., 1999, The Law of Peoples, Cambridge: Harvard University Press.
  • Reidy, D., 2004, “Rawls on International Justice: A Defense” Political Theory 32: 291–319.
  • Risse, M., 2005, "Hur skadar den globala ordningen de fattiga?" Filosofi och offentliga frågor 33: 349–376.
  • ––– 2012, On Global Justice. Princeton: Princeton University Press.
  • Rodin, D., 2008, "Två nya frågor i Jus Post Bellum: krigsavslutning och soldaternas ansvar för brott av aggressivitet," i C. Stahn och J. Kleffner (red.) Jus Post Bellum: mot en lag om övergång från konflikt till fred, Haag: TMC Asser Press, s. 53–76.
  • Ronzoni, M., 2013, "För (vissa) politisk och institutionell kosmopolitism, (även om) mot moralisk kosmopolitism," i kosmopolitism kontra icke-kosmopolitism, G. Brock (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 156 -174.
  • Sen, A., 1980 "Equality of What?" i The Tanner Lectures on Human Values, Vol. I, S. McMurrin (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 1988, "The Concept of Development", i Handbook of Development Economics, C. Hollis och T. Strinivasan (red.), Amsterdam: Elsevier, s. 9–26.
  • Shue, H., 1980, Basic Rights: Subsistence, Affluence, and US Foreign Policy, Princeton: Princeton University Press.
  • Singer, P., 1972, "hungersnöd, välstånd och moral" Filosofi och offentliga frågor, 1: 229–43.
  • –––, 2002, One World: The Ethics of Globalization, Melbourne: Text Publishing.
  • Slaughter, A., 2004, A New World Order, Princeton: Princeton University Press.
  • Sorell, T. och L. Cabrera (red.), 2015. Microfinance, Rights and Global Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Steiner, H., 2005, "Territorial Justice and Global Redistribution", i The Political Philosophy of Cosmopolitanism, G. Brock and H. Brighouse (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 28–38.
  • Tan, K., 2004, Justice Without Borders: Cosmopolitanism, Nationalism and Patriotism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 2012, Justice, institutioner och lycka, Oxford: Oxford University Press.
  • Teichman, J., 1986, Pacificism and the Just War: A Philosophical Examination, Oxford: Blackwell.
  • Unger, P., 1996, Living High and Letting Die: Our Illusion of Innocence, New York: Oxford University Press.
  • FN: s generalförsamling, 1948,”Universal Declaration of Human Rights,” [tillgänglig online].
  • Walzer, M., 1981, "Distribution of Membership", in Boundaries: National Autonomy and its Limits, PG Brown och H. Shue (eds.), Totowa, NJ: Rowman och Littlefield.
  • –––, 2000, Just and Unjust War: A Moral Argument with Historical Illustrations, New York: Basic Books, 3: e upplagan.
  • Wellman, CH, 2014, "Immigration", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Wellman, CH och P. Cole, 2011, Debating the Ethics of Immigration: Is There a Right to Exclude?, New York: Oxford University Press.
  • Wenar, L., 2010, "Realistisk reform av internationell handel med resurser" i Thomas Pogge och hans kritiker, A. Jaggar (red.), Cambridge: Polity Press, s. 123–150.
  • Young, I., 2011, Ansvar för rättvisa, Oxford: Oxford University Press.
  • Ypi, L., 2013, "Kosmopolitism utan om och utan men", i kosmopolitism kontra icke-kosmopolitism, G. Brock (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 75–91.

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

  • Akademiker står mot fattigdom (ASAP)
  • Carnegie Council for Ethics in International Affairs
  • Global Policy Forum
  • Human Rights Watch
  • JustWarTheory.com, underhålls av Mark Rigstad, Oakland University.

Rekommenderas: