Gud Och Andra Nödvändiga Varelser

Innehållsförteckning:

Gud Och Andra Nödvändiga Varelser
Gud Och Andra Nödvändiga Varelser

Video: Gud Och Andra Nödvändiga Varelser

Video: Gud Och Andra Nödvändiga Varelser
Video: Ep. 122 - William Lane Craig & James White om gudomlig enkelhet 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Gud och andra nödvändiga varelser

Först publicerad fredag 29 april 2005; substantiell revidering tis 6 augusti 2019

Det accepteras vanligt att det finns två typer av befintliga enheter: de som finns men som kunde ha misslyckats med att existera, och de som inte kunde ha misslyckats att existera. Enheter av första sort är betingade varelser; enheter av den andra sorten är nödvändiga varelser. [1] Vi kommer att vara bekymrade över den senare typen av enhet i denna artikel.

Det finns olika enheter som, om de finns, skulle vara kandidater för nödvändiga varelser: Gud, förslag, relationer, egenskaper, tillstånd, möjliga världar och antal, bland andra. Observera att den första enheten i denna lista är en konkret enhet, medan resten är abstrakta enheter. [2] Många intressanta filosofiska frågor uppstår när man frågar om nödvändiga varelser: Vad gör det så att de existerar nödvändigtvis? Finns det en grund för deras nödvändiga existens? Beror några av dem på andra? Om så är fallet, hur kan man förstå beroendeförhållandet?

  • 1. Ange frågan
  • 2. Varför kan någon tro på att Gud grundar existensen av nödvändigtvis existerande abstrakta objekt?
  • 3. Guds grundläggande abstrakta objekt I: åsikter om vilka nödvändiga befintliga abstraktioner som alla är grundade i Gud

    • 3.1 Teistisk volontärism
    • 3.2 Teistisk emanationism
    • 3.3 Teistisk mentalism (utan gudomlig enkelhet)
    • 3.4 Teistisk mentalism (med gudomlig enkelhet)
  • 4. Guds grundläggande abstrakta objekt II: synpunkter på vilka det inte nödvändigtvis existerar abstrakta objekt som alla är grundade i Gud

    • 4.1 Teistisk platonism
    • 4.2 Teistisk nominalism
    • 4.3 Blandad vy 1: Mentalism-Platonism
    • 4.4 Blandad vy 2: Anti-Bootstrapping Emanationism
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Ange frågan

Huvudfrågan som vi kommer att ta upp i den här artikeln är: Jordar Gud förekomsten av nödvändigtvis existerande abstrakta objekt? Det är kanske en mer allmän fråga än en fråga man till en början ställer: Skapade Gud nödvändigtvis befintliga abstraktioner? Men det är huvudfrågan som filosofer som har skrivit om förhållandet mellan Gud och abstrakta föremål har försökt att besvara.

Under de senaste två decennierna har filosofer gjort en hel del arbete med begreppet grundläggning (se t.ex. Fine 2001, Rosen 2010, Audi 2012, Schaffer 2009 Koslicki 2012 och Stanford Encyclopedia-posten om grundläggning). Det antas av många som för närvarande arbetar med frågor inom grundläggningens metafysik att jordning är en primitiv, sui generis-relation. I synnerhet är det inte att förstå som en övervakning eller orsakssamband. Hur ska vi då förstå vad det är? Filosofer pekar på speciella fall där det instanseras: Dispositionsegenskaper är grundade i kategoriska egenskaper, det mentala är grundat i det fysiska, det semantiska är grundat i det icke-semantiska, funktioner som leenden eller ytorna är grundade i fakta om kroppar, och så på. Till denna punktman kan tro att grundprat kan fångas av vår vanliga uppfattning om övervakning.[3] Men Fine (2001) hävdar att Socrates singletonsats är grundat i Socrates; ändå, nödvändigtvis finns det ena bara om den andra gör det. Således kommer inte vår vanliga modal uppfattning om övervakning att fånga detta fall av jordning. Om vi antar (som många i grundläggande litteratur gör) att de andra fallen med jordning är av samma slag som Socrates-singleton-fallet är, kommer inte vår vanliga uppfattning om tillsyn fånga dem heller.

Vår diskussion om frågan om att Gud grundar sig på nödvändigtvis existerande abstrakta beror på den allmänna konversationen om grundens karaktär. Först kan vi konstatera att vårt gudomliga grundläggande fall står vid sidan av Socrates-singleton-fallet och visar att vanlig övervakning inte kommer att fånga grundförhållandet ordentligt. Antag till exempel att vi säger att Gud grundar förekomsten av numret 2. Vi kan då notera att Gud nödvändigtvis existerar bara om 2 gör det (det vill säga var och en finns i alla möjliga världar). Enligt vanliga uppfattningar om övervakning övervakar nummer 2 Gud och omvänt. Men vi ska tro att Gud grundar existensen av 2, och inte tvärtom. För det andra har vi här när det gäller gudomlig grund av abstraktion ett fall där grundförhållandet vanligtvis stavas ut i andra,bekanta termer (och är därför inte sui generis). Som vi kommer att se, tror ett antal olika filosofer som tror att Gud grundar existensen av nödvändigtvis existerande abstrakta objekt att Gud gör det på ett kausalt sätt. Andra anser att grunden äger rum genom att nödvändigtvis befintliga abstraktioner är identiska med gudomliga mentala tillstånd.

Man kan titta på dem som hävdar att Gud orsakar nödvändigtvis existerande abstrakta objekt eller att de är identiska med gudomliga mentala tillstånd som att han inte hävdar att Gud grundar existensen av nödvändigtvis existerande abstrakta. Men som vi ser, säger var och en av dessa typer av teoretiker verkligen att Gud grundar existensen av nödvändigtvis existerande abstrakta objekt. Därför kan det vara bättre att lägga fram vårt parti med de som är skeptiska till att det finns ett sui generis grundförhållande som metafysiker undersöker. Eller, om det finns en sådan relation i vissa fall av jordning, är den inte närvarande i alla fall av jordning (det är inte "entydig" - se Hofweber 2009 och Daly 2012 för diskussion). Trots allt,det är helt förnuftigt att omarbeta "Beror nödvändigtvis existerande abstrakta föremål på Gud?" som "Är nödvändigtvis existerande abstrakta föremål baserade på Gud?"

Men vi tänker på beroendeförhållandet mellan Gud och nödvändigtvis existerande abstrakta objekt, vi vill insistera på att Gud på något sätt är mer grundläggande än nödvändigtvis existerande abstrakta objekt. Fundamentalitet (inträde från Stanford Encyclopedia) är en asymmetrisk relation. Således kommer vi att tolka de som tror att Gud grundar existensen av nödvändigtvis existerande abstrakter som att hävda att Gud är mer grundläggande än nödvändigtvis befintlig abstrakt, och inte omvänt.

2. Varför kan någon tro på att Gud grundar existensen av nödvändigtvis existerande abstrakta objekt?

Det finns minst två typer av skäl till varför någon kan vara benägen att tro att Gud grundar existensen av nödvändigtvis existerande abstrakta objekt. Den första sortens anledning involverar centrala religiösa texter i monoteistiska trosformer som judendom, kristendom och islam. Grovt sett består denna typ av förnuft i dessa texter påståenden eller förslag om att Gud har skapat allt. Om Gud skapade allt måste det vara så att Gud nödvändigtvis också skapat existerande abstrakta objekt. Således grundar Gud förekomsten av dessa abstrakta objekt. Till exempel finns det uttalanden i den hebreiska bibeln, som psalm 89:11:”Himlen är din, jorden är också din; världen och allt som finns i det - du har grundat dem”. [4] I den hebreiska bibeln finns också Nehemiah 9: 6:

Och Ezra sa:”Du är Herren, du ensam; du har skapat himlen, himmelens himmel, med hela deras värd, jorden och allt som är där, havet och allt som är i dem. Till alla av dem ger du liv och himmelens värd dyrkar dig”.

I Nya testamentet finns det avsnitt som Johannes 1: 1–1: 4:

I början var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud. Han var i början hos Gud. Alla saker blev genom honom, och utan honom kom inte en sak. (Ordet [logotyper på grekiskt] som Johannes hänvisar till är Jesus från Nasaret)

Paulus säger i Kolosserna 1: 15–16,

Han [Jesus] är bilden av den osynliga Guden, den första födelsen av hela skapelsen; för i honom skapades allt i himmel och på jorden, saker synliga och osynliga, vare sig troner eller dominanser eller härskare eller makter - allt har skapats genom honom och för honom.

Ett av de viktigaste dokumenten för den kristna tron utanför den hebreiska bibeln och Nya testamentet, den Nicene Creed av 325, säger "Vi tror på en Gud, den Allsmäktige Fadern, skapare av alla synliga och osynliga saker". Niceno-Constantinopolitan Creed av 381, en modifiering av den äldre Nicene Creed från 325 som används av den västra kyrkan börjar på liknande sätt,”Vi tror på en Gud, den Allsmäktige Fadern, skapare av himmel och jord, av allt som är synligt och osynlig”.

Enligt Koranen "är Gud skaparen av alla saker; Han har ansvar för allt; himmelens och jordens nycklar är Hans”(39: 62–63). Koranen säger också:”Detta är Gud, din Herre, det finns ingen Gud utom honom, skaparen av allt, så dyrka honom; Han ansvarar för allt”(6: 102). [5]

Dessa skäl från auktoritära religiösa texter kanske dock inte anses vara avgörande. Man kan ta dessa typer av texter på allvar som en anhängare till de trosuppfattningar de definierar och fortfarande anser att Gud inte har kreativ kontroll över nödvändigtvis existerande abstrakta objekt. Till exempel hävdar Peter van Inwagen (2009) att den universella kvantifieraren i påståenden som den från Nicene Creed”tillverkaren av alla synliga och osynliga saker” är implicit begränsad till att endast inkludera de saker som kan skapas. Nödvändigt existerande abstrakta objekt kan inte ingå kausala relationer och kan därför inte skapas. Men det är värt att notera att filosofer som tror att om det nödvändigtvis finns existerande abstrakta objekt, måste Gud ha någon form av kontroll över dem (t.ex. Craig 2016) pekar på texter som de citerade ovan för att motivera denna åsikt.

Det finns en andra typ av resonemang som kan leda till att någon kan tänka att Gud grundar existensen av nödvändigtvis existerande abstrakta objekt. Det är genom att vara perfekt teologi (se Morris 1987a, 1987b och Nagasawa 2017 för diskussion). Perfekt att vara teologi är ett sätt att teoretisera a priori om Gud som åtminstone går tillbaka till Anselm från Canterbury. Man börjar med påståendet att Gud är det största möjliga varelsen, och därifrån kan man härleda attribut som Gud måste ha. Denna metod är ett sätt att komma fram till att Gud är allmänt, allvitande och helt bra. Anselm själv tänkte berömt att han genom att vara perfekt teologi kunde dra slutsatsen att Gud fanns. För våra syften här ska vi föreställa oss två konceptuellt möjliga varelser: En varelse har grunder eller förklarar existensen av nödvändigtvis existerande abstrakta objekt,och den andra inte. Vi ska se att varelsen som grundar dessa abstraktioner är större än en som inte gör det, och därför ska vi dra slutsatsen att Gud (det största möjliga varelsen) har kontroll över nödvändigtvis existerande abstrakta objekt. Ibland uttrycks intuitionen att det förra väsen är större än det sistnämnda när det gäller Guds asitet eller oberoende från alla andra enheter. Ett varelse med maximal asitet är större än ett utan det (andra saker är lika); och om nödvändigtvis befintliga abstrakta föremål inte är beroende av Gud, saknar Gud maximal åsyn. Ibland uttrycks intuitionen att det förra väsen är större än det sistnämnda när det gäller Guds asitet eller oberoende från alla andra enheter. Ett varelse med maximal asitet är större än ett utan det (andra saker är lika); och om nödvändigtvis befintliga abstrakta föremål inte är beroende av Gud, saknar Gud maximal åsyn. Ibland uttrycks intuitionen att det förra väsen är större än det sistnämnda när det gäller Guds asitet eller oberoende från alla andra enheter. Ett varelse med maximal asitet är större än ett utan det (andra saker är lika); och om nödvändigtvis befintliga abstrakta föremål inte är beroende av Gud, saknar Gud maximal åsyn.

Det vore troligtvis lite invändningar mot resonemang till gudomlig grund för nödvändigtvis befintliga abstracta på ovanstående sätt, om man trodde att Gud kunde ha kontroll över dessa slags abstrakter. Men någon kan komma överens med van Inwagen om att abstracta inte kan ingå kausala relationer, och säga att det enda sättet att abstracta kan grundas i Gud är via orsakssamband. Eller kanske någon tror att idén om ett nödvändigtvis existerande objekt beroende på någonting är inkoherent. [6] Om man tog någon av dessa ståndpunkter, skulle man förneka att varelsen som grundar nödvändigtvis befintliga abstrakta objekt var större än den som inte gjorde det. (Precis som hon skulle förneka att ett varelse som kan skapa en fyrkantig cirkel är större än en som inte kan - det kan inte finnas ett varelse som kan göra en fyrkantig cirkel.)

Vi har noterat två typer av skäl till varför en teist kan tro att Gud grundar existensen av nödvändigtvis existerande abstrakta objekt. Vi vänder oss till en diskussion av några olika svar på vår centrala fråga: Gör Gud grunden på existensen av nödvändigtvis existerande abstrakta objekt? [7] Var och en av de nästa två avsnitten börjar med en lista över vyer och kommer att följa med överväganden för och mot varje. [8]

3. Guds grundläggande abstrakta objekt I: åsikter om vilka nödvändiga befintliga abstraktioner som alla är grundade i Gud

De åsikter som diskuteras i detta avsnitt är följande:

Teistisk volontärism:

Nödvändigt existerande abstrakta orsakas att existera av Guds vilja (eller någon annan normalt kontingent gudomlig fakultet). Exempel: Descartes.

Teistisk Emanationism:

Nödvändigt existerar abstrakta existenser av någon icke kontingent gudomlig fakultet (t.ex. rätt slags gudomlig kognition). Exempel: Leibniz, Morris-Menzel (1986).

Teistisk mentalism (utan gudomlig enkelhet):

Nödvändigt existerande abstrakter är identiska med gudomliga mentala tillstånd, och Gud är inte enkel. Exempel: Welty (2014).

Teistisk mentalism (med gudomlig enkelhet):

Nödvändigt existerande abstrakt är identiska med gudomliga mentala tillstånd, och Gud är enkel. Exempel: Augustin, Aquinas.

3.1 Teistisk volontärism

Enligt den teistiska volontären beror nödvändigtvis existerande abstrakta föremål på den gudomliga vilja eller något annat villkorande drag hos Gud. Detta är berömt utsikten över Descartes. I ett brev till Mersenne (27 maj 1630) säger Descartes:

Du frågar mig med vilken typ av kausalitet som Gud upprättade de eviga sanningarna. Jag svarar: med samma typ av kausalitet som han skapade alla saker, det vill säga som deras effektiva och totala sak. För det är säkert att han är författare till essensen av skapade saker, inte mindre än deras existens; och denna väsen är inget annat än de eviga sanningarna. Jag föreställer dem inte som utstrålande från Gud som strålar från solen; men jag vet att Gud är författaren till allt och att dessa sanningar är något och följaktligen att han är deras författare. (Descartes 1991: 25)

Descartes gör samma slags påståenden också i sina offentliga skrifter (t.ex. i svaret på sjätte uppsättningen av invändningar (även från Mersenne)). Denna uppfattning verkar ta på allvar att Gud verkligen är maximalt kraftfull; han har till och med frivillig kontroll över saker som nummer, egenskaper och tillstånd. I själva verket, än mer med åsikter som teistisk emanationism, är Gud kontroll över abstrakterna i denna åsikt. Enligt den teoretiska volontären, kunde Gud ha gjort annorlunda eller inga abstrakta liknande förslag, egenskaper och tillstånd. Gud har kontroll över abstrakt som Gud kontrollerar något annat objekt: Deras existens är underkastad Guds vilja.

Naturligtvis är den allvarlighet som den teoretiska volontären tar gudomlig aseitet och suveränitet också källan till problem för uppfattningen. Om Gud kunde ha misslyckats med att göra siffran 2, i vilken mening är 2 ett nödvändigt varelse? Man kan försöka försvaga den frivilliga uppfattningen genom att hävda att 2 bara är svagt nödvändigt: Gud var tvungen att skapa den, men det är möjligen … möjligt att det inte finns. Alla världar som är tillgängliga för den verkliga världen har två som finns i dem. Men vissa av dessa världar har en något annorlunda gudomlig vilja i förhållande till förekomsten av 2 (kanske vill Gud något motvilligt att existensen av 2 i dem). Och möjliga relativt sådana världar (eller i förhållande till världar som är möjliga för dessa världar osv.) Är världar där Gud inte vill att det finns 2. Nyckeln här är att påståendet: nödvändigtvis,2 existerar kommer riktigt ut på denna bild; 2 finns i alla möjliga världar relativt utvärderingsvärlden (den verkliga världen). Men det finns möjligen … möjliga världar där Gud inte kommer att existera 2. Den frivilliga kan säga att abstrakt beror på Guds vilja och ändå existerar nödvändigtvis (säg bara inte i varje möjlig värld, full stopp (se Plantinga 1980: 95 ff. för vidare diskussion)).

Naturligtvis riskerar detta förslag två slags problem. Den första är att det inte tar gudomlig suveränitet tillräckligt på allvar. Föreställ dig en varelse som kunde i en värld som är möjlig relativt den verkliga världen - göra det så att 2 inte finns. Att varelsen kan anses vara mer kraftfull än en varelse som bara möjligen … möjligen skulle kunna göra detta. Och Descartes (åtminstone på platser) verkar ha denna intuition; och därmed plumpar för en Gud som kunde göra det så att 2 inte fanns.

Den andra oroen är att den lämnar modal logik av S5-typ, där allt som är nödvändigt nödvändigtvis är nödvändigt. Detta anses av många vara det lämpliga systemet för modal logik för att beskriva hur faktisk modalitet är. [9] Så det finns oro från båda sidor för detta svar på invändningen mot frivillighet. Å ena sidan kan man tänka att inte ta gudomlig kraft allvarligt nog. Å andra sidan kanske det inte gör abstracta "nödvändigt nog".

En anledning till att Descartes är känd för att hålla sig till den teistiska volontärsynen är att så få andra i teologiska tankarnas historia håller fast vid den. Och kanske det främsta skälet till att ingen annan håller fast vid det är för att många bedömer att den teistiska volontären inte kan redogöra för den absoluta nödvändigheten av nödvändigtvis befintliga abstracta. Dessa är objekt som om de existerar borde existera i alla möjliga världar, full stopp; och när man väl tillåter det gör det mycket svårt att se hur det kan vara upp till Guds vilja att dessa existerar. Snarare om de är upp till Gud; man hamnar i en vy som teistisk emanationism. Vi vänder oss till det.

3.2 Teistisk emanationism

Enligt den teistiska emanationisten orsakas nödvändigtvis existerande abstrakta föremål att existera av någon icke kontingent egenskap hos gudomlig aktivitet. Standardfunktionen som emanationisten vädjar till är gudomlig kognitiv aktivitet av något slag. Så, den teistiska emanationisten kommer att säga något liknande att numret 2 finns på grund av Guds kognitiva aktivitet. Hon fortsätter med att säga (och det är så vyn skiljer sig från en teistisk frivillig uppfattning) att det inte är möjligt (det är sant i ingen möjlig värld, full stopp) för att Guds kognitiva aktivitet i detta avseende är annan än den är. Således kan den teistiska emanationisten hålla att abstrakterna verkligen finns i alla möjliga världar, fullständigt stopp (tillåter att Gud gör det också).

Ett exempel på en teistisk emanationist är Leibniz. I sin Monadology säger han:

43. Det är också sant att Gud inte bara är källan till existenser utan också essenser i den mån de är verkliga, det vill säga källan till det som är verkligt i möjlighet. Detta beror på att Guds förståelse är världen av eviga sanningar eller de idéer som de är beroende av; utan honom skulle det inte finnas något riktigt i möjliga saker, och inte bara skulle ingenting existera utan också ingenting vara möjligt.

44. För om det finns en verklighet i essenser eller möjligheter, eller verkligen i eviga sanningar, måste denna verklighet grundas i något existerande och faktiskt, och följaktligen måste det grundas i existensen av det nödvändiga varelsen, i vilket essensen innebär existens, det vill säga i vem som möjligt är tillräckligt för att vara faktiskt. (Leibniz 1714 [1989: 218])

Här verkar Leibniz antyda att nödvändigtvis befintliga abstraktioner grundas i gudomlig kognitiv aktivitet. Det är inte klart exakt hur man ska karakterisera förhållandet mellan den kognitiva aktiviteten och förekomsten av de abstrakta föremålen, men att säga att det förstnämnda får den senare att existera verkar lämpligt med tanke på hans språk.

Thomas Morris och Christopher Menzel (1986) är också teistiska emanationister. De åberopar uttryckligen kausalt språk när de redogör för sin åsikt, som de kallar”teistisk aktivism”.

Så vårt förslag är att verklighetens platonistiska ramverk uppstår från en kreativt effektiv intelligent gudsaktivitet. Det är i denna mening att Gud är skaparen av ramverket. Det beror på honom. (1986: 356)

De fortsätter senare:

Låt oss hänvisa till denna uppfattning, uppfattningen att en gudomlig intellektuell aktivitet är ansvarig för verklighetens ram, som "teistisk aktivism". En teistisk aktivist kommer att hålla Gud kreativt ansvarig för hela den modala ekonomin, för vad som är möjligt såväl som vad som är nödvändigt och vad som är omöjligt. Hela den platoniska världen ses således som härledd från Gud. (1986: 356)

Och på nästa sida:

Guds skapelse av verklighetens ram … är en aktivitet som är medveten, avsiktlig och varken begränsad eller tvingad av något oberoende av Gud och hans orsakssak effektiva kraft. (1986: 357)

Teistisk emanationism gör det möjligt för teisten att på allvar ta påståenden om religiösa handlingar om att Gud skapar allt (namnet på Morris / Menzels papper är”Absolut skapelse”), och det undviker de problem som ligger bakom teistisk volontärism. Den har dygder. Men det har sina egna problem. Först hävdar vissa filosofer att Gud redan måste ha kritiska egenskaper för att kunna orsaka abstrakt att existera. Den teistiska emanationisten hävdar att Gud orsakar egenskaper som att vara allvetande, vara allmänt, existera nödvändigtvis, kunna orsaka att abstrakterna existerar och att det finns kognitiv aktivitet. Hon hävdar också att Gud får sin egen haecceity, att vara Gud, att existera. Men för att hävda detta är att få beroendeförhållandet bakåt kan man ta ut. Säkert,Guds förmåga att få abstrakta föremål att existera måste vara bakom att han har egenskaper som de som nämns ovan. Och om Gud har dessa egenskaper måste de existera. Men förespråkaren för denna teori är engagerad i att förekomsten av egenskaper ligger bakom att Gud får dem att existera. Således avslutar invändningen, teistisk emanationism är falsk (se Leftow 1990, Davison 1991, Davidson 1999, Bergmann och Brower 2006 för diskussion om denna typ av invändningar). Bergmann och Brower 2006 för diskussion om denna typ av invändningar). Bergmann och Brower 2006 för diskussion om denna typ av invändningar).

Denna typ av argument har tyckts för många vara avgörande. Det finns emellertid ett svar som den teistiska emanationisten kan ge vid denna tidpunkt. Det kan påstås att även om Guds förmåga att få abstrakt att existera är logiskt beroende av att han har vissa egenskaper, är den inte orsakskänslig. Berättelsen skulle problematiskt vara cirkulär endast om Guds förmåga att få abstrakt att existera var kausalt beroende av att han hade vissa egenskaper och hans att ha dessa egenskaper i sin tur var kausalt beroende av att han hade orsakat dessa egenskaper. Det finns en cirkel av logiskt beroende här (som det finns mellan två nödvändiga sanningar), men det finns ingen cirkel av kausalt beroende (se Morris och Menzel för denna typ av svar).

Motståndaren till teistisk emanationism kan göra följande retort. Visst svaret ovan är rätt i det att om det finns ett problem med cirkularitet, är det ett av kausal cirkularitet. Tidigare såg vi att det för den teistiska emanationisten är ett envägs kausalt samband mellan Guds kognitiva aktivitet och förekomsten av abstracta som att vara nummer två. Vi kan säga att den nödvändiga existensen av att vara nummer två (eller något abstrakt objekt) orsakar beroende på att Gud har den kognitiva aktivitet som han gör. Eller kanske vi kan säga att den nödvändiga existensen av att vara nummer två orsakar beroende på att Gud är allvetande, allmänt och existerande nödvändigtvis. Emellertid är de enheter som beror på att vara nummer två orsakligen beroende på sig själva egenskaper. Vad beror de orsakligt på? Det verkar som om de emanationistiska berättelsen avviker orsakssamband beroende på sig själva. Men detta är inkonsekvent, kan man ta ut.

Även om emanationisten framgångsrikt svarar på detta första problem för vyn, finns det en andra, och kanske mer allvarlig invändning mot vyn. Vi kommer att kalla denna invändning”den starta-invändningen” (se Leftow 1990, Davidson 1999, Bergmann och Brower 2006, och Gould 2014b för diskussion om denna typ av invändningar). Vi kan lägga oron på detta sätt (efter Davidson 1999). Att få något att existera är att få exemplifiera dess väsen (eller, i terminologin av Plantinga 1980, dess natur). Anta att Gud skapar en viss tabell som har en del av sin essens att vara röd. Då får Gud exemplifiera att egendomen är röd som exempel på bordet när han skapar den. Betrakta att fastigheten är allmänt. Egenskapen som exemplifieras av Gud finns i dess väsen. Så,Gud får exemplifiera att egenskapen exemplifieras av Gud genom att vara allmänt när han orsakar att den är allmänt. I likhet med det sätt på vilket Gud får röda att exemplifieras av bordet när han exemplifierar bordets väsen, får Gud att vara allmänt exemplifierad av sig själv. Men Gud kan säkert inte få exemplifiera att fastigheten är allmänt illustrerad av sig själv: Hur kan Gud göra sig själv allmänt? Dessutom kan man tänka att Guds allmakt bör vara orsakssamt innan hans orsakande egenskaper existerar. Men vid det här tillfället är det inte det. Om man då tror att Guds allmakt bör vara orsakssamt innan hans orsakande egenskaper existerar, skulle detta vara ett exempel på kausal cirkularitet. Den här typen av argument kommer att fungera för andra egenskaper som att vara allvetande eller ha gudomlig kognitiv aktivitet (även om kausalcirkeln kan vara svårare att upprätta med det förra, och sannolikheten för självexemplifiering kan vara svårare att fastställa med det senare).

Tänk vidare på Guds nöje, där egenskapen är Gud. Egenskapen som nödvändigtvis exemplifieras ingår i essensen av denna egendom. Så när Gud får hans nöje att existera, får han att egenskapen som nödvändigtvis exemplifieras för att exemplifieras av hans nöje. Precis som Gud får röda att bli exemplifierade av bordet när han får det att existera, får Gud att exemplifieras att Gud måste exemplifieras. Man kan dock tänka sig detta osammanhängande. Det verkar verkligen som om det här är det gudomliga som orsakar hans egen existens: Gud drar sig själv upp med sina egna stödremsor.

Den teistiska emanationisten måste ta itu med dessa typer av oro över bootstrapping, och det är inte klart hur det skulle kunna göras.

3.3 Teistisk mentalism (utan gudomlig enkelhet)

En slags teistisk mentalism är uppfattningen att nödvändigtvis existerande abstrakta objekt är gudomliga mentala tillstånd, och att Gud inte är enkel. [10] På denna åsikt skiljer sig Gud från sina mentala tillstånd, och abstrakterna är identiska med dessa mentala tillstånd. En förespråkare för denna åsikt är Welty (2014). Han säger

Jag hävdar att [abstrakta föremål] är konstitutivt beroende av Gud, för de utgörs av de gudomliga idéerna, som inte finns i det gudomliga sinnet och inte har någon existens utanför det … [Abstrakta objekt] är nödvändigtvis befintliga, oskapade gudomliga idéer som skiljer sig från Gud och beroende av Gud. (2014: 81)

Varför kan någon anta teistisk mentalism? Man kan göra följande typ av fall. Tankar (t.ex. meningar på tankespråket) kan representera världen som ett särskilt sätt. Förslag kan representera världen som ett särskilt sätt. Varför behöver vi båda dessa typer av avsiktliga enheter? Vi kan helt enkelt identifiera förslag och tankar, och vi får en enklare ontologi.

Naturligtvis finns det ett problem här. Om de tankar vi talar om här är mänskliga tankar, finns det kontinuum - många sanna förslag och slutligen många mänskliga tankar. Det finns också förslag som är sanna i världar där det inte finns mänskliga tankar. Så vi kan inte identifiera förslag och mänskliga tankar. Men vi har inte det här problemet med gudomliga tankar. Gud, vi kan ge, finns nödvändigtvis. Och Gud har tillräckligt många mentala tillstånd för att stå i riktiga förslag (se Plantinga 1980, 1982).

Om vi identifierar förslag med gudomliga tankar, har vi tillräckligt med dem i alla möjliga situationer. Och man har en färre typ av sak om man bara medger tankar (gudomliga och på annat sätt) snarare än tankar och förslag. Men det finns skäl att tro att det finns både tankar och förslag och att de båda inte bör identifieras, även om man identifierar förslag och gudomliga tankar. Det mest enkla skälet är att tankar är en annan typ av enhet än förslag. De förstnämnda är konkreta och de senare abstrakta. Dessutom är det värt att notera den konceptuella roll som förslagen spelar. Det är de slags saker som kan bekräftas, tvivlas, trodas och ifrågasättas. De kan vara sanna och falska, nödvändiga och möjliga. Det sägs av vissa att de är uppsättningar av möjliga världar; och av andra att de är sammansatta enheter,består av egenskaper och relationer, och kanske konkreta individer. Det är inte alls klart att tankar, särskilt gudomliga tankar, tillfredsställer någon av dessa begreppsmässiga roller.

Vi bör också fråga om andra nödvändigtvis existerande abstrakta. Vilka slags mentala enheter är de? Förhåller de sig till varandra, som konkreta mentala symboler, på rätt sätt på ett sådant sätt att de speglar de sätt som platoniska tillstånd, förslag, egenskaper, relationer och siffror relaterar till varandra?

Vad dessa överväganden antyder är att teistisk mentalism faktiskt kan vara en slags nominalism kring abstrakta föremål, på det sätt som Plantinga (2003: kap. 10) säger Lewis '(1986) uppfattning av möjliga världar är en slags nominalism om möjliga världar. I bästa fall har vi konkreta saker som spelar rollerna för nödvändigtvis existerande abstrakta objekt. (Och den teistiska mentalisten har mycket mer arbete med att specificera konkreta gudomliga mentala uppgifter så att vi har alla erforderliga rollspelare bland de olika sorters nödvändigtvis existerande abstrakta objekt. Det är förmodligen inte tillräckligt för att säga att förslag är gudomliga tankar och lämna det vid det.)

Låt oss återgå till den ursprungliga motivationen för teistisk mentalism: Det finns två typer av avsiktliga föremål (förslag och tankar), och det skulle vara en enklare metafysik att identifiera symboler för de två sorterna. För att bedöma detta måste vi fråga om de två sorters token är tillräckligt som varandra för att identifieras. Det vill säga enkelhet är inte det enda hänsyn som är relevant här. Spinozas metafysik (nödvändigtvis finns det ett objekt som är exakt som det är i själva världen) är maximalt enkelt, men har ändå få förespråkare inom västerländsk filosofi. Om vi dessutom kan förklara avsiktligheten hos en av dessa slags enheter utifrån dess relation till den andra, kommer det att verka mindre mystiskt att vi har två klasser av avsiktliga enheter. Det är just vad många vill säga om tankernas intentionalitet i förhållande till förslagen: Tankar erhåller sin avsikt genom att stå i rätt sorts förhållande till förslag. Så orsaken till att min tanke är en tanke om att gräs är grönt är för att det har det propositionella innehållet att gräs är grönt. Förslaget att gräs är grönt har sin avsikt i sig.

3.4 Teistisk mentalism (med gudomlig enkelhet)

Teistisk mentalism med gudomlig enkelhet är den uppfattningen att nödvändigtvis befintliga abstraktioner är identiska med gudomliga mentala tillstånd, och att Gud är enkel. Eftersom Gud är enkel är varje abstrakt objekt identiskt med Gud och därmed varandra. Detta är en vy som är mest berömd av Augustin och Aquinas. [11]Eftersom detta är en mentalistisk uppfattning, kommer kritiken i avsnittet om teistisk mentalism utan gudomlig enkelhet att gälla här. Dessutom kommer den person som accepterar gudomlig enkelhet tillsammans med sin gudomliga mentalism också att kritisera gudomlig enkelhet. Plantinga (1980) är kanske locus classicus för samtida kritik av gudomlig enkelhet. Han hävdar att enligt gudomlig enkelhet är Gud identisk med sina attribut och har (alla) sina attribut väsentligen. Men, hävdar han, är Gud inte ett attribut; och Gud har många olika attribut. (För diskussion mer sympatisk mot gudomlig enkelhet, se Mann 1982; Stump och Kretzmann 1985; Leftow 1990; Stump 1997; Wolterstorff 1991; och Bergmann och Brower 2006.) De svårigheter som Plantinga har väckt har verkat avgörande för många.(Det ligger dock utanför ramen för denna uppsats att utvärdera dem.) Det betyder inte att de inte kan uppfyllas. Men den teistiska mentalisten som accepterar gudomlig enkelhet har, för det första, ett stort antal svårigheter med hennes åsikt.

4. Guds grundläggande abstrakta objekt II: synpunkter på vilka det inte nödvändigtvis existerar abstrakta objekt som alla är grundade i Gud

  • Teistisk platonism: Det finns nödvändigtvis existerande abstrakta objekt, och ingen av dem är grundade i Gud. Exempel: van Inwagen (2009).
  • Teistisk nominalism: Det finns inga nödvändiga existerande abstrakta objekt. Exempel: Craig (2016).
  • Blandad vy 1: Mentalism-Platonism: Exempel: Gould och Davis (2014).
  • Mixed View 2: Anti-Bootstrapping Emanationism: Alla abstraktioner som skapar "bootstrapping" -problem är inte grundade i Gud. Teistisk emanationism är sant för de andra.

4.1 Teistisk platonism

Enligt den teistiska platonisten finns det åtminstone vissa nödvändigtvis existerande abstrakta objekt (t.ex. förslag, egenskaper, relationer, siffror och tillstånd), och förekomsten av alla nödvändigtvis existerande abstrakta grundar sig inte i Gud. Peter van Inwagen (2009) är ett paradigmfall för en teistisk platonist. Som vi såg tidigare hävdar van Inwagen att om nödvändigtvis befintliga abstrakta föremål grundades i Gud, skulle de orsakas att existera av Gud. Men nödvändigtvis kan existerande abstrakta inte ingå kausala relationer. Så de är inte baserade på Gud. Han säger:

I slutändan kan jag inte finna någon mening i idén att Gud skapar fria abstrakta objekt [saker som förslag, relationer, siffror, egenskaper etc.], ingen mening i tanken att existensen av fria abstrakta objekt på något sätt beror på Guds aktiviteter. (Kom ihåg att även om jag tror att alla abstrakta objekt är fria, är det inte en position som jag är bekymrad för att försvara i detta kapitel.) Och det beror på att förekomsten av fria abstrakta objekt inte beror på någonting. Deras existens har inget att göra med orsakssamband … Orsak är helt enkelt irrelevant för att abstrakta föremål (och de egentliga egenskaperna) är abstrakt (2009: 18).

Van Inwagen tar sin allvarligaste utmaning att vara från religiösa texter som han som kristen tycker är auktoritativ. Han talar särskilt om början av Niceno-Constantinopolitan Creed, som börjar, "Jag tror på en Gud, den Allsmäktige Fadern, skapare av himmel och jord, av allt som ses och ses." Han tror här att kvantifieraren i”allt som ses och ses” är begränsat till saker som kan ingå kausala relationer och därmed kan skapas. Som van Inwagen påpekar finns det andra auktoritativa kristna texter där en universell kvantifierare läses på ett begränsat sätt (t.ex. Matteus 19:26 "för Gud är alla saker möjliga"; se även Lukas 1:37, Mark 10:27). Inget sådant avsnitt ska tas som en korrektur för en kartesisk syn på allmännighet. Snarare,kvantifieraren läses på ett begränsat sätt. På samma sätt är kvantifieraren begränsad när det gäller början av Niceno-Constantinopolitan Creed.

Det är värt att notera att van Inwagens argument här är något annorlunda än det som ofta förekommer kring dessa slags texter. Ofta diskuteras huruvida författarna till de auktoritativa texterna hade i åtanke saker som nödvändigtvis existerande abstrakta (t.ex. Wolterstorff 1970: 293; Morris och Menzel 1986: 354). Till den som säger att författarna till dessa texter inte hade, säger, strukturerade förslag i åtanke när de hävdade att Gud skapade allt; det påpekas att de inte heller hade i åtanke (tydligt skapade) saker som kvarkar och bosoner (t.ex. Davidson 1999: 278–279). Snarare hävdar van Inwagen att en text som början på Niceno-Constantinopolitan Creed måste läsas på ett begränsat sätt för att undvika att hävda omöjliga förslag. Och detta verkar vara rätt väg att gå för den teistiska platonisten. Det är mycket svårt att urskilja omfattningen av den universella kvantifieraren i användningen av författare för nästan 2000 år sedan. (Detta är bortsett från frågor om sambandet mellan avsikt och semantiskt innehåll.)

Van Inwagens huvudfokus ligger på auktoritativa texter som Niceno-Constantinopolitan Creed. Men vi noterade tidigare en andra typ av anledning till att anta en åsikt som nödvändigtvis existerande abstrakta föremål beror på Gud. Den andra typen av anledning är perfekt-teologi. Återigen är resonemanget att en varelse som är sådan att nödvändigtvis existerande abstrakta beror på den är större än en varelse på vilken de inte är beroende. Och Gud är den största möjliga varelsen. Det är tydligt vad van Inwagen skulle säga vid denna tidpunkt: Det är inte möjligt för befintliga abstrakta föremål att nödvändigtvis bero på någonting. Att vara ett sådant x att nödvändigtvis existerande abstrakta beror på x är således inte en storartad egenskap. Att detta inte är en storartad egendom är den typ av sak som den teistiska platonisten behöver säga till den fullkomligt varande försvararen av gudomlig grund för nödvändigtvis befintlig abstrakt. Det måste vara så att dessa saker inte kan bero på Gud eller någon annan. (Man kan eller inte kan anta Inwagens speciella argument att de inte kan.)

Således, om den teistiska platonisten tror att det finns goda argument för att nödvändigtvis befintliga abstrakta objekt inte kan grundas i Gud, kommer hon att ha anledning att göra två saker. Först kommer hon att ha anledning att läsa de relevanta universella kvantifieringarna i auktoritativa texter som begränsade. För det andra, om hon accepterar den typen av resonemang i perfekt vara teologi; hon kommer att ha anledning att insistera på att att vara en sådan sådan att nödvändigtvis existerande abstrakt beror på x inte är en storartad egenskap (mer än att kunna skapa en kvadratisk cirkel är).

4.2 Teistisk nominalism

Den teistiska nominalisten tror inte att det nödvändigtvis finns existerande abstrakta objekt. Hon kanske eller kanske inte tänker att om det nödvändigtvis fanns existerande abstrakta objekt, skulle de vara grundade i Gud. Till exempel William Lane Craig (2016) som är en teistisk nominalist; anser att om det nödvändigtvis finns existerande abstracta, skulle de behöva grundas i Gud. (Vi förmodligen borde räkna Craig som någon som anser att det finns verkliga motsättningar.) Men man kan föreställa sig någon som tycker att om det finns saker som nummer och egenskaper, skulle teoretisk platonism vara en rimlig åsikt att anta. Det är värt att notera att väldigt få - om någon - av realisterna om nödvändigtvis befintliga abstraktioner som är teister själva är realister eftersom de är teister. Snarare är de realister om nödvändigtvis existerande abstrakta av andra typer av skäl (t.ex.oumbärliga argument, argument som vi kvantifierar över dem med sanna meningar, eller argument som sanna meningar (t.ex. att 2 + 3 = 5) kräver dem som sanningsmakare (se Rodriguez-Pereyra (2005) för att försvara sanningsmakare). Van Inwagen tror själv på nödvändigtvis befintliga abstrakta objekt eftersom han tror att vi är engagerade i verkliga existentiella kvantifieringar över dem (t.ex. van Inwagen 2014: kap. 8). Det finns inget särskilt den teistiska nominalisten behöver säga qua teist om existensen av nödvändigtvis befintliga abstraktioner som någon annan nominalist inte behöver säga. En fördel med teistisk nominalism är att den gör att man kan undvika några av de typer av svåra manövrar som de som tror på Gud grundar förekomsten av nödvändigtvis existerande abstrakta objekt sluter upp. En annan fördel med teistisk nominalism är att den tillåter en, om hon vill, att undvika debatter om semantiken i universella kvantifierare i forntida religiösa texter. Naturligtvis är teistisk nominalism endast öppen för dem som finner rimliga nominalistiska svar på standardargument för realism om nödvändigtvis befintliga abstraktioner. Craig själv tror att han kan ge svar på dessa standardargument för realism (2016: kap. 3, 6, 7).[12]

Vi vänder oss nu till två”blandade åsikter”, synpunkter på vilka olika typer av abstraktioner står i olika grundförhållanden till Gud. Båda försöker fånga abstraktion som har att göra med Gud (t.ex. Guds egna attribut) och säga att Gud inte grundar dem. Men Gud grundar alla andra nödvändigtvis existerande abstracta.

4.3 Blandad vy 1: Mentalism-Platonism

Enligt denna åsikt är förslagen identiska med gudomliga mentala tillstånd; och egenskaper och relationer som inte exemplifieras av Gud är oberoende av Gud, a la teistisk Platonism. Detta är synen på Gould och Davis (2014). De säger:”Således finns abstrakta föremål i två världar: det gudomliga sinnet och Platons himmel” (2014: 61). De avvisar att säga i just denna uppsats om mentalism eller platonism är sant för andra slags abstrakta objekt (t.ex. antal, tillstånd, möjliga världar). Så vad vi har i Gould och Davis är en första skiss av ett förslag. De motiveras av bootstrapping-bekymmer för teistisk aktivism (i sig en emanationistisk uppfattning). De tror att de kan undvika startskottande invändningar genom att ha några abstraktioner vara identiska med gudomliga mentala tillstånd och att de andra inte är grundade i Gud. Deras eget namn för denna uppfattning är "modifierad teistisk aktivism".

Det är kanske konstigt att de, efter att ha börjat med teistisk aktivism (en emanationistisk uppfattning) och dess bekymmer med startskott, hamnar upp med en del-mentalistisk syn. Det verkar som om de kunde ha hållit några abstrakta kausalt grundade i Gud och andra oberoende av Gud (se blandad vy 2 nedan). Dessutom kommer denna första blandade vy att möta invändningar av den typ som teoretisk platonism står inför; nämligen. att det inte tar tillräckligt med gudomlig aseitet och att den måste läsa kvantifierarna i de relevanta religiösa texterna på ett begränsat sätt. Dessutom är det märkligt att förslag avslutas som gudomliga mentala tillstånd, men egenskaper och relationer avslutas oberoende av Gud. En naturlig förståelse av förslag är att de är strukturerade enheter som består av egenskaper och relationer. En annan är att de är uppsättningar av möjliga världar. Den tidigare förståelsen verkar otillgänglig för Gould och Davis, och den senare verkar innebära att ha sui generis primitiva möjliga världar identiska med gudomliga mentala tillstånd. Men på den punkten, varför inte bara vara en genomgående teistisk mentalist? När allt kommer omkring är bootstrapping inte ett problem för mentalisten. Dessutom uppstår problem med bootstrapping med abstrakta andra än egenskaper. Tänk till exempel på förslaget att Gud är allmänt. I alla möjliga världar finns det, det är sant. Det vill säga, det har varit sant som en del av dess väsen. Men då, om Gud får det att existera, får Gud att det är sant. Så vi har samma slags problem med bootstrapping som vi gjorde med en egenskap som att vara allmänt.och det senare verkar innebära att ha sui generis primitiva möjliga världar identiska med gudomliga mentala tillstånd. Men på den punkten, varför inte bara vara en genomgående teistisk mentalist? När allt kommer omkring är bootstrapping inte ett problem för mentalisten. Dessutom uppstår problem med bootstrapping med abstrakta andra än egenskaper. Tänk till exempel på förslaget att Gud är allmänt. I alla möjliga världar finns det, det är sant. Det vill säga, det har varit sant som en del av dess väsen. Men då, om Gud får det att existera, får Gud att det är sant. Så vi har samma slags problem med bootstrapping som vi gjorde med en egenskap som att vara allmänt.och det senare verkar innebära att ha sui generis primitiva möjliga världar identiska med gudomliga mentala tillstånd. Men på den punkten, varför inte bara vara en genomgående teistisk mentalist? När allt kommer omkring är bootstrapping inte ett problem för mentalisten. Dessutom uppstår problem med bootstrapping med abstrakta andra än egenskaper. Tänk till exempel på förslaget att Gud är allmänt. I alla möjliga världar finns det, det är sant. Det vill säga, det har varit sant som en del av dess väsen. Men då, om Gud får det att existera, får Gud att det är sant. Så vi har samma slags problem med bootstrapping som vi gjorde med en egenskap som att vara allmänt.bootstrapping-bekymmer uppstår med andra abstrakta än egenskaper. Tänk till exempel på förslaget att Gud är allmänt. I alla möjliga världar finns det, det är sant. Det vill säga, det har varit sant som en del av dess väsen. Men då, om Gud får det att existera, får Gud att det är sant. Så vi har samma slags problem med bootstrapping som vi gjorde med en egenskap som att vara allmänt.bootstrapping-bekymmer uppstår med andra abstrakta än egenskaper. Tänk till exempel på förslaget att Gud är allmänt. I alla möjliga världar finns det, det är sant. Det vill säga, det har varit sant som en del av dess väsen. Men då, om Gud får det att existera, får Gud att det är sant. Så vi har samma slags problem med bootstrapping som vi gjorde med en egenskap som att vara allmänt.

4.4 Blandad vy 2: Anti-Bootstrapping Emanationism

Detta är en vy som helt och hållet är utformad för att undvika bootstrapping-bekymmer som påverkar teistisk emanationism. Det är verkligen ett slags modifierad teistisk aktivism, och det kan faktiskt vara den typ av uppfattning som Gould och Davis (2014) skulle vilja hålla. Idén är den här: Kontrollera nödvändigtvis existerande abstrakterna som orsakar problem med uppstart (t.ex. att vara Gud, att vara allmänt, etc.) för emanationisten. De finns oberoende av Gud. Alla andra nödvändigtvis existerande abstraktioner är kausalt grundade i Gud på det sätt som den teistiska emanationisten tror att abstraktioner är grundade i Gud.

Så långt jag kan veta har ingen denna första blandade syn. Kanske tänker läsaren att det beror på att det uppenbarligen är ad hoc: Den enda motivationen för de två klasserna av abstracta i teorin är att undvika bootstrapping-bekymmer. Det här är för starkt, tror jag. Det finns en anledning till att vissa abstraktioner skapar bootstrapping-problem. Den anledningen är att de har att göra med Gud på ett sätt som andra abstrakta som inte orsakar problem med bootstrapping inte. Så varför inte säga att Leibniz eller Menzel och Morris har rätt när det gäller alla icke-gudrelaterade abstraktioner? För att uttrycka det på ett annat sätt, varför inte vara en emanationist för allt det abstrakta man kan vara en emanationist om - de som inte har att göra med Gud?

Som sagt finns det åtminstone ett doft av ad-hocness här. Motivationen för denna teori förmodligen skulle vara den att vara perfekt teologi. För förespråkaren för denna första blandade uppfattning måste tänka att kvantifierare i relevanta religiösa texter faktiskt är begränsade. De är inte så begränsade som den teistiska platonisten tror att de är. Men hon kommer att hålla med den teistiska platonisten att det är falskt att alla (läs kvantifieraren vidöppen) enheter skapas av / är beroende av / grundade i Gud. Det är värt att påpeka att det inte är klart hur man exakt avgränsar de abstrakterna som leder till problem med bootstrapping och de som inte gör det. Det bästa man kan göra tycks vara att säga att de som orsakar problem med bootstrapping inte är beroende av Gud och att alla andra som Gud orsakar existerar. Men förmodligen för varje nödvändigt existerande abstrakt objekt,antingen ger det upphov till problem med bootstrapping, eller så gör det inte. Så det borde finnas två icke-överlappande klasser av abstrakta objekt till hands här, även om vi inte kan specificera mer beskrivande vilka abstraktioner i vilken klass.

Det skulle vara bättre om emanationisten kunde hitta ett kogent svar på problem med bootstrapping. Men om hon inte kan, kan hon vara fyllig för att vara en emanationist för allt abstrakt förutom de som har att göra med Gud.

Bibliografi

  • Adams, Robert Merrihew, 1983, "Divine Ncessity", The Journal of Philosophy, 80 (11): 741–752. doi: 10,2307 / 2.026.018
  • Audi, Paul, 2012, “En förtydligande och försvar av begreppet jordning”, i Correia och Schnieder 2012: 101–121. doi: 10,1017 / CBO9781139149136.004
  • Augustin, "On Ideas", från åttiotre olika frågor, David L. Mosher (trans.), Washington, DC: Catholic University of America Press, 1982.
  • –––, Guds stad, Marcus Dods (trans.), Modern Library, 1993.
  • Aquinas, Thomas, [ST], Summa Theologica, Fäder till det engelska Dominikanska provinsen (trans.), Encyclopedia Britannica (Great Books of the Western World), 1922 [2013].
  • –––, Tvistade frågor om sanning, Robert J. Mulligan (trans.), Chicago: H. Regnery, 1954.
  • Beaty, Michael (red.), 1990, Christian Theism and the Problems of Philosophy, Notre Dame, IN: Notre Dame Press.
  • Beebee, Helen och Julian Dodd (red.), 2005, Truthmakers: The Contemporary Debate, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199283569.001.0001
  • Bergmann, Michael och Jeffrey E. Brower, 2006, "A Theistic Argument Against Platonism (and in Support of Truthmakers and Divine Simplicity)", Oxford Studies in Metaphysics, 2: 357–386.
  • Chandler, Hugh S., 1976, "Plantinga and the Contingently Possible", Analys, 36 (2): 106–109. doi: 10,1093 / Analysis / 36.2.106
  • Chalmers, David John, David Manley och Ryan Wasserman (red.), 2009, Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology, Oxford: Clarendon Press.
  • Conee, Earl, 1991, "Möjligheten att gå utöver möjligheten", Philosophical Perspectives, 5: 447–473. doi: 10,2307 / 2.214.105
  • Correia, Fabrice och Benjamin Schnieder (red.), 2012, Metaphysical Grounding: Understanding the Structure of Reality, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,1017 / CBO9781139149136
  • Craig, William Lane, 2016, God Over All: Divine Aseity and the Challenge of Platonism, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780198786887.001.0001
  • Daly, Chris, 2012, “Skepticism om Grounding”, i Correia och Schnieder 2012: 81–100. doi: 10,1017 / CBO9781139149136.003
  • Davidson, Matthew, 1999, “A Demonstration against Theistic Activism”, Religious Studies, 35 (3): 277–290. doi: 10,1017 / S0034412599004886
  • –––, 2013, “Presentism and Grounding Past Truths”, i nya tidningar om nutiden: Fokus på presentism, Roberto Ciuni, Kristie Miller och Giuliano Torrengo (red.), (Grundläggande filosofiska begrepp), München: Philosophia Verlag, 153-172.
  • Davis, Richard Brian, 2006, “God and Counterpossibles”, Religious Studies, 42 (4): 371–391. doi: 10,1017 / S0034412506008559
  • Davison, Scott A., 1991, "Kan abstrakta föremål bero på Gud?", Religious Studies, 27 (4): 485–497. doi: 10,1017 / S003441250002120X
  • Descartes, René, 1991, The Philosophical Writings of Descartes: Volume III The Correspondence, John Cottingham, Robert Stoothoff, Dugald Murdoch, and Anthony Kenny (trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fine, Kit, 2001, "Frågan om realism", filosofens avtryck, 1 (2). [Fin 2001 tillgänglig online]
  • Gould, Paul M. (red.), 2014a, Beyond the Control of God? Sex synpunkter på Guds problem och abstrakta objekt, (Bloomsbury Studies in Philosophy of Religion), New York: Bloomsbury Publishing.
  • –––, 2014b,”Introduktion till Guds problem och abstrakta objekt” i Gould 2014a, s. 1–20.
  • Gould, Paul M. och Richard Brian Davis, 2014, “Modified Theistic Activism”, i Gould 2014a, s. 51–80.
  • Hale, Bob och Aviv Hoffmann (red.), 2010, Modality: Metaphysics, Logic and Epistemology, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199565818.001.0001
  • Hofweber, Thomas, 2009, “Ambisiös, men ändå blygsam, metafysik”, i Chalmers, Manley och Wasserman 2009, s. 260–290:.
  • Koslicki, Kathrin, 2012, “Variety of Ontological Dependence”, i Correia och Schnieder 2012: 186–213. doi: 10,1017 / CBO9781139149136.008
  • Leibniz, Gottfried, 1714 [1989], The Principles of Philosophy, eller, Monadology, översatt i Leibniz: Philosophical Essays, Roger Ariew och Daniel Garber (eds / trans), Indianapolis, IN: Hackett, 213–244.
  • Leftow, Brian, 1989, "A Leibnizian Cosmological Argument", Philosophical Studies, 57 (2): 135–155. doi: 10,1007 / BF00354595
  • ––– 1990, “Gud och abstrakta enheter”, Tro och filosofi, 7 (2): 193–217. doi: 10,5840 / faithphil19907210
  • –––, 2006a, “Gud och universums problem”, Oxford Studies in Metaphysics, vol. 2, sid 325–357 Dean Zimmerman (red.).
  • ––– 2006b,”Impossible Worlds”, Religious Studies, 42 (4): 393–402. doi: 10,1017 / S0034412506008560
  • –––, 2012, God and Necessity, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199263356.001.0001
  • Lewis, David, 1973, Counterfactuals, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1986, On the Plurality of Worlds, Oxford: Blackwell.
  • MacDonald, Scott Charles (red.), 1991, Being and Goodness: The Concept of the Good in Metaphysics and Philosophical Theology, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Mares, Edwin D., 1997, "Vem är rädd för omöjliga världar?", Notre Dame Journal of Formal Logic, 38 (4): 516–526. doi: 10,1305 / ndjfl / 1039540767
  • Mann, William E., 1982, "Divine Simplicity", Religious Studies, 18 (4): 451–471. doi: 10,1017 / S0034412500014360
  • Menzel, Christopher, 1987, "Theism, Platonism and the Metaphysics of Matematics", Tro och filosofi, 4 (4): 365–382. doi: 10,5840 / faithphil19874441
  • Merricks, Trenton, 2007, Truth and Ontology, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199205233.001.0001
  • Morris, Thomas V., 1987a, Anselmian Explorations: Essays in Philosophical Theology, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
  • –––, 1987b, “Perfect Being Theology”, Noûs, 21 (1): 19–30.
  • Morris, Thomas V. och Christopher Menzel, 1986, "Absolute Creation", American Philosophical Quarterly, 23 (4): 353–362.
  • Nagasawa, Yujin, 2017, Maximal God: A New Defense of Perfect Being Theology, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / oso / 9780198758686.001.0001
  • Nolan, Daniel, 1997, "Impossible Worlds: A Modest Approach", Notre Dame Journal of Formal Logic, 38 (4): 535–572. doi: 10,1305 / ndjfl / 1039540769
  • Plantinga, Alvin, 1974, The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 1978, The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0198244142.001.0001
  • ––– 1980, Har Gud en natur?, Milwaukee: Marquette University Press.
  • ––– 1982,”How to Be an Anti-Realist”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 56 (1): 47–70. doi: 10,2307 / 3.131.293
  • –––, 2003, Essays in the Metaphysics of Modality, Matthew Davidson (red.), Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0195103769.001.0001
  • Rodriguez-Pereyra, Gonzalo, 2005, "Why Truthmakers", i Beebee och Dowd 2005, s. 17–31.
  • Rosen, Gideon, 2010, “Metaphysical Dependence: Grounding and Reduction”, i Hale och Hoffman 2010, s. 109–136.
  • Salmon, Nathan U., 1981, Reference and Essence, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Schaffer, Jonathan, 2009, “On What Grounds What”, i Chalmers, Manley och Wasserman 2009, s. 347–383.
  • Sider, Theodore, 2011, Writing the Book of the World, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199697908.001.0001
  • Stump, Eleonore, 1997 [2010], "Enkelhet", i en kompanjon till religionsfilosofi, Charles Taliaferro, Paul Draper och Philip L. Quinn (red.), Oxford: Wiley-Blackwell; andra upplagan 2010: 270–277. doi: 10,1002 / 9781444320152.ch31
  • Stump, Eleonore och Norman Kretzmann, 1985, "Absolute Simplicity", Faith and Philosophy, 2 (4): 353–382. doi: 10,5840 / faithphil19852449
  • Timpe, Kevin (red.), 2009, Metaphysics and God: Essays in Honor of Eleonore Stump, (Routledge Studies in the Philosophy of Religion 7), London / New York: Routledge. doi: 10,4324 / 9780203875216
  • Vander Laan, David, 2004,”Counterpossibles and Likity”, i Lewisian Themes: The Philosophy of David K. Lewis, Frank Jackson and Graham Priest (eds.), Oxford: Oxford University Press, s. 258–275
  • van Inwagen, Peter, 1977, "Ontological Arguments", Noûs, 11 (4): 375–395. doi: 10,2307 / 2.214.562
  • ––– 2009, “Gud och andra oskapade saker”, i Timpe 2009: kapitel 1, s. 3–21.
  • –––, 2014, Existence: Essays in Ontology, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,1017 / CBO9781107111004
  • Welty, Greg, 2014, “Theistic Conceptual Realism”, i Gould 2014a, s. 81–113.
  • Wierenga, Edward R., 1989, The Nature of God: An Enquiry into Divine Attribut, (Cornell Studies in the Philosophy of Religion), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 1998, “Teism och motsättningar”, Filosofiska studier, 89 (1): 87–103. doi: 10,1023 / A: 1004239104009
  • Wolterstorff, Nicholas, 1970, On Universals: An Essay in Ontology, Chicago, IL: University of Chicago Press.
  • –––, 1991, “Divine Simplicity”, Philosophical Perspectives, 5: 531–552. doi: 10,2307 / 2.214.108
  • Yandell, Keith E., 1994, "Det mest brutala och oförlåtliga felet i räkningen?: Trinity and Consistency", Religious Studies, 30 (2): 201–217. doi: 10,1017 / S0034412500001499
  • Yagisawa, Takashi, 1988, "Beyond Möjliga världar", Philosophical Studies, 53 (2): 175–204. doi: 10,1007 / BF00354640
  • Zagzebski, Linda, 1990, "Vad händer om det omöjliga hade varit faktiskt?", I Beaty 1990: 165–183.

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

[Vänligen kontakta författaren med förslag.]

Rekommenderas: