Haecceitism

Innehållsförteckning:

Haecceitism
Haecceitism

Video: Haecceitism

Video: Haecceitism
Video: Haecceitism 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Haecceitism

Först publicerad tors 15 oktober 2015; substantiell revidering mån 25 juli 2016

Föreställ dig följande alternativa världshistoria: Saker är kvalitativt precis som de faktiskt är. Det är ingen skillnad i något som form, storlek eller massa av föremål. Det finns ingen skillnad i antalet enheter. Trots det finns det en icke-kvalitativ skillnad och det berör dig särskilt. Enligt denna alternativa historia misslyckas du att existera. På din plats finns det en distinkt individ, dubbel. Double har alla de kvalitativa egenskaperna, oavsett om de är mentala eller fysiska, du har faktiskt, men trots alla dessa likheter är du och Double distinkta individer. Så enligt denna alternativa historia existerar du inte.

Är denna alternativa historia av världen möjlig? Och vad ska vi göra av andra påstådda kvalitativt oskiljbara möjligheter? Till exempel, är det möjligt för ett par syskon att byta sina faktiska kvalitativa roller - dvs där den faktiskt förstfödda tvillingen är född andra och vice versa - men där inga kvalitativa egenskaper i världen ändras? Antag i likartad anledning, efter Black (1952), att det kan finnas en värld som endast innehåller två kvalitativt oskiljbara järnsfärer. Finns det andra möjliga världar där dessa sfärer "byter" sina respektive rumsliga platser eller "ersätts" av numeriskt distinkta men ändå kvalitativt oskiljbara doppelgängare?

Ett bekräftande svar på dessa frågor innebär haekceitism, enligt vilket världen kan skilja sig icke-kvalitativt utan att skilja sig kvalitativt. Så om den alternativa historien som beskrivs ovan där Double ersätter dig är en äkta möjlighet, är det en maximal möjlighet - dvs. ett totalt sätt som världen kan vara - som skiljer sig haekceitistiskt från verkligheten. På samma sätt, om det är möjligt för tvillingar att byta ut sina födelseordrar medan de lämnar alla kvalitativa frågor oförändrade, skiljer sig den maximala möjligheten också haekceitistiskt från verkligheten.

Enligt anti-haecceitism finns det inga haecceitistiska skillnader mellan maximala möjligheter. Anti-haecceitism anser därför att världen inte kunde vara haecceitistiskt annorlunda utan att vara kvalitativt annorlunda. Så för anti-haecceitister är den alternativa historien i världen som beskrivs ovan inte möjlig och det finns inte distinkta maximala möjligheter som skiljer sig endast när det gäller att individer "byter" sina kvalitativa roller eller "ersätts" av icke-faktiska individer.

Det här inlägget är en allmän översikt över de frågor som tas upp av haecceitism och anti-haecceitism. I avsnitten En till tre presenteras olika formuleringar av haecceitism och sambanden mellan haecceitism, haecceities och essentialism undersöks. I avsnitt Fyra och Fem undersöks argument för och mot haecceitism. Avsnitt Sex diskuterar omfattningen av haecceitistiska skillnader och möjligheterna att acceptera endast vissa typer av haecceitistic skillnader. Slutligen noterar avsnitt sju kort betydelsen av haecceitism och dess förnekelse inom olika metafysiska områden.

  • 1. Formulera haecceitism

    • 1.1 Möjligheter och möjliga världar
    • 1,2. Haecceitism och modal realism
  • 2. Haecceities och Haecceitism
  • 3. Haecceitism och essentialism
  • 4. Argument för haecceitism

    • 4,1. Tänkbara argument för haecceitism
    • 4,2. Chisholms paradox
  • 5. Argument mot haecceitism

    • 5,1. Mot nakna identiteter
    • 5,2. Argument från identiteten hos oskiljaktigheter
  • 6. Begränsa haecceitism
  • 7. Anslutningar till haecceitism

    • 7.1 Haecceitism & Quidditism
    • 7.2 Haecceitism och personlig identitet
    • 7.3 Haecceitism & fysikalism
    • 7.4 Haecceitism & rymdtid
    • 7.5 Haecceitism & the Philosophy of Language
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Formulera haecceitism

Haecceitism är en modal avhandling. Liksom andra modala teser finns det konkurrerande metafysiska ramverk där det kan uttryckas. Vissa av dessa ramverk innebär ett engagemang för möjliga världar eller maximala möjligheter, medan andra ramverk syftar till att klara sig utan dessa åtaganden. För att ytterligare komplicera frågor skiljer vissa ramverk möjliga världar från de maximala möjligheterna som de representerar, medan andra ramverk kollapsar denna förmodade distinktion genom att identifiera maximala möjligheter med möjliga världar. Detta avsnitt undersöker några av alternativen för formulering och tolkning av haecceitism, men som Skow (2008, 2011) hävdar kommer varje formulering av haecceitism som utnyttjar ramarna för möjliga världar tendensivt att förutsätta något om möjligheterna eller möjliga världar. Av denna anledning,den korrekta formuleringen av haecceitism är i sig en fråga om kontrovers.

1.1 Möjligheter och möjliga världar

För modalister innebär korrekt analys av modalitet ingen kvantifiering över möjligheter eller möjliga världar. (Om modalism, se Forbes (1992), Melia (2003: 81–98) och Peacocke (1999: 155–159).) I stället förstås modala föreställningar ordentligt i termer av primitiva modala operatörer som ruta och diamant av modal logik. Eftersom modalister klarar sig utan kvantifiering över möjligheter eller möjliga världar, kan haecceitism och anti-haecceitism inte uttryckas i termer av skillnader mellan sådana enheter. Men efter Skow (2008) kan modalisten ändå karakterisera anti-haecceitism på följande sätt:

Modalistisk anti-haecceitism: Nödvändigt skulle världen inte kunna vara icke-kvalitativt annorlunda utan att vara kvalitativt annorlunda.

Inom de modalistiska ramarna är därför haecceitism motsvarande förnekandet av den modalistiska anti-haecceitismen.

De som avvisar de uttrycksfulla begränsningarna av modalismen kan hjälpa sig själva till rikare ontologiska resurser i att karakterisera haecceitism. Till exempel, om kvantifiering över möjligheter tillåts, är två skillnader mellan möjligheterna särskilt användbara för att formulera haecceitism. Enligt den första distinktionen är vissa möjligheter maximala: det är totala sätt som hela världen kunde ha varit. Så för alla möjligheter inkluderar en maximal möjlighet den möjligheten eller dess negation. (På vissa åsikter förstås prat om möjligheter inklusive andra möjligheter i form av entailment. På andra åsikter förstås "inkludering" i termer av fast medlemskap, t.ex. medlemsförhållanden mellan uppsättningar av förslag. Här tas inkludering som en neutral lite terminologi.) Däremoticke-maximala möjligheter som möjligheten att Obama är mänskliga är mindre än totala sätt saker och ting kunde ha varit.

En andra skillnad mellan möjligheterna delar icke-kvalitativa möjligheter, vilket är sätt specifika individer som Napoleon eller Nefertiti kunde ha varit, från kvalitativa möjligheter, som inte är knutna till några specifika individer. Så till exempel är möjligheten att Napoleon flyr från Elba icke-kvalitativ, medan möjligheten att det finns fyra röda föremål är en kvalitativ möjlighet. (På vissa åsikter kan skillnaden mellan kvalitativa och icke-kvalitativa möjligheter identifieras med eller analyseras i termer av skillnaden mellan de dicto och de re möjligheter.) Med hjälp av dessa två åtskillnader mellan möjligheter kan haecceitism karakteriseras på följande sätt:

Möjlighet Haecceitism: Det finns distinkta maximala möjligheter som skiljer sig endast med avseende på de icke-kvalitativa möjligheterna de inkluderar.

Enligt Möjlighet Haecceitism inkluderar maximala möjligheter som skiljer sig haecceitistiskt med samma kvalitativa möjligheter och skiljer sig endast i termer av de icke-kvalitativa möjligheter som de inkluderar. (Även om de flesta alla anser att det finns maximala möjligheter som skiljer sig kvalitativt och icke-kvalitativt från verkligheten, är haecceitistiska skillnader distinkta i den mån de delar maximala möjligheter som endast skiljer sig icke-kvalitativt.)

Även om Möjlighet Haecceitism kräver kvantifiering över möjligheter förblir den tyst om möjliga världar. Men för de flesta realister om möjliga världar kräver eller motsvarar kvantifiering över maximala möjligheter helt enkelt kvantifiering över möjliga världar. Vanligtvis identifierar sådana realistiska syn på möjliga världar varje maximal möjlighet med en unik möjlig värld och icke-maximala möjligheter med uppsättningar av möjliga världar. Och även om åsikter som minskar möjligheterna till möjliga världar kan utnyttja möjlighet haecceitism för att uttrycka haecceitism, kan vissa bli frestade att tolka haecceitism som en avhandling om kvalitativt oskiljbara världar. En sådan uppfattning skulle försöka formulera haecceitism som följande avhandling:

Världens oskiljbarhet: Det finns distinkta möjliga världar som är kvalitativt oskiljbara.

Som Lewis (1986: 220–247) och Skow (2008) påpekar, är emellertid World Indiscernibility ett vilseledande sätt att uttrycka haecceitism med tanke på vissa syn på möjliga världar.

Enligt ersatzistiska åsikter, som identifierar möjliga världar med abstrakta enheter som meningsformer, egenskaper, förslag eller uppsättningar, kommer sanningen om världsindiskernitet att vända sig, inte på om det finns distinkta haecceitistiska möjligheter, utan på om sådana enheter är kvalitativt oskiljbara från varandra. (Kvalitativt oskiljbara enheter delar alla sina kvalitativa egenskaper, medan kvalitativa dubbletter bara delar sina inre kvalitativa egenskaper.) Så om man säger att uppsättningar eller förslag inte har några kvalitativa egenskaper, så är världsindiskerbarhet sant, oavsett ens åsikter om vad som är och vad är inte möjligt. Så för många ersatzists beror inte statusen på världsindiskernitet inte på några distinkta modala åtaganden,men lösas av uppenbarligen ortogonala frågor angående arten av de enheter med vilka möjliga världar identifieras. (Bristen på världsindiskernitet som en formulering av haecceitism inom den Lewisiska modala realistiska ramen förklaras nedan. Crucially, Lewis (1986) tar frågan om haecceitism att vända sig, inte på frågor som rör kvalitativt oskiljaktighet, utan hur möjliga världar representerar de re möjligheter.)

Mot bakgrund av oenighet om vilka enheter som spelar rollen för möjliga världar, kommer ingen karaktärisering av haecceitism som gör materiella antaganden om möjliga världarnas natur att visa sig vara acceptabel för alla ersatzists. (Om ersatzism, se Lewis (1986: 136–142), Divers (2002: 167–292) och Sider (2002).) Trots detta kan konkurrerande ersatzistiska åsikter använda sina egna distinkta resurser för att tillhandahålla formuleringar av haecceitism. Till exempel, om möjliga världar identifieras med maximala konsekventa uppsättningar av förslag, kan haecceitism tas som påståendet att det finns distinkta maximala konsekventa uppsättningar av förslag som innehåller samma kvalitativa förslag men olika icke-kvalitativa förslag. För andra versioner av ersatzism, alternativa strategier för att formulera haecceitism som tilltalar egenskaper, uppsättningar,eller andra enheter är tillgängliga, men ingen som distribuerar kontroversiella metafysiska åtaganden kommer att ha en rimlig påstående att det är ett kanoniskt uttryck för haecceitism.

Även om formuleringar av haecceitism skräddarsydda för olika ersatzistiska åsikter skiljer sig väsentligt, delar de vanligtvis ett åtagande till en-en-korrespondens mellan möjliga världar och maximala möjligheter. Denna korrespondens gör det möjligt för ersatzists att behandla samtal om maximala möjligheter och möjliga världar som i hög grad utbytbara för de flesta teoretiska ändamål. Ersatzists som accepterar Möjlighet Haecceitism stöder därför ofta följande avhandling:

World Haecceitism: Det finns distinkta maximala möjligheter som bara skiljer sig haecceitistiskt och det finns en en-mot-en korrespondens mellan möjliga världar och de maximala möjligheterna de representerar.

Erzatzister kan emellertid avvisa World Haecceitism, och som vi ser är den resulterande uppfattningen en analog till den Lewisiska modalrealistens”billig haceceitism.” Men, som borde vara klart från det föregående, beror huruvida en given formulering av haecceitism är lämplig beror i hög grad på bakgrundsmetafysiken för möjligheter och möjliga världar.

Om frågor som uppstår vid formulering av haecceitism, se Lewis (1986: 220–247), Russell (2013a), Skow (2008, 2011) och Stalnaker (2011). Kaplan (1975) är ett viktigt tidigt bidrag där Kaplan bland annat tillskriver användningen av etiketten 'haecceitism' till RM Adams. Om de sätt på vilka Kaplans användning av 'haecceitism' avviker från nu standardanvändning, se Stalnaker (2011: 54–62). För andra problem med att karakterisera haecceitism, se Graff Fara (2009) och Torza (2012).

1,2. Haecceitism och modal realism

Medan ersatzistiska åsikter identifierar möjliga världar med abstrakta enheter, identifierar Lewisian modal realism möjliga världar med maximala summor av (analogt) spatiotemporellt sammanhängande enheter. Enligt Lewisian modal realism, finns det någon möjlig värld som representerar denna möjlighet för alla sätt. Dessutom är dessa möjliga världar inte mindre "verkliga" eller konkreta än vår faktiska värld. (Lewis karakteriserar dessa möjliga världar som "konkret" endast med förbehåll, med tanke på konkurrerande, icke-likvärdiga föreställningar om den abstrakt-konkreta distinktionen.)

Inom Lewisian modal realism analyseras de re modaliteten i termer av Lewis 'distinkta och kontroversiella motsvarighetsteori. Enligt motsvarighetsteorin är vanliga individer inte numeriskt identiska eller "bilocerade" över möjliga världar. Istället är möjliga individer världsbundna, existerande i bara en värld och har sina de modala egenskaper i kraft av att bära motpartsrelationer till andra möjliga enheter. Grovt sagt hävdar motpartsteorin att en individuell (a) är möjligen (F) om och bara om (a) har en motsvarighet som är (F), där motpartsrelationer är relationer av kvalitativ likhet mellan möjliga individer. Så enligt Lewis motpartsteoretiska behandling av de modalitet,det är sant att Obama kunde ha varit läkare om och bara om det finns någon möjlig individ som på lämpligt sätt liknar Obama och är en läkare. De re-modaliteten är därför en fråga om likhetsrelationer mellan delar av möjliga världar, även om de relevanta likhetsrelationerna varierar från sammanhang till sammanhang. (Lewis syn på motpartsteorin och motpartrelationer förändras över tid, se Lewis (1968, 1986). Om motsvarighetsteori, se Graff Fara (2009), Fara och Williamson (2005) och Hazen (1979).)se Graff Fara (2009), Fara och Williamson (2005) och Hazen (1979).)se Graff Fara (2009), Fara och Williamson (2005) och Hazen (1979).)

Eftersom Lewis analyserar de re-representation, dvs. det sätt på vilket enheter representerar de re-möjligheterna, i termer av kvalitativ likhet, delar motpartsrelationer aldrig kvalitativt oskiljbara enheter (dvs för alla kvalitativt oskiljbara enheter (x) och (y) i ett givet sammanhang är (x) en motsvarighet till (z) om och bara om (y) är en motsvarighet till (z)). Detta åtagande har allvarliga konsekvenser för den realistiska behandlingen av haecceitism. I synnerhet garanterar det att kvalitativt oskiljbara möjliga världar inte skiljer sig i fråga om vilka de möjligheter de representerar. Lewis stöder därför följande avhandling om sambandet mellan kvalitativa egenskaper och vilka re möjligheter en värld representerar:

Kvalitativ övervakning: Fakta om vilka världar representerar de övervakar fakta om världens kvalitativa egenskaper.

Eftersom Lewis använder "haecceitism" är det förnekandet av kvalitativ övervakning och därför påståendet att icke-kvalitativa särdrag hos världar åtminstone delvis avgör vilka världar representerar de re. (Se förhållandet till övervakning, se McLaughlin och Bennetts inträde.) För modala realister som skulle avvisa kvalitativ övervakning, kan kvalitativt oskiljbara möjliga världar skilja sig med avseende på vilka de re möjligheter de representerar. N-Lewisian modala realister av denna typ kan därför innehålla kvalitativt oskiljbara möjliga världar för att representera maximala möjligheter som skiljer sig haecceitistiskt. Men eftersom Lewis stöder kvalitativ övervakning påstår han att kvalitativt oskiljbara världar representerar samma möjligheter. Positering av kvalitativa oskiljbara världar ger därför Lewis ingen ytterligare resurs för att känna till haekceitistiska skillnader. (Lewis är officiellt agnostisk om huruvida det finns några kvalitativt oskiljbara världar. Se Lewis (1986: 224).) Som en följd av detta anser Lewis att vi går fel när vi assimilerar frågor om haecceitism till frågor om kvalitativt oskiljaktiga. För Lewis är haecceitism en fråga om hur möjliga världar representerar möjligheterna. Så även om Lewis skulle posera distinkta men ändå kvalitativt oskiljbara världar, skulle de skilja sig icke-kvalitativt men inte haekceitistiskt i Lewisian. På detta sätt ställer Lewis-uppmärksamheten med haekceitism frågan om representation snarare än kvalitativ oskiljaktighet i framkant.(Lewis är officiellt agnostisk om huruvida det finns några kvalitativt oskiljbara världar. Se Lewis (1986: 224).) Som en följd av detta anser Lewis att vi går fel när vi assimilerar frågor om haecceitism till frågor om kvalitativt oskiljaktiga. För Lewis är haecceitism en fråga om hur möjliga världar representerar möjligheterna. Så även om Lewis skulle posera distinkta men ändå kvalitativt oskiljbara världar, skulle de skilja sig icke-kvalitativt men inte haekceitistiskt i Lewisian. På detta sätt ställer Lewis-uppmärksamheten med haekceitism frågan om representation snarare än kvalitativ oskiljaktighet i framkant.(Lewis är officiellt agnostisk om huruvida det finns några kvalitativt oskiljbara världar. Se Lewis (1986: 224).) Som en följd av detta anser Lewis att vi går fel när vi assimilerar frågor om haecceitism till frågor om kvalitativt oskiljaktiga. För Lewis är haecceitism en fråga om hur möjliga världar representerar möjligheterna. Så även om Lewis skulle posera distinkta men ändå kvalitativt oskiljbara världar, skulle de skilja sig icke-kvalitativt men inte haekceitistiskt i Lewisian. På detta sätt ställer Lewis-uppmärksamheten med haekceitism frågan om representation snarare än kvalitativ oskiljaktighet i framkant. Lewis anser att vi går fel när vi ansluter frågor om haecceitism till frågor om kvalitativt oskiljbara. För Lewis är haecceitism en fråga om hur möjliga världar representerar möjligheterna. Så även om Lewis skulle posera distinkta men ändå kvalitativt oskiljbara världar, skulle de skilja sig icke-kvalitativt men inte haekceitistiskt i Lewisian. På detta sätt ställer Lewis-uppmärksamheten med haekceitism frågan om representation snarare än kvalitativ oskiljaktighet i framkant. Lewis anser att vi går fel när vi ansluter frågor om haecceitism till frågor om kvalitativt oskiljbara. För Lewis är haecceitism en fråga om hur möjliga världar representerar möjligheterna. Så även om Lewis skulle posera distinkta men ändå kvalitativt oskiljbara världar, skulle de skilja sig icke-kvalitativt men inte haekceitistiskt i Lewisian. På detta sätt ställer Lewis-uppmärksamheten med haekceitism frågan om representation snarare än kvalitativ oskiljaktighet i framkant. Lewis oro med haecceitism ställer frågan om representation snarare än kvalitativ oskiljaktighet i framkant. Lewis oro med haecceitism ställer frågan om representation snarare än kvalitativ oskiljaktighet i framkant.

Eftersom kvalitativt oskiljbara världar inte hjälper Lewis att redovisa haecceitistiska möjligheter - t.ex. där två tvillingar byter sina kvalitativa roller - och Lewis anser att dessa är äkta möjligheter, erbjuder han en viktig modifiering av sin tidigare version av motsvarighetsteorin med syftet att förklara hur sådana haecceitistiska möjligheter representeras. Lewis modifierade motsvarighetsteori tillåter individer att ha flera motsvarigheter i själva världen. (Se Lewis (1967, 1983 och 1986).) När det gäller våra två tvillingar har den förstfödda tvillingen sin andrafödda tvilling som en av dess motsvarigheter. I vissa sammanhang representerar därför den nyfödda tvillingen en möjlighet för den förstfödda, nämligen möjligheten att ockupera den kvalitativa rollen som den andrafödda tvillingen. På det här sättet,den verkliga världen och dess delar kommer i lämpliga sammanhang att representera, inte bara den aktualiserade maximala möjligheten, utan också maximala möjligheter som skiljer sig haekceitistiskt från den aktualiserade maximala möjligheten. Om det tillåter sammanhang kan varje möjlig värld därför representera ett flertal maximala möjligheter som var och en skiljer sig haekceitistiskt från varandra. Och eftersom Lewis 'modifierade motsvarighetsteori innehar en enda möjlig värld och dess delar för att representera distinkta maximala möjligheter som skiljer sig haecceitistiskt, rymmer den representationen av sådana möjligheter utan att multiplicera möjliga världar. Följaktligen beskriver Lewis det som”haecceitism on the cheap.” Förstått i termer som anges ovan, innebär denna "billiga ersättning för haecceitism" möjlighet Haecceitism förkastar ännu World Haecceitism.representerar, inte bara den aktualiserade maximala möjligheten, utan också maximala möjligheter som skiljer sig haekceitistiskt från den aktualiserade maximala möjligheten. Om det tillåter sammanhang kan varje möjlig värld därför representera ett flertal maximala möjligheter som var och en skiljer sig haekceitistiskt från varandra. Och eftersom Lewis 'modifierade motsvarighetsteori innehar en enda möjlig värld och dess delar för att representera distinkta maximala möjligheter som skiljer sig haecceitistiskt, rymmer den representationen av sådana möjligheter utan att multiplicera möjliga världar. Följaktligen beskriver Lewis det som”haecceitism on the cheap.” Förstått i termer som anges ovan, innebär denna "billiga ersättning för haecceitism" möjlighet Haecceitism förkastar ännu World Haecceitism.representerar, inte bara den aktualiserade maximala möjligheten, utan också maximala möjligheter som skiljer sig haekceitistiskt från den aktualiserade maximala möjligheten. Om det tillåter sammanhang kan varje möjlig värld därför representera ett flertal maximala möjligheter som var och en skiljer sig haekceitistiskt från varandra. Och eftersom Lewis 'modifierade motsvarighetsteori innehar en enda möjlig värld och dess delar för att representera distinkta maximala möjligheter som skiljer sig haecceitistiskt, rymmer den representationen av sådana möjligheter utan att multiplicera möjliga världar. Följaktligen beskriver Lewis det som”haecceitism on the cheap.” Förstått i termer som anges ovan, innebär denna "billiga ersättning för haecceitism" möjlighet Haecceitism förkastar ännu World Haecceitism.men också maximala möjligheter som skiljer sig haekceitistiskt från den faktiska maximala möjligheten. Om det tillåter sammanhang kan varje möjlig värld därför representera ett flertal maximala möjligheter som var och en skiljer sig haekceitistiskt från varandra. Och eftersom Lewis 'modifierade motsvarighetsteori innehar en enda möjlig värld och dess delar för att representera distinkta maximala möjligheter som skiljer sig haecceitistiskt, rymmer den representationen av sådana möjligheter utan att multiplicera möjliga världar. Följaktligen beskriver Lewis det som”haecceitism on the cheap.” Förstått i termer som anges ovan, innebär denna "billiga ersättning för haecceitism" möjlighet Haecceitism förkastar ännu World Haecceitism.men också maximala möjligheter som skiljer sig haekceitistiskt från den faktiska maximala möjligheten. Om det tillåter sammanhang kan varje möjlig värld därför representera ett flertal maximala möjligheter som var och en skiljer sig haekceitistiskt från varandra. Och eftersom Lewis 'modifierade motsvarighetsteori innehar en enda möjlig värld och dess delar för att representera distinkta maximala möjligheter som skiljer sig haecceitistiskt, rymmer den representationen av sådana möjligheter utan att multiplicera möjliga världar. Följaktligen beskriver Lewis det som”haecceitism on the cheap.” Förstått i termer som anges ovan, innebär denna "billiga ersättning för haecceitism" möjlighet Haecceitism förkastar ännu World Haecceitism.varje möjlig värld kan därför representera ett flertal maximala möjligheter som var och en skiljer sig haekceitistiskt från varandra. Och eftersom Lewis 'modifierade motsvarighetsteori innehar en enda möjlig värld och dess delar för att representera distinkta maximala möjligheter som skiljer sig haecceitistiskt, rymmer den representationen av sådana möjligheter utan att multiplicera möjliga världar. Följaktligen beskriver Lewis det som”haecceitism on the cheap.” Förstått i termer som anges ovan, innebär denna "billiga ersättning för haecceitism" möjlighet Haecceitism förkastar ännu World Haecceitism.varje möjlig värld kan därför representera ett flertal maximala möjligheter som var och en skiljer sig haekceitistiskt från varandra. Och eftersom Lewis 'modifierade motsvarighetsteori innehar en enda möjlig värld och dess delar för att representera distinkta maximala möjligheter som skiljer sig haecceitistiskt, rymmer den representationen av sådana möjligheter utan att multiplicera möjliga världar. Följaktligen beskriver Lewis det som”haecceitism on the cheap.” Förstått i termer som anges ovan, innebär denna "billiga ersättning för haecceitism" möjlighet Haecceitism förkastar ännu World Haecceitism.det rymmer representation av sådana möjligheter utan att multiplicera möjliga världar. Följaktligen beskriver Lewis det som”haecceitism on the cheap.” Förstått i termer som anges ovan, innebär denna "billiga ersättning för haecceitism" möjlighet Haecceitism förkastar ännu World Haecceitism.det rymmer representation av sådana möjligheter utan att multiplicera möjliga världar. Följaktligen beskriver Lewis det som”haecceitism on the cheap.” Förstått i termer som anges ovan, innebär denna "billiga ersättning för haecceitism" möjlighet Haecceitism förkastar ännu World Haecceitism.

När han förnekar World Haecceitism glömmer Lewis en en-till-en-korrespondens mellan maximala möjligheter och möjliga världar. Denna funktion visar sig betydande i flera diskussioner om "billig haecceitism". Graff Fara (2009) hävdar att, genom att avvisa World Haecceitism, kan billig haecceitism inte tillfredsställande tolka modal logik berikad med en aktualitetsoperatör. Kment (2012) hävdar också att billig haecceitism ger en otillräcklig behandling av chanser och kontrafaktioner, medan Stalnaker (2008: 69–71) antyder att semantiska överväganden stöder World Haecceitism framför billig haecceitism. Om tidiga utmaningar för att motverka teori, se Kripke (1980) och Hazen (1979). Om motsvarande teori, verklighet och haecceitism, se Baltimore (2014), Cowling (2013) och Russell (2013a, 2013b).

2. Haecceities och Haecceitism

I detta avsnitt diskuteras sambandet mellan haecceitism och haecceities samt några av de centrala frågorna om haecceities och andra icke-kvalitativa egenskaper.

Överväg ännu en gång den haecceitistiska möjligheten enligt vilken du inte existerar och en annan person, Dubbel, instanserar alla dina faktiska kvalitativa egenskaper. Ett naturligt sätt att beskriva denna möjlighet är som en där fördelningen av kvalitativa egenskaper är precis som den faktiskt är, men där icke-kvalitativa egenskaper fördelas annorlunda. I synnerhet är den påstådda möjligheten en enligt vilken din nöjesfärdighet blir oinstanterad och avståndet för en icke-faktisk person, Dubbel, instanseras på sin plats.

Eftersom haecceities som att vara Napoleon och vara identiska med Socrates är egenskaper som är unikt bundna till specifika individer, förklaras haecceitistiska skillnader naturligt i termer av skillnader i fördelningen av haecceities. Dessa egenskaper, ibland kallade "härligheter" eller "enskilda essenser", anses vanligtvis ha de relevanta individernas existens som ett nödvändigt och tillräckligt villkor för att de ska kunna inledas. Så, till exempel, om Napoleon existerar, nödvändigtvis exakt en sak, Napoleon, ger upphov till att vara Napoleon och, om Napoleon inte existerar, ingenting ger upphov till att vara Napoleon. Dessutom krävs fakta om distributionen av andra icke-kvalitativa egenskaper - t.ex. fem meter från Napoleon - av distributionen av haecceities och kvalitativa egenskaper. (Här,prat om "egenskaper" bör tolkas i vid bemärkelse inklusive monadiska egenskaper såväl som (n) - adiska relationer.) De flesta haecceitistiska skillnader kommer därför att involvera skillnader i fördelningen av haecceities samt ytterligare icke-kvalitativa egenskaper som att vara fem meter från Napoleon.

Medan haecceitistiska skillnader ofta förklaras i termer av fördelningen av haecceities, är haecceitism inte bara uppfattningen att haecceities finns. För att se varför, märk att nominalister som förnekar existensen av egenskaper ändå kan acceptera de modala åtagandena av haecceitism och hävda att saker och ting kunde ha varit annorlunda icke-kvalitativt utan att vara annorlunda kvalitativt. Dessutom kan de som bekräftar förekomsten av haecceities och andra icke-kvalitativa egenskaper fortfarande fortsätta att avvisa de distinkta modala åtagandena av haecceitism (t.ex. att förneka att saker och ting kan skilja sig icke-kvalitativt utan att skilja sig kvalitativt). Så även om det är vanligt att haecceitister poserar haecceities och använder dem för att karakterisera haecceitistiska skillnader, är haecceitism i principoberoende av realism om haecceities med tanke på haecceitismens oundvikliga modala komponent.

Även om haecceitism inte bara är realism om haecceities, är metafysiken för haecceities och icke-kvalitativa egenskaper fortfarande relevant för att förstå haecceitism. Det kanske viktigaste är att en del redogörelse för den kvalitativa / icke-kvalitativa distinktionen behövs för att tolka avhandling om haecceitism. Typiskt introduceras denna distinktion som exempel med nöjesfunktioner som att vara Napoleon tas som paradigmiska icke-kvalitativa egenskaper och egenskaper som massa och laddning som tas som paradigmatiska kvalitativa egenskaper. När man går bortom dessa exempel hålls vanligtvis andra icke-kvalitativa egenskaper för att dela haecceities beroende av specifika individer. Till exempel,att vara fem meter från Napoleon anses troligtvis kräva Napoleons existens medan en kvalitativ egenskap som att vara fem gram massa kräver att det inte finns någon specifik individ. Terminologiskt är icke-kvalitativa egenskaper som uppvisar denna typ av beroende ibland märkta "orena egenskaper", "identitetsegenskaper" eller "haecceitistiska egenskaper", där "haecceity" vanligtvis är reserverade egenskaper som att vara Napoleon.

Försök till en filosofisk analys av den kvalitativa / icke-kvalitativa distinktionen tar ofta sambandet mellan icke-kvalitativa egenskaper och specifika individer som utgångspunkt. Till exempel säger Hawthorne (2006: 8): "haecceitistiska egenskaper - som att vara identiska med John eller att vara dotter till Jim - är de som på något intuitivt sätt hänvisar direkt till en viss individ (er)." Men medan grova karakteriseringar av denna typ lämnar den (icke-) kvalitativa statusen för andra typer av fastigheter obestämda eller oklara, har reduktionsanalyser föreslagits i syfte att ge en omfattande redogörelse för skillnaden. Adams (1979: 7–9) betraktar en redogörelse för den åtskillnad som binder icke-kvalitativa egenskaper till vissa typer av språkliga föremål. Lewis (1986,2002) stöder åsikter om vilka kvalitativa egenskaper som övervakar eller är lämpliga att definiera i termer av en distinkt klass av "helt naturliga egenskaper." Ytterligare andra åsikter - t.ex. Rosenkrantz (1979) - syftar till att analysera beroendet av icke-kvalitativa egenskaper hos individer och särskilja icke-kvalitativa egenskaper i termer av detta beroende. Däremot stöder Diekemper (2009) och Cowling (2015) primitivismen om skillnaden mellan kvalitativa och icke-kvalitativa egenskaper och tar den istället som oåterkallelig eller metafysiskt grundläggande. Men oavsett vad man föredrar synen på distinktionen, beror en del på den kvalitativa statusen för icke-paradigmatiska fall inklusive modala egenskaper som att vara en staty, i stort sett logiska egenskaper som att vara självidentiska och,för de som imponeras av analogierna mellan individer och arter, vissa slags egenskaper som att vara en tiger.

Debatter om metafysisk status för haecceities är också bundna till mer allmänna debatter om egenskaperna hos egenskaper, t.ex. om egenskaper är universella eller tropes, i re- eller ante-enheter, glesa eller rikliga, och så vidare. Men oavsett vad man föredrar syn på egenskaperna för metafysik, verkar haecceities ha vissa särdrag. Till skillnad från de flesta andra egenskaper anses vanligtvis inte haecceities vara mångfaldigt instabilt - dvs det finns exakt ett möjligt objekt som kan instansera att vara Napoleon - och, som vanligtvis tänkt, haecceities inte (utan hjälp antaganden) mark kvalitativ likhet. Så om man anser att alla egenskaper måste vara multipel omedelbar eller markkvalitativ likhet, måste man antingen avvisa haecceities eller välja en desunifierad metafysik av egenskaper.(För vissa konkurrerande åsikter om haekceities metafysiska roll, se Diekemper (2015).)

Inom ledande vyer över egenskaper finns olika alternativ för att utveckla en metafysik av haecceities. Till exempel, i ett försök att assimilera haecceities till en klass nominalistisk ontologi där egenskaper identifieras med uppsättningar, karakteriserar Lewis (1986: 225) haecceities enligt följande: Så vi får egenskaper som inte på något sätt är kvalitativt avgränsade, och några av dessa är haecceities av denna och andra världsliga individer. En enhetsuppsättning för en individ är en särskilt sträng haecceity. För alla individer och varje motpart-relation finns det uppsättningen för den individen tillsammans med alla dess motsvarigheter, och detta är en mindre strikt slags habilitet.”Den resulterande uppfattningen gör att vårt samtal om haecceities glider mellan prat om egenskaper som är distinkta för varje världsbunden individ och prat om egenskaper som delas av individer som förenas av en gemensam motpartrelation. (På den bredare befruktningen är haecceities icke-kvalitativa till sin natur, medan på den smalare befruktningen haecceities är kvalitativa, förutsatt att det inte finns några kvalitativt oskiljbara världar.) I motsats till denna Lewisiska uppfattning, tillskriver andra åsikter en mer betydande metafysisk roll för haecceities, ta haecceities för att individualisera eller bestämma enhetens identitet och därför räkna in en metafysisk förklaring av fakta om identitet och individualisering.haecceities slutar vara kvalitativa, förutsatt att det inte finns några kvalitativt oskiljbara världar.) I motsats till denna Lewisiska uppfattning, tillskriver andra åsikter en mer betydande metafysisk roll till haecceities, tar haecceities för att individualisera eller bestämma identiteten hos enheter och därför räkna in en metafysisk förklaring av fakta om identitet och individualisering.haecceities slutar vara kvalitativa, förutsatt att det inte finns några kvalitativt oskiljbara världar.) I motsats till denna Lewisiska uppfattning, tillskriver andra åsikter en mer betydande metafysisk roll till haecceities, tar haecceities för att individualisera eller bestämma identiteten hos enheter och därför räkna in en metafysisk förklaring av fakta om identitet och individualisering.

Synpunkter som kräver haecceities för att ge metafysiska förklaringar om individernas identitet tyder på en anmärkningsvärd koppling mellan haecceitism och fundamentalitet. I synnerhet, om vi antar att beståndet av världens grundläggande egenskaper (förutsatt att det finns sådana egenskaper) räcker för att fixa fördelningen av absolut alla egenskaper, garanterar haecceitism att kvalitativa egenskaper inte på egen hand kan fixa distributionen av icke-kvalitativa egenskaper som haecceities. Som en konsekvens pekar haecceitism på slutsatsen att vissa icke-kvalitativa egenskaper är grundläggande. Så för dem som anser att grundläggande egenskaper är uteslutande kvalitativa måste antingen den antagna grundläggande uppfattningen eller haecceitism avvisas. För den engagerade haecceitisten,ett återstående alternativ medger grundläggande kvalitativa såväl som grundläggande icke-kvalitativa egenskaper.

En ytterligare anmärkningsvärd debatt om metafysik för haecceities rör deras modala status. Vissa, som Plantinga (1974), tar nödvändigheter att ha existenser. Så även om det är Napoleon går oinstantierat i möjliga världar utan Napoleon, finns det ändå i sådana världar. Enligt andra synpunkter som Adams (1981) är haecceities betingade existenser, som endast finns i de världar där deras bärare finns. Så även om det verkligen finns Napoleon existerar det varken eller är det inte instanserat i världar utan Napoleon. För diskussion om denna debatt och kognata debatter, se Diekemper (2015).

Om den allmänna metafysiken för haecceities, se Adams (1979, 1981), Cover och O'Leary-Hawthorne (1997), Cowling (2015), Lewis (1986), Swinburne (1995) och Rosenkrantz (1993). Om epistemologiska och metafysiska frågor om haecceities - t.ex. huruvida individer kan bekanta sig med andra individs haecceities - se Rosenkrantz (1993). Om haecceities och identiteten hos oskiljaktigheter, se Robinson (2000). När det gäller matematiska enheter och deras roll i matematisk strukturism, se Shapiro (2006: 139).

3. Haecceitism och essentialism

Haecceitism och essentialism är kontroversiella teser om de re modalitet. Detta avsnitt introducerar kortfattat essentialism och undersöker sedan dess interaktion med haecceitism.

De enskilda väsentliga egenskaperna är egenskaper som det inte kan existera utan att instansera. Däremot är dess oavsiktliga egenskaper de egenskaper som inte är väsentliga för det. (Enligt den modala synen på essensen tillhandahåller denna modala karaktärisering av väsentliga egenskaper nödvändiga och tillräckliga förutsättningar för väsentlighet. På icke-modala vyer fångar denna karakterisering bara ett nödvändigt villkor. Se Fine (1994) för ärendet mot modalvyn.)

Essentialistavhandlingar hävdar att vissa typer av egenskaper är nödvändiga för vissa typer av individer. Till exempel har biologiska individer enligt biologisk ursprung i huvudsak, beroende på ursprungsvetenskaplighet. Ursprungsåterism kräver därför att en person som George W. Bush har sitt faktiska biologiska ursprung - i det här fallet Barbara och George Bush - i alla möjliga världer där det finns. (Om originalism, se Kripke (1979) och Robertson (1998). Om andra väsentligheter, se Cartwright (1968) och Mackie (2006).)

Essentialistavhandlingar finns i "starkare" och "svagare" former. Svagare, mindre intressanta former av essentialism kräver att alla individer skickar in kritiska egenskaper som att vara självidentiska eller vara sådana att (2 + 2 = 4). (Återigen förnekar icke-modalister som Fine (1994) att dessa nödvändiga egenskaper räknas korrekt som väsentliga för alla enheter även om de är sådana att (2 + 2 = 4) kan vara avgörande för nummer två.) Starkare, mer intressanta versioner av essentialism som origin essentialism tillskriver enskilda väsentliga egenskaper för individer. Den starkaste formen av essentialism är hyperessentialism, enligt vilken varje individ har alla sina egenskaper väsentligen. Så för alla individer finns det bara sättet att den individen kan vara.

Intuitivt begränsar essentialism de re möjligheterna för individer, medan haecceitism utvidgar de re möjligheterna för individer genom att erkänna kontroversiella möjligheter - t.ex. möjligheten där du byter kvalitativa roller med Obama. Det är dock viktigt att notera att även de starkaste versionerna av essentialism, hyperessentialism, inte utesluter haecceitism. För även om hyperessentialism utesluter haecceitistiska skillnader där du har olika egenskaper, utesluter det inte en "massersättning" -ie, en alternativ maximal möjlighet där helt olika individer besitter var och en av de kvalitativa roller som upptas i själva världen. Dessa maximala möjligheter skiljer sig haecceitistiskt även om det inte finns någon kränkning av essensen, eftersom ingen individ finns enligt mer än en enda värld.(De som avvisar möjligheter som involverar icke-faktiska eller "främmande" individer skulle dock ha ett argument från hyperessentialism till anti-haecceitism.) Även om essentialism inte ger något direkt argument mot haecceitism, utesluter hyperessentialism och andra starka versioner av essentialism. vissa typer av haecceitistiska skillnader där individer "byter" kvalitativa roller. Till exempel, precis som hyperessentialism utesluter alla haecceitistiska möjligheter där du har en annan kvalitativ roll, utesluter ursprungsservalism haekceitistiska skillnader som involverar organismer som har något annat än deras faktiska biologiska ursprung. Av detta skäl kommer ett åtagande till starka versioner av essentialism att begränsa utbudet av tillåtna haecceitistiska skillnader.ha ett argument från hyperessentialism till anti-haecceitism.) Även om essentialism inte ger något direkt argument mot haecceitism, utesluter hyperessentialism och andra starka versioner av essentialism vissa typer av haecceitistic skillnader där individer "byter" kvalitativa roller. Till exempel, precis som hyperessentialism utesluter alla haecceitistiska möjligheter där du har en annan kvalitativ roll, utesluter ursprungsservalism haekceitistiska skillnader som involverar organismer som har något annat än deras faktiska biologiska ursprung. Av detta skäl kommer ett åtagande till starka versioner av essentialism att begränsa utbudet av tillåtna haecceitistiska skillnader.ha ett argument från hyperessentialism till anti-haecceitism.) Även om essentialism inte ger något direkt argument mot haecceitism, utesluter hyperessentialism och andra starka versioner av essentialism vissa typer av haecceitistic skillnader där individer "byter" kvalitativa roller. Till exempel, precis som hyperessentialism utesluter alla haecceitistiska möjligheter där du har en annan kvalitativ roll, utesluter ursprungsservalism haekceitistiska skillnader som involverar organismer som har något annat än deras faktiska biologiska ursprung. Av detta skäl kommer ett åtagande till starka versioner av essentialism att begränsa utbudet av tillåtna haecceitistiska skillnader.hyperessentialism och andra starka versioner av essentialism utesluter vissa typer av haecceitistiska skillnader där individer "byter" kvalitativa roller. Till exempel, precis som hyperessentialism utesluter alla haecceitistiska möjligheter där du har en annan kvalitativ roll, utesluter ursprungsservalism haekceitistiska skillnader som involverar organismer som har något annat än deras faktiska biologiska ursprung. Av detta skäl kommer ett åtagande till starka versioner av essentialism att begränsa utbudet av tillåtna haecceitistiska skillnader.hyperessentialism och andra starka versioner av essentialism utesluter vissa typer av haecceitistiska skillnader där individer "byter" kvalitativa roller. Till exempel, precis som hyperessentialism utesluter alla haecceitistiska möjligheter där du har en annan kvalitativ roll, utesluter ursprungsservalism haekceitistiska skillnader som involverar organismer som har något annat än deras faktiska biologiska ursprung. Av detta skäl kommer ett åtagande till starka versioner av essentialism att begränsa utbudet av tillåtna haecceitistiska skillnader. Ursprung essentialism utesluter haecceitistic skillnader som involverar organismer som har något annat än deras faktiska biologiska ursprung. Av detta skäl kommer ett åtagande till starka versioner av essentialism att begränsa utbudet av tillåtna haecceitistiska skillnader. Ursprung essentialism utesluter haecceitistic skillnader som involverar organismer som har något annat än deras faktiska biologiska ursprung. Av detta skäl kommer ett åtagande till starka versioner av essentialism att begränsa utbudet av tillåtna haecceitistiska skillnader.

Svaga former av essentialism har få konsekvenser för haecceitism. Dessutom tas avhandlingen om att individer har sina haecceities väsentligen ofta som en förutsättning för ett åtagande till haecceitism, eftersom avhandlingen ibland kallas "extrem haecceitism" anser att haecceities är de enda väsentliga egenskaperna för individer bortsett från perfekt allmänna egenskaper som instanseras av alla enheter (t.ex. att vara självidentisk). Enligt extrema haekceitister kunde inte bara Napoleon ha varit ett tjuvjagat ägg, världen kunde ha varit kvalitativt precis som det faktiskt är, utan så att ett tjuvjagat ägg och Napoleon bytte sina respektive kvalitativa roller. Extrem haecceitism är därför bland de mest tillåtna åsikter om re modalitet och medger möjligheter där du innehar de kvalitativa roller som ett pocherat ägg. Av denna anledning,extrem haecceitism klassificeras vanligtvis (om än förvirrande) som en version av”anti-essentialism” i kraft av att förneka att individer har distinkta essenser bortsett från sina respektive haecceities. (Om anti-essentialism och extrem haecceitism, se Heller (2005), Stalnaker (1979) och Lewis (1986). Se Mackie (2006) för ett försvar av”minimal essentialism”, enligt vilka individer har sina haecceities och tillhör deras ontologiska kategorier gillar egendom eller objekt väsentligen.) Samtidigt kopplas extremt haecceitism vanligtvis ihop med ett åtagande om nödvändigheten av identitet och distinktion och utesluter därför möjligheter enligt vilka faktiskt distinkta objekt är ett och samma. En ännu mer tillåtet syn på re-modalitet kan överge detta åtagande,tar till och med individers identitet och tydlighet som oavsiktliga. (Huruvida anti-essentialism bäst kombineras med nödvändigheten av identitet och distinktion, se Nelson (2006).)

Slutligen, medan essentialism har vissa egenskaper som nödvändiga för att vara en specifik individ, kan relaterade "tillräckligt" teser inneha vissa egenskaper för att vara tillräckliga för att vara en viss individ. Om vi till exempel tar Obamas faktiska kvalitativa roll som ett tillräckligt villkor för att ett objekt ska vara identiskt med Obama, utesluter vi därmed möjligheter enligt vilka någon annan person upptar Obamas kvalitativa roll. (Tillräckliga tesor av detta slag kan hammas in i essentialistiska teser genom att hålla individer som Obama att ha väsentliga egenskaper som att ockupera den kvalitativa rollen som presidenten 2014 om världen är kvalitativt som den faktiskt är.) Avhandlingar av detta slag spelar en anmärkningsvärd roll i vissa essentialistiska argument - t.ex.i vissa argument för ursprungsåterism, men det är fortfarande oklart hur sådana principer kan användas för att erbjuda ett icke-ifrågasättande argument mot haecceitism. (För diskussion om tillräckliga principer, se McKay (1986) och Robertson (1998).)

Som just noterats ger ingen känd version av essentialism ett direkt argument mot absolut alla haecceitistiska skillnader, även om starka versioner av essentialism kommer att begränsa antalet tillåtna haecceitistiska skillnader. Dessutom antar haecceitister vanligtvis åtminstone en blygsam form av essentialism i den mån individer anses ha sina haecceities väsentligen.

4. Argument för haecceitism

Detta avsnitt undersöker argument för haecceitism. Det mest kända av dessa är tänkbara argument, som vädjar till den uppenbara tänkbarheten eller tänkbarheten för maximala möjligheter som skiljer sig haekceitistiskt. En annan försvarslinje har formen av ett argument som vanligtvis kallas "Chisholms paradox", som utnyttjar stegvisa modala variationer för att försvara haekceitistiska skillnader. Dessutom kan man godkänna haecceitism, inte med styrka av något distinkt argument, utan genom en mer allmän appell till modal intuition, enligt vilken haecceitistiska skillnader helt enkelt verkar vara möjliga. Denna undersökning av argument lämnar de allmänna frågorna i modal epistemologi som tas upp genom att vädja till modal intuition, i stället fokusera på tänkbara argument för haecceitism och Chisholms paradox.

Observera också att dessa argument naturligtvis tas som argument för möjlighet haecceitism snarare än, säg, World Haecceitism. Så förstått kan den Lewisiska "billiga haceceitisten" i princip acceptera slutsatserna av dessa argument även om de förnekar sådana argument fastställer förekomsten av kvalitativt oskiljbara möjliga världar.

4,1. Tänkbara argument för haecceitism

Tänkbarhetsargument för haecceitism har två steg. Det första steget kräver vår framgång med att bli gravid eller föreställa oss vissa situationer. Det andra steget kräver en slutsats från det relevanta att tänka eller föreställa sig till möjligheten för de aktuella tillstånden. Bland de många olika tänkbara argument för haecceitism varierar vissa med avseende på vilken typ av tänkbarhet eller fantasi som krävs, medan andra varierar med avseende på de typer av situationer som är inblandade. Detta avsnitt beskriver några tänkbara argument som erbjuds i litteraturen med några begränsade anmärkningar om deras framstående skillnader.

Black (1952) erbjuder ett nu berömt tänkbarhetsargument mot identiteten av oskiljaktigheter, som vädjar till den uppenbara tänkbarheten i en värld som endast innehåller två oskiljbara järnsfärer. När vi försvarar haecceitism är en naturlig strategi att förlänga Black's fall genom att hävda att vi inte bara kan föreställa oss en värld som bara innehåller två oskiljbara järnsfärer, vi kan tänka oss distinkta världar som skiljer sig endast i den mån dessa sfärer byter sina rumsliga platser. (Jubien (1993: 41–42) diskuterar ett sådant argument.) Ett nära besläktat argument hävdar att vi kan tänka oss ett par världar där ett par sfärer har ersatts av något annat par sfärer. Med tanke på tänkbara situationer i fråga följer haecceitism. (En relaterad argumentation, på grund av Adams (1979), betraktas nedan.)

Andra argument vädjar till liknande situationer med kvalitativt oskiljbara objekt eller regioner. Till exempel presenterar Melia (2003: 162) ett tänkbart argument som kräver att vi föreställer oss en värld som innehåller en enda cylinder på ett kvalitativt homogent plan. Intuitivt finns det många möjliga riktningar i vilka cylindern kan falla, men eftersom det inte finns någon kvalitativ variation mellan dessa möjligheter, kan de endast urskiljas haekceitistiskt - dvs. med avseende på identiteten i vilka regioner i planet som upptas av fallna cylinder.

Till skillnad från de föregående argumenten, innebär vissa tänkbara argument en typ av "inre" eller "första-personliga" fantasi som kräver att man föreställer sig ett tillstånd från ett specifikt medvetet individ. Jämför till exempel handlingen om att föreställa sig Napoleon besegrad vid Waterloo”ovanifrån” med att föreställa sig att vara Napoleon besegrad vid Waterloo ur Napoleons perspektiv. Skillnaden mellan dessa fantasifulla handlingar brukar ses som en åtskillnad mellan att föreställa sig från utsidan och att föreställa inifrån. Om vi hjälper oss till denna distinktion är det troligt att se flera tänkbara argument som förlitar sig på fantasi från insidan snarare än fantasi från utsidan. (Om skillnaden mellan inre och yttre fantasi, se Nichols (2008), Ninan (2009), Peacocke (1985),och Velleman (1996).)

Lewis (1986: 227) erbjuder ett sådant argument, som vi kan ta för att involvera att vi föreställer oss en värld av envägs evigt återfall där historien om den verkliga världen upprepar sig själv oändligt. Lewis föreslår då att vi framgångsrikt kan föreställa oss att vi ockuperar olika "epoker" -specifika återfall av historien från insidan. Och eftersom vi kan föreställa oss att vi ockuperar olika epoker, drar han slutsatsen att vissa möjligheter skiljer sig endast med avseende på om man lever i, till exempel, den sjuttonde snarare än den fyrtionde epoken. Dessutom föreslår Lewis (1983, 1986: 239) ytterligare ett tänkbart argument som troligtvis tas för att kräva att vi föreställer oss att leva livet för en av två tvillingar. (Huruvida Lewis anser att något robust fantasiföretag krävs här är oklart,men de allmänna särdragen i denna speciella typ av tänkbarhetsargument är vårt intresse här.) Och eftersom vi lika bra kan föreställa oss att leva den förstfödde tvillingen och den för den andra födda tvillingen, samtidigt som vi håller världens kvalitativa karaktär fast, verkar det som om vi framgångsrikt kan föreställa oss möjligheter som endast skiljer sig haekceitistiskt.

Ett annat slags tänkbarhetsargument, som det dubbla fallet som erbjuds ovan, kräver att vi föreställer oss vår icke-existens i en värld som är kvalitativt oskiljbar från verkligheten. Olika syn på fantasi kommer att ge viktigt olika bedömningar om hur, om vi alls kan lyckas med detta fantasifullt företag. (Det är till exempel svårt att se hur vi framgångsrikt kan föreställa oss vår egen icke-existens från insidan.) Men bland andra föreslår Bricker (2007: 130) att en rimlig syn på de re-modalitet måste rymma möjligheten att sig själv misslyckas att existera även om saker är kvalitativa precis som de faktiskt är. (Enligt Brickers uppfattning kräver detta endast en tillräckligt rik redogörelse för motpartsrelationer snarare än, säg, kvalitativt oskiljbara möjliga världar. För att föreställa sig en egen icke-existens, se Nichols (2007).)

Ett sista tänkbarhetsargument illustrerar användbart den intuitiva skillnaden mellan argument som enbart bygger på fantasin utanför och de som åberopar fantasin. Adams (1979: 22) presenterar följande tänkbara argument:

Tänk återigen på en möjlig värld (w_ {1}), där det finns två kvalitativt oskiljbara jordklot; kalla dem Castor och Pollux. De är oskiljbara och har naturligtvis samma varaktighet; i (w_ {1}) båda har alltid existerat och kommer alltid att existera. Men det verkar helt möjligt, logiskt och metafysiskt, att endera eller båda av dem upphör att existera. Låt (w_ {2}) vara en möjlig värld precis som (w_ {1}) fram till en viss tid (t) vid vilken i (w_ {2}) Castor upphör att finns medan Pollux fortsätter för evigt; och låt (w_ {3}) vara en möjlig värld precis som (w_ {2}) förutom att i (w_ {3}) är det Pollux som upphör att existera på (t) medan Castor fortsätter för evigt. Att skillnaden mellan (w_ {2}) och (w_ {3}) är verklig och kan vara viktig, blir mycket tydlig om vi tänker på det,ur en person som bor på Castor före (t) i (w_ {1}) och har (naturligtvis) en oskiljbar tvilling på Pollux, kan det ses som skillnaden mellan att förintas och någon annars förintas istället. Men det finns ingen kvalitativ skillnad mellan (w_ {2}) och (w_ {3}).

Adams markerar uttryckligen övergången från fantasi utanför och inuti och noterar att den haecceitistiska skillnaden "blir levande tydlig" när vi föreställer oss de relevanta situationerna ur de involverade personernas perspektiv. (Se Melia (1999: 650) för ett liknande argument.)

Om vi anser att (Q) är en rent kvalitativ beskrivning av relevanta situationer, kan vi presentera en mer formell återgivning av Adams tänkbara argument:

  • (P1) Det kan tänkas att du ockuperar en värld som tillfredsställer (Q) och att du så småningom förintas.
  • (P2) Det kan tänkas att du ockuperar en värld som tillfredsställer (Q) och att du inte så småningom förintas.
  • (P3) Om P1 är sant, är det möjligt att du ockuperar en värld som tillfredsställer (Q) och att du så småningom förintas.
  • (P4) Om P2 är sant, är det möjligt att du ockuperar en värld som tillfredsställer (Q) och att du inte så småningom förintas.
  • (P5) Om det är möjligt att du ockuperar en värld som tillfredsställer (Q) och att du så småningom förintas och det är möjligt att du ockuperar en värld som tillfredsställer Q och att du inte så småningom förintas, är haceceitism sant.
  • (C1) Därför är haceceitism sant.

När de behandlar dessa och andra tänkbara argument för haecceitism har anti-haceceitister två huvudsakliga försvarslinjer. Enligt den första typen av svar förkastas det bevismässiga sambandet mellan tänkbarhet och möjlighet - t.ex. genom att förneka att tänkbarheten i den aktuella situationen är skäl för att det aktuella tillståndet är möjligt. Svar av den här typen avvisar lokaler som P3 eller P4 och tar därmed sidor om en nyckelfråga i modal epistemologi.

Enligt en andra responslinje är den uppenbara tänkbarheten för de relevanta situationerna bara uppenbar. För detta ändamål förnekar anti-haecceitisten att individer framgångsrikt föreställer sig eller föreställer sig de situationer som krävs för att upprätta haecceitism. Svar av den här typen håller agenter som ska misstas om innehållet i deras fantasier och som en följd av att de misstänker sig tro att de tänker sig uppfattas i olika situationer som skiljer sig haekceitistiskt. Svar av den här typen avvisar lokalerna P1 eller P2 eller deras analoger.

4,2. Chisholms paradox

Chisholms paradox, presenterad i Chisholm (1967), börjar oskyldigt nog. Anta att individer är identiska över möjliga världar så att de modala påståenden som”Fred kunde ha varit högre” är sanna bara om det finns någon möjlig värld där samma person, i detta fall Fred, är högre än han är i den verkliga världen. Tänk nu på att två faktiska individer, Adam och Noah, kunde ha haft något olika kvalitativa egenskaper. Till exempel, Adam, istället för att dö i åldern 930, kunde ha dött vid ålder 931. På liknande sätt kunde Noah i stället för att dö i åldern 950 ha dött vid 949 års ålder. Om Adam och Noah kan tolerera dessa stegvisa "förändringar" till var och en av deras kvalitativa profiler verkar det som om de hade varit ett annat sätt än de faktiskt är, de kunde ha tolererat ytterligare stegvisa förändringar.

Om vi tillåter inkrementella möjliga förändringar av de sätt som Adam och Noah kunde ha varit och acceptera identitetens transitivitet, är vi engagerade i en ändlig serie stegvisa förändringar som slutar i en möjlig värld där Adam har alla de kvalitativa egenskaperna som Noah faktiskt har har och Noah har alla de kvalitativa egenskaper som Adam faktiskt har. Detta beror på att den relevanta itererade modala påståendet "Adam kunde ha varit sådan att han kunde ha varit sådan att han kunde ha varit sådan" är enligt vårt första antagande sant i kraft av en och samma person, Adam, som finns på olika möjliga världar. Så om Adam och Noah kunde vara stegvis olika och de individer som de kunde ha varit kan också vara stegvis olika, måste vi acceptera att Adam och Noah kunde "byta" sina respektive kvalitativa egenskaper. Och i så falldet finns en maximal möjlighet som skiljer sig från verkligheten endast i haecceitistiska termer - det vill säga, den skiljer sig endast i termer av vilka individer som anmäler vilka kvalitativa profiler.

Vi kan klargöra Chisholms paradox som ett särskilt schema för modal inferens. Detta schema involverar ett tvåstatspredikat som relaterar en individ och antingen deras faktiska kvalitativa egenskaper (representerade som (p_ {1})) eller deras möjliga kvalitativa egenskaper (representerade som efterträdare upp till (p_ {n})), där skillnaderna mellan (p_ {X}) och (p_ {X + 1}) är små steg av kvalitativa egenskaper. På detta sätt avser Chisholms Paradox att fastställa att en viss individ kan ha haft olika kvalitativa egenskaper och, genom iteration och identitetens transitivitet, att den kanske hade haft de kvalitativa egenskaper som någon annan person faktiskt har. Efter Salmon (1986) och Forbes (1984) kan vi presentera Chisholms Paradox enligt följande:

  • (P1) (M (a, p_ {1}))
  • (P2) (Ruta (M (a, p_ {1}) höger pil / Diamond M (a, p_ {2})))
  • (P3) (Ruta (M (a, p_ {2}) höger pil / Diamond M (a, p_ {3})))
  • (P (n)) (Ruta (M (a, p_ {n-1}) högermark / Diamond M (a, p_ {n})))
  • (C1) (Diamond M (a, p_ {n}))

I den version som presenteras i Chisholm (1967) är (M) förhållandet som varje medlem av; (a) är den enskilda Adam; (p_ {1}) är uppsättningen av Adams faktiska kvalitativa egenskaper; (p_ {n}) är uppsättningen av Noahs faktiska kvalitativa egenskaper. Chisholms paradox innebär därför

  1. ett påstående om den verkliga världen, P1,
  2. en lång men ändå serie med tydligen oskadliga påståenden om hur individer kunde ha varit något annorlunda än de är, och
  3. slutsatsen att Adam kunde ha alla de verkliga kvalitativa egenskaperna instanserade av Noah.

Om Chisholms paradox är sund, innebär slutsatsen att Adam kan ockupera Noahs kvalitativa roll haecceitism. Detta beror på att Noahs kvalitativa egenskaper inkluderar, inte bara Noahs inneboende egenskaper, utan också Noahs extrinsiska egenskaper (t.ex. att de är sju kontinenter), som räcker för att fixa världens kvalitativa karaktär. Som ett resultat, om Adam kunde instansera Noahs faktiska kvalitativa egenskaper, måste den värld där han gör det vara kvalitativt precis som den verkliga världen. En sådan möjlighet medför därför att vissa maximala möjligheter skiljer sig haecceitistiskt.

Om Chisholms paradox lyckas verkar det inte bara etablera haecceitism, utan också en extrem form av "anti-essentialism" som extrem haecceitism. Eftersom vi kan konstruera en "Chisholm-sekvens" med alla två individer, garanterar okvalificerad godkännande av Chisholms paradox att för alla individer finns det en möjlig värld där dessa individer byter sina kvalitativa profiler. Till exempel skulle det finnas en möjlig värld där Obama upptar Eiffeltornets kvalitativa profil och vice versa. Som ett resultat kan varken Eiffeltornet eller Obama ha några särpräglade kvalitativa egenskaper väsentligen.

Medan vissa har tagit haecceitism och denna anti-essentialism (eller "minimal essentialism") som ett naturligt paket, är det viktigt att notera att det är separata slutsatser. Man kan avvisa vissa fall av Chisholms paradox som kräver tekoppar för att byta kvalitativa roller med tornadon, men medger att andra fall lyckas visa att distinkta tekoppar kan ha bytt kvalitativa roller. Trots detta är svar på Chisholms paradox typiskt motiverade av ansträngningar att upprätthålla ett åtagande till essentialism snarare än att undvika engagemang för haecceitism. För detta ändamål följer vissa Salmon (1986) när de håller antagandet om en (mathbf {S5}) modal logik som validerar (Diamond P / högermark / Box / Diamond P) som den underliggande syndaren. (Salmon (1989, 1993) avvisar inte bara (mathbf {S5})) utan (mathbf {S4}) och (mathbf {B}) axiomer.) Sådana svar väljer en svagare logik som undviker (åtminstone) transitiviteten i tillgänglighetsrelationen mellan möjliga världar. Andra svar aktiverar de finare punkterna för de re-representation. Medan Lewis 'motsvarighetsteori till exempel i icke-standardiserade sammanhang kan rymma anti-essentialism, förklaras det faktum att våra vanliga kontextuella standarder utesluter extrema de re möjligheter av intransitiviteten i motpartens relation mellan individer. Ett annat potentiellt svar på Chisholms paradox skulle vara liknande de som erbjuds för att hantera soriterna, och anser att vissa lokaler i Chisholms paradox är falska även om vi inte har möjlighet att specificera exakt vilka. Ännu en responslinje tar Chisholms paradox för att avge rätt dom:det finns inga intressanta kvalitativa väsentliga egenskaper hos individer. Till exempel tar vissa som Mackie (2006) Chisholms paradox för att ge stöd till en minimal essentialistisk uppfattning, enligt vilken varje objekt kan ockupera en viss kvalitativ roll, förutsatt att den behåller sin icke-kvalitativa haecceity.

5. Argument mot haecceitism

Detta avsnitt undersöker argument för anti-haecceitism. Det är emellertid värt att notera att för många anti-haecceitister förnekar förnekningen att eventuella maximala möjligheter skiljer sig från haecceitistiska frågor från ett bredare åtagande beträffande ontologi eller modalitet. (Anti-haceceitister inkluderar Dasgupta (2009), Forbes (1985) och Robinson (1989: 400).) Tänk till exempel på generalism, enligt vilken det inte finns några individer. Istället är världen uttömmande allmän och består av fakta om fördelningen av kvalitativa egenskaper utan fakta om individer. Eftersom haecceitism förutsätter att det finns maximala möjligheter som skiljer sig endast med avseende på individernas identitet utesluter därmed haecceitism. (Om generalism, se Dasgupta (2009) och Turner (kommande).) På liknande sätt,nödvändigare anser att det inte finns några icke-faktiska maximala möjligheter. Följaktligen är alla sanningar nödvändigtvis sanna, så det finns bara ett sätt saker kunde ha varit. Och eftersom haecceitism kräver att det finns distinkta maximala möjligheter utesluter nødvenditarism haecceitism. Andra breda metafysiska åtaganden har också hävdats stödja anti-haecceitism. (Armstrong (1989: 57–61) hävdar att anti-haecceitism bäst kvadrerar med hans antecedent naturalist och kombinatorialistiska åtaganden.) Och, precis som modal intuition vanligtvis tas som skälen för att stödja haecceitism, tas modal intuition ofta som grund för stödjer anti-haecceitism. Medan Hofweber (2005: 27) till exempel är officiellt neutral mot haecceitism, sammanfattar han snyggt den antikrokitistiska vädjan till modal intuition:alla sanningar är nödvändigtvis sanna, så det finns bara ett sätt saker kunde ha varit. Och eftersom haecceitism kräver att det finns distinkta maximala möjligheter utesluter nødvenditarism haecceitism. Andra breda metafysiska åtaganden har också hävdats stödja anti-haecceitism. (Armstrong (1989: 57–61) hävdar att anti-haecceitism bäst kvadrerar med hans antecedent naturalist och kombinatorialistiska åtaganden.) Och, precis som modal intuition vanligtvis tas som skälen för att stödja haecceitism, tas modal intuition ofta som grund för stödjer anti-haecceitism. Medan Hofweber (2005: 27) till exempel är officiellt neutral mot haecceitism, sammanfattar han snyggt den antikrokitistiska vädjan till modal intuition:alla sanningar är nödvändigtvis sanna, så det finns bara ett sätt saker kunde ha varit. Och eftersom haecceitism kräver att det finns distinkta maximala möjligheter utesluter nødvenditarism haecceitism. Andra breda metafysiska åtaganden har också hävdats stödja anti-haecceitism. (Armstrong (1989: 57–61) hävdar att anti-haecceitism bäst kvadrerar med hans antecedent naturalist och kombinatorialistiska åtaganden.) Och, precis som modal intuition vanligtvis tas som skälen för att stödja haecceitism, tas modal intuition ofta som grund för stödjer anti-haecceitism. Medan Hofweber (2005: 27) till exempel är officiellt neutral mot haecceitism, sammanfattar han snyggt den antikrokitistiska vädjan till modal intuition:Eftersom haecceitism kräver att det finns distinkta maximala möjligheter, utesluter nødvenditarism haecceitism. Andra breda metafysiska åtaganden har också hävdats stödja anti-haecceitism. (Armstrong (1989: 57–61) hävdar att anti-haecceitism bäst kvadrerar med hans antecedent naturalist och kombinatorialistiska åtaganden.) Och, precis som modal intuition vanligtvis tas som skälen för att stödja haecceitism, tas modal intuition ofta som grund för stödjer anti-haecceitism. Medan Hofweber (2005: 27) till exempel är officiellt neutral mot haecceitism, sammanfattar han snyggt den antikrokitistiska vädjan till modal intuition:Eftersom haecceitism kräver att det finns distinkta maximala möjligheter, utesluter nødvenditarism haecceitism. Andra breda metafysiska åtaganden har också hävdats stödja anti-haecceitism. (Armstrong (1989: 57–61) hävdar att anti-haecceitism bäst kvadrerar med hans antecedent naturalist och kombinatorialistiska åtaganden.) Och, precis som modal intuition vanligtvis tas som skälen för att stödja haecceitism, tas modal intuition ofta som grund för stödjer anti-haecceitism. Medan Hofweber (2005: 27) till exempel är officiellt neutral mot haecceitism, sammanfattar han snyggt den antikrokitistiska vädjan till modal intuition:57–61) hävdar att anti-haecceitism bäst kvadrerar med hans antecedent naturalist och kombinatorialistiska åtaganden.) Och, precis som modal intuition vanligtvis tas som skälen för att stödja haecceitism, är modal intuition mycket ofta som skäl för att stödja anti-haecceitism. Medan Hofweber (2005: 27) till exempel är officiellt neutral mot haecceitism, sammanfattar han snyggt den antikrokitistiska vädjan till modal intuition:57–61) hävdar att anti-haecceitism bäst kvadrerar med hans antecedent naturalist och combinatorialist åtaganden.) Och, precis som modal intuition vanligtvis tas som skälen för att stödja haecceitism, är modal intuition ofta som grund för att stödja anti-haecceitism. Medan Hofweber (2005: 27) till exempel är officiellt neutral mot haecceitism, sammanfattar han snyggt den antikrokitistiska vädjan till modal intuition:han sammanfattar snyggt anti-haecceitistiska vädjan till modal intuition:han sammanfattar snyggt anti-haecceitistiska vädjan till modal intuition:

Trots allt, kan det verkligen vara så att efter att Gud specificerat vilka slags saker det finns och vilka rent kvalitativa egenskaper och relationer dessa saker ger, så hade han fortfarande många alternativ kvar på vilka objekt som skulle finnas i en sådan värld? Kan Gud ha skapat en värld exakt som vår i alla kvalitativa avseenden, men med den enda skillnaden att det som egentligen är Bush skulle vara Clinton och tvärtom? Och kunde Gud därmed skapa oändligt många världar som är kvalitativt identiska och skiljer sig bara i vilka objekt som finns i dem? Det verkar inte.

Anti-haceceitister som vädjar till modala intuitioner på detta sätt är skyldiga ett visst svar på de argument som anges i föregående avsnitt. Eftersom modala intuitioner från haecceitister och anti-haecceitister är i direkt odds, bedömer den bevisliga vikten och en korrekt bedömning av dessa intuitioner mot djupa metodologiska vatten. Men snarare än att ta upp dessa frågor, kommer det att vara användbart att fokusera på två direkta linjer med argument för anti-haecceitism.

5,1. Mot nakna identiteter

Ett viktigt argument mot haecceitism vänder sig till frågor om grundläggande av identitetsfakta - dvs fakta om individers identitet. I Forbes (1985: 128) har detta argument hekceitism att kräva vad vi kan kalla nakna identitetsfakta, där sådana fakta rör individernas identitet men inte är baserade på världens kvalitativa särdrag. Eftersom dessa identitetsfakta kan variera utan skillnad i kvalitativ karaktär påstås de motstå metafysisk förklaring. På denna front kommenterar Forbes följande:

Tänk på antagandet att saker och ting kunde ha varit exakt som de är förutom att ståltornet i Paris mittemot Palais de Chaillot skiljer sig från det som faktiskt finns där. För att förstå detta antagande är det inte tillåtet att föreställa sig att tornet är tillverkat av annan metall än metallen som faktiskt utgör det, eller att det har en annan design, designer eller historia. Den enda respekt som den tänkta situationen skiljer sig från den verkliga världen är i tornets identitet. I vilken utsträckning en sådan skillnad verkar obegriplig är ett visst mått på sannolikheten för den uppfattningen att skillnaderna i världen måste grundas.

I en förklaring av Forbes argument är haekceitistiska skillnader obegripliga och därför anstötliga eftersom alla identitetsfakta måste grundas i fakta om världens kvalitativa karaktär. Följaktligen kräver Forbes argument ett åtagande om att kvalitativa fakta är tillräckliga för att redogöra för alla fakta om individernas identitet. Ett sådant åtagande utesluter haekceitistiska skillnader, men väcker frågor om hållbarheten hos den relevanta begränsningen för identitetsfakta. Vad kan, om något, göras för att grunda fakta om kvalitativa egenskaper? Och om det finns åtminstone några ogrundade identitetsfakta, vad gör exakt fakta om kala identitetsintrång? (Om Forbes argument, se Bricker (1988), Yablo (1988) och Mackie (2007).) Och,medan förnekandet av nakna identiteter inte strikt motsvarar förnekandet av haekceitism, är det helt klart ett mycket litet steg från det förra till det sistnämnda. Följaktligen har vissa kommentatorer väckt oro för att ett argument för antihekceitism från förnekandet av nakna identiteter är likvärdigt som att tigga frågan. Mer generellt, om man accepterar förbudet mot nakna identitetsfakta, uppstår utmaningen att förklara hur alla identitetsfakta kan grundas i kvalitativa fakta utan att göra våld mot våra modala intuitioner.utmaningen uppstår genom att förklara hur alla identitetsfakta kan grundas i kvalitativa fakta utan att göra våld mot våra modala intuitioner.utmaningen uppstår genom att förklara hur alla identitetsfakta kan grundas i kvalitativa fakta utan att göra våld mot våra modala intuitioner.

5,2. Argument från identiteten hos oskiljaktigheter

Principen om identiteten hos oskiljaktigheter (nedan kallat PII) anser att om några objekt har samma egenskaper, är dessa objekt identiska. För att undvika trivialitet tolkas PII vanligtvis med domänen för egenskaper begränsade till vad som vanligtvis anses vara kvalitativa egenskaper. (På PII, se Rodriguez-Pererya (2010), Hawley (2009) och Della Rocca (2005).)

Eftersom haekceitistiska skillnader rör kvalitativt oskiljbara möjligheter är det frestande att tro att eftersom PII utesluter att det finns kvalitativt oskiljbara föremål undergräver det därmed haecceitism. Att bedöma denna argumentation väcker frågor om korrekt formulering av PII samt radikalt olika åsikter om naturen i möjliga världar. För att se hur dessa problem hänger samman är det användbart att först överväga hur PII kan användas för att argumentera mot haecceitism inom ramen för Lewisian Modal Realism. Då måste två versioner av PII särskiljas.

Enligt den första versionen avseende objekt inom en given värld, PII-objekt, finns det inga kvalitativt oskiljbara objekt inom en enda möjlig värld. PII-Objekt utesluter därför tillstånd som de som föreslogs i Black (1952) som involverar kvalitativt oskiljbara järnsfärer. Även om PII-objekt säkerställer att inget objekt har en kvalitativt oskiljbar världskamrat är det neutralt om det finns kvalitativt oskiljbara världar eller inte, och lämnar öppet om det finns distinkta men ändå kvalitativt oskiljbara världar.

En andra version av PII, PII-världar, rör möjliga världar själva snarare än individerna inom dem. Den anser att det inte finns några distinkta men ändå kvalitativt oskiljbara världar, men det är neutralt om det finns kvalitativt oskiljbara individer i en enda värld. PII-Worlds lämnar därför öppet om det finns världar som Blacks två sfärscenario där det finns distinkta kvalitativt oskiljbara objekt.

När vi nu har utmärkt dessa principer kan vi överväga om endera ger ett argument mot haecceitism. Som Lewis (1986: 224) konstaterar, lämnar PII-objekt hekceitism orörd, eftersom det är förenligt med möjligheten till kvalitativt oskiljbara världar som skiljer sig haecceitistiskt. Och medan PII-Worlds utesluter kvalitativt oskiljbara världar snarare än föremål inom världar, tillåter Lewis 'billiga haecceitism fortfarande representationer av maximala möjligheter som skiljer sig haecceitistiskt även utan att posera kvalitativt oskiljbara världar. Det ser då ut som att PII inte är en trolig utgångspunkt för ett mål mot möjlighet haecceitism inom Lewisian Modal Realism.

Går ett argument mot haecceitism på grundval av PII bättre i en ersatz-syn på möjliga världar? Det är svårt att säga. Som nämnts i avsnitt 1 ger olika versioner av ersatzism olika bedömningar om huruvida möjliga världar är kvalitativt oskiljbara från varandra. Om man till exempel anser att alla förslag är kvalitativt oskiljbara kommer en obegränsad tillämpning av PII att orsaka breda problem för en sådan uppfattning, t.ex. genom att utesluta existensen av mer än en enda möjlig värld. På andra ersatzistiska åsikter, enligt vilka möjliga världar har distinkta kvalitativa karaktärer även om de representerar maximala möjligheter som skiljer sig haekceitistiskt, kommer PII inte att utesluta ett åtagande till haecceitism. Mot bakgrund av dessa konsekvenser måste PII tillämpas,inte till ersatzists möjliga världar, utan snarare till de möjligheter de representerar. Och naturligtvis, om ersatzisten förnekar att det finns maximala möjligheter som skiljer sig utan att skilja sig kvalitativt, avvisar de haecceitism. Men eftersom den relevanta principen som används för att underkasta haecceitism inte, strikt sett, är PII angående föremål eller världar utan istället möjligheter, är det oklart om det bara kollapsar till det raka förnekandet av haecceitism. En oro är alltså att den version av PII som räcker för att underskrida haecceitism är så nära tesen om anti-haecceitism att alla argument som fortsätter från en sådan princip bara väcker frågan. För övrigt,det är oklart om en sådan princip kan troligen motiveras utan att leda till ostänkliga modala åtaganden genom att kräva att man avvisar de typer av möjligheter som Black (1952) noterar. (I fallet med möjligheter i svart stil som involverar kvalitativt oskiljbara objekt, se Adams (1979: 17–19).)

6. Begränsa haecceitism

De föregående argumenten syftar till att visa att det inte finns några haecceitistiska skillnader av något slag mellan maximala möjligheter. Andra argument är smalare i omfattning och syftar till att upprätta en svagare avhandling: att vissa typer av hekceitistiska skillnader är falska. Om de är framgångsrika utesluter dessa argument endast vissa typer av haekceitistiska skillnader medan de inte tar upp ett helt allmänt fall mot haecceitism. För att få en känsla av begränsade eller domänspecifika (anti-) haecceitismer, kommer det att vara användbart att fokusera på ett exempel där begränsade, domänspecifika teser om haecceitism eller anti-haecceitism spelar en anmärkningsvärd roll i en kärnmetafysisk debatt.

Tänk på den typ av möjlighet som utnyttjas i en grov tillnärmning av Leibnizs skiftargument mot det absoluta utrymmet: Om det absoluta utrymmet finns finns det en icke-faktisk möjlighet, enligt vilken alla faktiska objekt förskjuts enhetligt fem meter från sina faktiska rumsliga positioner. En sådan möjlighet - låt oss anta - skiljer sig bara haekceitistiskt från verkligheten. (För mer om haecceitism och rymdtid, se Avsnitt 7 och referenser däri. Om Leibnizian shift-argument, se Russell (2014).)

När man överväger denna påstådda möjlighet finns en rad svar tillgängliga: För dem som tror att realism om rymden kräver att man accepterar sådana möjligheter, men tycker att sådana möjligheter är otroliga, är förnekandet av absolut rymd ett tillgängligt svar. För andra realister om absolut rymd som inte är uppblåst av haekceitistiska skillnader utgör den aktuella möjligheten ingen utmaning. Ytterligare andra kan behålla realismen om det absoluta utrymmet men förnekar denna uppenbara möjlighet är äkta. Den mest naturliga strategin här är att hävda att vissa typer av haecceitistiska skillnader - specifikt, de som endast innebär en förändring av den rumsliga positionen - inte motsvarar verkligt distinkta möjligheter. Det är viktigt att denna tredje strategi inte utesluter haekceitistiska skillnader i sig, utan kräver åtminstone en domänspecifik antikrokitism,enligt vilka det inte finns några haekceitistiska skillnader vad gäller regioner med absolut rymd.

Som svar på argument som bromsar frågan om haecceitism inom en begränsad domän kräver användbar debatt att vi skiljer omfattningen av olika versioner av haecceitism och de distinkta motivationerna för domänspecifika (anti-) haecceitismer. Naturligtvis kan man acceptera vissa typer av haecceitistiska skillnader medan man förkastar andra. Dessutom kommer nästan varje haecceitist att avvisa åtminstone vissa förmodade haecceitistiska skillnader. Till exempel, medan man kan acceptera möjligheter enligt vilka två tvillingar byter kvalitativa roller, kan man förneka att du och Obama kan byta sina respektive roller. Dessutom kommer även de som accepterar dessa haekceitistiska skillnader när det gäller människor förnekar att du kanske har bytt kvalitativa roller med din singletonsats eller någon annan matematisk enhet. Frågan som uppstår för dem som inte avvisas av blanka argument mot haecceitism är att avgöra vilka förmodade haecceitistiska skillnader mellan möjligheter som ska tillåtas. Det är emellertid ingen liten fråga att tillräckligt karakterisera omfattningen av haekceitistiska skillnader man medger. För medan ett förbud mot haekceitistiska skillnader beträffande vissa ontologiska kategorier (t.ex. rumsliga regioner) är tillräckligt lätt att ange, är nyanserade åsikter som accepterar endast vissa typer av haekceitistiska skillnader beträffande materiella objekt utmanande att plausibelt eller definitivt formulera. På detta sätt kan karakterisera denna eller den uppfattningen vara engagerad i haekceitismförenklare visa sig vara till hjälp utan en specifikation av de exakta haecceitistiska skillnader som erkänns.

7. Anslutningar till haecceitism

Haecceitism har konsekvenser för en rad frågor inom metafysik och språkfilosofin. Detta avsnitt ger en kort överblick över några av de sätt på vilka haecceitism visar sig vara mest betydelsefull.

7.1 Haecceitism & Quidditism

Quidditism är den egenskapsteoretiska analogen till haecceitism. (Armstrong (1989: 59) tycks mynta uttrycket 'quidditism.') Men medan distinkta haecceitistiska möjligheter involverar individer att "bytas ut" eller "ersättas" utan någon kvalitativ skillnad, innebär distinkta quidditistiska möjligheter egenskaper som byter eller ersätter varandra i världens kausal-nomiska struktur. Om det till exempel finns en maximal möjlighet, annars oskiljbar från verkligheten, där massa och laddning byter sina respektive kausal-nomiska roller (t.ex. där objekt motstår acceleration i kraft av deras laddning), skulle denna maximala möjlighet skilja sig quidditistiskt från verkligheten. På samma sätt, om det finns en maximal möjlighet enligt vilken alla faktiska kausal-nomiska fakta är desamma, förutom att vissa faktiskt obestämda egendom, schmass,upptar massans kausala och nomiska roll, denna maximala möjlighet skulle också skilja sig quidditistiskt från verkligheten. (Vanligtvis tas kvidditism som en avhandling om grundläggande eller "glesa" egenskaper som massa och laddning snarare än som en avhandling om alla egenskaper överhuvudtaget.)

Liksom haceceitism är quidditismens korrekta formulering kontroversiell och beror starkt på metafysiska antaganden i bakgrunden. Vissa formuleringar av quidditism åberopar antingen maximala möjligheter eller möjliga världar, medan modalistiska formuleringar av quidditism klarar sig utan någon resurs. Dessutom finns det en kvidditistisk analog av billig haecceitism, enligt vilken en given möjlig värld representerar olika maximala möjligheter som endast skiljer sig quidditistiskt. (Om formuleringar av quidditism och egendom motpart teori, se Hawthorne (2002b) och Heller (2002, 2005).)

Argument för quidditism har anmärkningsvärda paralleller med argument för haecceitism. Vissa quidditists föreslår att våra fotgängare modala bedömningar stöder quidditism (se t.ex. Lewis (2009: 209), medan andra försvar av quidditism kan vädja till den uppenbara tänkbarheten av scenarier där egenskaper byter sina kausal-nomiska roller. Dessutom Bird (2007: 74–76) anser men förkastar en egenskapsteoretisk analog till Chisholms Paradox som, om den lyckas, upprättar kvidditism. En annan argumentation, som inte har någon direkt analog när det gäller haceceitism, vädjar till kombinatoriska principer beträffande modalitetens natur. Dessa kombinatoriska principer hävdar att olika permutationer av grundläggande egenskaper över, till exempel, kausala nomiska roller, motsvarar distinkta maximala möjligheter, som, om de är äkta, endast skiljer sig quidditistiskt.(Se Lewis (2009: 209) för det kombinerande argumentet och Locke (2010) och Schaffer (2005: 10) för diskussion.)

Argument mot kvidditism tilltalar också modala intuitioner. Black (2000: 94) säger till exempel att kvidditistiska skillnader är "distinktioner som mina intuitioner säger är skillnader utan skillnader … Min intuition är att att spela den nomologiska rollen som färg eller smak är att vara den färg eller smak, att idén om två kvaliteter som byter nomologiska roller alltså är obegriplig.” Andra anti-quidditistiska argument påverkar dess påstådda epistemologiska konsekvenser. På denna front anser vissa anti-quidditists (liksom vissa quidditists) att quidditism innebär att vi omöjligt är okunniga om distributionen av världens grundläggande egenskaper. (Lewis (2009) märker den resulterande vyn, "Ramseyan Humility." Om kvidditism och ödmjukhet, se också Bird (2007: 79), Hawthorne (2002b), Locke (2009), Schaffer (2005),Shoemaker (1980), och Whittle (2006).) Ytterligare klagomål och oro över kvidditism har olika karaktär. Locke (2012) diskuterar Ockhamist-bekymmer om kvidditismens ontologi och specifikt andra ordningens kviditeter. Whittle (2006) oroar sig för den epifenomenala egenskapen hos egenskaper, med tanke på kvidditismens påstådda modala konsekvenser. Black (2000) erbjuder ett kardinalitetsargument mot kvidditism, som har sina modala åtaganden att kräva att det finns rätt klass - många möjliga världar. Hawthorne (2002b) överväger om kvidditism i slutändan kan kräva en typ av "hyperstrukturalism", enligt vilken absolut någon egenskap kan byta roller med någon annan egenskap, inklusive själva kausal nödvändigheten. De resulterande bisarra möjligheterna, t.ex.där massa och kausal nödvändighet byter roller - skulle ge en reduktion av kvidditism om de skulle visa sig oundvikliga.

Även om haecceitism och quidditism är oberoende teser, eftersom ingen av dem strikt innebär den andra, är deras bevisförhållande en intressant. Med tanke på parallellerna mellan argumenten för och mot dem är det oklart om haecceitister borde vara quidditister och vice versa eller om de metafysiska disanalogierna mellan egenskaper och individer som motiverar att stödja en men inte den andra. (Om analogier och disanalogies mellan haecceitism och quidditism, se Schaffer (2005: 15–16).)

7.2 Haecceitism och personlig identitet

Debatter om personlig identitet hänför sig till haecceitism på olika och komplexa sätt. Kanske är det mest anmärkningsvärt att vissa argument för”enkel vy” av personlig identitet (alternativt”Ytterligare faktauppfattning”), enligt vilka fakta om personers identitet över tid är oåterkalleliga och icke-kvalitativa, anses troligtvis som argument för haecceitism. (Om anti-reduktionism och den enkla vyn, se Parfit (1984: 210) och Olson (2012).) Dessa argument utnyttjar så kallade "fissionfall"), som involverar en individ som uppenbarligen delas upp i distinkta individer men utan principiella grunder för identifiera en snarare än en annan av de post-fission individerna med pre-fission individen. Enligt vissa förespråkare för Simple View,det verkar som möjligt att den pre-fission individen är identisk med en av de efter fission individerna medan, i andra fysiskt och psykologiskt oskiljbara världar, den pre-fission individen är identisk med en till synes annan post-fission individ. Om detta emellertid är verkliga möjligheter övervakar inte fakta om personers identitet över tid några fysiska eller psykologiska fakta. Och eftersom det här är de kvalitativa fakta som vanligtvis anses vara relevanta för personlig identitet över tid, tyder sådana fall på att fakta om personlig identitet över tid inte övervakar kvalitativa funktioner. På detta sätt ger Simple View stöd till den mer allmänna avhandlingen att icke-kvalitativa fakta om personers identitet inte övervakar kvalitativa fakta.i andra fysiskt och psykologiskt oskiljbara världar är den pre-fission individen identisk med en till synes annan post-fission individ. Om detta emellertid är verkliga möjligheter övervakar inte fakta om personers identitet över tid några fysiska eller psykologiska fakta. Och eftersom det här är de kvalitativa fakta som vanligtvis anses vara relevanta för personlig identitet över tid, tyder sådana fall på att fakta om personlig identitet över tid inte övervakar kvalitativa funktioner. På detta sätt ger Simple View stöd till den mer allmänna avhandlingen att icke-kvalitativa fakta om personers identitet inte övervakar kvalitativa fakta.i andra fysiskt och psykologiskt oskiljbara världar är den pre-fission individen identisk med en till synes annan post-fission individ. Om detta emellertid är verkliga möjligheter övervakar inte fakta om personers identitet över tid några fysiska eller psykologiska fakta. Och eftersom det här är de kvalitativa fakta som vanligtvis anses vara relevanta för personlig identitet över tid, tyder sådana fall på att fakta om personlig identitet över tid inte övervakar kvalitativa funktioner. På detta sätt ger Simple View stöd till den mer allmänna avhandlingen att icke-kvalitativa fakta om personers identitet inte övervakar kvalitativa fakta.fakta om personers identitet över tid övervakar inte fysiska eller psykologiska fakta. Och eftersom det här är de kvalitativa fakta som vanligtvis anses vara relevanta för personlig identitet över tid, tyder sådana fall på att fakta om personlig identitet över tid inte övervakar kvalitativa funktioner. På detta sätt ger Simple View stöd till den mer allmänna avhandlingen att icke-kvalitativa fakta om personers identitet inte övervakar kvalitativa fakta.fakta om personers identitet över tid övervakar inte fysiska eller psykologiska fakta. Och eftersom det här är de kvalitativa fakta som vanligtvis anses vara relevanta för personlig identitet över tid, tyder sådana fall på att fakta om personlig identitet över tid inte övervakar kvalitativa funktioner. På detta sätt ger Simple View stöd till den mer allmänna avhandlingen att icke-kvalitativa fakta om personers identitet inte övervakar kvalitativa fakta. Simple View ger stöd till den mer allmänna avhandlingen att icke-kvalitativa fakta om personers identitet inte övervakar kvalitativa fakta. Simple View ger stöd till den mer allmänna avhandlingen att icke-kvalitativa fakta om personers identitet inte övervakar kvalitativa fakta.

Förutom sin koppling till Simple View, förenar en bredare metodförbindelse haekceitism och förfrågningar om personlig identitet: fokus på den kvalitativa / icke-kvalitativa distinktionen. I debatter om personlig identitet är det väldigt lämpligt att vädja till uteslutande kvalitativa egenskaper och relationer (t.ex. att ha sådana och sådana psykologiska egenskaper) snarare än icke-kvalitativa egenskaper och relationer (t.ex. att ha Bobs minnen) som en begränsning för ett verkligt reduktivt analys av personlig identitet över tid. Så, precis som haecceitism kräver klargörandet av denna metafysiska distinktion, är kriterier för att skilja de reduktiva och icke-reduktiva tillvägagångssätten till personlig identitet också starkt beroende av tanken på att vissa egenskaper är unikt bundna till individernas identitet. Om kopplingen mellan haecceitism,the Simple View och (anti-) reduktionistiska inställningar till personlig identitet, se Ninan (2009).

7.3 Haecceitism & fysikalism

Kopplingen mellan haecceitism och fysikalism är kontroversiell. Om vi förstår fysikalismen som den okvalificerade avhandlingen att fysiska egenskaper som massa och laddning uttömmande fixar alla andra egenskaper, är haekceitistiska skillnader en prima facie-utmaning. För om vissa världar skiljer sig haecceitistiskt men är lika med avseende på fördelningen av fysiska egenskaper, kan, i motsats till fysikalismen, möjliga världar eller maximala möjligheter vara fysiskt oskiljbara men ändå inte vara oskiljbara förenklar. Dessutom följer vissa Hofweber (2005) när de tar oreducerbarheten av haekceities och andra icke-kvalitativa egenskaper till fysiska egenskaper för att utgöra en utmaning för mer sofistikerade föreställningar om fysikalism. (Se Daly och Liggins (2012) och Almotahari och Rochford (2012) om Hofwebers argument. Se Ninan (2009:433) om haecceitism och dess relation till fysikalism.)

En annan bedömning förnekar att haekceitism och fysikalism är i spänning med varandra genom att ta omfattningen av fysismen för att begränsas till kvalitativa egenskaper. Så förstått har haecceitism ingen betydelse för fysismens öde, eftersom haecceitistiska skillnader har en rent icke-kvalitativ karaktär. För dem som karakteriserar fysikalismen som avhandlingen att världar som är fysiska duplikater av varandra är dubbletter förenklade, är detta svar särskilt troligt, eftersom prat om "duplikering" vanligtvis är begränsat till kvalitativa egenskaper. (Se Stoljar (2010: 136) om alternativen för att formulera fysikalism.)

Med tanke på den komplexa växelverkan mellan haecceitism och fysikalism ställer en naturlig strategi för att kringgå denna fråga helt enkelt frågan om haecceitism när man undersöker fysismens status. Chalmers (1996: 367) säger till exempel: "Jag kommer alltid att överväga världar" kvalitativt "och abstrahera ifrån frågan om" haecceity ". Det vill säga, jag kommer att räkna två världar som är kvalitativt identiska som identiska och inte kommer att handla med frågor om huruvida individer i dessa världar kan ha olika 'identiteter.', för åsikter som anser att de är oförenliga, kommer ingen sådan strategi i slutändan att visa sig rimlig.

7.4 Haecceitism & rymdtid

Hålargumentet mot substantivism avser att visa att, med tanke på vissa antaganden om hjälp, substantivism olagligt kräver sanningen om indeterminism. (Se Nortons inlägg om hålargumentet.) Försvarare av hålargumentet anser att detta åtagande till indeterminism är en konsekvens av att acceptera vissa modeller av allmän relativitet som verkligt distinkta möjligheter för substantiv rymdtid. De möjliga modellerna i fråga anses vanligtvis endast haekceitistiskt, så för substantivalister ger anti-haecceitism en väg för att avvisa de möjligheter som påstås kräva indeterminism. För engagerade haceceitister som stöder substantivism krävs någon alternativ strategi. Ett tillgängligt alternativ är att revidera den relevanta uppfattningen om determinism genom att ta den som en avhandling om kvalitativt urskiljbara möjligheter snarare än möjligheter i allmänhet. Vid den reviderade revisionen kräver obestämdhet tillgång till kvalitativt urskiljbara möjligheter. Som en konsekvens skulle det inte ha några konsekvenser för att tillåta möjligheter som skiljer sig endast haecceitistiskt. Noggrann uppmärksamhet på haecceitismens status och omfattning visar sig därför avgörande för att bedöma detta ledande argument mot substantivism.att erkänna möjligheter som endast skiljer sig haecceitistiskt skulle inte ha några konsekvenser för determinismens status. Noggrann uppmärksamhet på haecceitismens status och omfattning visar sig därför avgörande för att bedöma detta ledande argument mot substantivism.att erkänna möjligheter som endast skiljer sig haecceitistiskt skulle inte ha några konsekvenser för determinismens status. Noggrann uppmärksamhet på haecceitismens status och omfattning visar sig därför avgörande för att bedöma detta ledande argument mot substantivism.

Förutom Nortons inträde i Hole Argumentet, se Pooley (2006) för att försvara anti-haecceitism. Se Dasgupta (MS) och Russell (2013b) om anti-haecceitism om rymdtid, och Brighouse (1994, 1997) och Melia (2009) om haecceitism och determinism.

7.5 Haecceitism & the Philosophy of Language

Haecceitism informerar flera frågor i språkfilosofin främst genom dess konventionella anknytning till realism om haecceities. Eftersom haecceities unikt motsvarar individer, har realister om haecceities en distinkt metafysisk resurs för utveckling av semantiska teorier. Dessutom, för realister om haecceities som tror att alla egenskaper nödvändigtvis existerar, tillhandahåller haecceities av obefintliga individer ett särskilt naturligt metafysiskt surrogat när man förklarar möjligheten till sanna och meningsfulla påståenden om individerna i fråga. Så, till exempel, om man anser att singulära termer som "Obama" bidrar till att haeket är Obama till det singulariska förslaget uttryckt av meningar som innehåller "Obama",man kan förstå sanningen och meningsfullheten i påståenden om Obama i världar där Obama inte existerar. (Om denna strategi, se Plantinga (1978: 132).) Den allmänna strategin att använda haecceities som metafysiska surrogat för individer har dykt upp i debatter om tidens filosofi, där t.ex. Markosian (2004: 54–56) anser att anpassa haecceities av icke-närvarande individer för att adressera invändningar mot presentism.

Vissa vädjanden till haecceities i filosofins språk är mer begränsade och nyanserade - t.ex. Hawthorne och Manley (2012: 204) anser att utplacering av haecceities och andra icke-kvalitativa egenskaper i en semantik för demonstrationer - medan andra tillämpningar är mer generella i omfattning -eg, analyser av de re sinnen eller enskilda begrepp i termer av haecceities. (För diskussion, se Chisholm (1976: 29).)

Bibliografi

  • Adams, RM, 1979, "Primitive Thisness and Primitive Identity", Journal of Philosophy, 76: 5–26.
  • –––, 1981,”Actualism and Thisness”, Synthese, 49: 3–41.
  • Almotohari, Mahrad och Rochford, Damien, 2011, "Är direkt referensteori inte förenlig med fysikalism?" Journal of Philosophy, 108 (5): 255–268.
  • Armstrong, DM, 1986, "The Nature of Possibility", Canadian Journal of Philosophy, 16 (4): 575–594.
  • –––, 1989, A Combinatorial Theory of Possibility, New York: Cambridge University Press.
  • Baltimore, Joseph, 2014, “Modal realism, motsvarighetsteori och oaktualiserade möjligheter”, Metaphysica, 15: 209–217.
  • Bird, Alexander, 2007, Nature's Metaphysics, Clarendon Press: Oxford.
  • Black, Max, 1952, "Identiteten hos oskiljaktigheter", Mind, 61: 153–164.
  • Black, Robert, 2000, "Against Quidditism", Australasian Journal of Philosophy, 78 (1): 87–104.
  • Bricker, Phillip, 1988, "Review of Forbes 'The Metaphysics of Modality", Philosophical Review, 47: 127–131.
  • ––– 2007, “Concrete Possible Worlds” i Theodore Sider, John Hawthorne och Dean Zimmerman (red.), Contemporary Debates in Metaphysics, Blackwell: Oxford, 111-134
  • Brighouse, Carolyn, 1994, "Rymdtid och hål", Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, 117–125.
  • ––– 1997, “Determinism and Modality”, British Journal for the Philosophy of Science, 48: 465–481.
  • Cartwright, Richard, 1968, "Vissa anmärkningar om essentialism", Journal of Philosophy, 65: 615–626.
  • Chisholm, Roderick, 1967, "Identitet genom möjliga världar", Noûs, 1: 1–8.
  • ––– 1976, Person och objekt, La Salle: Open Court.
  • Cover, Jan och O'Leary-Hawthorne, John, 1997. “Framing the Thisness Issue”, Australasian Journal of Philosophy, 75: 102–108.
  • Cowling, Sam. 2012,”Haecceitism for Modal Realists”, Erkenntnis, 77: 399–417.
  • ––– 2015,”Icke-kvalitativa egenskaper”, Erkenntnis, 80: 275–301.
  • Daly, Chris och Liggins, David, 2010, "Gör objektberoende egenskaper hotade fysikalism?" Journal of Philosophy 107: 610–614.
  • Dasgupta, Shamik, 2009, “Individuals: An Essay in Revisionary Metaphysics”, Philosophical Studies, 145: 35–67.
  • ––– 2011,”Bara nödvändigheter”, Filosofiska perspektiv, 25: 115–159.
  • Della Rocca, Michael, 2005, "Två sfärer, tjugo sfärer och identiteten av oskiljaktigheter", Pacific Philosophical Quarterly, 86: 480–492.
  • Diekemper, Joseph, 2009, "Thisness and Events", Journal of Philosophy, 106: 255–276.
  • Divers, John, 2002, Possible Worlds, London: Routledge.
  • Earman, John och Norton, John, 1987,”Vilket prisutrymme substantivalism? The Hole Story”, British Journal for the Philosophy of Science, 38: 515–525.
  • Eddon, Maya, 2011, "Intrinsicality and Hyperintensionality", Philosophy and Phenomenological Research, 82: 314–336.
  • Fara, Delia Graff, 2009, “Dear Haecceitism”, Erkenntnis, 70: 285–297.
  • Fine, Kit, 1994, "Essence and Modality", Philosophical Perspectives, 8: 1–16.
  • Forbes, Graeme, 1985, The Metaphysics of Possibility, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 1984,”Två lösningar på Chisholms paradox”, Philosophical Studies, 46: 171–187.
  • ––– 1992,”Melia on Modalism”, Philosophical Studies, 68: 57–63.
  • Hawley, Katherine, 2009, “Identitet och oskiljaktighet”, Mind, 118: 101–119.
  • Hawthorne, John, 2002a,”Råd för fysikalister”, Filosofiska studier, 109 (1): 17–52.
  • –––, 2002b, “Kausal strukturalism”, Noûs, 35: 361–378.
  • ––– 2006, “Identitet”, i Michael J. Loux och Dean W. Zimmerman (red.), Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, 99–130.
  • Hawthorne, John och David Manley, 2012, Referensboken, Oxford: Oxford University Press.
  • Heller, Mark, 1998, "Fastighetsmotparter i Ersatz Worlds", Journal of Philosophy, 95: 293–316.
  • ––– 2005,”Anti-Essentialism and Counterpart Theory”, The Monist, 88: 600–618.
  • Hofweber, Thomas, 2005, "Supervenience and Object-Dependent Properties", Journal of Philosophy, 102: 5–32.
  • Jubien, Michael, 1993, Ontology, Modality and the Fallacy of Reference, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kaplan, David, 1975, "Hur man Russell en Frege-kyrka", Journal of Philosophy, 72: 716–729.
  • Kment, Boris, 2012, “Haecceitism, Chance and Counterfactuals”, Philosophical Review, 121: 573–609.
  • Kripke, Saul, 1980, Namn och nödvändighet, Cambridge: Harvard University Press.
  • Lewis, David, 1983, "Nytt arbete för en universitetsteori", Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–377.
  • –––, 1983b,”Individualisering genom förkunskaper och stipulation”, Philosophical Review, 92: 3–32.
  • –––, 1986, On the Plurality of Worlds, Oxford: Blackwell.
  • ––– 2009, “Ramseyan Humility”, i Robert Nola och David Braddon-Mitchell (red.), Conceptual Analysis and Philosophical Naturalism, Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 203–222.
  • Locke, Dustin, 2009, "A Partial Defense of Ramseyan Humility", i Robert Nola och David Braddon-Mitchell (red.), Conceptual Analysis and Philosophical Naturalism, Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 223-241.
  • –––, 2012,”Quidditism without Quiddities”, Filosofiska studier, 160 (3): 345–363.
  • Mackie, Penelope, 2007, How Things Might Have been Oxford: Oxford University Press.
  • Markosian, Ned, 2004, "In Defense of Presentism", Oxford Studies in Metaphysics, 1: 47–82.
  • Maudlin, Tim, 1988, "The Essence of Space-Time", Philosophy of Science (PSA Proceedings), 2: 82–91
  • McDaniel, Kris, 2004, “Modal realism with Overlap”, Australasian Journal of Philosophy, 82: 137–152.
  • McKay, Thomas, 1986, "Mot konstitutionella tillräckliga principer", Midwest Studies in Philosophy, 11: 295–304.
  • Melia, Joseph, 1999, "Holes, Haecceitism and Two Conceptions of Determinism", British Journal for the Philosophy of Science, 50: 639–664.
  • ––– 2003, Modality, McGill-Queen's University Press: Montreal.
  • Nelson, Michael, 2007, "Ways an Actualist Might Be", Philosophical Studies, 133: 455–471.
  • Nichols, Shaun, 2008, "Imagination and the I", Mind and Language, 23 (5): 518–535.
  • Ninan, Dilip, 2009,”Persistence and the First Person Perspective”, Philosophical Review, 118: 425–464.
  • Nolan, Daniel, 2001, Ämnen i filosofin om möjliga världar, London: Routledge.
  • Olson, Eric, 2012, “På jakt efter den enkla utsikten”, i Georg Gasser och Matthias Stefan (red.), Personlig identitet: Enkelt eller komplex?, Oxford: Oxford University Press: 44–62.
  • Parfit, Derek, 1984, Reasons and Persons, Oxford: Oxford University Press.
  • Paul, LA, 2004, “The Context of Essence”, Australasian Journal of Philosophy, 82: 170–184.
  • Peacocke, Christopher, 1999, Bekant, Oxford University Press.
  • –––, 1985,”Fantasi, erfarenhet och möjlighet”, i John Foster och Howard Robinson (red.), Essays on Berkeley, Oxford: Oxford University Press.
  • Plantinga, Alvin, 1974, The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 1978,”The Boethian Compromise”, American Philosophical Quarterly, 15: 129–138.
  • Pooley, Oliver, 2006, "Poäng, partiklar och strukturell realism", i Dean Rickles et al. (red.), The Structural Foundations of Quantum Gravity, Oxford: Oxford University Press, 83-120.
  • –––, 2013,”Substantivalist and Relationalist Approaches to Spacetime”, i Robert Batterman (red.), The Oxford Handbook of Philosophy of Physics, Oxford: Oxford University Press.
  • Robertson, Teresa, 1998,”Möjligheter och argumenten för ursprungsessentialism”, Mind, 107: 729–749.
  • Robinson, Denis, 1989, "Matter, Motion and Humean Supervenience", Australasian Journal of Philosophy 67.4: 394–409.
  • –––, 2000,”Identiteter, distinkter, sanningskapare och principer om oskilbarhet”, Logique et Analyze, 43: 145–183.
  • Rodriguez-Pereyra, Gonzalo, 2006, "Hur man inte trivialiserar identiteten på oskiljaktigheter", i PF Strawson och A. Chakrabarti (red.), Begrepp, egenskaper och kvaliteter: London: Ashgate, 205–223.
  • Rosenkrantz, Gary, 1979, "The Pure and the Impure", Logique et Analyze, 88: 515–523.
  • –––, 1993, Haecceity, Kluwer: Dordrecht.
  • Russell, Jeffrey, 2013a, "Möjliga världar och den objektiva världen", filosofi och fenomenologisk forskning.
  • –––, 2013b, “Actuality for Counterpart Theorists”, Mind, 122: 85–134.
  • ––– 2014,”Om var saker kan vara”, Science Philosophy, 81: 60–80.
  • Salmon, Nathan, 1986, "Modal Paradox: Parts and Counterparts, Points and Counterpoints", Midwest Studies in Philosophy, 11: 75–120.
  • ––– 1989,”Logiken om vad som kan ha varit”, Philosophical Review, 98: 3–34.
  • –––, 1993,”Denna sida av paradoxen”, Filosofiska ämnen, 21: 187–197.
  • Schaffer, Jonathan, 2005, "Quiddistic Knowledge", Filosofiska studier, 123 (1): 1–32.
  • Shoemaker, Sydney, 1980, "Causality and Properties", i Peter van Inwagen (red.), Time and Cause, Dordrecht: Reidel, 109–35.
  • Sider, Theodore, 2002, “The Ersatz Pluriverse”, Journal of Philosophy, 99: 279–315.
  • Skow, Bradford, 2008, "Haecceitism, Anti-Haecceitism, and Möjliga världar", Philosophical Quarterly, 58: 98–107.
  • ––– 2011,”Mer om haecceitism och möjliga världar”, Analytisk filosofi, 52: 267–269.
  • Stalnaker, Robert, 1979, "Anti-Essentialism", Midwest Studies in Philosophy, 4: 343–355.
  • –––, 2008, Our Knowledge of the Internal World, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2012, Mere Méiglechkeets, Princeton: Princeton University Press.
  • Swinburne, Richard, 1995, "Thisness", Australasian Journal of Philosophy, 73: 389–400.
  • Turner, Jason, kommande, "Kan vi göra utan grundläggande individer?" i Elizabeth Barnes (red.), Aktuella kontroverser i metafysik, London: Routledge.
  • van Inwagen, Peter, 2004, "A Theory of Properties", Oxford Studies in Metaphysics, 1: 107–138.
  • Velleman, David, 1996, "Själv till mig själv", Philosophical Review, 105: 39–76.
  • Whittle, Ann, 2006, "Om ett argument för ödmjukhet", Filosofiska studier, 130: 461–497.
  • Yablo, Stephen, 1988, "Review of Forbes 'The Metaphysics of Modality", Journal of Philosophy 85: 329–337.

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

[Vänligen kontakta författaren med förslag.]