Friedrich Hayek

Innehållsförteckning:

Friedrich Hayek
Friedrich Hayek

Video: Friedrich Hayek

Video: Friedrich Hayek
Video: POLITICAL THEORY – Friedrich Hayek 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Friedrich Hayek

Först publicerad lör 15 september 2012; substantiell revidering ons 14 december 2016

Friedrich Hayek föddes i Wien 1899 i en familj genomsyrad av akademiskt liv och vetenskaplig forskning. Han arbetade som statistiker 1927–31, blev lektor i ekonomi vid universitetet i Wien 1929, flyttade sedan till University of London 1931, University of Chicago 1950 och University of Freiburg 1962, och gick i pension i 1967. Han fortsatte att skriva in i slutet av 1980-talet, dö 1992.

Hayek arbetade inom områdena filosofi för vetenskap, politisk filosofi, problem med fri vilja och epistemologi. För allt detta var Hayek mer igelkott än räv. Hans livsverk, som han vann Nobelpris 1974, upplyste om spontan ordningens art och betydelse. Konceptet verkar enkelt, men ändå Hayek tillbringade sex decennier på att förfina sin idé, och uppenbarligen hittade svårfångade målet att vara lika tydlig om den som han ville vara.

Denna uppsats koncentrerar sig på detta bestående tema i Hayeks arbete, och en fråga: varför skulle forskaren som gjorde mer än någon under det tjugonde århundradet för att främja vår förståelse av prissignaler och uppkomsten av spontana order också drivas att hävda att social rättvisa är en mirage?

  • 1. Prissignaler och spontan beställning

    • 1.1 Beställning kan vara odesignad
    • 1.1 Beställning kan vara oförutsägbar
    • 1.3 Order Kan Embody väsentligen decentraliserad information
    • 1.4 Gemenskaper tenderar att vara spontana beställningar
  • 2. Framsteg
  • 3. Planerade beställningar är underordnade

    • 3.1 Lastbil, byteshandel, gemenskap, agerande
    • 3.2 Lag som en ekologisk nisch
  • 4. Rättvisa som opartiskhet, politik som entreprenörskap utan återhållsamhet
  • 5. Hayek Mot rättvisa

    • 5.1 Input, output och vad det betyder för att ekonomisera
    • 5.2 Rätten att distribuera
    • 5.3 Rättvisa metoder
    • 5.4 Just pris
  • Bibliografi

    • Primär litteratur: arbete av Hayek
    • Sekundär litteratur
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Prissignaler och spontan beställning

1.1 Beställning kan vara odesignad

Över hundratals miljoner år framkom ordning i den naturliga världen. Hur? Det är bara mänskligt att undra. "Designargument" kommer till minnet, men som de flesta filosofer anser Hayek sådana argument förfalskade som argument som vi måste göra en designer för att förklara orden i naturen. (Se inlägget om teleologiska argument för Guds existens.) Hayek var dock frustrerad över att hitta samma fel i argument som vi behöver för att skapa en designer för att förklara uppkomsten av ordning i samhället (Hayek 1960, 59).

Precis som ingen var tvungen att uppfinna naturligt urval, var det ingen som behövde uppfinna processen med vilken naturliga språk utvecklas. Ett språk är en massivt vägberoende process av oändlig ömsesidig anpassning. Språket utvecklas spontant. Det vore inte meningsfullt att kalla något språk optimalt effektivt, men det är vettigt att se språk som mycket förfinade och effektiva anpassningar till de utvecklande kommunikationsbehovet för vissa befolkningar (Hayek 1945, 528).

Det skulle inte vara någon överdrift att säga att social teori börjar med och har ett objekt endast på grund av upptäckten av att det finns ordnade strukturer som är resultatet av många människors handling men inte är resultatet av mänsklig design. På vissa områden accepteras detta nu universellt. Även om det fanns en tid då män trodde att även språk och moral hade uppfunnits av något förntida geni, inser alla att de nu är resultatet av en utvecklingsprocess vars resultat ingen förutsåg eller utformade (Hayek 1973, 37).

1.1 Beställning kan vara oförutsägbar

Naturligt urval fungerar på mutationer, vilket gör vägen för naturlig selektion oförutsägbar, oavsett hur väl vi förstår de underliggande principerna. För Hayek är social och kulturell utveckling ungefär densamma: drivs av innovation, mode och olika chocker som "muterar" människors planer på oförutsägbara sätt med oförutsägbara resultat. Systemet kan vara mer eller mindre logiskt. De flesta saker verkar i efterhand ha hänt av en anledning. Ändå, hur logiskt systemet än är, dess logik gör inte systemet deterministiskt. Vi kan göra förutsägelser i vidaste bemärkelse, till exempel när vi säger att öka pengemängden får priserna att öka, andra saker lika, men vi har ingen grund för att förutsäga de fina detaljerna. Systemet är tekniskt kaotiskt,till en sådan grad att till och med något så enkelt som nästa veckas aktiekurser alltid kommer att vara en fråga om gissningar även för experter. (Se posten om kaos.)

1.3 Order Kan Embody väsentligen decentraliserad information

För Hayek är priserna som språk. Hur vet vi vad som krävs för att få vår produkt till den som vill eller behöver den mest? Vi kanske tar bud. När vi (och våra rivaler) tar bud på x kommer x att ha ett pris. Precis som med språket gör det möjligt för priser att skapa ömsesidiga förväntningar. Fritt flytande priser hjälper människor att koordinera på intrikata och ömsesidigt övervägande sätt när de individuellt beslutar vad de ska producera eller konsumera. Att tro att en myndighet måste bestämma vad priset på ris borde vara är som att tänka att en myndighet måste bestämma vilket ljud människor ska göra när de vill hänvisa till ris.

Det är ett vardagligt men spännande faktum att prissignaler får folk att svara på information de inte har: till exempel de förändrade kostnaderna för borrning, eller upptäckten av ett billigt ersättare eller att politisk orolighet har gjort en nyckelinsats svårare att få. Köpare svarar inte på dem på ett rationellt sätt, eftersom de inte har visat sig om dessa variabler, eftersom de vet den ena saken de behöver veta: nämligen priset (Hayek 1978a, 4).

Antag att någonstans i världen har en ny möjlighet för användning av en del råmaterial, t.ex. tenn, uppstått, eller att en av källorna till leverans av tenn har eliminerats. Det spelar ingen roll för vårt syfte - och det är mycket betydelsefullt att det inte spelar någon roll - vilken av dessa två orsaker har gjort tenn sämre. Allt som användarna av tenn behöver veta är att en del av tennet som de använde nu konsumerar mer lönsamt någon annanstans och att de följaktligen måste spara tenn (Hayek 1945, 526).

1.4 Gemenskaper tenderar att vara spontana beställningar

Det som framgår av köpet är inte bara en affär, utan något större: ett samhälle. Det fanns inget centralt beslut om vem som skulle producera tenn eller om någon skulle; inget centralt beslut om vem som ska konsumera tenn eller om någon ska; inget centralt beslut om vad som ska ges i utbyte mot tenn. Allt som hände är att vissa gissade att om de skulle producera tenn och föra ut det på marknaden, skulle det vara värt något för kunderna - nog att göra företaget värt. När några av dessa gissningar visar sig vara korrekta och handeln slutförs uppstår en marknad för tenn och blir en del av det som förenar människor som partners i ömsesidigt gynnsamma företag.

Prissignaler sparar således information. I processen framkallar de samarbetsmönster som involverar mängder. Samarbete utvecklas bland människor som inte behöver dela ett språk, inte behöver vara medvetna om varandras existens och inte behöver vara medvetna om deras ömsesidiga beroende. De är bara vagt medvetna om de tusentals jobb som behöver göras för att leverera insatsvaror som gör det möjligt för dem att ha en färdig produkt att sälja. Särskilda agenter har sällan om någonsin mer än en glimt av den stora bilden, men ändå lyckas de träffas för att bilda ett samhälle, och nästan alla är mycket bättre som ett resultat.

2. Framsteg

Teknologiska framsteg utvidgar de möjliga gränserna. För Hayek är det de få friheten att göra något roman som är viktigast, inte de många friheten att göra något bekant. Följaktligen är den friheten jag utövar själv ofta inte den frihet som har mest inverkan på min framtid (Hayek 1960, 32). Tänk på att tidiga adoptörer finansierar forskning som minskar produktionskostnaderna och därmed finansierar en spridning av produkter och tjänster till sjunkande priser som så småningom får sena adoptörer som jag till marknaden. Jag kanske aldrig handlar med tidiga adoptörer, men ändå är jag beroende av dem, för de hjälper till att finansiera uppfinningen och pågående uppfinningen av produkter vars marginalkostnader så småningom faller till en punkt där jag har råd med dem.

Ofta består teknologiska framsteg av innovationer som sänker transaktionskostnader: ångbåt, järnväg, flyg, telegraf, telefon, internet, streckkodsläsare, "appar" som möjliggör sådana företag som Uber och AirBnB, tillsammans med innovativa organisationsstrukturer och affärer modeller som Federal Express eller containerfartyg (som efter en tioårig laglig kamp med fackföreningar minskade från dagar till minuter den tid som en lastbils innehåll skulle spendera på varvet innan de överfördes till ett fartyg). I många fall avser kostnaden för transaktioner informationskostnaderna. Allteftersom kunskapens gräns expanderar blir den skiva som en viss individ kan förstå oundvikligen en mindre del av helheten. Priser blir ett allt mer oundgängligt fönster till en värld av tyst kunskap.

Sammanfattningsvis chockar teknisk innovation ekonomierna. När väl lönsamma investeringar blir reliker från en förfluten ålder och måste likvideras. Arbetare blir permitterade tills de hittar något annat sätt att producera varor som dagens kunder önskar. Övergångar är tuffa, felberäkningar finns i överflöd, men resultatet är att vi famlar mot höjder som möjliggörs av en given innovation. Innovativa sätt att sänka transaktionskostnader spridda över ett samhälle och misslyckanden (inklusive en gång användbara men nu föråldrade innovationer) kasseras. Mera exakt kasseras misslyckanden om och när beslutsfattare är innovatörer på marken, lär sig att undvika att förlora sina egna pengar på idéer som inte bär frukt på en given tid och plats.

Hayek förnekar att resurser någonsin kommer att användas vid teoretisk toppeffektivitet (1945, 527). Människor är vad de är, avfall är allestädes närvarande. Fel är allestädes närvarande. Marknadens”förundras” är att människor gör misstag, lär sig av misstag och undviker att upprepa dem. Däremot, om beslutsfattare är byråkrater i stora organisationer, är deras fokus inte på att undvika misstag utan att undvika budgetnedskärningar. Om byråkrater erkänner att deras plan misslyckas är konsekvenserna inte att de sätter sig in och leder sina egna resurser till bättre syften utan att högre administratörer sänker sina budgetar. Obs! Det som minskar deras budget är inte misstaget så mycket som någon lär sig av misstaget. Byråkratisk struktur gör ny information till ett hot som måste undertryckas (1944, 130).

Byråkrater upplever misstag inte som händelser som de behöver lära sig utan snarare som händelser som de behöver täcka. Deras misstag är med andras pengar, så byråkrater lär sig att säga med ett rakt ansikte, när de konfronteras, att deras budget inte var tillräckligt stor, eller att saker och ting skulle ha varit värre utan deras politik. [1] De kanske till och med tror på vad de säger, men de vet inte och har alla incitament för att undvika att lära sig.

3. Planerade beställningar är underordnade

Om vi förstår principerna som driver systemets logik kan vi kanske förutsäga att en population av insekter kommer att utveckla resistens mot ett bekämpningsmedel. Vi kan kanske förutsäga att ett samhälle som förklarar krig mot narkotika kommer att förlora. Utöver frågan om vad vi kan förutsäga har Hayek då ett ytterligare och mer exakt mål: hur mycket vi kan förutsäga finns det en drastisk gräns för vad vi helt enkelt kan bestämma. [2] Ingen kan bestämma att människor inte kommer att svara på förutsägbara sätt för att perversera incitament som oavsiktligt skapats av en central plan, på samma sätt som ingen kan bestämma att insekter inte kommer att bli resistenta mot en insekticid.

Denna punkt, som Adam Smith noterade, är inte uppenbar. Det finns en klass av teknokrater som inte kommer att uppskatta svårigheten. Som Smith berömt observerade, och som Hayek citerar godkännande, "systemens man"

verkar föreställa sig att han kan ordna de olika medlemmarna i ett stort samhälle med så mycket lätthet som handen ordnar de olika bitarna på ett schackbräde. Han anser inte att bitarna på schackbrädet inte har någon annan rörelseprincip förutom det som handen imponerar på dem; men att i det stora schackbrädet i det mänskliga samhället har varje stycke en princip om sin egen rörelse, helt annorlunda än den som lagstiftaren kan välja att imponera på den. Om dessa två principer sammanfaller och agerar i samma riktning kommer spelet i det mänskliga samhället att fortsätta lätt och harmoniskt, och det är mycket troligt att det blir lyckligt och framgångsrikt. Om de är motsatta eller annorlunda, kommer spelet att fortsätta eländigt, och samhället måste alltid vara i högsta grad av störning (Smith 1790, 234).

Systemet har en logik. Planerare kan inte ändra den logiken. Deras huvudsakliga beslut är om man ska arbeta med den logiken eller mot den (vilket Smith ser som ett val mellan harmoni och elände). Smith anser att planerare som bortser från ekonomisk logik beslutar i själva verket att offra sina "bönder", något som en person med verklig välvilja inte skulle göra.

När Hayek förklarar hindret för effektiv central planering är hans påstående inte bara att information sprids i stor utsträckning och därför är svårt att skaffa. Det är snarare omöjligt att förvärva (Hayek 1973, 51). När priser fastställs regelbundet av en central planerare, snarare än omedelbart av konsumenter och producenter som är de första och vanligtvis de enda som har informationen pålitlig och i rätt tid, har priserna oundvikligen mindre pålitlig och mindre aktuell information. Som Hayek noterar,

Om vi har all relevant information, om vi kan börja med ett givet system av preferenser, och om vi har fullständig kunskap om tillgängliga medel, är problemet som återstår enbart en logik. Det vill säga att svaret på frågan om vad som är den bästa användningen av våra tillgängliga medel är implicit i våra antaganden. Detta är emellertid eftertryckligen inte det ekonomiska problemet som samhället står inför. Och den ekonomiska kalkylen som vi har utvecklat för att lösa detta logiska problem, även om det är ett viktigt steg mot lösningen av samhällets ekonomiska problem, ger ännu inget svar på det. Anledningen till detta är att de "uppgifter" från vilka den ekonomiska beräkningen börjar är aldrig för hela samhället "givna" till ett enda sinne som kan utarbeta implikationerna och aldrig kan ges så (Hayek 1945, 519).

Sovjetiska centralplanerare fattade beslut genom att kontrollera priser på internationella marknader, men antar att det inte fanns någon information om utbud och efterfrågan någonstans. Anta att du är en planerare, men allt du vet är att det kommer krav på tråd och smycken. Hur bestämmer du om du ska rikta fabriker för att göra tråd av koppar eller platina, eller om smeder ska göra smycken av guld eller silver? Hur bestämmer du vem som ska få silversmycken och vem ska få guld? Hur bestämmer du om någon alls ska få smycken, i motsats till att reservera alla sådana metaller för användning som tråd?

När konsumenterna inte betalar för vad de får är deras efterfrågan faktiskt oändlig. Oundvikligen blir en central planerares uppgift så småningom en kostnadsinneslutning. Värre än så har en planerare utan kostnadsmått bara en begränsad grund för att bestämma vad som ska räknas som innehållande kostnader. Om ett visst ton stål kan göra en bil eller tio kylskåp, vilket sätt att använda stål är ekonomiskt? Hur beslutar en planerare om man ska investera i uppgradering av vattenförsörjning eller kärnreaktorer? Om allt du vet som producent är att folk begär oändligt mycket mer än du kan ge, så vänder du så småningom ett döva örat, levererar din kvot och tar inte upp huruvida preferenser uppfylls eller behov uppfylls.

Anta att priserna fastställs av planerare. Hayek säger med en tanke som är mer karakteristisk för neoklassiska ekonomer:”Endast priser som fastställts på den fria marknaden kommer att leda till att efterfrågan är lika med utbudet” (Hayek 1960, 63). Priskontroller - golv och tak gör köpare och säljare mindre kapabla att svara på de signaler de skulle skicka varandra om de kunde höja sitt erbjudande eller sänka sitt begärande pris. Om priset inte kan stiga, kan inte köpare signalera producenterna att efterfrågan har ökat och att producenterna skulle sälja mer om de skulle öka utbudet. Och om producenterna inte ökar utbudet resulterar den ökande efterfrågan i brist snarare än ekonomisk tillväxt. (Se särskilt Zwolinski 2008 för ytterligare utarbetande.) [3]

En central planerare kunde ha världens starkaste dator, utöver allt som man kunde tänka sig när Hayek publicerade”Användning av kunskap” 1945. Ingen dator kunde dock lösa problemet som Hayek försökte formulera. Problemet är inte brist på processorkraft så mycket som en brist på tillgång till informationen i första hand. Så mycket verkar klart nog, men problemet har en djupare nivå. Problemet är inte bara bristen på tillgång till information; snarare finns informationen inte. Det finns ingen sanning om vilka priser som ska vara tillgängliga eller på annat sätt, förutom i den utsträckning att priserna representerar vad kunderna betalar för en viss tjänst. Det är det exakta sättet på vilket priser tjänar ett samhälle (1944, 51–52).

Antag till exempel att en tillverkare tar reda på hur man gör en”epipen” som kan rädda konsumenternas liv annars i riskzonen för dödlig allergisk reaktion på bi-sting. Anta att tillverkaren kan producera ett begränsat utbud av epipens för lite mindre än hundra dollar vardera, och fortsätter att erbjuda dem till salu för hundra dollar. Anta att tillverkaren upptäcker att köpare står i linje med tusentals som vill köpa pennorna, och anta att det finns en grupp "scalpers" som är villiga att stå i linje i veckor, som köper alla pennorna för hundra dollar vardera och sedan säljer pennorna för två hundra dollar, sedan tre hundra, sedan fyra hundra, och efterfrågan är fortfarande stark. Hayek skulle förutsäga att om vi låter prissignalerna vara de underverk som de är,då kommer andra producenter att hoppa in och börja tillverka pennor för hundra dollar vardera. Så småningom tillgodoses efterfrågan, och skalarna försvinner. Sedan uppfinner andra producenter en ny process som gör det möjligt för dem att producera pennorna för nittio dollar, sedan åttio, och återigen kommer priset att falla, eftersom konkurrensen leder till prissignalen för att spåra de fallande produktionskostnaderna. Naturligtvis, om vi utfärdar ett patent eller ett licenssystem eller något annat sätt att förhindra konkurrerande producenter från att komma in på marknaden, kommer detta inte att inträffa. På samma sätt, om vi sätter ett prisstak på hundra dollar, skickas ingen signal till blivande rivaler, såvida inte scalpers skickar signalen till rivaler som är villiga att producera för den svarta marknaden. Eller om det finns någon annan anledning till att det är omöjligt att öka utbudet,då kan priserna driva upp mot gränserna för kundens betalningsvillighet. Uteslutet detta finns det många sätt för kungar, lagstiftare eller andra planerare att störa, men prissignaler fungerar på ett visst sätt om planerare låter det vara: utbud och efterfrågan tenderar att jämviktas och att konvergera till ett pris i närheten av produktionskostnad. En produkt tenderar att hamna i konsumentens händer bara för att en viss konsument vill ha produkten tillräckligt för att betala vad det kostar att producera den. En produkt tenderar att hamna i konsumentens händer bara för att en viss konsument vill ha produkten tillräckligt för att betala vad det kostar att producera den. En produkt tenderar att hamna i konsumentens händer bara för att en viss konsument vill ha produkten tillräckligt för att betala vad det kostar att producera den.

Även om datorer inte kan lösa problemet, tänkte Hayek radikalt spridd beslut av köpare och säljare kan och löser problemet så långt det kan lösas. Säljare som debiterar för mycket hamnar utan kunder; de lär sig att vara mer effektiva eller annars går ur verksamheten. [4] Köpare som vill ha x men anser att det är för dyrt stannar hemma ett tag och väntar på att priset ska falla, men när de ser x flyga från hyllorna, lär några av dem något om sig själva: att de hellre vill ha produkten på det priset än inte har det alls. För Hayek är det bara en prismekanism som kan behandla förändrad information nästan omedelbart. Ironiskt nog skulle det mest effektiva som en central planerare skulle kunna göra vara att sätta ett pris rätt där det skulle ha varit utan planerarens ingripande.

3.1 Lastbil, byteshandel, gemenskap, agerande

I den mån samhället är ett samarbetsföretag för ömsesidig fördel, kommer att lära sig att överleva - inte bara fysiskt utan som fullständiga medlemmar i ett samhälle - innebära att lära sig att samarbeta. Att lära sig samarbeta innebär att lära sig att bli handelspartner. Med andra ord, samarbete börjar med att ha något att erbjuda: ett sätt att göra människor bättre.

Det är tydligt i Smith, som inspirerade Hayek, men också i Hayek själv, att man får att drivmotivationen inte är girighet eller till och med välbefinnande så mycket som en benägenhet till lastbil och byteshandel. Inte heller är målet för köpare och säljare att samordna till ett pris som en central planerare kan snubbla på, men att samordna, period. Ömsesidigt tillfredsställande samordning, den pågående jämviktningen av utbud och efterfrågan, som ständigt utvecklas som svar på förändrade förhållanden, är i sig själv resultatet. Det finns inget behov av att den samordningen spårar någonting bortom sig själv. För Hayek är värdet som vi hoppas se på en marknadsplats inte så mycket att rätt volym byts ut till rätt pris. Snarare är arbetet och delningen av arbetsdelningen inte bara en möjlighet att realisera vinster från handel utan handel i sig. Det värderade resultatet är att köpare och säljare svarar på varandra, blir mer anpassade till vad folk omkring dem vill och hjälper till att skapa ett samhälle där deras roll i en viktig. Således tjänar näringsidkare samtidigt som de blir värda sin egen uppskattning. Framgångsrika handlare blir uppskattade och värda värderingar eftersom de gick ut på marknaden med en vision om hur man kan göra människor bättre. I slutet av dagen går de hem inte bara materiellt berikade utan berättigade (Schmidtz 2016a). Framgångsrika handlare blir uppskattade och värda värderingar eftersom de gick ut på marknaden med en vision om hur man kan göra människor bättre. I slutet av dagen går de hem inte bara materiellt berikade utan berättigade (Schmidtz 2016a). Framgångsrika handlare blir uppskattade och värda värderingar eftersom de gick ut på marknaden med en vision om hur man kan göra människor bättre. I slutet av dagen går de hem inte bara materiellt berikade utan berättigade (Schmidtz 2016a).

En sådan känslighet är bra, men det är lite som centralplanerare kan göra för att uppmuntra till det. Centrala planerare ersätter det som kan vara ett komplex, decentraliserat nätverk av beroende och ömsesidigt ansvar med något mer som ett samhälle av ekrar som är bundna till en central distributör i navet men annars dinglar. Det är ingen ersättning för verkligt samhälle.

3.2 Lag som en ekologisk nisch

För att biologisk anpassning ska kulminera i bättre anpassade populationer över tid måste naturen som en befolkning anpassar sig vara relativt stabil. På samma sätt, under en rättsstatsprincip, är regeringens mål inte att vinna utan att tillhandahålla en stabil ekologisk nisch som gör det möjligt för spelets sanna spelare att utveckla strategier som är lämpliga för framgång inom den nisch. En utarbetad kristallstruktur kan inte bildas om inte mediet i vilket kristaller bildas lämnas ostört. Hayeks ideal är ett lagligt "medium" i samhället, tillräckligt liberalt för att tillåta kreativitet, tillräckligt stabilt för att belöna kreativitet och begränsa tillräckligt (på rätt sätt) för att styra kreativitet från nollsumma och negativa summspel och mot positiv summa spel: det vill säga rikedomskapande, inte rikedomskapande.

Här är då, i några få meningar, ett sätt att förstå Hayeks poäng. Inte allt som händer i ett utvecklande samhälle planeras eller avses. Åtgärder har mer än en konsekvens och mer än den avsedda konsekvensen. Detta är särskilt så när det finns mer än en beslutsfattare. Ingen följer en planerares plan helt enkelt för att planeraren avser att göra det.”Pantar” anpassar sig till planerarens plan på vilket sätt som helst bäst passar sina egna planer, och resultatet är för kaotiskt för att vara säkert förutsägbart. Vidare är rättsstaten i sig en utvecklande produkt av pågående beslutsfattande, så den får också en form som inte är avsedd av någon lagstiftare. Betyder det att varje order är tautologiskt en spontan ordning? Svaret: det är en universellt sann empirisk generalisering, inte en tautologi, att varje social organisation,till och med ett diktatur är delvis en pågående produkt av beställningsprocesser som till viss del är spontana. Men även om graden av resultat är oavsiktlig är ett kontinuum, finns det fortfarande en punkt att kategorisera samhällen som centralt planerade i motsats till spontana. En central plan är utformad för att ge ett sluttillstånd. Planen syftar till att få särskilda resultat - vilka roller människor kommer att spela, vad de kommer att uppnå i dessa roller och vad de kommer att vinna genom att så uppnå. Däremot tillhandahåller regeringen i det vi borde kalla spontan ordning ett stabilt och känt regelverk (Hayek 1944, 113). Även om detta ideal aldrig kan uppnås fullt ut i praktiken, agerar en regering under lagstiftning som domare och leverantör av regelboken (Hayek 1960, 114) och fungerar så mycket som möjligt genom ett ideal att "låta spelarna spela."””är delvis en pågående produkt av beställningsprocesser som till viss del är spontana. Men även om graden av resultat är oavsiktlig är ett kontinuum, finns det fortfarande en punkt att kategorisera samhällen som centralt planerade i motsats till spontana. En central plan är utformad för att ge ett sluttillstånd. Planen syftar till att få särskilda resultat - vilka roller människor kommer att spela, vad de kommer att uppnå i dessa roller och vad de kommer att vinna genom att så uppnå. Däremot tillhandahåller regeringen i det vi borde kalla spontan ordning ett stabilt och känt regelverk (Hayek 1944, 113). Även om detta ideal aldrig kan uppnås fullt ut i praktiken, agerar en regering under lagstiftning som domare och leverantör av regelboken (Hayek 1960, 114) och fungerar så mycket som möjligt genom ett ideal att "låta spelarna spela."är delvis en pågående produkt av beställningsprocesser som till viss del är spontana. Men även om graden av resultat är oavsiktlig är ett kontinuum, finns det fortfarande en punkt att kategorisera samhällen som centralt planerade i motsats till spontana. En central plan är utformad för att ge ett sluttillstånd. Planen syftar till att få särskilda resultat - vilka roller människor kommer att spela, vad de kommer att uppnå i dessa roller och vad de kommer att vinna genom att så uppnå. Däremot tillhandahåller regeringen i det vi borde kalla spontan ordning ett stabilt och känt regelverk (Hayek 1944, 113). Även om detta ideal aldrig kan uppnås fullt ut i praktiken, agerar en regering under lagstiftning som domare och leverantör av regelboken (Hayek 1960, 114) och fungerar så mycket som möjligt genom ett ideal att "låta spelarna spela."””””medan graden till vilken utfall är oavsiktligt är ett kontinuum, finns det fortfarande en punkt att kategorisera samhällen som centralt planerade i motsats till spontana. En central plan är utformad för att ge ett sluttillstånd. Planen syftar till att få särskilda resultat - vilka roller människor kommer att spela, vad de kommer att uppnå i dessa roller och vad de kommer att vinna genom att så uppnå. Däremot tillhandahåller regeringen i det vi borde kalla spontan ordning ett stabilt och känt regelverk (Hayek 1944, 113). Även om detta ideal aldrig kan uppnås fullt ut i praktiken, agerar en regering under lagstiftning som domare och leverantör av regelboken (Hayek 1960, 114) och fungerar så mycket som möjligt genom ett ideal att "låta spelarna spela."medan graden till vilken utfall är oavsiktligt är ett kontinuum, finns det fortfarande en punkt att kategorisera samhällen som centralt planerade i motsats till spontana. En central plan är utformad för att ge ett sluttillstånd. Planen syftar till att få särskilda resultat - vilka roller människor kommer att spela, vad de kommer att uppnå i dessa roller och vad de kommer att vinna genom att så uppnå. Däremot tillhandahåller regeringen i det vi borde kalla spontan ordning ett stabilt och känt regelverk (Hayek 1944, 113). Även om detta ideal aldrig kan uppnås fullt ut i praktiken, agerar en regering under lagstiftning som domare och leverantör av regelboken (Hayek 1960, 114) och fungerar så mycket som möjligt genom ett ideal att "låta spelarna spela."En central plan är utformad för att ge ett sluttillstånd. Planen syftar till att få särskilda resultat - vilka roller människor kommer att spela, vad de kommer att uppnå i dessa roller och vad de kommer att vinna genom att så uppnå. Däremot tillhandahåller regeringen i det vi borde kalla spontan ordning ett stabilt och känt regelverk (Hayek 1944, 113). Även om detta ideal aldrig kan uppnås fullt ut i praktiken, agerar en regering under lagstiftning som domare och leverantör av regelboken (Hayek 1960, 114) och fungerar så mycket som möjligt genom ett ideal att "låta spelarna spela."En central plan är utformad för att ge ett sluttillstånd. Planen syftar till att få särskilda resultat - vilka roller människor kommer att spela, vad de kommer att uppnå i dessa roller och vad de kommer att vinna genom att så uppnå. Däremot tillhandahåller regeringen i det vi borde kalla spontan ordning ett stabilt och känt regelverk (Hayek 1944, 113). Även om detta ideal aldrig kan uppnås fullt ut i praktiken, agerar en regering under lagstiftning som domare och leverantör av regelboken (Hayek 1960, 114) och fungerar så mycket som möjligt genom ett ideal att "låta spelarna spela."regeringen tillhandahåller ett stabilt och känt regelverk (Hayek 1944, 113). Även om detta ideal aldrig kan uppnås fullt ut i praktiken, agerar en regering under lagstiftning som domare och leverantör av regelboken (Hayek 1960, 114) och fungerar så mycket som möjligt genom ett ideal att "låta spelarna spela."regeringen tillhandahåller ett stabilt och känt regelverk (Hayek 1944, 113). Även om detta ideal aldrig kan uppnås fullt ut i praktiken, agerar en regering under lagstiftning som domare och leverantör av regelboken (Hayek 1960, 114) och fungerar så mycket som möjligt genom ett ideal att "låta spelarna spela."

Låter spelarna spela bra? Nödvändigt bra? Adam Smith kan ha sagt nej, liksom Hayek. En prisvärdig rättsregel underlättar ömsesidigt gynnsam handel genom att internalisera externa effekter, genom att minimera transaktionskostnader (särskilt när det gäller att skaffa information), genom att minimera möjligheterna att förvärva människors varor utan deras samtycke (och därigenom uppmuntra människor att handla på behagliga - så typiskt fördelaktiga- villkor), och genom att vara extremt försiktig med att försöka göra mer än så.

Hayek hade inget särskilt klagomål på att tillhandahålla offentlig utbildning eller de minimala delarna av en välfärdsstat, men inte för att sådana institutioner är nödvändiga. Hayek skulle helt enkelt ha sagt att sådana institutioner inte behöver utvecklas i central planering och därför inte behöver vara antitetiska mot ett fritt samhälle. Att utfärda kuponger, till exempel för att subventionera köp av epipens eller utbildning skulle i viss utsträckning snedvrida marknaderna för de subventionerade produkterna (som har en inflationspåverkan på priserna för dessa produkter) men det skulle inte snedvrida i den utsträckning som priskontrollerna skulle göra det.

4. Rättvisa som opartiskhet, politik som entreprenörskap utan återhållsamhet

Hayek var en slags följd, liksom Adam Smith, och ändå antyder Hayeks försvar av ekonomisk frihet, liksom Smiths, en kontraktsman eller deontologisk (och i Smiths fall, dygdsteoretiska) moraliska känslighet som betraktar personers separataitet som moraliskt grundläggande. Så, till exempel, säger Hayek, "testet på rättvisa för en regel beskrivs vanligtvis (eftersom Kant) beskrivs som dets universaliserbarhet" (Hayek 1969, 168). Som John Gray ser det, berömde Hayek lagarna om rättvisa "som de nödvändiga villkoren för att främja den allmänna välfärden" men Hayek ansåg samtidigt att "en opartisk oro för den allmänna välfärden i sig är en av kraven av universaliserbarhet”(Gray 1984, 65).

I tjänst för det övergripande projektet för att främja den allmänna välfärden är poängen med lag och lagstiftning att skapa ett sådant ramverk att en marknadsordning är en historia av pareto-förbättrade affärer. [5] En primär roll som lag och (vid behov) lagstiftning är att begränsa människors alternativ för att begränsa möjligheterna att bli rika på andras bekostnad. [6] Så länge rättsstatsprincipen kan internalisera externa kostnader och därigenom styra innovation i ömsesidigt gynnsamma snarare än parasitiska riktningar, kommer en utveckling i ordning att vara en ordning med ökande välstånd.

Däremot skadar till och med skarpa och samvetsgranna beslut av systemmän på ett speciellt sätt i en planerad ordning. När de blir mikrohanterare blir dessa systemmän spelare snarare än domare. Om byråkrater börjar spela spelet och svara på flyktiga händelser med centraliserad finjustering - även om de spelar så snyggt som byråkrater eventuellt skulle kunna spela, kvarstår faktum att följaktligen den spridda och stillhetskunskapen hos vanliga köpare och säljare hamnar på sidlinjer tittar på. Människor som skulle ha varit jobbskapare blir bara åskådare, hängande av osäkerhet och väntar på att se vad planen kommer att bli. Tills de vet planen har de inget sätt att veta, eller ens intelligent gissa, något så enkelt som om deras personal är för liten eller för stor.

Regeringen ger ramarna för interaktion. Idealt, som nämnts, verkar regeringen endast inom ett stabilt och känt regelverk (Hayek 1944, 113). Detta är Hayeks ideal för god regering. Är det realistiskt? Kan någon regering förväntas agera som en opartisk domare? Hayek såg rättsstaten som marknadens exogena ekologiska nisch, och tänkte att denna nisch, rättsstaten, måste vara korrekt konstruerad om processen med spontan ordning är bra. Emellertid tvivlade Hayek uppenbarligen på att det skulle kunna finnas något sådant som korrekt konstruerad rättsregel av följande skäl. Lagstiftning är en process som drivs av processer som är mer eller mindre oskiljbara från marknadsprocesser förutom att fördelarna för lagstiftare med deras lagstiftning är koncentrerade medan kostnaderna sprids i stor utsträckning och alltså endast dumt förstås även efter det faktum.[7] Detta är inte bara en moralisk fara utan ett informationsproblem. En lagstiftning kan vara tusentals sidor. Ingen avser räkningen som helhet. Det finns faktiskt ingen övergripande poäng till lagförslaget, känt eller på annat sätt, för bokstavligen har ingen bokstavligen ens läst mer än några få sidor av det, inte ens de hundratals lagstiftare som vardera lagt till några sidor med öronmärken till det som priset för att säkra sin röst.

Gemensam lag är däremot ett antal praktiker och traditioner som ibland måste kompletteras med lagstiftning. Av avgörande betydelse kan emellertid gemenskapsrätten inte betraktas som enbart fördomar eller vidskepelse genom att klara testet som tid för att lösa tvister. Tvärtom kommer det att ha en bestämd fördel jämfört med pågående lagstiftning, med tanke på att lagstiftningen drivs av otestade idéer om hur man ska reagera på dagens kriser och kommer att antas utan att någon vet de större och bestående konsekvenserna. Hayek tvivlade aldrig på behovet av lagstiftning men beklagade vår benägenhet att vara omedveten om dess oundvikliga oavsiktliga konsekvenser och radikalt diskontera dess oundvikligen osynliga kostnader (Hayek 1973, 86).

5. Hayek Mot rättvisa

För Hayek betyder det mycket mer att lagen är ett ramverk för samordning än exakt vad samordningspunkterna är (Hayek 1960, 118). Hayek inser att många samordningspunkter har distribuerande implikationer, vilket leder till att Hayek beklagar vår tendens att utvärdera distributioner genom att fråga om de är rättvisa. (Ändå medger Hayek, åtminstone i princip, legitimiteten för ett minimiinkomst eller välfärdssäkerhetsnät av något slag. Se Tebble 2015 för ett sympatiskt men ändå akut argument att denna eftergivande från Hayeks sida är en "dödlig ambivalens." Faktum är att Tebble hävdar att Hayeks avvisande av social rättvisa inte lämnar utrymme för någon sådan eftergivande.)

Hayek säger,”en av mina huvudupptagen i mer än tio år” har kommit överens med idén att social rättvisa är en mirage (Hayek 1978b, 57). [8] Med social rättvisa verkar Hayek betyda distribuerande rättvisa, och mer specifikt vad Nozick kallade slutstatliga principer för distribuerande rättvisa, som behandlar rättvisa som ett inslag i resultat snarare än förfaranden.

Varför skulle rättvisa så tänkt vara en spegel? Hayek säger,”det kan inte finnas någon fördelande rättvisa där ingen distribuerar” (Hayek 1978b, 58 eller 1976, 68–69). I Hayeks ord ger”rättshänsyn inte någon motivering för att” korrigera”marknadens resultat” (1969, 175). Så länge näringsidkare frivilligt gör pareto-överlägsna drag, finns det inget annat som kan sägas eller behöver sägas genom rättfärdigande.

Varför motstå att tillämpa begrepp om rättvisa och orättvisa i situationer där ingen distribuerar? Vad som hemsöker Hayek här är inte tanken på att en person kan vara mer förtjänande än en annan, utan att en "meriterad czar" kan förmodas att korrigera marknader som inte ger människor vad de förtjänar. Rädd för potentialen för tyranni hävdar Hayek inte att marknaderna är rättvisa utan att de inte är den typ av sak som kan vara rättvisa eller orättvisa. Där ingen distribuerar kan det finnas något beklagligt med resultatet, men resultatet kommer inte att vara en orättvisa på det sätt som konstruktion av ett sådant resultat skulle vara. Resultat som skulle ha varit orättvisa om man medvetet infördes (som att vara född med en gomspalt) inträffar ibland helt enkelt. Som Rawls säger:”Den naturliga fördelningen är varken rättvisa eller orättvis;det är inte heller orättvist att personer föds in i samhället i någon särskild position. Det här är helt enkelt naturliga fakta.” Hayek håller med.

Rawls tillfogar dock omedelbart vad Hayek skulle kalla en non sequitur: "Vad som är rättvist och orättvist är hur institutioner hanterar dessa fakta" (Rawls, 1971, 102). Om Rawls har rätt att bedöma den naturliga fördelningen varken rättvisa eller orättvisa, då när institutioner "hanterar naturliga fakta" ångrar de inte fel. Hayek skulle aldrig förneka att gomspalter är dåliga eller att fixa dem är bra, men skulle insistera på att fixa det som inte är orättvist inte kan räkna som att rätta till orättvisa. Om vi känner oss uppmanade att uppfinna något för att hjälpa barn med ganespalter, kommer det att bero på att det är dåligt att ha en gomspalt, inte för att det är orättvist. När vi hjälper fixar vi inte en felaktig distribution av klyvplattor. Vi fixar helt enkelt gomspalter (Schmidtz 2006, 219). Problemet som vi svarar på har inget att göra med avund, ojämlikhet,rättigheter eller rättvisa aktier. Den ståndpunkt vi tar när vi skapar ett säkerhetsnät är inte mot orättvisa utan mot lidande (Hayek 1976, 87).

Om detta är rätt, lyser det varför Hayeks verkliga oro inte bara kan vara att det inte kan finnas någon orättvisa på en marknad där ingen distribuerar. Antag till exempel att jag av misstag förstör din bil. Ingen fördelade skadan. Situationen är varken rättvis eller orättvis. Ändå, om Rawls skulle säga att det som är rättvist eller orättvist är hur vi svarar på skadan, skulle Hayek behöva enas. På något sätt är situationen annorlunda när en ansvarig agent orsakade skadan.

Hayek verkar oroa sig för att vår känsla av rättvisa kan göra det svårare för oss att leva tillsammans och göra framsteg tillsammans. Till Hayek, om människor inte kan hävda att en utgångspunkt är orättvis, måste allt vi gör vara motiverat som en förbättring, inte som en rättelse. Om det inte finns någon orättvisa som behöver rättas, är den förbättring vi har rätt att sträva efter förbättring av pareto, eller i alla fall förbättring på ömsesidigt godtagbara sätt. Däremot, om (i motsats till Rawls) den naturliga fördelningen var orättvis, skulle det öppna fältet för alla nollsumma- och negativsumma-rörelser som människor anser vara berättigade att pålägga varandra under dräkten av att vara rättvisa. Rätten att göra sådana drag med andra människors pengar blir en överväldigande lukrativ politisk fotboll som lockar ett samhällets entreprenörstalent till politiken,där istället för att skapa nytt socialt kapital, tillbringar företagare sin tid på att uppfinna smarta nya sätt att dela det. (Rawls kunde konstatera att pengar som är i andras besittning inte innebär att pengarna med rätta är deras, men Hayek gör socialvetenskap här. Han skulle inte förneka det faktum att människor kan och ofta behandlar andras ägodelar som en politisk fotboll, och ibland till och med uppfinna teorier enligt vilka de har rätt att göra det. Hayek pratar om den empiriska kostnaden för att behandla andras ägodelar som en politisk fotboll, inte den teoretiska möjligheten.)men Hayek gör socialvetenskap här. Han förnekade inte det faktum att människor kan och ofta behandlar andras ägodelar som en politisk fotboll, och ibland till och med uppfinna teorier enligt vilka de har rätt att göra det. Hayek talar om den empiriska kostnaden för att behandla andra människors ägodelar som en politisk fotboll, inte den teoretiska möjligheten.)men Hayek gör socialvetenskap här. Han förnekade inte det faktum att människor kan och ofta behandlar andras ägodelar som en politisk fotboll, och ibland till och med uppfinna teorier enligt vilka de har rätt att göra det. Hayek talar om den empiriska kostnaden för att behandla andra människors ägodelar som en politisk fotboll, inte den teoretiska möjligheten.)

I Hayeks sinne bör vi från ett system av rättvisa vilja ha vad vi vill ha från ett system för trafikledning: ett ramverk som hjälper oss att bilda ömsesidiga förväntningar om vem som har rätten till vägen. Ett effektivt system för trafikhantering gör att vi helt enkelt kan samordna på en uppsättning ömsesidiga förväntningar som vi alla tycker är användbara för att hjälpa oss att hålla oss borta från varandras sätt eftersom vi vardera sätter en kurs för våra individuellt valda destinationer. Ett trafikhanteringssystem väljer inte vår destination för oss. Det kräver inte heller att vi motiverar vår destination för andra. Faktum är att ett trafiksystem fungerar till stor del i människor som inte behöver motivera sig själva. Om vi arbetade med slutstatens principer om rättvisa (Nozick 1974), skulle vi behöva motivera varje rörelse som bar på hur varor skulle distribueras i den utvecklande slutstaten,vilket vill säga att vi skulle behöva rättfärdiga praktiskt taget varje handel vi överväger, vilket skulle gridlocka oss snarare än att underlätta våra uppfinningar av nya sätt att göra oss mer värdefulla för människorna omkring oss.

Kanske reagerar Hayek här, men detta (tror jag) står för hans till synes dogmatiska avskedande av slutstatens principer om rättvisa. Av skäl som påminner om Nozicks, finner Hayek sådana principer oöverkomliga och oförenliga med autonoma agenter som tänker på sin egen verksamhet i ett fritt samhälle. Sådana principer gör det faktiskt omöjligt att säga vad som kan räkna som att tänka på sin egen verksamhet. I detta avseende är Hayek, som han ofta hävdade, paradigmatiskt en liberal, inte konservativ, när han försöker skära ut en sammanhängande sfär av individuell autonomi.

5.1 Input, output och vad det betyder för att ekonomisera

Förtjänst, som Hayek förstår det, berör handlingens karaktär i motsats till prestationens natur (Hayek 1960, 94). Med andra ord, för Hayek gäller meritkrav de insatser man ger till en process, inte outputen. I Hayeks sinne kan inget gott komma ut av det. I ett fritt samhälle, till Hayek, belönas vi för våra resultat, inte våra bidrag (Hayek 1960, 98).

Hayek har en viktig poäng. Hans grundläggande oro är "mirage" av att tänka att rättvisa kräver att man belönas för att leverera insatser snarare än för att leverera output. Ändå, om det är en mirage som bara insatser bör belönas, är det säkert lika en tändning att rättvisa bara handlar om insatsvaror. Visst, om vi lämnar kunderna till sina egna enheter, är output vad de kommer att belöna, vilket är vad Hayek vill ha. På samma sätt när människor som lämnar sina egna enheter väljer att belöna oss för våra resultat kommer deras beteende inte att vara okänsligt för meriter. Tendensen med marknadsbelöningar att spåra meriter kommer bara att vara en tendens, men meritokrati som bara är en tendens är inte detsamma som att meritokrati är en mirage. Ett viktigt inslag i framgången för ett system för att främja välstånd är att genom att belöna utmärkt resultat kommer det att belöna det hårda arbetet,mod, uppmärksamhet och engagemang som gör det till enastående. Det är givande lycka också för att vara säker, men vanligtvis inte ren slumpmässig fluke.[9] Hayek talar som om meriter har allt att göra med att försöka hårt och ingenting att göra med utmärkt resultat, men att säga att det inte gör det så, och det finns ingen anledning att tro det (Schmidtz 2008, 34).

Hayek säger att vi vill spara meriter (Hayek 1960, 96). Om meriter endast var bundna till att leverera insatser, skulle Hayek ha rätt. Men även om Hayek hade rätt, är det svårt att se varför Hayek tycker att detta är relevant. Tänk på att vi sparar på guld. Varför? Svar: eftersom guld är värdefullt. Att säga att vi sparar hårt arbete är faktiskt ett annat sätt att säga hårt arbete är viktigt. Det är inte bevis på att hårt arbete är en mirage. Det är inte ett bevis på att vi är i grepp om en tändning när vi föreställer oss att vi har anledning att belöna hårt arbete som kulminerar med utmärkt resultat.

Sammanfattningsvis kan en meritteoretiker erkänna Hayek att belöningar borde spåra faktiska prestationer, inte inre meriter. Kunder kan bedöma produktens meriter utan att behöva veta om du hade tur. Den avgörande punkten är att var det är mer givande att arbeta hårt än inte, mer givande att göra utmärkt arbete än inte, mer givande att vara uppmärksam på kundernas behov än inte, tenderar ett system att belöna rätt saker. I det systemet kommer produktionen att bli alltmer utmärkt över tid. Produkter tenderar att fungera. Människor tenderar att blomstra och tenderar att sträva efter att vara meriterande att starta.

5.2 Rätten att distribuera

Som nämnts är Hayeks kritik av social rättvisa mer specifikt en kritik av centralt planerad distribution enligt meriter. Han tror att en meriterad czar skulle vara outhärdlig. Men den marerittaktiga aspekten av denna vision har allt att göra med idén om central planering och inget att göra med tanken på meriter. Den som tar meriter seriöst håller med Hayek om att det är nödvändigt att decentralisera utvärderingen. Om Hayek har rätt i att det inte finns någon plats för en meriterande czar i ett bra samhälle, är, i motsats till Hayek, implikationen inte att meriter inte spelar någon roll, men just att meriteringen spelar någon roll (Hayek 1976, 64). Anledningen till att vi inte kan tolerera en merit czar är att en meriter czar skulle belöna obsequiousness, inte merit.

Hayek verkar också ta för givet, liksom många av hans filosofiska motståndare, att i ett meriterat system, om du inte kan bevisa att du förtjänar G, att licenser förtjänar czarer för att ta bort det. Eller om jag inte kan bevisa att den person som jag vill ge G förtjänar det, så tillåter det förtjänande czaren att hindra mig från att ge G till den personen. I vilket fall som helst är den avgörande punkten att innan vi kommer till frågan om jag ger G till den mest förtjänande mottagaren, finns det en fråga om G är min att ge. Anta att jag får utmärkt service på en restaurang och jag bedömer att min server förtjänar $ 20. Jag kan inte motivera att jag tar 20 dollar från en beskyddare vid ett angränsande bord bara genom att förklara att min server har gjort något för att förtjäna $ 20. När $ 20 är mitt att ge, så kan jag fråga om min server förtjänar det. Men den föregående ordern för att ta $ 20 från min kollega beskyddare kommer att vara en fråga inte om vad min server har gjort för att förtjänar G utan om vad jag har gjort för att ha rätt till det. Poängen är avgörande inte för att den motbeviser Hayek utan för att den avslöjar den exakta karaktären av Hayeks verkliga oro. Hayeks oro är inte speglingen av att tänka meriter spelar ingen roll, men speglingen av att tänka rätt inte.[10]

5.3 Rättvisa metoder

Observera likheten mellan Hayeks syn och den åsikt som John Rawls uttryckte i "Två koncept av regler" (1955). Hayek och Rawls förstod båda vad som är involverat i en praktik som har nytta. För att använda Rawls exempel definieras praxis av baseboll av procedurregler snarare än av slutstatliga principer för distribuerande rättvisa. Man måste vara dogmatisk (Hayek skulle säga) om hur många strejker en smet ska få, för att ha en övning alls.

Föreställ dig att du ändrar konceptet för spelet så att domarens jobb är att se till att de goda killarna vinner. Vad skulle det göra för spelarna? Vad skulle bli av deras strävan? Resultatet av förändringen skulle inte vara baseboll. Om vi slutar med ett spel där domaren ser till att den gynnade sidan vinner, så sitter spelarna på sidan och tittar och hoppas bli gynnade. Hayeks insikt (och Rawls insikt i det stadiet av hans karriär) är att äkta rättvisa inte handlar om att se till att priser fördelas lika. [11] Det handlar inte ens om att se till att utfall inte påverkas onödigt av moraliskt godtyckliga faktorer som hur väl spelarna spelade eller hur hårt de arbetade för att utveckla sin talang. Sann rättvisa handlar om att vara opartisk, icke-partisk-ordspråkig, "låta spelarna spela."

Ett av Hayeks problem med den typ av rättvisa som innebär att se till att de goda killarna vinner är att det tenderar att förvandla samhällets grundläggande struktur till en politisk fotboll, som tenderar att förgöra vinster från handeln. För Hayek handlar återigen sann rättvisa om att låta spelarna spela, på samma sätt som pareto-förbättrad ekonomisk samordning handlar om att låta spelarna spela. (Se även Gaus 2016.) [12]

5.4 Just pris

Om vi inser vinster kräver bara att vi handlar, inte att vi handlar till något särskilt pris. Därför vill vi inte fokusera på pris när rikedomarna i länder har allt att göra med vinster från handel och ingenting att göra med pris.

I själva verket observerar Hayek att om besatt av rättvis pris skulle handeln bli mindre trolig, vilket tenderar att slösa en del av det kooperativa överskottet. Mycket av Hayeks motvilja mot rättvisa härrör från en känsla av att (i tusentals år) tal om rättvisa har haft ett sätt eller förvandlats till prat om bara pris (Hayek 1976, 73) Detta gör att priser verkar moraliskt viktiga, vilket för Hayek är ett spegel. [13] Av Adam Smiths slaktare och bagare säger Hayek,

Just för att de bara var intresserade av vem som skulle erbjuda det bästa priset för sina produkter, nådde de personer som var helt okända för dem, vars levnadsstandard därmed förbättrade mycket mer än de kunde ha för sina grannar … (Hayek 1978b, 60).

Hayeks avskedande av social rättvisa som en mirage är ett tillräckligt tendensfullt sätt att förpacka hans faktiska uppfattning. Motivet för hans uppsägning är emellertid förståeligt: nämligen hans rädsla för utsikterna för att licensiera en rättvisa czar för att ingripa för att säkerställa att priserna är rättvisa och därmed spåra den rikedomskapande spontana handeln i ett fritt samhälle inom rättsstaten. Parafrasering av Michael Munger (2013), det närmaste vi har till en allvitande social planerare är tvillingkrafterna för utbud och efterfrågan, men dessa krafter talar till människor genom priser. När staten gör det till ett brott att ta ut vad marknaden kommer att bära är den enda röst som kan ge människor pålitliga och snabba råd dumma.

Till exempel,

Om det finns en brist på köldmedier under ett strömavbrott, och om prismässigt är gratis att betala vad marknaden kommer att bära för is, så övervägs systematiskt människor som vill ha is utan bättre skäl än att kyla varm öl. isen är värt mycket mer än så. Det här är bra. Kunder som vill ha is för att kyla insulin eller babyformel bjuder priset upp till en nivå som säkerställer deras utbud genom att stänga ut öldrinkarna. I själva verket försvinner ölkylning av två dollar is från marknaden, medan livräddande tolv dollar is kvarstår i tillräckligt stort utbud. Däremot, om priset på is lagligt hindras från att öka över $ 2, händer två saker, inte en. Först, enligt den standard neoklassiska modellen, faller isförsörjningen eftersom leverantörerna inte levererar så mycket is till ett lägre pris. Andra,det finns en tragisk distribuerande implikation som förbises av standardanalysen. Om priserna är täckta till $ 2, är köpare som bara vill ha is för att kyla deras öl fortfarande på marknaden. Öldrinkare kommer att konsumera en del av det knappa utbudet som ett fritt flytande pris skulle ha reserverat för insulinanvändare som behöver det mer. När vi tittar på dödviktsförluststriangeln på standardjämviktsmodellen missar vi denna andra effekt (Schmidtz 2016b erbjuder också grafisk analys). När vi tittar på dödviktsförluststriangeln på standardjämviktsmodellen missar vi denna andra effekt (Schmidtz 2016b erbjuder också grafisk analys). När vi tittar på dödviktsförluststriangeln på standardjämviktsmodellen missar vi denna andra effekt (Schmidtz 2016b erbjuder också grafisk analys).

Den standard neoklassiska modellen antar att det är det lägsta värdet som köparna stängs av av det kontrollerade priset. Det är emellertid ett kraftigt replikerbart resultat av klassrumsauktionsexperiment att den empiriska räckvidden för tragedin med priskontroller är större än den som förutses av neoklassisk teori. Skillnaden måste relateras till, som Hayek kanske har sagt, kunskap som faktiskt endast förankras i priser. Genom att begränsa priset på is till $ 2 såg vi till att stigande priser inte skulle signalera låga värde konsumenter att nya speciella omständigheter har gett dem särskild anledning att skjuta upp till högkvalitativa konsumenter. Vi stöder intuitivt priskontroller på grund av social rättvisa, som om det skulle vara orättvist att låta insulinanvändare överträffa öldrinkare för is när utbudet går kort. Men vår intuition överlever inte granskningen. Det kanoniska fallet för priskontroller gäller när en ekonomi på något sätt är under belägring och utbudet är fast (eller i alla fall oelastiskt). I detta starkaste fall för priskontroller finns det ett distribuerande problem. I sammandraget tror vi att lika tillgång, det vill säga öldrinkare som slutar med en lika stor del av isen, på något sätt är rättvis. Det här utseendet av rättvisa är en mirage.

Hayek tvivlar aldrig på att vi ibland behöver lagstiftning, men han tycker att lagstiftningens syfte bör vara att göra saker bättre, inte rättvisare. att göra saker mer produktiva, inte mer nivå; att kanalisera innovativt tänkande i riktning mot rikedomskapande, inte rikedomskapande. Hayek stöder faktiskt normer för ren processuell rättvisa och skulle enas om att det finns något sådant som rättvisa. Sann rättvisa, skulle han säga, handlar om att låta spelare spela på ett mer eller mindre jämnt spelplan, men han skulle insistera på att detta inte handlar om att se till att alla vinner sin del. Hayek såg ett fritt samhälle som ett där människor utvärderas utifrån hur bra de presterar, inte hur hårt de försöker - vad de producerar, inte vad de tänker.

Bibliografi

Primär litteratur: arbete av Hayek

  • 1944, The Road to Serfdom, Chicago: University of Chicago Press).
  • 1945,”Användningen av kunskap i samhället,” American Economic Review, 35: 519–30.
  • 1948, Individualism and Economic Order, Chicago: University of Chicago Press.
  • 1958, "Frihet, resonemang och tradition", Etik, 68: 229–45.
  • 1960, Constitution of Liberty, Chicago: University of Chicago Press.
  • 1969, Studies in Philosophy, Politics and Economics, London: Routledge.
  • 1973/76/79, lag, lagstiftning och frihet, i 3 bind, Chicago: University of Chicago Pres).
  • 1978a,”Att hantera okunnighet”, Imprimis, 7: 1–6.
  • 1978b, Nya studier i filosofi, politik, ekonomi och idéhistorien, London: Routledge.
  • 1988, The Fatal Conceit: The Errors of Socialism, WW Bartley III (red.), Volym 1 av The Collected Works of FA Hayek, Chicago: University of Chicago Press.

Sekundär litteratur

Förutom källorna nedan, som en allmän referens, se Review of Austrian Economics.

  • Boettke, Peter J., 1995.”Hayeks väg till serfdom omprövat: regeringens misslyckande i argumentet mot socialism,” Eastern Economic Journal, 21: 7–26.
  • Buchanan, James M., och Gordon Tullock, 1962. A Calculus of Consent, Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • Burczak, Theodore, 2009. Socialism After Hayek, Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • Caldwell, Bruce J., 2004. Hayeks utmaning: En intellektuell biografi om FA Hayek, University of Chicago Press.
  • Kritisk recension, 1997. Specialutgåva om FA Hayek, 11: 1.
  • Feinberg, Joel, 1970. Doing & Deserving, Princeton: Princeton University Press.
  • Feser, Edward (red.), 2006. Cambridge Companion to Hayek, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gaus, Gerald, 2007. "Social komplexitet och utvecklade moraliska principer," i liberalismen, konservatismen och Hayeks idé om spontan ordning, Peter McNamara (red.), London: Palgrave Macmillan, 149–76.
  • Gaus, Gerald, 2016. Tyranny of the Ideal: Justice In a Diverse Society, Princeton: Princeton University Press.
  • Gray, John, 1984. Hayek on Liberty, Oxford: Basil Blackwell.
  • Hoy, Calvin, 1984. En filosofi om individuell frihet, Westport: Greenwood.
  • Machlup, Fritz (red.), 1976. Essays on Hayek, Hillsdale: Hillsdale College Press.
  • Munger, Michael, 2013. "De klappade: Kan prisstegande lagar förbjuda knapphet?" Se nedan, under "Andra internetresurser"
  • Nozick, Robert, 1974. Anarchy, State and Utopia, New York: Belknap.
  • Pennington, Mark, 2011. Robust politisk ekonomi, Northampton, MA: Edward Elgar.
  • Rawls, John, 1955.”Två regler om regler”, The Philosophical Review, 64: 3–32.
  • –––, 1971. A Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
  • Schmidtz, David, 2006. Elements of Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2008. Person, Polis, Planet, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2016a.”Adam Smiths Theory of Freedom,” i Adam Smith: A Princeton Guide, Ryan Hanley (red.), Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2016b. “Är prisreglerna rättvisa?” Supreme Review Economic Review, 23: 221–33.
  • Shearmur, Jeremy, 1996. Hayek och After: Hayekian Liberalism as a Research Program, London: Routledge.
  • Smith, Adam, 1790. Theory of Moral Sentiment, Indianapolis: Liberty Fund, 1984.
  • Tebble, Adam, 2015. Epistemic Liberalism: a Defense, London: Routledge
  • Zwolinski, Matt, 2008. "Ethics of Price-Gouging," Business Ethics Quarterly, 18: 347–78.

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

  • Munger, Michael, 2013. "De klappade: Kan prisstegande lagar förbjuda knapphet?" post i biblioteket för ekonomi och frihet.
  • Zwolinski, Matt, 2008. Libertarianism, inträde i Internet Encyclopedia of Philosophy.

Rekommenderas: