Idiolects

Innehållsförteckning:

Idiolects
Idiolects

Video: Idiolects

Video: Idiolects
Video: Accents and idiolects 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Idiolects

Först publicerad mån 15 november 2004; substantiell revidering ons 1 mars 2017

I denna post är en idiolekt ett språk vars språkliga (dvs syntaktiska, fonologiska, referensmässiga osv.) Egenskaper kan uttömmande specificeras i termer av de enskilda individs inneboende egenskaper, den person vars idiolekt det är. Kraften med "inneboende" är att utesluta väsentlig hänvisning till funktioner i personens bredare miljö, särskilt till deras språkliga samhälle.

En del anser att idiolekter i denna mening inte existerar eller att uppfattningen är värdelös eller sammanhängande, men är ändå glada att använda ordet "idiolekt" för att beskriva en persons partiella grepp om, eller deras mönster avvikelse från, ett språk som är oåterkalleligt social till sin natur. Den stora debatten här handlar inte om hur man definierar ett ord. Det snarare snarare om huruvida ett idiolektalt perspektiv på språk är att föredra framför ett icke-idiolektalt. Någon som tar ett idiolektalt perspektiv på språk behandlar idiolekter (i något som den första meningen) som att de har ontologiska eller utredande prioriteringar över sociala språk, och tänker det senare som ingenting annat än mer eller mindre överlappande idiolekter. Någon som tar ett icke-idiolektalt perspektiv kommer att se sociala språk som ontologiskt åtskilda från och före de individuella idiolekterna hos dem som talar dem. Då är det frågan vad vi borde ta språk att vara.

Villkoren för debatten är inte lika enkla som detta antyder. Det finns till exempel utrymme för ett spektrum av vyer. Kanske borde vi vara idiolektala när vi tänker på språkförvärv men inte när vi tänker på hänvisningen till egna namn. Vi kanske också borde känna igen två typer av språkligt innehåll, varav endast ett - smalt innehåll - bäst kan tänkas på idiolektala termer. Dessutom kommer även någon som har en starkt idiolektal inställning vill kvalificera definitionen av "idiolekt" som ges ovan genom att binda dess egenskaper till personen vid en viss tidpunkt, i en specifik social miljö, eller vid ett specifikt tillfälle, till exempel, eller genom att behandla den idiolekt som inte tillhör en konkret enskild talare, fylld med en serie prestandafel utan en person som i vissa avseenden är en idealisering och en abstraktion.

Flera viktiga debatter innehåller tal om språk som är mer idiolektala än sociala. Vissa betraktas i detalj i andra poster (se uppgifterna om tankehypotesens språk, privata språk och externism kring mentalt innehåll). Denna post kommer istället att koncentrera sig på en extremt inflytelserik icke-idiolektal syn (Lewis berättelse om språk som konventioner, avsnitt 2, som också diskuterar Davidsons antikonventionella) och en extremt inflytelserik idiolektal syn (Chomskys uppfattning om ett I-språk, avsnitt 3). Posten börjar i avsnitt 1 med några allmänna kommentarer om språkens ontologi.

  • 1. Språkontologi

    • 1.1 Idiolekt kontra sociala språk
    • 1.2 Målet mot engelska och andra folkspråk
  • 2. Debatten om språkkonventionen

    • 2.1 Språkanvändning som en konvention: den grundläggande vyn
    • 2.2 Ytterligare viktiga aspekter av det Lewisianska kontot
    • 2.3 Mot behandling av språk som konventioner
    • 2.3 Konventionella svar
  • 3. E-språk kontra I-språk

    • 3.1 Chomskys uppfattning om ett jag-språk

      • 3.1.1 Fallet för I-språk
      • 3.1.2 Fallet mot e-språk
    • 3.2 Första svaret på det I-språkliga perspektivet: Inga representationer utan företrädare
    • 3.3 Andra svaret på det I-språkliga perspektivet: Psycholinguistics
  • 4. Ytterligare läsning
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Språkontologi

1.1 Idiolekt kontra sociala språk

Nyckeln till skillnaden mellan en idiolekt och ett socialt språk är det faktum att samma naturliga språk, L, kan väljas ut på två sätt: L som språket med angivna språkliga (semantiska, syntaktiska, fonologiska, etc.) egenskaper, eller L som språket besatt (talat, etc.) av en specifik individ eller befolkning. Franska, till exempel, är språket som innehåller ett adjektiv, rouge, som hänvisar till färgen röd och i dess talade form börjar med ett uttryckt ovular fricative, etc. Men franska är också det första språket för de flesta invånare i Frankrike, lingua franca från Elfenbenskusten, mediet där Simone de Beauvoir skrev, talade och tänkte, etc.

Det finns ingen begränsning för antalet språk som vi kan framkalla i abstrakt med hjälp av det första läget för individualisering. Men bara ett litet antal av dessa abstrakta objekt kommer att förverkligas i den meningen att de kan beskrivas i det andra läget - som besatt, känt, talat, förstått eller i något annat hänseende som används av någon individ eller befolkning. Om vi väljer ut ett språk som språk för en individ och tror att vi kan specificera dess egenskaper med hänvisning till den individs egenskapen för den personen, väljer vi ut en idiolekt. Om vi tvärtom antingen specificerar det med hänvisning till ett samhälle, eller specificerar det med hänvisning till en individ men bara kan bestämma dess egenskaper genom att se till deras bredare sociala miljö (till exempel identifiera framstående språkliga myndigheter), väljer vi ut ett socialt språk.

Språkteoretiker har olika uppfattningar om vad det är för ett språk att förverkligas. För David Lewis realiseras ett språk i det abstrakta (som för honom utgör en parning av meningar och betydelser) i en befolkning när det beskriver en konvention som styr deras beteende, i den specifika betydelsen som sammanfattas i avsnitt 2. Lewis tar då ett icke-idiolektalt perspektiv. För Noam Chomsky, däremot, realiseras ett språk hos en individ om det”representeras” i den individs”språkfakultet”, en del av deras hjärna. Målet för lingvister som arbetar i den chomskiska traditionen är att göra det som representeras uttryckligen i form av en teori, en grammatik, för den individen. Detta är då ett idiolektalt perspektiv. Det finns dock en vridning. De hjärnegenskaper som mest intresserar Chomsky är artsomfattande snarare än unika för någon individ, så "individen" är i huvudsak produkten av en idealisering, användbar för att hjälpa oss att förstå språklig kompetens, ett mänskligt biologiskt drag. Vi kan fortfarande fortsätta att kalla detta för ett idiolektalt perspektiv genom att det undviker alla väsentliga roller för språk i diskret språkliga samhällen.

1.2 Målet mot engelska och andra folkspråk

Folket och massor av självutnämnda experter brukar arbeta med en ontologi av sociala språk som de flesta lingvister avvisar. Denna folk ontologi inkluderar engelska, ungerska, tagalog, gammalnorr, etc., och engagemang för denna ontologi har verkliga effekter, som politiker är känsliga för och som sociolinguister kan studera. Men själva föremålen, i motsats till folkets tro på och om dem, betraktas vanligtvis av språkforskare som fiktiva eller ideologiska. Även om språkforskare oundvikligen kommer att prata om "ungerska" och liknande, tenderar de att ta sig själva som att använda en bekväm kortfattning för "idiolektionen hos en typisk Ungerns invånare".

Skälen för att avvisa språkets ontologier varierar. Vissa hävdar att specificering av ett folkspråks egenskaper, oundvikligen, är en föreskrivande (och så ovetenskaplig) övning. Ett exempel som ibland används för att illustrera denna laddning är betydelsen av det engelska ordet "livid". De flesta ordböcker ger sina betydelser som "blåaktig" eller "blek", med hänsyn till dess komplexa etymologi. De flesta engelskspråkiga lutar sig mot att tro att det betyder rött, efter det idiomatiska uttrycket”livid with raseri” och tron att raseri gör en person röd. På samma sätt, och till förståndet för många som påstår sig veta vad engelska egentligen är, delar engelskspråkiga regelbundet infinitiv, och ser användningen av "förhoppningsvis" i (1) som inte mindre acceptabelt än dess användning i (2), trots att det är en”Germanism”.

(1)
Förhoppningsvis kommer alla passagerare att fly med helikopter.
(2)
Passagerarna tittade förhoppningsvis på helikoptern.

Problemet med dessa och liknande bedömningar (Crystal 2007 berättar om sin historia när det gäller engelska) är inte att de är motbjudande konservativa, ett verktyg för social utslagning. Ofta spelar de inte den här rollen. Vissa ordböcker inkluderar nu rött som en möjlig betydelse av "livid", till exempel, men också detta är en normativ inställning och det är normativitet, inte konservativism i synnerhet, som är oförenlig med en vetenskaplig hållning. Även liberala åsikter om språklig acceptabilitet (t.ex. att det är okej att avsluta meningar med en preposition) är recept. I den mån en sådan normativitet är oundviklig vid fastställandet av egenskaperna för engelska och andra språk i folk ontologin,dessa språk har ingen plats i vetenskapen (utom som ett fiktivt objekt för sociologisk undersökning - eftersom tro på fiktion har sociala effekter - eller som en användbar kortfattning).

Ett tydligt men besläktat fall mot folk ontologin är att avgränsningen av en befolkning som talare för ett enda språk alltid undviks av geopolitiska överväganden. Serbo-kroatiska och de tjeckoslowakiska språken varade bara så länge nationalistisk politik krävde att de skulle, och upphörde att vara nästan över en natt, utan någon större förändring i hur folk talade. Vissa nederländska dialekter är närmare sina egenskaper till dialekter i det närliggande Tyskland än de är för dialekter som talas på den nederländska kusten, trots att de är grupperade med den senare men inte de förra som varianter av samma språk, holländska. Oron här fångas inte väl upp i observationen att språk i folklig bemärkelse är luddiga. Specialvetenskapen är fylld med fuzziness. Snarare,individualiseringsförhållandena verkar godtyckliga ur ett språkligt perspektiv. Samma argument mot språk i folklig mening gäller på dialektnivå i folklig mening. Cockneys, och därmed högtalare för cockney-dialekten, är traditionellt skyldiga att ha fötts inom hörsel av klockorna från Bow Church i östra London, men bullerföroreningar och demografisk förändring har gjort den definitionen absurd. Oavsett hur finkornig en version av folk ontologin man söker, kommer liknande problem att återkomma.men bullerföroreningar och demografiska förändringar har gjort den definitionen absurd. Oavsett hur finkornig en version av folk ontologin man söker, kommer liknande problem att återkomma.men bullerföroreningar och demografiska förändringar har gjort den definitionen absurd. Oavsett hur finkornig en version av folk ontologin man söker, kommer liknande problem att återkomma.

Att utesluta folk-ontologiska språk driver oss inte nödvändigtvis in i en idiolektal riktning. Ingenting som hittills sägs talar mot möjligheten för tekniska uppfattningar om ett socialt språk som sidstegar normativiteten eller godtyckigheten inbyggd i deras folksy kusiner (förutsatt att en sådan sidstegning verkligen behövs). Lewis redogörelse för språket som en konvention finns utan tvekan i denna kategori.

2. Debatten om språkkonventionen

2.1 Språkanvändning som en konvention: den grundläggande vyn

Lewis (1975) tar på sig mänskliga språk resultat från hans försök att lösa en uppenbar paradox. Å ena sidan är språk funktioner från meningar till betydelser, och en meningsteori för alla språk kommer att beskriva sådana funktioner. Å andra sidan är ett naturligt språk en social praxis följt av en given befolkning. Det verkar som att språk (förenkling) och naturliga språk tillhör djupt olika kategorier, vilket lyfter pusslet om hur de två kan vara relaterade. En skillnad är att det finns på obestämd tid många språk, men den stora majoriteten är inte ens potentiella naturliga språk. De kunde inte läras, förvärvas eller distribueras av människor eftersom de har ett oändligt lexikon, till exempel, eller oändligt många regler för komposition, eller möjliggör en obegränsad inbäddning av underordnade meningar. En annan skillnad är att språk är abstrakta objekt medan ett naturligt språk verkar vara en konkret sak som per definition lärs, förvärvas och utvecklas av medlemmar i en specifik mänsklig befolkning.

Lewis hävdar att vi kan integrera båda perspektiven i en enda vy. Naturliga språk, säger han, är en riktig delmängd av uppsättningen språk. Mer specifikt är ett naturligt språk en funktion L från meningar till betydelser som en viss befolkning använder, där denna användning av L styrs av en konvention om”sanning och förtroende för L”. För att förstå detta förslag måste vi förstå (a) Lewis uppfattning av motivet som en befolkning kan behöva använda L, (b) vad han menar med”konvention”, och (c) hur han tänker ett språk - en funktion från meningar till betydelser-kunde figurera inom en konvention som på detta sätt förstås.

(a) På den mest allmänna nivån vill medlemmar i varje befolkning ofta att de andra ska tänka och agera på ett visst sätt. Detta kräver att de inser varandras avsikter, delar tankar och agerar i enlighet därmed. Medlemmar av befolkningen måste därför hitta ett sätt att visa sina avsikter etc. och i lika stor utsträckning att erkänna andras avsikter osv. Att använda samma språk (dvs. samma funktion från meningar till betydelser) för att förmedla sina mentala tillstånd erbjuder ett utmärkt sätt att tillgodose detta behov. Det ger medlemmarna i befolkningen ett sätt att”kontrollera andras övertygelser och handlingar i viss utsträckning med hjälp av ljud och märken” (Lewis 1975: 166). Lewis förklarar hur de gör detta - och i synnerhet hur de bosätter sig på samma språk - genom att åberopa hans allmänna uppfattning om en konvention.

(b) En konvention är en praxis som löser ett samordningsproblem inom ett samhälle. Lösningen kommer att ge ömsesidiga fördelar men det kommer också att vara godtyckligt. Till exempel är praxis i Nordamerika att köra till höger en konvention i detta avseende: det är en ömsesidigt gynnsam praxis, men åtminstone en annan lösning på problemet med att undvika kollisioner mot huvudet: körning till vänster. Naturliga språk (dvs. användningen av språk av befolkningar enligt de linjer som beskrivs i (a)) verkar vara konventioner i denna enkla mening. Förekomsten av delade betydelser i ett samhälle är helt klart av ömsesidig nytta, vilket exempelvis framgår av användningen av engelska bland engelsktalande befolkningar. Det gör att till exempel medlemmar i en befolkning kan lära varandras tankar om världen. Men det finns många andra lösningar på problemet att ta reda på varandras tankar om världen, till exempel att använda spanska eller japanska, så valet är godtyckligt.

När han går bortom denna enkla redogörelse för konventionellitet berättar Lewis för oss att en konvention i hans mening är en regelbunden R i handling (till exempel körning till vänster) eller i tron inom en befolkning P för vilken följande sex förhållanden nästan alltid gäller:

  1. Alla överensstämmer med R.
  2. Alla tror att de andra överensstämmer med R.
  3. Tron på (2) ger varje troende en (praktisk eller epistemisk) anledning att överensstämma med R.
  4. Allmän överensstämmelse föredras generellt framför något mindre än allmän överensstämmelse.
  5. R är inte den enda regelbundenhet som kan tillfredsställa (3) och (4).
  6. (1) - (5) är kända frågor om ömsesidig kunskap: de är kända för alla, och det är känt att de är kända för alla, och så vidare.

(2) och (3) gemensamt förutspår att R upprätthåller sig inom gemenskapen (som i (1)), trots att (enligt (5)) valts godtyckligt. En konvention är stabil inom ett samhälle eftersom det är rationellt för varje medlem av samhället att följa den. (Konventets inträde går mer i detalj.)

(c) Hur kan användningen av ett språk i Lewis mening (en funktion som kopplar meningar med betydelser) vara en konvention i hans mening, dvs. en regelbundenhet som uppfyller villkoren (1) till (6)? Lewis svar är att regelbundenheten, R, är praxis att vara sanningsenlig och lita på ett språk, L. När denna praxis är en konvention i ett samhälle, är L gemenskapens språk. Att vara sanningsenlig i L är att uttrycka en mening bara om man tror att vad det betyder i L rymmer. Att lita på L är att tro vad som menas i L med de meningar man hör. Tillsammans ger dessa konventioner upphov till en grundläggande tvåvägskoordination, där talarna är sanningsenliga och hörarna litar på. Utan denna tvåvägskoordination skulle samordningsproblemet vara svårt (om inte omöjligt) att lösa. Om högtalarna inte är sanningsenliga,vad de säger är inte pålitliga bevis på vad de tycker. Om hörare inte litar på, vad talarna säger är inte användbart för att få hörare att tro och agera på det avsedda sättet.

Att sätta detta tillsammans med de sex villkoren som definierar vad det är att vara en konvention, ett språk L är det naturliga språket i ett givet samhälle när följande sex villkor gäller, åtminstone till en betydande grad:

  1. Alla är sanningsenliga och litar på L.
  2. Alla tror att de andra är sanningsenliga och litar på L.
  3. Tron på (2) ger var och en en anledning att vara sanningsenlig och lita på L.
  4. Allmän överensstämmelse med sanning och förtroende hos L föredras generellt framför något mindre än allmän överensstämmelse.
  5. L är inte det enda språket som kan tillfredsställa (3) och (4).
  6. (1) - (5) är kända frågor om ömsesidig kunskap: de är kända för alla, och det är känt att de är kända för alla, och så vidare.

2.2 Ytterligare viktiga aspekter av det Lewisianska kontot

Avsnitt 2.1 ger den grundläggande visionen för naturliga språk som förkroppsligande i en population av en konvention som definieras i termer av ett språk i abstrakt mening. Det finns tre ytterligare drag i Lewis uppfattning som förtjänar betoning: hans förklaring till varför naturliga språk måste vara sammansatta, hans ansvarsfriskrivning att hans berättelse endast är en idealisering, och det faktum att hans är en teori för uttrycksbetydelse snarare än för högtalarnas mening.

För att koordinationsproblemet inom P ska lösas med hjälp av L måste alla medlemmar i P vara i stånd att bestämma betydelsen av alla meningarna i L. Med andra ord måste det vara så att medlemmarna i P har ett sätt att identifiera den funktion som för en given mening kommer att ge motsvarande betydelse. Med tanke på begränsningarna för högtalare, både fysiska och kognitiva, måste det finnas ett ändligt och enkelt sätt att göra detta. Kompositionen hos L kan hjälpa till att förklara hur detta är möjligt (se posten om kompositionalitet). Grovt uttryckt, för att L ska vara komposition är för betydelsen av alla komplexa uttryck e 1 … e nav L bestäms av betydelsen av deras delar och genom hur de är sammansatta. Således kommer funktionerna som kartlägger meningar i deras betydelse att ta hänsyn till betydelsen av deras delar och hur de kombineras.

Men språkanvändningen uppvisar flera problematiska funktioner som måste anpassas: indexalitet, kontextkänslighet, tvetydighet osv. För att korrekt redogöra för dessa funktioner måste de relevanta meningsfunktionerna ta flera variabler som argument. Det kommer inte att vara en enkel en-till-en-kartläggning från mening till mening, utan en mer komplex kartläggning av en mening tillsammans med en högtalare, en tid, en värld och vad har du till en motsvarande betydelse. Lewis är medveten om detta och inkluderar det som en del av hur L ska vara ut om det ska användas av P. Så länge medlemmar i P vet detta om L och använder det medan de följer konventionerna om sanning och förtroende, bör det inte finnas några allvarliga problem. (Att säga att talare vet detta är inte att säga att de på begäran uttryckligen kan beskriva hur det är att L fungerar,men att säga att de har implicit kunskap om L, så att de framgångsrikt kan använda L för att kommunicera med och förstå andra medlemmar av P.) Lewis kallar situationen för att ett språk förverkligas på detta sätt ett "perfekt fall av normal språkanvändning". Det vill säga, det är i bästa fall en idealisering i behov av förfining. Chomsky och Davidson (nedan) kan tänkas som på olika sätt som antyder att det begrepp som erbjuds här om språket och dess förverkligande är i grunden fel och inte bara ett grovt utkast. Chomsky och Davidson (nedan) kan tänkas som på olika sätt som antyder att det begrepp som erbjuds här om språket och dess förverkligande är i grunden fel och inte bara ett grovt utkast. Chomsky och Davidson (nedan) kan tänkas som på olika sätt som antyder att det begrepp som erbjuds här om språket och dess förverkligande är i grunden fel och inte bara ett grovt utkast.

Lewis är en redogörelse för uttrycksbetydelse och som sådan ses den ibland som ett användbart komplement till en avsiktsbaserad redogörelse för talarens betydelse, till exempel Paul Grice. Högtalarens betydelse i den griciska traditionen identifieras med effekten att talaren, genom att utföra en given ytring, avser att, genom publikens erkännande av just denna avsikt, producera i den publiken. Den exakta formen som meningsbjudande avsikter tar är en fråga om debatt och är inte särskilt relevant här (se post om Paul Grice). Men en teori om enskild talares betydelse kräver, förutom ett exakt uttalande av de meningsbjudande avsikterna, en komplementär teori för uttrycksbetydelse. Endast med det senare kan vi redogöra för det första,för talarens förväntan på att hon eller han kommer att tolkas som avsedd (och viss förväntan på framgång är en förutsättning för att alla avsikter bildas); och för det andra, för hur mycket framgången är i publikupptag. Grice relaterade ursprungligen uttrycket till högtalarens betydelse genom att föreslå att:

[uttryck] x betyder (tidlöst [ly]) att "så och så" kan som ett första skott likställas med något uttalande eller disjunktion av uttalanden om vad "människor" (vag) avser … att genomföra med x. (Grice 1957: 385).

Lewis konventionsbaserade redogörelse för uttrycksbetydelse anses i allmänhet vara en enorm förbättring av denna råa tidiga ansträngning. Men likaså ger Grices berättelse om talarens betydelse oss något som saknas i Lewis. För att det ska finnas en konvention om att vara sanningsenlig och lita på L måste det finnas något som det är att prata med en viss mening vid ett tillfälle, och Grices teori ger oss detta.

2.3 Mot behandling av språk som konventioner

I "A Nice Derangement of Epitaphs" hävdar Donald Davidson att språk, om de är "något som många filosofer och lingvister har antagit", inte finns (1986: 446). Han listar inte de filosofer och lingvister han har i åtanke, men någonstans nära centrum för moln av positioner han kritiserar är Lewis konventionell teori. [1] Mer allmänt avvisar han uppfattningen om socialt etablerade kopplingar mellan uttryck och betydelser, delat deltagande som gör det möjligt för ett samhälle att kommunicera. Davidsons artikel är jargonrik och så hans argument är svårt att packa upp. I detta uttalande av det börjar vi med att förklara hans formulering av den åsikt som han avvisar, och sedan redogöra för hans fall mot den uppfattning som så formulerats. [2]

Vyn uttrycks som påståendet att den första meningen är delad, systematisk och förberedd. För att se vad han menar med "första mening", överväg Grices berömda exempel på en vittnesbörd för en akademisk jobbkandidat:

Dear Sir, herr X: s behörighet på engelska är utmärkt, och hans närvaro på tutorials har varit regelbunden. Din, etc. (Grice 1975: 33)

Författarens antagande - att X är en svag kandidat - nås endast via en tidigare tolkning av uttryck som de används i yttrandet. Denna tidigare tolkning är den första meningen. Kontrasten implicit i "först" är med de antydningar eller implikationer som man sedan fortsätter att läsa in yttrandet. Davidson använder "första" betydelse i ett försök att undvika begreppen "bokstavlig" eller "konventionell" betydelse eftersom tanken att det finns en meningsnivå som på något sätt bestäms oberoende av den kommunikativa handlingen, genom språklig konvention, är exakt vad han planerar att utmana. "Första innebörden" ska förstås mer neutralt som den första innebörden som yttraren avser att tillskriva de yttrade uttrycka i samband med en viss ytring.

I den uppfattning som Davidson avvisar händer framgångsrik kommunikation eftersom denna första mening delas (dvs. ytrare och publik tilldelar samma första betydelse), beredd (dvs. den var tillgänglig för både yttraren och publiken före yttrandet) och systematisk (dvs. kaptrar i en kompositionsteori). Alla tre egenskaperna är implicita i den konventionella antagandet att uttryck har sin betydelse specificerad inom det sociala språket som de dras från. Vi kan föreställa oss detta sociala språk som engelska, eller istället som en konvention i Lewis tekniska mening. Om det sistnämnda är påståendet Davidson i sin uppfattning att kommunikation inom ett givet språkligt samhälle möjliggörs genom en (delad, beredd, systematisk) konvention att vara sanningsenlig och förtroende för någon L. Davidson förnekar att det finns någon sådan L.

Hans argument mot att den första meningen är systematisk, delad och beredd framgår av reflektion över olika språkliga fenomen, som alla har gemensamt att”talaren förväntar sig att bli och tolkas som talaren avsåg, även om tolkaren inte hade en korrekt teori i förväg”(1986: 440). Grices exempel passar inte den här beskrivningen. Det hotar därför inte tanken att den första betydelsen (om regelbundet närvaro) är den enkla produkten från en antecedently delad kompositionsteori. Malapropismer, å andra sidan passar beskrivningen. Här är den ursprungliga fru Malaprop som adresserar Captain Absolute i utbytet som ger Davidsons papper sin titel:

[Jag] f Jag fördömer någonting i den här världen, det är användningen av min okulära tunga och ett trevligt avskräckande av epitaf! (Richard Sheridan, The Rivals, Act III, Scene 3)

Captain Absolute lyckas ta reda på den första betydelsen av fru Malaprops ytring, vilket är att om hon förstår (förstår) någonting, är det användningen av hennes egen språkliga tunga och ett trevligt arrangemang av epiter. Davidson erbjuder en intuitiv beskrivning av vad som händer i detta fall, en beskrivning som gäller lika för regelbundet kommunikativt utbyte. Han hävdar sedan att denna beskrivning av kommunikativt utbyte är oförenlig med påståendet att den första meningen är systematisk, delad och beredd och så konventionell.

Den intuitiva beskrivningen är soffad i termer av tidigare teorier och förbipasserande teorier av första mening, definierade för en godtycklig utterer S och avsedd publik H enligt följande:

H: s tidigare teori: Hur H är beredd i förväg för S: s ytring att tolka uttryck i det

S: s tidigare teori: Vad S tror att H: s tidigare teori är

S: s förbipasserande teori: Teorin S avser H att använda för att tolka uttryck i S: s ytring

H: s förbipasserande teori: Hur H faktiskt tolkar uttryck i S: s ytring

Framgångsrik kommunikation på nivå med första mening händer när S och H: s övergripande teorier sammanfaller, trots oenighet i tidigare teorier. Att låta S vara Mrs. Malaprop och H vara Captain Absolute, deras tidigare och förbipasserande teorier tilldelar betydelser till "epitaf" som i tabellen nedan:

S H
Betydelse av "epitaf" i tidigare teori epitet epitafium
Betydelse av "epitaf" i förbipasserande teori epitet epitet

Varken mening-enligt-tidigare-teorier eller betydelse-enligt-förbipasserande-teorier har alla tre egenskaperna som krävs för att göra dem konventionella. Specifikt:

Tidigare teorier är systematiska och beredda, men delas inte.

Videregående teorier är systematiska och delade, men inte förberedda

Davidson räknar med det enkla svaret att två samtalare "delar samma språk" om deras tidigare teorier överlappar tillräckligt noggrant för att de kan utnyttja ad hoc-strategier för tolkning, till exempel det som används av Captain Absolute och teaterpubliken, dvs. ord som ger känslan av yttrandet i sammanhang. Men dessa "principer för … uppfinningsrika boenden kan inte själva reduceras till teori, eftersom de inte gör något mindre än alla våra färdigheter i teorikonstruktion" Med andra ord:

En sådan kapacitet, fast delad och beredd, är inte systematisk.

För att framställa påståendet som en anklagelse mot Lewis i synnerhet: det finns ingen L, ingen sammankoppling av meningar och betydelser, så att kommunikation som den faktiskt sker möjliggörs genom en (delad, beredd, systematisk) konvention att vara sanningsenlig och lita på L.

Malapropismer kan verka som ett marginellt fenomen som ska behandlas som ett speciellt fall. Men Davidson tycker att poängen generaliseras, och att det krävs mycket mer arbete att uppnå en godkänd teoriöverenskommelse än att delta i en konvention. Till att börja med finns det många relevanta liknande fenomen (metafor, polysemi, ofullständiga meningar, okända namn och prestationsfel som tappar eller tillfällig förvirring om man ska använda”underskattat” eller”överskattat” efter”inte kan vara”). Även när det finns överenskommelse med förkunnande teori måste allmän intelligens och inte bara tillämpning av en känd konvention utövas av både talare och publik för att uppskatta detta faktum.

2.3 Konventionella svar

Davidsons ståndpunkt, tänkt som en invändning mot Lewis, kommer med tre separata påståenden. Först, såsom visas i fallet med malapropismer, kan antecedent kunskap om L före en viss användning kanske inte räcka för att nå framgångsrik kommunikation, eftersom "tidigare betydelser" kanske inte sammanfaller mellan talare och hörare och därför är antecedent kunskap inte ömsesidigt. För det andra, när den relevanta användningen har ägt rum, uppnås ömsesidig kunskap om L, vilket är tillräckligt för att uppnå kommunikation, men sådan kunskap tas inte i förväg. För det tredje kan övergången från otillräcklig antecedent kunskap om L till framgångsrik kommunikation ske i kraft av icke-språklig kunskap (dvs. praktisk resonemang, förklarande resonemang, allmän kunskap osv.), Men denna kunskap är inte systematisk.

Det verkar som att Lewis har ett sätt att svara på Davidsons invändning. Vi kommer bara att skissa ett sådant svar, eftersom ett framgångsrikt svar kräver korrekt utarbetande. Kom ihåg de centrala principerna för Lewis konto. För det första är språk (alla, inklusive naturliga) abstrakta objekt, en funktion från meningar till betydelser. Dessa funktioner kan vara så komplexa som krävs; det kan ta som argument mer än bara meningar (dvs. tillfällen för användning, tider, världar, högtalare, etc.). Som med alla abstrakta objekt är dessa funktioner vad de är oberoende av alla konventioner som kan hålla bland mänskliga befolkningar. För det andra står människor inför ett samordningsproblem. För att lösa det använder de något språk eller annat, någon abstrakt uppsättning funktioner eller andra. För det tredje, för att använda ett abstrakt objekt L för att framgångsrikt lösa samordningsproblemet bland medlemmar i en befolkning P,minst två konventioner måste innehålla medlemmar i P: konventionerna om sanning och förtroende för L. Slutligen antas att medlemmar i P känner till alla relevanta funktioner, eller har ett sätt att känna dem, för alla möjliga meningar i L. Kort sagt, medlemmar av P känner i förekommande fall (i någon mening) alla relevanta menings-till-meningsfunktioner hos L.

Nu presenterar Davidson oss ett fall där antecedent kunskap om L inte räcker för att garantera kommunikation och därmed för att lösa det koordineringsproblem som Lewis har i åtanke. Ändå finns det helt klart ett sätt på vilket talare lyckas lösa koordineringsproblemet även i fall av malapropismer. Davidson föreslår att detta görs i kraft av att använda icke-språklig kunskap (t.ex. med hjälp av praktisk resonemang, förklarande resonemang, etc.). För att se om sådana användningar av L verkligen utgör ett motexempel på Lewis ställning måste vi fråga oss själva om talare och hörare vid lösningen av detta koordinationsproblem följer konventionerna om sanning och förtroende för L, eller om de helt enkelt avvisar dem för att framgångsrikt kommunicera.

Ett snabbt blick på Davidsons exempel antyder att även i fall av malapropismer följer talare och hörare de nämnda konventionerna. Både talare S och hörare H förutsätter att de använder samma språk, även om de inte inser att detta inte är exakt sant (dvs. i kraft av att de har olika tidigare teorier delar de inte samma tidigare-L); men trots sin malapropism är S fortfarande sanningsenlig. H förutsätter att S är sanningsenlig och finner så ett sätt att tolka S igen genom att engagera sig i praktiska, förklarande eller någon annan form av allmän resonemang. Således måste vi ta H som att observera konventionen om förtroende, för annars skulle H: s diagnos av S: s malapropism (tillsammans med H: s tolkning av S: s ursprungliga yttranden) vara absurd. Dessutom verkar det som om ett antagande om kompositionalitet också finns på plats,för annars skulle det vara konstigt för H att (så att säga) interpolera uttrycket "en fin avskräckning av epitafer", som verkar komponera sin betydelse på precis samma sätt som "ett trevligt arrangemang av epiter".

Härifrån kan ett Lewisiansk svar följa antingen en av två strategier. Man skulle tillåta att kontot inte omfattar malapropismer utan behandlar malapropismer som ett speciellt fall, ett exempel på ett icke-rent språkligt fenomen som som sådan nödvändigtvis involverar allmän intelligens. Framgången för denna strategi beror på hur generaliserbara dessa fall är.

En andra strategi skulle vara att revidera teorin för att inkludera allmän intelligens som ett centralt element. Detta borde inte behöva vara problematiskt eftersom Lewis teori är tänkt som en idealisering. Som Lewis konstaterar, behövs generell intelligens redan för att hantera vaghet, indexalitet och andra fenomen. Lewis skulle inte heller vara ensam om att hävda detta. Vissa har hävdat att "pragmatiska determinanter för vad som sägs" är i arbete i varje ytring. (För mer om samma tema, se poster om pragmatik och standardvärden i semantik och pragmatik.)

Denna andra strategi kan i sig själva utvecklas på två distinkta sätt, i ett försök att visa dess förenlighet med det breda svepet av Lewis teori. Först kan det medges att det inte finns någon tidigare L med avseende på vilka konventionerna om sanning och förtroende båda har. Konventionerna håller emellertid med avseende på deras förbigående teorier. Deltagarna anländer till dessa förbipasserande teorier från sina (potentiellt divergerande) tidigare teorier plus viss allmän intelligens. Kompositionalitet spelar dessutom också en väsentlig roll i utvinningen av övergripande teorier från tidigare teorier, där konventionerna om sanning och förtroende observeras i den resulterande förbipasserande L. Alternativt kan det vara sanningsenhet och förtroende för tidigare L om Lewis finkorniga individualisering av språk förkastas. På den andra versionen av teorin,en och samma L kan ibland ha olika meningsbaserade mappningar; alternativt kan det hävdas att konventionerna gäller med avseende på olika gemensamma Ls eller en uppsättning av tillräckligt likartade sådana språk.

Med lämplig extrapolering kan Lewis: s viktigaste principer därför vara perfekt kompatibla med Davidsons egen beskrivning av dessa förment besvärliga fall. Även i fall av malapropism försöker talare och hörare lösa ett koordineringsproblem genom att använda ett vanligt språk L (dvs. en gemensam passering L, en gemensam öppen eller dynamisk L eller en gemensam uppsättning av tillräckligt lik L) på ett sätt som följer konventionerna om sanning och förtroende. Naturligtvis måste Lewis inkludera någon form av allmänna förklarande resonemang och därmed motsäga hans uppenbara antagande om att framgångsrika användningar av L är helt systematiska (eller sammansatta). Ändå är det värt att överväga hur skadligt detta skulle vara för Lewis 'konto. Det verkar tydligt att något som Lewis teori (inklusive antagandet om kompositionitet) kommer att behövas.

3. E-språk kontra I-språk

3.1 Chomskys uppfattning om ett jag-språk

”I-” i”jag-språket” är kort, inte för”idiolektal”, utan för ett klusterord som berättar om ett idiolektalt tillvägagångssätt och sammanfaller börjar med samma bokstav, särskilt”interna” och”individualistiska”. [3] "E-språk" används kritiskt av Chomsky för att hänvisa till dessa saker, oavsett vad de är, som är studiemålet för dem som tar språk och deras egenskaper för att vara yttre för sinnet. Detta inkluderar många filosofer av språk. Chomskys fall för att införa och använda föreställningen om ett I-språk kan i slutändan inte skiljas från hans fall för en kognitivistisk inställning till studiet av språk som ett naturfenomen. Och hans fall mot e-språk är att det inte finns något vetenskapligt koherent projekt som de tillhör som posits.

3.1.1 Fallet för I-språk

När man väl ser bortom det tekniska, närmar sig Lewis uppfattning om naturliga språk det vanliga språket som saker vi använder för att kommunicera med andra i ett språkligt samhälle. Chomskys uppfattning om ett språk som ett objekt som är inre i det mänskliga sinnet eller hjärnan kan verka konstigt ur detta perspektiv. Vi kan skingra denna känsla av konstighet genom att uppskatta det vetenskapliga projekt som denna användning av”ett språk” kommer från. Det faktum att en användning misslyckas med att ingripa med vanligt tänkande utgör knappast någon invändning mot användningen om projektet är bra. Vanligt tänkande skulle kämpa för att acceptera massa som en av energins möjliga former, men detta ger fysiker ingen anledning att pausa.

Chomskys projekt är att arbeta för en vetenskapligt trovärdig förståelse av ett naturligt föremål, den mänskliga hjärnan. Mer genomförbart är hans ambition att göra framsteg när det gäller att förstå de delar av hjärnan som är centrala för vår natur som språkliga varelser. En rimlig starthypotes för en sådan utredning är att en funktionellt diskret del av hjärnan,”språkfakulteten”, är ansvarig för kärnelementen i vår förmåga att använda språk. Om den här hypotesen är rätt, kan andra delar av hjärnan och mycket som ligger utanför hjärnan i vår yttre sociala och fysiska miljö, mycket väl kombinera med denna språkfakultur för att producera språkligt beteende; men själva utredningen är begränsad till att förstå språkfakulteten själv. Denna frivilliga begränsning har en grund. Vårt öppna beteende är oerhört komplicerat,en överträfflig interaktionseffekt, så vi måste vara lämpligt blygsamma i våra förklarande ambitioner. En vetenskaplig förståelse av språkens fakultets interna arbete skulle i sig vara en massiv prestation. Språkligt beteende - de ljud som språkanvändare producerar, deras beskrivning av vissa konstruktioner som ungrammatiska osv. - kan tillhandahålla förnuftiga bevis för eller emot hypoteser vi gör om språkfakultetens ordentliga, men vi bör inte behandla beskrivningen av öppet beteende som målet av studien. (I en tidigare inkarnation av ungefär samma poäng skilde Chomsky mellan kärnkompetens och användningen av denna kompetens i öppen prestanda, med argumentering att kompetens är mycket mer lovande ett språkligt undersökningsobjekt än den senare. Han flyttade bort från denna terminologi efter att den gav upphov till ihållande missuppfattningar. Kompetens har till exempel oavsiktliga normativa konnotationer - vi talar om att människor har”dålig kompetens i spanska”.)

Även om detta fångar den mening som Chomsky tar en internalistisk (och individualistisk) inställning till språkstudiet, avslöjar det ännu inte var begreppet ett språk, internaliserat eller på annat sätt, ligger inom tillvägagångssättet, eller varför något vädjan till språk s (med”språk” som används som räkneord substantiv snarare som ett massnamn) behövs alls. Chomskys diskussion om språkförvärv kan ge oss en god illustration av detta ytterligare steg. Det kommer också att få en avslöjande kontrast med Lewis inställning (se 2.1). [4]

Lewis, såg vi, tycker att ett språk är en godtycklig sammankoppling av meningar och betydelser. Denna godtyckighet övervinns genom den samordning som förkroppsligas i en konventionell praxis, ett e-språk i Chomskys terminologi. Chomsky förnekar inte förekomsten av viss språklig godtycklighet, som manifesterar sig i språklig mångfald, men han anser att denna mångfald begränsas av mänsklig psykologi (1995a: 15f). På en "lärande" -modell för språkutveckling, som Chomsky avvisar, är spädbarn små forskare som observerar och drar slutsatser om de språkliga konventionerna som råder bland vuxna användare (till exempel för att vara sanningsenliga och lita på vissa L). Men dessa elever kunde omöjligt utesluta alla utom ett av de språk som är logiskt kompatibla med uppgifterna. Även om barnet var exceptionellt smart,bevisen som finns tillgängliga i den typiska språkliga miljön är otillräckligt rik - det finns en "fattigdom av stimulans". Om informationen i ett barns miljö är för dålig för att kunna redogöra för utvecklingen av hennes kompetens, måste den främre kunskapen ge henne mentala rörelser (se Laurence och Margolis 2001 och posten om medfödelse och språk).

Detta är det sammanhang där introduktion av tal om I-språk kan vara användbart, enligt Chomsky (1986: 22–3; 2000: 4–5). Inlärning kan betraktas som en utveckling genom tillstånd i hjärnan från S 0 genom mellanliggande tillstånd in i en relativt stabil mogen tillstånd, S M. S 0 är det initiala tillståndet som är gemensamt för alla människor, idealiserande bort från individuella språkliga nedsatthet och liknande. Efterföljande tillstånd uppstår genom exponering för en viss språklig miljö. Ingenting som hittills sägs kräver att dessa stater betraktas som representativa stater som vi kan kalla "att veta ett språk". Men om vi beskriver att vara i-tillstånd S Lsom att känna till ett språk L, kunskap som en lingvist i princip kan uttrycka i en teori om L, språkförvärvning kan beskrivas - användbart - som en fråga om barn som utvecklas genom olika kunskapssteg på väg till att förvärva vuxenkompetens. Denna beskrivning är användbart eftersom det empiristiska / nativist debatt nu kan formulerad som en debatt om vad språklig information ska redan vara känt av någon i S 0 om information från den språkliga miljön är att kulminera i kunskap om den mogna språket M. Empiriker hävdar att inget mycket behövs, att S 0är en "tom skiffer" som ska fyllas i med miljödata. Nativister hävdar att massor av information redan måste tillhandahållas, i form av medfödd kunskap om ett språk som kallas Universal Grammar (UG) av Chomsky. Vi är vardera disponerade för att förvärva endast vissa språk, de mänskligt möjliga som kan växa ur UG.

Ett I-språk är alltså något som representeras i språkfakulteten för en (idealiserad) individ i ett visst utvecklingsstadium. Men det är inte något utöver språkfakulteten. Uttalanden om I-språk som representeras i hjärnan är”uttalanden om strukturerna i hjärnan formulerade på en viss nivå av abstraktion från mekanismer” (1986: 33). Med andra ord, att tala om språkfakulteten som att representera en del information är helt enkelt ett sätt bland andra att ge en abstrakt beskrivning av språkfakulteten, ett mänskligt”orgel” (Chomsky 1975: 10; Anderson & Lightfoot 2000). Ett annat sätt kan vara att beskriva det i kemiska termer, men den representationalistiska beskrivningen är av skäl just skissad - ganska mer användbar än en kemisk i samband med att förklara språkförvärv. En grammatik för en individ, en språklig teori med andra ord, är ett abstrakt uttalande av detta jag-språk, men vad det avser att beskriva är deras språkfakultet, inte något externt.

Som teoretiska ståndpunkter tjänar jag-språk sitt behåll genom sin roll i denna typ av utredning. Genom att behandla stater på väg till normal mogen språklig kompetens hos människor som representativa tillstånd, kunskapstillstånd (där det som är representerat eller känt är ett I-språk), kan viktiga empiriska generaliseringar formuleras och bedömas. Man skulle inte ens behöva sitta vid den nativistiska änden av spektrumet i debatten om språkförvärv för att acceptera detta sätt att utforma frågan. Dessutom har denna uppfattning av hjärnan som ett representativt informationsbehandlingssystem, eller som ett integrerat paket av sådana system, tillämpning utöver det specifika fallet av språk, utveckling eller på annat sätt. Chomskys fall mot beteendeism i språkstudien (1959) och hans alternativa vision om hur det kan studeras,var avgörande i den kognitiva revolutionen över psykologi och tillhörande discipliner (se t.ex. Glass, Holyoak & Santa 1979; Marr 1982; Pylyshyn 1984; Fodor 1987).

3.1.2 Fallet mot e-språk

Chomsky förnekar inte att språket (i massnamnen) är åtminstone delvis "en social produkt" (1986: 18). Han citerar Putnams berömda "delning av lingvistisk arbete" -hypotes (Putnam 1975), till exempel och hävdar att fenomenet med semantisk hänsyn är lämpligt beskrivet förenligt med hans internaliserade perspektiv. E-språken (”E-” för”externiserad”) som han är skeptisk till är språk i räkne-substantivssyn. Dessa objekt har egenskaper som är oberoende av sinnet / hjärnan eller särskilt för språkfakulteten. Han erbjuder ett antal exempel (1986: 19): Bloomfields uppfattning att ett språk är en helhet av yttranden som kan göras i ett talgemenskap; Saussures föreställning om en språk (en godtycklig förening av ljud med begrepp); och Lewis parning av meningar och betydelser,det faktiska språket för en befolkning när de tidigare beskrivna regelbundenheterna gäller. Chomsky inkluderar också alla system av handlingar eller beteenden, där detta system är individualistiskt men är en produkt av en myriad av prestationssystem som interagerar med språkfakulteten och varandra. En grammatik, på E-språkstrategin, syftar till att beskriva dessa sinnet-externa (eller åtminstone externa språkfaciliteter).

Eftersom det finns betydande variation här i de bakomliggande språkuppfattningarna, kan Chomskys kritik verka svepande, men den underliggande tanken är att E-språk är mindre "verkliga" än jag-språk, "begreppet [ett E-språk] verkar inte spela någon roll i teorin om språk”(1986: 26). Argumentet för denna negativa slutsats skiljer sig inte så mycket från det positiva argumentet för ett I-språkperspektiv som beskrivs i 3.1.1. Språkligt beteende är en produkt från både språkfakulteten å ena sidan och yttre påverkan-prestationssystem i individens hjärna / hjärna och sociala faktorer å andra sidan. Det handlar inte om huruvida något alls kan sägas, med fördel, om dessa "nedströms" -effekter,men huruvida föreställningen om ett E-språk har någon avgörande förklarande roll att spela för att säga det (spara som ett användbart kort). Inget mycket läggs till i berättelsen om språkinlärning i 3.1.1, till exempel genom att beskriva det som utveckling mot inlärning av ett externistiskt specificerat socialt språk, i motsats till något specifikt moget tillstånd, SM, av en individ.

En uppenbar följd av detta är betydelsefull för de många språkfilosofer som har besvärat sig över hur man konstruerar en meningsteori för engelska. En vanlig tanke är att en sådan teori borde ta formen av ett uttalande om referensegenskaperna för uttryck av engelska - en länk mellan ord och objekt i världen - från vilken sanningsvillkoren för alla engelska meningar kan härledas (t.ex., Davidson 1970, Montague 1970; se uppgifterna för teorier om betydelse och referens). Echoing PF Strawson (1950) föreslår Chomsky att hänvisa är något folk gör. De använder ord för att göra det, det är sant, men att hänvisa till är inte något som ord på något sätt gör av sig själva, genom något fantastiskt medium, engelska (2000: 40–1). Om referensegenskaper för uttryck uppgår till något,snarare än att vara relationella egenskaper mellan uttryck och yttre föremål (eller "ord-värld" -relationer) bör de tänkas betraktas som förkroppsligande för individens konceptuella system, ett av de prestandasystem som språkfakulteten samverkar med (en idé utforskad i Jackendoff 2002). Om Chomsky har rätt är en stor del av språkfilosofin antingen radikalt utanför strålen eller behöver betydande omtolkning (se Hornstein 1989, Ludlow 2003, Pietroski 2003, Stainton 2006).en hel del av språkfilosofin är antingen radikalt utanför strålen eller behöver betydande ny tolkning (se Hornstein 1989, Ludlow 2003, Pietroski 2003, Stainton 2006).en hel del av språkfilosofin är antingen radikalt utanför strålen eller behöver betydande ny tolkning (se Hornstein 1989, Ludlow 2003, Pietroski 2003, Stainton 2006).

3.2 Första svaret på det I-språkliga perspektivet: Inga representationer utan företrädare

Kritik av Chomskys internalism, och så genom att implicera hans uppfattning om ett I-språk, sträcker sig tillbaka över ett halvt sekel, liksom hans svar. Tre samlingar (George 1989; McGilvray 1999; Antony och Hornstein 2003) mellan dem innehåller en fullständig mängd filosofiska kommentarer. I detta och nästa avsnitt fokuserar vi på oro som har särskild valuta.

Många kritiker har fokuserat på ett okänt engagemang för externism som de tycker är implicit i Chomskys terminologi. Avgiften kan göras med hjälp av vilken som helst av de olika formuleringarna han har använt för att uttrycka sin internalism, inklusive kompetens, kunskap och representation. För det första: kompetens innebär kompetens i något. För att något ska definieras i termer av själva språkfakulteten, skulle det inte finnas något sådant som inkompetens, att göra en nonsens att tala om kompetens. Fel skulle vara omöjligt (se Barber 2001). För det andra: kunskap innebär något känt - ett externt språk eller någon delmängd av dess egenskaper. Chomsky har beskrivit denna kritik som härrör från en felaktig tolkning av hans åsikt,och sa att han använde kompetens och kunskap i teknisk mening snarare än i full överensstämmelse med vanlig användning. Han har ibland föreslagit "kognisera" som ett alternativt begrepp för konst för att förhindra förvirring, var att kognisera ett I-språk är för att det ska representeras i ens språkfakultet.[5] Nya iterationer av kritiken har således tenderat att fokusera på representation. Det verkar som om det inte kan förekomma något utan att något är representerat - något utanför det som gör det som representerar, och så externt till språkfakulteten eller till och med individen. Chomskys svar har varit att säga att han inte använder representation i en relationskänsla, representation av (1995a: 53 och i Antony och Hornstein 2003: 276–7).

Begreppet representation är centralt för en hel del kognitiv vetenskap och är ett ämne som har upptäckt många filosofer av sinnet och språket som delar Chomskys naturalistiska böjelse. Många av de senare har blivit förvånade och förundrade av hans avslag på både det relationella begreppet representation (där förhållandet är mellan representationsfordon i sinnet / hjärnan och de saker de representerar) och försök att definiera denna relation i naturalistiskt språk (se kausala teorier om mentalt innehåll, intentionalitet och mental representation). Georges Rey, till exempel, ser intentionen, "omständigheten", implicit i uppfattningen om representation som väsentlig för den beräkningsrepresentativa teorin om sinnet - just den teori som han och andra tror Chomskys arbete har bidragit till att inspirera och forma (Rey 2003a, b & 2005). Rey drar slutsatsen att Chomsky tar fel med statusen som sin egen teori, och erbjuder istället vad han tycker är en mer välgören tolkning: att representationerna är av något, men typiskt felaktiga och ofarligt så.

I den tidigare presentationen (3.1.1) försökte vi fånga Chomskys arelationella föreställning, där att beskriva något som att representera ett I-språk helt enkelt är ett sätt att beskriva det abstrakt. John Collins har gått längre för att få fram detta förslag om att det kan finnas representationer utan representata (2014). Att anta”dyadisk representativt samtal” hjälper oss att”rama generaliseringar om monadiska representativa stater”, säger han. Representata är inte mer än biprodukterna från en grammatikares försök att skriva icke-relationella tillstånd som sinnet / hjärnan kan vara i eller passera igenom. Att åberopa dem genererar inte något ontologiskt engagemang för språk som är externa för det sinne / hjärnan som beskrivs.

Frances Egan har tagit en uppfattning som verkar fånga andan i Chomskys inställning till representation samtidigt som den ger rum (och ser behovet) för en relationell uppfattning om representativt innehåll i kognitiv förklaring (i allmänhet och i lingvistik i synnerhet). Enligt Egan (2003, 2014), representerande innehåll - den dyadiska tanken, det vill säga siffror i kognitiv förklaring, men inte på det sätt som ortodoxi skulle ha det. Den interna beräkningsmekanismen ensam, otolkad, gör förklaringen. Att den här mekanismen har det representativa innehållet gör det endast i förklaringarna. Det används för att specificera förklaringen. Denna förklaring, och därmed all fördelning till innehållet, kommer ofta att vara ganska vagt karakteriserad och kan till och med misslyckas med att motsvara något verkligt.

Eftersom mekanismen, som beräknas karaktäristiskt, inte skulle spåra dessa [externa] egenskaper i varje miljö, är den semantiska tolkningen av enheten inte en väsentlig karaktärisering och kan inte tjäna till att individualisera den. Men den semantiska tolkningen gör det möjligt för oss att specificera mekanismens kognitiva funktion, att karakterisera den som beräknings- [visuellt] djup från exempelvis skillnad eller som beräkning av en syntaktisk struktur i en mening. (Egan 2014: 98)

Detta är utan tvekan i samma anda som Chomskys beskrivning av språkfakulteten som”ger instruktioner” till prestationssystem (1995b: 15). Representationer inom språkfakulteten motsvarar element i en grammatik som till exempel [uttalad koronal sibilant] står inte för rörelser i munnen (som den som produceras i början av en ytring av det engelska ordet zebra), men de kan ändå vara en del av den kausala berättelsen om varför en människa förflyttar henne eller hans mun på ett visst sätt under särskilda omständigheter.

Många av dem som deltar i denna debatt fokuserar på fall som kanterna i Kanizas triange-illusion (figur 1) eller PRO (en sytanktisk beståndsdel som ingenting motsvarar i ljudströmmen). Spetsen i frågan verkar här vara vad man ska göra för det faktum att det inte finns någon kant eller ingen syntaktisk beståndsdel, utöver den kant eller syntaktiska beståndsdel som representeras i vår hjärna. Samma kan till och med hålla uppfattningen om ett vanligt språk. Vad vi gör av detta för naturen av kognitiv förklaring och för begreppet representation som så typiskt figurerar i den, är ännu inte avgjort och går till hjärtat i filosofin om kognitiv vetenskap.

[tre solida svarta cirklar arrangerade i en liksidig triangel med vardera 60-graders sektor utskuren så att om sektorerna på linjerna var linjer och utsträckte skulle en liksidig triangel bildas. Tre par linjer finns också där om linjerna skulle utvidgas skulle det finnas ytterligare en liksidig triangel.]
[tre solida svarta cirklar arrangerade i en liksidig triangel med vardera 60-graders sektor utskuren så att om sektorerna på linjerna var linjer och utsträckte skulle en liksidig triangel bildas. Tre par linjer finns också där om linjerna skulle utvidgas skulle det finnas ytterligare en liksidig triangel.]

Bild 1. Kanizsa's Triange (från Wikimedia Commons, av användare: Fibonacci)

3.3 Andra svaret på det I-språkliga perspektivet: Psycholinguistics

På senare tid har ett helt fält av vetenskaplig forskning, psykolingvistik, exakt ägnats åt att studera externa, antiindividualistiska, sinnesoberoende egenskaper hos språk, som massivt har främjat vår förståelse för språkutvecklingen i processen (se Hoff och Shatz 2007). Det vägledande antagandet inom detta område är att externa faktorer, såsom barnets sociala och fysiska miljö, kan spela en väsentlig roll för att bestämma både barnets språkliga kompetens och ordförråd och syntax för det förvärvade språket. Enligt denna uppfattning tillhandahåller sådana externa faktorer de flesta, om inte alla, de relevanta stimulans för språkförvärv, i motsats till Chomskys centrala fattigdom av stimulansargument för I-språk.

Flera olika förfrågningar har gynnats av psykolingvistiska studier av öppet språkligt beteende. Dessa inkluderar frågor om den relativa autonomin i olika språkliga kunskapsområden, till exempel frågan: är syntax, semantik och pragmatik oberoende av varandra, eller stöder de snarare varandra? (se Gleitman, Cassidy, et al. 2005; Gleitman 1990; Naigles och Swensen 2007; och Diesendruck 2007); och om barnets roll i processen för språkförvärv: är barnet ett passivt ämne, eller en aktiv deltagare inom sitt språkliga samhälle (se Shatz 1987, 1994; Shafer och Garrido-Nag 2007; och Poulin-Dubois och Graham 2007)?

Vi såg (i avsnitt 3.1.1 och 3.1.2) att Chomskys fall för I-språk och mot e-språk är starkt förenat med fattigdomen i stimulansantagandet. Detta används för att försvara påståendet att mänskliga språk är lite mer än modifieringar av UG, och att processen för språkinhämtning och utveckling är processen för sådana modifieringar. Men studier har visat att sociala insatser, som barn kan plocka upp från och lita på, är rik både på innehåll och struktur (se Baldwin och Meyer 2007). I barnriktat tal använder vuxna ord på ett sätt som gör det lättare för barn att identifiera relevant information (se Brent och Siskind 2001; Akhtar, Dunham och Dunham 1991), vilket antyder att sociala input är mycket relevant för utvecklingen av semantisk kunskap. Även om vi begränsar UG-hypotesen till ett påstående om syntax finns det empiriska utmaningar. Enligt denna mer begränsade läsning anses förvärvet av en syntaktisk process "vara mest beroende av funktionen av medfödda strukturella principer" (Baldwin och Meyer 2007: 95). Sociala insatser spelar på denna synvinkel bara en utlösande roll. Ytterligare studier har visat att denna hypotes är kontroversiell. Alternativa, socio-pragmatiska konton har visat att barn kan lära sig syntax från vuxen språkbruk (se Tomasello 2003, 2004). Allmänna förmågor för barns domän i statistisk analys och mönster- och avsiktsigenkänsla tros hjälpa barnet att identifiera och förvärva syntaktisk struktur från den sociala språkliga inmatningen de får (se Saffran, Aslin och Newport 1996; Gentner, Holyoak och Kokinov 2001). I allmänhet,de empiriska bevisen som erhållits genom psykolinguistiska studier tyder starkt på att språkförvärv och utveckling är mycket mer än bara en process med UG-modifieringar med hjälp av mognad / hjärnmognad.

Men dessa debatter utvecklas, två saker verkar tydliga. För det första är de externa, anti-individualistiska, sinnesoberoende egenskaperna hos språk, inklusive öppet språkligt beteende, lämpliga för en korrekt vetenskaplig undersökning. Exakt hur mycket av ett hot detta är för Chomskys åsikt är en debattfråga, eftersom vi som vi såg (i 3.1.2) insisterar på att han inte förnekar att språket åtminstone delvis är en social produkt; men påståendena bakom dessa resultat verkar verkligen strida mot hans internism. Och för det andra, mot Chomskys skepticism, finns det goda skäl att utveckla sådan forskning till yttre påverkan, eftersom det kan visa sig vara centralt för en korrekt förståelse av semantiken, och till och med grammatiken och syntaxen, av mänskligt språk och dess förvärv.

4. Ytterligare läsning

För tankar om hur man bäst ska karakterisera en idiolektal språkuppfattning och åsikter om hur en sådan uppfattning ligger med avseende på Chomskian internalism och konventionella åsikter, se George 1990 och Higginbotham 2006.

Teorin om konventioner som användes i Lewis 1975 utvecklas långt i sin tidigare bok (1969). Den resulterande teorin om språket utarbetas av Bennett 1976 och kritiseras i Burge 1975 och Laurence 1996. Wiggins 1997 och Millikan 2005, liksom Lewis, ser språk som väsentligen socialt till sin natur (Chomsky svarar på en version av den senare i Antony och Hornstein 2003).

En nylig specialutgåva av tidskriften Inquiry (se Begby & Ramberg 2016) innehåller en handfull användbara diskussioner om Davidsons inflytelserika artikel från 1986. För arbete med pragmatik / semantikgränsen, mycket av det som väcker liknande frågor, se Stanley 2000, Carston 2002, Borg 2004, Recanati 2004, Cappelen och Lepore 2005 och Szabó 2005. I tidigare arbete med Davidsons papper är hans antikonventionella diskuteras av Hacking 1986, Dummett 1986, Pietroski 1994 och Reimer 2004. Hacking behandlar i vilken utsträckning Davidsons slutsats undergräver hans tidigare språkfilosofi. Dummett försöker visa att föreställningen om en tidigare teori förutsätter föreställningen om ett språkligt samhälle och därmed ett delat språk.

McGilvray 1999 och Smith och Allott 2016 erbjuder båda tydliga introduktioner till Chomskys filosofi om språk och lingvistik, inklusive hans E- / I-språkskillnad. En kortare redogörelse för hans åsikter i synnerhet om detta ämne finns i Bezuidenhout 2006. Kritisk diskussion finns i fem samlingar: George 1989, Otero 1994 (Volym II), Antony och Hornstein 2003, Barber 2003 och McGilvray 2005. Chomsky's egna icke-tekniska skrifter är vanligtvis tillgängliga. Bra utgångspunkter skulle vara det andra kapitlet i Chomsky 1986, uppsatserna i Chomsky 2000 (av vilka vissa också dykt upp i hans 1995a), eller de tidiga avsnitten i kapitel 1 i hans 1995b (samskrivna med Howard Lasnik).

Hoff and Shatz 2007 erbjuder en utmärkt överblick över språkutvecklingsområdet, inklusive grundläggande frågor, samt syntaktiska, semantiska och pragmatiska ämnen i spädbarn, tidig barndom och atypisk utveckling.

Bibliografi

  • Akhtar, Nameera, Frances Dunham och Philip J. Dunham, 1991, "Direktivinteraktioner och tidig vokabulärutveckling: rollen för gemensamt uppmärksamt fokus", Journal of Child Language, 18 (1): 41–49. doi: 10,1017 / S0305000900013283
  • Anderson, Stephen R. & David W. Lightfoot, 2000, "The Human Language Fakultet as a Organ", Årlig översyn av fysiologi, 62: 697–722. doi: 10,1146 / annurev.physiol.62.1.697
  • Antony, Louise M. och Norbert Hornstein (red.), 2003, Chomsky and His Critics, New York: Blackwell. doi: 10,1002 / 9780470690024
  • Baldwin, Dare och Meredith Meyer, 2007, "How Inherently Social is Language?", I Hoff och Shatz 2007: kapitel 5. doi: 10.1002 / 9780470757833.ch5
  • Barber, Alex, 2001, "Idiolectal Error", Mind and Language, 16 (3): 263–83. doi: 10,1111 / 1468-0.017,00169
  • –––, (red.), 2003, Epistemology of Language, Oxford: Oxford University Press.
  • Begby, Endre och Bjørn Torgrim Ramberg, 2016, “Davidsons Derangement Revisited: Guest Editors 'Introduction”, Enquiry, 59 (1): 1–5. doi: 10,1080 / 0020174X.2015.1122314
  • Bennett, Jonathan, 1976, Linguistic Behaviour, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bezuidenhout, Anne L., 2006, "Language as Internal", i Lepore och Smith 2006: 127–39. doi: 10,1093 / oxfordhb / 9780199552238.003.0005
  • Borg, Emma, 2004, Minimal Semantics, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199270252.001.0001
  • Brent, Michael R. och Jeffrey Mark Siskind, 2001, "Exponeringsrollen för isolerade ord i tidig vokabulär utveckling", Cognition, 81 (2): B33 – B44. doi: 10,1016 / S0010-0277 (01) 00.122-6
  • Burge, Tyler, 1975, "Om kunskap och konvention", Philosophical Review, 84 (2): 249–55. doi: 10,2307 / 2.183.970
  • Cappelen, Herman och Erenest Lepore, 2005, Insensitive Semantics: A Defense of Semantic Minimalism and Speech Act Pluralism, New York: Wiley-Blackwell. doi: 10,1002 / 9780470755792
  • Carston, Robyn, 2002, Tankar och yttranden: The Pragmatics of Explicity Communication, Oxford: Blackwell. doi: 10,1002 / 9780470754603
  • Chomsky, Noam, 1959, “En översyn av BF Skinners” Verbal Behavior”, Language, 35 (1): 26–58. doi: 10,2307 / 411.334
  • ––– 1975, Reflections on Language, New York: Pantheon.
  • –––, 1986, Kunskaper om språk: dess natur, ursprung och användning, New York: Praeger.
  • –––, 1995a,”Språk och natur”, Mind, 104 (413): 1–61. doi: 10,1093 / mind / 104.413.1
  • –––, 1995b, The Minimalist Program, Cambridge, MA: MIT Press. Kapitel 1, s. 13–127, tillsammans med Howard Lasnik.
  • –––, 2000, New Horizons in the Study of Language and Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Collins, John, 2014, "Representationer utan representata: innehåll och illusion i språklig teori", i Piotr Stalmaszczyk (red.), Semantics and Beyond: Philosophical and Linguistic Enquiries, Walter de Gruyter, s. 27–64. doi: 10,1515 / 9783110362480,27
  • Crystal, David, 2007, The Fight for English: How Language Pundits Ate, Shot, and Left, Oxford: Oxford University Press.
  • Davidson, Donald, 1970, "Semantics for Natural Språk", i Visentini et al. 1970: 177–88. Återtryckt 1984: 55–64. doi: 10,1093 / 0199246297.003.0004
  • –––, 1984, Enquiries in Truth and Tolkning, New York: Oxford University Press.
  • ––– 1986, “A Nice Derangement of Epitaphs”, i Lepore 1986: 433–446.
  • Diesendruck, Gil, 2007, "Mechanismen för ordinlärning", i Hoff och Shatz 2007: kapitel 13. doi: 10.1002 / 9780470757833.ch13
  • Dummett, Michael, 1986, "A Nice Derangement of Epitaphs: Some Comments on Davidson and Hacking", i Lepore 1986: 459–76.
  • Egan, Frances, 2003, "Naturalistisk förfrågan: Var passar mental representation?" i Antony och Hornstein 2003: 88–104. doi: 10,1002 / 9780470690024.ch4
  • ––– 2014,”Hur man tänker på mentalt innehåll”, Filosofiska studier, 170 (1): 115–35. doi: 10,1007 / s11098-013-0172-0
  • Fodor, Jerry A., 1987, Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Gentner, Dedre, Keith J. Holyoak och Boicho N. Kokinov (red.) 2001. The Analogical Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • George, Alexander L. (red.), 1989, Reflections on Chomsky, Oxford: Blackwell.
  • ––– 1990,”Vilket språk är det ändå? Några anteckningar om idiolekter”, Philosophical Quarterly, 40 (160): 275–98. doi: 10,2307 / 2.219.723
  • Glass, Arnold Lewis, Keith James Holyoak och John Lester Santa, 1979, Cognition, Reading, MA: Addison-Wesley.
  • Gleitman, Lila, 1990,”De strukturella källorna till verbbetydelser”, språkförvärv, 1 (1): 3–55. doi: 10,1207 / s15327817la0101_2
  • Gleitman, Lila R., Kimberly Cassidy, Rebecca Nappa, Anna Papafragou och John C. Trueswell, 2005, “Hard Words”, Language Learning and Development, 1 (1): 23–64. doi: 10,1207 / s15473341lld0101_4
  • Grice, HP, 1957, "Betydelse", Philosophical Review, 66 (3): 377–88. doi: 10,2307 / 2.182.440
  • –––, 1975, “Logic and Conversation”, i P. Cole och J. Morgan (red.), Syntax and Semantics, bind 3. London: Academic Press. Omtryckt i HP Grice, Studies in the Way of Words, Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1989.
  • Gunderson, Keith (red.), 1975, Language, Mind and Knowledge (Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volym 7), Minneapolis: University of Minnesota Press. [Gunderson 1975-artiklar är tillgängliga online]
  • Hacking, Ian, 1986, “The Parody of Conversation”, i Lepore 1986: 447–58.
  • Higginbotham, James, 2006, "Språk och idiolekter: deras språk och vårt", i Lepore och Smith 2006: 140–50. doi: 10,1093 / oxfordhb / 9780199552238.003.0006
  • Hoff, Erika och Marilyn Shatz (eds), 2007, Blackwell Handbook of Language Development, Blackwell Publishing. doi: 10,1002 / 9780470757833
  • Hornstein, Norbert, 1989, "Meaning and the Mental: The Problem of Semantics After Chomsky", i George 1989: 23–40.
  • Jackendoff, Ray, 2002, Foundations of Language: Brain, Meaning, Grammar, Evolution, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780198270126.001.0001
  • Laurence, Stephen, 1996, “A Chomskian Alternative to Convention-Based Semantics”, Mind, 105 (418): 269–301. doi: 10,1093 / mind / 105.418.269
  • Laurence, Stephen och Eric Margolis, 2001, "The Poverty of the Stimulus Argument", British Journal for the Philosophy of Science, 52 (2): 217–76. doi: 10,1093 / bjps / 52.2.217
  • Lepore, Ernest (red.), 1986, Sanning och tolkning: Perspektiv på filosofin av Donald Davidson, Cambridge: Blackwell.
  • Lepore, Ernest och Barry C. Smith (red.), 2006, Oxford Handbook of Philosophy of Language, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / oxfordhb / 9780199552238.001.0001
  • Lewis, David K., 1969, Convention: A Philosophical Study, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, [1975] 1983,”Språk och språk”, i Gunderson 1975: 3–35. Sidhänvisningar är till tryckningen i D. Lewis, Philosophical Papers, Vol. 1, New York: Oxford University Press, 1983, s. 163–188. doi: 10,1093 / 0195032047.003.0011
  • Ludlow, Peter, 2003, "Referensiell semantik för I-språk?" i Antony och Hornstein 2003: 140–61. doi: 10,1002 / 9780470690024.ch6
  • Marr, David, 1982, Vision. En beräkningsundersökning av den mänskliga representationen och behandlingen av visuell information, San Francisco, Kalifornien: WH Freeman.
  • McGilvray, James, 1999, Chomsky: Language, Mind and Politics, Cambridge: Blackwell.
  • –––, (red.), 2005, A Companion to Chomsky, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Millikan, Ruth Garrett, 2005, "In Defense of Public Language", kapitel 2 i hennes språk: A Biologic Model, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199284768.001.0001
  • Montague, Richard, 1970, "Engelska som formellt språk", i Visentini et al. 1970: 189–224. Omtryckt i Richmond H. Thomason (red.), 1974, Formal Philosophy. Selected Papers of Richard Montague, New Haven: Yale University Press, s. 188–221.
  • Naigles, Letitia R. och Lauren D. Swensen, 2007, "Syntaktiska stöd för ordinlärning", i Hoff och Shatz 2007: kapitel 11. doi: 10.1002 / 9780470757833.ch11
  • Otero, Carlos P. (red.), 1994, Noam Chomsky: Critical Assessments, New York: Routledge.
  • Pietroski, Paul M., 1994, "A Defense of Derangement", Canadian Journal of Philosophy, 24 (1): 95–117. doi: 10,1080 / 00455091.1994.10717361
  • ––– 2003,”Karaktären av naturligt språk semantik”, i Barber 2003: kapitel 7.
  • Poulin-Dubois, Diane och Susan A. Graham, 2007, "Cognitive Processes in Early Word Learning", i Hoff och Shatz 2007: kapitel 10. doi: 10.1002 / 9780470757833.ch10
  • Putnam, Hilary, 1975,”Betydelsen av” betydelse”, i Gunderson 1975: 131–193.
  • Pylyshyn, Zenon W., 1984, Computation and Cognition: Toward a Foundation for Cognitive Science, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Quine, WV, 1970, "Methodological Reflections on Current Linguistic Theory", Synthese, 21 (3/4): 386–98. doi: 10,1007 / BF00484806
  • Recanati, François, 2004, Literal Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Reimer, Marga, 2004, "Vad malapropismer betyder: ett svar till Davidson", Erkenntnis, 60 (3): 317–334. doi: 10,1023 / B: ERKE.0000023383.38025.cd
  • Rey, Georges, 2003a, “Chomsky, Intentionality and a CRTT”, i Antony och Hornstein 2003: 105–139. doi: 10,1002 / 9780470690024.ch5
  • –––, 2003b,”Intentional Content and a Chomskian Linguistics”, i Barber 2003: 140–186.
  • ––– 2005,”Mind, Intentionality and Inexistence: An Overview of My Work”, kroatiska tidskriften för filosofi, 5 (3): 389–415.
  • Saffran, Jenny R., Richard N. Aslin och Elissa L. Newport, 1996, "Statistisk lärande av 8-månaders gamla spädbarn", Science, 274 (5294): 1926–1928. doi: 10.1126 / science.274.5294.1926
  • Shafer, Valerie L. och Karen Garrido-Nag, 2007, "The Neurodevelopmental Bases of Language", i Hoff och Shatz 2007: kapitel 2. doi: 10.1002 / 9780470757833.ch2
  • Shatz, Marilyn, 1987, "Bootstrapping Operations in Child Language", i Keith E., Nelson och Anne van Kleeck (eds), Barns språk, vol. 6, Hillsdale, NJ: Erlbaum, s. 1–22.
  • –––, 1994, A Toddler's Life: Becoming a Person, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780195099232.001.0001
  • Smith, Neil och Nicholas Allott, 2016, Chomsky: Ideas and Ideals (Tredje upplagan), Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,1017 / CBO9781139979634
  • Stainton, Robert J., 2006, "Betydelse och referens-några chomskiska teman", i Lepore och Smith 2006: 913–40. doi: 10,1093 / oxfordhb / 9780199552238.003.0036
  • Stanley, Jason, 2000, "Context and Logical Form", Linguistics and Philosophy, 23 (4): 391–434. doi: 10,1023 / A: 1005599312747
  • Strawson, PF, 1950, “On Refering”, Mind, 59 (235): 320–44. doi: 10,1093 / mind / LIX.235.320
  • Szabó, Zoltán Gendler (red.), 2005, Semantics versus Pragmatics, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199251520.001.0001
  • Tomasello, Michael, 2003, Constructing a Language: A Usage-Based Theory of Language Acquisition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • ––– 2004, “Syntax eller semantik? Svar på Lidz et.al.” Kognition, 93 (2): 139–140. doi: 10,1016 / j.cognition.2003.09.015
  • Visentini, Bruno et al. (red.), 1970, Linguaggi nella Società e nella Tecnica: convegno promosso dalla C. Olivetti, per il centenario della nascita di Camillo Olivetti, Museo Nazionale della Scienza e della Tecnica Milano, 14-17 ottobre 1968 (bind 87 i Saggi di del cultura contemporanea), Milan: Edizioni di Communita.
  • Wiggins, David, 1997, "Språk som sociala objekt", Filosofi, 72 (282): 499–524. doi: 10,1017 / S0031819100062380

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

  • Dialekter och språk underhålls av Michael Gasser, Indiana University.
  • Idiolect and Context, [in PDF], Carlo Penco, Università di Genova