Ovärderliga Värden

Innehållsförteckning:

Ovärderliga Värden
Ovärderliga Värden

Video: Ovärderliga Värden

Video: Ovärderliga Värden
Video: Marshmello ft. Bastille - Happier (Official Music Video) 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Ovärderliga värden

Först publicerad mån 23 juli 2007; substantiell revidering mån 25 jan 2016

Värden, såsom frihet och jämlikhet, sägs ibland vara oföränderliga i den meningen att deras värde inte kan reduceras till en gemensam åtgärd. Möjligheten till värdeförvärv är tänkt att väcka djupa frågor om praktiskt skäl och rationellt val samt relaterade frågor som rör olika ämnen som akrasia, moraliska dilemma, sannolikheten för utilitarism och grunden till liberalismen. Det här inlägget beskriver svar i samtidslitteraturen på dessa frågor, börjar med frågor om arten och möjligheten till värdeförvärvlighet.

  • 1. Värde Oöverträffbarhet

    • 1.1 Mätning och jämförelse
    • 1.2 Oöverträfflig eller ofördelbar?
    • 1.3 Föreställningar om värdeförvärvlighet
  • 2. Oförenlighet

    • 2.1 Vaghet
    • 2.2 "Grovt lika" och "På samma sätt"
  • 3. Argument för värdeförvärvlighet

    • 3.1 Innebär kompatibilitet oförenlighet?
    • 3.2 Konstitutiv oförenlighet
    • 3.3 Morala dilemmaer
    • 3.4 Akrasia
  • 4. Övervägande och val

    • 4.1 Optimering och maximering
    • 4.2 Cykliskt val
    • 4.3 Rationell behörighet
    • 4.4 Externa resurser
    • 4.5 Ej maximalt val
    • 4.6 Övervägande om avslutningar
  • 5. Sociala val och institutioner
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Värde Oöverträffbarhet

Oöverträfflighet mellan värden måste skiljas från den typ av oförenlighet som är förknippad med Paul Feyerabend (1978, 1981, 1993) och Thomas Kuhn (1977, 1983, 1996) inom epistemologi och vetenskapsfilosofin. Feyerabend och Kuhn var upptagna med oförmåga mellan rivaliserande teorier eller paradigmer - det vill säga oförmågan att uttrycka eller förstå ett konceptuellt schema, såsom Aristotelisk fysik, i termer av en annan, såsom Newtons fysik.

Däremot gäller samtida undersökning av värdeförvärvlighet jämförelser mellan abstrakta värden (som frihet eller jämlikhet) eller särskilda värdebärare (t.ex. en viss institution eller dess effekter på frihet eller jämlikhet). Begreppet”värdebärare” ska förstås i stort. Värdebärare kan vara föremål för potentiellt val (till exempel en karriär) eller stater som inte kan väljas (till exempel en vacker solnedgång). Sådana värdebärare är värdefulla i kraft av det abstrakta värdet eller de värden som de ger upphov till eller visar (så till exempel kan en institution vara värdefull i kraft av den frihet eller jämlikhet som den skapar eller förkroppsligar)

1.1 Mätning och jämförelse

Uttrycket”ofattligt” tyder på bristen på en gemensam åtgärd. Denna idé har sina historiska rötter i matematik. För de antika grekerna, som inte kände igen irrationella tal, befanns dimensioner för vissa matematiska objekt sakna en gemensam måttenhet. Tänk på sidan och diagonalen på en fyrkant. Dessa kan jämföras eller rangordnas ordentligt, eftersom diagonalen är längre. Men utan att använda irrationella tal finns det inget sätt att specificera med kardinalnummer exakt hur mycket längre diagonalen är än sidan av en kvadrat. Betydelsen av denna typ av oförenlighet, särskilt för pytagoreerna, är en fråga om en viss debatt (Burkert 1972, 455-465). Flodhäst från Metapontum, som av många ansågs ha visat denna typ av oförmåga,hålls av legenden för att ha drunknat av gudarna för att avslöja hans upptäckt (Heath 1921, 154; von Fritz 1970, 407).

Med tanke på dessa historiska rötter förbehåller sig vissa författare uttrycket”ofattligt” för jämförelser som kan göras, men inte kardinalt (Stocker 1980, 176; Stocker 1997, 203) eller inte exakt (Chang 1997b, 2). Andra tolkar idén om en gemensam åtgärd mer vidsträckt. För denna bredare tolkning, för att det ska finnas en gemensam åtgärd, är allt som krävs att ordinära jämförelser eller rangordningar är möjliga. Värden är då oförstörbara endast när inte ens en ordinär jämförelse eller rangordning är möjlig. Om inget annat anges antar detta inträde denna senare tolkning.

1.2 Oöverträfflig eller ofördelbar?

Eftersom idén om jämförelse är nära knuten till ämnet värdeförvärvlighet, har detta lett till användningen av termen "ojämförlig" tillsammans med "ojämnbar" i litteraturen. Vissa författare använder termerna omväxlande (t.ex. Raz 1986). Andra använder dem för att hänvisa till distinkta begrepp (t.ex. Chang 1997b). Detta inslag skiljer mellan de två koncepten på följande sätt.

Joseph Raz definierar två värdebärare som ovärderliga om det är falskt att av de två "antingen är den ena bättre än den andra eller de har samma värde" (1986, 342). Raz erbjuder ett exempel där en person står inför valet mellan två lika framgångsrika karriärer: en som advokat och en som klarinett. Varken karriär verkar bättre än den andra, och de verkar inte heller vara lika bra. Om de hade samma värde, skulle en något förbättrad version av den legala karriären vara bättre än den musikaliska karriären, men denna bedömning verkar felaktig. Den legala karriären och den musikaliska karriären är enligt Raz oumbärlig.

Ruth Chang har föreslagit att använda begreppet”jämförbar” för att beskriva den legala karriären och den musikaliska karriären (1997b, 4). Två värdebärare anses vara ojämförliga om ingen positiv jämförande bedömning av deras värde är sant. Positiva jämförande bedömningar av värde anger hur två poster jämförs (t.ex. "bättre än") snarare än hur två artiklar inte jämför (t.ex. "inte bättre än") i kraft av något värde.

På grundval av Changs förslag använder detta inlägg termen”ojämförbar” för att beskriva två eller flera konkreta värderingsinnehavare av vilka ingen positiv jämförande utvärderingsbedömning är sann. Däremot använder denna post termen”ofattligt” för att beskriva hur två eller flera abstrakta värden står i förhållande till varandra. I avsnitt 3.1 behandlas mer detaljerat förhållandet mellan värderingsinnehavarnas ojämförlighet och värderingarnas oförenlighet. Resten av avsnitt 1 behandlar sätt att föreställa sig omöjliga värden.

1.3 Föreställningar om värdeförvärvlighet

Det här avsnittet beskriver tre uppfattningar om värdeförhöjbarhet, var och en fångar en viss mening där oförstörbara värden saknar ett gemensamt mått.

Den första befruktningen kännetecknar värdeförvärvlighet när det gäller begränsningar för hur det ytterligare realiseringen av ett värde överskrider realiseringen av ett annat värde. James Griffin har föreslagit former av värdeförmåga av denna typ. En form innebär vad han kallar "trumf." I en konflikt mellan värdena A och B sägs A att trumpa B om "någon mängd A, oavsett hur liten, är mer värdefull än någon mängd B, oavsett hur stor" (Griffin 1986, 83). En svagare form av ovärderlighet i värdet innebär vad Griffin kallar”diskontinuitet”. Två värden, A och B, är obekväma i denna mening om “så länge vi har tillräckligt med B, är någon mängd A över en ytterligare mängd B; eller att tillräckligt med A överträffar någon mängd B”(Griffin 1986, 85).

Om värden är obekväma i denna första mening, finns det ingen tvetydighet om realiseringen av ett värde överskrider realiseringen av den andra. Tvetydighet om huruvida realiseringen av det ena värdet överskrider realiseringen av det andra anses dock av många teoretiker vara ett centralt inslag i oförstörbara värden. Det andra och tredje föreställningen om värdeförvärvlighet syftar till att fånga denna funktion.

Enligt den andra uppfattningen är värden ovärderliga om och bara om det inte finns någon riktig allmän övergripande rangordning av realiseringen av ett värde mot realiseringen av det andra värdet. David Wiggins, till exempel, sätter detta fram som en uppfattning om värdeförvärvlighet. Han skriver att två värden är obekvämliga om "det inte finns något allmänt sätt som A och B byter ut i hela spektrumet av val och jämförelse där de står" (1997, 59).

Denna andra uppfattning om värdeförvärvlighet förnekar vad Henry Richardson kallar”stark blandbarhet” (1994, 104-105). Stark blandbarhet är avhandlingen att det finns en riktig rangordning av realiseringen av ett värde mot realiseringen av det andra värdet i termer av ett gemensamt värde över alla värdekonflikter. Ett förnekande av ett sådant singulär gemensamt värde utesluter emellertid inte vad Richardson kallar”svag blandbarhet” (1994, 105). Svag kompatibilitet är avhandlingen att det i en given värdekonflikt finns en riktig rangordning av realiseringen av ett värde mot realiseringen av det andra värdet i termer av något värde. Detta värde kan vara ett av värdena i fråga eller ett oberoende värde. Detta värde kan också skilja sig mellan värdekonflikter. Förnekandet av stark blandbarhet innebär inte ett förnekande av svag blandbarhet. Även om det inte finns något systematiskt eller allmänt sätt att lösa någon given värdekonflikt, kan det finnas ett värde i kraft av vilket förverkligandet av ett värde rangerar mot realisering av det andra. Donald Regan försvarar avhandlingen om stark blandbarhet (Regan 1997). Beroende på hur förhållandet mellan värdeförvärvlighet och ojämförbarhet tolkas (avsnitt 3.1), kan Ruth Chang betraktas som en försvarare av svag blandbarhet. Hon hävdar att”namnlösa värden” kombinerar värden på ett sätt som möjliggör jämförbarhet mellan alternativ i kraft av dessa namnlösa värden (Chang 2004).det kan finnas något värde i kraft av att förverkligandet av det ena värdet rankas mot realiseringen av det andra. Donald Regan försvarar avhandlingen om stark blandbarhet (Regan 1997). Beroende på hur förhållandet mellan värdeförvärvlighet och ojämförbarhet tolkas (avsnitt 3.1), kan Ruth Chang betraktas som en försvarare av svag blandbarhet. Hon hävdar att”namnlösa värden” kombinerar värden på ett sätt som möjliggör jämförbarhet mellan alternativ i kraft av dessa namnlösa värden (Chang 2004).det kan finnas något värde i kraft av att förverkligandet av det ena värdet rankas mot realiseringen av det andra. Donald Regan försvarar avhandlingen om stark blandbarhet (Regan 1997). Beroende på hur förhållandet mellan värdeförvärvlighet och ojämförbarhet tolkas (avsnitt 3.1), kan Ruth Chang betraktas som en försvarare av svag blandbarhet. Hon hävdar att”namnlösa värden” kombinerar värden på ett sätt som möjliggör jämförbarhet mellan alternativ i kraft av dessa namnlösa värden (Chang 2004). Hon hävdar att”namnlösa värden” kombinerar värden på ett sätt som möjliggör jämförbarhet mellan alternativ i kraft av dessa namnlösa värden (Chang 2004). Hon hävdar att”namnlösa värden” kombinerar värden på ett sätt som möjliggör jämförbarhet mellan alternativ i kraft av dessa namnlösa värden (Chang 2004).

Den tredje uppfattningen om värdeförvärvlighet förnekar både stark och svag blandbarhet (Richardson 1994, Wiggins 1997, Williams 1981). Denna uppfattning hävdar att det i vissa värdekonflikter inte finns någon riktig rangordning av värden.

Denna tredje uppfattning om värdeförvärvlighet sägs ibland vara nödvändig för att förklara varför, i värdekonflikter, en vinst i ett värde inte alltid avbryter förlusten i ett annat värde. Denna uppfattning antar att när det finns en riktig rangordning mellan realisering av ett värde och realisering av ett annat värde, kommer vinsten i ett av värdena att annullera förlusten i det andra. Många kommentatorer ifrågasätter det antagandet. Denna post lämnar möjligheten att när det finns en riktig rangordning mellan realisering av ett värde och realisering av ett annat värde, behöver vinsten i ett av de två värdena inte avbryta förlusten i det andra.

Om vi accepterar denna möjlighet uppstår ett antal frågor. En fråga är vad en rangordning av värderingar realiserar om en vinst i det ena värdet inte avbryter förlusten i det andra. En andra fråga är huruvida de första och andra uppfattningarna om värdeförvärvbarhet vart och en medger två versioner: en version där vinsten i ett värde avbryter förlusten av den andra och en version där den inte gör det. En tredje fråga avser förhållandet mellan värdeförvärvlighet och tragedi. Man kan tänka att det som gör ett val tragiskt är att oavsett vilket alternativ som väljs kan värdevinsten inte avbryta förlusten i det andra värdet. Inte alla författare anser dock alla värdekonflikter som involverar oförstörbara värden som tragiska (Richardson 1994, 117). Wiggins, till exempel,förbehåller sig den andra uppfattningen om värdeförhöjbarhet för vad han kallar”vanliga eller trädgårdsvarianter oumbärliga” val och den tredje uppfattningen för vad han kallar”omständigt cum tragiskt oumbärliga” val (1997, 64).

2. Oförenlighet

I stället för att fokusera på kompatibilitet mellan abstrakta värden, fokuserar ett antal författare på jämförbarheten mellan konkreta värdebärare, ofta inom ramen för valet (Broome 1997, 2000; Chang 1997, 2002; Griffin 1986; Raz 1986). Värdebärare verkar ibland vara jämförbara i fall som Joseph Raz exempel på valet mellan karriärer (beskrivs ovan i avsnitt 1.2).

Fallet för jämförbarhet i sådana exempel förlitar sig delvis på det Ruth Chang kallar”Small Improvement Argument” (Chang 2002b, 667). Som nämnts i den första diskussionen av exemplet, om de juridiska och musikaliska karriärerna hade samma värde, skulle en något förbättrad version av den juridiska karriären vara bättre än den musikaliska karriären, men denna bedömning verkar felaktig. Liten förbättringsargument har följande allmänna form:”om (1) A varken är bättre eller sämre än B (med avseende på V), (2) A + är bättre än A (med avseende på V), (3) A + är inte bättre än B (med avseende på V), då (4) A och B är inte relaterade till någon av standardtrikotomin för relationer (relativiserad till V)”där V representerar den relevanta uppsättningen av överväganden för jämförelsens syften (Chang 2002b, 667-668). Förutom Raz,Ronald de Sousa och Walter Sinnott-Armstrong är bland dem som har avancerat Small Improvement Argument (De Sousa 1974; Sinnott-Armstrong 1985).

Att fokusera på ojämförbarheten mellan värdebärare har gett upphov till två undersökningslinjer i litteraturen. Den första handlar om förhållandet mellan ojämförlighet och vaghet. Den andra avser intervallet av jämförande relationer som kan rymma mellan två poster. Detta avsnitt sammanfattar debatten inom varje undersökningsrad. Förhållandet mellan ojämförbarhet mellan värdebärare och värdenas oförenlighet kommer att behandlas i avsnitt 3.1.

2.1 Vaghet

Raz skiljer ojämförbarhet från vad han kallar”obestämbarhet” av värde. Kom ihåg att Raz definierar två värdebärare som ojämförliga om och bara om det inte är sant att "antingen den ena är bättre än den andra eller de har samma värde." Det obestämda värdet är ett fall av vaghet: det är varken sant eller falskt för två artiklar att "antingen det ena är bättre än det andra eller de har samma värde." Raz anser att obestämdheten av värde är ett resultat av”språkets allmänna obestämdhet” (1986, 324).

Däremot argumenterar andra filosofer för att tolka ojämförlighet som vaghet (Griffin 1986, 96; Broome 1997, 2000). Till exempel introducerar Broome vad han kallar en "standardkonfiguration" (1997, 96; 2000, 23). Föreställ dig de musikaliska och juridiska karriärerna från Raz exempel. Fixa den musikaliska karriären som "standard." Föreställ dig nu variationer i den juridiska karriären ordnad i en sådan linje att variationerna i en riktning blir allt bättre än standarden och i den andra riktningen är standarden allt bättre än variationerna. Det finns en mellanzon av juridiska karriärer som inte är bättre än standarden och sådan att standarden inte är bättre än juridiska karriärer. Om denna zon innehåller en artikel, definierar Broome denna juridiska karriär som lika bra med standarden. Om denna zon innehåller mer än ett objekt,zonen är antingen en av "hård obestämdhet" eller en av "mjuk obestämdhet." En zon kan inte både vara en hård obestämdhet och en av mjuk obestämdhet. I en zon med hård bestämning är det falskt att de juridiska karriärerna är bättre än standarden och falska att standarden är bättre än de juridiska karriärerna (1997, 73, 76). I en zon med mjuk obestämdhet är det varken sant eller falskt att de juridiska karriärerna är bättre än standarden och varken sant eller falskt att standarden är bättre än de juridiska karriärerna (1997, 76). Den senare är en zag med vaghet. Broome hävdar att obestämda jämförelser, inklusive "bättre än" är mjukt obestämda, och därmed argumenterar för att tolka ojämförlighet när det gäller vaghet.”En zon kan inte vara både en hård obestämdhet och en mjuk obestämdhet. I en zon med hård bestämning är det falskt att de juridiska karriärerna är bättre än standarden och falska att standarden är bättre än de juridiska karriärerna (1997, 73, 76). I en zon med mjuk obestämdhet är det varken sant eller falskt att de juridiska karriärerna är bättre än standarden och varken sant eller falskt att standarden är bättre än de juridiska karriärerna (1997, 76). Den senare är en zag med vaghet. Broome hävdar att obestämda jämförelser, inklusive "bättre än" är mjukt obestämda, och därmed argumenterar för att tolka ojämförlighet när det gäller vaghet.”En zon kan inte vara både en hård obestämdhet och en mjuk obestämdhet. I en zon med hård bestämning är det falskt att de juridiska karriärerna är bättre än standarden och falska att standarden är bättre än de juridiska karriärerna (1997, 73, 76). I en zon med mjuk obestämdhet är det varken sant eller falskt att de juridiska karriärerna är bättre än standarden och varken sant eller falskt att standarden är bättre än de juridiska karriärerna (1997, 76). Den senare är en zag med vaghet. Broome hävdar att obestämda jämförelser, inklusive "bättre än" är mjukt obestämda, och därmed argumenterar för att tolka ojämförlighet när det gäller vaghet. I en zon med mjuk obestämdhet är det varken sant eller falskt att de juridiska karriärerna är bättre än standarden och varken sant eller falskt att standarden är bättre än de juridiska karriärerna (1997, 76). Den senare är en zag med vaghet. Broome hävdar att obestämda jämförelser, inklusive "bättre än" är mjukt obestämda, och därmed argumenterar för att tolka ojämförlighet när det gäller vaghet. I en zon med mjuk obestämdhet är det varken sant eller falskt att de juridiska karriärerna är bättre än standarden och varken sant eller falskt att standarden är bättre än de juridiska karriärerna (1997, 76). Den senare är en zag med vaghet. Broome hävdar att obestämda jämförelser, inklusive "bättre än" är mjukt obestämda, och därmed argumenterar för att tolka ojämförlighet när det gäller vaghet.

Genom att förstå oförenlighet att medföra vaghet, är Broome oenig med Raz (Broome 2000, 30). Raz definierar jämförbarhet så att den är kompatibel med vaghet, men inte så att den medför vaghet. Griffin hävdar också att oförenlighet medför vaghet (1986, 96). När Broome inte håller med Griffin är det med avseende på bredden och betydelsen av zonen med mjuk obestämdhet. Broome tar Griffin för att föreslå att om det finns en zon med mjuk obestämdhet är den smal och obetydlig. Broome hävdar att vaghet inte behöver innebära varken smalhet eller brist på betydelse (2000, 30-31). Erik Carlson (2004) ger ett svar på Broomes konto.

2.2 "Grovt lika" och "På samma sätt"

Den andra undersökningslinjen avser uppsättningen möjliga jämförande relationer som kan erhållas mellan två poster. Det lilla förbättringsargumentet för den musikaliska karriärens ojämförlighet och den legala karriären i Raz exempel antar vad Chang kallar "trikotomisavhandling." Trikotomi-avhandlingen säger att om två objekt kan jämföras i termer av något värde eller uppsättning av värden, så är de två artiklarna relaterade till en av standardtrikotomierna för jämförande relationer, "bättre än", "sämre än" eller "lika bra”(2002b, 660). Ett antal författare har hävdat att dessa tre jämförande relationer inte uttömmer utrymmet för jämförande relationer. Om de är korrekta kan den musikaliska karriären och den legala karriären faktiskt vara jämförbara.

James Griffin och Derek Parfit hävdar att artiklar i själva verket kan vara "ungefär lika" och därmed jämförbara (Griffin 1986, 80-81, 96-98 och 104; 1997, 38-39; 2000, 285-289; Parfit 1987, 431). Som illustration föreställer Parfit att man jämför två poeter och en författare till ett litterärt pris (1987, 431). Varken First Poet eller Novelist är sämre än den andra och Second Poet är något bättre än First Poet. Om den första poeten och novellen var lika bra, skulle det följa att den andra poeten är bättre än novellen. Enligt Parfit behöver denna dom inte följa. Istället kan den första poeten och novellen vara ungefär lika. Intuitionen är att även om tre artiklar visar respekten i kraft av vilka jämförelser görs,vissa jämförelser är naturligtvis grova så att även om två alternativ inte är sämre än varandra, är de inte lika bra. I sin tur kan de musikaliska och juridiska karriärerna i Raz exempel vara ungefär lika.

"Grovt lika", som används här, ska skiljas från två andra sätt på vilka termen har använts: (1) att hänvisa till en liten skillnad i värde mellan två artiklar och (2) att hänvisa till ett val av lite betydelse (Raz 1986, 333). Som det används här sägs två artiklar A och B vara ungefär lika om inget är sämre än det andra och C är bättre än B innebär inte att C är bättre än A när jämförelserna alla är i kraft av samma uppsättning respekterar.

Det diskuteras om "grovt lika" i själva verket är en fjärde jämförande relation som ska beaktas utöver de tre standardförhållandena, "bättre än", "sämre än" och "lika bra." Ett sätt att föreställa sig "ungefär lika" är som en "grov upp" version av "lika bra." På denna tolkning är trikotomisuppsatsen i princip; det finns helt enkelt exakta och grova versioner (Chang 2002b, 661, fn. 5). Vidare är "ungefär lika" en relation som endast kan definieras i kraft av tre artiklar, och som sådan verkar vara något som skiljer sig från en vanlig jämförande relation. Standardförhållandena är binära; transitivitet med avseende på dem är ett separat villkor (Hsieh 2005, 195).

Ett separat förslag för ett verkligt fjärde förhållande är Ruth Changs argument för”på samma sätt” (Chang 1997; Chang 2002b). Två artiklar sägs vara i nivå om ingen av dem är bättre än den andra, deras skillnader utesluter att de är lika bra, och ändå är de jämförbara. Medan "ungefär lika" åberopas för att möjliggöra jämförbarhet mellan alternativ som uppvisar samma respekt (t.ex. litterär merit), åberopas "på samma sätt" för att möjliggöra jämförbarhet mellan alternativ som är olika i de avseenden som de visar. Tänk dig att jämföra Mozart och Michelangelo när det gäller kreativitet. Enligt Chang är varken Mozart eller Michelangelo mindre kreativa än de andra. Eftersom de två konstnärerna visar kreativitet inom så olika områden, skulle det emellertid vara fel att bedöma dem som lika kreativa. Icke desto mindre, enligt Chang,de är jämförbara med avseende på kreativitet. Något kan sägas om deras relativa meriter med avseende på samma hänsyn. Enligt Chang är de på nivå.

Changes argument förlitar sig på att åberopa ett kontinuum som liknar Broomes standardkonfiguration. Chang ber oss att föreställa oss en sekvens av skulptörer som successivt är sämre än Michelangelo tills vi kommer fram till en skulptör som är klart värre än Mozart när det gäller kreativitet. Chang tar sedan med sig intuitionen att”mellan två utvärderingsmässigt mycket olika föremål, en liten ojämn skillnad inte kan utlösa jämförbarhet innan det fanns jämförbarhet” (2002b, 673). Mot bakgrund av denna intuition, eftersom Mozart är jämförbar med denna dåliga skulptör, är Mozart också jämförbar med var och en av skulptörerna i sekvensen, inklusive Michelangelo.

Huruvida "ungefär lika" eller "på nivå" innebär jämförbarhet är en fråga om en viss debatt. "Grovt lika" och "likvärdigt" är till exempel intransitiva, så att erkänna dem som distinkta jämförande relationer skulle kräva att vi omprövar transitiviteten i jämförande relationer (Hsieh 2007). Vissa författare föreslår att en av de tre vanliga jämförelseförhållandena uppnår mellan alla artiklar som påstås vara ojämförliga, ungefär lika eller på samma sätt (Regan 1997). När det gäller”på samma sätt” har Joshua Gert hävdat att det kan definieras i termer av de tre vanliga jämförelseförhållandena (2004). En annan åsikt är att värden kan vara "klumpiga", vilket betyder att värdena sorterar objekt i klumpar. Enligt denna uppfattning, när vi igen inser det sätt på vilket förhållandet "lika bra" fungerar i samband med klumpiga värden,objekt som verkar kräva”ungefär lika” eller”på samma sätt” kan bedömas lika bra (Hsieh 2005).

3. Argument för värdeförvärvlighet

Efter att ha fastställt vad oöverkomlighet och ojämförlighet är, är nästa steg att bedöma argumenten för och mot dessa möjligheter. Det är uppgiften för detta avsnitt.

Det mest direkta argumentet mot möjligheten att värden är oföränderliga baseras på värdemonism (t.ex. Mill 1979 och Sidgwick 1981). Donald Regan hävdar till exempel att”med tanke på två objekt (föremål, erfarenheter, tillstånd, oavsett vad som är) tillräckligt väl specificerade så att det är tillräckligt för att fråga om deras (inneboende) värde i morisk mening, så är endera en bättre än den andra, eller de två är exakt lika i värde”(Regan 1997, 129).

Detta argument har ifrågasatts. Ruth Chang påpekar till exempel med hänvisning till John Stuart Mill att värden kan ha både kvalitativa och kvantitativa aspekter så att ett enda värde kan ha kvalitativa dimensioner som ger upphov till ojämförlighet (Chang 1997b, 16-17).

Vid denna post kommer det inte att antas att värdemonism utesluter ojämförbarhet mellan värdebärare. Det ytterligare antagandet som krävs för att värdemonismen ska utesluta jämförbarhet är att det enskilda värdet fungerar som ett komplett gemensamt mått för att jämföra två värden som bärs. En gemensam åtgärd är fullständig om och bara om det för två alternativ som visar respekten som utgör den gemensamma åtgärden, är det sant att någon positiv värderingsbedömning gäller i kraft av denna lista över respekt.

I vilket fall som helst argumenterar många filosofer för någon form av värdepluralism (Berlin 1969, Finnis 1981, Nagel 1979, Raz 1986, Stocker 1990, Taylor 1982, Williams 1981). Även om detta inträde inte kommer att anta värde pluralism, de flesta filosofer som argumenterar för oförmåga eller oförenlighet är värd pluralister, så det blir enklare att presentera sina åsikter genom att tala om separata värden.

3.1 Innebär kompatibilitet oförenlighet?

I valet mellan musikaliska och juridiska karriärer i Raz exempel verkar varje karriär gynnas av olika överväganden. När det gäller den musikaliska karriären kan sådana överväganden inkludera de som är av estetiskt värde, medan de juridiska karriärerna kan betrakta värdet av att betjäna sina medborgare. Om dessa värden var jämförbara verkar det som om karriärerna skulle vara jämförbara. På detta sätt har ojämförbarheten mellan värdebärare tagits för att stödja möjligheten att värden är oföränderliga.

Tre slags invändningar har gjorts mot denna resonemang. Först, som noterats i avsnitt 2.2, invänder vissa författare av epistemiska skäl mot fallet för ojämförlighet (t.ex. Regan 1997). Dessa författare påpekar att de utvärderingsbedömningar som ingår i föreslagna exempel på jämförbarhet är komplexa och involverar flera överväganden. I sin tur kan vi ta fel när vi bedömer två saker som varken är bättre än de andra eller är lika bra. Istället kan det vara så att en av de tre vanliga jämförelseförhållandena uppnås mellan artiklarna i fråga.

Den andra invändningen börjar med påståendet att man alltid kan specificera en uppsättning relevanta överväganden i kraft av vilken en jämförelse kan göras. Chang, till exempel, skriver "när man väljer mellan två karriärer är olika överväganden relevanta … om det verkligen inte finns någon ytterligare enskild övervägande som kombinerar dessa överväganden, kan vi helt enkelt ange ett, till exempel," karriärens godhet ", som är inget annat än en lista över de olika relevanta övervägandena”(2002b, 667). I sin tur, om vi erkänner möjligheten att artiklar som anses vara ojämförliga, i själva verket är jämförbara med "ungefär lika" eller "på nivå," verkar det som om "karriärens godhet" fungerar som en gemensam åtgärd mot vilken jämföra musikaliska och juridiska karriärer i Raz exempel. Det saknas en gemensam åtgärd.

Ett svar på denna invändning är att skilja mellan sättet på vilket människor rankar värderingsinnehavare när de bedömer dem vara”ungefär lika” eller”på samma sätt” och det sätt på vilket människor rankar värderingsinnehavare när de bedömer dem vara "Lika bra." När det gäller lika bra föremål är valet av endera berättigat eftersom vinsten med att välja en artikel ska helt avbryta förlusten genom att inte välja den andra artikeln. När det gäller "ungefär lika" eller "på nivå" är det emellertid inte klart att detta måste vara fallet. Objekt som är "ungefär lika" eller "på nivå" är värdefulla i kraft av olika avseenden; det värde som realiseras när du väljer en artikel kan inte avbryta förlusten genom att inte välja den andra. Värdebärare kan vara "ungefär lika" eller "på nivå" med avseende på vissa uppsättningar av värden, även om värdena visar ett centralt drag i oförstörbara värden - nämligen att vinsten i ett värde inte avbryter förlusten i en annan.

Frågan uppstår då om värdebärare kan vara jämförbara även om värdena de bär är oföränderliga. Om så är fallet kan det sägas att det som skiljer en lista över respekt, till exempel "karriärsgodhet", från en gemensam åtgärd är att det bara är fallet med en gemensam åtgärd som vinsten i ett värde annullerar förlusten i en annan. I en jämförelse med avseende på en lista över respekt kan det sägas, att vinsten i ett avseende inte behöver avbryta förlusten i ett annat avseende.

Den tredje invändningen påpekar att även om vi inte accepterar jämförbarheten mellan de musikaliska och juridiska karriärerna i Razs exempel, verkar vissa versioner av den musikaliska karriären och den legala karriären jämförbara. I John Broomes berättelse som diskuteras i avsnitt 2.1 är den ursprungliga musikaliska karriären jämförbar med särskilt dåliga juridiska karriärer. Jämförelsen mellan den ursprungliga musikaliska karriären och en dålig juridisk karriär är ett exempel på vad Chang hänvisar till som en "nominell notabel jämförelse" - en jämförelse mellan ett fint exempel på ett värde och ett dåligt exempel på ett värde (1997b, 14). Med tanke på att jämförelserna innebär samma uppsättning överväganden, antyder förmågan att rangordna vissa karriärer att värdena som ingår i den första jämförelsen i själva verket är värdefulla så att det faktiskt finns en vanlig åtgärd?

Denna fråga uppstår delvis eftersom det sätt på vilket den musikaliska karriären bedöms bättre än den dåliga juridiska karriären inte verkar vara ett fall av dominans. I fall av dominans är ett alternativ bättre än ett annat med avseende på åtminstone ett av de värden som jämförelsen görs och värre med avseende på ingen. I den mån dominans inte anses förlita sig på att det finns en gemensam åtgärd, behöver rangordning som dominans inte utesluta värdenas oförenlighet. Bedömningen att den musikaliska karriären är bättre än den dåliga juridiska karriären verkar dock inte vara ett fall av dominans. Den musikaliska karriären kan bedömas bättre än den dåliga juridiska karriären även om den dåliga juridiska karriären är bättre än den musikaliska karriären i vissa avseenden. Till exempel,den dåliga juridiska karriären kan vara bättre än den musikaliska karriären med avseende på värdet av att skydda medborgarnas lagliga rättigheter. Detta antyder att domen är i kraft av en gemensam åtgärd. Regan använder till exempel ett argument längs dessa linjer för att utmana möjligheten att värden är oförstörbara (1997, 135).

Ett svar på denna tredje invändning är att jämförbarhet i fallet med nominella anmärkningsvärda jämförelser inte behöver utesluta värdenas oförenlighet. Som noterats i början av detta avsnitt tas värderingsinnehavarnas ojämförbarhet för att antyda att värdena som de bär är oföränderliga. Så länge det finns några fall där värderingsinnehavare är ojämförliga, även om värderingsinnehavare är jämförbara när det gäller nominella anmärkningsvärda jämförelser, uppfylls villkoren för värdeförvärvlighet.

Det kan invändas att bara för att vissa karriärer är ojämförliga med avseende på "godhet som en karriär" i Razs exempel, bör vi inte utesluta "godhet som en karriär" som en vanlig åtgärd. Enligt denna uppfattning är det ett misstag att anta att för en lista över respekt (t.ex.”karriärens godhet”) för att fungera som en gemensam åtgärd, måste det vara”komplett”, vilket innebär att för två alternativ som visar dessa respekt, det är sant att någon positiv värderingsbedömning gäller i kraft av denna lista över respekt.

Som svar är det inte klart vad som erhålls för analysen av värdeförvärvlighet genom att kalla”godhet som en karriär” en vanlig åtgärd. För det första, att kalla "godhet som en karriär" en vanlig åtgärd för att jämföra de juridiska och musikaliska karriärerna skulle varken förändra bedömningen att en karriär inte är bättre än den andra eller bedömningen att de inte är lika bra. Det allmänna fenomenet förblir detsamma. För det andra kan brist på fullständighet uppstå av ett antal olika skäl. Begreppet värdeförvärvlighet syftar till att fånga vad som ligger till grund för bristen på fullständighet i jämförelser mellan alternativ som juridiska och musikaliska karriärer. Det kan också finnas andra sätt att fånga bristen på fullständighet.

3.2 Konstitutiv oförenlighet

Ett andra argument för ovärderliga värden grundar sig på idén att värdeförhöjning är konstitutiv för vissa varor och värden. I överensstämmelse med användningen i det här inlägget är "konstitutiv oförenlighet" i vissa fall kanske en mer lämplig term än "konstitutiv incommensurability." Anledningen till detta är att fallet för konstitutiv oförenlighet av värden ofta förlitar sig på den uppenbara ojämförbarheten hos specifika värdebärare. Två versioner av det andra argumentet kommer att diskuteras här.

En version av detta argument kommer från Joseph Raz. Överväg att erbjudas en betydande summa pengar för att lämna sin make i en månad. Förargelsen som vanligtvis upplevs som svar på ett sådant erbjudande, enligt Raz, grundas delvis i den symboliska betydelsen av vissa handlingar (1986, 349). I det här fallet, "det som har symbolisk betydelse är själva bedömningen att kamratskap är omöjligt med pengar" (1986, 350). Även om denna form av värdeförvärvlighet ser ut som trumf, ser Raz inte detta som ett fall av trumf. Han avvisar uppfattningen att kamratskap är mer värdefullt än pengar. Om en sådan uppfattning var korrekt skulle de som avstå från kamratskap för pengar agera mot förnuftet (1986, 352). Istället,Raz anser att en "tro på oförenlighet är i sig en kvalifikation för att ha vissa relationer" (1986, 351). Någon som inte betraktar kamratskap och pengar som oumbärliga har helt enkelt valt ett slags liv som kan uppfylla på många sätt, men att inte kunna kamratskap är inte ett av dem.

I Razs redogörelse innebär den symboliska betydelsen av att bedöma pengar att vara omöjligt att förenas med kamratskap att det finns en social konvention som bestämmer deltagande i den konventionen (t.ex. äktenskap) som kräver en tro på värdeförhöjning. Denna konventionella karaktär av tro på värdeförvärvlighet i Razs berättelse ställer en fråga för vissa författare om dess robusthet som en redogörelse för värdeförvärvlighet. Till exempel, Chang-objekt som oförmåga tycks bli relativt till ens deltagande i sociala konventioner (2001, 48). Det är fortfarande en öppen fråga hur mycket av ett problem denna punkt väcker. Razs konto verkar illustrera en grundläggande känsla där värdena på pengar och kamratskap kan vara oöverträffliga. I den mån det inte är mot skäl att välja pengar framför kamratskap,det finns inget generellt sätt att lösa en värdekonflikt mellan pengar och kamratskap. Enligt Raz beror resolutionen på vilken social konvention man har valt att bedriva.

Elizabeth Anderson fortsätter ett andra argument för konstitutiv oförenlighet. Hennes konto är baserad på ett pragmatiskt värdeskild. Anderson minskar "'x är bra' ungefär till 'det är rationellt att värdera x,' där man värderar något är att anta mot sig en gynnsam attityd som är mottaglig för rationell reflektion" (1997, 95). Hon hävdar att i kraft av dessa attityder kan det inte finnas någon god anledning att jämföra de totala värdena för två varor. Pragmatismen anser att om en sådan jämförelse inte tjänar någon praktisk funktion, så har den jämförande värderingsbedömningen inget sanningsvärde, vilket innebär att varorna är oförtjänliga (1997, 99). Eftersom de gynnsamma attityder man antar mot varor hjälper till att göra dem bra, kan Andersons redogörelse ses som ett argument för konstitutiv oförenlighet (Chang 2001, 49).

Anderson fortsätter tre sätt på vilka det inte finns någon god anledning att jämföra de totala värdena på varor. För det första kan det vara tråkigt eller meningslöst att jämföra. För att illustrera, "är projektet att genomgående rangordna alla konstverk i termer av deras inre estetiska värde dumt, tråkigt och försvagande" (1997, 100). För det andra pekar Anderson på fall där”det är vettigt att lämna utrymme för det fria spelet av icke-rationella motivationer som infall och humör” som i valet av vad man ska göra på en lugn söndag eftermiddag (1997, 91). För det tredje hävdar Anderson att de roller som varor spelar vid överläggning kan vara så olika att "försök att jämföra dem head to head är sammanhängande" (1997, 91). Föreställ dig att det enda sättet att rädda sin döende mamma är att ge upp en vänskap. I stället för att jämföra deras övergripande värden, hävdar Anderson,vanligt moraliskt tänkande fokuserar på vad man är skyldig sin mor och sina vänner (1997, 102). Detta fokus på skyldighet erkänner mor och vän var och en för att vara i sig värdefulla och ändå värdefulla på olika sätt (1997, 103). Det finns ingen god anledning, enligt Anderson, att jämföra deras övergripande värden med avseende på någon vanlig åtgärd.

Chang argumenterar mot var och en av de tre punkter som Anderson har tagit upp (Chang 2001). Som svar på den första punkten konstaterar Chang att det finns tillfällen då jämförelser behöver göras mellan varor som Anderson hävdar att det inte finns någon god anledning att göra jämförelser. Som svar på den andra punkten hävdar Chang att intervallet av instanser som det andra argumentet gäller för är litet. Som svar på den tredje punkten hävdar Chang att Andersons argument antar att om varor är jämförbara så har de något värde eller utvärderingsegenskap gemensamt. Chang påpekar att detta inte behöver vara fallet. Som diskuterats ovan i avsnitt 3.1, behöver jämförbarheten av varor inte medföra värdejusterbarhet.

3.3 Morala dilemmaer

Värdesomommurabilitet har också åberopats för att känna till ett centralt drag i antagna moraliska dilemma - nämligen att oavsett vilket alternativ agenten väljer, hon inte gör något hon borde göra. Även om moraliska dilemma involverar val mellan konkreta värdebärare, har de uppenbara värdekonflikter som är involverade i dessa val fått vissa filosofer att relatera moraliska dilemma till värdenas oföränderliga. Henry Richardson tar till exempel situationen konfronterar Sophie i romanen Sophie's Choice - att ett av hennes två barn kommer att skonas döden, men bara om hon väljer vilken man ska spara för att peka på värdenas oförenlighet (1994, 115- 117).

Det har hävdats att det faktum att ett moraliskt dilemma inte innebär värderar ovärderlighet. James Griffin hävdar till exempel att funktionen”oåterkalleligbarhet” i moraliska dilemma ofta kan misstas som bevis för värdets oumbärlighet (1997, 37). Oförutsägbarhet är funktionen att det som går förlorat när man väljer ett alternativ framför ett annat inte kan ersättas med vad man får när man väljer ett annat alternativ. Även om en konflikt med oförstörbara värden visar denna funktion, kräver inte alla fall av oåterkalleliga pluralvärden. Vissa moraliska dilemma kan till exempel inte innebära en värdekonflikt utan en skyldighetskonflikt som uppstår från samma hänsyn. Överväga tvångsval i att rädda liv Om det finns ett dilemma behöver det inte innebära motstridiga värden,utan snarare motstridiga skyldigheter som uppstår från samma hänsyn. Walter Sinnott-Armstrong kallar sådana dilemma "symmetriska" (1988, 54-58). Det dilemma som Sophie möter, kan man säga, pekar inte på värdenas oförenlighet.

Richardson erkänner att de moraliska övervägandena som ligger till grund för Sofies dilemma inte är oföränderliga. Icke desto mindre tar han värdeförmåga att vara avgörande för att förstå tragedin i det dilemma som Sophie möter. "Det är ett kännetecken på kärlek, inklusive föräldrakärlek," skriver han, "att det värnar om de älskade särdrag och unika egenskaper" (115). Han avslutar, "det faktum att hon inte kan representera varje barns värde på en enda skala är det som gör valet tragiskt" (116). Genom att hitta värderingarnas oförenlighet med nivån på det som är värdefullt för vart och ett av hennes barn, hävdar Richardson att tragedin i dilemmaet pekar på värdet för ovärderlighet.

Ett annat vanligt tillvägagångssätt att argumentera för värdeförhöjning är med hänvisning till”icke-symmetriska” dilemma. Som namnet antyder, i icke-symmetriska dilemmaer, föredras alternativen av olika värden (Sinnott-Armstrong 1988). Om dessa värden är obekväma i tredje mening, som diskuteras i avsnitt 1.3, finns det ingen systematisk lösning av värdekonflikten. Tänk på Jean-Paul Sartres välkända exempel på sin elev som stod inför valet mellan att åka till England för att gå med i de franska franska styrkorna och stanna hemma för att hjälpa sin mor att leva (Sartre 1975, 295-296). Oavsett vilket alternativ han väljer kommer vissa värden att förbli orealiserade. En idé enligt dessa linjer betraktas till exempel av Walter Sinnott-Armstrong (1988, 69-71) och Bernard Williams (1981, 74-78) i sina diskussioner om moraliska dilemma.

3.4 Akrasia

Värdet är oförenligt med i debatter om akrasia (Nussbaum 2001, 113-117). David Wiggins åberopar till exempel idén om värdeförhöjbarhet för att föreslå”heterogeniteten hos de psykiska källorna till lusttillfredsställelse och utvärdering” (1998, 266). Denna heterogenitet möjliggör enligt Wiggins en sammanhängande redogörelse för agentens attraktion mot det som inte är bäst. Det möjliggör en avvikelse mellan lust och värde så att den akratiska individen kan lockas till ett värde som inte bör eftersträvas vid den tidpunkten. Wiggins åberopar värdeförmåga att fånga upp idén att en vinst i värdet som inte bör eftersträvas inte minskar förlusten vid att välja vad som inte är bäst.

Däremot förnekar Michael Stocker att värdeförvärvlighet krävs för ett sammanhängande konto för akrasia (1990, 214-240). För Stocker är en sammanhängande akrasia möjlig med ett enda värde på precis det sättet att det är möjligt att lockas till två objekt som skiljer sig åt med samma värde (t.ex. "ett svårt mindre nöje och ett pikant bättre nöje" (1990, 230)). Kom ihåg diskussionen om kvantitativa och kvalitativa aspekter av ett enda värde i början av avsnitt 3.

4. Övervägande och val

Såsom föreslås av diskussionen om moraliska dilemma och akrasia, är mycket av utredningen om värdeförhöjning motiverad mer generellt av teorier om praktisk förnuft och rationellt val. Vissa författare har hävdat att möjligheten till värdeförvärvlighet orsakar problem för möjligheten att motivera valet i konflikter mellan ovärderliga värden. Även om en uppfattning om rättfärdigat val kan rymma värdets oumblandbarhet, kvarstår frågor om hur man rättfärdigar valet på grundval av ovärderliga värden och hur man resonerar om ovärderliga värden. I detta avsnitt behandlas dessa frågor som de har diskuterats i samtida filosofisk litteratur.

Det är värt att notera potentialen för att få samband mellan filosofisk litteratur och litteratur inom psykologi och samhällsvetenskaper om beslutsfattande. Ett område för en sådan potential är den psykologiska litteraturen om svårigheten att fatta beslut (Yates, Veinott och Patalano 2003). Jane Beattie och Sema Barlas (2001) framför till exempel avhandlingen att den observerade variationen i svårigheten att göra avvägningar mellan alternativ delvis kan förklaras av den kategori som alternativen tillhör. Författarna överväger tre kategorier: råvaror ("objekt som är lämpligt köpta och sålda på marknader"), valutor ("objekt som fungerar som stand-ins för råvaror") och icke-boende ("objekt som antingen inte kan överföras (t.ex. smärta) eller som tappar en del av sitt värde genom att handlas på marknader (t.ex.vänskap)”) (Beattie och Barlas 2001, 30). Författarnas experimentella fynd överensstämmer med deltagare som har normativa åtaganden om utbyte av valutor och icke-boenden som liknar dem som beaktas i diskussionen om konstitutiv oförenlighet i avsnitt 3.2. Beattie och Barlas rapporterar till exempel att deltagarna”hade en betydande tendens att välja icke-boende över råvaror och valutor” och att val mellan icke-boende och valutor var det enklaste för deltagarna (2001, 50-51). Författarna tolkar dessa resultat för att stödja uppfattningen att människor väljer icke-boende över valutor på grundval av en regel utan att göra en beräkning av avvägningar (2001, 51-53). Författarnas experimentella fynd överensstämmer med deltagare som har normativa åtaganden om utbyte av valutor och icke-boenden som liknar dem som beaktas i diskussionen om konstitutiv oförenlighet i avsnitt 3.2. Beattie och Barlas rapporterar till exempel att deltagarna”hade en betydande tendens att välja icke-boende över råvaror och valutor” och att val mellan icke-boende och valutor var det enklaste för deltagarna (2001, 50-51). Författarna tolkar dessa resultat för att stödja uppfattningen att människor väljer icke-boende över valutor på grundval av en regel utan att göra en beräkning av avvägningar (2001, 51-53). Författarnas experimentella fynd överensstämmer med deltagare som har normativa åtaganden om utbyte av valutor och icke-boenden som liknar dem som beaktas i diskussionen om konstitutiv oförenlighet i avsnitt 3.2. Beattie och Barlas rapporterar till exempel att deltagarna”hade en betydande tendens att välja icke-boende över råvaror och valutor” och att val mellan icke-boende och valutor var det enklaste för deltagarna (2001, 50-51). Författarna tolkar dessa resultat för att stödja uppfattningen att människor väljer icke-boende över valutor på grundval av en regel utan att göra en beräkning av avvägningar (2001, 51-53). Beattie och Barlas rapporterar att deltagarna”hade en betydande tendens att välja icke-boende över råvaror och valutor” och att val mellan icke-boende och valutor var det enklaste för deltagarna (2001, 50-51). Författarna tolkar dessa resultat för att stödja uppfattningen att människor väljer icke-boende över valutor på grundval av en regel utan att göra en beräkning av avvägningar (2001, 51-53). Beattie och Barlas rapporterar att deltagarna”hade en betydande tendens att välja icke-boende över råvaror och valutor” och att val mellan icke-boende och valutor var det enklaste för deltagarna (2001, 50-51). Författarna tolkar dessa resultat för att stödja uppfattningen att människor väljer icke-boende över valutor på grundval av en regel utan att göra en beräkning av avvägningar (2001, 51-53).

4.1 Optimering och maximering

För valet av ett alternativ att kvalificera sig som motiverat får det inte minst finnas en övervägande anledning att välja det. Utöver detta skiljer sig begrepp om berättigat val i vad som krävs för valet av ett alternativ för att kvalificera sig som motiverat.

Ruth Chang definierar”komparativism” som uppfattningen att”ett jämförande faktum om alternativen avgör vilket alternativ som är berättigat att välja” (1998, 1572). En vanlig form av komparativism är "optimering". Enligt optimering är det faktum att ett alternativ är minst lika bra som varandra alternativ det som motiverar sitt val. Om man accepterar trikotomi-avhandlingen (avsnitt 2.2) är ett alternativ åtminstone lika bra som ett annat om och bara om det är lika bra eller bättre än det. Om man accepterar möjligheten att”på samma nivå” som en verklig fjärde relation (avsnitt 2.2), är ett alternativ som är minst lika bra som ett annat också i nivå med det. Optimering är oftast förknippad med en ekonomisk uppfattning om rationellt val och beslutsteori. Chang förknippar optimering ännu mer med "de flesta former av följd, vissa versioner av dygdsteori, och, antagligen, vissa former av deontologi" (1998, 1577-1578). Om värdeförvärvbarhet ger upphov till oförenlighet med alternativ som diskuteras i avsnitt 3.1, utesluter värdeförvärvbarhet möjligheten att motivera val under optimering.

Ett svar har varit att hävda att uppenbarligen ojämförliga alternativ i själva verket är jämförbara. Som diskuterats i avsnitt 2.2 innebär domar av ojämförlighet ofta jämförelser som är svåra och det kan vara så att bedömningar av ojämförlighet är felaktiga (Regan 1997). Dessutom, som diskuterat, kan alternativ som förefaller ojämförliga som "bättre än", "sämre än" eller "lika bra" vara jämförbara genom någon fjärde jämförande relation, till exempel "ungefär lika" eller "på samma sätt”. Det har också hävdats att”namnlösa värden” kombinerar värden på ett sätt som möjliggör jämförbarhet mellan alternativ i kraft av dessa namnlösa värden (Chang 2004).

En annan responslinje, en inom ekonomilitteraturen, har varit att skilja mellan "optimering" och "maximering" som teorier om berättigat val (Sen 1997, 746; Sen 2000, 486). Enligt teorin om optimering som berättigat val är valet av ett alternativ berättigat endast om alternativet är minst lika bra som varandra. Däremot kräver teorin om maximering som motiverat val endast valet av ett alternativ som inte är sämre än andra alternativ. Eftersom makalösa alternativ inte är sämre än varandra, är valet av endera motiverat enligt teorin om maximering som motiverat val. Om förespråkare för komparativism inte har någon anledning att avvisa maximering som en redogörelse för ett motiverat val, som har hävdats (Hsieh 2007), så är ojämförlighet,och värdet oförenlighet, behöver inte utgöra ett problem för möjligheten till motiverat val.

4.2 Cykliskt val

En invändning mot konton som möjliggör ett motiverat val mellan alternativ som är ungefär lika eller likvärdiga eller mellan ojämförliga alternativ är att sådana konton kan motivera en serie val som lämnar en person sämre. Tänk på Raz exempel på karriärval. Anta att personen väljer den musikaliska karriären över den legala karriären. Vid en framtida tid har hon möjlighet att bedriva en juridisk karriär som är något sämre än den ursprungliga juridiska karriären. Anta att denna något sämre juridiska karriär och den musikaliska karriären bedöms ungefär lika eller i nivå. Om motiverat val tillåter henne att välja något av två alternativ när de är ungefär lika eller på samma sätt, skulle hon vara motiverad att välja den något sämre juridiska karriären. På samma sätt, om motiverat val inte kräver jämförbarhet mellan alternativ,hon kunde vara motiverad att välja den något sämre juridiska karriären. Genom en serie av sådana uppenbarligen motiverade val skulle hon stå betydligt sämre på ett sätt som är analogt med en”pengarpump” (Chang 1997, 11).

Ett svar är att ifrågasätta om problemet med val av denna typ är allvarligt. John Broome noterar till exempel att efter att ha valt en karriärsort kan en person ändra tanken och välja vilken karriär hon tidigare avvisade. Enligt Broome skulle det finnas ett pussel endast om hon inte förkastade sitt tidigare val (2000, 34).

En annan responslinje är att de överväganden som gör vissa alternativ värda att välja räknas mot den ständiga växlingen mellan alternativ som föreslagits i denna invändning. För det första är den ständiga växlingen mellan alternativen liknar att inte välja ett alternativ. Om alternativen är sådana att det är bättre att välja endera än att välja varken, räknar de överväganden som gör alternativen värda att välja att ständigt växla mellan dem. För det andra, att ständigt växla mellan karriärer verkar missförstå vad som gör alternativen värda att välja. Inte bara bedriver en karriär den typ av aktivitet som beror på fortsatt engagemang för dess framgång, utan det är också den typ av aktivitet som troligtvis inte bedöms verkligen framgångsrikt om man inte visar något engagemang för det. Tredje,för att en karriär ska betraktas som framgångsrik kan det kräva att väljaren tar en gynnsam inställning till de överväganden som gynnar den framför andra karriärer. I sin tur, när de senare presenterats för valet av en juridisk karriär, kan de överväganden som gynnar den inte längre gälla henne på samma sätt som de gjorde tidigare (Hsieh 2007).

4.3 Rationell behörighet

Idén som uttrycks i skillnaden mellan optimering och maximering i avsnitt 4.1 kan uttryckas mer allmänt när det gäller idén om rationell behörighet. Att säga att ett alternativ är rationellt kvalificerat innebär att att välja det inte skulle vara ett orättvist val. Vilka alternativ som bedöms som rationellt berättigade kan variera med teorin om motiverat val. Enligt maximering som en teori om berättigat val är ett alternativ rationellt berättigat om och bara om det inte finns något bättre alternativ.

Issac Levi (1986; 2004) argumenterar för”v-antagbarhet” som ett kriterium för ett motiverat val. För v-tillåtlighet utgör inte värdet oförenlighet ett problem för möjligheten att motivera valet. Ett alternativ är v-tillåtet om och bara om det är optimalt enligt minst ett av de aktuella relevanta övervägandena. I vissa värdekonflikter anger maximering och antagbarhet samma alternativ som rationellt berättigade. Anta att alternativ X är bättre än alternativ Y med avseende på hänsyn A och alternativ Y är bättre än alternativ X med avseende på hänsyn B. Enligt maximering som en teori om berättigat val är både X och Y rationellt berättigade; inget alternativ är bättre än det andra med avseende på A och B tillsammans. Båda alternativen är också rationellt berättigade enligt v-tillåtlighet. X är optimalt med avseende på A och Y är optimalt med avseende på B.

I vissa värdekonflikter anger maximering och antagbarhet olika uppsättningar alternativ som rationellt berättigade. V-tillåtlighet är mer restriktiv än maximering (Levi 2004). Lägg till ovanstående exempel alternativ Z. Anta att X är bättre än Z, vilket är bättre än Y, allt med avseende på A. Anta också att Y är bättre än Z, vilket är bättre än X, allt med avseende på B. Enligt maximering som en teori om berättigat val är X, Y och Z rationellt kvalificerade; inget alternativ är bättre än det andra med avseende på A och B tillsammans. Z är dock inte rationellt kvalificerat enligt v-tillåtlighet. Z är inte optimal med avseende på A. Det är inte heller optimalt med avseende på B. Endast X och Y är rationellt berättigade enligt v-tillåtlighet. Enligt Leviv-antagbarhet fångar det han anser för att vara en rimlig bedömning - nämligen att det skulle vara orättvist att välja det alternativ som är sämre på alla relevanta punkter (Levi 2004). Denna bedömning kan troligen ifrågasättas. Anta att Z endast är något sämre än X med avseende på A och Z är bara något sämre än Y med avseende på B. Håller domen fortfarande?

För Joseph Raz utgör inte heller värdeförvärvlighet inte ett problem för möjligheten att motivera valet (1997). Om ovärderliga värden ger oss skäl att välja båda alternativen, är de båda rationellt berättigade ur ett motiverat val. Som sådant är valet av båda alternativen motiverat på grund av förnuft.

En fråga som uppstår är denna. Om en agent har anledning att välja något av alternativen och de inte är lika bra, vad gör hennes val av ett alternativ framför ett annat förståeligt för henne? För Raz är det som förklarar valet av ett alternativ framför det andra utövandet av testamenten. Genom testamentet har Raz i åtanke”förmågan att välja och utföra avsiktliga handlingar” och”den mest typiska övningen eller manifestationen av testamenten är att välja bland alternativ som anledningen bara gör berättigade” (1997, 111).

John Finnis fortsätter en liknande uppfattning som svar på frågan om förståelse. Finnis skriver,”i fritt val har man skäl till vart och ett av de alternativa alternativen, men dessa skäl är inte orsakssakta avgörande. … Ingen faktor utan att själva välja avgör vilket alternativ som väljs”(1997, 220). I ett val mellan alternativ som var och en gynnas av olika, oförstörbara värden, även om det finns skäl att välja båda alternativen, eftersom orsaker inte är orsakskrävande, behöver bristen på en anledning att välja ett alternativ framför ett annat inte göra valet obegripligt.

Donald Regan utmanar denna åsikt. Enligt Regan, såvida inte grunden på ett adekvat skäl, "ett beslut att gå en väg snarare än ett annat kommer att vara något som hände med agenten snarare än något hon gjorde" och följaktligen vara obegripligt för agenten själv (1997, 144). Anta att agenten inte har någon anledning att välja ett alternativ framför ett annat och valet, som föreslagits ovan, avgörs av hennes önskemål. Regan anser att om agentens val ska vara förståeligt för henne måste hennes önskemål grundas på skäl. Eftersom hon i första hand inte har någon anledning att välja ett alternativ framför ett annat, måste skälen till att hon önskar vara tillgängliga först efter att de ursprungligen relevanta skälen är uttömda. Detta anser Regan som omöjlig (1997, 150). Regan drar slutsatsen att inget val mellan oförstörbara värden eller ojämförliga värdebärare är begripliga på de sätt som Raz eller Finnis föreslår.

4.4 Externa resurser

Ett antal författare har hävdat att det praktiska skälet har tillgång till resurserna för att tillgodose värdeförmåga på sätt som verkar ta itu med den oro som Regan väcker.

Charles Taylor beskriver två sådana resursuppsättningar. För det första kan vi vädja till”konstitutiva varor som ligger bakom livsgodset”, vars känsla”smittas ut och vidarebefordras, i en hel rad medier: berättelser, legender, porträtt av exemplariska figurer och deras handlingar och passioner, såväl som inom konstnärliga verk, musik, dans, ritual, dyrkan, och så vidare”(1997, 179). För det andra kan vi inte undvika behovet av att leva ett integrerat liv eller att ha detta som ett minimum (1997, 180). Med tanke på att ett liv är begränsat innebär att leva ett liv en artikulering av hur olika varor passar in i det relativt varandra. Mer generellt tar våra liv en viss "form" och denna form ger vägledning för att fatta val inför värdet av ovärderlighet (1997, 183). Michael Stocker påpekar på liknande sätt att alternativ sällan övervägs i abstrakt (1997). Istället betraktas de vanligtvis på konkreta sätt som de är värdefulla - till exempel som en del av ens liv. När det väl har beaktats i sådana konkreta sammanhang finns det överväganden enligt vilka alternativ kan utvärderas för ett ändamålsenligt val. Fred D'Agostino diskuterar i sin analys av oförenlighet, sociala institutioners roll i att lösa värdekonflikter (2003). Fred D'Agostino diskuterar sociala institutioners roll i att lösa värdekonflikter (2003). Fred D'Agostino diskuterar sociala institutioners roll i att lösa värdekonflikter (2003).

En annan resurs som har åberopats är moral. Minns Elizabeth Andersons diskussion om exemplet på valet mellan att rädda sin mammas liv och upprätthålla en nära vänskap. Anderson anser försöket att åberopa en jämförelse av värden som osammanhängande ur det praktiska förnuftens perspektiv. Istället fokuserar vanligt moraliskt tänkande på de skyldigheter man har gentemot sin mor och sina vänner. I sin tur föreslår Anderson att skyldigheterna själva kommer att ge vägledning (1997, 106). Tillgången på sådana resurser till resonemang är oberoende av hennes teorier om värde och rationalitet. John Finnis pekar också på principer om moral som vägledande skäl på ett sätt som inte är beroende av att jämföra ovärderliga värden (1997). Det är fortfarande en öppen fråga hur omfattande fall det är i vilken moral kan ge sådan vägledning.

En oro som kan uppstå när man appellerar till sådana externa resurser är att de tar upp problemet med värdeförvärvlighet genom att helt enkelt förneka det. Formen på ens liv eller "konstitutiva varor som ligger bakom livsgodset", verkar till exempel vara värdekällor. I den mån de tillhandahåller ett värde för att lösa den ursprungliga värdekonflikten kan det sägas att det inte fanns något problem med värdeförvärvlighet i första hand.

Två svar på denna oro kan ges. Först, även om dessa externa resurser är en källa till motsvarande värde följer det inte att de tillhandahåller en systematisk lösning på värdekonflikter. I den mån människors liv skiljer sig åt kan sättet på vilket två individer löser samma värdekonflikt vara annorlunda. Det faktum att det kan överensstämma med anledningen att lösa samma värdekonflikt på olika sätt pekar på möjligheten till värdeförvärvlighet.

För det andra, vid moraliska överväganden, kan det inte finnas något förnekande av ovärderlighet i värde. Morella överväganden kan ge vägledning utan att jämföra alternativa handlingsförfaranden med avseende på en gemensam åtgärd (Finnis 1997, 225-226). Vissa filosofer hävdar dessutom att den moraliska oriktigheten i vissa handlingar endast är begriplig med tanke på värdenas oföränderliga. Till exempel hävdar Alan Strudler att att överlägga tillåtet att ljuga i termer av värdefulla värden är att missförstå fel i lögn (1998, 1561-1564).

4.5 Ej maximalt val

Kom ihåg att värdet oförenlighet tycktes utgöra ett problem för ett berättigat val delvis eftersom det ger upphov till möjligheten till ojämförlighet mellan alternativ. Mot bakgrund av detta verkar det som om föreställningar om rättfärdiga val som inte förlitar sig på jämförelser undviker de problem som uppstår med värdeförvärvlighet. Stocker strävar efter att tillhandahålla en sådan redogörelse för ett motiverat val (1990; 1997). Två funktioner hjälper till att skilja hans konto. Först argumenterar han för att han utvärderar alternativ som”de bästa” i en absolut, snarare än en relativ, mening. Optimering och maximering förlitar sig på att välja”det bästa” i relativ mening: med tanke på relevant jämförelseklass finns det inget bättre alternativ. För att vara "det bästa" i absolut mening måste ett alternativ "i sitt slag vara utmärkt tillfredsställande eller närma sig ideal och standarder" (1997, 206). Det är till exempel den mening där en person kan vara den bästa av vänner även om vi kanske har ännu bättre vänner. Mer generellt kan ett alternativ vara absolut bäst även om det finns bättre alternativ, och även om ett alternativ är relativt bäst kanske det inte är absolut bäst. Det andra särdraget i Stockers berättelse är hans vädjan till ett bra liv, till exempel, eller del av ett bra liv eller projekt. Detta överklagande kräver inte att alternativet ska vara det bästa för det livet eller projektet. Istället behöver alternativet bara vara tillräckligt bra för att livet eller projektet ska kunna betraktas som ett motiverat val.och även om ett alternativ är relativt bäst kanske det inte är absolut bäst. Det andra särdraget i Stockers berättelse är hans vädjan till ett bra liv, till exempel, eller del av ett bra liv eller projekt. Detta överklagande kräver inte att alternativet ska vara det bästa för det livet eller projektet. Istället behöver alternativet bara vara tillräckligt bra för att livet eller projektet ska kunna betraktas som ett motiverat val.och även om ett alternativ är relativt bäst kanske det inte är absolut bäst. Det andra särdraget i Stockers berättelse är hans vädjan till ett bra liv, till exempel, eller del av ett bra liv eller projekt. Detta överklagande kräver inte att alternativet ska vara det bästa för det livet eller projektet. Istället behöver alternativet bara vara tillräckligt bra för att livet eller projektet ska kunna betraktas som ett motiverat val.

Stockers redogörelse för berättigade val skiljer sig från begreppet”tillfredsställande” som används i litteratur om ekonomi och rationellt val. Introducerad i ekonomilitteraturen av Herbert Simon (1955) är tillfredsställande processen att välja där det är rationellt att sluta söka alternativ när agenten hittar en som är "tillräckligt bra" (Byron 2004). När tillfredsställande skiljer sig från Stockers konto är att tillfredsställande är instrumentellt rationellt i kraft av ett mer generellt maximalt val av konto. I situationer där att hitta det bästa alternativet är oöverkomligt kostsamt eller omöjligt, till exempel blir tillfredsställelse rationell. Däremot är valet av alternativet som är "tillräckligt bra" för Stockers konto inte instrumentellt rationellt (Stocker 2004).

Invändningar som diskuterats i tidigare avsnitt kan tas upp med avseende på Stockers konto. Anta att två alternativ är båda bra i absolut mening och oföränderliga. Enligt Stockers redogörelse, såvida båda alternativen är tillräckligt bra för en agentens liv, verkar valet av båda alternativen vara motiverat. Som diskuterats i avsnitt 4.2 kan Regan och andra invända att valet av något av alternativen inte är begripligt för agenten. Dessutom kan vädjan till ett bra liv väcka oro som diskuteras i avsnitt 4.4 för att Stockers konto tar upp problemet med ovärderlighet i värdet genom att helt enkelt förneka det.

4.6 Övervägande om avslutningar

Ämnet om värdeförvärvlighet uppstår också i konton som berör överväganden om mål. I det här avsnittet diskuteras två konton.

Det första kontot är av Henry Richardson (1994). Richardson argumenterar för möjligheten till rationellt övervägande om mål. Enligt Richardson, om värdekommerabilitet är en förutsättning för rationellt val, kan val som involverar motstridiga värden göras rationellt om vart och ett av värdena uttrycktes i termer av deras bidrag till att främja ett gemensamt slut. Denna uppfattning om val behandlar detta gemensamma mål som det slutliga slutet som är relevant för valet. Enligt Richardson verkar tanken att värdeförvärvbarhet är en förutsättning för rationellt val utesluta rationellt övervägande om mål (1994, 15).

Richardson försvarar en redogörelse för rationell övervägande om ändamål som inte är beroende av värdekombinerbarhet. I hans redogörelse innebär rationell övervägande att uppnå enhetlighet mellan ens mål. I korthet är koherens "en fråga om att hitta eller konstruera begripliga förbindelser eller länkar eller ömsesidigt stöd bland dem och att ta bort relationer till opposition eller konflikt" (Richardson 1994, 144). För Richardson behöver koherens mellan ändamål inte resultera i att de är jämnbara (1994, 180).

Det andra kontot är av Elijah Millgram (1997). Liksom Richardson hävdar Millgram att värdeförvärvbarhet inte är en förutsättning för överläggning. Till skillnad från Richardson hävdar Millgram emellertid att praktiskt överläggning resulterar i ändamålsförmåga (1997, 151). Med detta menar han att man genom övervägande utvecklar en sammanhängande uppfattning om vad som är viktigt och en”bakgrund mot vilken man inte bara kan bedöma att en hänsyn är viktigare än en annan, utan hur mycket viktigare” (1997, 163). För Millgram är att jämföra sina ändamål en "central del av att uppnå en enhetlig byrå" (1997, 162).

Millgram föreslår två sätt på vilket överläggningar resulterar i ändamålens böjliga. Det första förslaget är att man kan lära sig vad som är viktigt och hur det är viktigt genom erfarenhet (1997, 161). Det andra förslaget är att överläggning om ändamål är "något som agenterna konstruerar en uppfattning om vad som är viktigt … ur råvaror som önskningar, ändar, preferenser och reflexer" (1997, 168). Millgram identifierar en invändning mot varje förslag och svarar kort på varje.

Invändningen mot det första förslaget är detta. Om obeståndsförmågan hos ändar kan lösas av erfarenhet, tyder detta på att bedömningen av oförenlighet reflekterar ofullständig kunskap om de värden som uttrycks i dessa ändamål. Med andra ord verkar erfarenhet hjälpa endast om värdena som uttrycks i dessa ändamål själva är värdefulla (1997, 168). Millgram svarar på följande sätt. Agenten som använder sin erfarenhet för att utveckla en sammanhängande uppfattning om vad som är viktigt är som målaren som använder sin erfarenhet för att måla en bild som inte är en kopia av en befintlig bild. Även om ändarna är värdefulla i hennes uppfattning om vad som är viktigt, behöver värdena de reflekterar inte vara rimliga precis som målningen inte behöver vara en exakt kopia av en befintlig bild.

Invändningen mot det andra förslaget är detta. Det andra förslaget antyder att överläggningen inte drivs av erfarenhet, vilket sätter det i spänning med det första förslaget. Millgram svarar genom att fortsätta analogin med målaren. Föreställ dig en målare som målar en bild som inte är en kopia av en befintlig bild. Bara för att målningen inte är en kopia av en befintlig bild betyder inte att det inte finns någon källa till korrigering och begränsning på den. På liknande sätt kan överläggning innebära att agenten konstruerar en uppfattning om vad som är viktigt, men detta innebär inte att det inte informeras eller begränsas av erfarenhet (1997, 168-169).

Denna diskussion pekar på två områden för ytterligare utredning som berör ämnet oförenlighet. För det första innebär sammanhang mellan ändamål deras blandbarhet? För det andra, när man lämnar frågan om ändamålens kompatibilitet, måste mer sägas om vad som krävs för att överväga rationellt om vad som är viktigt när det övervägandet innebär oföränderliga värden.

5. Sociala val och institutioner

Som diskuterats ovan spelar sociala rutiner och institutioner en roll i utredningen om värdeförhöjning. De hävdas av vissa filosofer att grunda möjligheten till värdeförhöjbarhet, som i fallet med konstitutiv oumbärlighet (underavsnitt 3.2), och att hjälpa till att lösa värdekonflikter, som i fallet att tillhandahålla externa resurser av praktiska skäl (avsnitt 4.4). I det här avsnittet diskuteras ytterligare områden där överväganden om sociala institutioner sammanfaller med utredningen om värdeförvärvlighet.

Till att börja med har vissa filosofer pekat på en strukturell likhet mellan en enskild individ som försöker välja med tanke på oförstörbara värden och processen att integrera de olika intressen och preferenser för medlemmarna i samhället i ett enda beslut. Olika individs preferenser kan till exempel tas för att återspegla olika utvärderingsbedömningar om alternativ så att kombination av dessa olika preferenser till ett enda beslut blir analogt med att lösa värdekonflikter i det enskilda fallet. Med tanke på denna analogi har Fred D'Agostino använt beslutsmetoder på social nivå från social valteori och politisk teori för att överväga lösningen av värdekonflikter på individnivå (2003).

Samtidigt varnar Richard Pildes och Elizabeth Anderson för att helhjärtat anta denna analogi. Analogin antar enligt dem att individer redan har rationellt ordnade preferenser. Med tanke på ovärderlighet i värdet finns det dock ingen anledning att göra ett sådant antagande. I sin tur hävdar Pildes och Anderson att”individer måste delta aktivt i demokratiska institutioner för att göra det möjligt för dem att uppnå en rationell ordning av sina preferenser för kollektiva val” (1990, 2177).

Ovärdesförsörjbarhet i värde har också beaktats med avseende på lagen. Matthew Adler diskuterar de olika sätten på vilka juridiska forskare har engagerat ämnet värdeförvärvlighet (1998). En fråga är huruvida möjligheten till värdeförvärvlighet utgör ett problem för att utvärdera statliga policyalternativ och lagar mer generellt. Vissa författare svarar att det inte gör det. Cass Sunstein hävdar till exempel att erkännande av värdeförvärvlighet hjälper "att avslöja vad som står på spel på många områden i lagen" (1994, 780). Enligt Sunstein återspeglas viktiga åtaganden från ett väl fungerande rättssystem i att erkänna värdeförvärvlighet.

Mer generellt har ett antal forskare fokuserat på förhållandet mellan värdeförvärvlighet och strukturen för sociala och politiska institutioner. John Finnis, till exempel, tar det öppna livet i det sociala livet för att göra det omöjligt att behandla rättsliga eller politiska val som involverar värdefulla alternativ (1997, 221-222). Michael Walzers redogörelse för distribuerande rättvisa hänför sig också till ovärderlighet i värdet till strukturen för sociala och politiska institutioner. Enligt Walzer (1983) upptar olika sociala varor olika”sfärer”, var och en som styrs av en distinkt uppsättning distribuerande normer. Det som är orättvist är att konvertera ackumulering av varor i en sfär till ackumulering av varor i en annan sfär utan hänsyn till den andra sfärens fördelningsnormer. Underliggande Walzers konto verkar det,är ett åtagande till en slags konstitutiv oförenlighet. Med tanke på dess koppling till möjligheten till pluralis och oförenliga livssätt spelar begreppet värdeförhöjbarhet också en roll i många berättelser om politisk liberalism, inklusive Joseph Raz berättelse (1986) och Jesajas Berlins berättelse (1969). Det är den sistnämnda undersökningen av förhållandet mellan oumblandliga värden och politiska institutioner som kan krediteras med att motivera mycket av den samtida utredningen om värdeförhöjbarhet. Det är den sistnämnda undersökningen av förhållandet mellan oumblandliga värden och politiska institutioner som kan krediteras med att motivera mycket av den samtida utredningen om värdeförhöjbarhet. Det är den sistnämnda undersökningen av förhållandet mellan oumblandliga värden och politiska institutioner som kan krediteras med att motivera mycket av den samtida utredningen om värdeförhöjbarhet.

Bibliografi

  • Adler, M., 1998, "Law and Incommensurability: Introduction", University of Pennsylvania Law Review, 146: 1169-1184.
  • Anderson, E., 1993, Value in Ethics and Economics, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1997, "Praktisk anledning och oumbärliga varor", om oöverkomlighet, oförenlighet och praktisk förnuft, R. Chang (red.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Andersson, H., 2015, “Stödja det sammanfalla principen,” Etisk teori och moralisk praxis, 18 (3): 475-486.
  • –––, kommande,”Paritet och jämförbarhet, en oro när det gäller Changs kedjeargument”, etisk teori och moralisk praxis.
  • Andreou, C., 2015, "Parity, Comparability and Choice", Journal of Philosophy, 112 (1): 5-22.
  • Aristoteles, 1984, Nicomachean Ethics, i The Complete Works of Aristotle: The Revised Oxford Translation, J. Barnes (red.), Princeton: Princeton University Press.
  • Baumann, P. och M. Betzler (red.), 2004, Practical Conflicts, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Beattie, J. och S. Barlas, 2001, "Förutsäga upplevda skillnader i Tradeoff-svårigheter", Konflikt och Tradeoffs in Decision Making, E. Weber, J. Baron och G. Loomes (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Berlin, I., 1969, "Två begrepp om frihet", i fyra essäer om frihet, New York: Oxford University Press.
  • Boot, M., 2009, "Parity, Incomparability and Rationally Justified Choice", Philosophical Studies, 146 (1): 75-92.
  • Broome, J., 1997, "Är incommensurability vagueness?" i Incommensurability, Incomparability and Practical Reason, R. Chang (red.), Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2000,”Ovärderliga värden”, i välbefinnande och moral: Uppsatser till ära för James Griffin, R. Crisp och B. Hooker (red.), Oxford: Clarendon Press.
  • Burkert, W., 1972, Lore and Science in Ancient Pythagoreanism, översatt av E. Minar, Jr., Cambridge: Harvard University Press.
  • Byron, M., (red.), 2004, Tillfredsställande och maximering: Moral Theorists on Practical Reason, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Carlson, E., 2004, "Broome's argument against Value Incomparability", Utilitas, 16: 220-224.
  • –––, 2013,”Vagueness, Incomparability and the Collapsing Principle,” Etisk teori och moralisk praxis, 16 (3): 449-463.
  • Chan, D., 2010, "Resonera utan att jämföra," American Philosophical Quarterly, 47 (2): 153-164.
  • Chang, R., (red.), 1997a, Incommensurability, Incomparability and Practical Reason, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1997b, "Introduktion", in Incommensurability, Incomparability and Practical Reason, R. Chang (red.), Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2001,”Mot konstitutiv oumbärlighet eller köp och sälja vänner,” Filosofiska problem, 11: 33-60.
  • –––, 2002a, Making Comparisons Count, New York: Routledge.
  • –––, 2002b,”Möjligheten till paritet”, Etik, 112: 659-688.
  • ––– 2004,”Putting Together Morality and well-being”, i praktiska konflikter, P. Baumann och M. Betzler (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 2005, “Paritet, intervallvärde och val”, Etik, 115: 331-350.
  • ––– 2012, “Är hårda val fall av oförenlighet?”, Filosofiska problem, 22 (1): 106-126.
  • Constantinescu, C., 2012, "Value Incomparability and Indeterminacy", Etisk teori och moralisk praxis, 15 (1): 57-70.
  • Crisp, R. och B. Hooker, (red.), 2000, Well-Being and Morality: Essays in Honour of James Griffin, Oxford: Clarendon Press.
  • D'Agostino, F., 2003, Incommensurability and Commensuration: The Common Denominator, Aldershot: Ashgate Publishing.
  • De Sousa, R., 1974, "De goda och sanna," Mind, 83: 534-551.
  • Ellis, S., 2008, “Det huvudsakliga argumentet för värdeförvärvlighet (och varför det misslyckas),” Southern Journal of Philosophy, 46 (1): 27-43.
  • Elson, L., 2014, “Heaps and Chains: Is the Chaining Argument for Parity a Sorites?” Etik, 124 (3): 557-571.
  • Espinoza, N., 2008, "Det lilla förbättringsargumentet", Synthese, 165 (1): 127-139.
  • Feyerabend, P., 1978, Science in a Free Society, London: New Left Books.
  • –––, 1981, Philosophical Papers, vol. 1, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1993, Against Method: Outline of an Anarchist Theory of Knowledge, tredje upplagan, London: Verso.
  • Finnis, J., 1980, Natural Law and Natural Rights, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1997,”Commensuration and Public Reason”, in Incommensurability, Incomparability and Practical Reason, R. Chang (red.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Gert, J., 2004, "Value and Parity," Ethics, 114: 492-510.
  • Griffin, J., 1986, Well-Being: Its Meaning, Measuring and Importance, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1991,”Blanda värden”, The Arossotelian Society, fortsättningsvolym, 65: 101-118.
  • –––, 1997, "Omänsklighet: Vad är problemet?" i Incommensurability, Incomparability and Practical Reason, R. Chang (red.), Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2000,”Replies”, i välbefinnande och moral: Uppsatser till ära för James Griffin, R. Crisp och B. Hooker (red.), Oxford: Clarendon Press.
  • Gustafsson, J., 2013, "Indeterminacy and the Small-Improvement Argument", Utilitas, 25 (4): 433-445.
  • Gustafsson, J. och Espinoza, N., 2010, "Konfliktande orsaker i argumentet för liten förbättring", Philosophical Quarterly, 60 (241): 754-763.
  • Halstead, J., 2015, “Impotensen av värdepumpen,” Utilitas, 27 (2): 195-216.
  • Heath, T., 1921, A History of Greek Mathematics, Oxford: Clarendon Press.
  • Hsieh, N., 2005, "Jämlikhet, klumpighet och inkompatibilitet," Utilitas, 17: 180-204.
  • ––– 2007, “Är kompatibilitet ett problem för någon?” Ekonomi och filosofi, 23: 65-80.
  • Kelly, 2008,”The Impossibility of Incommensurable Values,” Philosophical Studies, 137 (3): 369-382.
  • Kuhn, T., 1977, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
  • ––– 1983,”Kommersurabilitet, jämförbarhet, överförbarhet,” i PSA 198: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association 1982, P. Asquith och T. Nickles (red.), East Lansing: Philosophy of Science Association.
  • ––– 1996, The Structure of Scientific Revolutions, tredje upplagan, Chicago: University of Chicago Press.
  • Levi, I., 1986, hårda val: beslutsfattande under olöst konflikt, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 2004,”Den andra värsta i praktisk konflikt”, i praktiska konflikter, P. Baumann och M. Betzler (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mill, JS, 1979, Utilitarianism, George Sher (red.), Publicerades först 1861, Indianapolis: Hackett Publishing Company.
  • Millgram, E., 1997, "Incommensurability and Practical Reasoning," in Incommensurability, Incomparability and Practical Reason, R. Chang (red.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Moore, GE, 1902, Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nagel, T., 1979, "The Fragmentation of Value", i Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nussbaum, M., 2001, The Fragility of Goodness: Luck and Ethics in Greek Tragedy and Philosophy, reviderad upplaga, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Parfit, D., 1987, Reasons and Persons, pocketbokutgåva med korrigeringar, Oxford: Oxford University Press.
  • Pildes, R. och E. Anderson, 1990, "Slinging Arrows at Democracy: Social Choice Theory, Value Pluralism and DemoPolitic Politics," Columbia University Law Review, 90: 2121-2214.
  • Pinkowski, D., 2013, "Praktiskt lika: En analys av den praktiska naturen av jämlikhet och inkompatibilitet," Acta Analytica, 28 (4): 457-470.
  • Qizilbash, M., 2012, “Oförglömlighet eller vaghet? En kommentar till Rabinowicz och Sugden”, Proceedings of the Aristotelian Society, 112 (3): 333-338.
  • –––, 2014, “Omänsklighet och vaghet: Är vaghetens synförsvar?” Etisk teori och moralisk praxis, 17 (1): 141-153.
  • Rabinowicz, W., 2009, "Incommensurability and Vagueness," Aristotelian Society Supplementary, 83 (1): 71-94.
  • –––, 2008,”Value Relations”, Theoria, 74 (1): 18-49.
  • ––– 2012,”Värdesrelationer omprövade,” Ekonomi och filosofi, 28 (2): 133-164.
  • Rawls, J., 1982, "Social enhet och primära varor", i Utilitarism and Beyond, A. Sen och B. Williams (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Raz, J., 1986, The Morality of Freedom, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1989, “Facing Up”, Law California Review, 62: 1153-1235.
  • ––– 1991,”Mixing Values,” Aristotelian Society, fortsättningsvolym, 65: 83-100.
  • ––– 1997, "Incommensurability and Agency," in Incommensurability, Incomparability and Practical Reason, R. Chang (red.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Regan, D., 1997, "Value, Comparability and Choice," in Incommensurability, Incomparability and Practical Reason, R. Chang (red.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Reiff, M., 2014, "Incommensurability and Moral Value", Politik, filosofi och ekonomi, 13 (3): 237-268.
  • Richardson, H., 1994, Praktisk resonemang om slutändelser, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sartre, J.-P., 1975, "Existentialism is a Humanism," i Existentialism från Dostojevskij till Sartre, W. Kaufman, New York: Meridian-New American.
  • Schneider, S. och J. Shanteau, (red.), 2003, Emerging Perspectives on Judgment and Decision Research, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sen, A., 1997, "Maximization and the Act of Choice", Econometrica, 65: 745-779.
  • –––, 2000,”Konsekvensutvärdering och praktisk resonemang”, Journal of Philosophy, 98: 477-502.
  • Sen, A. och B. Williams, (red.), 1982, Utilitarianism and Beyond, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sidgwick, H., 1981, The Methods of Ethics, sjunde upplagan, först publicerad 1874, Indianapolis, Hackett Publishing Company.
  • Simon, H., 1955, "En beteendemodell av rationellt val", Quarterly Journal of Economics, 69: 99-118.
  • Sinnott-Armstrong, W., 1985, "Moral Dilemmas and Incomparability," American Philosophical Quarterly, 22: 321-329.
  • ––– 1988, Moral Dilemmas, Oxford: Basil Blackwell.
  • Stocker, M., 1990, Plural and Conflicting Values, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1997,”Abstrakt och konkret värde: pluralitet, konflikt och maximering,” i Incommensurability, Incomparability and Practical Reason, R. Chang (red.), Cambridge: Harvard University Press.
  • ––– 2004, "Två syn på tillfredsställande", i tillfredsställande och maximering: Moral Theorists on Practical Reason, M. Byron (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Strudler, A., 1998, "Omänskliga varor, rättmätiga lögner och bedrägeri," University of Pennsylvania Law Review, 146: 1529-1567.
  • Sugden, R., 2009, “On Modelling Vagueness, and on Not Modeling Incommensurability,” Aristotelian Society Supplementary, 83 (1): 95-113.
  • Sunstein, C., 1994, "Incommensurability and Valuation in Law", Michigan Law Review, 92: 779-861.
  • Taylor, C., 1982, "The Diversity of Varor", i Utilitarism and Beyond, A. Sen och B. Williams (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1997, "Leading a Life", in Incommensurability, Incomparability and Practical Reason, R. Chang (red.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Von Fritz, K., 1970, "The Discovery of Incommensurability by Hippasus of Metapontum," i Studies in Presocrates Philosophy, D. Furley och RE Allen (red.), London: Routledge och Kegan Paul.
  • Walzer, M., 1983, Spheres of Justice: A Defense of Pluralism and Equality, New York: Basic Books.
  • Weber, E., J. Baron och G. Loomes, (red.), 2001, konflikt och avvägningar i beslutsfattande, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wiggins, D., 1998, "Weakness of Will, Commensurability and the Objects of Deliberation and Desire," in Needs, Values, Truth: Essays in the Philosophy of Value, tredje upplagan, D. Wiggins, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 1997, "Incommensurability: Four Proposals," in Incommensurability, Incomparability and Practical Reason, R. Chang (red.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Williams, B., 1981, "Conflicts of Values", i Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Yates, JF, E. Veinott och A. Patalano, 2003, "Hårda beslut, dåliga beslut: om beslutskvalitet och beslutsstöd," i Emerging Perspectives on Judgment and Decision Research, S. Schneider och J. Shanteau (red.), Cambridge: Cambridge University Press.

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

[Vänligen kontakta författaren med förslag.]