Metodologisk Individualism

Innehållsförteckning:

Metodologisk Individualism
Metodologisk Individualism

Video: Metodologisk Individualism

Video: Metodologisk Individualism
Video: 7.4 Methodological Individualism 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Metodologisk individualism

Först publicerad tors 3 februari 2005; substantiell revidering mån 27 april 2020

Denna doktrin introducerades som en metodologisk föreskrift för samhällsvetenskapen av Max Weber, viktigast av allt i det första kapitlet om ekonomi och samhälle (1922). Det motsvarar påståendet att sociala fenomen måste förklaras genom att visa hur de är resultatet av enskilda handlingar, som i sin tur måste förklaras med hänvisning till avsiktliga tillstånd som motiverar de enskilda aktörerna. Det innebär, med andra ord, ett åtagande till det första som Talcott Parsons senare skulle kalla”handlingsramen” (Parsons 1937: 43–51) i socialvetenskaplig förklaring. Det beskrivs ibland som påståendet att förklaringar om”makro” sociala fenomen måste tillhandahållas med”mikro” -fundament, sådana som specificerar en handlingsteoretisk mekanism (Alexander, 1987).

En kontrast dras ofta, efter JWN Watkins (1952a), mellan metodologisk individualism och metodisk holism. Detta är vanligtvis tendensiöst, eftersom det finns mycket få samhällsvetare som beskriver sig själva som metodologiska holister. Det finns emellertid former av samhällsvetenskaplig förklaring med mer aktiva anhängare som metodologisk individualism förhindrar eller nedvärderar. Dessa inkluderar, viktigast av allt, funktionalism, många typer av sociobiologi, "memetik" eller evolutionär kulturell förklaring, psykoanalytiska och "djup hermeneutiska" metoder och alla former av förklarande generalisering som grundar sig i rent statistisk analys.

Försvarare av metodologisk individualism hävdar i allmänhet att det är en oskyldig doktrin, saknad av politiskt eller ideologiskt innehåll. Weber själv varnade för att”det är en enorm missförståelse att tänka att en” individualistisk”metod borde innebära vad som i någon tänkbar mening är ett individualistiskt värdesystem” (Weber 1922: 18). Icke desto mindre blev doktrinen om metodologisk individualism inbäddad i ett antal mycket politiserade debatter under 20: eårhundrade, till stor del för att det ofta åberopades som ett sätt att diskreditera historisk materialism. Det fanns två distinkta kontroversrundor om denna poäng. Den första inträffade främst under 1950-talet, som svar på Friedrich von Hayeks och Karl Poppers arbete. Den andra omgången inträffade under 1980-talet, som svar på Jon Elster, denna gång som en del av kritiska debatter inom rörelsen känd som "analytisk marxism." Under den senare perioden blev metodisk individualism allmänt förknippad med vad många kallade”rationellt valimperialism.”

  • 1. Ursprunget om läran
  • 2. Austrian School och Methodenstreit
  • 3. Sökningen efter "Rock Bottom" -förklaringar
  • 4. Rational Choice Revival
  • 5. Andra användningar av termen
  • 6. Kritik

    • 6.1 Statistisk analys
    • 6.2 Oavsiktliga förklaringar
    • 6.3 Mikrorealisering-robusthet
    • 6.4 Felaktigheter
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Ursprunget om läran

Frasen methodische individualismus myntades faktiskt av Webers student, Joseph Schumpeter, i sitt arbete från 1908 Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie. Den första användningen av termen”metodisk individualism” på engelska återigen gjordes av Schumpeter i sitt tidnings tidskrift Journal of Economics från 1909,”On the Concept of Social Value” (se Udehn 2001, 214). Den teoretiska utvecklingen av doktrinen beror emellertid på Weber, och Schumpeter använder termen som ett sätt att hänvisa till den weberiska uppfattningen.

I ekonomi och samhälle formulerar Weber den metodologiska individualismens centrala föreskrift på följande sätt: När vi diskuterar sociala fenomen pratar vi ofta om olika "sociala kollektiviteter, som stater, föreningar, företag, stiftelser, som om de var enskilda personer" (Weber 1922, 13). Därför pratar vi om att de har planer, utför handlingar, lider förluster och så vidare. Läran om metodologisk individualism tar inte hänsyn till dessa vanliga sätt att tala, den föreskriver bara att”i sociologiskt arbete måste dessa kollektiviteter behandlas som enbart resultatet och organisationssätten för de enskilda personernas handlingar, eftersom dessa enbart kan vara behandlas som agenter i en kurs med subjektivt förståelig handling”(Weber 1922, 13).

För Weber är engagemanget för metodologisk individualism mycket nära besläktat med åtagandet att verstehende (eller tolkande) förklaringsmönster i sociologin. Anledningen till att privatisera enskild handling i sociologisk förklaring är att endast handling är "subjektivt förståelig." Weber reserverar termen”handling” för att hänvisa till den delmängd av mänskligt beteende som motiveras av språkligt formulerade eller”meningsfulla” mentala tillstånd. (Generellt sett: hosta är beteende, att be om ursäkt i efterhand är handling.) Att uppdatera terminologin något, kan vi säga att den definierande egenskapen hos en handling är att den motiveras av ett mentalt tillstånd med propositionellt innehåll, dvs ett avsiktligt tillstånd. Handlingens betydelse för Weber är att vi har tolkande tillgång till det,i kraft av vår förmåga att förstå agentens underliggande motiv. Detta gör det möjligt för samhällsvetenskapsmannen att "åstadkomma något som aldrig kan uppnås inom naturvetenskapen, nämligen den subjektiva förståelsen av komponentindividernas handling" (Weber 1922, 15). Handlingsteoretiska förklaringar är centrala för den socialvetenskapliga analysen, därför att utan att veta varför människor gör vad de gör, förstår vi inte riktigt varför något av de mer storskaliga fenomen som de är inblandade med inträffar.för utan att veta varför människor gör vad de gör, förstår vi inte riktigt varför något av de mer storskaliga fenomen som de är inblandade med inträffar.för utan att veta varför människor gör vad de gör, förstår vi inte riktigt varför något av de mer storskaliga fenomen som de är inblandade med inträffar.

Således är metodologisk individualism en något vilseledande term, eftersom målet inte är att privilegiera individen över kollektivet i socialvetenskaplig förklaring, utan snarare att privilegiera den handlingsteoretiska förklaringsnivån. Denna privilegiering av den handlingsteoretiska nivån är metodisk eftersom den införs av strukturen för den tolkande samhällsvetenskapen, där målet är att ge en förståelse för sociala fenomen. Åtgärder kan förstås på ett sätt som andra sociala fenomen inte kan, just för att de är motiverade av avsiktliga tillstånd. Ändå är det bara individer som har avsiktliga tillstånd, och därför medför den metodologiska privilegieringen av handlingar individens metodologiska privilegier. Således är”individualismen” i metodologisk individualism mer en biprodukt av dess centrala teoretiska engagemang än en motiverande faktor. Detta är vad försvarare mot läran har försökt kommunicera, med större eller mindre grader av framgång, genom att hävda att den är politiskt eller ideologiskt neutral.

Det är värt att betona skillnaden mellan metodisk individualism, i Webers mening och de äldre traditionerna för atomism (eller okvalificerad individualism) i samhällsvetenskapen. Många författare påstår sig hitta ursprunget till metodologisk individualism bland ekonomer vid den österrikiska skolan (särskilt Carl Menger), och doktriner formulerade under Methodenstreit på 1880-talet (Udehn 2001). Andra spårar det tillbaka till Thomas Hobbes, och den "resolutiv-kompositiva" metoden utarbetas i Leviathans öppningsavsnitt (Lukes 1968, 119). Ändå har den här karakteristiken av denna typ av atomism sammanfattats ganska tydligt av Hobbes, med hans förbud att”betrakta män som om men till och med nu sprungit ut ur jorden, och på ett sätt (som Mushromes) kommer till full mogen utan all slags engagemang till varandra”(1651, 8: 1). Den atomistiska uppfattningen är baserad på förslaget att det är möjligt att utveckla en fullständig karaktärisering av individuell psykologi som är fullt pre-social och sedan dra ut vad som kommer att hända när en grupp individer, så karakteriserade, ingår i interaktion med varandra. Metodologisk individualism, å andra sidan, innebär inte ett åtagande för något särskilt påstående om innehållet i avsiktliga tillstånd som motiverar individer, och därmed förblir öppen för möjligheten att mänsklig psykologi kan ha en oåterkallelig social dimension. Ett sätt att framhäva skillnaden mellan atomism och metodisk individualism är således att notera att det förstnämnda innebär en fullständig minskning av sociologin till psykologi, medan den senare inte gör det.

Slutligen bör det noteras att Webers engagemang för metodologisk individualism är nära besläktat med hans mer välkända metodologiska doktrin, nämligen teorin om idealtyper. Historisk förklaring kan hänvisa till det faktiska innehållet i avsiktliga stater som motiverade särskilda historiska aktörer, men sociologen är intresserad av att producera mycket mer abstrakta förklarande generaliseringar, och kan därför inte vädja till specifika individs specifika motiv. Således måste sociologisk teori baseras på en modell av mänsklig handling. Och på grund av de begränsningar som tolkningen medför måste denna modell vara en modell för rationell mänsklig handling (Weber skriver: "det är bekvämt att behandla alla irrationella, affektivt bestämda beteendeelement som avvikelsefaktorer från en konceptuellt ren typ av rationell handling" [1922, 6].)

En av de viktigaste konsekvenserna av Webers metodiska individualism är alltså att den sätter en rationell handlingsteori i kärnan i samhällsvetenskaplig utredning. Detta är anledningen till att efterföljande generationer av socialteoretiker, under Webers inflytande, försökte åstadkomma den metodologiska föreningen av samhällsvetenskaperna genom att producera det som blev känt som en "allmän teori om handling" - en som skulle bredda den ekonomiska handlingsmodellen i på ett sådant sätt att de integrerar de centrala handlingsteoretiska insikterna från (främst) sociologer, antropologer och psykologer. Talcott Parsons arbete under första halvan av århundradet var det viktigaste i detta avseende, där föreningsrörelsen nådde sitt intresse i samarbetspublikationen 1951 av Toward a General Theory of Action, samordnat av Parsons och Edward Shils. Men kort därefter, delvis på grund av problem med enhetsprogrammet, övergav Parsons sitt engagemang för både metodisk individualism och handlingsteori och antog en rent systemteoretisk syn. Detta ledde till en övergripande förfall i projektet att producera en allmän teori om handling, tills den fick nytt liv 1981 genom publiceringen av Jürgen Habermas's Theory of Communicative Action.

2. Austrian School och Methodenstreit

Det har aldrig undgått någons uppmärksamhet att den disciplin som tydligast uppfyller strängarna i metodologisk individualism är mikroekonomi (i traditionen av neoklassisk marginalism), och att homo Economicus är den tydligt artikulerade modellen för rationell handling. Naturligtvis har denna tradition inte alltid varit i uppstigningen inom ekonomifaget. I synnerhet är det många som har upplevt att makroekonomi kan vara ett helt självständigt utredningsområde (återspeglas i det faktum att läroplanen för grundutbildningen fortfarande ofta är uppdelad i”mikro” och”makro.”) Det har alltid varit sådana vem vill kortlägga rörelserna i konjunkturcykeln eller på aktiemarknaden på ett sätt som helt bortser från de motiv som enskilda aktörer kan ha för att göra vad de gör. Liknande,många har försökt upptäcka korrelationer mellan makroekonomiska variabler, som arbetslöshet och inflation, utan att känna behovet av att spekulera i varför en förändring i en takt kan leda till rörelse i den andra. Således har det alltid varit en mycket livlig debatt inom ekonomifaget om värdet av den”rationella aktören” -modellen som är kärnan i den allmänna jämviktsteorin.

En av de tidigaste iterationerna av denna debatt inträffade under den så kallade Methodenstreit mellan medlemmar av den österrikiska skolan för ekonomi och den tyska historiska skolan. Men medlemmar i den "första generationen" av den österrikiska skolan, såsom Carl Menger, var atomister (Menger försvarade sin individualistiska metod när det gäller begreppsmässiga vinster som uppnåddes genom att "reducera komplicerade fenomen till deras element" [Menger 1883, 93]). Det var bara medlemmar av den andra generationen, först och främst Friedrich von Hayek, som uttryckligen skulle identifiera sig med den weberiska doktrinen om metodisk individualism och försvara den med hänvisning till kraven från tolkande samhällsvetenskap. Nyckelteksten är Hayeks uppsats, "Scientism and the Study of Society", sammanställd i Economica (1942–44),och publicerades senare som den första delen av The Counter-Revolution of Science (1955).

Enligt Hayeks uppfattning skapar de sociala vetenskaparnas önskan att efterlikna de fysiska vetenskaperna en överdriven rädsla för teleologiska eller”målmedvetna” begrepp. Detta leder till att många ekonomer undviker alla hänvisningar till avsiktliga tillstånd och att fokusera enbart på statistiska korrelationer mellan ekonomiska variabler. Problemet med detta fokus är att det lämnar de ekonomiska fenomenen obegripliga. Ta till exempel prisrörelsen. Man kanske märker en konstant korrelation mellan datumet för den första frosten och fluktuationer i priset på vete. Men vi förstår inte riktigt fenomenet förrän det har förklarats i termer av de ekonomiska agenternas rationella åtgärder: en tidig frost minskar avkastningen, vilket leder till mindre intensiv priskonkurrens bland leverantörer, fler bland konsumenterna. Således hävdar Hayek att effekt,all makroekonomisk analys är ofullständig i frånvaro av”mikro” -stiftelser.

Det är emellertid viktigt att notera att även om Hayek har en modell av rationell handling som mittpunkten i hans syn, är hans mest eftertryckligen inte en form av rationalism. Tvärtom, han lägger särskild tonvikt på hur olika ekonomiska fenomen kan uppstå som oavsiktliga konsekvenser av rationell handling. Även om de resultat som människor uppnår inte kan likna de som de avsåg, är det fortfarande viktigt att veta vad de trodde att de gjorde när de valde att fortsätta till en handlingsplan som de valde - inte minst för att det är viktigt att vet varför de fortsätter att fortsätta den handlingen, trots att det inte ger de avsedda konsekvenserna.

En del av Hayeks motivation för att stödja metodisk individualism och kräva att samhällsvetenskapliga förklaringar specificerar en mekanism på handlingsteoretisk nivå är naturligtvis att han vill betona begränsningarna i individens aktörperspektiv. Det är bra att prata om makroekonomiska variabler som”inflationstakten”, men det är viktigt att komma ihåg att enskilda aktörer (generellt sett) inte svarar direkt på sådana indikatorer. Allt de kan se är förändringar i de omedelbara priserna som de måste betala för produktionsinsatser eller konsumtionsvaror, och det är vad de svarar på. De storskaliga konsekvenserna av de val som de gör som svar på dessa förändringar är i stort sett oavsiktliga, och all regelbundenhet i dessa konsekvenser utgör en spontan ordning. Detta är en avgörande del av Hayeks informationsbaserade argument för kapitalismen: ekonomiska aktörer har inte tillgång till samma information som ekonomiska teoretiker, det är först när vi ser ekonomins verksamhet genom deras ögon som vi kan börja se fördelarna med ett decentraliserat samordningssystem som marknaden.

För att illustrera vikten av individens perspektiv ger Hayek exemplet på processen som leder till att en stig i skogen utvecklas. En person arbetar sig igenom och väljer den rutt som erbjuder minst lokal motstånd. Hans passage minskar, någonsin så lätt, det motstånd som erbjuds längs den vägen till nästa person som går men som därför är i att fatta samma uppsättning beslut troligen följa samma väg. Detta ökar chansen att nästa person gör det och så vidare. Således är effekten av alla dessa människor som passerar genom att de "gör en väg", även om ingen har för avsikt att göra det, och ingen planerar ens sin väg. Det är en produkt av spontan ordning:”Mänskliga rörelser genom distriktet kommer att anpassa sig till ett bestämt mönster som,även om resultatet av avsiktliga beslut från många människor har ännu inte medvetet utformats av någon”(Hayek 1942, 289).

Problemet med att ignorera agentens perspektiv, enligt Hayeks uppfattning, är att det lätt kan leda till att vi överskattar våra befogenheter för rationell planering och kontroll och därmed hamnar i”rationalism.” Däremot är den metodologiska individualismens centrala dygd att den hjälper oss att se begränsningarna av vår egen anledning (Hayek 1944, 33). Att formulera teorier som hänvisar direkt till”räntesatsen” eller”inflationstrycket” eller”arbetslösheten” kan vilseleda oss att tro att vi kan manipulera dessa variabler och därmed ingripa i ekonomin. Vi glömmer att dessa begrepp är abstraktioner, som inte används för att vägleda individuella åtgärder, utan snarare för att beskriva nettoeffekten av miljoner individuella beslut. Det centrala kännetecknet för den metodologiska individualismen är att den "systematiskt börjar från de begrepp som styr individer i deras handlingar och inte från resultatet av deras teoretisering om deras handlingar" (1942, 286). Det uppmuntrar därför, efter Hayeks uppfattning, till mer blygsamhet med avseende på social planering.

Hayek nämner inte metodisk individualism efter 1950-talet. Den roll som evolutionära förklaringar kommer att spela i hans senare arbete innebär verkligen en tyst återupptagande av hans engagemang för läran.

3. Sökningen efter "Rock Bottom" -förklaringar

Under många år förknippades termen metodologisk individualism främst med Karl Poppers arbete. Detta beror på den omfattande debatt som utlöses av Poppers artiklar, "The Poverty of Historicism" (1944/45), och senare hans bok, The Open Society and Its Enemies (1945). Även om han använde termen gjorde Popper dock lite för att försvara hans åtagande för det. Istället lämnade han detta jobb till sin tidigare student, JWN Watkins. Det var denna debatt mellan Watkins och hans kritiker som (kanske orättvist) stärkte föreningen i många människors sinne mellan Popper och metodisk individualism. (Det var också denna debatt som ledde filosofernas lärdom till stor uppmärksamhet.)

Tyvärr var den metodologiska individualismversionen som Popper begav till sin student Watkins betydligt svårare att försvara än den som han ärvde från Hayek. Sedan början trodde man förordningarna om metodologisk individualism ha införts av samhällsvetenskapens speciella krav. För både Weber och Hayek var det återspeglingen av en viktig skillnad mellan Geisteswissenschaften och Naturwissenschaften. Popper förnekar dock att det finns några betydande metodologiska skillnader mellan de två. Hans inledande diskussion om metodologisk individualism i”The Poverty of Historicism,” förekommer faktiskt i ett avsnitt som kallas”Enhetens metod”, där han hävdar att båda helt enkelt handlar om”kausal förklaring, förutsägelse och testning.” (1945 78). Han fortsätter att förneka att”förståelse” spelar någon speciell roll i samhällsvetenskapen.

Problemet som detta skapar för läran om metodologisk individualism framgår lätt. En samhällsvetenskap som syftar till tolkning, eller som använder tolkning som en del av centrum i sin förklarande strategi, har ett mycket tydligt metodologiskt skäl för privilegierande förklaringar som hänvisar till enskilda handlingar - eftersom det just är de underliggande avsiktliga tillstånd som fungerar som objektet av tolkning. Men om samhällsvetare bara handlar om att tillhandahålla kausala förklaringar, precis som naturforskare, vad är skälen för att privilegiera enskilda handlingar i dessa förklaringar? Det verkar inte längre vara någon metodisk anledning till det. Således kritiker som Leon Goldstein (1958) och senare Steven Lukes (1968),skulle hävda att metodologisk individualism faktiskt bara var ett snett sätt att hävda ett åtagande till metafysisk eller ontologisk individualism. Med andra ord, Poppers”metodologiska individualism” var faktiskt ett påstående om vad världen”verkligen” bestod av, lite mer än ett fint sätt att säga”det finns inget sådant som samhället.” Watkins fortsatte att förstärka detta intryck genom att omformulera avhandlingen som påståendet att”de ultimata beståndsdelarna i den sociala världen är enskilda människor” (1957, 105).”Watkins fortsatte att förstärka detta intryck genom att omformulera avhandlingen som påståendet att” de ultimata beståndsdelarna i den sociala världen är enskilda människor”(1957, 105).”Watkins fortsatte att förstärka detta intryck genom att omformulera avhandlingen som påståendet att” de ultimata beståndsdelarna i den sociala världen är enskilda människor”(1957, 105).

Watkins väckte också tvivel om den metodiska statusen för principen genom att skilja mellan "oavslutade eller halvvägs förklaringar" om sociala fenomen, som kanske inte anger en handlingsteoretisk eller individualistisk mekanism, och så kallade "rock-bottom-förklaringar", som skulle (1957, 106). Ändå ger han detta till att dessa halvvägsförklaringar (exemplet han ger är förhållandet mellan inflation och arbetslöshet), medan de kanske inte berättar allt vi vill veta, inte behöver vara meningslösa eller falska. Detta skapar problem, som Lars Udehn påpekar, eftersom det faktum att man kan förklara sociala fenomen i termer av individer "inte innebär den metodiska regeln att de bör förklaras på detta sätt" (2001,216) - särskilt inte om den "halvvägs" kunskap som erhållits är tillräcklig för våra (extra-vetenskapliga) syften.

Slutligen bör det noteras att Popper införde en kontrast mellan metodisk individualism och”psykologism”, nämligen åsikten att”alla lagar i det sociala livet måste i slutändan reduceras till de psykologiska lagarna för” mänsklig natur”. (1945, 89). I Poppers formulering verkar dock metodologisk individualism motsvarande åtminstone någon form av psykologisk reduktionism. Åtminstone lämnade hans formulering - och senare Watkins - många kommentatorer förvirrade över hur man kunde bekräfta förstnämnda utan att förbinda sig till det senare (Udehn 2001, 204). Mer generellt skapade det en hel del förvirring om skillnaden mellan metodologisk individualism och atomism (Hodgson 2007, 214).

4. Rational Choice Revival

För både Hayek och Popper var den primära motivationen för att respektera föreskrifterna om metodologisk individualism att undvika”storslagen teori” i stilen med Auguste Comte, GWF Hegel och Karl Marx. Ändå var motivationen för att undvika denna typ av storslagna teorier inte så mycket att den främjade dålig teori, utan att den främjade sinnesvanor, till exempel "kollektivism," "rationalism" eller "historism", som ansågs vara gynnsamma för totalitarism. Således var”kollektivismens” och”kollektivistiska” tankemönster synderna för både Hayek och Popper främst politiska. Men när tiden gick vidare och farorna med krypande totalitarism i västerländska samhällen blev alltmer avlägsna, dämpades rädslan för kollektivism som ligger till grund för debatterna om metodisk individualism.

Alltså började oroen för metodisk individualism försvinna och kanske hade försvunnit helt om det inte hade varit för den plötsliga explosionen av intresse för spelteori (eller "rationell valteori") bland socialvetare på 1980-talet. Anledningen till detta kan sammanfattas med två ord (och en artikel): fångens dilemma. Samhällsvetenskapsmän hade alltid varit medvetna om att individer i grupper kan fastna i mönster av kollektivt själv besegra beteende. Paul Samuelsons "The Pure Theory of Public Expenditure" (1954), Garrett Hardins "The Tragedy of the Commons" (1968) och Mancur Olsons The Logic of Collective Action (1965),hade alla gett mycket tydliga exempel på fall där bara existensen av ett gemensamt intresse bland individer ändå inte lyckades ge dem ett incitament att utföra de åtgärder som behövs för att förverkliga detta intresse. Vad berättelsen om fångens dilemma - och ännu viktigare, den medföljande spelmatrisen - tillhandahöll var en enkel men ändå kraftfull modell som kunde användas för att representera strukturen i alla dessa interaktioner (se R. Hardin 1982).

Detta gav i sin tur förnyad drivkraft till metodologisk individualism, eftersom det gjorde det möjligt för teoretiker att diagnostisera med oöverträffad precision de fel som socialteoretikerna kunde (och ofta var) ledas till om de ignorerade den handlingsteoretiska analysnivån. Metodologisk individualism blev viktig, inte som ett sätt att undvika den politiska tankekriminaliteten för "kollektivism", utan snarare som ett sätt att undvika påvisbart felaktiga slutsatser om dynamiken i kollektiv handling. Till exempel förutsätter den traditionella "intressegrupp" -teorin om demokratisk politik i allmänhet att grupper som delar ett gemensamt intresse också har ett incitament att främja detta intresse, genom att lobbyverka politiker, finansiera forskning och så vidare. Olsons stora bidrag var att ha drivit hem den punkten att förekomsten av ett sådant gemensamt intresse lika ofta genererar ett incitament för fri ryttare. Individer skulle gynnas av att agera för att främja det intresset, men de skulle gynnas ännu mer genom att luta sig tillbaka medan de andra medlemmarna i gruppen agerade för att främja det. Som ett resultat får ingen agera för att främja det. Olson begränsade dock denna observation till stora grupper. Fångarens dilemma, å andra sidan, visade all incidensen i denna incitamentsstruktur.visade allestädes närhet av denna incitamentsstruktur.visade allestädes närhet av denna incitamentsstruktur.

Jon Elsters bidrag till den metodologiska individualismens historia måste förstås mot denna bakgrund. Han presenterar läran som en del av en vänlig men trenchant kritik av användningen av funktionalistiska förklaringar i den marxistiska traditionen; särskilt de som försöker förklara händelser som sådana som "tjänar kapitalets intressen." Problemet med dessa förklaringar, hävdar Elster, är att de”postulerar ett syfte utan en målmedveten skådespelare” (1982, 452), och därför (hävdar han) innebär ett åtagande till någon form av objektiv teleologi. I sig är det mycket lite nytt i denna kritik. Som GA Cohen hävdade, i sitt svar på Elster, finns det ingen anledning att den marxiska funktionalisten inte kan tillhandahålla "utarbetande" (Cohen 1982, 131) av dessa förklaringar, sådana som specificerar hur den framställda nyttan framkallar fenomenet,utan hänvisning till någon objektiv teleologi. Detta kan göras antingen genom att vädja till en avsiktlig mekanism på handlingsteoretisk nivå eller på en Darwinian "selektions" -mekanism (Cohen 1982, 132). I sådana fall blir Elsters kritik av funktionell förklaring bara en annan version av Watkins krav på "rock-bottom" snarare än "halvvägs" förklaringar.

Det som gjorde Elsters attack så kraftfull var således inte anklagelserna om objektiv teleologi i marxistisk teori, utan snarare antydan att mycket av den marxiska”klassanalysen” förbises potentialen för kollektiva handlingsproblem bland de olika världshistoriska aktörerna. Tänk till exempel på det välkända påståendet att kapitalister behåller en”reservarmé av de arbetslösa” för att deprimera lönerna. Detta innebär att enskilda kapitalister måste sluta anställa nya arbetare vid en punkt där marginella fördelar fortfarande överstiger marginalkostnaderna. Vad är deras incitament att göra det? De har ett uppenbart incitament fritt ryttare att fortsätta anställa, eftersom de fördelar som härrör från deprimerade löner till stor del skulle åtnjutas av konkurrerande företag, medan fördelarna med ytterligare anställningar skulle rinna till slut. Med andra ord,det faktum att det ligger i”kapitalets intresse” att ha en reservarmé av de arbetslösa betyder inte att enskilda kapitalister har ett incitament att vidta de åtgärder som krävs för att upprätthålla en sådan reservarmé.

En ännu mer oroande konsekvens av perspektivet”rationellt val” är iakttagelsen att arbetarklassen står inför ett stort kollektivt handlingsproblem när det gäller genomförandet av den socialistiska revolutionen (Elster 1982, 467). Fantastisk revolution kan vara farligt företag, och så frånvarande något annat incitament (som klasssolidaritet), till och med arbetare som var övertygade om att en kommunistisk ekonomisk ordning skulle erbjuda dem en överlägsen livskvalitet kan fortfarande misslyckas med att dyka upp på barrikaderna. Ändå förbises dessa möjligheter till stor del, föreslår Elster, eftersom misslyckandet med att respektera föreskrifterna om metodisk individualism, tillsammans med den promiskösa användningen av funktionell förklaring, hade lett generationer av marxiska teoretiker helt enkelt att ignorera de faktiska incitamenten som individer möter i konkreta sociala interaktioner.

Utöver kritiken av funktionella förklaringar framför Elster inte något originalt argument till stöd för metodisk individualism. Han återvänder emellertid till den tidigare webberiska formuleringen av positionen, med dess betoning på avsiktlig handling (Elster 1982, 463): "Den elementära enheten i det sociala livet är den enskilda mänskliga handlingen", hävdar han.”Att förklara sociala institutioner och social förändring är att visa hur de uppstår som ett resultat av individers handlingar och interaktion. Denna uppfattning, ofta kallad metodologisk individualism, är enligt min mening trivialt sant”(Elster, 1989, 13). Här måste man anta att när han säger "trivialt sant", använder han termen i den språkliga meningen "platitudinous" snarare än den filosofiska känslan av "tautologous,”Eftersom han fortsätter att härleda ett antal mycket materiella läror från sitt engagemang för metodisk individualism. Till exempel hävdar han vid olika punkter att metodologisk individualism förbinder honom till psykologisk reduktionism med avseende på sociologi (även om han inte ger något argument för detta påstående).

Elster gör inte så skarp skillnad som han kan ha mellan engagemanget för metodisk individualism och engagemanget för rationellt valsteori. Han antar också att den senare flyter direkt från den förra. Den version av den rationella valteorin som Elster stöder är emellertid en som bygger på en traditionell instrumentell (eller homo ekonomisk) uppfattning om rationalitet, enligt vilken”handlingar värderas och väljs inte för sig själva, men som mer eller mindre effektiva medel till ett ytterligare slut”(Elster 1989, 22). Han hävdar att denna uppfattning om rationalitet antyds av det faktum att beslutsteoretiker kan representera de rationella handlingarna för alla agenter som har en väl uppträtt preferensordning som maximering av en nyttafunktion. Ändå huruvida nytta-maximering innebär instrumentalism beror på den version av förväntad nytta teori som man prenumererar på. Så kallade”world Bayesian” -versioner av beslutsteori, som Richard Jeffrey's (1983), innebär inte en instrumentell uppfattning om rationalitet, eftersom de tillåter agenter att ha preferenser framför sina egna handlingar. Således är Elsters övergång från metodisk individualism till den instrumentella uppfattningen av rationalitet baserad på en icke sekvens. Således är Elsters övergång från metodisk individualism till den instrumentella uppfattningen av rationalitet baserad på en icke sekvens. Således är Elsters övergång från metodisk individualism till den instrumentella uppfattningen av rationalitet baserad på en icke sekvens.

Icke desto mindre, som ett resultat av Elsters argument, blev metodologisk individualism i många håll synonymt med engagemanget för en rationell valteori. En sådan ekvation misslyckas generellt med att skilja vad som var för Weber två distinkta metodologiska frågor: åtagandet att tillhandahålla förklaringar på en handlingsteoretisk nivå och den specifika modellen för rationell handling som man föreslår att använda på den nivån (dvs. den ideala typen). Det finns flera permutationer. Till exempel finns det ingen anledning till att man inte kan vara en metodologisk individualist när man väljer att använda Habermas teori om kommunikativ handling snarare än rationell valteori som modell för rationell handling. I själva verket skulle detta vara mer meningsfullt, eftersom spelteori, strikt tolkad, aldrig har föreslagit att erbjuda en allmän teori om rationell handling. Nash-lösningskonceptet, som tillhandahåller standarddefinitionen av en spelteoretisk jämvikt, uteslutte specifikt alla former av kommunikation mellan spelarna (och lösningen fungerar inte i de fall kommunikation intrångar [Heath 2001]). Således har mycket av hårdheten över rationellt valimperialism baserats på ett misslyckande med att uppskatta modellens begränsningar (i många fall både av dess försvarare och dess kritiker).

5. Andra användningar av termen

I sinnesfilosofin förknippas uttrycket”metodisk individualism” vanligtvis med ett påstående från Jerry Fodor om individualisering av psykologiska tillstånd (1980, 1987, 42). Det är viktigt att betona att Fodors användning av termen inte har något gemensamt med dess traditionella användning i samhällsvetenskapens filosofi. Fodor introducerar det genom en åtskillnad mellan "metodologisk individualism" och "metodisk solipsism." Hans mål är att hantera variationer på tvillingjordproblemet, introducerat av Hilary Putnam. Frågan är om en individ med en tro om vatten på jorden, där vatten består av H 2O, har samma tro som en individ med en tro om vatten i ett parallellt universum, där vatten har samma utseende och beteende, men råkar vara uppbyggt av XYZ. "Eksternalisten" är en som säger att de inte är desamma, medan en "internalist" som Fodor vill säga att de är - talar grovt, att troens innehåll bestäms av vad som finns i agentens huvud, och inte vad är i världen.

Frågan kommer till en fråga om individualisering av mentala tillstånd. Hur avgör vi vad som är och inte är den "samma" tron? Fodor börjar med att införa den begränsning som han kallar”metodologisk individualism”, nämligen”doktrinen om att psykologiska tillstånd är individuella med avseende på deras kausala krafter” (1987, 42). Detta innebär bland annat att om ett psykologiskt tillstånd inte kan orsaka att något annat händer än något annat psykologiskt tillstånd, måste de två vara desamma. "Metodologisk solipsism" är det starkare påståendet att "psykologiska tillstånd är individuella utan respekt för de semantiska utvärderingarna" (1987, 42). Detta innebär bland annat att även om ett tillstånd är”sant” i något sammanhang och ett annat är”falskt”, kan de två fortfarande visa sig vara samma. Som Fodor fortsätter att påpeka,den semantiska utvärderingen av ett mentalt tillstånd kommer vanligtvis att vara relationellt, t.ex. om vissa övertygelser om vatten är sanna beror på hur saker råkar stå med vatten i världen; således har metodisk solipsism konsekvensen av att förhindra en typ av relationella egenskaper från att spela en roll i individualiseringen av mentala tillstånd. Det är därför "individualistisk" i den vardagliga betydelsen av termen, eftersom det antyder att det som händer i agentens huvud gör det mesta eller hela arbetet för att individualisera mentala tillstånd. Metodologisk individualism, å andra sidan,”förbjuder inte den relationella individualiseringen av mentala tillstånd; det säger bara att ingen egendom i mentala tillstånd, relationellt eller på annat sätt, räknar taxonomiskt om det inte påverkar orsakskraften. Det är alltså mycket oklart varför Fodor väljer att kalla detta en form av "individualism", eftersom dessa relationer också kan vara relationer till andra talare, och inte bara det fysiska ordet.

Det finns betydande infelicity i Fodors val av termer. Han har möjlighet att ge en kogent redogörelse för varför metodologisk individualism räknas som en metodologisk begränsning. Han hävdar att önskan att anpassa terminologiska skillnader med föremål med olika orsakskraft är "en som helt enkelt följer av forskarens mål om kausal förklaring och som därför alla vetenskapliga taxonomier måste följa" (1987, 42). Således är det ett metodologiskt bud. (Även om man tydligt kan se den starka kontrasten mellan Fodors användning av termen och den hos Weber eller Hayek, för vilken socialvetenskapens förmåga att tillhandahålla något utöver enbart kausal förklaring var vad som påförde det metodologiska åtagandet för den handlingsteoretiska nivån av analys.) Det är helt enkelt oklart varför Fodor väljer att kalla det individualism. Med metodisk solipsism kan man å andra sidan se varför han kallar det solipsism, men det är oklart vad som gör det till metod. I själva verket konstaterar Fodor att”solipsism (tolkas som att förbjuda relationella taxonomi av mentala tillstånd) är till skillnad från individualism genom att den inte kan tänkas följa några allmänna överväganden om vetenskapliga mål och praxis.”Metodologisk solipsism” är i själva verket en empirisk teori om sinnet.”(1987, 43). I Fodors användning av termerna är således”metodisk individualism” inte riktigt individualistisk, och”metodisk solipsism” är inte riktigt metodisk. Fodor fortsätter med att konstatera att”solipsism (tolkas som att förbjuda relationella taxonomi för mentala tillstånd) är till skillnad från individualism genom att den inte kan tänkas följa några allmänna överväganden om vetenskapliga mål och praxis.”Metodologisk solipsism” är i själva verket en empirisk teori om sinnet.”(1987, 43). I Fodors användning av termerna är således”metodisk individualism” inte riktigt individualistisk, och”metodisk solipsism” är inte riktigt metodisk. Fodor fortsätter med att konstatera att”solipsism (tolkas som att förbjuda relationella taxonomi för mentala tillstånd) är till skillnad från individualism genom att den inte kan tänkas följa några allmänna överväganden om vetenskapliga mål och praxis.”Metodologisk solipsism” är i själva verket en empirisk teori om sinnet.”(1987, 43). I Fodors användning av termerna är således”metodisk individualism” inte riktigt individualistisk, och”metodisk solipsism” är inte riktigt metodisk.

6. Kritik

Mycket av den kritiska diskussionen om metodologisk individualism i samhällsvetenskapens filosofi rör förhållandet mellan vad Watkins kallade "rock-bottom" -förklaringar och "halvvägs" - eller de som gör det och de som inte anger en handlingsteoretisk mekanism. I allmänhet är det ingen tvekan om att det, med tanke på en speciell halvvägs förklaring av ett socialt fenomen, alltid skulle vara trevligt att veta vad agenter tänker, när de utför de åtgärder som är involverade i framställningen av det fenomenet. Frågan är om förklaringen på något sätt är bristfällig eller ovetenskaplig i frånvaro av denna information. Svaret på den frågan kommer att bero på ens bredare åtaganden beträffande samhällsvetenskapens status och roll. Ändå,det är värt att notera två mycket vanliga typer av samhällsvetenskaplig utredning som undviker att tillhandahålla den typ av rock-bottom förklaringar som metodisk individualism kräver:

6.1 Statistisk analys

Tänk på följande exempel på en samhällsvetenskaplig debatt: Under 1990-talet var det en kraftig nedgång i våldsbrott i USA. Många socialvetare började naturligtvis tillämpa sig själva på frågan om varför detta hade inträffat, dvs de försökte förklara fenomenet. Ett antal olika hypoteser framfördes: anställning av mer polis, förändringar i samhällspoliseringsrutiner, mer allvarliga straffriktlinjer för brottslingar, minskad tolerans för mindre överträdelser, en ökning av religiöshet, en minskning av populariteten för sprickor, förändringar i demografiska befolkningens profil osv. Eftersom minskningen av brott inträffade i många olika jurisdiktioner, var och en med olika kombination av strategier under olika omständigheter,det är möjligt att bygga stöd för olika hypoteser genom rent statistisk analys. Till exempel motsägs idén om att polisstrategier spelar en viktig roll av det faktum att New York City och San Francisco antog mycket olika tillvägagångssätt för polisering och ändå upplevde en liknande nedgång i brottsgraden. Således bröt en mycket sofistikerad debatt ut, där olika samhällsforskare producerade olika datamängder och krossade siffrorna på olika sätt till stöd för deras rivaliserande hypoteser.med olika samhällsvetenskapsmän som producerar olika datauppsättningar och krossar siffrorna på olika sätt till stöd för deras konkurrerande hypotesermed olika samhällsvetenskapsmän som producerar olika datauppsättningar och krossar siffrorna på olika sätt till stöd för deras konkurrerande hypoteser

Denna debatt, som nästan varje debatt inom kriminologi, saknar mikrofundationer. Det skulle verkligen vara trevligt att veta vad som går igenom människors sinne när de begår brott, och därmed hur troligt att olika åtgärder är för att ändra deras beteende, men faktum är att vi inte vet. Det finns faktiskt stor skepsis bland kriminologer att en "allmän teori" om brott är möjlig. Ändå kan vi lätt föreställa sig kriminologer beslutar att en viss faktor, såsom en demografisk förskjutning i befolkningen (dvs färre unga män), är förklaringen till den sena 20 : eårhundradets nedgång i våldsbrott i USA och utesluter de andra hypoteserna. Och även om detta kan vara en "halvvägs" förklaring, är det ingen tvekan om att det skulle representera en äkta upptäckt, en som vi kan lära oss något viktigt av.

Dessutom är det inte uppenbart att "rock-bottom" -förklaringen - den som uppfyller föreskrifterna om metodologisk individualism - kommer att lägga till något mycket intressant till "halvvägs" -förklaringen från den statistiska analysen. I många fall kommer det till och med härledas från det. Anta att vi genom statistisk analys upptäckte att brottsfrekvensen varierade som en funktion av straffens svårighetsgrad multiplicerat med sannolikheten för gripande. Vi skulle då dra slutsatsen att kriminella var rationella nytto-maximisörer. Å andra sidan, om studier visade att brottsfrekvensen helt inte påverkades av förändringar i straffens svårighetsgrad eller sannolikheten för oro, skulle vi dra slutsatsen att något annat måste hända på handlingsteoretisk nivå.

Resultat på handlingsteoretisk nivå kan också visa sig vara slumpmässiga eller ointressanta, ur förklaringsvariabelns synvinkel. Anta att det visar sig att nedgången i brottslighet helt kan förklaras av demografiska förändringar. Då spelar det ingen roll vad brottslingarna tänkte - det som bara betyder att en viss procentandel av en viss demografisk grupp har de tankar som leder till kriminellt beteende, så färre av dessa människor översätts till mindre brott. Motiven förblir inuti den "svarta lådan" - och även om det kan vara trevligt att veta vad dessa motiv är, kan de inte bidra med någonting till just denna förklaring. I slutändan kan det visa sig att varje brott är lika unik som brottslingen. Så även om det finns en konkret förklaring när det gäller faktiska människors avsiktliga tillstånd,det finns inget som kan sägas på nivån för en allmän”modell” av rationell handling. (I detta sammanhang är det viktigt att komma ihåg att metodologisk individualism i weberisk mening förklarar handlingar i termer av en modell av agenten, inte de verkliga människors faktiska motiv.)

6.2 Oavsiktliga förklaringar

Överväg en annan samhällsvetenskaplig debatt, den här gången kontroversen om data som visar att stepparents har en mycket större benägenhet att döda mycket små barn i deras vård än biologiska föräldrar. Vad skulle vara involverat i att tillhandahålla en rock-bottom förklaring till detta fenomen, ett som uppfyller förutsättningarna för metodisk individualism? Hur informativt skulle detta vara? Det krävs inte mycket för att föreställa sig vad människor tänker, när de skakar ett barn eller slår ett litet barn. Motiven är alltför bekanta - nästan alla upplever episoder av intensiv frustration eller ilska när de handlar med barn. Men det förklarar helt klart inte fenomenet. Frågan är varför en grupp systematiskt inte utövar kontroll över dessa våldsamma impulser, relativt en annan grupp. Eftersom väldigt få människor gör det som en del av en väl utformad plan är det inte tydligt att det kommer att finnas en förklaring på nivån av avsiktliga tillstånd, eller till och med att en kompletterande redogörelse för vad som händer på denna nivå kommer vara minst informativ. Problemet är att beteendet genereras av förspänningar som fungerar nästan helt på en avsiktlig nivå (Sperber, 1997). Detta antyder att en förklaring i termer av avsiktliga tillstånd egentligen inte är "rockbotten", men att det finns djupare lager som ska utforskas. Problemet är att beteendet genereras av förspänningar som fungerar nästan helt på en avsiktlig nivå (Sperber, 1997). Detta antyder att en förklaring i termer av avsiktliga tillstånd egentligen inte är "rockbotten", men att det finns djupare lager som ska utforskas. Problemet är att beteendet genereras av förspänningar som fungerar nästan helt på en avsiktlig nivå (Sperber, 1997). Detta antyder att en förklaring i termer av avsiktliga tillstånd egentligen inte är "rockbotten", men att det finns djupare lager som ska utforskas.

Det är inte svårt att föreställa sig hur en sådan förklaring kan fungera. Människor upplever en reaktion på unga (eller neotenösa) egenskaper hos de unga som till stor del är ofrivilliga. Denna reaktion är mycket komplex, men en av dess centrala egenskaper är hämningen av aggression. Människor är också ganska dåliga på att formulera grunden för denna reaktion, annat än genom upprepade hänvisningar till det faktum att barnet är "söt." Naturligtvis varierar den totala styrkan hos denna reaktion från individ till individ, och den särskilda styrkan varierar med olika barn. Således är det möjligt att biologiska föräldrar helt enkelt finner sina egna barn "cuter" än stepparents gör, och att detta översätter till en något lägre genomsnittlig benägenhet att agera aggression mot dem. Eftersom de inte kan formulera grunden för denna dom,varje analys på avsiktlig nivå kommer helt enkelt inte att ge mycket i vägen för en förklaring till deras handlingar.

Dessutom verkar det som om det finns mycket "djupare" förklaringar av dessa beteendetrender. Det är uppenbart att det finns ett evolutionärt konto som förklarar föräldrainvesteringar i termer av inkluderande kondition (och förklarar också "new mate infanticide" när det gäller sexuell selektion). På grund av detta är förespråkare för metodologisk individualism öppen för att de främjar halvvägs förklaringar, och att det evolutionära perspektivet erbjuder rock-bottom. Mer generellt, alla teorier som avser att förklara ursprunget till våra avsiktliga tillstånd i termer av djupare underliggande orsaker, eller som hävdar att förklara mycket av mänskligt beteende utan hänvisning till avsiktliga tillstånd (som Freudianism, som behandlar många av våra trosuppfattningar som rationaliseringar, våra önskemål som sublimationer),kommer att bli oöverträffad av den metodologiska individualistens krav på att stolthet överlägsnas till förklaringar formulerade på handlingsteoretisk nivå.

6.3 Mikrorealisering-robusthet

Christian List och Kai Spiekermann (2013) har nyligen hävdat att”kausalförklarande holism” krävs inom samhällsvetenskaperna under en mycket exakt uppsättning omständigheter. Deras allmänna tanke är att beskrivningar vanligtvis kan formuleras på olika nivåer av generalitet, och att det under vissa omständigheter kan vara mer upplystande att formulera förklaringar med hjälp av begrepp på en högre, snarare än en lägre, allmänhetsnivå. Detta är särskilt så när en högre nivåegenskap kan instanseras på olika sätt, men någon orsakssamband där den är inbäddad fortsätter att få oberoende av den specifika instansieringen (ett villkor som de kallar "mikrorealisering-robusthet"). Detta antyder att metodisk individualism inte kommer att vara lämplig i de fall där "sociala regelbundenhet är robusta för förändringar i deras individuella nivå" (629). Under sådana förhållanden krävs”förklarande holism”. List och Spiekermann specificerar tre "gemensamt nödvändiga och tillräckliga villkor" (639) under vilka detta kommer att vara så:

Flera beskrivningsnivåer: Systemet medger lägre och högre beskrivningsnivåer, associerade med olika nivåspecifika egenskaper (t.ex. egenskaper på individnivå kontra aggregerade egenskaper).

Flera realiseringsegenskaper för högre nivåegenskaper: Systemets högre nivåegenskaper bestäms av dess lägre nivåegenskaper, men kan realiseras med många olika konfigurationer av dem och kan därför inte göras om möjligt med hänsyn till egenskaper på lägre nivå.

Mikrorealisering-robusta kausala relationer: De kausala relationerna där vissa av systemets högre nivåegenskaper står är robusta för förändringar i deras lägre nivå realisering.

Ett exempel de ger är "demokratisk fredshypotes" (2013, 640), att demokratier inte går i krig med varandra. Detta förklaras vanligen i termer av interna strukturella drag i demokratier som privilegierar normer för samarbete och kompromisser. Det finns emellertid så många sätt att instansiera dessa funktioner att en förklaring på den lägre beskrivningsnivån, såsom den för individen, inte skulle kunna formulera den relevanta kausala relationen.

6.4 Felaktigheter

Den primära metodologiska skäl bland samhällsvetare, för att anta ett engagemang för metodologisk individualism var att varna mot vissa vanföreställningar (de som var ganska vanligt i 19 : e århundradet samhällsvetenskap). Kanske var den största av dessa felaktigheter den som baserades på en utbredd tendens att ignorera potentialen för kollektiva handlingsproblem i grupper och därmed flytta alltför lätt "ner" från en identifiering av ett gruppintresse till beskrivningen av ett individuellt intresse. Ett sätt att undvika sådana felaktigheter var att tvinga samhällsforskare att alltid titta på interaktioner ur deltagarens perspektiv, för att se vilken typ av preferensstruktur som styrde hans eller hennes beslut.

Samtidigt är det värt att notera att för mycket betoning på det handlingsteoretiska perspektivet kan skapa sina egna felaktigheter. En av de mest kraftfulla resurserna för sociologisk undersökning är just kapaciteten att objektivera och aggregera socialt beteende med storskalig datainsamling och analys. Analysen av sociala fenomen på denna nivå kan ofta generera resultat som är motsägelsefulla ur ett handlingsteoretiskt perspektiv. För mycket betoning på det handlingsteoretiska perspektivet, på grund av dess närhet till sunt förnuft, kan generera falska antaganden om vad som måste hända på aggregerad nivå. Som Arthur Stinchcombe observerar i sitt klassiska arbete kräver ofta konstruktion av sociala teorier att konstruera”demografiska förklaringar” av sociala fenomen en brytning med vårt dagliga tolkande perspektiv. För mycket fokus på individuella attityder kan leda till att vi gör olagliga generaliseringar om egenskaperna hos dessa attityder i grupper (1968, 67). Till exempel beror stabiliteten i en tro på en befolkning mycket sällan på dess stabilitet hos individer. Det kan vara avsevärd volatilitet på individnivå, men så länge den körs med lika kraft båda vägarna kommer dess prevalens i befolkningen att vara oförändrad (68). Om tio procent av befolkningen förlorar sin tro på Gud varje år, men ändå tio procent har en konverteringsupplevelse, kommer det inte att förändras den totala nivån på religiositet. Detta kan verka uppenbart, men som Stinchcombe observerar är det "intuitivt svårt för många människor" (67), och ouppmärksamhet till det är en vanlig källa till falskt sociologiskt tänkande.

Det är också värt att notera att den handlingsteoretiska nivån av analysen, med dess fokus på agentens avsiktliga tillstånd, kan generera betydande missnöje när de kombineras slumpmässigt med evolutionära resonemang. Det vanligaste fallet uppstår när teoretiker behandlar individens "egenintresse", definierat med avseende på hans eller hennes preferenser, som en stand-in för "konditionen" för ett visst beteende (eller fenotyp), antingen vid den biologiska eller den kulturella nivån, antar sedan att det finns någon selektionsmekanism på plats, återigen på biologisk eller kulturell nivå, som kommer att avskaffa former av beteende som inte lyckas främja individens egenintresse. Problemet är att varken biologisk eller kulturell evolution fungerar på detta sätt. Det är en elementär konsekvens av "självisk gen" -teori att biologisk evolution inte främjar agentens intressen (det mest iögonfallande exemplet är inkluderande kondition). Av liknande skäl gynnar den kulturella evolutionen "meme" snarare än agentens intressen (Stanovich 2004). Således innebär det evolutionära perspektivet en mycket större brytning med det rationalitetsbaserade perspektivet än många socialteoretiker uppskattar. Således kan metodologisk individualism ibland hindra den slags radikala objektivering av sociala fenomen som användningen av vissa socioteoretiska modeller eller verktyg kräver. Således innebär det evolutionära perspektivet en mycket större brytning med det rationalitetsbaserade perspektivet än många socialteoretiker uppskattar. Således kan metodologisk individualism ibland hindra den slags radikala objektivering av sociala fenomen som användningen av vissa socioteoretiska modeller eller verktyg kräver. Således innebär det evolutionära perspektivet en mycket större brytning med det rationalitetsbaserade perspektivet än många socialteoretiker uppskattar. Således kan metodologisk individualism ibland hindra den slags radikala objektivering av sociala fenomen som användningen av vissa socioteoretiska modeller eller verktyg kräver.

Bibliografi

  • Alexander, Jeffrey, 1987. Micro-Macro Link, Berkeley: University of California Press.
  • Cohen, GA, 1982. "Funktionell förklaring: Svar till Elster," Politiska studier, 28 (1): 129–135.
  • Elster, Jon, 1982. "Fallet för metodisk individualism," Teori och samhälle, 11: 453–482.
  • –––, 1985. Making Sense of Marx, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1989. Muttrar och bultar för samhällsvetenskap, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fodor, Jerry, 1980.”Metodisk solipsism betraktas som en forskningsstrategi inom kognitiv vetenskap,” Beteende- och hjärnvetenskap, 3: 63–73
  • –––, 1987. Psychosemantics, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Goldstein, Leon, 1958.”The Two Theses of Methodological Individualism,” The British Journal for the Philosophy of Science, 9: 1–11.
  • Habermas, Jürgen, 1984/87. Theory of Communicative Action, 2 bind, Thomas McCarthy (trans.), Boston: Beacon Press.
  • Hardin, Garrett, 1968. "Tragedin of the Commons," Science, 162: 1243–1248
  • Hardin, Russell, 1982. Collective Action, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Hayek, Friedrich von, 1942.”Scientism and the Study of Society I,” Economica, 9: 267–91.
  • –––, 1943.”Scientism and the Study of Society II,” Economica, 10: 34–63.
  • ––– 1944.”Scientism and the Study of Society III,” Economica, 11: 27–39.
  • –––, 1955. Motrevolutionen av vetenskap. New York: Free Press.
  • Heath, Joseph, 2001. Communicative Action and Rational Choice, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Hobbes, Thomas, 1651. De Cive eller Citizen, New York: Appleton-Century-Crofts, 1949.
  • Hodgson, Geoffrey M., 2007. “Meanings of Methodological Individualism,” Journal of Economic Methodology, 14: 211–226
  • Jeffrey, Richard, 1983. Logic of Decision, andra upplagan. Chicago: University of Chicago Press.
  • List, Christian och Kai Spiekermann, 2013. “Metodisk individualism och holism i statsvetenskap: en försoning,” American Political Science Review, 107: 629–642
  • Lukes, Steven, 1968. "Metodologisk individualitet omprövad", British Journal of Sociology, 19 (2): 119–129.
  • Menger, Carl, 1883. Undersökningar i metoden för samhällsvetenskaper med särskild hänvisning till ekonomi, Francis J. Nock (trans), New York: New York University Press, 1985.
  • Olson, Mancur, 1965. Logic of Collective Action, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Parsons, Talcott, 1937. The Structure of Social Action, 2 bind, New York: Free Press.
  • Parsons, Talcott och Edward Shils (red.), 1951. Mot en allmän teori om handling, New York: Harper & Row.
  • Popper, Karl, 1944a.”Fattigdomen av historism I,” Economica, 11: 86–103.
  • –––, 1944b.”Fattigdomen av historism II”, Economica, 11: 119–137.
  • –––, 1945.”Historien om fattigdom III,” Economica, 11: 69–89.
  • –––, 1966. The Open Society and Its Enemies, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Samuelson, Paul A., 1954. “The Pure Theory of Public Expenditure,” Review of Economics and Statistics, 36: 387–89
  • Schumpeter, Joseph, 1908. Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie, Leipzig: Duncker & Humbolt.
  • –––, 1909.”On the Concept of Social Value,” Quarterly Journal of Economics, 23: 213–32.
  • Sperber, Dan, 1997. “Individualisme méthodologique et cognitivisme,” i R. Boudon, F. Chazel & A. Bouvier (red.) Cognition et sciences sociales, Paris: Presse Universitaires de France, s. 123–136.
  • Stanovich, Keith, 2004. The Robot's Rebellion, Chicago: University of Chicago Press.
  • Stinchcombe, Arthur, 1968. Constructing Social Theories, New York: Harcourt, Brace & World.
  • Udehn, Lars, 2001. Methodological individualism, London: Routledge.
  • Watkins, JWN, 1952a.”Idealtyper och historisk förklaring”, British Journal for the Philosophy of Science, 3: 22–43.
  • –––, 1952b.”Principen om metodologisk individualism”, British Journal for the Philosophy of Science, 3: 186–189.
  • –––, 1955.”Metodologisk individualism: ett svar,” Philosophy of Science, 22: 58–62.
  • –––, 1957.”Historisk förklaring i samhällsvetenskapen,” British Journal for the Philosophy of Science, 8: 104–117.
  • Weber, Max, 1922. Ekonomi och samhälle, Guenther Roth och Claus Wittich (red.), Berkeley: University of California Press, 1968.

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

[Vänligen kontakta författaren med förslag.]

Rekommenderas: