Kants Sociala Och Politiska Filosofi

Innehållsförteckning:

Kants Sociala Och Politiska Filosofi
Kants Sociala Och Politiska Filosofi

Video: Kants Sociala Och Politiska Filosofi

Video: Kants Sociala Och Politiska Filosofi
Video: ФИЛОСОФИЯ: Иммануил Кант 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Kants sociala och politiska filosofi

Först publicerad tis 24 juli 2007; substantiell revidering torsdag 1 september 2016

Kant skrev sin sociala och politiska filosofi för att försvara upplysningen i allmänhet och idén om frihet i synnerhet. Hans arbete omfattade både naturrätten och de sociala kontraktstraditionerna. Kant konstaterade att varje rationell varelse hade både en medfödd rätt till frihet och en skyldighet att ingå ett civilförhållande som styrs av ett socialt kontrakt för att förverkliga och bevara den friheten.

Hans skrifter om politisk filosofi består av en bok och flera kortare verk.”Läran om rätt”, del en av hans två-delade metafysik av moral och först publicerades som en fristående bok i februari 1797, innehåller praktiskt taget alla direkt politiska ämnen han behandlar. Andra kortare verk inkluderar en användbar kort sammanfattning av hans diskussion om statens grund och roll i det andra avsnittet av uppsatsen "Teori och praktik", en utökad diskussion av internationella relationer i uppsatsen "Mot perpetual Peace" och essäet "Ett svar på frågan: Vad är upplysning?" Andra publicerade material som är relevanta för ämnena inkluderar material om historia, om praktisk filosofi i allmänhet och, för hans sociala filosofi, hans arbete med religion, utbildning och antropologi. Kant erbjöd också en halvårsföreläsningskurs om”Naturlig rätt”,en students (Feyerabend) transkript som är tillgängligt i engelsk översättning.

  • 1. Den politiska filosofins plats inom Kants filosofiska system
  • 2. Frihet som grund för staten
  • 3. Socialt kontrakt
  • 4. Republiker, upplysning och demokrati
  • 5. Fastighets- och avtalsrätt
  • 6. Uppror och revolution
  • 7. Straff
  • 8. Internationella relationer och historia
  • 9. Kosmopolitisk rätt
  • 10. Socialfilosofi
  • Bibliografi

    • Primära källor
    • Sekundära källor
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Den politiska filosofins plats inom Kants filosofiska system

Kants politiska filosofi är en gren av praktisk filosofi, hälften av en av de bredaste uppdelningarna i Kants tanke mellan praktisk och teoretisk filosofi. Politisk filosofi ska också skiljas inom praktisk filosofi från både empiriska element och från riktig dygd. Separationen från dygd behandlas senare i detta avsnitt. När det gäller de empiriska elementen är det värt att nämna att den praktiska filosofin, som en uppsättning regler som reglerar fritt beteende hos rationella varelser, täcker all mänsklig handling i både dess rena och tillämpade (empiriska eller "orena") aspekter. Ren praktisk filosofi, de rationella elementen i praktisk filosofi i abstraktion från allt empiriskt, kallas av Kant”moralens metafysik” (4: 388). Kant betonade så prioriteringen av den rena aspekten av politisk filosofi att han skrev en del av sin uppsats "Om det vanliga ordet: Det kan vara korrekt i teorin, men det är till ingen nytta i praktiken" i motsats till den uppfattning han förknippar med Hobbes att politiker inte behöver vara upptagen av abstrakt rätt utan bara med pragmatisk styrning (8: 289–306). Ändå inkluderade Kant också den mer pragmatiska, orena, empiriska studien av mänskligt beteende som en del av den praktiska filosofin. För etiken i allmänhet kallade Kant den empiriska studien av människor som agenter inom särskilda kulturer och med särskild naturförmåga "antropologi". En del av Kants sociala filosofi passar in i denna rubrik (se avsnitt 10).men det är till ingen nytta i praktiken”i motsats till den uppfattning som han förknippar med Hobbes att politiker inte behöver vara upptagen av abstrakt rätt utan bara med pragmatisk styrning (8: 289–306). Ändå inkluderade Kant också den mer pragmatiska, orena, empiriska studien av mänskligt beteende som en del av den praktiska filosofin. För etiken i allmänhet kallade Kant den empiriska studien av människor som agenter inom särskilda kulturer och med särskild naturförmåga "antropologi". En del av Kants sociala filosofi passar in i denna rubrik (se avsnitt 10).men det är till ingen nytta i praktiken”i motsats till den uppfattning som han förknippar med Hobbes att politiker inte behöver vara upptagen av abstrakt rätt utan bara med pragmatisk styrning (8: 289–306). Ändå inkluderade Kant också den mer pragmatiska, orena, empiriska studien av mänskligt beteende som en del av den praktiska filosofin. För etiken i allmänhet kallade Kant den empiriska studien av människor som agenter inom särskilda kulturer och med särskild naturförmåga "antropologi". En del av Kants sociala filosofi passar in i denna rubrik (se avsnitt 10). Kant kallade den empiriska studien av människor som agenter inom särskilda kulturer och med särskilda naturliga förmågor "antropologi". En del av Kants sociala filosofi passar in i denna rubrik (se avsnitt 10). Kant kallade den empiriska studien av människor som agenter inom särskilda kulturer och med särskilda naturliga förmågor "antropologi". En del av Kants sociala filosofi passar in i denna rubrik (se avsnitt 10).

Politisk filosofi är inte bara en gren av Kants praktiska filosofi, den beror starkt på Kants praktiska kärnfilosofi för dess grund. Kants praktiska filosofi och det kategoriska imperativet som styr den var avsett att bilda grunden inte bara för det som idag anses vara korrekt etik utan också för allt som i stort sett har att göra med avsiktligt mänskligt beteende. Han definierade den praktiska filosofin som den som handlade om”beteenderegler med avseende på fritt val”, i motsats till teoretisk filosofi som rörde”kunskapsregeln” (Kant 27: 243). Den praktiska filosofin tillhandahöll regler för att styra mänskliga överläggningar. Grunden för moralens metafysik gav Kants huvudargument att det kategoriska imperativet är den högsta regeln för mänsklig övervägande handling. I dess förord,han konstaterar att grundarbetet ska vara en förberedande bok för en framtida moralens metafysik. Tolv år senare publicerade han den metafysiken i moral i två delar,”Läran om rätt” och”Läran om dygd”. Båda är lika delar av Kants praktiska filosofi, och båda har således det kategoriska imperativet som sin högsta princip.

Boken Metaphysics of Morals har två distinkta delar:”Läran om rätt” och”Läran om dygd”. Kant försökte separera politiska rättigheter och skyldigheter från vad vi kan kalla moral i smal mening. Han begränsar rätten genom att ange tre villkor (6: 230) som måste vara uppfyllda för att något ska kunna verkställas som rätt: för det första gäller rätt endast handlingar som har inflytande på andra personer, direkt eller indirekt, vilket betyder att skyldigheter för mig själv utesluts, andra rätten gäller inte önskan utan bara valet av andra, vilket innebär att inte bara önskningar utan endast beslut som åstadkommer handlingar står på spel, och tredje rätten gäller inte frågan om den andras handling utan bara formen, vilket betyder ingen speciell önskemål eller ändamål antas från agentens sida. Som ett exempel på det senare anser han handel,som för höger måste ha formen av att vara fritt överenskomna av båda parter men kan ha alla frågor eller syften agenterna vill ha. Dessa kriterier verkar vara mindre styva än vad Kant i slutändan avser, för termen”inflytande” är tillräckligt vag för att det kan innehålla långtgående mindre effekter. De skulle också inkludera under rätt handlingar även de ofullkomliga uppgifter som”påverkar” andra genom att förbättra deras parti, till exempel välgörenhetshandlingar. John Stuart Mills "skadeprincip" står inte inför detta problem eftersom den anger att det inflytande som ska omfattas av lag alltid är negativt. Även om Kant måste inkludera övervägande av välgörande handlingar som en del av rättigheten, drar han inte slutsatsen att välgörande handlingar krävs med rätt men endast att de flesta är tillåtna av rättigheter och andra kränker rättigheter. Hans fokus på fritt individuellt val innebär att varje välgörande åtgärd som stör eller utnyttjar mottagarens fria val är felaktigt (till exempel att förbättra mottagarens egendom utan tillstånd i motsats till att bara donera pengar till en fond som ställs till mottagaren efter mottagarens bedömning).

Förutom dessa tre villkor för rätt, erbjuder Kant också direkta kontraster mellan rätt och dygd. Han tror att båda hänför sig till frihet men på olika sätt: rätt gäller yttre frihet och dygd rör inre frihet (att vara herre över ens egna passioner) (6: 406–07). Rättfrågor handlar själva oberoende av motivet som en agent kan ha för att utföra dem, dygd avser det rätta motivet för skyldig handling (6: 218–221). I en annan formulering (6: 380–81) säger han att rätten rör universalitet som ett formellt villkor för frihet medan dygden avser ett nödvändigt slut utöver den bara formaliteten av universalitet, och därmed verkar binda distinktionen till de två första formlerna i det kategoriska imperativet. i grundarbetet. I ännu en annan säger han att rätten rör smala skyldigheter och dygd breda plikter (6: 390). I Feyerabend-föreläsningarnaKant noterar att rätt är delmängden av moraliskt korrekta handlingar som också är tvångsmässiga (27: 1327). Dessa olika alternativa formuleringar av distinktionen skulle utesluta ofullständiga uppgifter inte för att ofullständiga uppgifter inte "påverkar" andra (de gör det) utan eftersom de som ofullkomliga inte kan tvingas i speciella fall, eftersom ofullständiga uppgifter alltid möjliggör en moderatorisk roll av en individens lutningar. Även om dessa olika formuleringar av distinktionen verkar vara ganska olika, kan de i allmänhet sammanfattas genom att säga att rätten rör yttre handlingar motsvarande perfekt plikt som påverkar andra oavsett individens inre motivationer eller mål. Dessa olika alternativa formuleringar av distinktionen skulle utesluta ofullständiga uppgifter inte för att ofullständiga uppgifter inte "påverkar" andra (de gör det) utan eftersom de som ofullkomliga inte kan tvingas i speciella fall, eftersom ofullständiga uppgifter alltid möjliggör en moderatorisk roll av en individens lutningar. Även om dessa olika formuleringar av distinktionen verkar vara ganska olika, kan de i allmänhet sammanfattas genom att säga att rätten rör yttre handlingar motsvarande perfekt plikt som påverkar andra oavsett individens inre motivationer eller mål. Dessa olika alternativa formuleringar av distinktionen skulle utesluta ofullständiga uppgifter inte för att ofullständiga uppgifter inte "påverkar" andra (de gör det) utan eftersom de som ofullkomliga inte kan tvingas i speciella fall, eftersom ofullständiga uppgifter alltid möjliggör en moderatorisk roll av en individens lutningar. Även om dessa olika formuleringar av distinktionen verkar vara ganska olika, kan de i allmänhet sammanfattas genom att säga att rätten rör yttre handlingar motsvarande perfekt plikt som påverkar andra oavsett individens inre motivationer eller mål. Även om dessa olika formuleringar av distinktionen verkar vara ganska olika, kan de i allmänhet sammanfattas genom att säga att rätten rör yttre handlingar motsvarande perfekt plikt som påverkar andra oavsett individens inre motivationer eller mål. Även om dessa olika formuleringar av distinktionen verkar vara ganska olika, kan de i allmänhet sammanfattas genom att säga att rätten rör yttre handlingar motsvarande perfekt plikt som påverkar andra oavsett individens inre motivationer eller mål.

2. Frihet som grund för staten

"Det finns bara en medfödd rätt", säger Kant, "Frihet (oberoende från att begränsas av en annans val), i den mån den kan samexistera med varandras frihet i enlighet med en universell lag" (6: 237). Kant avvisar någon annan grund för staten, och argumenterar särskilt för att medborgarnas välfärd inte kan vara grunden för statsmakt. Han hävdar att en stat inte legitimt kan införa någon medborgare en speciell uppfattning om lycka (8: 290–91). Att göra det vore för härskaren att behandla medborgarna som barn, förutsatt att de inte kan förstå vad som verkligen är användbart eller skadligt för sig själva.

Detta påstående måste förstås mot bakgrund av Kants mer allmänna påstående att moralisk lag inte kan baseras på lycka eller något annat empiriskt gott. I grundarbetet kontrasterar Kant en autonomisk etik, där viljan (Wille eller själva praktiska förnuftet) är grunden för sin egen lag, från heteronomin, där något oberoende av vilja, såsom lycka, är grund för moralisk lag (4: 440–41). I kritiken av praktisk förnuft hävdar han att lycka (livets behaglighet när saker går i enlighet med ens önskemål och önskemål), även om de är allmänt eftersökt av människor, inte är tillräckligt specifika för att medföra några särskilda universella önskemål hos människor. Även om det fanns några universella önskemål bland människor, skulle dessa önskemål, som empiriska,vara bara kontingent och därmed ovärdig att vara grunden för någon ren moralisk lag (5: 25–26). Ingen speciell lyckesuppfattning kan ligga till grund för den rena principen om staten, och den allmänna lyckansuppfattningen är för vag för att fungera som grunden för en lag. Därför kan en”universell rättighetsprincip” inte baseras på lycka utan bara på något verkligt universellt, till exempel frihet. Den "universella rättighetsprincipen" som Kant erbjuder är alltså "Varje handling är rätt om den kan samexistera med allas frihet i enlighet med en universell lag, eller om maximalt kan valfriheten samexistera med allas frihet i enlighet med en universell lag”(6: 230).och den allmänna uppfattningen om lycka är för vag för att tjäna som grunden för en lag. Därför kan en”universell rättighetsprincip” inte baseras på lycka utan bara på något verkligt universellt, till exempel frihet. Den "universella rättighetsprincipen" som Kant erbjuder är alltså "Varje handling är rätt om den kan samexistera med allas frihet i enlighet med en universell lag, eller om maximalt kan valfriheten samexistera med allas frihet i enlighet med en universell lag”(6: 230).och den allmänna uppfattningen om lycka är för vag för att tjäna som grunden för en lag. Därför kan en”universell rättighetsprincip” inte baseras på lycka utan bara på något verkligt universellt, till exempel frihet. Den "universella rättighetsprincipen" som Kant erbjuder är alltså "Varje handling är rätt om den kan samexistera med allas frihet i enlighet med en universell lag, eller om maximalt kan valfriheten samexistera med allas frihet i enlighet med en universell lag”(6: 230).eller om var och en maximalt kan valfriheten samexistera med allas frihet i enlighet med en universell lag”(6: 230).eller om var och en maximalt kan valfriheten samexistera med allas frihet i enlighet med en universell lag”(6: 230).

Detta förklarar varför lycka inte är universell, men inte varför frihet är universell. Genom "frihet" i den politiska filosofin hänvisar Kant inte till den transcendentala uppfattningen av frihet som vanligtvis är förknippad med problemet med viljans frihet mitt i determinismen i enlighet med naturlagar, en lösning som tillhandahålls i den tredje antinomin av Kritik av ren anledning. Snarare definieras frihet i politisk filosofi, som i påståendet ovan om den enda medfödda rätten, som "oberoende från att begränsas av en annans val". Hans oro i den politiska filosofin är inte att naturlagar bestämmer människans val, utan av att andra människor bestämmer människans val, följaktligen är den typ av frihet som Kant berörs i den politiska filosofin individuell handlingsfrihet. Fortfarande,universaliteten i politisk frihet är kopplad till transcendental frihet. Kant antar att människans användning av valet (åtminstone när det riktigt styrs av förnuft) är fritt i transcendental mening. Eftersom varje människa åtnjuter transcendental frihet genom att vara rationell, är valfrihet ett universellt mänskligt attribut. Och denna valfrihet ska respekteras och främjas, även om detta val inte utövas i rationell eller dygdig aktivitet. Förmodligen att respektera valfriheten innebär att det låter den vara effektiv när det gäller att bestämma åtgärder; det är därför Kant kallar politisk frihet, eller "självständighet från att begränsas av en annans val", den enda medfödda rätten. Man kan fortfarande invända att denna valfrihet är oförmögen att utgöra grunden för en ren rättighetsprincip av samma anledning att lyckan inte kunde vara dess grund, nämligen att den är för vag i sig själv och att när den specificeras av det specifika beslut som individer fattar med sitt fria val, det förlorar sin universalitet. Kant anser att detta problem inte uppstår för frihet, eftersom valfrihet kan förstås både med avseende på dess innehåll (de särskilda beslut som individer fattar) och dess form (den fria, obegränsade karaktären av val av eventuellt speciellt slut) (6: 230). Frihet är universell i rätt mening eftersom den, till skillnad från lycka, kan förstås på ett sådant sätt att den är mottaglig för specifikation utan att förlora sin universalitet. Rätt kommer att baseras på formen av fritt val.nämligen att det är för vagt i sig och att när det specificeras av de särskilda beslut som individer fattar med sitt fria val, förlorar det sin universalitet. Kant anser att detta problem inte uppstår för frihet, eftersom valfrihet kan förstås både med avseende på dess innehåll (de särskilda beslut som individer fattar) och dess form (den fria, obegränsade karaktären av val av eventuellt speciellt slut) (6: 230). Frihet är universell i rätt mening eftersom den, till skillnad från lycka, kan förstås på ett sådant sätt att den är mottaglig för specifikation utan att förlora sin universalitet. Rätt kommer att baseras på formen av fritt val.nämligen att det är för vagt i sig och att när det specificeras av de särskilda beslut som individer fattar med sitt fria val, förlorar det sin universalitet. Kant anser att detta problem inte uppstår för frihet, eftersom valfrihet kan förstås både med avseende på dess innehåll (de särskilda beslut som individer fattar) och dess form (den fria, obegränsade karaktären av val av eventuellt speciellt slut) (6: 230). Frihet är universell i rätt mening eftersom den, till skillnad från lycka, kan förstås på ett sådant sätt att den är mottaglig för specifikation utan att förlora sin universalitet. Rätt kommer att baseras på formen av fritt val. Kant anser att detta problem inte uppstår för frihet, eftersom valfrihet kan förstås både med avseende på dess innehåll (de särskilda beslut som individer fattar) och dess form (den fria, obegränsade karaktären av val av eventuellt speciellt slut) (6: 230). Frihet är universell i rätt mening eftersom den till skillnad från lycka kan förstås på ett sådant sätt att den är mottaglig för specifikation utan att förlora sin universalitet. Rätt kommer att baseras på formen av fritt val. Kant anser att detta problem inte uppstår för frihet, eftersom valfrihet kan förstås både med avseende på dess innehåll (de särskilda beslut som individer fattar) och dess form (den fria, obegränsade karaktären av val av eventuellt speciellt slut) (6: 230). Frihet är universell i rätt mening eftersom den till skillnad från lycka kan förstås på ett sådant sätt att den är mottaglig för specifikation utan att förlora sin universalitet. Rätt kommer att baseras på formen av fritt val.det kan förstås på ett sådant sätt att det är mottagligt för specifikation utan att förlora sin universalitet. Rätt kommer att baseras på formen av fritt val.det kan förstås på ett sådant sätt att det är mottagligt för specifikation utan att förlora sin universalitet. Rätt kommer att baseras på formen av fritt val.

Själva existensen av en stat kan tyckas vara en begränsning av friheten, eftersom en stat har makt att kontrollera den enskilda medborgarnas externa frihet genom makt. Detta är anarkismens grundläggande påstående. Kant konstaterar däremot att staten inte är ett hinder för frihet utan är medel för frihet. Statliga åtgärder som är ett hinder för friheten kan, när de riktigt riktas, stödja och upprätthålla friheten om statens åtgärd syftar till att hindra handlingar som själva skulle hindra andras frihet. Med tanke på ett ämnes agerande som skulle begränsa ett annat ämnes frihet kan staten hindra det första ämnet för att försvara det andra genom att”hindra ett hinder för frihet”. Sådan statlig tvång är förenlig med den maximala friheten som krävs i rättighetsprincipen eftersom den inte minskar friheten utan ger de nödvändiga bakgrundsvillkoren som krävs för att säkra friheten. Mängden frihet som förlorats av det första subjektet genom direkt statlig tvång är lika med det belopp som det andra subjektet fick genom att lyfta hinder för handlingar. Statliga åtgärder upprätthåller den maximala mängden frihet som är förenlig med identisk frihet för alla utan att minska den.

Frihet är inte den enda grunden för principer som ligger till grund för staten. I”Teori och praktik” gör Kant frihet till den första av tre principer (8: 290):

  1. Friheten för varje medlem av staten som människa.
  2. Jämställdhet med varandra som ämne.
  3. Oberoende för varje medlem av ett samvälde som medborgare.

Frihet som diskuteras i”Teori och praktik” betonar alla individers autonoma rätt att föreställa sig lycka på sitt eget sätt. Störning med annans frihet förstås som att tvinga den andra att vara lycklig som den förstnämnda ser väl. Den direkta länken till handling kommer när man bedriver den autonomt valda föreställningen om lycka. Var och en kan förfölja lycka som de finner lämpligt under förutsättning att deras strävan inte kränker andras liknande sysselsättningar.

Jämställdhet är inte materiellt utan formellt. Varje medlem av staten är lika med alla andra medlemmar i staten före lagen. Var och en har lika tvångsrätt, det vill säga rätten att åberopa statens makt att verkställa lagarna för ens räkning. (Kant befriar statschefen från denna jämlikhet, eftersom statschefen inte kan tvingas av någon annan). Denna formella jämlikhet är perfekt förenlig med ojämlikheten mellan statens medlemmar i inkomst, fysisk makt, mental förmåga, äganderätt osv. Vidare stöder denna jämlikhet en jämlikhet av möjligheter: varje kontor eller rang i den politiska strukturen måste vara öppen för alla försökspersoner utan hänsyn till några ärftliga eller liknande begränsningar.

Oberoende berör medborgare som omfattas av lagar de ger sig själva, dvs som medlagstiftare av lagarna. Medan denna princip verkar kräva universellt demokratiskt beslut för särskilda lagar, förstår Kant istället denna princip på två nivåer, varav den ena inte är universell och den andra inte för särskilda lagar. På en nivå, med deltagande i fastställandet av särskilda lagar, omfattar medborgarskapet inte alla. Kant utesluter kvinnor och barn och hävdar svagt att deras uteslutning är naturlig, liksom alla som saknar ekonomisk självförsörjning. Därför är beslutsfattandet inte universellt. Medan Kant därigenom förnekar kvinnor och andra fullt medborgarskap i förmågan att delta i lagstiftning, betonar han att han inte förnekar dem de rättigheter som frihet och jämlikhet medför som”passiva” medlemmar i staten. På den andra nivån hävdar han att alla medlemmar i staten som ämnen i lagen måste kunna vilja den grundläggande lagen som styr dem. Denna grundlag är "originalavtalet" och kommer att diskuteras i nästa avsnitt. Grundlagen är viljad av varje ämne i den meningen att”allas vilja” eller en”allmän vilja” eller”allmän vilja” (Kant använder Rousseaus term) bestämmer grundlagen. Därför är beslutsfattande på denna nivå inte för särskilda lagar. Särskilda lagar ska däremot bestämmas av en majoritet av medborgarna med rösträtt, vilket kommer att diskuteras i avsnitt 4. Grundlagen är viljad av varje ämne i den meningen att”allas vilja” eller en”allmän vilja”, eller”allmän vilja” (Kant använder Rousseaus term) bestämmer grundlagen. Därför är beslutsfattande på denna nivå inte för särskilda lagar. Särskilda lagar ska däremot bestämmas av en majoritet av medborgarna med rösträtt, vilket kommer att diskuteras i avsnitt 4. Grundlagen är viljad av varje ämne i den meningen att”allas vilja” eller en”allmän vilja” eller”allmän vilja” (Kant använder Rousseaus term) bestämmer grundlagen. Därför är beslutsfattande på denna nivå inte för särskilda lagar. Särskilda lagar ska däremot bestämmas av en majoritet av medborgarna med rösträtt, vilket kommer att diskuteras i avsnitt 4.

3. Socialt kontrakt

Kant ger två distinkta diskussioner om sociala kontrakt. Den ena avser egendom och kommer att behandlas mer detaljerat i avsnitt 5 nedan. Den andra diskussionen om socialt kontrakt ingår i uppsatsen "Teori och praktik" i samband med en priori begränsning av den legitima politik som suveränen kan föra. Den suveräna måste erkänna det "ursprungliga avtalet" som en idé om förnuft som tvingar suveränen att "ge sina lagar på ett sådant sätt att de kunde ha uppstått från en hel folks enas vilja och att betrakta varje ämne, i den mån han vill att vara medborgare, som om han har gått med i att rösta för en sådan vilja”(8: 297). Detta ursprungliga kontrakt, framhåller Kant, är bara en idé om förnuft och inte en historisk händelse. Eventuella rättigheter och skyldigheter som härrör från ett ursprungligt kontrakt gör det inte på grund av något särskilt historiskt ursprung,men på grund av de rättmätiga relationerna som ingår i det ursprungliga kontraktet. Ingen empirisk handling, som en historisk handling skulle vara, kunde vara grunden för några rättmässiga skyldigheter eller rättigheter. Idén om ett ursprungligt avtal begränsar suveränen som lagstiftare. Ingen lag får förklaras att”ett helt folk omöjligen kunde ge sitt samtycke till” (8: 297). Det aktuella samtycket är emellertid inte heller ett empiriskt samtycke baserat på någon verklig handling. Uppsättningen med medborgarnas faktiska önskemål är inte grunden för att avgöra om de eventuellt skulle kunna godkänna en lag. Snarare är den aktuella möjligheten en rationell möjlig enhällighet baserad på rättvis fördelning av bördor och rättigheter i abstraktion från empiriska fakta eller önskemål. Kants två exempel exemplifierar båda dessa överväganden av möjlig rationell enhällighet. Hans första exempel är en lag som skulle ge ärftliga privilegier till medlemmar i en viss kategori av ämnen. Denna lag skulle vara orättvis eftersom det skulle vara irrationellt för de som inte skulle vara medlemmar i denna klass att gå med på att acceptera färre privilegier än medlemmar i klassen. Man kan säga att ingen möjlig empirisk information kan få alla individer att acceptera denna lag. Kants andra exempel rör en krigsskatt. Om skatten administreras rättvist skulle den inte vara orättvis. Kant tillägger att även om de faktiska medborgarna motsatte sig kriget skulle krigsskatten bara vara för att det är möjligt att kriget genomförs av legitima skäl som staten men inte medborgarna känner till. Här kan empirisk information få alla medborgare att godkänna lagen. I båda dessa exempel,uppfattningen av "möjliga samtycke" -abstraktioner från faktiska önskemål som enskilda medborgare har. Det möjliga medgivandet bygger inte på en hypotetisk röst med verkliga preferenser utan baseras på en rationell uppfattning om överenskommelse med tanke på eventuell empirisk information.

Kants uppfattning liknar Hobbes sociala kontrakt i några viktiga avseenden. Det sociala avtalet är inte ett historiskt dokument och innebär inte en historisk handling. I själva verket kan det vara farligt för statens stabilitet att till och med söka historia efter en sådan empirisk motivering av statsmakt (6: 318). Det nuvarande tillståndet måste förstås, oavsett ursprung, för att förkroppsliga den sociala kontakten. Det sociala kontraktet är en rationell motivering för statsmakten, inte ett resultat av faktiskt avtal mellan individer eller mellan dem och en regering. En annan länk till Hobbes är att det sociala kontraktet inte är frivilligt. Individer kan tvingas in i det civila villkoret mot sitt samtycke (6: 256). Socialt kontrakt bygger inte på något faktiskt samtycke som ett frivilligt val att bilda ett civilt samhälle tillsammans med andra. Eftersom det sociala kontraktet återspeglar förnuft, innehåller varje människa som ett rationellt varelse redan grunden för ett rationellt avtal med staten. Tvingas individer då att erkänna sin underkastelse av statsmakt mot sin vilja? Eftersom Kant definierar "vilja" som "praktiskt skäl själv" (Grundarbete, 4: 412), är svaret för honom "nej." Om man definierar "vilja" som godtyckligt val, är svaret "ja." Detta är samma dikotomi som uppstår när det gäller Kants straffteori (avsnitt 7). En väsentlig skillnad mellan Kant och Hobbes är att Hobbes baserar sitt argument på den individuella förmånen för varje part i avtalet, medan Kant baserar sitt argument på Rätten själv, förstått som frihet för alla personer i allmänhet, inte bara för den individuella förmånen som parter i avtalet får i sin egen särskilda frihet. I denna utsträckning påverkas Kant mer av Rousseaus idé om den allmänna viljan.

4. Republiker, upplysning och demokrati

Kant var en central figur i upplysningens filosofi. En av hans populära uppsatser, "Ett svar på frågan: Vad är upplysning?" diskuterar upplysning i termer av användningen av individens eget skäl (8: 35f). Att bli upplyst är att ta sig ur ens självuppkomna minoritetsstatus till en mogen förmåga att tänka för sig själv. I en annan uppsats, "Vad betyder det att orientera sig i tanken?" Kant definierar upplysning som "det maximala att alltid tänka för sig själv" (8: 146).”Vad är upplysning” skiljer mellan förnuftens offentliga och privata användningar. Den privata användningen av förnuft är, för regeringstjänstemän, användningen av förnuft som de måste använda i sina officiella positioner. Till exempel,en medlem av prästerskapet (som i Kants Preussen var anställda i staten) är skyldig att stödja den officiella läran i predikaner och läror. Den offentliga användningen av förnuft är den användning som en individ gör av förnuft som forskare som når läsarnas offentliga värld. Till exempel kan samma medlem av prästerskapet som lärare presentera upplevda brister i samma läran. På liknande sätt kan militära officerare, med allmän anledning, ifrågasätta värdet eller lämpligheten av de order de får, men i sina funktioner som militära officerare, med privata skäl, är de skyldiga att följa samma order. Eftersom suveränen kan göra fel, och enskilda medborgare har rätt att försöka korrigera felet under antagandet att suveränen inte har för avsikt att fel: "en medborgare måste ha, med godkännande av härskaren själv,tillståndet att offentliggöra sina åsikter om vad det är i härskarens arrangemang som verkar honom vara fel mot samväldet,”skriver Kant i” Teori och praktik”. Denna pennefrihet är”det enda palladiet” för folks rättigheter, för utan detta innebär folket inget sätt att göra några krav på rättigheter alls (8: 304).

Man kan förvänta sig av denna betoning att Kant skulle insistera på att det korrekta politiska systemet är ett som inte bara tillåter individer att tänka själva över politiska frågor, utan också innehåller en mekanism som att rösta för att översätta dessa välgrundade åsikter till regeringens politik. Man skulle vara fel. Kant betonar inte självstyre. I sin diskussion i”Perpetual Peace” om den traditionella uppdelningen av de typer av regeringar klassificerar Kant regeringar i två dimensioner (8: 352). Den första är”formen av suveränitet”, som beror på vem som styr, och här identifierar Kant de traditionella tre formerna: antingen styr av en person, styr av en liten grupp människor, eller styr av alla människor. Den andra är "regeringsform" om hur dessa människor styr, och här erbjuder Kant en variation på den traditionella goda / dåliga dikotomin:antingen republikansk eller despotisk. Med "republikan" menar Kant "avskiljning av den verkställande makten (regeringen) från den lagstiftande makten". Despotism är deras enhet så att samma härskare både ger och upprätthåller lagar, i själva verket gör en individuell privat vilja till allmänhetens vilja. Republiker kräver representation för att säkerställa att den verkställande makten endast verkställer allmänhetens vilja genom att insistera på att den verkställande verkställer bara lagar som företrädare för folket, inte den verkställande själva, gör. Men en republik är förenlig med en enda person som agerar som lagstiftare under förutsättning att andra agerar som verkställande direktörer; till exempel skulle en monark utfärda lagar i namnet på folkets vilja men monarkens ministrar skulle verkställa dessa lagar. Kants påstående att en sådan regering är republikansk (se även 27:1384) visar på sin åsikt att en republikansk regering inte behöver kräva ett faktiskt deltagande av folket i att göra lagarna, även genom valda representanter, så länge lagarna är promulgerade med hela den enade folks vilja i åtanke. Kant anser ändå att en vald representativ lagstiftare är den bästa formen av en republik (8: 353). Oavsett om de är valda eller inte valda, den moraliska personen som innehar lagstiftande makt är representativ för folket förenade som en helhet och är således suverän.den moraliska personen som innehar lagstiftningsmakt är representativ för folket som förenat i sin helhet och är således suverän.den moraliska personen som innehar lagstiftningsmakt är representativ för folket som förenat i sin helhet och är således suverän.

När Kant diskuterar att rösta för representanter, följer han många rådande fördomar i tiden (8: 295). Rösträtten kräver”att vara ens egen herre” och därmed ha egendom eller någon färdighet som kan stödja en självständigt. Anledningen till detta, att de som måste skaffa något av en annan för att leva ut det som tillhör dem, är så vaga att Kant själv medger i en fotnot”Det är, medger jag, något svårt att avgöra vad som krävs för att att kunna göra anspråk på en människas rang som är sin egen mästare.” Kant lämnar också kvinnor ur rösträtten av vad han kallar”naturliga” skäl som lämnas ospecificerade.

Kants stat kräver alltså inte att faktiska beslut fattas av folket i stort, inte ens genom valda representanter. Han anser att en enskild individ eller liten grupp själva kan representera folket på ett adekvat sätt helt enkelt genom att anta folkets synvinkel. Insistens på ett representativt system (8: 353) är inte insisterande på ett valt representativt system. Det är ändå tydligt att Kant anser att ett sådant valbart representativt system är idealiskt. Republikanska konstitutioner, hävdar han, är benägna att undvika krig eftersom de, när folkets medgivande behövs, kommer att ta hänsyn till de kostnader de måste tåla i ett krig (strider, skatter, förstörelse av egendom osv.), Medan en icke-republikan linjal kan vara isolerad från sådana problem. I”Läran om rätt” noterar han också att ett republikanskt system inte bara representerar folket utan gör det”av alla medborgare som är förenade och agerar genom sina delegater” (6: 342).

5. Fastighets- och avtalsrätt

”Läran om rätt” inleds med en diskussion om egendom som visar vikten av denna rätt för genomförandet av den medfödda rätten till frihet. Egendom definieras som den "som jag är så kopplad till att en annans användning av den utan mitt samtycke skulle göra mig fel" (6: 245). I en mening, om jag håller ett föremål som ett äpple, och en annan rycker det från min hand, har jag fått något fel, eftersom den andra skadar mig när jag tar objektet från min fysiska besittning (Kant anger inte om denna skada är på grund av att den nuvarande användningen av äpplet avslutas eller för att ens kropp påverkas, men den senare passar argumentet bättre). Kant kallar detta "fysiska" eller "förnuftiga" innehav. Det är inte en tillräcklig känsla av besittning att räkna som ett rättmässigt innehav av ett föremål. Rättvis besittning måste vara besittning av ett objekt så att en annans användning av objektet utan mitt samtycke skadar mig även om jag inte är fysiskt påverkad och för närvarande inte använder objektet. Om någon plockar ett äpple från mitt träd, oavsett var jag är och oavsett om jag ens är medveten om förlusten hindras jag från att använda det äpplet. Kant kallar detta "förståeligt innehav".

Hans bevis på att det måste finnas detta begripliga besittning och inte bara fysiskt besittning vänder på tillämpningen av människans val (6: 246). Ett val av objekt är ett som någon människa har förmågan att använda som medel för olika ändamål eller syften. Rättvis besittning skulle vara rätten att använda ett sådant objekt. Anta att för ett visst objekt har ingen rättmässigt innehav. Detta skulle innebära att ett användbart objekt skulle vara längre än möjligt. Kant medger att ett sådant villkor inte strider mot rättighetsprincipen eftersom det är förenligt med allas frihet i enlighet med universell lag. Men om man sätter ett objekt utöver rättmässig användning när människor har kapacitet att använda det skulle”förintas” objektet i ett praktiskt hänseende, behandla det som ingenting. Kant hävdar att detta är problematiskt eftersom ett objekt i praktiskt hänseende endast betraktas som ett objekt av möjligt val. Denna bedömning av enbart formen, objektet helt enkelt som ett valbart objekt, kan inte innehålla något användningsförbud för ett objekt, för något sådant förbud skulle vara friheten som begränsar sig själv utan anledning. Således kan ett objekt i praktiskt hänseende inte behandlas som ingenting, och därför måste objektet betraktas som åtminstone potentiellt i rättvis besittning av någon människa eller annan. Så alla objekt inom mänsklig kapacitet för användning måste vara föremål för rättmätig eller begriplig besittning.för ett sådant förbud skulle friheten begränsa sig utan någon anledning. Således kan ett objekt i praktiskt hänseende inte behandlas som ingenting, och därför måste objektet betraktas som åtminstone potentiellt i rättvis besittning av någon människa eller annan. Så alla objekt inom mänsklig kapacitet för användning måste vara föremål för rättmätig eller begriplig besittning.för ett sådant förbud skulle friheten begränsa sig utan någon anledning. Således kan ett objekt i praktiskt hänseende inte behandlas som ingenting, och därför måste objektet betraktas som åtminstone potentiellt i rättvis besittning av någon människa eller annan. Så alla objekt inom mänsklig kapacitet för användning måste vara föremål för rättmätig eller begriplig besittning.

Då krävs intelligensbesittning med rätt för att fria varelser ska kunna förverkliga sin frihet genom att använda föremål för sina fritt valda syften. Denna slutsats innebär att det finns privat egendom men inte någon särskild distribution av privat egendom. Alla objekt måste betraktas som potentiell egenskap hos någon människa eller annan. Om en människa nu ska ha ett förståeligt innehav av ett visst objekt måste alla andra människor avstå från att använda det. En sådan ensidig relation skulle strida mot den yttre rättighetens universalitet. Kant oroar sig vidare för att varje ensidig förklaring från en person att ett objekt tillhör den personen ensam skulle kränka andras frihet. Det enda sättet att förståeligt innehav är möjligt utan att bryta mot rättighetsprincipen är om det finns ett avtal som ställer alla skyldigheter att erkänna varandras förståelige ägodelar. Varje person måste erkänna en skyldighet att avstå från att använda föremål som tillhör en annan. Eftersom ingen individuell vilja med rätt kan fullfölja och verkställa en sådan lag som ålägger alla att respektera andras egendom, är denna ömsesidiga skyldighet endast möjlig i enlighet med en "kollektiv allmän (gemensam) och mäktig vilja", med andra ord endast i en civil förhållande. Staten själv förpliktar alla medborgare att respektera andra medborgares egendom. Staten fungerar som en objektiv, ointresserad institution som löser tvister om individuell egendom och verkställer efterlevnaden av dessa beslut. Utan en stat för att upprätthålla dessa rättigheter är de omöjliga.

Detta skapande av ett civilförhållande är Kants första sätt att diskutera ett socialt kontrakt som nämns i avsnitt 3. Innan ett socialt kontrakt är det enda sättet på vilket människor kan kontrollera saker genom empirisk besittning, faktiskt ockupation och användning av land och föremål. För att få full äganderätt till mark och föremål måste individer samtycka till att respektera andras äganderätt i ett socialt avtal. De är faktiskt skyldiga att ingå i ett socialt villkor för att försvara sina egna och allas äganderätt. Endast i ett sådant samhälle kan personer utöva sin frihet, det vill säga deras strävan efter ändamål, genom att legitimt använda föremål för sina egna ändamål utan hänsyn till andra. Därför är ett socialt kontrakt statens rationella motivering eftersom statlig makt är nödvändig för att varje individ ska garanteras tillgång till viss egendom för att förverkliga sin frihet. Medan diskussionen i "Teori och praxis" om ett socialt kontrakt som en idé om förnuft begränsar suveränen i tillkännagivande lagar, förklarar det inte varför staten är nödvändig i första hand. Diskussionen i "Läran om rätt" om egendom som grund för ett socialt kontrakt förklarar varför individer i själva verket är rationellt skyldiga att ingå ett socialt kontrakt. Diskussionen i "Läran om rätt" om egendom som grund för ett socialt kontrakt förklarar varför individer i själva verket är rationellt skyldiga att ingå ett socialt kontrakt. Diskussionen i "Läran om rätt" om egendom som grund för ett socialt kontrakt förklarar varför individer i själva verket är rationellt skyldiga att ingå ett socialt kontrakt.

Här uppstår ett pussel när det gäller egendom. Om individer inte kan ha någon förståelig egendom innan det finns en stat, men statens uppgift är att upprätthålla äganderätten, var sker då den ursprungliga tilldelningen av egendom till individer? John Locke hade känt undvikit detta problem i sin teori om egendom genom att göra egendom till en produkt av en enskild individs verksamhet. Genom att”blanda” sin arbetskraft med ett objekt i allmänheten kommer man att ha egendom i objektet. Kant invänder mot Lockes teori om egendom på grund av att den gör egendom till ett förhållande mellan en person och en sak snarare än mellan flera personers vilja (6: 268–69). Eftersom egendom är en relation mellan testamente som endast kan uppstå i ett civilt skick under en gemensam suverän makt,Kant föreslår att egendom före detta civilförhållanden endast kan förvärvas i väntan på och i överensstämmelse med ett civilförhållande. Provisorisk egendom är initial fysisk anslag av föremål med avsikt att göra dem rättmässiga egendomar i ett tillstånd (6: 264, 267).

Fastighet är av tre typer för Kant (6: 247–48, 260). Först är rätten till en sak, till kroppsliga föremål i rymden. Exempel på dessa saker inkluderar mark, djur och verktyg. Den andra är rätten mot en person, rätten att tvinga personen att utföra en handling. Detta är rätt kontrakt. Den tredje är”rätten till en person som liknar en rätt till en sak”, den mest kontroversiella av Kants kategorier där han inkluderar makar, barn och tjänare. Av dessa tre typer har den första redan diskuterats i förhållande till förvärv. Den andra av dessa, avtalsrätt, innebär att en person besitter en "gärning" av en annan (6: 274). En person kan kontrollera valet av en annan för att tillämpa den annans orsakskrafter i något syfte. Vid första anblicken verkar denna avtalsrätt bryta mot den andra formeln för det kategoriska imperativet som säger att personer alltid ska behandlas som ändamål och aldrig bara som medel. Ett kontrakt tycks vara ett fall där en person bara används som ett medel. En husägare, till exempel, anställer en reparationsspecialist specifikt som ett sätt att reparera ett hus. Kant vänder tabellerna på detta problem genom att visa att ett kontrakt är”det enade valet mellan två personer” och behandlar således båda parter i kontraktet som slut. Till exempel noterar han att reparationsspecialisten som är anlitad för att arbeta på ett hus har gått med på utbytet för att få ett personligt slut, nämligen pengar (27: 1319). Varje part i avtalet är både medel för den andra och ett slut. Ett kontrakt tycks vara ett fall där en person bara används som ett medel. En husägare, till exempel, anställer en reparationsspecialist specifikt som ett sätt att reparera ett hus. Kant vänder tabellerna på detta problem genom att visa att ett kontrakt är”det enade valet mellan två personer” och behandlar således båda parter i kontraktet som slut. Till exempel noterar han att reparationsspecialisten som är anlitad för att arbeta på ett hus har gått med på utbytet för att få ett personligt slut, nämligen pengar (27: 1319). Varje part i avtalet är både medel för den andra och ett slut. Ett kontrakt tycks vara ett fall där en person bara används som ett medel. En husägare, till exempel, anställer en reparationsspecialist specifikt som ett sätt att reparera ett hus. Kant vänder tabellerna på detta problem genom att visa att ett kontrakt är”det enade valet mellan två personer” och behandlar således båda parter i kontraktet som slut. Till exempel noterar han att reparationsspecialisten som är anlitad för att arbeta på ett hus har gått med på utbytet för att få ett personligt slut, nämligen pengar (27: 1319). Varje part i avtalet är både medel för den andra och ett slut. Kant vänder tabellerna på detta problem genom att visa att ett kontrakt är”det enade valet mellan två personer” och behandlar således båda parter i kontraktet som slut. Till exempel noterar han att reparationsspecialisten som är anlitad för att arbeta på ett hus har gått med på utbytet för att få ett personligt slut, nämligen pengar (27: 1319). Varje part i avtalet är både medel för den andra och ett slut. Kant vänder tabellerna på detta problem genom att visa att ett kontrakt är”det enade valet mellan två personer” och behandlar således båda parter i kontraktet som slut. Till exempel noterar han att reparationsspecialisten som är anlitad för att arbeta på ett hus har gått med på utbytet för att få ett personligt slut, nämligen pengar (27: 1319). Varje part i avtalet är både medel för den andra och ett slut.

Den tredje kategorin, rätten till en person besläktad med en sak, är Kants eget tillägg till den traditionella förståelsen av egendom och kontrakt. Kant hävdar att vissa kontrakt eller rättmässiga skyldigheter som förhållandet mellan förälder och barn tillåter den ena parten i avtalet att kontrollera inte bara valet av den andra, utan också att ha viss makt över den andras kropp, såsom kraften att insistera att den andra förblir i hushållet. Hans diskussion om äktenskap, som fokuserar på denna rättsliga relation i abstraktion från empiriska överväganden som kärlek, behandlar äktenskapet som ömsesidig tillgång till den andras sexuella organ. Medan varje partner i äktenskapet använder den andra som ett sätt att njuta av och därmed som en sak, återställer äktenskapskontraktets ömsesidighet deras personlighet som ändamål i sig själva (6: 278). Kant beskriver denna rättsliga relation som lika i dessa befogenheter och i den gemensamma egendom. Både män och kvinnor måste ha ömsesidiga relationer av detta slag; till exempel kan en hustru använda statlig makt för att insistera på att en bortrörd man utför sina familjeplikningar som barnstöd; likaså kränker en mans användning av en prostituerad som en sak hennes värdighet som ett mål i sig själv (endast det senare är Kants exempel). Trots denna jämlikhet på nivån förhandsrätt, anser Kant att män har en naturlig överlägsenhet i sin förmåga att främja parets gemensamma intresse, och att lagar som kodifierar makarnas styre över fruar inte är orättvisa. Visst Kants personliga sexism spelar en roll i hans åsikter om äktenskap, som det gjorde i hans uteslutning av kvinnor från att rösta. Några av Kants egna samtida motsatte sig hans åsikter om kvinnor,och en tidig granskning av”Läran om rätt” som avvisade Kants nya kategori av egendom för personer som är besläktade med saker fick honom att svara i ett bilaga till bokens andra upplaga.

6. Uppror och revolution

Själva idén om en rätt att göra rebell mot regeringen är osammanhängande, hävdade Kant, eftersom all rättighetsutformning är den faktiskt befintliga staten. Med detta menade han inte att något faktiskt befintligt tillstånd alltid är helt rättvist, eller att staten bara skulle ha makten att bestämma vad rättvisa är. Han menade att ett rättmässigt villkor, motsatsen till naturtillståndet, är möjligt endast när det finns vissa medel för individer att styras av den”allmänna lagstiftningsviljan” (6: 320). Varje stat förkroppsligar den allmänna lagstiftningen kommer bättre än ingen stat. Även om ett sådant resonemang verkar pragmatiskt, så är det inte. Det är istället baserat på ovanstående påståenden att ett rättmässigt villkor kräver centralisering av tvångsmakt i en stat som det enda sättet att åstadkomma ömsesidig tvång och skyldighet. Kant hävdar också att en rätt till uppror skulle kräva att ett folk ska ha rätt att motstå staten. Denna typ av auktorisation för handling är emellertid en utövande av suverän makt, och för alla människor som hävdade en sådan rätt skulle hävda den (folket) snarare än staten förkroppsligar suverän makt. Det skulle således "göra folket, som subjekt, av en och samma dom suverän över honom som den är underkastad" (6: 320). Detta är en motsägelse. Suveränitetens natur är sådan att suverän makt inte kan delas. Delades det mellan staten och folket, vem skulle då bedöma om staten eller folket är korrekta när en tvist uppstod mellan dem? Det finns ingen högre suverän makt att fatta en sådan dom, alla andra medel för att lösa tvisten faller utanför rättmätiga förbindelser. Denna roll av domen hänför sig till den dom som Kant diskuterar med avseende på det sociala kontraktet. Under idén om ett socialt avtal kan den suveräna lagstiftaren inte göra en lag som folket inte kunde göra för sig själv eftersom den har irrationell, icke-universell form. Staten, inte folket, är domaren när en lag är rationell (8: 297). Människor som argumenterar för en rätt till revolution, hävdar Kant, missförstår ett socialt kontrakt. De hävdar att det sociala kontraktet måste ha varit en verklig historisk händelse som folket kunde dra sig ur (8: 301–2). Men eftersom den sociala kontakten endast är en idé om förnuft som sätter moraliska gränser för suverens lagstiftning, och suveränens dom avgör hur dessa gränser ska tolkas,det finns inget oberoende avtalsavtal som folket kan hänvisa till i sina klagomål. Medborgarna får fortfarande uttala sina klagomål genom användning av allmänna skäl, men de kan bara göra annat än att försöka övertala suveränen att anta eller upphäva beslut.

Medan folket inte kan göra uppror mot staten insisterar Kant inte på att medborgarna alltid följer staten. Han tillåter åtminstone passiv civil olydnad. Detta finns i två former: i ett republikans representativa system som Englands, kan det finnas”ett negativt motstånd, det vill säga folkets vägran (i parlamentet) att ansluta sig till alla krav som regeringen ställer som nödvändigt för att administrera staten”(6: 322). I samband med denna diskussion är det tydligt att Kant hänvisar till användningen av lagstiftarens befogenhet att vägra finansiering, och därför godkännande, av verkställande handlingar. Han klargör att lagstiftaren inte får diktera några positiva åtgärder mot verkställande direktören, dess legitima motstånd är bara negativ. En andra form av acceptabelt motstånd gäller för individer. Kant nämner att medborgarna är skyldiga att lyda suveränen "i allt som inte strider mot inre moral" (6: 371). Han utarbetar inte begreppet”inre moral”.

Kant förkastar inte heller alltid revolutionära handlingar. Om en revolution lyckas har medborgarna lika stor skyldighet att följa den nya regimen som de var tvungna att följa den gamla (6: 323). Eftersom den nya regimen i själva verket är en statlig myndighet, har den nu rätten att styra. I sin historiska teori argumenterar Kant vidare att framsteg på lång sikt delvis kommer att ske genom våldsamma och orättvisa åtgärder som krig. Kant tar det till och med som ett tecken på framsteg att åskådare till den franska revolutionen hade hälsat det med”ett önskvärt deltagande som gränsar nära till entusiasm” (7:85). Kant pekar inte på själva revolutionen som ett tecken på framsteg utan på människors reaktion på honom på nyheten om revolutionen. Åskådarna stöder revolutionen inte för att den är legitim, utan för att den syftar till att skapa en civil konstitution. Revolution är då fel men bidrar fortfarande till framsteg.

Faktiskt trodde Kant att den franska revolutionen var legitim, och en titt på hans argument belyser en del av hans komplexa terminologi. Den franska kungen ägde suveränitet tills han kallade in statsborgen som representant för folket, då suveräniteten "övergick till folket" även om kungen hade tänkt att församlingen skulle lösa specifika problem och sedan återlämna maktens tyglar till honom (6: 341-2). Kungen kunde dessutom inte ha någon makt att begränsa församlingens handlingar som ett villkor för att den ges suveräna makten, för det kan inte finnas några begränsningar för denna suveräna makt. Denna förståelse av suveränitet visar skillnaden mellan ett uppror mot myndighet och fredlig överföring av suverän makt som ett val. I ett val överförs suveränitet till folket,så det är inget fel med att folket ersätter hela regeringen. Utan ett val (eller liknande metod för att utse suveränitetens återkomst till folket) är alla åtgärder som syftar till att ersätta regeringen fel.

7. Straff

Kant ansågs länge vara ett exempel på den retributivistiska teorin om straff. Medan han hävdar att den enda riktiga motiveringen av straff är skuld för ett brott, begränsar han inte straffens användbarhet till retributivistiska frågor. Straff kan endast ha rättfärdigande av brottslingens skuld. All annan användning av straff, till exempel rehabilitering (brottsens påstådda fördel) eller avskräckning (påstådd samhälle) använder kriminella bara som ett medel (6: 331). När denna skuld har fastställts förnekar dock Kant inte att något nyttigt kan dras från straffet. I Feyerabend-föreläsningarna om Natural Right är Kant tydlig att suveränen "måste straffa för att få säkerhet", och även när han använder lagen om vedergällning, "på ett sådant sätt erhålls den bästa säkerheten" (27: 1390–91). Staten är bemyndigad att använda sin tvångskraft för att försvara friheten mot begränsningar till friheten; mer specifikt, eftersom rätt inte medför att medborgarna måste begränsa sin egen frihet utan bara att "friheten är begränsad" av rättighetsvillkor, är det rätt för en annan, dvs. staten, att aktivt begränsa medborgarnas frihet i enlighet med rätten (6: 231). Staten är behörig att använda våld för att försvara äganderätten (6: 256). Kants uppfattning är alltså att bestraffning av en viss individ kan tjäna avskräckande funktioner även om straffet kanske inte baseras endast på avskräckning som dess motivering.dvs. staten, att aktivt begränsa medborgarnas frihet i enlighet med rätten (6: 231). Staten är behörig att använda våld för att försvara äganderätten (6: 256). Kants uppfattning är alltså att bestraffning av en viss individ kan tjäna avskräckande funktioner även om straffet kanske inte baseras endast på avskräckning som dess motivering.dvs. staten, att aktivt begränsa medborgarnas frihet i enlighet med rätten (6: 231). Staten är behörig att använda våld för att försvara äganderätten (6: 256). Kants uppfattning är alltså att bestraffning av en viss individ kan tjäna avskräckande funktioner även om straffet kanske inte baseras endast på avskräckning som dess motivering.

Retributivistteorin anser inte bara att straffrättslig skuld krävs för straff, utan att den lämpliga typen av straff och mängden också bestäms av brottet självt. Traditionellt är detta hjärtat i det forntida förbudet "ett öga för ett öga". Kant stöder denna mätning för straff eftersom alla andra mätningar tar hänsyn till element förutom strikt rättvisa (6: 332), till exempel andras psykologiska tillstånd som skulle mäta effektiviteten hos olika möjliga straff på avskräckning. Som princip grundar vedergällning men specificerar inte exakt straff. Kant inser att”like for like” inte alltid är möjligt för brevet, men anser att rättvisa kräver att den används som principen för specifika straffbedömningar.

Den retributivistiska teorin om straff leder till Kants insisterande på dödsstraff. Han hävdar att den enda straff som eventuellt motsvarar döden, mängden påverkad skada, är döden. Döden skiljer sig kvalitativt från alla slags liv, så ingen substitut kunde hittas som skulle vara lika med döden. Kant avvisar argumentet mot dödsstraff som erbjuds tidigare på sitt århundrade av den italienska reformatoren, Marchese Cesare Beccaria, som hävdade att ingen i ett socialt kontrakt villigt ge staten till makten över sitt eget liv, för att bevara det livet det grundläggande skälet till att man ingår ett socialt avtal alls. Kant invänder mot Beccarias påstående genom att skilja mellan källan till ett socialt kontrakt i”ren förnuft i mig” i motsats till källan till brottet, jag själv som kapabel till kriminella handlingar. Den sistnämnda personen vilar brottet men inte straffarna, men den förra personen vill i abstrakt att alla som är dömda för ett huvudbrott kommer att straffas med döden. Därför begår en och samma person båda brottet och stöder dödsstraffet. Denna lösning speglar påståendet att individer kan tvingas ansluta sig till ett civilt villkor: anledningen dikterar att det är obligatoriskt att gå in i det civila villkoret även om ens särskilda godtyckliga val kan vara att stanna utanför det (se avsnitt 3)anledning dikterar att det är obligatoriskt att gå in i det civila villkoret, även om ens särskilda godtyckliga val kan vara att förbli utanför det (se avsnitt 3).anledning dikterar att det är obligatoriskt att gå in i det civila villkoret, även om ens särskilda godtyckliga val kan vara att förbli utanför det (se avsnitt 3).

8. Internationella relationer och historia

I”Läran om rätt” klagar Kant på att det tyska ordet som användes för att beskriva internationell rätt,”Völkerrecht”, är vilseledande, för det betyder bokstavligen nationernas eller folks rätt. Han skiljer den här typen av relation mellan grupper av individer, som han diskuterar som kosmopolitisk rätt och kommer att behandlas i avsnitt 9, från relationerna mellan de politiska enheterna, som bättre skulle kunna kallas "Staatenrecht", staternas rätt. Ändå använder Kant fortfarande frasen”nationernas rätt” och diskuterar också”nationernas liga”, även om det är uppenbart att han inte hänvisar till nationer som folk utan till stater som organisationer. Kant är också inkonsekvent i sin användning av andra termer, till exempel "federation". För tydlighetens skull kommer denna post att upprätthålla en konsekvent termininologi för diskussionen om begrepp i internationell rätt,även där det kräver avvikelser från Kants egen användning.

Med tanke på bristen på internationella institutioner, säger Kant, måste stater anses vara i en naturtillstånd relativt varandra. Liksom individer i naturtillståndet måste de då betraktas som i krig med varandra. Liksom individer är staterna skyldiga att lämna detta naturtillstånd för att bilda någon typ av fackförening enligt ett socialt avtal. Innan ett sådant fack skapas (se nästa stycke) har stater rätt att gå i krig mot andra stater om en annan stat hotar den eller aktivt agerar mot den (6: 346). Men alla krigsförklaringar borde bekräftas av folket”som kollegierande medlemmar av en stat” (6: 345). Linjaler som strider utan sådant samtycke använder sina ämnen som egendom, som bara medel, snarare än att behandla dem som mål i sig själva. Detta påstående är ett av Kants starkaste uttalanden om att faktiskt rösta av medborgare krävs: medborgarna”måste därför ge sina fria samtycke, genom sina företrädare, inte bara för att leda krig i allmänhet utan också till varje krigsförklaring” (6: 345– 46). När kriget har deklarerats är staterna skyldiga att genomföra kriget under principer som ger möjlighet till en eventuell delstatsliga. Åtgärder som undergräver framtida förtroende mellan stater, såsom användning av mord, är förbjudna.stater är skyldiga att föra kriget under principer som ger möjlighet till en eventuell delstatsförbund. Åtgärder som undergräver framtida förtroende mellan stater, såsom användning av mord, är förbjudna.stater är skyldiga att föra kriget under principer som ger möjlighet till en eventuell delstatsförbund. Åtgärder som undergräver framtida förtroende mellan stater, såsom användning av mord, är förbjudna.

Stater är skyldiga att lämna denna naturstat bland stater och ingå en union av stater. Han tar hänsyn till flera modeller av denna globala politiska institution. Den första är ett enda universellt tillstånd där hela mänskligheten styrs direkt av enstat eller är föremål för en enda monark. Han avvisar denna modell för att inte ha uppfyllt den internationella institutionens funktion genom att i själva verket upplösa staternas åtskillnad snarare än att tillhandahålla ett medel för fredliga förbindelser mellan stater. Den andra modellen är en liga av stater där stater frivilligt underkastar sig en organisation för att lösa internationella tvister. Ligan skulle inte ha tvångsmakt för att verkställa sina beslut, och stater skulle vara fria att lämna ligan om de valde det. Han hänvisar ibland till denna modell som en "federation",även om han noterar att det inte kan vara en oöverskådlig union baserad på en konstitution, som i USA: s federalistiska struktur (6: 351), så det är bäst att hänvisa till denna modell som en "liga". Den tredje modellen är en delstat eller en världsrepublik av stater där varje stat ansluter sig till en federation av stater med tvångsmakt. I denna modell är en stats relation till den internationella federationen nära analog med en individuell relation till en stat. Endast dessa andra och tredje modeller får Kants godkännande. Han erbjuder olika skäl för att stödja var och en av de två modellerna. Den tredje modellen är en delstat eller en världsrepublik av stater där varje stat ansluter sig till en federation av stater med tvångsmakt. I denna modell är en stats relation till den internationella federationen nära analog med en individuell relation till en stat. Endast dessa andra och tredje modeller får Kants godkännande. Han erbjuder olika skäl för att stödja var och en av de två modellerna. Den tredje modellen är en delstat eller en världsrepublik av stater där varje stat ansluter sig till en federation av stater med tvångsmakt. I denna modell är en stats relation till den internationella federationen nära analog med en individuell relation till en stat. Endast dessa andra och tredje modeller får Kants godkännande. Han erbjuder olika skäl för att stödja var och en av de två modellerna.

Kant håller ut den tredje modellen som den ideala formen för rätt internationell institution. Han kallar världsrepubliken en "idé" (8: 357), en term som Kant använder för begrepp skapade av förnuftens fakultet som inte kan uppfyllas i erfarenhet men som kan fungera som modeller eller mål för faktiskt mänskligt beteende. Den ideala internationella unionen är en federation av stater som har tvångsmakt över medlemsländerna men vars beslut härrör från debatt och diskussion bland dessa medlemsländer. Kant är oklar när det gäller huruvida den tvångsstyrkan ska realiseras genom gemensamma åtgärder från medlemsländerna, sanktionerade av federationen, mot en icke-kompatibel medlem eller av en distinkt internationell styrka som kontrolleras av federationen själv. Den exakta statusen för staternas medlemskap anges inte tydligt:han säger i allmänhet att stater har en rätt att dra sig ur federationen, även om han ofta säger att federationen är oöverskådlig och till och med i”Läran om rätt” indikerar att stater kan gå i krig för att”skapa ett villkor närmare ett rättmätigt villkor”(6: 344), vilket innebär att stater kan tvingas in i medlemskap. Kant erkänner att faktiska stater kommer att strida mot denna internationella federation eftersom härskare kommer att invända mot en sådan överlämnande av sin suveräna makt. Kant hävdar således att den andra modellen, en liga av stater där varje stat väljer att förhandla med andra nationer istället för att kriga, måste antas som ett "negativt surrogat" (8: 357). I en liga med stater får enskilda nationer lämna när man vill och ligan själv har inga tvångsmakter över medlemmarna. Stater stämmer frivilligt att lösa tvister på ett sätt som undviker krig och uppmuntrar ytterligare fredliga förbindelser. Staternas ligor behöver inte sträcka sig över hela världen utan borde utvidgas över tiden för att ungefärliga en världsomfattande union av alla stater.

I uppsatsen”Mot evig frid” erbjuder Kant en uppsättning av sex”preliminära artiklar” som syftar till att minska sannolikheten för krig, men inte i sig kan skapa permanent fred (8: 343–47). Dessa är ett förbud mot att tillfälligt fredsfördrag samtidigt som man planerar för framtida krig, förbudet mot annektering av en stat av en annan, avskaffande av stående arméer, vägran att ta på sig nationella skulder för yttre frågor, ett förbud mot en statsstörning i en annans inre angelägenheter och en uppsättning gränser för krigsförandet som förbjuder handlingar som skulle väcka misstro och göra omöjlig fred. Dessa sex artiklar är negativa lagar som förbjuder stater att bedriva vissa former av uppförande. De räcker inte av sig själva för att förhindra att stater förfaller tillbaka till sina gamla vanor att kriga mot varandra. För att införa en internationell ordning som verkligen kan åstadkomma evig fred, erbjuder Kant tre "definitiva artiklar". Den första av dessa är att varje stat ska ha en republikansk civil konstitution (8: 348, diskuterad i avsnitt 4 ovan). I en republikansk konstitution är folket som bestämmer om det kommer att bli ett krig samma folk som skulle betala priset för kriget, både i monetära termer (skatter och andra ekonomiska bördor) och i kött och blod. Republikanska stater kommer därför att vara mycket tveksamma att gå i krig och kommer lätt att acceptera förhandlingar snarare än att ta till krig. Detta övervägande är Kants viktigaste bidrag till debatten om att säkra fred. Han tror att när stater styrs i enlighet med människors önskemål, kommer deras egenintresse att ge en konsekvent grund för stilla förbindelser mellan stater. Den andra definitiva artikeln är att varje stat ska delta i en union av stater (8: 354, diskuterad i föregående stycke). Den tredje slutgiltiga artikeln förespråkar en kosmopolitisk rätt till universell gästfrihet (8: 357, diskuterad i avsnitt 9 nedan).

Kants syn på historiska framsteg är knuten till hans syn på internationella relationer. Han presenterar faktiskt flera versioner av sitt argument för mänsklighetens framsteg mot det ideala tillståndet i vilket stater, var och en styrs av en republikansk civil konstitution och därmed var och en ger maximal konsekvent frihet för sina medborgare, alla samarbetar i en republikansk federation av stater. I sitt uppsats”Idé för en universell historia ur en kosmopolitisk synvinkel” (8: 15–31) tar han grunden för sina påståenden om historiska framsteg för att vara kulminationen på människans förmåga att resonera, som, som en naturlig människors egendom, måste bearbetas till perfektion hos arten. Han hävdar att oavbrutna krig så småningom kommer att leda ledare att erkänna fördelarna med fredliga förhandlingar. De kommer gradvis att öka sina medborgares friheter,eftersom friare medborgare är ekonomiskt mer produktiva och därmed gör staten starkare i sina internationella affärer. Det är viktigt att han hävdar att skapandet av civila konstitutioner i vissa stater är beroende av inrättandet av en internationell union av stater, även om han inte utarbetar detta resonemang. I”Mot evig frid” vänder Kant den ordningen och hävdar att någon särskild stat genom”lycka” kan bli en republik och sedan fungera som en samlingspunkt för andra stater att gå med i fredliga relationer och att gradvis ett sådant samarbete kan spridas till alla stater (8: 356). Dessa positioner avslöjar säkert att Kant ansåg världsfrid omöjligt utan både enskilda republikanska stater och en internationell federation bland dem.

9. Kosmopolitisk rätt

Förhållandena mellan världens stater, som täcks ovan, är inte desamma som relationerna mellan världens folk (nationer, Volk). Individer kan relatera till stater som de inte är medlemmar och till andra individer som är medlemmar i andra stater. I detta betraktas de som”medborgare i ett universellt mänskligt tillstånd” med motsvarande”världens medborgares rättigheter” (8: 349, fotnot). Trots dessa höga klingande uttalanden begränsas Kants speciella diskussion om kosmopolitisk rätt till rätten till gästfrihet. Eftersom alla människor delar en begränsad mängd bostadsyta på grund av jordens sfäriska form, som de måste förstås för att ha ursprungligen delat gemensamt, måste de förstås ha rätt till möjlig interaktion med varandra. Denna kosmopolitiska rättighet är begränsad till en rätt att erbjuda att bedriva handel, inte en rätt till själva handeln, som alltid måste vara frivillig handel. En medborgare i en stat kan försöka upprätta förbindelser med andra folk; ingen stat får neka utländska medborgare rätt att resa i sitt land.

Kolonialt styre och bosättning är en helt annan fråga. I sina publicerade skrifter på 1790-talet är Kant starkt kritisk mot den europeiska koloniseringen av andra länder som redan beboddes av andra folk. Avveckling i dessa fall är endast tillåtet genom oavsiktligt informerat avtal. Även mark som verkar tomt kan användas av herdar eller jägare och kan inte anslås utan deras samtycke (6: 354). Dessa ståndpunkter representerar en förändring i Kants tanke, för han hade tidigare angett acceptans om inte godkännande av den europeiska koloniala praxisen i hans tid och rashierarkin bakom dem. Kant producerade själv en teori om mänskliga rasklassificeringar och ursprung och tänkte att icke-européer var underlägsen på olika sätt. Kant trodde att förloppet för världsframsteg involverade spridningen av europeisk kultur och lag över hela världen till vad han ansåg vara mindre avancerade kulturer och sämre raser. I mitten av 1790-talet verkar dock Kant ha uppgivit trosuppfattningar om rasminskning och diskuterar det inte längre i sina föreläsningar. Han kritiserade offentligt europeiska koloniala metoder som kränkningar av ursprungsbefolkningens rättigheter som kan styra sig själva (8: 358–60).

Kosmopolitisk rätt är en viktig del av evig fred. Samverkan mellan världens folk, konstaterar Kant, har ökat under senare tid. Nu "känner man en kränkning av rätten på en plats på jorden i alla" eftersom människor är beroende av varandra och vet om varandra mer och mer (8: 360). Kränkningar av den kosmopolitiska rätten skulle göra det förtroende och det samarbete som krävs för evig frid mellan stater svårare.

10. Socialfilosofi

Med "social filosofi" menas personers förhållande till institutioner, och till varandra via dessa institutioner, som inte ingår i staten. Familj är ett tydligt exempel på en social institution som överskrider individen men har åtminstone vissa element som inte kontrolleras av staten. Andra exempel skulle vara ekonomiska institutioner som företag och marknader, religiösa institutioner, sociala klubbar och privata föreningar som skapats för att främja intressen eller för bara njutning, utbildnings- och universitetsinstitutioner, sociala system och klassificeringar som ras och kön och endemiska sociala problem som fattigdom. Det är värt att notera några detaljer, om bara som exempel på intervallet för detta ämne. Kant förespråkade medborgarnas skyldighet att stödja de i samhället som inte kunde försörja sig,och gav till och med staten befogenhet att ordna denna hjälp (6: 326). Han erbjöd en biologisk förklaring av ras i flera uppsatser, och säkert även i sin "kritiska" period, ansåg att andra raser var underlägsen för européerna. Han stödde en reformrörelse i utbildning baserad på de principer som presenterades av Rousseau i "Emile". Jag kommer inte att tillhandahålla detaljerad behandling av Kants åsikter om dessa speciella frågor (av vilka några är små) men bara fokusera på arten av social filosofi för Kant. Jag kommer inte att tillhandahålla detaljerad behandling av Kants åsikter om dessa specifika frågor (av vilka några är små) utan bara fokusera på den sociala filosofins natur för Kant. Jag kommer inte att tillhandahålla detaljerad behandling av Kants åsikter om dessa specifika frågor (av vilka några är små) utan bara fokusera på den sociala filosofins natur för Kant.

Kant hade ingen omfattande social filosofi. Man kan frestas att hävda att Kant, i linje med naturlagsteoretiker, diskuterar naturliga rättigheter relaterade till vissa sociala institutioner. Man kan läsa den första hälften av”Läran om rätt” som en social filosofi, eftersom denna hälft om”Privat rätt” diskuterar individernas rättigheter relativt varandra, i motsats till andra hälften om”allmän rätt” som diskuterar individers rättigheter relativt staten. Kant erbjuder till och med en förklaring av denna skillnad genom att hävda att motsatsen till naturtillståndet inte är ett socialt utan det civila villkoret, det vill säga en stat (6: 306). Naturtillståndet kan inkludera frivilliga samhällen (Kant nämner inhemska relationer i allmänhet) där det inte finns någon förhandsplikt för individer att komma in i dem. Detta påstående om Kants,är föremål för viss tvivel, eftersom han uttryckligen kopplar alla former av egendom till skyldigheten att gå in i det civila villkoret (se avsnitt 5 ovan), och hans diskussion om äktenskap och familj kommer i form av fastighetsförhållanden liknar kontraktsrelationer. Det är således inte uppenbart hur det kan finnas sociala institutioner som kan existera utanför det civila villkoret, i den mån sociala institutioner förutsätter fastighetsförhållanden.

En annan inställning till frågan om social filosofi i Kant är att se den i termer av moralisk filosofi ordentligt, det vill säga de skyldigheter som människor måste agera under de rätta maximerna, som diskuteras i "Läran om dygd" (se avsnitt 1 ovan). I”Läran om dygd” talar Kant om skyldigheten att utveckla vänskap och att delta i socialt samlag (6: 469–74). I religionen inom gränserna för mer förnuft diskuterar Kant utvecklingen av ett "etiskt samväld" där människor stärker varandras moraliska beslut genom sitt deltagande i en kyrkas moraliska samhälle. Han anser också att utbildningsinstitutioner, ämnet i sin bok om pedagogik, bör utformas för att ge en utveckling av moral hos människor som saknar en naturlig disposition för det moraliska godet. I dessa fall behandlas Kants sociala filosofi som en arm i hans dygdsteori, inte som ett fristående ämne i sig.

En tredje inställning till social filosofi kommer genom Kants antropologi från en pragmatisk synvinkel. Kant hade föreställt antropologin som en empirisk tillämpning av etik, liknar empirisk fysik som en tillämpning av rena metafysiska principer om naturen. Kännedom om människans allmänna egenskaper och särskilda egenskaper hos kön, raser, nationaliteter osv. Kan hjälpa till att bestämma ens exakta plikt gentemot enskilda individer. Vidare kan denna kunskap hjälpa moraliska agenter i sin egen uppgift att motivera sig till moral. Dessa löften om antropologi i dess praktiska tillämpning är emellertid inte uppfyllda i detaljerna i Kants text. Han gör lite kritisk bedömning av sociala fördomar eller praxis för att screena stereotyper som är skadliga för moralisk utveckling. Hans egna personliga åsikter,anses vara sexistisk och rasistisk allmänt idag och till och med i takt med några av hans mer progressiva kollegor, genomträngde hans direkta diskussioner om dessa sociala institutioner.

Bibliografi

Primära källor

Kants ursprungliga tyska och latinska skrifter samlas i Kants gesammelte Schriften, Berlin: Walter de Gruyter, 1900-. De flesta översättningar ger paginationen till denna utgåva i marginalerna, ofta med hjälp av volym och sidnummer. Alla citat i den här artikeln använder den här metoden.

Engelska översättningar av Kants primära verk är många. Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant på engelska innehåller kritiska översättningar av alla Kants publicerade verk och stora urval av hans korrespondens, föreläsningar och litterära rester. Följande volymer i den serien innehåller relevant material, varav vissa också ges ut separat:

  • Praktisk filosofi, översatt av Mary Gregor, 1996. Relevant innehåll: "Ett svar på frågan: Vad är upplysning?", Grundläggande för moralens metafysik, "På det vanliga ordet: Det kan vara korrekt i teorin, men det är av Inget användande i praktiken,”” Mot evig fred”och moralens metafysik.
  • Föreläsningar och utkast till politisk filosofi, översatt av Frederick Rauscher och Kenneth Westphal (2016). Relevant innehåll:”Naturrecht Feyerabend” -kursföreläsning, fragment om politisk filosofi och utkast till verk inom politisk filosofi.
  • Religion och rationell teologi, översatt av Allen Wood och George di Giovanni, 1996. Relevant innehåll: Religion inom gränserna för mer förnuft,”Konfliktkonflikt”
  • Antropologi, historia och utbildning, översatt av Robert Louden och Guenther Zoeller (2007). Relevant innehåll: "Idé för en universell historia med ett kosmopolitiskt mål", Antropologi ur en pragmatisk synvinkel och "Föreläsningar om pedagogik"

Sekundära källor

  • Ameriks, Karl och Otfried Höffe (red.), 2009. Trans. Nicholas Walker, Kants moraliska och juridiska filosofi, New York: Cambridge University Press.
  • Arendt, Hannah, 1982. Föreläsningar om Kants politiska filosofi, Chicago: Chicago University Press.
  • Bialas, Volker und Hans-Juergen Haessler (red.), 1996. 200 Jahre Kants Entwurf 'Zum ewigen Frieden', Wuerzburg, Koenigshausen & Neumann.
  • Beiner, Ronald och William James Booth (red.), 1993. Kant och politisk filosofi: The Contemporary Legacy, New Haven: Yale University Press.
  • Beiser, Frederick, 1992. Upplysning, revolution och romantik: Genesis of Modern German Political Tank 1790–1800, Cambridge, MA: Harvard University Press
  • Byrd, B. Sharon och Joachim Hruschka, 2010. Kants "Läran om rätt": En kommentar, New York: Cambridge University Press.
  • Byrd, B. Sharon och Joachim Hruschka (red.), 2006. Kant and Law, Burlington, VT: Ashgate.
  • Denis, Lara (red.), 2010. Kants 'Metaphysics of Morals': A Critical Guide, New York: Cambridge University Press.
  • Ellis, Elizabeth, 2012. Kants politiska teori: tolkningar och tillämpningar, University Park, PA: Penn State University Press
  • Fleischacker, Samuel, 1999. Ett tredje begrepp om frihet: dom och frihet i Kant och Adam Smith, Princeton: Princeton University Press
  • –––, 2013. Vad är upplysning?, New York: Routledge
  • Flikschuh, Katrin, 2000. Kant och modern politisk filosofi, New York: Cambridge University Press
  • Flikschuh, Katrin och Lea Ypi (red.), 2014. Kant och kolonialism, New York: Oxford University Press
  • Føllesdal, Andreas och Reidar Maliks (red.), 2014. Kantian Theory and Human Rights, New York: Routledge
  • Formosa, Paul, Avery Goldman och Tatiana Patrone (red.), 2014. Politik och teleologi i Kant, Cardiff: University of Wales Press.
  • Friedrich, Rainer, 2004. Eigentum und Staatsbegründung i Kants 'Metaphysik der Sitten', Berlin: de Gruyter.
  • Gregor, Mary, 1963. Laws of Freedom: A Study of Kants metod för att tillämpa det kategoriska imperativet i Metaphysik der Sitten, Oxford: Basil Blackwell
  • Guyer, Paul, 2005. Kants system för natur och frihet, Oxford: Oxford University Press
  • Höffe, Otfried, 2006. Trans. Alexandra Newton. Kants kosmopolitiska teori om lag och fred, New York: Cambridge University Press
  • –––, 2002. Trans. Mark Migotti. Categorical Principles of Law, State College: Pennsylvania State University Press
  • Hruschka, Joachim, 2015. Kant und der Rechtsstaat, Freiburg: Verlag Karl Alber.
  • Kaufman, Alexander, 1999. Välfärd i Kantian State, New York: Oxford University Press.
  • Kleingeld, Pauline, 2012. Kant och kosmopolitism, New York: Cambridge University Press.
  • Kneller, Jane och Sidney Axinn (red.), 1998. Autonomi och samhälle: Läsningar i samtida kantiansk socialfilosofi, Albany: SUNY Press
  • Losonsky, Michael, 2001. Upplysning och handling från Descartes till Kant: Passionate Thought, New York: Cambridge University Press
  • Louden, Robert, 2000. Kants Impure Ethics, New York: Oxford University Press.
  • Maliks, Reidar, 2015. Kants politik i sammanhang, New York: Oxford University Press
  • Merle, Jean-Christophe, 2009. Tysk idealism och begreppet bestraffning, New York: Cambridge University Press
  • Mulholland, Leslie, 1990. Kants system för rättigheter, New York: Columbia University Press
  • Murphy, Jeffrie, 1970. Kant: The Philosophy of Right, New York: St. Martin's Press
  • Riley, Patrick, 1983. Kants politiska filosofi, Totowa, NJ: Rowman och Littlefield.
  • Ripstein, Arthur, 2009. Force and Freedom: Kants juridiska och politiska filosofi, Cambridge: Harvard University Press.
  • Rosen, Allen, 1993. Kants Theory of Justice, Ithaca: Cornell University Press
  • Schmidt, James (red.), 1996. Vad är upplysning? Artonhundratalet svar och frågor från det tjugonde århundradet, Berkeley: University of California Press
  • Saner, Hans, 1973. Trans. EB Ashton. Kants politiska tanke: dess ursprung och utveckling, Chicago: University of Chicago Press
  • Shell, Susan Meld, 1980. Rätten att resonera: En studie av Kants filosofi och politik, Toronto: University of Toronto Press.
  • Timmons, Mark (red.), 2002. Kants Metaphysics of Morals: Interpretive Essays, Oxford: Oxford University Press
  • van der Linden, Harry, 1988. Kantisk etik och socialism. Indianapolis: Hackett,
  • Williams, Howard, 1983. Kants politiska filosofi, New York: St. Martin's Press
  • –––, 2003. Kants kritik av Hobbes, Cardiff: University of Wales Press.
  • Williams, Howard (red.), 1992. Uppsatser om Kants politiska filosofi, Chicago: University of Chicago Press
  • Yovel, Yirmiyahu Yovel, 1980. Kant och historiens filosofi, Princeton: Princeton University Press

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

Rekommenderas: