Precedent Och Analogi I Juridisk Resonemang

Innehållsförteckning:

Precedent Och Analogi I Juridisk Resonemang
Precedent Och Analogi I Juridisk Resonemang

Video: Precedent Och Analogi I Juridisk Resonemang

Video: Precedent Och Analogi I Juridisk Resonemang
Video: Juridisk metod och rättskällelära 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Precedent och analogi i juridisk resonemang

Först publicerad tis 20 juni 2006

Argument från prejudikat och analogi är två centrala former av resonemang som finns i många rättssystem, särskilt "Common Law" -system som i England och USA. Precedent innebär att ett tidigare beslut följs i ett senare fall eftersom båda fallen är desamma. Analogi innebär att ett tidigare beslut följs i ett senare fall eftersom det senare fallet liknar det tidigare. De viktigaste filosofiska problemen som uppstått med prejudikat och analogi är dessa: (1) när är två fall de "samma" för föregångsändamål? (2) när är två fall "liknande" för analogiändamål? och (3) i båda situationerna, varför ska beslutet i det tidigare fallet påverka beslutet i det senare fallet?

Studien av prejudikat och analogi är av intresse av flera orsaker:

  1. vissa teoretiker hävdar att prejudikat innebär en form av resonemang som skiljer sig från resonemang med hjälp av regler;
  2. Även om argument från prejudikat är extremt vanliga i många institutionella och kvasinstitutionella miljöer, inte bara lagen, finns det ingen konsensus om den rationella grunden för deras styrka, och inte heller om sådana argument har någon rationell kraft.
  3. vissa teoretiker hävdar att användningen av analogier i lag inte alls är en form av "resonemang". och slutligen,
  4. även om det finns en begriplig form av analogisk resonemang, är det oklart varför likheten mellan två situationer ger en anledning att behandla båda på samma sätt.

Lagen utgör ett användbart sammanhang för att behandla dessa frågor eftersom dess användning av prejudikat och analogi är väl artikulerad och uttrycklig. Den här posten är organiserad i följande avsnitt:

  • 1. Precedent och analogi i juridisk resonemang
  • 2. Precedent

    • 2.1 Befordran som regler
    • 2.2 Precedents som tillämpning av underliggande principer
    • 2.3 Befordran som beslut om balans mellan skäl
  • 3. Motiveringarna för föregångare

    • 3.1 Konsekvens
    • 3.2 Förväntningar
    • 3.3 Replikbarhet
    • 3.4 Lagstiftning
  • 4. Analogi

    • 4.1 Principer
    • 4.2 Skäl
  • 5. Motiveringen för analog resonemang
  • 6. Sammanfattning
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Precedent och analogi i juridisk resonemang

Argument från prejudikat och analogi är karakteristiska för rättsligt resonemang. Juridiskt resonemang skiljer sig på flera sätt från den typ av resonemang som används av individer i deras vardag. Den använder ofta argument som individer inte använder, eller som individer använder på olika sätt. Precedent är ett bra exempel på detta. I individuella resonemang anser vi normalt inte det faktum att vi beslutade ett sätt i det förflutna som att höja viss presumtion att vi skulle besluta på samma sätt i framtiden. Naturligtvis kan det finnas speciella omständigheter som har denna effekt - någon kan ha förlitat sig på vad vi gjorde tidigare, eller kan ha fått sina förväntningar att vi skulle göra det igen - men frånvarande dessa speciella överväganden anser vi oss inte vara engagerade i framtiden för att fatta samma beslut. Det är alltid öppet för oss att ompröva ett beslut och ändra tankar om vi inte längre tror att vår ursprungliga bedömning var korrekt.

Naturligtvis är lagen inte ensam om att tilldela en särskild betydelse till prejudikat. Många institutionella och kvasinstitutionella praxis lägger vikt på vad de tidigare gjort för att bestämma vad de ska göra nu. Däremot kommer individer ofta att bortse från vad de gjorde vid ett tidigare tillfälle. Om de hänvisar till det förflutna beror det normalt på att de trodde att vad de gjorde tidigare var rätt sak att göra, eller åtminstone är en bra guide till vad som är rätt att göra nu. Normalt kommer individer bara att använda sina tidigare beslut i tron att de är en pålitlig genväg för att ta reda på vad som är rätt sak att göra. Om de ifrågasätter tvivel om riktigheten i det tidigare beslutet kommer de att öppna saken igen och anser att det är nytt på grund av meriterna. I institutionella inställningar å andra sidanbeslutsfattare kommer ofta att hänvisa till vad som har beslutats i det förflutna som att begränsa vad som bör göras nu, oavsett om de tycker att det ursprungliga beslutet var korrekt.

På samma sätt anser institutionella beslutsfattare ofta tidigare beslut som relevanta även om det aktuella beslutet skiljer sig från de ursprungliga, genom att citera dem som analogier. De kommer att hävda att eftersom ett tidigare beslut fattades i vissa frågor, skulle det nu vara inkonsekvent att besluta det aktuella fallet på annat sätt. Individer, däremot, kommer ofta helt enkelt att ta hänsyn till fördelarna med den specifika frågan framför dem och försöka få beslutet rätt. Om det påpekas att deras nuvarande beslut verkar vara inkonsekvent med hur de behandlade en tidigare fråga, kan detta få dem att ompröva, men är inte i sig en anledning att ändra sitt beslut. I slutet av dagen kan de dra slutsatsen att deras tidigare beslut var ett misstag, eller de kan till och med omfatta den uppenbara inkonsekvensen,att tro att både de tidigare och de senare besluten är korrekta även om de inte är säkra på hur de kan förena.

Rättsligt resonemang ger alltså en vikt till vad som har beslutats i det förflutna som vanligtvis saknas från personligt beslutsfattande. Vi bryr oss om huruvida vi fattade rätt beslut i det förflutna, men vi försöker fatta rätt beslut nu, obegränsat av våra tidigare åsikter.

2. Precedent

Argument från prejudikat är ett framträdande drag i rättsligt resonemang. Men vad är exakt ett "prejudikat"? Ett prejudikat är beslutet av en domstol (eller annat domstolsorgan) som har en särskild rättslig betydelse. Denna betydelse ligger i att domstolens beslut anses ha praktisk och inte bara teoretisk myndighet över lagens innehåll. Ett beslut har teoretisk auktoritet om omständigheterna under vilka det fattades (beslutsfattarnas identitet, de som är involverade i att argumentera ärendet, tillgången på bevis eller tid) ger goda skäl för att tro att beslutet är korrekt i lag. Om det finns goda skäl att tro att ett tidigare fall har beslutats korrekt och om fakta i ett senare fall är desamma som i det tidigare fallet,då finns det goda skäl att tro att samma beslut skulle vara korrekt i det senare fallet. I vissa rättssystem behandlas tidigare beslut officiellt på just detta sätt: mål hänvisas till domstolar, men domstolar kan bara motivera sina beslut med hänvisning till annat rättsligt material som lagstiftning. Som en följd av detta anses beslutet i ett tidigare fall inte i sig vara en motivering för att fatta ett beslut i ett senare fall.[1]

Däremot har prejudikat praktisk auktoritet eftersom de anses delvis utgöra lagen. Förenklat något är lagen vad domstolen uttalade att det var för att domstolen uttalade att det var sådant. Att sätta ärendet i dessa termer är dock förenklad, eftersom (a) det kan vara så att vad domstolen gjorde, snarare än vad den sa, som ändrar lagen, och (b) det normalt finns ett antal begränsningar på kapaciteten hos ett beslut att utgöra lagen (beroende på beslutets innehåll och status för det organ som fattar dem). En viktig konsekvens av prejudikatens praktiska auktoritet är denna: eftersom domstolar är skyldiga att tillämpa lagen, och eftersom tidigare beslut har praktisk behörighet över lagens innehåll (dvs. över vad som är lagen), är senare domstolar skyldiga att följa beslut i tidigare fall. Detta är vanligtvis känt som läran om prejudikat eller stirra decisis (dvs att stå vid beslutade saker).

Det bör noteras att den moderna gemensamma lagen stöder en särskilt stark version av stare decisis, en som kräver senare domstolar att följa tidigare beslut även om dessa fall felaktigt beslutades enligt den redan befintliga lagen. Ofta antas det av Common Advokater att en doktrin om stare decisis nödvändigtvis kräver att senare domstolar är bundna av sådana felaktiga beslut. Detta följer av följande tankesnor. Om senare domstolar inte skulle följa felaktiga beslut, skulle de bara vara "bundna" av tidigare, korrekta domar. Men en tidigare korrekt dom når helt enkelt slutsatsen att lagen redan stödde när den överlämnades. Så att leda domstolar att följa fall som inte var felaktiga skulle helt enkelt vara att be dem att göra vad de är juridiskt bundna att göra ändå (dvs. tillämpa lagen),och därmed återge läran om prejudikat överflödig. Bristen i detta argument ligger i antagandet att det i varje fall måste finnas ett enda rättsligt korrekt resultat, där andra resultat är fel. Detta förbiser möjligheten till fall där tvistens fördelar är juridiskt obestämda, så att det finns mer än ett möjligt utfall som inte skulle vara fel. Att säga att ett ärende är "juridiskt obestämd" täcker en rad situationer, till exempel att de motsatta argumentens fördelar är, i lag, lika, eller där de motstridiga övervägandena inte kan rationellt rankas mot varandra. I sådana fall ändrar beslutet lagen utan att göra några fel. Gemensam lag kunde då ha begränsat sin doktrin om att stirra kris genom att anse att senare domstolar inte var bundna av tidigare beslut som felaktigt beslutades.[2] Istället utvecklades det en annan praxis - att "åsidosätta", varvid vissa domstolar fick en begränsad befogenhet att beröva tidigare beslut av deras bindande status på grundval av att de felaktigt beslutades. Allmänna lagens version av läran om prejudikat strömmar inte nödvändigtvis av det faktum att prejudikater har praktisk auktoritet. Icke desto mindre är tanken på att följa ännu felaktiga beslut ett vanligt inslag i många institutioners beslutsfattande och kommer att vara i fokus för detta inträde.

Den exakta funktionen av stirrade kris varierar från ett rättssystem till ett annat. Det är vanligt att domstolar i en rättslig hierarki är strikt bundna av besluten från högre domstolar, så att domstolarna i Förenta staterna är bundna av beslut av Federal Court of Appeals för deras krets, och den engelska domstolen för överklagande är bunden av House of Lords beslut. Underrätten är "strikt" bunden eftersom den inte har någon behörighet att åsidosätta den högre domstolens beslut. På samma sätt är de flesta överklagadomstolar bundna av sina egna tidigare beslut, även om de i allmänhet har rätt att åsidosätta dessa beslut. Det finns en enorm variation i de omständigheter som är nödvändiga för en domstol att åsidosätta ett av sina egna beslut: åtminstone måste den betrakta det tidigare beslutet som felaktigt beslutat,men i allmänhet krävs mer än detta, t.ex. att beslutet är "tydligt" eller "helt klart" fel.[3]. Slutligen är domstolar i allmänhet inte bundna av besluten från lägre domstolar: House of Lords är till exempel inte skyldig att följa överklagadomstolens beslut och är fritt att åsidosätta sådana beslut om det tar en annan syn på hur fallet ska ha har beslutats.

Den viktigaste begränsningen för tillämpningen av prejudikat är att beslutet i ett tidigare fall endast är bindande i senare fall där fakta i det senare fallet är "samma" som i det tidigare fallet. Det är enighet om alla sidor att om två fall är desamma gäller prejudikatet, medan om de är olika gör det inte. Vad som gör två ärenden likadant är emellertid en betydande debatt och går till roten till frågan om arten av prejudikat i juridisk resonemang. När man säger att två fall är desamma, kan det inte vara så att de är identiska. Det är uppenbart att inga två situationer är identiska i alla avseenden: de måste åtminstone skilja sig åt att ha inträffat vid olika tidpunkter och / eller olika platser. I praktiken kommer skillnaderna mellan två fall att vara mycket mer betydelsefulla än detta,och ändå kan de, juridiskt sett, fortfarande vara desamma. Av denna anledning talar teoretiker ofta om att två fall är desamma i "alla relevanta avseenden". Som naturligtvis helt enkelt ställer frågan om vad som gör två ärenden "relevant" desamma.

Det här problemet är lättare att förstå om ett antal olika aspekter av rättsliga fall beaktas. De flesta fall skapar inte prejudikat: de sätter på en tvist om fakta - vem gjorde vad, när och till vem. I dessa fall är domstolens uppgift att besluta om bevisen inför den vars version av fakta ska godkännas. Parterna är i sådana fall överens om lagen som gäller för deras tvist, de är helt enkelt oeniga om vad som faktiskt hände. I andra fall kan det vara en tvist om den tillämpliga lagen på en sida som hävdar att lagen på fakta stöder ett beslut till deras fördel och den andra sidan bestrider detta konto av lagen och hävdar att lagen på dessa fakta stöder ett beslut till förmån för dem. (Det säger sig självt att det också finns fall med tvister om både fakta och lag.) Precedens är de fall som kräver att domstolarna löser en tvist om lagen.

Ett prejudikat är beslutet om lagen i ett mål vid en domstol eller någon liknande rättslig beslutsfattare som en domstol. Paradigmatiskt i rättssystem i gemensam rätt ges ett rättsligt beslut i en dom som har fem aspekter på det:

  1. en recitering av sakens fakta, dvs. en redogörelse för vad som hände [4];
  2. en identifiering av den juridiska frågan - den omtvistade lagfrågan - som domstolen ombeds lösa;
  3. resonemanget om den lämpliga lösningen av den frågan
  4. beslutet om att lösa frågan som ställts inför domstolen, till exempel att svaranden under dessa omständigheter har brutit mot ett avtal, eller inte är skyldig käranden en omsorgsplikt, eller har fastigheten förtroende för en tredje part, eller fattat ett beslut i strid med naturlig rättvisa; och
  5. målet eller resultatet av ärendet, det vill säga vilken part som lyckades med handlingen; som följer av (d).

(För en mer detaljerad diskussion, se MacCormick 1987, 170ff.) För att ta ett exempel kan domstolen ställas inför ett fall där förvaltaren av egendom som innehas på klagandens vägnar felaktigt har överfört denna egendom till svaranden. Klaganden stämmer svaranden för att få tillbaka den egendom som överförts i strid med förtroende. Käranden hävdar att eftersom (i) svaranden har fått förtroendegendom (ii) i strid med förtroende och (iii) inte har betalat för fastigheten, borde hon återställa fastigheten till förtroendet. Svaranden hävdar å andra sidan att eftersom (iv) förvaltaren hade en god äganderätt till fastigheten, (v) befogenheten att överföra den och (vi) svaranden agerade i god tro, omedveten om förtroendebrottet, hon har rätt att behålla det. Domstolen kommer att bedöma situationen och kan avgöra att faktorer (i) - (iii) ger klaganden en god åtgärd, dvs att en mottagare av förtroendegendom som överförts i strid med förtroende som inte har betalat för fastigheten måste återställa den. I sin resonemang kommer domstolen att förklara varför det faktum att svaranden fick fastigheten som gåva innebär att den bör återställas till förtroendet, trots att förvaltaren har den lagliga makten att överföra titeln.

Identifieringen av delmängden faktorer (i) - (iii) som utgör avgörandet är inte alltid en enkel uppgift: detta måste fastställas utifrån tolkningen av domen som helhet inom ramen för det rättsområde som det handlar om. I synnerhet kan det vara svårt att fastställa lämplig nivå för abstraktion av beskrivningarna av faktorer (i) - (iii). En person blir sjuk genom att dricka en ogenomskinlig flaska ingefäraöl som innehåller en nedbrytande snigel. [5]Tillverkaren av flaskan anses vara ansvarig gentemot den som blir sjuk, trots att det inte finns något avtal mellan henne och tillverkaren. Vad är den viktigaste karaktäriseringen av fordonet med skada på dessa fakta? Flaskan ingefäraöl är en dryck, men den är också en förbrukningsvaror, en artikel för mänskligt bruk och något som kan orsaka skador om det försummat produceras. (Se vidare Stone 1985, 125). I allmänhet måste domen läsas som en helhet för att fastställa lämplig nivå: särskilt domstolens resonemang tenderar att stödja en nivå av generalitet framför en annan. I vissa fall kommer dock generellitetsnivån inte att vara tydlig och det kommer inte att vara möjligt att redogöra för beslutet mycket exakt. I andra fall kan kategorin kännetecknas ofullständigt:det kommer att finnas exempel på artiklar som faller inom kategorin men ingen allmän karaktärisering av den (se Levenbook 2000, 201–11).

Denna punkt får fram en viktig aspekt av studien av prejudikat. Advokater är främst upptagna med två frågor: (1) frågan om hur man bestämmer vad ett prejudikat är myndighet för, t.ex. hur man ska karakterisera avgörandet i ärendet (dryck, konsumtion? Artikel?), Eller hur man ska hantera fall där där är ingen dom med en majoritet till förmån för resultatet, eller hur man behandlar ärenden som ger två alternativa grunder för beslutet; och (2) frågan om när en domstol är villig att åsidosätta sina egna tidigare beslut. De mest intressanta filosofiska frågorna rör emellertid hur prejudikat fungerar när det, som ofta är fallet, ingen tvekan om vad prejudikatet är myndighet för, och den senare domstolen inte är fri (eller är ovillig) att åsidosätta det tidigare beslutet.

Det finns tre sätt på vilka det har hävdats att prejudikat bör förstås: [6] (1) som fastställande av regler, (2) som tillämpning av underliggande principer, och (3) som ett beslut om balans mellan skäl.

2.1 Befordran som regler

På den första metoden fungerar prejudikat genom att fastställa regler som senare domstolar sedan är skyldiga att tillämpa de faktiska omständigheterna. (För versioner av denna vy, se Raz 1979; MacCormick 1978 (särskilt 82–6, 213–28) och 1987; Alexander 1989; och Schauer 1989, 469–71 och 1991, 174–87. [ 7]) När domstolen håller fast att (i) - (iii) var de avgörande fakta för lösningen av ärendet, skapar domstolen en regel om att varje förtroendegods överförs i strid med förtroende till en volontär (dvs. en som inte betalar för fastigheten) måste volontären återställa fastigheten till mottagaren. Fallet avgör en viss tvist, men domstolen skapar en regel för att hantera den typen av tvist och tillämpar den i det aktuella fallet. Enligt denna uppfattning är prejudikat likvärdigt med stadgar genom att de fastställer regler som gäller för senare fall vars fakta uppfyller villkoren för tillämpning.

För denna tolkning av prejudikatet är skillnaden i rättslig praxis mellan vad som kallas "ratio decidendi" i ett ärende och "obiter dicta". Förhållandet mellan ett ärende representerar "innehav" eller "avgörande", det vill säga lagförslaget som ärendet är myndighet för - det är den aspekt av ärendet som är bindande för senare domstolar. Obiter dicta, däremot, representerar andra uttalanden och åsikter som uttrycks i domen som inte är bindande för senare domstolar. I denna syn på prejudikat representeras regeln i det tidigare fallet av förhållandet.

Det finns en rad kritik av regelverkets redogörelse för prejudikat som hävdar att det inte passar rättslig praxis (se t.ex. Moore 1987, 185–7). Två frågor sticker ut: (i) den form i vilka domar presenteras, och (ii) praxis att skilja.

2.1.1 Formen av domar

Även om idén om ratio decidendi är en häftklammer i rättslig praxis, är det anmärkningsvärt att det är en konstruktion från ett prejudikat snarare än ett uttryckligt inslag i de flesta rättsliga domar. Domar är mycket diskursiva texter och identifierar sällan sina egna rationer. Även om en domstol väljer att uttryckligen formulera förhållandet mellan sitt beslut, anses denna exakta formulering inte i sig vara bindande för senare domstolar. (Se Perry 1987, 235–7; Schauer 1989, 455; Simpson 1973, 372; Moore 1987, 185–6; Stone 1985, 123–9.)

Det sägs ofta att detta skapar en markant kontrast till stadgar, där en kanonisk formulering av den lagstiftning som fastställs tillhandahålls. Med tanke på flexibiliteten för senare domstolar att bestämma förhållandet mellan det tidigare beslutet, är det vilseledande att tro att beslut fastställer bindande regler för senare domstolar. Även om det finns en kontrast med lagstiftningen här, kan det dock överdrivas. I båda situationerna måste lagförslagen för vilka ett ärende eller en lagstadgad bestämmelse är myndighet härledas från ärendet eller stadgan och är inte identiskt med texten i endera. Den verkliga skillnaden mellan prejudikat och stadga ligger i det faktum att i lagstiftningssystemet har utarbetade tolkningskonventioner för att hjälpa till att härleda lagen från en lagstiftning, medan de inte i fallet med prejudikat. Men detta visar helt enkelt att lagen härrörande från prejudikat kan vara vagare och mer obestämd än den som härrör från (många) stadgar; det fastställer inte att prejudikat inte skapar lagliga regler.

2.1.2 Åtskillnad

En integrerad del av det rättsliga resonemanget med prejudikat är praxis att skilja. Att urskilja innebär att ett prejudikat inte följs trots att fakta i det senare fallet faller inom ramen för förhållandet mellan det tidigare fallet. Eftersom det senare fallet faller inom ramen för det tidigare förhållandet (dvs. inom ramen för regeln), kan man förvänta sig att beslutet i det senare fallet måste vara detsamma (såvida inte domstolen har befogenhet att åsidosätta det tidigare fallet och beslutar att göra det). När det gäller rättsliga resonemang som använder prejudikat är den senare domstolen dock fri att inte följa det tidigare fallet genom att peka på en viss skillnad i fakta mellan de två fallen, även om dessa fakta inte har något förhållande mellan det tidigare fallet.

Ta förtroendeexemplet: i ett senare fall kanske mottagaren av förtroendegendom inte har betalat för fastigheten, men kan ha förlitat sig på kvittot för att ingå ett annat arrangemang (t.ex. genom att använda fastigheten som säkerhet för ett lån). Den senare domstolen kan anta att mottagaren har rätt att behålla fastigheten och motivera sitt beslut genom att besluta att där (i) svaranden har fått förtroendegendom (ii) i strid med förtroende och (iii) inte har betalat för fastigheten, men har (vii) förlitat sig på kvittot för att på ett ofördelaktigt sätt ändra sin ställning, har svaranden rätt att behålla fastigheten. (Detta resultat skulle fortfarande lämna mottagaren ett krav mot förvaltaren för fastighetens värde.)

Effekten av att urskilja är alltså att den senare domstolen är fri att inte följa ett prejudikat som i första hand tillämpar det genom att fatta ett beslut som är smalare än det som fattades i det föregående fallet. De enda formella begränsningarna för den senare domstolen är att: (1) vid formulering av förhållandet mellan det senare ärendet, faktorerna i förhållandet mellan det tidigare fallet (dvs. (i) - (iii)) måste behållas, och (2)) beslutet i det senare fallet måste vara sådant att det fortfarande skulle stödja det resultat som uppnåtts i det föregående fallet. Kort sagt, domen i det andra fallet får inte vara inkonsekvent med resultatet i det föregående fallet, men domstolen är på annat sätt fritt att göra ett beslut smalare än det i prejudikatet. Därför är de mer exakta uttalanden om läran om prejudikat att en senare domstol antingen måste följa eller skilja en bindande prejudikat - en disjunktiv skyldighet.

På formell nivå kan praxis att särskilja förenas med åsikten att rationer är regler genom att hävda att senare domstolar har befogenhet att ändra regeln i det tidigare fallet. En analogi kan dras till makten att åsidosätta tidigare beslut: precis som domare kan åsidosätta tidigare ärenden, kan de också ändra tidigare lag och därigenom parallella lagstiftarens makt att antingen upphäva eller ändra lagen. Analogin är emellertid mycket ofullkomlig. Det finns två svårigheter: (a) Gemensamma advokater föreställer inte åsidosättande och särskiljande på detta parallella sätt, och (b) skälen för en makt med detta specifika tillämpningsområde är oklar.

På den första punkten anser vanliga advokater vanligtvis om prejudikat som utgör lagen fram till dess att de åsidosätts. När det senare beslutet har åsidosatts (normalt) ges retroaktiv verkan, så lagen ändras såväl för såväl förgången som för framtiden. Men när ett ärende skiljs är det inte ofta att lagen var en sak förrän domstolens senare beslut, och nu en annan sak. Lagen kommer att betraktas före det senare beslutet som redan föremål för olika skillnader som inte nämnts av den tidigare domstolen. En del av kunskapen hos en god gemensam advokat är faktiskt att ta till sig lagen som inte anges av den tidigare domstolen: att lära sig att ärenden är "urskiljbara" är en viktig del av utbildningen i gemensam rätt,och ingen vanlig advokat skulle vara behörig som inte uppskattade att lagen inte skulle identifieras helt enkelt med förhållandet mellan ett tidigare beslut. Vanliga advokater konceptualiserar då inte att skilja sig efter linjer som är analoga med åsidosättande.

På den andra punkten är en av de särskiljningsförhållanden som skiljer sig att den skar ut de normala motiveringarna för att ha regler, nämligen att få en grupp fall behandlade på ett visst sätt trots individuell variation mellan dem, med åtföljande vinster i förutsägbarhet och öppenhet i beslutsprocess. I stället är den senare domstolen fri att undvika det resultat som indikeras av det tidigare förhållandet så länge det kan hitta en viss skillnad i fakta mellan de två fallen som minskar det tidigare förhållandet medan det fortfarande stöder resultatet i det tidigare fallet. Dessutom ges denna befogenhet inte bara domstolar med samma myndighetsnivå som den som fastställer prejudikatet (som är fallet med åsidosättande), utan ges till varje domstol lägre i den rättsliga hierarkin. Så kan hovrätten i England inte åsidosätta ett beslut från House of Lords (och inte ens sina egna beslut vanligtvis), men det är fritt att särskilja House of Lords beslut även om fallet innan det faller inom förhållandet mellan House of Lords beslut. Så om regelbunden uppfattning om prejudiciella lägre domstolar har befogenhet att begränsa reglerna som fastställts av högre domstolar, så länge den smalare regeln fortfarande skulle stödja det resultat som uppnåddes i det tidigare fallet. Det är oklart varför lägre domstolar bör ges en befogenhet att begränsa domar i högre domstolar på detta särskilt omskrevna sätt. Så om regelbilden om prejudikat lägre domstolar har befogenhet att begränsa reglerna som fastställts av högre domstolar, så länge den smalare regeln fortfarande skulle stödja det resultat som uppnåddes i det tidigare fallet. Det är oklart varför lägre domstolar bör ges en befogenhet att begränsa domar i högre domstolar på detta särskilt omskrevna sätt. Så om regelbunden uppfattning om prejudiciella lägre domstolar har befogenhet att begränsa reglerna som fastställts av högre domstolar, så länge den smalare regeln fortfarande skulle stödja det resultat som uppnåddes i det tidigare fallet. Det är oklart varför lägre domstolar bör ges en befogenhet att begränsa domar i högre domstolar på detta särskilt omskrevna sätt.

Två sätt på vilka åtskillnad kan göras mindre idiosynkratiska är dessa: (a) att hävda att den senare domstolen är begränsad till att göra en modifiering som den tidigare domstolen skulle ha gjort om de konfronterats med de aktuella fakta (jfr Raz 1979, 187–8), dvs att särskiljningen är en form av omtolkning av det ursprungliga förhållandet; eller (b) att hävda att det finns ett antagande mot att skilja (Schauer 1989, 469–71; 1991, 174–87). Var och en av dessa tillvägagångssätt eko former av juridisk resonemang som finns i lagstadgad konstruktion. Den första, när man frågar vad den tidigare domstolen skulle ha gjort, assimilerar uppgiften att skilja sig från den att bestämma lagstiftarens avsikt bakom deras avgörande. Detta är parallellt med praxis att tolka stadgar med avseende på lagstiftande avsikter. Den alternativa metoden att det finns en presumtion mot att skilja paralleller skapandet av undantag från lagstadgade regler.[8]

Problemet med dessa två förslag är att praxis att skilja inte överensstämmer med någon av dessa begränsningar: medan domstolar överväger det tidigare beslutet för att se om förhållandet kan tolkas på nytt, inför de också åtskillnader utan att använda den tidigare domstolens åsikter; och de närmar sig vanligtvis inte uppgiften att särskilja som om det finns en presumtion mot den. Som en fråga om rättslig praxis finns det inga lagliga begränsningar av den här typen av den senare domstolen. Att urskilja verkar därför inte passa enkelt i förståelsen av rationer som skapar bindande rättsliga regler. (Se även Perry 1987, 237–9 om särskiljande.)

Ett tredje sätt som syftar till att hantera problemet med att skilja på regelmodellen är att hävda att den "regel" som beslutet är bindande för inte är den prejudiciella domstolens dom, utan något smalare - de "materiella fakta" som var "nödvändiga" för resultatet av ärendet. (Se Goodhart 1930, 1959; och se även Burton 1995, 25–58, 60–5 om "fallspecifika fakta" och Eisenberg 1988, 51–4 om "minimalistiska" och "resultatscentrerade" tekniker.) Denna metod gör användning av det faktum att beslut inte tillhandahåller kanoniska formuleringar av förhållandet för att hävda att förhållandet inte ska identifieras med domstolens uttalade beslut i frågan. Effekten av ett sådant tillvägagångssätt är att begränsa vad som anses vara bindande i fallet för de fakta som var avgörande för det faktiska resultatet, snarare än den uttalade beslut som tillämpades på dessa fakta. Svårigheterna med denna strategi är tre gånger:

(1) Det strider mot allmän rättslig praxis, som vanligtvis identifierar förhållandet med avgörandet av den föregående domstolen (se Simpson 1961, 168–9; MacCormick 1978, 82–3, 1987, 157–8; Raz 1979, 184; Eisenberg 1988, 51–61) [9];

(2) om den föregående domstolens egna karaktärisering av dess avgörande överges, finns det inget sammanhängande sätt att lösa de "materiella fakta" (Stone 1964, 267–80, 1985, 123–9). Ta saken av mottagaren av förtroendegendom som överförts i strid med förtroendet. En viktig aspekt av fakta är att mottagaren inte betalade för fastigheten. Men varför är detta "material"? Om domstolens egna resonemang läggs åt sidan, beror det inte på att ingen hänsyn tagits till (så hade ett tecken tillhandahållits som skulle ha varit tillräckligt); eller att otillräcklig övervägning gavs (så mer än ett tecken skulle behövas); eller att ett rimligt pris inte betalades; eller att priset inte var vad mottagaren skulle ha varit villig att acceptera för överföringen;eller att priset inte är det bästa som förvaltaren kunde ha uppnått på den öppna marknaden? Alla föregående beskrivningar av fakta är sanna, men vilka är "materiella"? Kravet på någon av dem skulle ogiltiga överföringen.

(3) Även om det finns något sätt att karakterisera de "materiella" fakta eliminerar det inte åtskillnad. Ta till exempel ett senare förtroendefall där mottagaren inte har betalat något för trustegenskapen men har agerat oskadligt i beroende av kvittot. Mottagaren är fortfarande en "volontär" som inte har överfört något till förvaltaren för fastigheten, men det har varit beroende av kvittot. Detta kan mycket väl leda till att en senare domstol skiljer det tidigare fallet, även om fakta annars är identiska med dem i det ursprungliga fallet. Å andra sidan, om påståendet är att det föregående fallet endast är bindande när båda (a) de "materiella fakta" är närvarande, och (b) inga andra relevanta fakta är närvarande,då är det inte längre en "regelbaserad" redogörelse för prejudikat - det är helt enkelt att hävda det minimikravet att beslutet i det senare fallet inte får stämma överens med det resultat som uppnåtts i det föregående fallet.

2.2 Precedents som tillämpning av underliggande principer

Ett annat svar på skillnaden är att flytta prejudikaternas bindande kraft i motiveringen till det tidigare beslutet, snarare än i själva beslutet. (Se Perry 1987, spec. 234ff och Moore 1987 för två versioner av denna vy.) Denna strategi har tre huvudattraktioner. Den första är att den förklarar de långa exponeringarna av resonemanget för resultatet i många beslut. Det är orsakerna som innehåller avgörandet av beslutet, och det är därför denna fråga som domstolen uppmärksammar mest på att motivera sina beslut. För det andra står det för att domstolar inte bryr sig (och faktiskt saknar makt) att fastställa en exakt formulering av sina rationer. Förhållandet fastställer inte en regel som måste följas av senare domstolar,men är helt enkelt ett bekvämt kortfattat sätt att hänvisa till den totala effekten av principerna som motiverar resultatet i ärendet (Perry 1987, 235, 239). För det tredje, och mest betydelsefullt, ger detta tillvägagångssätt en naturlig förklaring till praxis att skilja. Ett senare ärende kan urskiljas när motiveringen för resultatet i prejudikatet inte är tillämplig på de olika omständigheterna i det fallet, även om det kan tyckas falla inom beslutets förhållande.även om det kan tyckas falla inom beslutet.även om det kan tyckas falla inom beslutet.

Trots dess attraktioner står det underliggande principerna för tre stora svårigheter: (i) omfattningen av att skilja; (ii) redovisa den roll som rationer spelar; och (iii) bibehålla skillnaden mellan prejudikat och analogi. Den ursprungliga svårigheten uppstår genom att särskiljningen inte är begränsad till tillämpningen av den motivering som det tidigare beslutet tillhandahåller. Alla goda argument kan utgöra grunden för att skilja, till exempel genom att visa att de nya fakta i det senare fallet ger överväganden som uppväger den ursprungliga motiveringen: det är inte så att den ursprungliga motiveringen inte kan tillämpas på de nya fakta, det är helt enkelt att dessa fakta ta upp ytterligare överväganden som är mer övertygande. Så senare domstolar går längre än vad som gjordes i det tidigare beslutet för att avgöra om det senare fallet ska skiljas.

En möjlig reaktion på dessa svårigheter är att överge tanken att det som är bindande är den tidigare domstolens motivering för sitt beslut. När allt kommer omkring är den normala uppfattningen att senare domstolar är bundna av domen i prejudikatet, inte av dess resonemang. Istället argumenteras om huruvida det tidigare beslutet måste följas i det senare fallet vänder sig till att tillämpa den bästa motiveringen för det tidigare beslutet. Men inte den bästa motiveringen för det beslutet, isolerat. Snarare är det som är bindande i lagen den uppsättning principer som bäst passar och rättfärdigar resultaten av helheten i tidigare beslut (t.ex. Moore 1987, 201, 210; jfr Dworkin 1975, 110–23 [10]). Ur detta perspektiv begränsas inte särskiljningen till att tillämpa den tidigare domstolens motivering för sitt beslut, utan tillämpa motiveringarna för den doktrin som beslutet utgör en del av. [11]

Den andra svårigheten gäller dock båda versionerna av denna metod, nämligen. redogöra för den roll som rationer spelar. Den praxis som praxis innebär att senare domstolar är skyldiga att antingen följa eller skilja det tidigare beslutet, men endast om fakta i det senare fallet faller inom villkoren för förhållandet. Förhållandet spelar en oumbärlig roll när det gäller att fastställa omfattningen av den senare domstolens plikt att följa eller skilja - det är bara om fakta i det senare fallet faller inom det förhållande som denna fråga uppstår. Denna roll fångas inte på rätt sätt genom att hävda att det är motiveringarna och inte förhållandet som är bindande. [12](Jfr Moore 1987, 185–7, 211–3). Vad tillvägagångssättet hjälper till att lyfta fram, å andra sidan, är den roll som spelas i praktiken av prejudikat av motiveringen för beslut. Som nämnts ovan är bestämningen av förhållandet inte en mekanisk övning: det innebär att förstå vad som beslutades i ett mål - med hänvisning till vad som sades i domen, tidigare fall och den allmänna förståelsen för det området av lagen. Den prejudiciella domstolens egna motivering för sitt beslut spelar en viktig roll för att fastställa abstraktionsnivån för faktorerna i förhållandet och för att ge argument för en smalare eller bredare läsning av dessa faktorer. [13]

Detta är relaterat till en annan punkt: om den underliggande motiveringen för ett prejudikat är bindande, undergräver det skillnaden mellan argument från prejudikat och de som är analogiska. Förhållandet mellan prejudikatet sätter den yttre gränsen för vad som är bindande för senare domstolar, dvs. vad en senare domstol är skyldig att antingen följa eller skilja. Analoger (som kommer att hävdas nedan) grundar sig på den underliggande skälen för tidigare beslut, men de binder inte senare domstolar. Om den underliggande motiveringen av prejudikat var bindande snarare än förhållandet, skulle analogierna vara bindande och rättsliga resonemang skulle ha en annan form.

2.3 Befordran som beslut om balans mellan skäl

Om ett prejudikat inte fastställer en regel och inte heller är bindande när det gäller underliggande motivering, hur ska den då betraktas? Ett alternativ är att tänka på prejudikatet som att representera ett beslut om skälig balans i det enskilda fallet vid domstolen som senare domstolar är skyldiga att behandla som korrekt beslutade (se Lamond 2005). Den föregående domstolen tog hänsyn till en rad fakta när han fattade sitt beslut. Dessa fakta-fakta såsom förtroendebrott, förvaltaren som har makt att överföra egendomen, mottagaren är en volontär och god tro på mottagargrunderna för att nå en viss rättslig slutsats. Vad detta förhållande tillhandahåller är vad som förhållandet tillhandahåller är en redogörelse för de faktorer som domstolen betraktade som de skäl som var avgörande för att nå sitt resultat. Så förhållandet representerar domstolens uppfattning att dessa fakta talade för förslaget och att de inte besegrades av någon kombination av de andra faktorerna som var närvarande i fallet. Till exempel beslutar domstolen att mottagaren av förtroendegods måste hålla fastigheten förtroende om han är en volontär även om han agerade i god tro. För att nå sin slutsats måste domstolen överväga de båda parternas konkurrensfördelar och avgöra vilka som stöds bättre. Båda parter var okunniga om förvaltarens oärlighet eller inkompetens, så ingen av dem föredras i den poängen; mottagaren har förvärvat egendom som förvaltaren hade den lagliga makten (men inte rätten) att överföra,så att upprätthålla säkerheten vid egendomstransaktioner gynnar det att den oskyldiga mottagaren får fullständig äganderätt till fastigheten (lämnar mottagaren ett personligt skadeståndskrav mot den förvaltande förvaltaren); principen att ingen kan överföra ett större intresse än de besitter gynnar mottagaren. Andra överväganden gynnar en eller annan av parterna. När domstolen avgör sin slutsats drar domstolen slutsatsen att förhållandena i det fall som är föremål för det föredrar förmånstagaren av förtroendet snarare än mottagaren.domstolen drar slutsatsen att under omständigheterna i förevarande fall förtjänar fördelarna förmånstagaren av förtroendet snarare än mottagaren.domstolen drar slutsatsen att under omständigheterna i förevarande fall förtjänar fördelarna förmånstagaren av förtroendet snarare än mottagaren.

Vad är skillnaden mellan detta tillvägagångssätt och det när det gäller prejudikat som fastställer regler? Det ligger i det faktum att istället för att förhållandet representerar en regel som presumtivt reglerar dispositionen för senare ärenden vars fakta faller inom dess räckvidd, ger det en pro tanto rättfärdighet för en sådan disposition, dvs. fall bör avgöras. Och det är detta som ger en naturlig förklaring till praxis att skilja. Det korrekta uttalandet av läran om prejudikat är att senare domstolar är bundna av ärenden - inte bara av rationer - och bundna att antingen följa eller skilja dem. Så senare domstolar vars ärenden faller inom ramen för förhållandet måste överväga prejudikatet,men gör det för att överväga huruvida skillnaderna i fakta mellan de senare och prejudicerade fallen motiverar att besluten på olika sätt beslutas. Vad den senare domstolen inte kan göra är å andra sidan att skilja på grundval av faktorer som var närvarande i det tidigare fallet (även om de inte ingick i beslutets förhållande), eftersom det skulle innebära att tidigare beslut hade nått fel slutsats om skälen. En senare domstol kan inte behandla ärendet som felaktigt beslutat, såvida det inte är kapabelt och villigt att åsidosätta detför att göra det skulle vara att antyda att det tidigare beslutet hade nått en felaktig slutsats om orsaken. En senare domstol kan inte behandla ärendet som felaktigt beslutat, såvida det inte är kapabelt och villigt att åsidosätta detför att göra det skulle vara att antyda att det tidigare beslutet hade nått en felaktig slutsats om orsaken. En senare domstol kan inte behandla ärendet som felaktigt beslutat, såvida det inte är kapabelt och villigt att åsidosätta det

Tanken på att ett prejudikat når en slutsats om skälen i skälen i det aktuella fallet ger känslan av ett antal andra särdrag i gemenskapsrättsliga domar. Det förklarar praxis att tillhandahålla utarbetade redogörelser för omständigheterna i fallet, även om endast en liten del av dessa omständigheter har betydelse för förhållandet, eftersom de var den grupp faktorer som domstolen bedömde vid sitt beslut. Det överensstämmer också med de långa diskussionerna om skälen till slutsatsen och domstolens brist på intresse för att tillhandahålla en noggrant formulerad formulering av förhållandet: det som är viktigt är innehållet i de faktorer som beaktas för att fatta beslutet, inte det speciella språket som de ligger i.

Den huvudsakliga utmaningen för denna redogörelse av prejudikat ligger i att förklara när en senare domstol är skyldig att följa ett prejudikat som den anser vara felaktigt beslutat. När det gäller trustegenskapen kan den senare domstolen tänka att den föregående domstolen misstagit att ha kommit fram till att mottagaren måste returnera egendomen till mottagaren. Kan en senare domstol undvika resultatet av prejudikatet genom att peka på alla allmänna faktiska skillnader mellan fallen (t.ex. detta är fast egendom snarare än personlig egendom, detta är ett underförstått snarare än ett uttryckligt förtroende), och skilja skillnaden mellan prejudikatet genom att ange ett smalare förhållande? När allt kommer omkring, har orsaken till balans aldrig stött föregånget i första hand, så borde inte T begränsas det till det smalaste möjliga uttalandet av fakta? I vilket fall verkar föregångar ha väldigt lite bindande kraft.

En uppenbar möjlighet för att undvika detta problem är att fråga hur den föregående domstolen skulle ha bedömt fakta i senare fall. Men även om detta skulle vara tillfredsställande i teorin (om det ibland är svårt i praktiken) återspeglar det återigen inte juridisk praxis. Domstolar närmar sig ibland frågan på detta sätt, men ofta gör det inte, och det finns inget lagkrav att de gör det. Ett bättre svar är detta: det grundläggande gemenskapsrättsliga kravet i stare decisis är att behandla tidigare fall som korrekt beslutade. Ett fall kan särskiljas, men endast om denna skillnad inte innebär att prejudikatet felaktigt beslutades. Så i det senare fallet måste domstolen avgöra om den faktiska skillnaden (verklig kontra personlig egendom,implicit versus uttryckligt förtroende) ger en bättre motivering mot det tidigare beslutet än fakta i det fallet på egen hand. Om så är fallet, kan domstolen skilja (med hänvisning till att skillnaderna med det ursprungliga ärendet), eftersom det inte innebär det föregåendemisstog sig. Om inte - eftersom fastigheter eller underförstådda förtroenden inte medför några speciella överväganden i detta sammanhang - måste prejudikatet följas. Denna metod antar naturligtvis att det är möjligt att göra sådana jämförande bedömningar (för argumenter om att detta inte är allmänt möjligt se Alexander 1989, 34–7).

3. Motiveringarna för föregångare

De flesta diskussioner om prejudikat fokuserar på motiveringarna för att ha en doktrin om stirrande kris som senare domstolar kommer att följa tidigare beslut. Det finns naturligtvis en tidigare fråga om varför domstolarnas beslut bör betraktas som lagar alls. I vissa civila rättssystem, som franska, är den officiella uppfattningen att domstolsbeslut inte fattar lag, de innebär bara tillämpningen av lagen. Detta följer av en okomplicerad förståelse av maktfördelningen: lagstiftarens ansvar är att göra lag, rättsväsendet är att troget tillämpa lagen som lagstiftaren har gjort. För att domstolarna skulle göra lag skulle vara att utnyttja lagstiftningsfunktionen och att använda en funktion som domstolarna inte har något berättigat krav på. Ett särdrag i Common Law-system är förekomsten av centrala rättsområden som inte har några lagstiftande grunder - såsom kontrakt, skadestånd, förtroende och personlig egendom. På alla dessa områden har lagstiftningsintrång gjorts, men de flesta allmänna lagstiftnings jurisdiktioner lämnar dem fortfarande på ett icke-lagstadgat sätt. Här är domstolens beslut grunden för lagen.

I praktiken har inget modernt rättssystem fungerat utan domstolens beslut som åtminstone har en extra roll för att lösa innehållet i lagen. För att ta ett välkänt exempel bygger lagen om civila felaktigheter (skada, delikter) i Frankrike på fem relativt korta artiklar i koden Civil (§§ 1382–1386). Formellt finns lagen i dessa fem artiklar, och ett domstolsbeslut är lagligt bristfälligt om det inte nämns åtminstone en av dem som grund för dess avgörande. Men det finns ett stort antal fall som tolkar och tillämpar dessa artiklar, och dessa mål citeras regelbundet vid domstolarna för att hjälpa dem att fatta sina beslut, även om domar i sig inte nämner tidigare fall. I sak utgörs detta område, om inte i form, delvis av domare.

Så en fråga som kan ställas om prejudikat är varför det är motiverat att domstolens beslut behandlas på detta sätt alls, dvs att de hjälper till att utgöra lagen. Det finns dock en mer specialiserad fråga. I den gemensamma lagen åtminstone kräver läran om att stirra kris senare domstolar att följa tidigare beslut även om de felaktigt beslutades. Att säga att ett ärende var "felaktigt beslutat" är att säga att de rättsligt tillåtna skälen som är relevanta för ärendet inte, allt i fråga, stödde domstolens slutsats. Det bör betonas att en sådan slutsats beror på och är i förhållande till det sammanhang som den befintliga rättsliga läran ger. Ställ frågan om föräldrar ska kunna återhämta sig för att uppfostra ett friskt barn när det har fötts till följd av en försumbar steriliseringsoperation hos en av föräldrarna. I vissa rättssystem kan sådana kostnader återvinnas, medan i andra inte. Här är det mycket möjligt att dessa motstridiga beslut båda är korrekta, i den meningen att var och en är korrekt inom sitt eget doktrinära sammanhang. Så huruvida ett beslut är fel är inte en fråga om hur ärendet borde avgöras utan någon hänvisning till lagen, utan om det strider mot fördelarna av de juridiskt relevanta skälen.i den meningen att var och en har rätt i sin egen lärande sammanhang. Så huruvida ett beslut är fel är inte en fråga om hur ärendet borde avgöras utan någon hänvisning till lagen, utan om det strider mot fördelarna av de juridiskt relevanta skälen.i den meningen att var och en har rätt i sin egen lärande sammanhang. Så huruvida ett beslut är fel är inte en fråga om hur ärendet borde avgöras utan någon hänvisning till lagen, utan om det strider mot fördelarna av de juridiskt relevanta skälen.

Läran om prejudikat väcker således två motiverande frågor: (a) varför domstolsbeslut delvis utgör lagen, och (b) varför kräva att senare domstolar följer felaktiga beslut från tidigare domstolar? [14] De mest inflytelserika argumenten som svarar på dessa frågor är baserade på överväganden av:

  1. konsistens
  2. förväntningar
  3. reproduktionsförmåga
  4. behovet av lagstiftning

(För allmänna diskussioner om motiveringen till prejudikat, se: Schauer 1987, 595–602, Golding 1984, 98–100, Benditt 1987, 89–93.)

3.1 Konsekvens

Konsekvensargumentet är relaterat till argument för "formell" rättvisa, dvs. att två fall som är desamma (i relevanta avseenden) ska behandlas på samma sätt. Det skulle helt enkelt vara inkonsekvent att behandla dem annorlunda. När det gäller prejudikat sägs detta argument gynna att följa det tidigare fallet: förutsatt att man inte kan ändra det tidigare beslutet (eftersom det är för sent att överklaga, eller parten i ärendet har rimligtvis åberopat det osv.), Det enda sätt att säkerställa konsekvens är för senare beslutsfattare att behandla det tidigare beslutet som ett prejudikat. Påståendet om konsekvens är också ibland uttryckt i "jämlikhet": Att behandla det senare fallet annorlunda än det första skulle vara att inte behandla parterna vid domstolarna lika. Detta argument framförs oberoende av andra problem som parternasförväntningar eller gemenskapens uppfattningar om domstolsprocessen eller problemet med moralisk oenighet. Argument av denna typ har verkligen vikt under vissa omständigheter. Om ett rättssystem är moraliskt legitimt och har myndighet över dem som är föremål för det, är det inkonsekvent att en person behandlas mindre eller mer gynnsam av lagen än en annan vars situation är juridiskt omöjlig att skilja. I övrigt bör juridiska beslut vara konsekventa över tid och / eller beslutsfattare. Ett senare fall bör endast behandlas annorlunda än ett tidigare fall när lagen själv har ändrats (av lagstiftaren eller domstolarna, inklusive fall där domstolen åsidosätter ett tidigare beslut för att fatta ett beslut i ärendet innan det) Så oro av konsekvens ge någon motivering för att behandla tidigare beslut som lagkällor,snarare än att närma sig varje fråga på nytt när den uppstår igen.

Detta faktum stöder emellertid inte en läran om att följa tidigare beslut, även om de är felaktiga, dvs för att ha en stark praxis med att stirra på krisen. Om det tidigare beslutet var fel, kan den som är utsatt för det ha behandlats mer eller mindre gynnsamt än de borde ha behandlats. Om de behandlades mer gynnsamt skulle det tydligt ha korrigerats (t.ex. vid överklagande). Om det inte korrigerades hade personen en oförtjänt skiva av lycka. Men att ett misstag gjordes i det tidigare fallet är inte i sig självt ett argument för att upprepa misstaget i det senare fallet. Den första tvisten förtjänade inte deras resultat, även om de av skäl till slutliga lagliga processer har rätt att behålla det. Jämställdhet kräver inte upprepning av misstag. Å andra sidan,om den ursprungliga tvisten behandlades mindre gynnsam än vad de förtjänade, bör detta misstag återigen korrigeras om det kan vara (t.ex. genom överklagande, eller, om det är för sent, genom korrigerande lagstiftning eller genom verkställande åtgärder som förlåtelse eller ex gratia-betalningar), men det är ingen anledning att behandla en senare rättstvist också ogynnsamt. Tagen isolerat från andra överväganden (som förväntningar och förutsägbarhet), stöder jämställdhet inte bindningen av felaktiga beslut.jämställdhet stöder inte bindningen av felaktiga beslut.jämställdhet stöder inte bindningen av felaktiga beslut.

Däremot biter likabehandlingsargument där domstolen i det ursprungliga fallet konfronterades med en situation där det korrekta utfallet var obestämt, dvs. där mer än ett utfall var möjligt mot bakgrund av de lagligt tillåtna argumenten. Detta kan bero på att varje resultat stöds lika bra av förnuft, eller av att resultaten stöds av olika, oförstörbara värden. I vissa av dessa fall har lagen regler om avslutande för att lösa ärendet, till exempel till förmån för kriminella tilltalade, men i andra finns det inga regler om stängning om det lämpliga materiella resultatet att stödja. En möjlig illustration av en sådan obestämdhet är ställningen för en person som ganska oskyldigt köper stulna varor. I vissa rättssystem förvärvar köparen god äganderätt till de varorna, medan hon i andra (som den gemensamma lagen) inte gör det. Här, utan tvekan,de två oskyldiga parternas meriter (köparen och den ursprungliga ägaren) är på nivå, och all lag kan göra är att välja vilken som ska sejra. Så om ett resultat underminiseras finns det argument för jämställdhet för senare domstolar efter det tidigare beslutet snarare än att anta någon av de andra möjliga lösningarna. Inget av detta är naturligtvis ett argument för att följa tidigare beslut som felaktigt beslutades, eftersom det är fall där den tidigare domstolen inte gjorde ett misstag, utan tog ett tillåtet alternativ. Inget av detta är naturligtvis ett argument för att följa tidigare beslut som felaktigt beslutades, eftersom det är fall där den tidigare domstolen inte gjorde ett misstag, utan tog ett tillåtet alternativ. Inget av detta är naturligtvis ett argument för att följa tidigare beslut som felaktigt beslutades, eftersom det är fall där den tidigare domstolen inte gjorde ett misstag, utan tog ett tillåtet alternativ.

3.2 Förväntningar

Ett annat vanligt argument till förmån för prejudikat är när det gäller att skydda förväntningarna: om en institution har hanterat ett problem på ett sätt tidigare, skapar det förväntningarna att det kommer att göra det i framtiden - en förväntning som människor använder för att planera deras liv och njuta av viss kontroll över sina situationer. [15] Så det finns goda skäl för en institution att följa sina tidigare beslut (andra saker är lika), även om det visar sig att de hade fel.

Det grundläggande problemet med denna argumentation när det gäller prejudikat är att den lider av en typ av cirkularitet. Det är sant att rättssystem som följer en praxis av prejudikat skapar förväntningar på att tidigare beslut kommer att följas i framtiden. Men det är viktigt att komma ihåg att det bara är berättigade förväntningar som måste beaktas vid beslutsfattandet, inte någon förväntning som någon formar. Det faktum att ett beslut fattades tidigare ger ingen anledning i sig att förvänta sig att det kommer att följas i framtiden och skapar verkligen ingen rätt att förvänta sig att det kommer att följas. Att ett företag beställer brevpapper från en leverantör i början av året kan ge ett hopp, och till och med en förväntning, om att det kommer att göra det igen senare på året,men leverantören har inte en "berättigad" förväntning att den kommer att göra det, och företaget skapar inte ett prejudikat för sig själv. Där det finns en institutionell praxis att följa tidigare beslut, å andra sidan, kan förtroendet för dem som är föremål för framtida beslut grunda berättigade förväntningar, men det är alltid öppet för institutionen att meddela att det inte längre kommer att behandla tidigare beslut som bindande och kommer istället att besluta varje enskilt fall på dess fördelar. På samma sätt är det en vanlig händelse i vissa institutionella miljöer där tidigare beslut följs för att ett beslut ska fattas under förutsättning att det inte "sätter ett prejudikat" för framtiden.de som är beroende av framtida beslut kan bero på berättigade förväntningar, men det är alltid öppet för institutionen att tillkännage att den inte längre kommer att behandla tidigare beslut som bindande och istället kommer att besluta varje enskilt fall på dess meriter. På samma sätt är det en vanlig händelse i vissa institutionella miljöer där tidigare beslut följs för att ett beslut ska fattas under förutsättning att det inte "sätter ett prejudikat" för framtiden.de som är beroende av framtida beslut kan bero på berättigade förväntningar, men det är alltid öppet för institutionen att tillkännage att den inte längre kommer att behandla tidigare beslut som bindande och istället kommer att besluta varje enskilt fall på dess meriter. På samma sätt är det en vanlig händelse i vissa institutionella miljöer där tidigare beslut följs för att ett beslut ska fattas under förutsättning att det inte "sätter ett prejudikat" för framtiden.det är vanligt förekommande i vissa institutionella miljöer där tidigare beslut följs för att ett beslut ska fattas under förutsättning att det inte "sätter presedens" för framtiden.det är vanligt förekommande i vissa institutionella miljöer där tidigare beslut följs för att ett beslut ska fattas under förutsättning att det inte "sätter presedens" för framtiden.

Huruvida ett tidigare beslut skapar berättigade förväntningar beror därför på att det finns goda oberoende skäl för institutionen att följa sina tidigare beslut eller om det finns en praxis att göra det. Men själva praxisen bör endast upprätthållas om det finns goda oberoende skäl för att ha den: dess blotta existens kan inte starta upp en motivering för att upprätthålla praktiken.

3.3 Replikbarhet

De föregående argumenten för prejudikat förutsätter att beslutsfattare på rätt sätt kan fastställa fördelarna med ärendena före dem, men lagen fungerar naturligtvis under icke-ideala förhållanden där beslutsfattare gör misstag och håller sig oeniga om sakernas fördelar. I praktiken kan resultatet av ett ärende vara osäkert inte bara för att det korrekta resultatet är rationellt obestämd, utan för att beslutsfattarna är felaktiga. Med tanke på detta har en praxis i lag, kan man hävda, ett antal fördelar på grund av att det kan göra institutionella beslut replikerbara (se Eisenberg 1988, 10–12, 23–4, vars mynt det är; och Schauer 1987, 597–8). Att ett beslut är replikerbart hänvisar till det faktum att det är möjligt för andra att fatta ett informerat omdöme om sannolikheten för ett visst resultat,mot bakgrund av relevant juridiskt material, de resonemangskanoner som används i ett system och en kännedom om den allmänna kulturen som beslutsfattarna kommer från. Replikerbarhet innebär att beslut är mer förutsägbara än om de fattades de novo varje gång. Detta tillåter i sin tur individer att göra planer som överensstämmer med lagen och för att undvika att falla av den, och därmed tillåter dem att ledas av lagen.

Detta ger en grund både för att behandla tidigare fall som bidragande till lagen och för doktrinen om stirrande kris. Om inte annat är lika är det bättre om lagen är förutsägbar än om den är oförutsägbar. Det bör emellertid noteras att ett sådant skäl inte nödvändigtvis stöder en så stark doktrin av prejudikat som den som finns i många gemensamma lagstiftnings jurisdiktioner. Oro för förutsägbarhet måste vägas mot den moraliska önskan i lagen i fråga. Detta skulle föreslå att (a) under vissa omständigheter borde lägre domstolar tillåtas avvika från besluten från högre domstolar om deras åsikt är att det tidigare beslutet (inom ramen för relevant lag) var klart moraliskt oönskat,(b) ge större domstol frihet att åsidosätta sina egna beslut på grundval av att det fanns ett moraliskt föredraget beslut (i det rättsliga sammanhanget).

3.4 Lagstiftning

En slutlig motivering för läran om prejudikat är att det är önskvärt att ge domstolarna befogenhet att göra lag. Tanken här är att det är värdefullt för domstolarna att ha makt att förbättra och komplettera lagen (Hart 1994, 135–6; Raz 1979, 194–201). Antagandet som ligger bakom denna motivering är att lagen ibland är ofullständig och behöver ges större specificitet, eller att den är felaktig och måste korrigeras. Enligt denna åsikt är domstolarna analoga med delegerade lagstiftare: de har begränsade befogenheter att göra lag inom en bredare ram av doktrinen.

Även om behovet av lagstiftning ofta citeras som en motivering till prejudikat, beror huvudsakligen på argumentet på problem med antingen jämlikhet eller replikerbarhet. Om lagen har löst en obestämdhet på ett (acceptabelt) sätt i det förflutna, hjälper prejudikat att se till att framtida tvister behandlas som (o) fördelaktigt som tidigare tvister, och så behandlas alla lika. Om dessutom tillämpningen av lagen är obestämd, på grund av den typ av värdekonflikt som är inblandad eller beslutsfattarnas art, är det önskvärt att rättsliga beslut utgör prejudikat för att göra lagen mer replikerbar i framtiden.

Å andra sidan, om argumentet till förmån för domstolar som har lagstiftningsmakt är att de därmed kan förbättra lagen, är detta verkligen ett argument för att ha befogenhet att åsidosätta prejudikat, snarare än ett argument till förmån för Förstaplatsen. I själva verket uppstår behovet av en makt att åsidosätta endast om tidigare beslut är bindande även om de är felaktiga, eftersom senare domstolar annars helt enkelt kunde bortse från felaktiga beslut. Så argumentet från lagstiftning, när det skiljer sig från argument från replikerbarhet och jämlikhet, är ett argument för kraften att åsidosätta, snarare än ett argument för att stirra decisis själv. [16]

Sammanfattningsvis ger både jämlikhet och replikerbarhet argument för rättsliga beslut som utgör lagkällor. Och värdet av replikerbarhet stöder också en doktrin om stirrande kris som senare domstolar ibland är bundna till och med av felaktiga beslut från tidigare domstolar. Detta leder i sin tur till att domstolarna måste ha befogenhet att åsidosätta befintlig lag, så att det finns utrymme för att felaktiga beslut kan vändas.

4. Analogi

Ett analogiskt argument i juridisk resonemang är ett argument att ett ärende bör behandlas på ett visst sätt eftersom det är så som ett liknande fall har behandlats. Argument genom analogi kompletterar argument från prejudikat på två sätt: (i) de används när fakta i ett fall inte faller inom förhållandet mellan något prejudikat, för att assimilera resultatet till det i det analoga fallet; och (ii) de används när fakta i ett fall faller inom förhållandet mellan ett prejudikat, som en grund för att skilja det aktuella fallet från prejudikatet. Kraften hos ett argument från analogi skiljer sig från den från föregångare. Ett oskiljaktigt prejudikat måste följas om inte domstolen har befogenhet att åsidosätta det tidigare beslutet och gör det. Däremot varierar argument från analogi i styrkorna:från mycket "nära" analogier (som starkt stöder ett resultat) till mer "fjärran" analogier (som svagt stöder ett resultat). Analogier binder inte: de måste beaktas tillsammans med andra skäl för att nå ett resultat. Att en analogi avvisas i ett fall utesluter inte att analogien höjs i ett annat fall.

Analogier, liksom föregångare, uppstår inom ett doktrinalt sammanhang. Det aktuella fallet väcker en rättslig fråga, t.ex. innebär att personifieringen av en pojkvän orsakar offrets samtycke i våldtäktslagen, är ett brinnande skyddat "tal" inom det första ändringsförslaget till den amerikanska konstitutionen, kräver försvaret av våld svarande att ha agerat som en rimlig person skulle ha gjort? Andra fall som handlar om giltigheten av samtycke eller omfattningen av skyddat "tal" eller rimlighet i försvar ger potentiella analogier. En analogi kan antingen vara till ett annat fall eller till en annan rättslig doktrin, och analogin beror på att det finns en viss gemensam karaktärisering av fakta i båda fallen eller de två doktrinerna som är relevanta för frågan. Så knivar kan vara analoga med vapen om frågan rör vapen,men knivar kan också vara analoga med teskedar om frågan gäller bestick. Hålighet kan vara analog med provokation om frågan rör försvar, men tålamod kan också vara analog med uppmaning om frågan gäller komplicitet. Två doktriner eller faktauppsättningar är inte analoga i det abstrakta, utan i samband med en juridisk fråga.[17]

Två frågor uppstår om analogisk resonemang. För det första, med vilken process identifierar en beslutsfattare den "gemensamma karaktäriseringen" mellan det aktuella ärendet och det analoga? För det andra, vilken typ av motiverande kraft ger den gemensamma karaktären? På den första frågan, precis som inga två fall är identiska i alla avseenden, så är inga två fall sådana att någon gemensam karaktärisering av fakta inte kan hittas. Men inte alla fall anses ge en analogi, så vad begränsar eller styr valet av analogier? Svaret på denna fråga flyter in i frågan om analogiernas motiverande kraft. Vilken typ av anledning tillhandahåller en analogi för att avgöra det omedelbara fallet på samma sätt?

Det är allmänt överens om att förekomsten av en analogi i slutändan beror på motiveringen för det analoga beslutet. Fakta i ett fall kan falla utanför förhållandet mellan ett befintligt prejudikat och domstolen är därför inte bunden av prejudikatet. Å andra sidan kan motiveringen för det tidigare beslutet gälla för det senare fallet och därmed ge ett argument från analogi. Ta upp fallet med att efterge sig en pojkvän i våldtäktslagen. Antag att det finns behörighet för att föreslå att efterlevnaden av en man vittnar om samtycke för våldtäkt. Huruvida efterlevnaden av en pojkvän är analog beror på varför en sådan äktenskaplig efterlikning innebär enighet. Om man tror att en del av betydelsen av att gifta sig är att dela fysisk intimitet med just den personen,då är skälen tillämpliga på andra nära personliga relationer. Om skälet istället är att samtycke till en person som fördjupar sig innebär att begå ett äktenskapsbrott, dvs en annan typ av handling som den som samtyckt till, även om de båda situationerna uppenbarligen är mycket likartade, kommer analogin att misslyckas.

Det hävdas ofta att resonemang genom analogi och särskiljande av prejudikat är spegelbilder av varandra: med tanke på fakta i två fall är frågan om det finns en god anledning att behandla dem annorlunda (t.ex. Eisenberg 1988, 87). Vid särskiljning måste ett prejudikat följas om det inte finns goda skäl för att behandla det annorlunda. När det gäller analogi, sägs det, ett prejudikat måste förlängas om det inte finns goda skäl för att behandla det omedelbara fallet på annat sätt. Men detta är vilseledande, eftersom symmetri är ofullständig. Ett prejudikat kan inte särskiljas på grund av att det i sak innebär att prejudikatet felaktigt beslutades: det måste behandlas som korrekt beslutat. Ett prejudikat behöver dock inte förlängas om senare domstolar anser att det är motiverande. En långvarig doktrin om gemenskapsrätten var att en man inte kunde begå våldtäkt mot sin fru. Vid det tjugonde århundradet ansågs regeln i allt högre grad vara arkaisk och krånglig. Således, till skillnad från frågan om efterbehandling som diskuterats ovan, föreslog ingen att regeln skulle utvidgas till samboende par.[18] Om ett beslut inte betraktas som missvisat, ger det dock ett argument för att det följs. Den senare domstolen kan emellertid fortfarande besluta att det inte skulle vara önskvärt, allt övervägt, att göra det.

Förklaringen till motiveringskraften för sådana likheter är emellertid kontroversiell. Det finns två stora alternativa konton, den ena förlitar sig på principer, den andra på skäl.

4.1 Principer

En inflytelserik syn på analogi betraktar den som grund i principerna som ligger till grund för befintliga fall (t.ex. MacCormick 1978, 152–94; Eisenberg 1988, 83–96; Sunstein 1993). Ett antal fall kan granskas för att avgöra vilken princip (eller uppsättning av sammanhängande principer) som förklarar och motiverar dessa beslut, i en process som liknar reflekterande jämvikt. Processen är bara besläktad med reflekterande jämvikt eftersom de enskilda fallen (motsvarigheten till de specifika bedömningarna om särskilda situationer) antingen är immuna mot revision eller är mycket resistenta mot revision. Så principerna måste kartlägga de beslutade fallen exakt, eller måste avvika från endast en liten del av dem. Om de (n) princip (er) som identifierats i denna process gäller det omedelbara fallet, ger det en god anledning till förmån för resultatet som stöds av principen.

Ett antal kritiker ifrågasätter om det här kontot fångar upp det som normalt händer i analogisk resonemang. En kritik fokuserar på det faktum att principen måste spåra de befintliga fallen och försöka göra det bästa av dem. Om inte alla beslut är korrekta på grund av detta, måste alla principer som baseras på dem själva vara felaktiga: för om det var moraliskt korrekt skulle det inte stödja de felaktiga besluten. Frågan som detta ställer är om det kan vara motiverat att använda en sådan princip för att avgöra ett nytt ärende, snarare än att avgöra ärendet på egna meriter. Kan det finnas "principer" av detta slag, som varken är konventionella delar av en praxis eller moraliskt korrekta? (se vidare Alexander 1996b, 1998, Alexander och Kress 1995, 1997) En mer vanlig uppfattning är dockär att en princip som bäst förstår en serie fall eller aspekter av rättslig doktrin kan ha någon motiverande kraft även om fallen eller doktrinerna är moraliskt ofullkomliga. När det gäller skadeståndsansvar, till exempel, kan förfarandena bäst förklaras av principen att ansvar endast uppstår när svarandens uppförande har varit orimligt, dvs. att både skada på klaganden och orimligt beteende är nödvändigt för ansvar. Denna princip kan vara moraliskt felaktig, dvs det kan finnas situationer där till och med rimligt beteende bör leda till juridiskt ansvar. Ändå kan principen fortfarande anses ha en viss motiveringskraft inom ramen för det rättsliga systemet. En domare kan tänka att den korrekta moraliska principen är att andra saker som är lika inte bör vara ansvariga utan orimligt beteende. Men även om lagen är ofullkomlig på detta sätt, har den rättsliga principen fortfarande en viss kraft eftersom den är en tillräckligt nära granne till rätt princip och den förklarar de befintliga fallen.[19]

En separat kritiklinje fokuserar på att domstolarna inte ofta formulerar sin användning av analogier i termer av någon "princip" som ligger i ett tidigare fall. När principer används som argument för ett resultat, tenderar tidigare fall att citeras som illustrationer av tillämpningen av principen snarare än som analogier till de faktiska omständigheterna i det aktuella fallet. Om ett annat fall citeras som tillhandahållande av en analogi, kommer tonvikten att ligga på hur "nära" analogin är, dvs på hur specifik den gemensamma karaktäriseringen av fakta i de två fallen är, och hur denna karaktärisering relaterar till skälen för tidigare beslut. Ju mer specifik en analogi är, desto starkare; ju mer abstrakt karaktäriseringen, desto svagare är argumentet som en analogi. Anledningen till detta är att ju mer specifik analogin,desto mindre utrymme finns det för att särskilja de två fallen, medan ju mer abstrakt analogin är, desto mer grunder kan de två fallen betraktas som väsentligt olika. Så om det är lagligt att godkänna tatueringar, är det också lagligt att godkänna ett dekorativt varumärke, vilket är nära analogt.[20] Å andra sidan är analogin med boxning till sadomasochistiska aktiviteter mer avlägsen, även om båda innebär en avsiktlig tillförsel av en viss skada. [21]

Den sista punkten hänför sig till det faktum att fall sällan är motiverade enbart på grundval av principer: istället finns det en rad överväganden som är tillämpliga och motiverar resultatet. En princip kan tillämpas med lika kraft för två ärenden med mycket olika fakta, men dessa skillnader kan göra fallen inte särskilt analoga. Vad detta antyder är att även om principer ger argument för att nå ett visst resultat, förklarar de inte typen av analogisk resonemang.

4.2 Skäl

Det skälbaserade tillvägagångssättet för analogisk resonemang fokuserar på motiveringarna för det analoga fallet (för två mycket olika berättelser se Raz 1979, 201–6 och Brewer 1996). Den överväger i vilken utsträckning skälen för beslutet i det tidigare fallet är tillämpliga på det aktuella fallet. Ta upp fallet med att efterge sig en pojkvän i våldtäktslagen. Huruvida denna situation är analog med efterlevnaden av en make beror på orsakerna till det senare som ger upphov till samtycke. Det behöver inte finnas någon enda princip som ligger bakom rationalen: den kan vila på ett antal faktorer som förstärker slutsatsen.

En konsekvens av detta tillvägagångssätt är att om skälen för det tidigare beslutet uteslutande är bundna till den specifika kategori som används i förhållandet, kommer det inte att finnas något utrymme för analog utvidgning till bredare kategorier. I engelska lagen är duress inte ett försvar för mord oberoende av omständigheterna, på grund av (det sägs) på grund av det unika medvetet dödsfall och det faktum att hårdhet i bästa fall är en ursäkt. På detta skäl finns det inget utrymme för att hävda att tystnad bör uteslutas i fall av fysiskt handikappande ett offer. Frågan om hårvattnet kan vara ett partiellt försvar för mord finns å andra sidan en diskutabel analogi till ursäkten för provokation, som fungerar för att minska mord till mord. Att döda kan vara oförlåtligt, men det betyder inte att varje avsiktligt död garanterar en dom för mord. Självklart,duress innebär ett faktiskt beslut att döda medan provokation en tillfällig förlust av självkontroll. Fallet för att minska dödsfallet under våld mot mord beror på om skälen för provokation (t.ex. som en koncession till mänsklig svaghet) sträcker sig till det. Två faktorer - den tilltalades förlusten av självkontroll och offrets engagemang i mordet skiljer lätt de två situationerna och försvagar all analogi.

Den orsaken baserade strategin hjälper till att förklara varför enskilda fall och individuella doktriner kan grunda analogier. Det förklarar också vad som är korrekt i principbaserad strategi, eftersom några av de överväganden som ligger bakom analoga fall kommer att vara principer. Men det finns fler rättsliga överväganden än principer, och dessa spelar också en roll i analogisk resonemang.

5. Motiveringen för analog resonemang

Varför använder lagen argument enligt analogi snarare än att helt enkelt avgöra nya fall på egna meriter? Vid vanligt moraliskt övervägande används analogier för att hävda att en omtvistad situation inte kan skiljas från en annan situation där meriterna är relativt tydliga. De lämnar tre huvudsakliga svar öppna: (a) att fallet verkligen inte kan skiljas, eftersom samma skäl gäller för båda; (b) att ärendet kan urskiljas; eller (c) att ärendet inte kan skiljas, men efter reflektionen var bedömningen av det ursprungliga fallet felaktigt. (Reflektion över ett annat fall kan naturligtvis leda till att man drar slutsatsen att ens ursprungliga bedömning var felaktig, även om de två fallen kan urskiljas.) Som ett resultat är analogier användbara heuristiska apparater för att fördjupa och skärpa reflektion över meriterna. Det är också så att människor ofta är mer säkra på sina bedömningar om olika konkreta fall än de handlar om abstrakta teorier som försöker redogöra för sina bedömningar, och därför anser detta att det är ett mer lönsamt sätt att närma sig en fråga (se Sunstein 1993, 775-7).

I lag, däremot, har analogier en vikt utöver sakens fördelar. Domstolarnas strategi är komplex. Vissa beslut och doktriner betraktas som misstag och har ingen analog vikt. Andra doktriner kan betraktas som ofullkomliga - inte helt korrekta - men har analog vikt. Andra kan fortfarande betraktas som helt enkelt korrekta, och deras existens ger ytterligare stöd för att anta åsikten i det nya fallet. Det finns ett antal möjliga indirekta fördelar som följer av praktiken av analogisk resonemang, till exempel att utsätta domare för en bredare mängd faktiska situationer än den särskilda som ställts inför dem, få dem att överväga åsikter från andra domare i tidigare fall och utöva en konservativ press på enskilda beslutsfattare (se Sherwin 1999). Men finns det några mer grundläggande skäl till formen av resonemang?

Liksom prejudikat kan analogier inte motiveras med hjälp av förväntningarna. Oavsett om det förväntas att analogier följs, kommer sådana förväntningar endast att motiveras om det finns goda oberoende skäl för att använda analogier på detta sätt. Konsekvens kan ge en grund för en begränsad utövande av analogi. Om ett tidigare fall har reglerat en viss obestämdhet i tillämpningen av lagen och där skälen för det tidigare beslutet är lika tillämpliga på de senare fakta, skulle det vara inkonsekvent att avgöra det senare fallet på annat sätt.

Den starkaste motiveringen för analogisk resonemang ligger dock i värdet av replikerbarhet. Detta sägs ofta i termer av vikten av "sammanhållning" i lagen (MacCormick 1978, 153, 187–8; Sunstein 1993, 778–9; se även Raz 1979, 204–6 om "partiell reform"). Argument till förmån för sammanhållning betonar normalt dess instrumentella värde. [22]Detta är kopplat till replikerbarheten i lagligt beslutsfattande. Det finns två viktiga egenskaper hos lagligt beslut. Den första är lagligt materials fragmentära karaktär. Den andra är flertalet beslutande organ. Rättsliga material - prejudikat, stadgar, konventioner, principer - är fragmenterade i två sinnen: (a) de är arbetet med många olika händer vid olika tidpunkter och med olika syn och (b) olika rättsområden är mer skyldiga till vissa händer och tider än andra. Som ett resultat tenderar den juridiska läran att endast uppvisa en tunn global sammanhållning, medan den kan ha en tjock lokal koherens. Pluralismen hos beslutsfattare är också tvåfaldig: (a) det finns många individer som fattar beslut som använder samma materialmassa, och (b) dessa individer har inte en enhetlig utvärderingssyn. Med tanke på det juridiska materialets fragmentariska karaktär och beslutsfattarnas mångfald finns det ett stort utrymme för oenighet när beslutsfattare ställs inför nya frågor.

Analog resonemang hjälper till att göra utfallet av ärenden mer förutsägbart genom att lägga vikt på befintliga rättsliga beslut och doktriner. Men det gör det bara mot en viss bakgrund, en där trots att beslutsfattare som inte delar en enhetlig normativ synvinkel, det finns en stor del av enighet om existensen och vikten av vissa värden. En viss nivå av överenskommelse krävs för att beslutsfattare kan se ett ärende som analogt, eftersom det beror på vad de bedömer vara den korrekta motiveringen för det tidigare beslutet. Det betyder också att även om de inte kan hålla med om den resolution som nås i olika fall, är det osannolikt att oenigheten är djup, men rimlig. (För ett argument om att detta krav kan överskattas, se Sunstein 1993, 769–73).

Användningen av analogier i lag tjänar då till att kompensera för en del av den obestämdhet som flyter från fragmenterade material och pluralismen hos beslutsfattare. Att det finns en nära analogi ger vanligtvis en god anledning att avgöra ärendet på samma sätt, eftersom det gör lagen mer replikerbar än den annars skulle vara, och gör det möjligt för advokater att förutsäga mer exakt hur en situation ska behandlas av lagen. Naturligtvis är detta bara ett relativt värde: analogier kan besegras av andra överväganden om det finns en bra grund för att skilja, eller om dess meriter är för svaga.

6. Sammanfattning

Precedent och analogi är två centrala och kompletterande former av juridiskt argument. Det som gör dem karakteristiska för juridiska resonemang är omständigheterna i beslutsfattande i lag. Den största kontrasten är med individuella resonemang, där varken prejudikat eller analogi har samma betydelse. En individ kan tänka på vad hon har gjort tidigare, till exempel för att hon tror att beslutet togs under optimala förhållanden, eller hon borde inte eller inte vill besvika någons förväntningar, eller det finns speciella skäl att behandla de två situationerna identiskt. På liknande sätt kan jämförelsen av problemet med en annan situation hjälpa till att klargöra ens tänkande, men ens bedömning i det andra fallet är bara relevant i den utsträckning det är korrekt.

I ett institutionaliserat system med många beslutsfattare och en heterogen grupp juridiskt material finns det en spänning mellan beslutsfattande som är relativt förutsägbar för dem som den kommer att gälla och lagen förbättras moraliskt. I ett sådant sammanhang bidrar prejudikat och analogi till att öka förutsägbarheten för beslut samtidigt som det finns utrymme för domstolar att förbättra lagen. De gör detta på två olika sätt. Precedents kan urskiljas (och med förbehåll för åsidosättande), medan analogier ger icke-avgörande skäl för att nå ett visst resultat. Framgången för dessa kompromisser beror på att det finns en rättvis mått på bakgrundsöverenskommelse mellan beslutsfattare om de viktiga värden som lagen tjänar på - båda åtgärderna skulle vara för svaga inför en bred och djup oenighet om värdet. En rad mekanismer finns i lag som hjälper till att upprätthålla en sådan relativ konsensus: juridisk utbildning, arbetsmiljön och valet av kandidater till bänken tenderar alla att ge mer konvergens än vad som finns i allmänheten. Dessutom finns det ett internt återkopplingselement - i beslut av ärenden, domstolar är medvetna om att deras beslut kan skiljas (såväl som åsidosättas), och att det bara är deras avgörande som är bindande för senare domstolar. Detta ger dem goda skäl att trycka på motiveringar som är baserade på värderingar som deras bröder brett stöder.domstolar är medvetna om att deras beslut kan särskiljas (såväl som åsidosättas), och att det endast är deras dom som är bindande för senare domstolar. Detta ger dem goda skäl att trycka på motiveringar som är baserade på värderingar som deras bröder brett stöder.domstolar är medvetna om att deras beslut kan särskiljas (såväl som åsidosättas), och att det endast är deras dom som är bindande för senare domstolar. Detta ger dem goda skäl att trycka på motiveringar som är baserade på värderingar som deras bröder brett stöder.

Bibliografi

  • Alexander, L., 1989, 'Constrained by Precedent', Law California Review 63: 1–64
  • –––, 1996a, 'Precedent' in A Companion to the Philosophy of Law and Legal Theory, Patterson (ed), Oxford: Blackwell
  • –––, 1996b, 'Bad Beginnings', University of Pennsylvania Law Review 145: 57–87
  • ––– 1998, 'The Banality of Legal Reaching', Notre Dame Law Review 73: 517–33
  • Alexander, L. och Kress, K., 1995, 'Against Legal Principles' i A. Marmor (red.), Law and Tolkning, Oxford (omtryckt i (1997) 82 Iowa Law Review 739–86)
  • ––– 1997, 'Svar på våra kritiker', Iowa Law Review 82: 923–941
  • Becker, L., 1973, 'Analogy in Legal Reasoning', Etik 83: 248–55
  • Bell, J., 1997, 'Comparing Precedent' [bokrecension av MacCormick & Summer (1997)], Cornell Law Review 82: 1243–1278
  • Benditt, TM, 1987, 'The Rule of Precedent' i Goldstein 1987
  • Brewer, S., 1996, 'Exemplary Reasoning: Semantics, Pragmatics and the Rational Force of Legal Argument by Analogy', Harvard Law Review 109: 923–1028
  • Burton, S., 1995, En introduktion till lag och juridisk resonemang, 2: a upplagan, Boston: Little Brown
  • Chapman, B., 1994, 'The Rational and the Reasonable: Social Choice Theory and Adjudication', University of Chicago Law Review 61: 41–122
  • Cross, R. och Harris, J., 1991, Precedent in English Law, 4: e upplagan, Oxford: Oxford University Press
  • Dickson, J., 2001, 'Tolkning och sammanhållning i juridisk resonemang' i online Stanford Encyclopedia of Philosophy
  • Dworkin, RM, 1975, "Hard Cases" omtryckt i Taking Rights Seriously, London (rev. 1978): Duckworth
  • ––– 1978, 'Svar till kritiker' i Taking Rights Seriously, London (rev. Ed. 1978): Duckworth
  • –––, 1986, Law's Empire, Cambridge, Mass: Harvard University Press
  • Eisenberg, M., 1988, The Common of Common Law, Cambridge, Mass: Harvard University Press
  • Golding, M., 1984 [2001], Legal Reasoning, Peterborough, Ontario: Broadview
  • Goldstein, L., 1987, red., Precedent in Law, Oxford: Oxford University Press
  • Goodhart, AL, 1930, "Bestämma förhållandet beslut om ett fall", Yale Law Journal 40: 161–83
  • –––, 1959, 'The Ratio Decidendi of a Case', Modern Law Review 22: 117–124
  • Hart, HLA, 1994, The Concept of Law, 2: a upplagan, Oxford, Oxford University Press.
  • Hurley, S., 1990, 'Coherence, Hypothetical Cases and Precedent', Oxford Journal of Legal Studies 10: 221–251
  • Kronman, A., 1990, 'Precedent and Tradition', Yale Law Journal 99: 1029–1068
  • Lamond, G, 2005, 'Skapar prejudikat regler?', Juridisk teori 15: 1–26
  • Levenbook, B., 2000, 'The Meaning of a Precedent', Legal Theory 6: 185–240
  • Levy, EH, 1948, En introduktion till juridisk resonemang, Chicago: University of Chicago Press
  • Levin, J., 1983, "Begreppet rättsligt beslut", Case Western Reserve Law Review 33: 208–239
  • MacCormick, DN, 1978 (1994), Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 1987a, 'Varför fall har förhållanden och vad dessa är', i Goldstein 1987
  • –––, 1989, 'Legal Reasoning and Tolkning' i E. Craig (red.), Routledge Encyclopedia of Philosophy, London: Routledge
  • ––– 1998, Acta Juridica 174–187,”The Precedent’s betydelse”
  • MacCormick, DN & Summers, RS, 1997, (red.), Interpreting Precedent, Aldershot: Dartmouth
  • Montrose, JL, 1957, 'Ratio Decidendi and the House of Lords', Modern Law Review 20: 124–130
  • ––– 1957, 'The Ratio Decidendi of a Case', Modern Law Review 20: 587–595
  • Moore, M., 1987, "Precedent, Induction and Ethical Generalization", i Goldstein 1987
  • Perry, S., 1987, 'Judicial Obligation, Precedent and the Common Law', Oxford Journal of Legal Studies 7: 215–257
  • ––– 1997, 'Två modeller av juridiska principer', Iowa Law Review 82: 787–819
  • Posner, RA, 1990, The Problems of Jurisprudence, Cambridge, Mass: Harvard University Press
  • Postema, G., 2002, 'Philosophy of the Common Law', i J. Coleman & S. Shapiro (red.), Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, Oxford: Oxford University Press
  • Raz, J., 1979, "Law and Value in Adjudication" i The Authority of Law, Oxford: Oxford University Press
  • Sartorius, R., 1967) 'Läran om prejudikat och problemet med relevans', Archiv für Rechts und Sozialphilosofie 53: 343–365
  • Schauer, F., 1987, "Precedent", Stanford Law Review 39: 571–605
  • ––– 1989,”Är lagen om gemensam lag?”, California Law Review 77: 455–471
  • –––, 1991, Spelar efter reglerna: En filosofisk undersökning av regelbaserat beslutsfattande i lag och liv, Oxford: Oxford University Press
  • Sherwin, E., 1999, 'A Defense of Analogical Reasoning in Law', University of Chicago Law Review 66: 1179–1197
  • Simmonds, N., 1984, The Decline of Juridical Reason, Manchester: Manchester University Press
  • Simpson, AWB, 1957, 'The Ratio Decidendi of a Case', Modern Law Review 20: 413–415
  • –––, 1958, 'The Ratio Decidendi of a Case', Modern Law Review 21: 155–160
  • –––, 1961, 'The Ratio Decidendi of a Case and Doctrine of Precedent' i AG Guest (red.), Oxford Essays in Jurisprudence, Oxford: Oxford University Press
  • ––– 1973, 'The Common Law and Legal Theory' omtryckt i Legal Theory and Legal History: Essays on the Common Law, 1987, Oxford: Hambledon Press
  • Stone, J., 1964, Legal System and Lawyers 'Reasonings, London: Stevens
  • –––, 1985, Precedent and Law: Dynamics of Common Law Growth, Sydney: Butterworths
  • Sunstein, C., 1993, 'On Analogical Reasoning', Harvard Law Review 106: 741–91
  • Wasserstrom, RA, 1961, det rättsliga beslutet: mot en teori om juridisk rättfärdighet, Stanford: Stanford University Press
  • White, J., 1996, 'Analogical Reasoning' in A Companion to the Philosophy of Law and Legal Theory, Patterson (red.), Oxford: Blackwell

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

[Vänligen kontakta författaren med förslag.]

Rekommenderas: