Marknader

Innehållsförteckning:

Marknader
Marknader

Video: Marknader

Video: Marknader
Video: Marknader Paris 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

marknader

Först publicerad tis 26 mars 2013; substantiell revidering fredag 8 september 2017

Marknader är institutioner där individer eller kollektivagenter utbyter varor och tjänster. De använder vanligtvis pengar som ett växlingsmedium, vilket leder till prisbildningen. Marknader kan särskiljas beroende på de varor eller tjänster som handlas på dem (t.ex. finansmarknader, bostadsmarknader, arbetsmarknader), beroende på deras omfattning (t.ex. regionala, nationella, internationella marknader), eller enligt deras struktur (t.ex. konkurrenskraftiga marknader) marknader, oligopolistiska marknader, monopolistiska marknader). Ur ett normativt perspektiv är marknader av intresse av flera orsaker: olika argument för och mot marknader avser centrala frågor om social och politisk filosofi. Dessutom beror marknaderna på och i sin tur påverkar många andra institutioner och aspekter av det sociala livet. De bestämmer därmed de sätt på vilka värden som frihet,rättvisa eller solidaritet kan realiseras. Frågor om vilka marknader, för vilka varor som kan försvaras med normativa argument, och hur de hänför sig till andra institutioner, är därför kärnan i att tänka på ett rättvist samhälle.

Marknader analyseras inom en rad olika discipliner, inklusive sociologi, historia och, särskilt, ekonomi. Inom filosofin har intresset för marknadsfrågor sett ebbs och flöden. Från och ungefär i 18 : eårhundradet hittar man debatter om ett samhälle där marknaderna är en egen social sfär och påverkar samhället som helhet. Den här artikeln presenterar de viktigaste delarna av den filosofiska debatten om marknader. Det ger vissa skillnader mellan begreppet marknader och relaterade koncept, samt en kort beskrivning av historiska positioner gentemot marknader. Huvudfokuset är att presentera de vanligaste argumenten för och mot marknader och att analysera hur marknader är relaterade till andra sociala institutioner. I avslutningsavsnittet är frågor om marknader kopplade till två relaterade teman, metodologiska frågor inom ekonomi och ämnena affärsetik och företagens sociala ansvar.

  • 1. Konceptuella avgränsningar
  • 2. Tre traditionella linjer: vänner, fiender och kritiska vänner
  • 3. Argument om marknader

    • 3.1 Motiveringar av marknaderna
    • 3.2 Kritik av marknader
    • 3.3”Marknaden” kontra olika marknader
  • 4. Förhållandena mellan marknader och andra institutioner

    • 4.1 Förutsättningar för marknader
    • 4.2 Institutioner som kompletterar eller korrigerar marknadsresultat
    • 4.3 Problem med dikotomin”marknaden” kontra”staten”
    • 4.4 Institutionernas inbördes samband
  • 5. Relaterade teman

    • 5.1 Metodfrågor inom ekonomi
    • 5.2 Affärsetik och företagens sociala ansvar
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Konceptuella avgränsningar

Termen”marknad” med dess kognater på andra europeiska språk (marché, markt, mercado, etc.) härrör från den latinska roten”merx”. Det betyder "varor" eller "varor". För att bättre förstå vad marknader är är det viktigt att skilja begreppet marknader från andra relaterade koncept.

Begreppet”utbyte” är kärnan i begreppet marknader. På marknader sker utbyte av varor och tjänster av skäl av egenintresse, till skillnad från till exempel utbyte av gåvor i syfte att bygga relationer (om presentutbyte se t.ex. Maus 1923–24). De flesta marknader använder pengar som ett växelmedium. Ofta agerar individer som”pristagare”, det vill säga de tar priserna som givna och väljer hur mycket de ska köpa eller sälja. Men det finns också marknader där utbyten sker i form av byteshandel eller i olika former av auktioner. Konceptet”marknader” är emellertid bredare än begreppet utbyte eftersom det inkluderar de strukturella makroeffekterna som är ett resultat av ett stort antal utbyten, till exempel förändringar i den totala prisnivån.

”Konkurrens” är ett kännetecken på marknader, men används också i olika sinnen, t.ex. vad gäller institutionell konkurrens eller evolutionär konkurrens. På marknaderna resulterar konkurrens av att agenter försöker hitta det bästa erbjudandet och därmed skapa konkurrens bland deltagarna på andra sidan marknaden, utbud respektive efterfrågan. Marknader kallas "konkurrenskraftiga" när de har vissa strukturella funktioner som inkluderar ett stort antal köpare och säljare, jämförbara varor och frånvaron av informationsasymmetrier. I det följande är fokus på konkurrensutsatta marknader, vilket lämnar de specifika problemen (särskilt ojämn marknadskraft) på icke-konkurrensutsatta marknader, till exempel monopol eller karteller. Det bör dock noteras att även på till synes konkurrensutsatta marknader finns det ofta "fickor" av ojämn marknadskraft, t.ex.när ett företag är den enda arbetsgivaren i en viss region eller när en bank har mer information än sina kunder. I den grad sådana avvikelser från modellen för en konkurrensutsatt marknad är oundvikliga - till exempel för att nätverkseffekter på det digitala området leder till mycket koncentrerade marknader - måste de beaktas vid normativa utvärderingar av marknader.

Termen "ekonomi" beskriver den produktiva och distribuerande verksamheten i en region eller ett land, som inkluderar marknader, men också den rättsliga ramen inom vilken de äger rum, liksom organisationerna inom marknader, som hushåll och företag (om de senare se nyligen Ciepley 2013 och Anderson 2017). Den sistnämnda interna strukturen är hierarkisk och byråkratisk och därmed helt annorlunda från marknadsstrukturen. I många länder inkluderar”ekonomin” också en statlig sektor samt blandade former, till exempel privata-offentliga partnerskap. Det kan också inkludera andra former av omfördelning som välgörenhetsorganisationer eller”svarta marknader”. Polanyi har tillhandahållit en klassisk kategorisering av allokeringsmekanismer: han skiljer mellan ömsesidighet (baserat på symmetriska relationer), omfördelning (baserat på centricitet:en central myndighet samlar in varorna och delar ut dem till individer), autarky (produktion för eget bruk) och marknader (1944, kap. 4). Detta visar att marknader endast är en form där varor och tjänster kan fördelas i ett samhälle. I den mån andra strukturer - t.ex. hierarkiska strukturer inom företag - fortsätter att spela en roll i ekonomiska system, är det vilseledande att föreställa dem som rena”marknadsekonomier.”

Begreppet "kapitalism" inkluderar en hänvisning till marknader, men som ett socioekonomiskt system är det bredare; dess definierande funktion är det privata ägandet av kapital (se t.ex. Scott 2011). Detta leder typiskt till tryck för att hitta lönsamma investeringsmöjligheter och till asymmetri mellan ägare och icke-ägare av kapital. Marknader är ett kärnelement i kapitalismen, men i princip kan de också existera i samhällen där ägandet av kapital är organiserat annorlunda (se t.ex. Carens 1981 för ett förslag som bygger på”moraliska incitament”; för debatten om”marknadssocialism””I allmänhet se t.ex. Bardhan / Roemer 1993). Många förslag till reformering av nuvarande former av kapitalism, till exempel den rawlsiska idén om en”egendom som äger demokrati” (se t.ex. O'Neill / Williamson 2012), avvisar inte marknaderna,utan argumentera för en jämnare fördelning av produktiva tillgångar.

En vag men ändå användbar skillnad görs av Polanyi mellan”marknadsekonomier” och”marknadssamhällen”. Det senare är samhällen där "istället för att ekonomin är inbäddad i sociala relationer, är sociala relationer inbäddade i ekonomin" (Polanyi 1944, 57, se även Cunningham 2005). Många argument för marknadens värde har att göra med deras påverkan på samhällets karaktär som helhet och med frågorna om var, när och hur man bör begränsa marknadens inflytande. I Polanyis termer är detta frågan om en”marknadsekonomi” kan och borde förbli en”marknadsekonomi”, eller om den gör eller borde leda till ett”marknadssamhälle”.

2. Tre traditionella linjer: vänner, fiender och kritiska vänner

I västerländsk tanke börjar systematisk utredning om marknadens karaktär och värde i den tidiga moderna eran. Tidigare analyser var vanligtvis begränsade till frågor om hushållets ekonomiska relationer, "oikos" (som är roten till termen "ekonomi"). Viktiga undantag är Aristoteles diskussion om karaktären på pengar (politik I, 8–10) och diskussionerna där detta ämne togs upp. De tar upp grundläggande frågor om legitima och illegitima utbytesformer. Från åtminstone 1700-talet och framåt finner man en intensiv debatt om marknadens karaktär och deras värde för individer och samhällen (om ekonomisk tankehistoria se till exempel den klassiska, men något föråldrade, Schumpeter (1954) eller för en mer teknisk konto Blaug (1996)).

Linjen av tänkare som i stort sett stöder marknader når från Mandevilles Fable of the Bees (1924 [1714/1721]) till den skotska upplysningen, med Adam Smiths 1776 undersökning om naturen och orsakerna till rikedomernas nationer som ofta ses som födelsen certifikat för ekonomi som en separat vetenskap. På 1800-talet togs insikter från Smith och andra tidigare tänkare upp av "klassiska" ekonomer som Thomas Malthus [1798] eller David Ricardo [1817]. På 1900-talet inkluderar pro-marknadstraditionen den "österrikiska" skolan med tänkare som Ludwig von Mises (t.ex. 1949), Joseph Schumpeter (t.ex. 1942) och FA von Hayek (t.ex. 1944; 1973–9); James Buchanan och "Virginia School" med fokus på allmänhetsteori (t.ex. Buchanan 1975),och den (till stor del libertariska) "Chicago School" med Milton Friedman som dess mest framträdande representant (t.ex. 1962; på Chicago School som helhet se t.ex. Emmett (2010); för en kritisk avgränsning av libertarian från liberal tanke se Freeman 2001). Argumenten från vänner till marknader har förändrats över tid, men det finns några trådar som förenar denna tradition: betoning på individualism och på marknader som hjälper till att frigöra individer från traditionella band, en "negativ" förståelse av frihet, fokus på det innovativa och modernisera effekterna av marknaderna och deras positiva inverkan på samhällets välfärd.men det finns några trådar som förenar denna tradition: betoning på individualism och på marknader som hjälper till att frigöra individer från traditionella band, en "negativ" förståelse av frihet, fokus på marknadens innovativa och moderniserande effekter och på deras positiva effekter om samhällets välfärd.men det finns några trådar som förenar denna tradition: betoningen på individualism och på marknader som hjälper till att frigöra individer från traditionella band, en "negativ" förståelse av frihet, fokus på marknadens innovativa och moderniserande effekter och på deras positiva effekter om samhällets välfärd.

Det finns också en lång tradition av tänkare som är kritiska mot marknaderna. Detta var, på något sätt, "standard" -positionen i den kristna kulturen i de europeiska medeltiden, där handel och marknader sågs drivna av och gynnsamma för synderna med frossa och girighet och som inimiska till den etablerade ordningen. [1]Under de senaste tre århundradena inkluderar de mest markanta kritikerna av marknader Jean-Jacques Rousseau (särskilt i andra diskursen om originerna av ojämlikhet [1764] (1997)) och Karl Marx och Friedrich Engels (t.ex. kommunistiskt manifest, kapital) och den marxistiska traditionen, som har utvecklats till ett brett spektrum av positioner, från vänster-socialdemokrater till radikala kommunister (se Kołakowski 1978). Vanliga teman i denna tradition är de inegalitära, störande resultaten av oreglerade marknader, deras instabilitet, deras främjande effekter (t.ex. att separera individer från deras arbetskraft, se även avsnitt 3.2 nedan) och deras nedbrytande effekter på de fattiga. Det som också förenar dessa tänkare är hoppet om att det finns alternativ till marknader för att organisera det ekonomiska livet i storskaliga samhällen. Under 1800-talet och de första tre kvartalen av 1900-talet, vad som standardiserades som ett alternativ till en marknadsekonomi var en centralt planerad ekonomi. Efter kommunismens fall i Östeuropa och Ryssland har andra, oftast mer blygsamma, modeller diskuterats och ibland experimenterats (se exempelvis Wright 2011, kap. 7). Mycket av kraften av kritik av marknader beror på tillgången på alternativa modeller som får bättre resultat på ett antal normativa dimensioner. Forskning och experiment med alternativa modeller är därför av stort intresse för filosofer som vill utvärdera marknader ur ett normativt perspektiv.vanligtvis mer blygsamma, modeller har diskuterats och ibland experimenterats med (för exempel se t.ex. Wright 2011, kap. 7). Mycket av kraften av kritik av marknader beror på tillgången på alternativa modeller som får bättre resultat på ett antal normativa dimensioner. Forskning och experiment med alternativa modeller är därför av stort intresse för filosofer som vill utvärdera marknader ur ett normativt perspektiv.vanligtvis mer blygsamma, modeller har diskuterats och ibland experimenterats med (för exempel se t.ex. Wright 2011, kap. 7). Mycket av kraften av kritik av marknader beror på tillgången på alternativa modeller som får bättre resultat på ett antal normativa dimensioner. Forskning och experiment med alternativa modeller är därför av stort intresse för filosofer som vill utvärdera marknader ur ett normativt perspektiv. Forskning och experiment med alternativa modeller är därför av stort intresse för filosofer som vill utvärdera marknader ur ett normativt perspektiv. Forskning och experiment med alternativa modeller är därför av stort intresse för filosofer som vill utvärdera marknader ur ett normativt perspektiv.

Det finns en tredje rad tänkare som står mellan marknadens vänner och fiender och argumenterar för ett kvalificerat stöd: de ser fördelar på marknaderna, men också problem. Därför hävdar de antingen att den övergripande balansen är positiv, eller att problemen kan mildras av andra institutioner. Ofta motiveras denna ståndpunkt av argumentet att vi inte känner till ett bättre sätt att organisera det stora samhällets ekonomiska liv, och att det därför är bättre att”tämja” marknader än att avskaffa dem. Denna ståndpunkt har hållits av så tänkande tänkare som GWF Hegel (1942 [1821]), JS Mill (1848), JM Keynes (1936) eller John Rawls (1971) och av många socialdemokratiska partier i Europa (se Berman 2006). Det som förenar dem är en tro på”politikens överlägsenhet.”Marknader välkomnas som ett instrument för att uppnå vissa mål inom statens ram, men deras syfte och deras gränser bör bestämmas av politik. Huruvida och hur denna politik i första hand är möjlig är en annan viktig fråga i den filosofiska debatten om marknader (se även 4.3 nedan).

Idag finns rester av dessa historiska traditioner på de sätt som olika akademiska discipliner tittar på marknaderna. Även om det finns undantag, ser ekonomer vanligtvis marknaderna i ett positivt ljus. De analyserar dem vanligtvis med abstrakta metoder som modellerar individer som suveräna, rationella väljare. Detta tillvägagångssätt, som lämnar ett antal problem på verkliga marknader oförklarliga, har också använts för incitamentbaserade analyser av andra sociala sfärer (se särskilt Gary Becker, t.ex. 1976). Dessa har väckt frågor om möjligheterna och gränserna för det rationella valmetoden, särskilt eftersom beteendeekonomer har börjat utforska hur verkligt mänskligt beteende avviker från beteendet som antagits i modellerna (se t.ex. Kahneman / Tversky 1979; Laibson 1997; Fehr / Schmidt 1999; för en översikt över beteendekonomi se e.g., Camerer / Loewenstein / Rabin 2003; för en kritik av rationell valteori från ett filosofiskt perspektiv, se t.ex. Sen 1977). Sociologer, antropologer och historiker använder olika, vanligtvis mindre abstrakta metoder för att utforska olika marknader. Deras tonvikt har ofta varit på marknadens relation till andra livssfärer, eftersom de ser individer som socialt inbäddade och deras beslut utformade av deras sociala miljö. Många forskare från dessa discipliner är ganska kritiska mot kapitalistiska marknader. Deras metoder gör det möjligt för dem att se problem som ekonomer kan vara blind på. Men ekonomer kanske svarar att de metoder som används av historiker, sociologer och antropologer i sin tur är mindre lämpliga för att ta tag i de positiva indirekta effekterna av marknader, till exempel fördelarna för kunderna när ett företag omstruktureras. Även om de ibland kan vara sammanflätade är det därför viktigt att skilja mellan disciplinära metoder, forskningsmetoder och materiella argument om marknadens värde.

3. Argument om marknader

Domar om marknader är ofta “alla saker som beaktas” -domar där både försvarare och kritiker kan medge vissa punkter till varandra, men anser att andra argument överväger dem. För tydlighetens skull presenteras här de vanligaste argumenten om marknader i linje med motiveringar och kritik. Vissa av dessa argument gäller för marknader i allmänhet, andra gäller för marknadssamhällen och andra gäller specifika marknader (se även 3.3 nedan). Många argument kan emellertid användas på flera av dessa nivåer, och det beror på författarens mål hur han eller hon använder dem (för en bokslängd redogörelse för argument för och mot marknader, se också Buchanan 1985).

3.1 Motiveringar av marknaderna

Sen (1985) skiljer två grundläggande strategier för att rättfärdiga marknader: från antecedent rättigheter eller friheter å ena sidan, eller från konsekvenser å andra sidan. Argument om antecedent rättigheter och friheter går ofta hand i hand, eftersom rättigheterna i fråga sägs skydda de berörda friheterna. I sin paradigmatiska form bygger detta argument på en rätt till privat egendom. Det ger individerna rätten att göra vad de vill med sin egendom. Detta inkluderar rätten att ingå utbytesrelationer med andra. Att förbjuda sådana utbyten eller störa dem på något annat sätt kränker dessa rättigheter och på så sätt sägs det på en grundläggande form av frihet. Attraktiviteten av sådana motiveringar av marknader ligger i deras a priori karaktär och deras intuitiva plausibilitet. Men de fungerar bara om man kan försvara de a priori rättigheter eller friheter som de bygger på. Argument av denna typ förenas därför ofta med argumenter om äganderättens naturlighet som existerande före staten. Det är mer troligt att hävda att äganderätten inte får äventyras om man anser att de är förut, än när de förstås som beroende av samtycke och tillsyn genom staten. Naturligheten hos äganderätten har ofta försvarats genom att koppla dem till självägande och genom att basera dem på att blanda arbetet med materiella saker och därigenom anslå dem, längs Lockean-linjer (Locke 1960 [1689]; se även Nozick 1974; för det vänster-frihetära försvaret av privat egendom (som kombinerar det med mycket olika positioner när det gäller jämlikhet och statens roll) se t.ex. Vallentyne / Steiner 2000). Men denna åsikt om äganderätten har bestridits. Många tänkare påpekar statens avgörande roll när det gäller att tillhandahålla och skydda äganderätten och rätten till fritt kontrakt (se t.ex. Murphy / Nagel 2002). Många idéhistoriker har också påpekat att tanken att frihet består i den obehindrade användningen av ens egendom (vad MacGilvray (2011) kallar”marknadsfrihet”) inte är det enda sättet att friheten kan förstå och har historiskt sett varit förstås (se till exempel Pettit 2006 för en diskussion om marknader ur perspektivet av frihet som icke-dominans, för en mer eftertrycklig godkännande av marknader ur ett nypublikansk perspektiv, se Taylor 2013) I själva verket beror styrkan på sådana förhandsförsvar på marknader av avgörande betydelse av vad som "räknas" som intrång i friheten:räknar man bara tvångsregler av staten, eller räknar man också hinder för att eftersträva sina intressen som man upplever i ett marknadssamhälle, vilket ofta är resultatet av många beslut av anonyma individer (jfr. t.ex. Cohen 1979; Olsaretti 2004, kap. 4–6; MacGilvray 2011, kap. 5). Ett strikt system för privat äganderätt kan leda till situationer med extrem ojämlikhet där vissa medlemmar i ett samhälle får svälta, så att det blir tveksamt i vilken mening de kan kallas fria. Detta ger försvarare av marknader på priori-grunder ett val: de måste antingen bita denna kula och acceptera extrem ojämlikhet och fattigdom som motiverade. Eller så måste de gå tillbaka från sin rena priori-ställning och erkänna att konsekvenser kan spela en roll vid övervägandet av marknader. Sedan,man kan erkänna att marknader kan behöva kompletteras av andra institutioner, och deras motivering kan inte längre vara ovillkorlig (Sen 1985). Ändå kan rättigheter och friheter fortsätta att spela en viktig roll i pro-marknadsargument, även om de är inbäddade i ett bredare ramverk där till exempel en viss beskattningsnivå också försvaras (för ett konto som nyligen kallas "fri marknad" rättvisa”, som betonar vikten av ekonomiska friheter som grundläggande rättigheter, men också möjliggör en viss begränsning för social rättvisa, se Tomasi 2012).en viss beskattningsnivå försvaras också (för ett nytt konto, som kallas”fri marknadsmässighet”, som betonar vikten av ekonomiska friheter som grundläggande rättigheter, men också möjliggör en viss begränsning för social rättvisa, se Tomasi 2012).en viss beskattningsnivå försvaras också (för ett nytt konto, som kallas”fri marknadsmässighet”, som betonar vikten av ekonomiska friheter som grundläggande rättigheter, men också möjliggör en viss begränsning för social rättvisa, se Tomasi 2012).

Många motiveringar av marknader är dock inte baserade på förhandsrättigheter eller friheter, utan snarare på konsekvenserna av marknaderna. Flera dimensioner av dessa konsekvenser kan särskiljas. Ett första, historiskt viktigt, argument hävdar att marknader gör individer mer dygdiga och sociala: de bygger på lugna, rationella intressen snarare än våldsamma passioner. Marknader gör därför sätt mer fredliga och civiliserade (se Hirschman 1977, som hänvisar till Montesquieu och andra tänkare från 1700- talet). [2]Argument om marknadens karaktärbyggande effekt tas ibland också upp idag (jfr. T.ex. McCloskey 2006). Hirschman har antagit att marknadens civiliserande och moraliserande krafter bara kan vara tillräckliga för att balansera deras självundergrävande krafter (1982); Bowles har däremot föreslagit att icke-marknadsdelar i liberala samhällen kan motverka potentiellt farliga effekter av marknader.

Ett andra argument handlar om konsekvenserna av marknader i den meningen att de distribuerar. Det anses ibland att marknader, eller mer specifikt arbetsmarknader, ger människor vad de förtjänar eftersom de belönar individers bidrag till den sociala helheten. Detta gör att öken snarare än traditionella hierarkier är den avgörande faktorn för sociala positioner (t.ex. Miller 2001, kap. VIII-IX; Honneth i Fraser / Honneth 2003, 137ff., Mankiw 2010; för motiveringar av vinster enligt liknande linjer se t.ex. Arnold 1987; Narveson 1995). Sådana argument bygger på den (lycka egalitära) intuitionen att skillnader i individernas inkomster är motiverade så länge de inte är oförtjänt, men återspeglar fria val (se t.ex. Arneson 2008), till exempel beslutet att arbeta 50 snarare än 40 timmar per vecka, eller att ta på sig ett mindre trevligt jobb,vilket ger en "premie för att vara en brantjacka eller en balsamerare eller arbeta på nattvakt" (Okun 1975, 72). Det har emellertid varit fråga om debatt om marknaderna faktiskt belönar val på detta sätt, eller huruvida ens socioekonomiska bakgrund, ens deltagande i arbetargrupper (där individuella bidrag kan vara omöjliga att skilja sig) eller helt enkelt lyckespel också stor roll för att bestämma sin inkomst. Om så är fallet, skulle "kulturen för personligt ansvar" bli felaktig (Barry 2005, del IV; se även Olsaretti 2004, kap.1–3 för en diskussion av argumenten för marknader från öknen, som hon slutligen avvisar). Intressant nog har till och med vissa försvarare av de fria marknaderna, som von Hayek och Knight, hävdat att den mening som de kan kallas bara berör ramen för regler inom vilka de äger rum,inte den resulterande inkomstfördelningen. De hävdar att det som marknaderna belönar, nämligen behovet av tillfredsställelse, inte har något att göra med moraliska värden (1978, kap. IX; jfr. Även Knight 1923). Man kan hävda att dessa regler kan vara mer eller mindre gynnsamma för rättvisa i betydelsen av öknen, och att de, ceteris paribus, bör göras mer gynnsamma för det snarare än mindre (t.ex. Lamont 1997; Herzog 2013, kap. V; se även Herzog 2017, kap. V). I den formen gäller dock argumentet inte rättfärdigandet av marknaderna, utan snarare frågan om hur deras ramverk bör utformas, så att de åstadkommer resultat som belönar öken. Man kan hävda att dessa regler kan vara mer eller mindre gynnsamma för rättvisa i betydelsen av öknen, och att de, ceteris paribus, bör göras mer gynnsamma för det snarare än mindre (t.ex. Lamont 1997; Herzog 2013, kap. V; se även Herzog 2017, kap. V). I den formen gäller dock argumentet inte rättfärdigandet av marknaderna, utan snarare frågan om hur deras ramverk bör utformas, så att de åstadkommer resultat som belönar öken. Man kan hävda att dessa regler kan vara mer eller mindre gynnsamma för rättvisa i betydelsen av öknen, och att de, ceteris paribus, bör göras mer gynnsamma för det snarare än mindre (t.ex. Lamont 1997; Herzog 2013, kap. V; se även Herzog 2017, kap. V). I den formen gäller dock argumentet inte rättfärdigandet av marknaderna, utan snarare frågan om hur deras ramverk bör utformas, så att de åstadkommer resultat som belönar öken.så att de åstadkommer resultat som belöner öknen.så att de åstadkommer resultat som belöner öknen.

Det viktigaste argumentet för marknader som bygger på konsekvenser gäller dock deras förmåga att leverera effektiva resultat och därmed skapa höga nivåer av välfärd. De stimulerar ekonomisk tillväxt medan de inte förlitar sig på en central planeringsmekanism utan på individernas egenintresse. Detta är vad den berömda Smithian-metaforen om den "osynliga handen" (WN IV. II.9) vanligen tas för att stå för. Under vissa antaganden, såsom stabila preferenser, frånvaron av externa effekter på tredje parter, lika och öppen tillgång till information, och frånvaron av ensidig förhandlingsstyrka, är marknadsresultaten Pareto effektiva. Detta har visats i det första teoremet om välfärdsekonomi (för det formella beviset se t.ex. Mas-Colell / Whinston / Green 1995, kap. 16). Pareto-effektivitet innebär att ingen individs position när det gäller tillfredsställelse av hennes preferenser kan förbättras utan att minska en annans ställning, dvs det finns inget avfall orsakat av oanvända möjligheter att förhandla. De strikta matematiska villkoren för välfärdsekonomiens första teorem har aldrig i praktiken. Men den allmänna jämviktsmodellen förkroppsligar två argument om marknader som förklarar varför de kan driva ekonomisk tillväxt, och dessa kan också tillämpas på verkliga marknader. Det första kan kallas”samordningsargumentet” (jfr. Roemer 2012): prissystemet kan överföra komplex information om människors preferenser på decentraliserade sätt, vilket möjliggör fördelning av varor och tjänster till det de är mest önskade. Den växande spontana ordningen tillgodoser sociala behov på bättre sätt än man kunde uppnå genom central planering (se särskilt von Hayek 1945). Marknadspriser fungerar som ett instrument för att bestämma möjlighetskostnaderna för vissa resursanvändningar, vilket också möjliggör jämförelser av de olika uppsättningarna resurser som individer har (se Dworkin 2000, kap. 1 och 2). Det andra argumentet är att marknaderna drivs av individernas energier eftersom de ger dem incitament att hitta socialt användbara sätt att använda sina talanger på. Som Adam Smiths berömda (om ofta missbrukade) citat säger:”Det är inte av slakten, bryggerens eller bakarens välvillighet som vi förväntar oss vår middag, utan av deras hänsyn till deras eget intresse” (WN I. II 0,2). Smiths mål är inte att redogöra för den mänskliga naturen som grundläggande egoistisk. Snarare,han påpekar att marknaderna utnyttjar en motivationskälla som går utöver den välvilja som människor visar inom en liten familj och vänner. Deras egenintresse kopplar individer till ett mycket större utbud av utbytespartners, vilket möjliggör en större arbetsdelning och därmed mer effektiv produktion. Försvarare av marknader anser också att de stöder innovation eftersom de ger individer möjlighet att använda nya tekniker och nya kombinationer av produktionsfaktorer, och de ger kapital för entreprenörer och uppfinnare. Detta leder till en dynamisk process av "kreativ förstörelse" som hjälper till att tillfredsställa individernas preferenser på bättre sätt (Schumpeter 1942, som populariserade denna marxistiska term). Deras egenintresse kopplar individer till ett mycket större utbud av utbytespartners, vilket möjliggör en större arbetsdelning och därmed mer effektiv produktion. Försvarare av marknader anser också att de stöder innovation eftersom de ger individer möjlighet att använda nya tekniker och nya kombinationer av produktionsfaktorer, och de ger kapital för entreprenörer och uppfinnare. Detta leder till en dynamisk process av "kreativ förstörelse" som hjälper till att tillfredsställa individernas preferenser på bättre sätt (Schumpeter 1942, som populariserade denna marxistiska term). Deras egenintresse kopplar individer till ett mycket större utbud av utbytespartners, vilket möjliggör en större arbetsdelning och därmed mer effektiv produktion. Försvarare av marknader anser också att de stöder innovation eftersom de ger individer möjlighet att använda nya tekniker och nya kombinationer av produktionsfaktorer, och de ger kapital för entreprenörer och uppfinnare. Detta leder till en dynamisk process av "kreativ förstörelse" som hjälper till att tillfredsställa individernas preferenser på bättre sätt (Schumpeter 1942, som populariserade denna marxistiska term). Försvarare av marknader anser också att de stöder innovation eftersom de ger individer möjlighet att använda nya tekniker och nya kombinationer av produktionsfaktorer, och de ger kapital för entreprenörer och uppfinnare. Detta leder till en dynamisk process av "kreativ förstörelse" som hjälper till att tillfredsställa individernas preferenser på bättre sätt (Schumpeter 1942, som populariserade denna marxistiska term). Försvarare av marknader anser också att de stöder innovation eftersom de ger individer möjlighet att använda nya tekniker och nya kombinationer av produktionsfaktorer, och de ger kapital för entreprenörer och uppfinnare. Detta leder till en dynamisk process av "kreativ förstörelse" som hjälper till att tillfredsställa individernas preferenser på bättre sätt (Schumpeter 1942, som populariserade denna marxistiska term).

Argumenten från effektivitet och tillväxt säger inte som sådan något om fördelningen av inkomst och förmögenhet som uppnås i en marknadsekonomi. En situation kan vara pareto-effektiv och samtidigt vara extremt ojämlik (jfr. T.ex. Sen 1973). Ibland hittar man ytterligare pro-marknadsargument för att den förmögenhet som skapas av marknader automatiskt "lurar" till de fattigare lagren i samhället. Detta kan till exempel hända när de rika köper varor eller tjänster vars produktion skapar sysselsättning för de fattiga (som påstås av Smith 1976b [1759] IV. I.10], eller när innovationer som först gjordes för lyxvaror är senare antas på massmarknaden. Det är emellertid inte klart under vilka förhållanden detta händer: Faktum är att marknadsekonomier finns i egalitära och mindre jämlika samhällen. Omgivande institutioner spelar en viktig roll för att bestämma graden av ojämlikhet som följer av dem. Man kan dock hävda att marknaderna kan göra en nationell ekonomis kaka större än den annars skulle vara, och att den extra förmögenheten kan omfördelas genom beskattning eller andra åtgärder. Då kan marknader plus omfördelning motiveras gentemot icke-marknadsinstitutioner genom deras fördelningseffekter, till exempel enligt Rawls 'skillnadsprincip. Enligt denna princip kan ojämlikheter motiveras om de är "till största möjliga fördel för de minst gynnade samhällets medlemmar" (1999, 5–6). Om man väljer denna motivering för marknader, beror inte bara graden på vilken de bör lämnas fria och i vilken grad inkomst och förmögenhet ska omfördelas.men också om man antar vilken regim som faktiskt gör de fattigaste medlemmarna i samhället bäst. Ett sådant instrumentellt försvar av de fria marknaderna finns i många teorier om vad Freeman (t.ex. 2011) kallar”den höga liberalen” (i motsats till den”klassiska liberala”) traditionen.

3.2 Kritik av marknader

Många argument har framförts mot marknaderna, antingen för att avvisa dem helt eller för att kräva begränsning. En av de viktigaste kritikerna av att förlita sig på marknader för att organisera ekonomiskt liv pekar på deras ojämna resultat och fattigdomen - förstått i absoluta eller relativa termer - kan de skapa. På 19: eårhundradet gällde detta särskilt de medlemmar i samhället som inte ägde produktionsmedlen och därför var tvungna att sälja sina arbetskraft för att tjäna en inkomst. Under den industriella revolutionen förvandlades en stor andel av arbetarklasserna till ett proletariat som i Marx 'och Engels' berömda ord hade "inget att förlora utom dess kedjor" [Kommunistiska manifestet, 1848]. Marknadens förmåga att vara en "tidvatten som lyfter alla båtar" (en fras som tillskrivs JF Kennedy) har alltså ifrågasatts åtminstone sedan 19: eårhundrade. Kritiker har krävt en mer jämn fördelning av resurser i samhället. Ofta kombinerades denna kritik med uppmaningen till en fullständig störtning av det kapitalistiska systemet, som sågs som självmässigt undergrävande på grund av de allt större uppdelningar som det skapade; denna debatt har återupplivats genom publiceringen av Piketty (2014) och de efterföljande kontroverserna om divergerande tendenser i kapitalistiska samhällen.

Till denna kritik kan försvarare av marknader svara genom att ifrågasätta värdet av jämlikhet i utfallen. Det som är svårare för dem att avvisa - eftersom deras egna argument ofta betonar rättigheter och friheter - är avgiften att ojämlikheterna som orsakas av oreglerade marknader kan gå så långt att de allvarligt begränsar möjligheten att använda sina rättigheter och friheter (se även Rawls 1971, s. 32). I ett samhälle där de flesta varor och tjänster distribueras genom marknader kan man säga att de som inte har medel för att köpa dem endast är fria i mycket begränsad mening. Till och med relativ (i motsats till absolut) fattigdom kan då innebära olika former av social utslagning. Mycket här beror på hur man förstår uppfattningarna om frihet och tvång,men i vissa situationer är det troligt att bristen på resurser hjälper till att utsätta individer för tvång, inte minst för att det är upprätthållandet av andra människors äganderätt som hindrar deras tillgång till resurser (Cohen 1995, Otsuka 2003, Waldron 1993, Widerquist 2013). Som Satz (2010, särskilt kap. 4) hävdar, kan sårbarheten för agenter vars val begränsas av deras svåra situation, såväl som den "svaga byrån" för individer som är dåligt informerade och beroende av andras beslut, därför vara skäl för att begränsa de fria marknaderna. Under 19såväl som den "svaga byrån" för individer som är dåligt informerade och beroende av andras beslut, kan därför vara skäl för att begränsa de fria marknaderna. Under 19såväl som den "svaga byrån" för individer som är dåligt informerade och beroende av andras beslut, kan därför vara skäl för att begränsa de fria marknaderna. Under 19thårhundradet var asymmetrin i förhandlingsmakt mellan arbetare och kapitalist i kärnan i debatten, och den spelar fortfarande en viktig roll i många länder. Dessutom är individer med lågt humankapital, med psykologiska lidelser eller med problematisk juridisk status (t.ex. olagliga migranter) särskilt utsatta på marknader. Idén om marknader som mekanismer för social samordning är baserad på en bild av alla individer som suveräna, fullt informerade och helt rationella väljare. Närhelst detta inte är fallet, kan marknader leda till att andra utsätts för utsatta individer. Dessa argument innebär inte nödvändigtvis ett fullständigt avslag på marknaderna, men de väcker frågor om det bredare institutionella ramverket där de är inbäddade. Möjliga åtgärder mot dessa problem kan antingen syfta till att reglera marknader eller komplettera dem av institutioner som sätter individer på ett mer jämlikt sätt när de ingår utbytesrelationer (se 4.2 nedan).[3]

Idén att marknader har något att göra med”öken” har också kritiserats, särskilt ur perspektivet av marxiska teorier om exploatering. De anser att arbetarna systematiskt berövas deras rättmätiga bidrag, eftersom deras löner är lägre än det värde de skapar genom sin arbetskraft (t.ex. Marx, Kapital, vol. I, kap. 7–8; för en diskussion se t.ex. Buchanan 1985, 87–95). Som också påpekats kan idén om öken lätt tjäna som en ideologisk rökskärm för dem som är framgångsrika på marknader (jfr t.ex. Hayek 1978, 74f.). Marknader har kritiserats för att cementera ojämlikhet och social uppdelning, vilket undergräver jämställdhet (jfr, t.ex. Barry 2005, del II-IV). Detta leder till frågan om andra institutioner, till exempel ett system för offentlig utbildning,kan hjälpa till att mildra dessa problem, så att ett kombinerat system kan motiveras.

Marknadernas förmåga att leverera effektiva resultat när varorna i fråga är privata varor har sällan ifrågasatt av sina kritiker. Men även vänner till marknaderna medger att de inte leder till effektiva resultat i två fall, nämligen när det finns externa effekter eller offentliga varor. Externa effekter är effekter på tredje parter som inte fångas i äganderätten, till exempel luftföroreningar. Offentliga varor är varor som inte kan uteslutas (det är inte möjligt att effektivt utesluta individer från deras användning) och icke-rivaliserande (möjligheten att en individ använder, minskar inte möjligheten att andra använder det) (se Mas-Colell / Whinston / Green 1995, kap. 11). Ett exempel på ett allmänt god är allmän säkerhet: om den tillhandahålls kan inte individer uteslutas från det,och det faktum att fler individer tycker om det minskar inte dess värde för andra. Därför har ingen individ tillräckliga ekonomiska incitament för att tillhandahålla det; det måste tillhandahållas av staten. Kritiker av marknader anser ofta att situationer som inkluderar externa effekter eller offentliga varor är mycket mer utbredda än marknadsförsvarare medger, till exempel när det gäller miljöproblem. När det gäller externa effekter pekar ekonomer ofta på Coases berömda teorem som säger att när det inte finns några transaktionskostnader kan problem med externa effekter övervinnas genom förhandlingar, oberoende av den ursprungliga fördelningen av äganderätten (1960). I verkligheten är emellertid transaktioner ofta extremt svåra och kostsamma, särskilt när flera agenter med olika intressen är inblandade. Detta gör tillämpningen av denna sats - och därmed försvaret av marknadslösningar i sådana fall - problematisk. Ett annat problematiskt fall är”positionella varor” (Hirsch 1976), dvs varor vars värde beror på deras relativa position jämfört med vad andra har. Ett exempel är dyra hus som människor önskar för sin status snarare än deras inneboende egenskaper: de vill ha ett hus som har en viss storlek i förhållande till andras hus. Positionsvaror är per definition knappt - endast 10% av husen kan vara på de bästa 10% av marknaden. bara 10% av studenterna kan vara de bäst utbildade 10%. Konkurrens om dem är alltså ett nollsumspel: det är ett "råttras" där alla håller samma relativa position om alla rycker upp med samma belopp. Det är därför som vissa teoretiker hävdar att de externa effekterna som orsakas av denna typ av konkurrens motiverar regleringsåtgärder (se t.ex. Frank 2005; för en diskussion om positionella varor ur ett jämlikt perspektiv, se även Brighhouse & Swift 2006, för en redogörelse för erkännande teori) se Claassen 2008).

En bredare fråga som kan tas upp i detta sammanhang är frågan om "effektivitet vad?" (jfr också Satz 2010, 33f.). Som kritiker av marknader påpekar kan marknader vara effektiva för att tillfredsställa människors önskemål, men ibland kan det hända eftersom de faktiskt flyttar människors preferenser gentemot saker som lätt (som ofta betyder: lönsamt) kan tillhandahållas på marknader. Detta är inte nödvändigtvis de preferenser som folk skulle välja, de reflekterade om vilka preferenser de skulle vilja ha (jfr. T.ex. George 2001, som använder metaforen”preferensföroreningar”). Ekonomiska modeller av marknader tar vanligtvis individernas preferenser som givna, vilket gör dem till en färgblind, till en hel rad frågor som har ställts om marknader i detta avseende: hur förändrar marknader individer, deras relation till varandra,och deras förhållande till vissa varor och värden? Bland marxistiska teoretiker används termen”främling” för att beskriva fenomenet att individer är eller känner sig separerade från saker som borde höra samman. Till exempel, om arbetare måste sälja sin arbetskraft till ägarna av produktionsmedlen, sägs de vara främmande från sitt arbete och dess produkter, liksom från andra människor och människans art, (Marx [1844], jag; för en nylig redogörelse för begreppet främling, se Jaeggi 2014).de sägs vara främmande från sitt arbete och dess produkter, såväl som från andra människor och människans art, (Marx [1844], I; för en nylig redogörelse för begreppet främling, se Jaeggi 2014).de sägs vara främmande från sitt arbete och dess produkter, såväl som från andra människor och människans art, (Marx [1844], I; för en nylig redogörelse för begreppet främling, se Jaeggi 2014).

När det gäller mänskliga relationer har marknadssamhällen anklagats för att undergräva samhället och solidaritet, eftersom marknaderna är baserade på rent instrumentella, snabbt föränderliga relationer, så att "allt som är fast smälter in i luften" (Marx / Engels, kommunistiska manifestet för ett samtida konto se t.ex. Lane 1991). [4]Den "kreativa förstörelsen" som sker på marknader kan stimulera innovation, som deras försvarare håller, men det förstör också etablerade sociala band och traditioner (jfr. Polanyi 1944). Denna tanke verkar spela en roll i den kommunitära kritiken av den liberala människans natur (t.ex. MacIntyre 1984, jfr Bell 2012 för en översikt). Dessutom sägs det faktum att marknader bygger på egenintresse göra individer mer egoistiska och materialistiska. Sådana argument är motstycket till påståendet att marknader gör individer mer sociala och moraliska, som de hålls av sina försvarare. En viktig aspekt av denna debatt, som också har undersökts empiriskt, är tendensen till monetära incitament att "tränga ut" den inre motivationen att agera utifrån altruism eller för allmänhetens skull (jfr t.ex. Titmus 'berömda studie om betalade och obetalda bloddonationer (1971); Frey (t.ex. 2007); se också Gneezy / Rustichinis studie om hur böter för försenade föräldrar på daghem ökade antalet eftersom det sågs som ett pris (2000).

Styrkan av sådana argument beror på om individer kan och begränsa sin”marknadsinställning” till den ekonomiska sfären, eller om det kommer att dominera samhället som helhet. Kan det till exempel hållas på avstånd från privata relationer, eller utvecklar individer en marknadsinställning även när det gäller intima relationer, som sociolog Eva Illouz hävdar (t.ex. 2012)? Trycket på den privata sfären kommer inte bara från människors medvetna eller omedvetna överföring av vissa sätt att tänka in i den, utan också från det ökande antalet (eller åtminstone den uppfattade ökningen) av monetära transaktioner som berör denna sfär, till exempel i form av betald barnomsorg eller surrogatmoderskap. Detta har lett till att kritiker på marknader kräver begränsningar av deras inflytande för att inte "kommodifiera" varor vars betydelse är nära knuten till värden som intima relationer, individuella blomstrande eller barn-förälderrelationer (jfr t.ex. Radin 1996; Anderson 1993; Sandel 2012; för en kritisk diskussion se Satz 2010, 80ff.). Som Anderson betonar är den större frågan bakom denna fråga hur ett samhälle kan rymma ett flertal varor som värderas på olika sätt (1993, särskilt kapitel 1 och 3). En liknande grupp av argument rör frågan om marknader pressar människor mot konsumtion av material snarare än immateriella varor (se t.ex. det populära kontot från Fromm 1976). Om detta är fallet, "förorenar" de inte bara sina preferenser,men bidrar också till överförbrukningen av naturresurser och en mängd ekologiska problem (t.ex. Wright 2011, 70; Hardin 1968).

Relaterade argument rör frågan om medborgare kan stå i ett lika respektfullt förhållande till varandra om vissa varor, t.ex. röster eller kroppsdelar, handlas på marknader (Sandel 2012, 10f. Jfr. Också Satz 2010, kap. 3; på etik för att rösta köpa, se relevant avsnitt i inlägget om omröstning, om kroppsdelar, se Phillips 2013). Till exempel har det hävdats att vissa institutioner, t.ex. skolor, är sådana att meningsskiljaktigheter bör lösas med "röst" snarare än "exit" (i Hirschmans 1970-åtskillnad; för exempel på skolor se t.ex. Anderson 1993, 162f.). Många politiska teoretiker hävdar också att den politiska sfären för en demokrati bör ses som annorlunda än marknaderna genom att det som står på spel inte är individuella intressen utan allmänintresset (jfr. T.ex. Radin 1996, kap. 14,som använder John Dewey förståelse för demokrati). Vad sådana teorier har gemensamt är att de ser samhället som sammansatt av olika sociala sfärer - och, som Walzer uttrycker det, "[t] han moralen hos basaren tillhör basaren", medan utbyten inom andra sociala sfärer bör blockeras (1983, 109). I många sådana fall gäller en kombination av argument som inte bara gäller varornas karaktär utan också vissa marknadsaktörers sårbarhet. som Brennan och Jaworski (2015) nyligen har hävdat, är argument om handelsvaror som uteslutande baseras på den symboliska dimensionen av handel med vissa varor inte övertygande eftersom dessa symboliska dimensioner är kulturellt kontingenta. Som Satz (2010, t.ex. 9) påminner oss, är emellertid det bästa svaret på problematiska marknader inte alltid att förbjuda dem. Detta kan leda till svarta marknader eller andra former av undvikelser. Frågan om alternativ, t.ex. reglerade marknader eller marknader kompletterade av andra institutioner, beror ofta på den institutionella ram som marknaderna äger rum. Detta kommer att beaktas i avsnitt 4 nedan.

3.3”Marknaden” kontra olika marknader

Som framgått svarar vissa argument för och mot marknader direkt mot varandra, medan andra måste vägas mot varandra utan att vara direkt kompatibla. Många tänkare erkänner kraften i åtminstone vissa argument från båda sidor. De tar den linje som beskrivs i avsnitt 2 som”kvalificerad godkännande” och argumenterar för marknaden som ett element inom en institutionell ram som kan mildra några av dess mer problematiska effekter. Man bör dock tänka på att olika marknader kan se mycket annorlunda ut mot de argument som anges ovan. Detta ställer frågan om det alls är möjligt att säga något generellt om värdet på”marknader”, snarare än om specifika marknader i specifika situationer. Ett vanligt problem i diskussionen om marknader är abstraktionsnivån,eftersom många abstrakta modeller gör idealiserande antaganden som inte håller i verkliga livet (se även Phillips 2008).[5] Även om det inte finns något fel som sådant med att använda abstrakta modeller, är det viktigt att ta hänsyn till deras begränsade giltighet i verkliga livets instanser. Vid jämförelse av marknader med andra institutionella lösningar måste jämförelsen ske på samma nivå av abstraktion. Annars jämför man äpplen med apelsiner, till exempel när en mycket ofullkomlig marknad med stora asymmetrier av makt kontrasteras med en idealiserad offentlig byråkrati, eller när en marknad där alla individer är fullt rationella kontrasteras med korrupta offentliga institutioner. Det är mer meningsfullt att jämföra en ganska väl fungerande marknad med en ganska väl fungerande byråkrati.

Ett annat problem i debatter om marknader är följande: Om kritiska argument mot marknader tas upp, anser marknaderna ibland att det inte borde skyllas på illor på marknaderna, utan snarare på de omgivande institutionerna, eftersom de villkor som behövs för marknaderna att utföra deras fördelaktiga arbete är inte uppfyllda. Till exempel, när marknader kritiseras för att leda till en överförbrukning av naturresurser, påpekar marknaderna ofta att det inte finns några fullständiga rättigheter för många miljövaror. Om miljövaror hade ett pris, skulle det vara dyrt att använda dem, och deras ägare skulle ha incitament att behandla dem på ansvarsfullt sätt (se t ex Tomasis svar på”tragedin i allmänhetarna” (2012, 259ff.)). Man kan dock retort,att i många fall att ha sådan äganderätt inte skulle lösa problemet, eftersom transaktionskostnaderna för att hitta förhandlingslösningar skulle vara för höga. Sådana exempel visar att värdet på konkreta marknader ofta inte kan diskuteras rent abstrakta termer - vad de är och vilka effekter de har avgörande beror på institutionerna som omger dem. Dessa kommer att diskuteras nästa.

4. Förhållandena mellan marknader och andra institutioner

4.1 Förutsättningar för marknader

De flesta teoretiker är överens om att vissa institutioner måste vara på plats för att marknader ska kunna uppstå. Centrala bland dessa är äganderätt och de juridiska institutioner som behövs för att upprätthålla kontrakt. [6]Frågan om verkställbara äganderätt spelar en viktig roll för att utvärdera marknader i länder med svaga styrelsestrukturer. Där kan förmågan att upprätthålla sina rättigheter fördelas mycket ojämnt, så att fria marknader kan förvärra dessa tidigare orättvisor. Frågan om vilka äganderätt som kan verkställas är en av de viktigaste bestämmandena (bortsett från direkt förbjudna) vilka marknader kan existera i ett samhälle. Till exempel kan man i de flesta länder inte sälja sig till slaveri, eftersom domstolarna inte skulle verkställa ett sådant avtal. Ett område där denna fråga om äganderätt och därmed marknadsförbarhet strider hårt är immateriella rättigheter, där vissa människor hävdar att våra traditionella uppfattningar om äganderätt inte är lämpliga för varor som kan reproduceras till extremt låga kostnader,såsom digitalt innehåll (t.ex. Shiffrin 2007; Boutang 2011, kap. 4).

Även om förekomsten av äganderätt - och därmed en minimal stat som verkställer dem - har erkänts som en förutsättning för marknader även av de flesta libertariska tänkare, är andra förutsättningar ofta inte uttryckliga i ekonomiska tillvägagångssätt till marknader och är mer kontroversiella. Som särskilt framhävts av medlemmarna i den tyska “Freiburgskolan” för”ordoliberalism”, för att marknaderna ska förbli konkurrenskraftiga måste det finnas antitrustlagar som förhindrar karteller och monopol (se t.ex. Eucken 1939; om hur denna åsikt ersattes av mer grundläggande laissez-faire-vyer i USA se Crouch 2011, kap. 3). Sociologer har länge påpekat den avgörande betydelsen av förtroende för marknadsutbyten,eftersom kontrakt på marknader ofta inkluderar implicita element som inte kan skrivas ut i form av äganderätt och därmed inte lagligen verkställs (se t.ex. det klassiska kontot från Durkheim 1997 [1893] eller senare Beckert 2002). Vissa former av social etos, t.ex. ett åtagande att hålla löften, kan underlätta marknadstransaktioner (Rose 2011). Forskning inom ekonomisk sociologi lägger också tonvikt på marknadens beroende av andra sociala relationer. Granovetter visar till exempel hur marknadsrelationer ofta är inbäddade i personliga relationer, till exempel förhållandena mellan experterna för vissa tekniker i olika företag (1985). Fligstein betonar hur reglerna som ställs av stater, inklusive till exempel regler om styrelsestrukturer och andra tillsynsinstitutioner,påverka företagens beteende på marknader och göra marknader till "en social konstruktion som återspeglar den unika politisk-kulturella konstruktionen av deras företag och nationer" (1996, 670; om "laglig konstruktion" av finansmarknader, se Pistor 2013). Vissa sociologer, särskilt Callon, hävdar också att marknaderna är beroende av den ekonomiska teorins prestandakraft om vad marknaderna är: dessa hjälper individer att utforma situationer som marknadsutbyten (t.ex. 1998). MacKenzie hävdar till exempel att marknadsaktörer på vissa finansiella marknader använder teoretiska modeller för att bestämma sitt eget beteende (t.ex. 2009). Sådana exempel gör särskilt tydliga att de marknader vi känner inte är något oberoende”givna” utan beror på befintliga normer och institutioner i samhällen, och ibland till och med på vissa former av informationsteknologi.

4.2 Institutioner som kompletterar eller korrigerar marknadsresultat

Många politiska filosofer tar (en del av) kritiken mot marknaderna (se 3.2 ovan) på allvar. De hävdar därför att marknader endast kan motiveras om de samexisterar med andra institutioner som kompletterar eller korrigerar sina resultat. Dessa institutioner kan delas in i olika kategorier. Ekonomer använder vanligtvis begreppet”marknadssvikt” för att beskriva fall där ett eller flera villkor för effektiva marknadsresultat inte uppfylls, t.ex. när det finns externa effekter eller offentliga varor (se t.ex. Bator 1958; Cowen 1988). För att förbättra resultaten i sådana fall kan det krävas reglering av marknader (t.ex. genom att förbjuda negativa externa effekter som utsläpp av skadliga föroreningar) eller tillhandahållande av offentliga varor från statliga institutioner. Regler och förordningar kan också behövas - och kan motiveras med tanke på Pareto effektivitet - i fall Basu (2007) har kallat”stort antal problem”: någon form av beteende, även om det är ofarligt i sig, kan ha en negativ inverkan om det begås av ett stort antal människor. Detsamma kan vara sant när det finns mer än en jämvikt på en marknad och det är önskvärt att flytta till en av dem snarare än en annan, t.ex. från en jämvikt med barnarbete till en utan (Basu / Van 1998). Man kan också hävda att den makroekonomiska stabiliseringen av marknaderna, till exempel genom centralbanken eller genom åtgärder som ökar efterfrågan i lågkonjunkturer (jfr Keynes 1936), tillhör kategorin tillhandahållande av offentliga varor. Effekterna av sådana åtgärder är emellertid djupt ifrågasatt bland ekonomer.

En andra bred kategori av institutioner som kompletterar eller korrigerar marknadsresultat kan sammanfattas under termen "välfärdsstat". Den försöker ge svar på kritik av marknader angående fattigdom, ojämna resultat och brist på jämställdhet. Välfärdsstatens mest grundläggande uppgifter är att säkerställa de socioekonomiska rättigheterna (jfr. T.ex. Marshall 1992) för medborgare som inte kan tjäna en inkomst på arbetsmarknaden och tillhandahålla en viss grad av jämställdhet. Många politiska filosofer har betonat vikten av omfördelning för dessa syften (se även Fleurbaey 2012); betoningen på omfördelning har nästan överskuggat frågor om de direkta fördelande konsekvenserna av olika marknader och hur dessa kan påverkas av reglering (men se Dietsch 2010). Välfärdsstatliga institutioner kan ta olika former och kan organiseras på olika sätt, från ett minimum av vård för de fattiga till ett stort utbud av sociala tjänster, såsom offentlig utbildning och en offentlig hälsovård. Nyligen har vissa tänkare till och med argumenterat för införandet av en ovillkorlig grundinkomst för individer för att se till att individer inte är berömda av dem som kontrollerar tillgången till resurser (t.ex. Van Parijs 1995, Widerquist 2013). Beslut om sådana institutioner anses ofta vara avvägningar mellan effektiviteten på marknaderna och efterlysningen av en viss grad av lika inkomst och förmögenhet. Som Okun skriver:”Varje insisterande på att snida pajen i lika skivor skulle minska storleken på pajen” (1975, 48). Det är dock inte klarthuruvida denna bild på ett adekvat sätt beskriver alla delar av den ekonomiska verkligheten. Det bygger ofta på antagandena om att högre skatter hindrar människors motivation att arbeta hårt. Men huruvida detta är sant beror bland annat på frågan om individer främst motiveras av önskan att tjäna pengar eller om de också kan ha en egen motivation att tillhandahålla vissa varor och tjänster (jfr Roemer 2012). Vissa åtgärder, till exempel ett offentligt utbildningssystem som ger varje barn en chans att utveckla sina talanger, kan leda samtidigt till mer jämlikhet och till en större ekonomisk cirkel, eftersom ökningen av mänskligt kapital mer än balanserar förlusterna i effektivitet genom beskattning som betalar för utbildningssystemet (se även Okun 1975, 81ff.; om effektiviteten hos olika icke-marknadsinstitutioner, se även Heath 2006). I vissa länder som de skandinaviska länderna existerar faktiskt en stark välfärdsstat med en blomstrande marknadsekonomi, vilket undergräver påståenden om ömsesidig inkompatibilitet. Förutom sin roll i omfördelningen kan välfärdsstaten också ha en bredare, kulturell betydelse: som Cunningham (2005) hävdar, kan det hjälpa till att övervinna den rädsla som skapas av de existentiella risker som individer utsätts för i rena marknadssamhällen, och vilket kan vara en viktig faktor bakom den påstådda mer egoistiska och mer materialistiska kulturen i sådana samhällen. Till exempel i en välfungerande välfärdsstat behöver inte individer maximera sina inkomster för att spara i perioder med arbetslöshet, utan kan delta i ett socialt system som försäkrar dem mot arbetslöshet. En välfärdsstat kan också uppmuntra till risktagande genom att minska kostnaderna för misslyckande, vilket kan stimulera innovation.[7]

4.3 Problem med dikotomin”marknaden” kontra”staten”

Förhållandet mellan marknaden och staten har traditionellt förståts som ett treskiktssystem, ungefär som beskrivs i avsnitten 4.1 och 4.2: 1) staten säkerställer äganderätt och andra förutsättningar för marknader; 2) marknader äger rum inom denna ram och levererar effektiva resultat; 3) staten korrigerar marknadsmisslyckanden genom kompletterande institutioner som välfärdsstaten. Denna modell förutsätts i många debatter om marknader. Men det finns skäl att tro att det är otillräckligt, både beskrivande och normativt, för att fånga dagens verklighet.

Det finns för det första problemet med att marknaderna har blivit globala, medan den politiska ramen fortfarande till stor del bygger på nationalstater. Detta kan leda till verkställande underskott, men sätter också press på staterna att överge strängare bestämmelser eller högre beskattning eftersom kapital, särskilt finansiellt kapital, kommer att lämna landet och fly till så kallade”skatteparadis” (Dietsch 2015). Under de senaste åren har intresset för internationella marknader ökat: Vad skiljer dem från inhemska marknader; till exempel, innebär de enorma maktens ojämlikheter och de olika institutionella ramarna i olika länder att de måste konceptualiseras annorlunda? Hur kan de regleras och kompletteras av andra institutioner för att uppnå mer global rättvisa? Hur kan samhället av stater, eller åtminstone grupper av stater,samarbeta för att uppnå detta? Dessa frågor är inbäddade i den bredare debatten om global rättvisa (se t.ex. Pogge 2002; Caney 2005; Brock 2009, se även Blake 2008). Denna debatt vänder sig till exempel på institutioner som Världshandelsorganisationen som kan upprätthålla vissa normer för arbetsförhållanden (se t.ex. Barry / Reddy 2008), eller på hur handeln med naturresurser kan inbäddas i institutioner som förhindrar”Resursförbannelse” som följer länder med rika naturresurser men svaga styrelsestrukturer (se t.ex. Wenar 2015). Sådana förslag frågar hur institutionerna som strukturerar internationella marknader kan förändras på sätt som gör vinsterna från handel ömsesidiga och ger alla en rättvis andel (se även James 2005; Risse 2007; Kurjanska / Risse 2008).

För det andra verkar problem med marknadsmisslyckanden och marknadsinstabiliteter vara mycket mer genomgripande än som ofta har antagits, särskilt på komplexa, sammanhängande marknader som finansmarknader (jfr. T.ex. Minsky 1986, särskilt kap. 9; på finansmarknader i allmänhet) se också Herzog 2017). Detta innebär att det är mycket svårare för stater att reglera dem. Det har att göra med rollen som psykologiska effekter som herding (t.ex. t ex Akerlof och Shilling 2003) och kanske också med enorma obalanser i makt inom sådana marknader, som ofta orsakas av asymmetri av information eller hinder för marknadsinträde. Konsekvenserna av lagstiftningsförändringar är svåra att förutsäga när det finns olinjära orsakskedjor och reaktionen från”marknaderna” är svår att förutse, så att det är oklart hur man utvärderar deras inverkan på samhället. Detta ställer frågan om stater måste använda en mer flexibel strategi för att reglera marknader, eller om det kan finnas sätt att minska bräckligheten i det globala ekonomiska systemet.

En tredje grund som dikotomin mellan”marknaden” och”staten” har kritiserat är att den döljer inverkan av kraftfulla ekonomiska agenter, t.ex. stora företag, på politiska beslutsfattande. Som vissa författare har hävdat kommer vissa kapitalistiska länder, särskilt USA, nära en situation där det inte är staten som reglerar marknaderna. Ganska kraftfulla agenter bland både företagens och de politiska eliterna sätter spelreglerna till sin egen fördel, till samhällskostnadens stora kostnader (t.ex. Crouch 2011).

Alla dessa punkter är särskilt brådskande eftersom problemen med begränsade naturresurser och klimatförändringar väcker frågor om förmågan hos den marknadsekonomiska politiska ramen när vi känner det att styra mot en mer hållbar väg. Eftersom många av de aktiviteter som skadar den naturliga miljön äger rum som marknadsaktiviteter krävs ofta en reglering av marknaderna för att reglera dem. Med tanke på hur svårt det är att upprätta ett sådant regelverk i global skala verkar emellertid också frivilliga åtgärder från enskilda marknadsaktörer krävas, t.ex. genom att köpa hållbart odlade produkter och bilar med utsläpp med låga koldioxidutsläpp. Sådana frivilliga åtgärder bör helst skapa incitament för företag att hitta innovativa lösningar för att minska resursförbrukningen och energiförbrukningen (se även 5.2 nedan). Även om de verkligen är en del av problemet, kan marknader då också vara en del av lösningen på de utmaningar som fattigdom, resursutarmning och klimatförändringar skapar.

4.4 Institutionernas inbördes samband

Samverkan mellan marknader och andra institutioner bekräftas också av sociologisk forskning om”kapitalismens variationer” och liknande tillvägagångssätt. De hävdar att snarare än att det finns en "bästa" uppsättning av institutioner, det finns vissa uppsättningar av institutioner inom det ekonomiska och politiska området som passar bättre tillsammans än andra - de bildar "institutionella komplementariteter". Som Hall och Soskice visar kan man skilja mellan”liberala” och”samordnade” marknadsekonomier där ömsesidigt relaterade mekanismer styr över områden som industriella relationer mellan arbetsgivare och anställda (eller fackföreningar), institutioner för yrkesutbildning och utbildning, företagsstyrning eller förbindelser mellan företag. I liberala marknadsekonomier, som de dominerar i angelsaksiska länder, är marknadsmekanismerna mycket mer genomgripande; till exempel,anställningsavtal är vanligtvis kortare. I en samordnad marknadsekonomi, som man finner dem till exempel på det kontinentala Europa, spelar andra former av samordning, t.ex. kollektivförhandlingar, en större roll (Hall och Soskice 2001). Sådana inbördes förhållanden, som kan försummas i mycket abstrakt teoretisering, bör beaktas när politiska filosofer tar upp konkreta frågor om marknader i "icke-idealisk" teori (som till exempel görs i Keat 2008). Filosofer har ofta fokuserat på regler och förordningar medan de tar individers preferenser som givna och implicit antar ett”ekonomiskt” perspektiv på marknaderna. Men ett "sociologiskt" perspektiv, där också generering av preferenser och den bredare sociala kontexten beaktas, gör att man kan se andra sätt på vilka marknadens resultat kan förändras. Förändringar i olika institutioner, i individernas preferenser och i den”etos” som reglerar på vissa marknader, bör idealiskt gå hand i hand och vara förenliga med varandra. Det är osannolikt att de nuvarande problemen som marknaderna är involverade, till exempel global rättvisa och klimatförändringar, kan lösas genom att bara förlita sig på ett av dessa instrument. Önskeligheten och genomförbarheten av olika marknads- och icke-marknadsarrangemang för att ta itu med dessa frågor, tillsammans med frågor om marknadens internationella dimension och hur de kan inriktas på normativa mål som mänsklig blomning och större jämlikhet, är bland de viktigaste samtida forskningarna områden om marknader.gå hand i hand och vara konsekvent med varandra. Det är osannolikt att de nuvarande problemen som marknaderna är involverade, till exempel global rättvisa och klimatförändringar, kan lösas genom att bara förlita sig på ett av dessa instrument. Önskeligheten och genomförbarheten av olika marknads- och icke-marknadsarrangemang för att ta itu med dessa frågor, tillsammans med frågor om marknadens internationella dimension och hur de kan inriktas på normativa mål som mänsklig blomning och större jämlikhet, är bland de viktigaste samtida forskningarna områden om marknader.gå hand i hand och vara konsekvent med varandra. Det är osannolikt att de nuvarande problemen som marknaderna är involverade, till exempel global rättvisa och klimatförändringar, kan lösas genom att bara förlita sig på ett av dessa instrument. Önskeligheten och genomförbarheten av olika marknads- och icke-marknadsarrangemang för att hantera dessa frågor, tillsammans med frågor om marknadens internationella dimension och hur de kan inriktas på normativa mål som mänsklig blomstrande och större jämlikhet, är bland de viktigaste samtida forskningarna områden om marknader. Önskeligheten och genomförbarheten av olika marknads- och icke-marknadsarrangemang för att ta itu med dessa frågor, tillsammans med frågor om marknadens internationella dimension och hur de kan inriktas på normativa mål som mänsklig blomning och större jämlikhet, är bland de viktigaste samtida forskningarna områden om marknader. Önskeligheten och genomförbarheten av olika marknads- och icke-marknadsarrangemang för att ta itu med dessa frågor, tillsammans med frågor om marknadens internationella dimension och hur de kan inriktas på normativa mål som mänsklig blomning och större jämlikhet, är bland de viktigaste samtida forskningarna områden om marknader.

5. Relaterade teman

När filosofer tänker på marknader och deras plats och roll i samhället, måste de vara medvetna om det faktum att teorier om marknader ibland kan bära sina egna implicita värderingsbedömningar. Det är därför de måste vara känsliga för metodologiska frågor inom den vetenskapliga disciplinen som fokuserar på marknader, dvs. ekonomi. När det gäller normativa slutsatser bör politiska filosofer också beakta de argument som framförts av affärsetiker, som diskuterar marknadsaktörernas moraliska skyldigheter. Som Heath et al. (2010) har nyligen hävdat, debatter inom affärsetik och i politisk filosofi skulle gynnas av att vara mer integrerade, och detta gäller särskilt för debatter om marknader. I detta sista avsnitt diskuteras dessa två relaterade teman kort.

5.1 Metodfrågor inom ekonomi

Det är viktigt att särskilja metodologiska problem i ekonomin (se Hausman 2008) från normativa frågor. Men de är ofta sammanflätade på intrikata sätt. Ett exempel handlar om antaganden om mänsklig rationalitet: standardekonomiska modeller antar perfekt rationalitet, vilket utesluter problem såsom svaghet i viljan, så att normativ kritik av marknader som bygger på förmågan hos mer rationella marknadsaktörer att utnyttja svagheterna hos mindre rationella marknadsaktörer kan inte tas upp inom denna ram. Mer generellt utmanar rimliga argument möjligheten till värdefri ekonomisk teoretisering (se t.ex. Mongin 2006). Detta innebär att filosofer som vill diskutera normativa frågor om marknader måste se till att uttrycka de normativa antaganden som kan komma in i deras syn på dessa marknader eftersom de är inbyggda i ekonomernas modeller. Medan huvudströmmen för ekonomisk teoretisering under de senaste decennierna har använt en rationell valmetodik, har nya metoder, till exempel beteendeekonomi eller institutionell ekonomi, arbetat med olika antaganden och väckt nya metodologiska utmaningar. Exempelvis väcker utforskningar av vikten av normer för rättvisa i ekonomiska sammanhang (t.ex. Kahneman / Knetsch / Thaler 1986; Fehr / Schmidt 1999) frågor om förhållandet mellan rättvisenormer som föredras av politiska filosofer och de normer som kan observeras i människors beteende. Ett annat intressant område är "nudges" som ska leda människor till mer rationellt eller mer socialt önskvärt beteende genom att ändra institutionella standardvärden (t.ex. Thaler / Sunstein 2008), vilket leder till filosofiska frågor om paternalism.

5.2 Affärsetik och företagens sociala ansvar

Affärsetik och diskussioner om företagens sociala ansvar handlar om individer och särskilt företag på marknader (se Marcoux 2008). Omfattningen av sådana tillvägagångssätt beror till viss del på den rättsliga och kulturella ram som företag arbetar med. Det ökade intresset för dessa ämnen under de senaste decennierna har antagligen också att göra med staternas ovilja eller oförmåga att reglera företagens beteende mer kraftigt (jfr också Smucker 2006). Man kan därför tro att sådana åtgärder endast är otillräckliga lösningar för problem som staterna inte löser. Som sådan spelar de emellertid en särskilt viktig roll för de internationella marknaderna, eftersom regleringsproblemen på global nivå troligen inte kommer att övervinnas snart. Initiativ som FN: s Global Compact syftar till att införa grundläggande moraliska standarder på globala marknader.

Det bör påpekas att föreställningar om”att göra affärer” länge har åtföljts av idéer om vissa moraliska normer, ofta fångade i termer av”köpmännens” ära”(se t.ex. Smith 1978 [1762/66], 538f.). Till och med Friedman, i sin berömda artikel där han hävdar att”Det sociala ansvaret för företag är att öka sina vinster”, anser att affärsmän bör göra detta”samtidigt som de överensstämmer med de grundläggande reglerna i samhället, både de som är förankrade i lagen och de som är förkroppsliga i etisk sed”(1970, betoning tillagd). Som Heath hävdar har företag i att förfölja vinster ett ansvar att inte utnyttja marknadsmisslyckanden som informationsasymmetri, som tjänar både etik och effektivitet (2014). En viktig fråga som kopplar ämnena affärsetik och företagens sociala ansvar till den normativa utvärderingen av marknader är om marknader belöner eller straffar etiskt beteende, dvs om affärsetik är en kostnad eller en strategisk fördel för företag (jfr t.ex. Porter / Kramer 2006 för hur det senare kan uppnås). Detta beror på deras institutionella inbäddning, men också av konsumenternas”konsumtionsetik”, som är ett viktigt nytt område för marknadsundersökningar (se t.ex. Crocker / Linden 1998; Schwarz 2010). Den grundläggande idén är att om konsumenter inte bara uttrycker sina egna intresserade utan också sina moraliska val på marknader kan marknader bli instrument för att göra samhällen mer rättvisa och ekonomier mer hållbara. I många samhällen är detta en pågående process,och det återstår att se hur effektivt det kan vara att styra den globala ekonomin på en rättvisare och mer hållbar väg.

Bibliografi

  • Acemoglou, D. och J. Robinson, 2012, Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty, New York: Crown Business.
  • Akerlof, GA och RJ Shiller, 2009, Animal Spirits: How Human Psychology Drives the Economy, and Why it Matters for Global Capitalism, Princeton: Princeton University Press.
  • Anderson, E., 1992, Values in Ethics and Economics, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Anderson, E., 2017, Private Government. Hur arbetsgivare styr våra liv (och varför vi inte pratar om det), Princeton: Princeton University Press.
  • Aristoteles, politik, i The Complete Works of Aristotle, J. Barnes (red.), Princeton: Princeton University Press, 1984.
  • Arneson, RJ, 2008, "Rawls, ansvar och distribuerande rättvisa", i rättvisa, politisk liberalism och Utilitarism: Teman från Harsanyi and Rawls, M. Fleurbaey och JA Weymark (red.), Cambridge: Cambridge University Press, 80– 107.
  • Arnold, S., 1987, "Varför vinster förtjänas", Etik, 97: 387–402.
  • Bardhan, P. och JE Roemer (red.), 1993, Market Socialism: The Current Debate, New York: Oxford University Press.
  • Barry, B., 2005, Why Social Justice Matters, Cambridge: Polity.
  • Barry, C. och S. Reddy, 2008, International Trade and Labor Standards: A Proposal for Linkage, New York: Columbia University Press.
  • Basu, K., 2007, "Tvingande, kontrakt och marknadens gränser", Social Choice and Welfare, 29: 559–579.
  • Basu, K. och PH Van, 1998, “The Economics of Child Labor”, The American Economic Review, 88 (3): 412–427.
  • Bator, FM, 1958, “The Anatomy of Market Failure”, Quarterly Journal of Economics, 72 (3): 351–379.
  • Becker, G., 1976, The Economic Approach to Human Behaviour, Chicago: University of Chicago Press.
  • Becker, SO och L. Woessmann, 2009, “Var Weber fel? A Human Capital Theory of Protestant Economic History”, Quarterly Journal of Economics, 124 (2): 531–596.
  • Beckert, J., 2002, Beyond the Market. The Social Foundations of Economic Efficiency, Princeton: Princeton University Press.
  • Bell, D., 2012, "Communitarianism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2012 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Berman, S., 2006, The Primacy of Politics: Social Democracy and the Making of Europe's Twentieth Century, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Blake, M., 2008, "International Justice", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2008 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Blaug, M., 1996, Economic Theory in Retrospect (Femte upplagan), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Boutang, YM, 2011, Cognitive Capitalism, transl. av E. Emery, Cambridge: Polity Press.
  • Bowles, S., 2011, “Is Liberal Society a Parasite on Tradition”, Philosophy & Public Affairs, 39 (1): 46–81.
  • Brennan, J. och PM Jaworski, 2015, "Marknader utan symboliska gränser", Etik, 39 (1): 46–81.
  • Brighhouse, H., och A. Swift, 2006, "Jämlikhet, prioritering och positionella varor", Etik, 125 (4): 1053–1077.
  • Brock, G., 2009, Global Justice: A Cosmopolitan Account, Oxford: Oxford University Press.
  • Buchanan, AE, 1985, Etik, effektivitet och marknaden, Towota, NJ: Rowman & Allanheld.
  • Buchanan, J., 1975, The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan, Chicago: University of Chicago Press.
  • Callon, M., 1998, “Introduktion. The Embeddedness of Economic Markets in Economics”, i The Laws of the Market, Oxford: Blackwell Publishers / The Sociological Review, s. 1–57.
  • Caney, S., 2005, Justice Beyond Borders: A Global Political Theory, Oxford: Oxford University Press.
  • Camerer, C., med G. Loewenstein, och M. Rabin (red.), 2003, Advances in Behavioral Economics, Princeton: Princeton University Press.
  • Carens, JH, 1981, Jämställdhet, moraliska incitament och marknaden. En uppsats i utopisk politisk-ekonomisk teori, Chicago / London: Chicago University Press.
  • Ciepley, D., 2013, "Beyond Public and Private: Mot a Political Theory of the Corporation", American Political Science Review, 107 (1): 139–158.
  • Claassen, R., 2008, "Statuskampen: En erkännandebaserad tolkning av den positiva ekonomin", Philosophy and Social Criticism, 34: 1021–1049.
  • Claassen, R., 2015, “Markets as Mere Means”, British Journal of Political Science, 47: 263–281.
  • Coase, RH, 1960, "The Problem of Social Cost", Journal of Law and Economics, 3 (1): 1–44.
  • Cohen, GA, 1979, "Kapitalism, frihet och proletariatet", i Idén om frihet. Uppsatser till heder för Isaiah Berlin, A. Ryan (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 9–25.
  • Cohen, GA, 1995, Self-Ownership, Freedom and Equality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cowen, T. (red.), 1988, Offentliga varor och marknadsfel: A Critical Examination, New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
  • Crocker, DA och T. Linden (red.), 1998, Ethics of Consumption: The Good Life, Justice, and Global Stewartship, Oxford: Rowman & Littlefield.
  • Crouch, C., 2011, The Strange Non-Death of Neo-liberalism, Cambridge: Polity.
  • Cunningham, F., 2005, “Marknadsekonomier och marknadssamhällen”, Journal of Social Philosophy, 36 (2): 129–142.
  • Dietsch, P., 2010, "Marknaden, konkurrens och jämlikhet", Politik, filosofi och ekonomi, 9 (2): 213–244.
  • –––, 2015, Catching Capital – The Ethics of Tax Competition, New York: Oxford University Press.
  • Dorfman, A. och A. Harel, 2013, "Fallet mot privatisering", Philosophy & Public Affairs, 41 (1): 67–102
  • Durkheim, E., 1997 [1893], The Division of Labor in Society, LA Coser (red.), New York: The Free Press.
  • Dworkin, R., 2000, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Emmett, RB, (red.), 2010, The Elgar Companion to Chicago School of Economics, Cheltenham: Edward Elgar.
  • Eucken, W., 1939, Die Grundlagen der Nationalökonomie, Jena: G. Fischer.
  • Fehr, E. och KM Schmidt, 1999, "En teori om rättvisa, konkurrens och samarbete", The Quarterly Journal of Economics, 114 (3): 817–86
  • Fleurbaey, M., 2012, “Economics and Economic Justice”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2012 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Fligstein, N., 1996, "Markets as Politics: A Political-Cultural Approach to Market Institutions", American Sociologic Review, 61 (4): 656–673.
  • Frank, RH, 2005, "Positiva externiteter orsakar stora och förhindrande välfärdsförluster", American Economic Review, 95 (2): 137–141.
  • Fraser, N. och A. Honneth, 2003, Omfördelning eller erkännande ?: A Political-Philosophical Exchange, London: Verso.
  • Freeman, S., 2001, "Illiberal Libertarians: Why Libertarianism is not a Liberal View", Philosophy & Public Affairs, 30 (2): 105–151.
  • ––– 2011,”Kapitalism i de klassiska och höga liberala traditionerna”, Social Philosophy and Policy, 28: 19–55.
  • Friedman, D., 1973, The Machinery of Freedom. Guide till en radikal kapitalism, New York: Harper & Row.
  • Friedman, M., 1962, Capitalism and Freedom, Chicago: University of Chicago Press.
  • ––– 1970,”Företagets sociala ansvar är att öka sina vinster”, New York Times Magazine, 13 september 1970.
  • Frey, B., 1997, Inte bara för pengarna. En ekonomisk teori om personlig motivation, Cheltenham: Edward Elgar.
  • Fromm, E., 1976, To Have or to be?, London / New York: Continuum.
  • George, D., 2001, preferensföroreningar. Hur marknader skapar de önskningar vi gillar inte, Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • Gneezy, U. och A. Rustichini, 2000, "A Fine is a Price", Journal of Legal Studies, XXIX: 1–17.
  • Granovetter, M., 1985, "Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness", The American Journal of Sociology, 91 (3): 481–510.
  • Hall, PA och Soskice, D., 2001, "En introduktion till variationer av kapitalism", i variationer av kapitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage, PA Hall och D. Soskice (red.), New York: Oxford University, s. 1–68.
  • Hardin, G., 1968, "The Tragedy of the Commons", Science, 162 (3859): 1243–1248.
  • Hayek, FA v., 1944, The Road to Serfdom, London: Routledge.
  • ––– 1945,”Användningen av kunskap i samhället”, American Economic Review, 35: 519–30.
  • –––, 1973–79, Law, Legislation and Liberty, Chicago: University of Chicago Press.
  • ––– 1978, Law, Legislation and Liberty (Volym 2: The Mirage of Social Justice), Chicago: University of Chicago Press.
  • Hausman, DM, 2008, “Philosophy of Economics”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (hösten 2008-utgåvan), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Heath, J., 2006, "Fördelarna med samarbete", Philosophy and Public Affairs, 34 (4): 313–351.
  • Heath, J., 2014, Morality, Competition and the Firm, New York: Oxford University Press.
  • Heath, J., J. Moriarty och W. Norman, 2010, "Business Ethics and (or as) Political Philosophy", Business Ethics Quarterly, 20 (3): 427–452.
  • Hegel, GWF, 1942 [1821], Philosophy of Right, översatt med anteckningar av TM Knox, Oxford: Clarendon Press.
  • Herzog, L., 2013, Inventing the Market. Smith, Hegel och Political Theory, Oxford: Oxford University Press.
  • Herzog, L. (red.), 2017, Just Financial Markets? Finance in a Just Society, Oxford: Oxford University Press.
  • Hirsch, F., 1976, The Social Limits to Growth, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Hirschman, AO, 1970, Utgång, röst och lojalitet: svar på nedgång hos företag, organisationer och stater, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • ––– 1977, Passionerna och intressena: Politiska argument för kapitalismen innan dess Triumph, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • ––– 1983,”Rivaliserande tolkningar av marknadssamhället: Civilisera, förstörande eller svagt?” Journal of Economic Literature, XX: 1463–1484.
  • Hont, I., 2005, Jealousy of Trade: International Competition and the National-State in Historical Perspective, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Illouz, E., 2012, Why Love Hurts, Cambridge: Polity.
  • Jaeggi, R., 2014, Alienation, New York: Columbia University Press.
  • James, A., 2005, "Distribuerande rättvisa utan suverän regel: Fallet av handel", Socialteori och praxis, 31 (4): 533–559.
  • Kahneman, D., och A. Tversky, 1979, "Prospektteori: En analys av beslutsfattande under risk", Econometrica, 47: 263–91.
  • Kahneman, D., JL Knetsch och R. Thaler, 1986, "Rättvisa som en begränsning för vinstsökning: företag på marknaden", American Economic Review, 76 (4): 728–741.
  • Keat, R., 2008, “Practices, Firms and Variants of Capitalism”, Philosophy of Management, 7 (1): 77–91.
  • Keynes, JM, 1936, The General Theory of Employment, Interest and Money, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Knight, FH, 1923, "The Ethics of Competition", Quarterly Journal of Economics, 37: 579–624.
  • Kołakowski, L., 1978, Main Currents of Marxism, London: Oxford University Press.
  • Kramer, M. och M. Porter, 2006, "Strategi & samhälle: kopplingen mellan konkurrensfördelar och företagens sociala ansvar", Harvard Business Review, 1 december 2006.
  • Kurjanska, M. och M. Risse, 2008, "Rättvisa i handel II: exportstöd och rättvis handel", Filosofi, politik och ekonomi, 7 (1): 43–49.
  • Laibson, D., 1997, "Golden Eggs and Hyperbolic Discounting", The Quarterly Journal of Economic, 112 (2): 443–478.
  • Lane, R., 1991, The Market Experience, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Locke, J., 1960 [1689], Second Treatise of Government, P. Laslett (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Luxemburg, R., 2003 [1913], The Accumulation of Capital: A Contribution to an Economic Explanation of Imperialism, London: Routledge.
  • MacGilvray, E., 2011, The Invention of Market Freedom, Cambridge: Cambridge University Press.
  • MacIntyre, A., 1984, After Virtue. 2: a upplagan, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • MacKenzie, D., 2009, Material Markets. Hur ekonomiska agenter konstrueras, Oxford: Oxford University Press.
  • Mandeville, B., 1924 [1714/29], The Fable of the Bees, Del I (1714), Del II (1729), FB Kaye (red.), Oxford: Clarendon Press.
  • Malthus, T., 1992 [1798], An Essay on the Principle of Population, D. Winch (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mankiw, NG, 2010, “Presidentens adress: sprida rikedomar runt: reflektioner inspirerade av Joe the plumber”, Eastern Economic Journal, 36: 285–298.
  • Marcoux, A., 2008, "Business Ethics", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Marshall, TH, 1992, Citizenship and Social Class, London: Pluto.
  • Marx, K., 1995 [1867], Capital (Volym I), i Marx / Engels Internet Archive, tillgängligt online.
  • –––, 1995 [1844], Ekonomiska och filosofiska manuskript 1844, i Marx / Engels Internet Archive, tillgängligt online.
  • –––, och F. Engels, 1995 [1848], Kommunistiskt manifest, i Marx / Engels Internet Archive, tillgängligt online.
  • Mas-Colell, A., M. Whinston och J. Green, 1995, Microeconomic Theory, Oxford: Oxford University Press.
  • Mauss, M., 1990 [1923–24], The Gift: former och funktioner för utbyte i arkaiska samhällen, London: Routledge.
  • McCloskey, D., 2006, The Bourgeois Virtues: Ethics for an Age of Commerce, Chicago: University of Chicago Press.
  • Mill, JS, 2004 [1848], Principles of Political Economy with Some of their Applications to Social Philosophy, London: Prometheus Books.
  • Miller, D., 2001, Principles of Social Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Minsky, H., 1986, Stabilisera en instabil ekonomi, New Haven / London: Yale University Press.
  • Mises, L. v., 1949, Human Action: A Treatise on Economics, New Haven: Yale University Press.
  • Mongin, P., 2006, "Värderingsbedömningar och värdneutralitet i ekonomi", Economica, 73: 257–286.
  • Murphy, L. och T. Nagel, 2002, The Myth of Ownership: Taxes and Justice, Oxford: Oxford University Press.
  • Narveson, J., 1995, "Deserving Profits", i Profits and Morality, R. Cowan and M.. J. Rizzo (red.), Chicago: University of Chicago Press, s. 48–87.
  • Nozick, R., 1974, Anarchy, State, And Utopia, New York: Basic Books.
  • O'Neill, M. och T. Williamson (red.), 2012, Property-Owning Democracy: Rawls and Beyond, Chichester: Blackwell.
  • Okun, AM, 1975, Jämställdhet och effektivitet: The Big Tradeoff, Washington: Brookings Institution Press.
  • Olsaretti, S., 2004, Liberty, Desert and the Market: A Philosophical Study, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Otsuka, M., 2003, Libertarianism without Inequality, Oxford: Oxford University Press.
  • Pettit, P., 2006, "Frihet på marknaden", Politik, filosofi och ekonomi, 5 (2): 131–149.
  • Phillips, A., 2008, “Egalitarians and the Market: Dangerous Ideals”, Social Theory and Practice, 34 (3): 439–462.
  • Phillips, A., 2013, Our Bodies, Whose Property?, Princeton: Princeton University Press.
  • Piketty, T., 2014, Capital in the Twenty-First Century, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Pistor, K., 2013, “A Legal Theory of Finance”, Journal of Comparative Economics, 41 (2): 315–330.
  • Pogge, T. 2002, World Poverty and Human Rights: Cosmopolitan Responsibility and Reforms, Cambridge: Polity Press.
  • Polanyi, K., 1944, The Great Transformation, Boston: Beacon Press.
  • Radin, MJ, 1996, Contested Commodities, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Rawls, J., 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Belknap Press från Harvard University Press.
  • –––, 1993, Political Liberalism, New York: Columbia University Press.
  • Ricardo, D., 2005 [1817], Principles of Political Economy and Taxation, in the Works and Correspondence of David Ricardo (Volym 1), Piero Sraffa (red.), I samarbete med MH Dobb, Indianapolis: Liberty Fund.
  • Risse, M., 2007, "Fairness in Trade I: Obligations from Trading and the Pauper-Labour Argument", Filosofi, politik och ekonomi, 6 (3): 355–377.
  • Robeyns, I., 2011, "The Capability Approach", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2011 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Roemer, J., 2012, "Ideology, Social Ethos and the Financial Crisis", The Journal of Ethics, 16: 273–303.
  • Rose, DC, 2011, The Moral Foundations of Economic Behaviour, New York: Oxford University Press.
  • Rothbard, M., 1970, Power and Market: Government and the Economy, Kansas City: Sheed Andrews and McMeel.
  • Rousseau, JJ, 1997 [1750ff.], Discourses and Other Early Political Writings, Victor Gourevitch (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sandel, MJ, 2012, Vad pengar inte kan köpa: Moral Markets, New York: Farrar Straus Giroux.
  • Satz, D., 2010, Varför vissa saker inte bör vara till salu: The Moral Limits of Markets, Oxford: Oxford University Press.
  • Schumpeter, J., 1942, kapitalism, socialism och demokrati, New York: Harper & Brothers,
  • –––, 1954, History of Economic Analysis, London: Allen & Unwin.
  • Schwarz, David T., 2010, Consuming Choices, Plymoth, UK: Rowman & Littlefield.
  • Scott, BR, 2011, kapitalism. Its Origins and Evolution as a System of Governance, New York: Springer.
  • Sen, A., 1977, "Rational Fools: A Critique of the Behavioural Fundament of Economic Theory", Philosophy and Public Affairs, 6: 317–344.
  • ––– 1985,”Marknadens moraliska ställning”, Socialfilosofi och politik 3: 1–19.
  • –––, 1993,”Kapacitet och välbefinnande”, Livskvaliteten, M. Nussbaum och A. Sen (red.), New York: Oxford Clarendon Press, s.30–53.
  • –––, 1997 [1973], On Economic Inequality, New York: Oxford University Press.
  • Shiffrin, S., 2007, "Intellektuell egendom", En kompanjon till samtida politisk filosofi, R. Goodin, P. Pettit, T. Pogge (red.), Oxford: Blackwell, 653–668.
  • Smith, A., 1976a [1776], En undersökning om naturen och orsakerna till rikedomen av nationer, DD Raphael och AL Macfied (red.), Oxford: Clarendon Press (förkortning: WN).
  • –––, 1976b [1759], Theory of moral sentiment, DD Raphael och AL Macfie (eds.), Oxford: Clarendon Press.
  • ––– 1978 [1762/66], Lectures on jurisprudence, RL Meek, DD Raphael, and PG Stein (eds.), Oxford: Clarendon Press.
  • Smucker J. 81-108.
  • Taylor, RS, 2013, “Market Freedom as Anti-Power”, American Political Science Review, 107 (3): 593–602.
  • Thaler, RH och CR Sunstein, 2008, Nudge: förbättra beslut om hälsa, rikedom och lycka, New Haven: Yale University Press.
  • Titmuss, R., 1971, The Gift Relationship: From Human Blood to Social Policy, New York: Random House.
  • Tomasi, J., 2012, Free Market Fairness, Princeton / Oxford: Princeton University Press.
  • Vallentyne, P. och H. Steiner (red.), 2000, Vänster-Libertarianism och dess kritiker: The Contemporary Debate, New York: Palgrave
  • Van Parijs, Ph., 1995, Real Freedom for All. Vad (om någonting) kan motivera kapitalismen, Oxford: Clarendon Press.
  • Waldron, J., 1993, "Homelessness and the Issue of Freedom", in Liberal Rights, Cambridge: Cambridge University Press, s. 309–338.
  • Walzer, M., 1983, Spheres of Justice. A Defense of Pluralism and Equality, New York: Basic Books.
  • Weber, M., 2002 [1905], The Protestant Ethic and the "Spirit" of Capitalism and Other Writings, PR Baehr och GC Wells (red.), London: Penguin Books.
  • Wenar, L., 2015, Blood Oil. Tyranner, våld och reglerna som styr världen, Oxford: Oxford University Press.
  • Widerquist, K., 2013, självständighet, fastighetslöshet och grundinkomst: En teori om frihet som kraften att säga nej, New York: Palgrave Macmillan.
  • Wright, EO, 2011, Envisioning Real Utopias, London: Verso.

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

  • Library of Economics and Liberty, en samling texter från den liberala / libertariska traditionen.
  • Marxists Internet Archive, samling av texter från den marxistiska traditionen.