Nicholas Of Autrecourt

Innehållsförteckning:

Nicholas Of Autrecourt
Nicholas Of Autrecourt

Video: Nicholas Of Autrecourt

Video: Nicholas Of Autrecourt
Video: HoP 284 - Seeing is Believing - Nicholas of Autrecourt’s Skeptical Challenge 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Nicholas of Autrecourt

Först publicerad Sön 14 oktober 2001; substantiell revidering tors 18 februari 2016

Det mest slående inslaget i Autrecourts akademiska karriär är hans fördömelse 1347. I nästan alla historier av medeltida filosofi presenteras hans censur som en av de viktigaste händelserna i det fjortonde århundradet Paris. I den äldre litteraturen har Autrecourts åsikter blivit kopplade till påstått skeptiska tendenser i skolastisk tanke och har blivit oskäligt skuggade av antaganden om deras relation till William of Ockhams åsikter. Under de senaste två decennierna har det emellertid visat sig att undersökningen av Autrecourts tankar felaktigt har placerats i det större sammanhanget av striden mot Ockhamism vid universitetet i Paris 1339-1347. Även om Autrecourt inte var någon skeptiker - tvärtom,han attackerade "akademiker" eller antika skeptiker - hans filosofiska inställning utmanar den rådande aristoteliska traditionen. I synnerhet avvisade Autrecourt några av de viktigaste principerna för skolastisk metafysik och epistemologi, såsom verklighetens substans-olycksstruktur och kausalitetsprincipen.

  • 1. Liv
  • 2. Autrecourt's Trial and Conviction
  • 3. Skrivningar
  • 4. Epistemologi
  • 5. Metafysik
  • 6. Naturfilosofi
  • 7. Semantik
  • Bibliografi

    • Upplagor och översättningar
    • Studier
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Liv

Som är fallet med många medeltida tänkare, är Autrecourts biografiska detaljer få. Det vi vet om hans intellektuella liv måste rekonstrueras med hjälp av datum som är knutna till en handfull dokument där han nämns. En av dessa är en skiva från någon gång mellan 1333-36, vilket indikerar att han tjänade som tidigare på Collège de Sorbonne. Ett annat viktigt dokument är ett påvligt brev från 1338 där Benedict XII tilldelar honom funktionen som kanon vid Metz-katedralen och hänvisar till honom som en konstnärsmästare och en kandidatexamen i teologi och civilrätt. Uppenbarligen gjorde Autrecourt emellertid inte anspråk på sin prebendary stipendium förrän efter hans rättegång 1347.

På grundval av sådana referenser kan Autrecourts födelsedatum placeras någon gång mellan 1295-98. Han härstammar från Autrécourt i stiftet Verdun och var antagligen en student i konstfakulteten i Paris, tillhörde antingen den engelska eller, mer troligt, den franska nationen. Hans magisterexamen i konst kan dateras omkring 1318-20. Medan han var student måste han ha stött på så berömda mästare som John of Jandun, Marsilius av Padua, Thomas Wilton, Walter Burley, Bartholomew of Brugge eller Siger of Courtrai. Eftersom hans lagsexamen var civil och inte kanonisk måste han ha lämnat Paris någon gång under minst fem år, förmodligen för att studera i Orléans, Avignon eller Montpellier.

Hans medlemskap i Collège de Sorbonne placerar Autrecourt tillbaka i Paris på 1330-talet som teologstudent. Den 21 november 1340 kallade påven Benedict XII honom från Paris till Avignon för att svara på anklagelser om falsk undervisning. I sitt brev hänvisar påven till Autrecourt som en licentiatus i teologi, vilket innebär att Autrecourt hade fullgjort de formella kraven för teologin, t.ex. föreläsningar om Bibeln och meningarna. Men betyder det också att han var en fullfjädrad teologmästare? Frågan är kontroversiell. I domen vid hans rättegång föreskrevs att Autrecourt endast kunde få "magisterial hedern och examen" efter särskilt tillstånd från den apostoliska seen,vilket tycks innebära att han inte fick gå vidare till uppstarten i teologin (ceremonin där magistrala utmärkelser skulle tilldelas) förrän påven beslutade något annat. Dessutom finns det inga poster som hänvisar till Autrecourt som en master i teologi. Detta antyder att Autrecourt förblev en licentiatus i teologin när han gick vidare till Metz för att ta sin position som kanon (och senare dekan) i domkyrkans kapitel. Han dog 1369, antingen den 16 eller 17 juli. Ett annat scenario är att Autrecourts licenciat i teologin avlägsnades till följd av hans övertygelse och att det hade återställts när han bekräftades som dekan för kapitlet vid Metz (Courtenay, i Caroti och Grellard, 2006, s. 42-43). Detta antyder att Autrecourt förblev en licentiatus i teologin när han gick vidare till Metz för att ta sin position som kanon (och senare dekan) i domkyrkans kapitel. Han dog 1369, antingen den 16 eller 17 juli. Ett annat scenario är att Autrecourts licenciat i teologin avlägsnades till följd av hans övertygelse och att det hade återställts när han bekräftades som dekan för kapitlet vid Metz (Courtenay, i Caroti och Grellard, 2006, s. 42-43). Detta antyder att Autrecourt förblev en licentiatus i teologin när han gick vidare till Metz för att ta sin position som kanon (och senare dekan) i domkyrkans kapitel. Han dog 1369, antingen den 16 eller 17 juli. Ett annat scenario är att Autrecourts licenciat i teologin avlägsnades till följd av hans övertygelse och att det hade återställts när han bekräftades som dekan för kapitlet vid Metz (Courtenay, i Caroti och Grellard, 2006, s. 42-43).i Caroti och Grellard, 2006, s. 42-43).i Caroti och Grellard, 2006, s. 42-43).

2. Autrecourt's Trial and Conviction

Autrecourts tid för rättegång började 1340, då han först kallades för att uppträda vid påvliga domstolen i Avignon och varade tills hans fällande dom 1346. En omfattande, men ännu inte fullständig, handling om rättsprocessen i Avignon har bevarats i form av ett instrumentum publicum (faktiskt ett utkast till kopia därav), som fungerade som en modell för beredningen av den officiella processen. Den påvliga dossier innehåller kopior av ett antal poster som spelade en roll under tidigare stadier av Autrecourts rättegång och ger en redogörelse (berättelse) om det rättsliga förfarandet från det ögonblick domaren Cardinal Curti tog över utredningen.

Förteckningen specificerar anklagelserna och sammanfattar de falska lärorna som Autrecourt anklagades i form av fyra listor, tillsammans totalt 66 felaktiga förslag eller "artiklar" (articuli). Artiklarna drogs från Autrecourts skrifter och muntliga läror. På grundval av denna referens verkar det som om de påvliga uppdragen av påven Clement VI och kardinal Curti använde bevis från tidigare förfaranden vid universitetet i Paris och Autrecourts svar på detta bevis för att nå sina domar. Om detta scenario är korrekt väcker det två uppenbara frågor: varför överfördes Autrecourts rättegång från Paris till Avignon, och hur började det i första hand? Tyvärr är de överlevande historiska bevisen otillräckliga för att besvara båda frågorna.

Kommission för prelater och teologer, som under ordförande av kardinal Curti hade diskuterat alla artiklar som tillskrivs Autrecourt, kom till slutsatsen att de innehöll många falska, farliga, presumtiva, misstänkta, felaktiga och kätterska uttalanden. Av denna anledning beställdes Autrecourts skrifter brända antingen i Pré-aux-Clercs eller Pré-de-Saint-Germain i Paris på ett ospecificerat framtida datum. Dessutom beordrades Autrecourt att offentligt återkräva flera av de artiklar som anges i den juridiska posten. Dessa recantations och deklarationer, som Autrecourt först var skyldiga att göra vid palatset till kardinal Curti i Avignon, måste upprepas vid universitetet i Paris. Autrecourts omvälvning vid påvliga domstolen ägde rum före 19 maj 1346. Det exakta datumet är okänt eftersom det lämnades tomt i utkastet som utarbetats av notarius Bernard. Utöver återanteckningen förklarades Autrecourt som ovärdig att gå upp till magistralen i den teologiska fakulteten. Den som innehar myndigheten att presentera eller marknadsföra Autrecourt till magisteriet vid teologiska fakulteten förbjöds därefter detta.

Den parisiska delen av meningen dömdes året efter. Den 20 november 1347 träffades universitetets regent- och icke-regentmästare vid kyrkan Saint-Mathurin, där påvliga brev och processen "angående vissa artiklar" lästes. Detta material hade tagits från Avignon av Autrecourt själv. Den 25 november återtog Autrecourt de fyra bekända artiklarna och artiklarna från brevet”Ve michi” i Dominikanska kyrkan och förklarade offentligt att förslagen i de andra två listorna var felaktiga. Dessutom brände han dessa artiklar och en avhandling, troligen Exigit ordo. Den offentliga läsningen av instrumentum och återfallet tjänade ett viktigt syfte. Det gjorde inte bara straffen effektiv, utan informerade också den vetenskapliga gruppen om Autrecourt.s fel och av de straffar som anges i instrumentummet, som de skulle ådra sig om de skulle lära de censurerade misstag. År senare citerade forskare som John Buridan, Marsilius av Inghen och André av Neufchâteau (Andreas de Novo Castro) de fördömda felaktiga förslagen som articuli cardinalis (albi).

3. Skrivningar

Autrecourts arbete är inte stort. Det finns en korrespondens med den franciskanska teologen Bernard från Arezzo och med en viss mästare Giles (eventuellt Giles of Feno), och en avhandling som har blivit känd som Exigit ordo. Vidare har vi en teologisk fråga som handlar om formernas förlust och eftergivande och problemet med minima och maxima (utrum visio alicuius rei naturalis possit naturali intendi [Kan visionen om någon naturlig sak förstärkas naturligt?]).

Autrecourt skrev nio brev till Bernard of Arezzo, varav endast två överlever. Dessutom finns det ett brev från befälhavaren Giles adresserad till Autrecourt, tillsammans med ett kort svar från den senare, som emellertid bryter i mitten av meningen. Korrespondensen har bevarats i två manuskriptkopior från den intellektuella miljön i Collège de Sorbonne. Tillsammans bildar bokstäverna ett litet dokument, vars centrala post är bokstaven från Master Giles. Uppenbarligen var det enda skälet till att de två brev till Bernard kopierades för att de nämns i brevet från Master Giles. Korrespondensen mellan Autrecourt och Bernard från Arezzo är mycket tidigare, från den tidpunkt då båda var teologestudenter, engagerade som motståndare i varandras Principia, dvs. invigningsföreläsning om meningarna. De kan dateras mellan oktober 1335 och juni 1336, även om båda Principia nu är förlorade. Det finns inga bevis för att Autrecourt någonsin faktiskt skrev en kommentar till meningarna, som i alla fall inte var ett formellt krav för att få examen. Temat för diskussionen i Principia och brev till Bernard of Arezzo är giltigheten av Aristoteles princip om icke-motsägelse, som presenteras i metafysikens bok IV.

Exigit ordo är frukten av Autrecourts undervisning i konstfakulteten. I den första av sina två prologer riktas den till reverendi patres, dvs till teologer i religiösa ordningar. I stället för att fördjupa sina synpunkter i kommentarer till Aristoteles texter valde Autrecourt att skriva ett oberoende avhandling där man diskuterade frågor som rör naturfilosofi, metafysik, epistemologi, filosofisk psykologi och etik och att diskutera med namngivna samtida. Arbetet är inte en snygg sekvens av kapitel eller frågor med pro- och conargument. Det har föreslagits att Exigit var ett utkast till version där Autrecourt hade fäst idéer, argument och fragment av tvister som väntade på deras slutliga beställning. Arbetet avslutades år 1333-35,vid vilken tidpunkt förberedde Autrecourt sin kommentar till meningarna. Av ekonomiska skäl undervisade Autrecourt i konstfakulteten medan han registrerades som teologstudent. Eventuellt skrev han till och med Exigit efter att han kommenterat meningarna, men före 1340, då han kallades till Avignon.

Exigit ordo är också känd som Tractatus universalis (Universal Treatise). Den senare titeln är faktiskt en felläsning av de två första orden i avhandlingen, "tractatus utilis" (användbar avhandling). Det har bevarats i en enda manuskript, som, precis som Giles-brevet, bryter i mitten av meningen. Det är uppdelat i två prologer, två avhandlingar och flera kapitel, som tyvärr har skrivaren placerat i fel ordning. Den latinska upplagan och den engelska översättningen bibehåller ordningen på det medeltida manuskriptet utan korrigering.

Den teologiska frågan är en rapport (rapportatio) om en teologisk tvist där Autrecourt fungerade som svarande på invändningarna. Även om den ordförande befälhavaren för en tvist vanligtvis måste betraktas som dess verkliga författare, kan frågorna vara annorlunda här. Eftersom det är en rapportatio - dvs. en text som, till skillnad från en ordinatio, inte utsattes för senare redigering av befälhavaren själv - förefaller Autrecourts åsikter antagligen i oskadad form. Frågan bestreds mellan 1336-39 och har lite studerats av forskare.

4. Epistemologi

Centralt i Autrecourts undervisning är uppfattningen att all uppenbar kunskap (med undantag för troens intyg) måste kunna reduceras till den första principen (primum principium), dvs till principen om icke-motsägelse. En slutsats ger uppenbar kunskap endast när bekräftelsen av dess föregångande och förnekandet av dess följd är motsägelsefulla. Detta innebär att det antecedent och det följd, eller, mer exakt, vad som antyds av det föregångaren och det därmed följande, måste vara identiskt,”eftersom om detta inte skulle vara fallet, skulle det inte vara uppenbart att det antecedent och motsatsen till den följd kan inte stå tillsammans utan motsägelse.” Det är i samband med denna teori som Autrecourt lanserar ett angrepp på vårt påstående att ha viss kunskap om förekomsten av ämnen och orsakssamband. Om A och B är två distinkta enheter, säger han, kan man inte sluta sig med säkerhet (kunskap om) förekomsten av A från B eller vice versa, för bekräftelsen av den ena och förnekandet av den andra leder inte till en motsägelse. På grundval av denna princip får man inte dra slutsatsen (kunskap om) förekomsten av effekter från kunskap om deras orsaker och inte heller (kunskap om) förekomsten av ämnen från kunskap om deras olyckor. Autrecourts teori om påverkan av slutsatser ifrågasattes av hans samtida och borde förstås med tanke på konsekvenserna av den sena medeltiden. På grundval av denna princip får man inte dra slutsatsen (kunskap om) förekomsten av effekter från kunskap om deras orsaker, inte heller (kunskap om) förekomsten av ämnen från kunskap om deras olyckor. Autrecourts teori om påverkan av slutsatser ifrågasattes av hans samtida och borde förstås med tanke på konsekvenserna av den sena medeltiden. På grundval av denna princip får man inte dra slutsatsen (kunskap om) förekomsten av effekter från kunskap om deras orsaker och inte heller (kunskap om) förekomsten av ämnen från kunskap om deras olyckor. Autrecourts teori om påverkan av slutsatser ifrågasattes av hans samtida och borde förstås med tanke på konsekvenserna av den sena medeltiden.

Denna åsikt strider mot den Aristoteliska ståndpunkten, enligt vilken kausalförhållandena verkligen existerar och kan upptäckas med hjälp av induktion, så att förekomsten av ämnen kan dras utifrån de märkbara olyckorna i dem. Resultatet av Autrecourts åsikt är att vi inte har erfarenhet av orsakssamband eller ämnen, och logik ger inte viss kunskap om dem. Det finns inga logiska skäl att anta att det finns en uppenbar relation mellan en orsak och en effekt, eller mellan ett ämne och en olycka.

Den position som beskrivs ovan utvecklas i Autrecourts korrespondens. Det har fått filosofihistoriker att karakterisera honom som den viktigaste, om inte den enda,”verkliga” representanten för medeltida skepsis, som”den medeltida Hume”, att använda Hastings Rashdalls epitel. Vid närmare granskning visar det sig dock att Autrecourts skepsis är reserverad för rationalistiska påståenden om sanningen om våra åtaganden gentemot kausalitet och substans, begrepp som vi inte har något empiriskt bevis för. Det är nu allmänt överens om att han inte alls är en skeptiker när det gäller att försvara tillförlitligheten för sinnesuppfattning.

I sitt brev till Bernard tar Autrecourt på sig Bernard of Arezzo, som hade hävdat att intellektet varken är säkert att det finns sådana saker som det har en tydlig intuitiv erkännande eller av sina egna handlingar. Autrecourt avslöjar de fulla implikationerna av denna position genom att påpeka för Bernard att”du är inte säker på de saker som är utanför dig. Och så vet du inte om du är på himlen eller på jorden, i eld eller i vatten … På samma sätt vet du inte vilka saker som finns i din omedelbara omgivning, till exempel om du har ett huvud, ett skägg, hår och gillningen." Han drar slutsatsen att Bernards hållning är ännu värre än "Akademikerna", det vill säga de forntida skeptikerna.

5. Metafysik

Till Bernards skeptiska utmaningar svarar Autrecourt att känslaupplevelsen är tillförlitlig. Detta tema utvecklas emellertid inte i brev till Bernard. För diskussion om detta ämne måste vi vända oss till Exigit ordo. I ett avsnitt av denna avhandling, som påminner om Aristoteles Metafysik IV, 5, behandlar Autrecourt en av metafysikens centrala frågor, nämligen förhållandet mellan utseende och verklighet. Han tar upp Protagoras uppfattning att vad som är uppenbart är sant: En omne illud quod apparet sit? (Finns allt som visas?).

Autrecourt försvarar avhandlingen att det som visas, är och det som verkar sant, är sant. Han anser att denna uppfattning är mer trovärdig än den motsatta, nämligen att intellektet inte kan ha intyg. Autrecourt har inte en metateori där han försvarar sin modell av viss kunskap mot alternativa teorier. Hans överklagande att hans teori är den mest troliga, räddar honom dock från anklagelser om dogmatism. Hans begrepp om utseende spelar en nyckelroll i hans läran om viss kunskap. Det används i fenomenologisk mening för att beskriva perceptuella upplevelser. Enligt Autrecourt är intellektet säkert av allt som är uppenbart för det i slutanalysen. Detta är fallet för allt som förekommer i rätt mening (apparet proprie), dvs det som framträder tydligt i en handling av de externa sinnena (i actu sensuum exteriorum). Han identifierar uppträdanden med föremål för omedelbar sensorisk upplevelse, som anses uppenbar. På detta sätt antyder han att sinnesuppfattningen är en tillförlitlig källa till sanning, dvs att ett objekts synliga egenskaper är dess faktiska egenskaper.

Men är sinnesuppfattningen pålitlig? Perseptuella fel och drömmar tycks tyder på att saker inte alltid är som de verkar. Autrecourt diskuterar flera skeptiska tvivel (dubia), versioner av vad som senare skulle kallas”argumentet från illusion” och”argumentet från att drömma”. Dessa argument arbetar utifrån antagandet av sunt förnuft att saker ofta verkar vara andra än de är: t.ex. kan söt mat verka bitter, ett vitt föremål kan vara rött, i sömn kan det tyckas att någon flyger genom luften eller slåss saracenerna.

Autrecourt svarar på dessa skeptiska tvivel genom att skilja mellan utseende och bedömning. Utseende är alltid veridiskt: erfarenhet kan inte vara annat än det är. Men bedömningar gjorda av erfarenheter kan vara felaktiga, särskilt om de bygger på bilder snarare än på vad som uppfattas "i full ljus." Med andra ord förnekar Autrecourt alla utseendekonflikter. De som inte är "i full ljus" är inte i sig själva missuppfattningar eftersom själva upplevelserna inte är illusoriska. De misslyckas bara med att ge oss de verkliga egenskaperna hos det uppfattade objektet. Potentiell konflikt kryper in på bedömningsnivån, där ontologiska påståenden görs på grundval av uppträdanden. Endast de uppträdanden som är "i fullt ljus" avslöjar de upplevda objektets sanna egenskaper, och bara de kan utgöra grunden för verkliga bedömningar. Utseende av föremål som inte kommer till uppfattaren”i fullt ljus” är ofullständiga eller förorenade, som om observatören tittade in i en spegel. Med andra ord skiljer Autrecourt noggrant mellan 'x verkar F' från 'x är F', för även om x inte riktigt är F, kan det fortfarande visas F och få någon att tro att det är F. På detta sätt förvandlas illusioner och drömmar till felaktig tro. Endast tydliga uppträdanden (apparentiae clarae) kan orsaka veridiska bedömningar.illusioner och drömmar förvandlas till felaktig tro. Endast tydliga uppträdanden (apparentiae clarae) kan orsaka veridiska bedömningar.illusioner och drömmar förvandlas till felaktig tro. Endast tydliga uppträdanden (apparentiae clarae) kan orsaka veridiska bedömningar.

Ett sista ämne som tas upp av Autrecourt i detta sammanhang är kriteriets problem: Hur kan man skilja mellan uppträdanden som utgör grunden för verkliga bedömningar och de som inte gör det? Liksom Aristoteles anser han att utseendet från vad vi uppfattar under”normala” förhållanden orsakar verkliga bedömningar. Liksom Aristoteles hävdar han att det inte finns något ytterligare bevis på att kriteriet som åtskillnaden mellan veridiska och falska domar bygger på är korrekt. Båda avvisar oro för motiveringen av kriteriet som absurd. Med autrecourtens ord:”Man måste acceptera det som verkar i full ljus. Hur kan du ha säkerhet när det gäller det lilla antagandet av detta argument? … Ett sätt att svara på detta är att säga att det inte finns något sätt att bevisa slutsatsen,men att intyget som är närvarande kommer som en viss naturlig konsekvens och inte som en slutsats. Ett exempel är bland annat att vitt och svart är olika. Detta begrepp om deras skillnad har inte fått någon slutsats."

Anledningen till att våra sinnen kan ge oss veridisk tillgång till objekten är eftersom dessa objekt bestämmer innehållet i det som visas. Autrecourt anser att det finns ett nödvändigt samband mellan den mentala handlingen och objektet som den är en mental handling. Objektet "konfigurerar" den mentala handlingen, som blir identisk med den. Den metafysiska grunden för denna teori är Autrecourts realism: han antar att samma universella natur manifesterar sig i numeriskt olika föremål i världen och i sinnet, även om det i den senare i ett annat sätt att vara (secundum aliud esse objectivum) (Kaluza, 1998; Perler, i Caroti och Grellard, 2006).

6. Naturfilosofi

Utgångspunkten för Autrecourts fysik är en avhandling som slår honom mer sannolikt än motsatsen, nämligen att alla saker är eviga. Autrecourt försäkrar läsaren att han talar som en naturlig filosof och att han inte motsäger katolsk tro. En av konsekvenserna av hans avhandling är att det inte finns någon generation eller korruption i universum. Autrecourt motbeviser Averroes (och Aristoteles) läran om främsta ämnen där väsentliga former genereras och skadas. Han ersätter teorin om hylemorfism, som tillskriver att egenskaper och föremål kommer och att förgås till former som börjar och upphör att existera i materien, av atomism. Förändring i den naturliga världen orsakas av atomernas rörelse. Dessa atomer ska förstås som oändligt små paket med material som har egenskaper.

Som Autrecourt uttryckligen antyder är hans diskussion om tingenes evighet kopplad till hans åsikter om rörelse och om atomism. Av den anledningen placerar han avsnittet om ämnets delbarhet mellan hans behandling av evigheten och rörelse,”eftersom några av de punkter som ska tas upp om odelbara kommer att förbereda oss för frågan om rörelse”. Vad Autrecourt betyder är att ett antal argument om fördelningen av rum och tid involverar rörliga objekt.

Autrecourt öppnar sin diskussion om atomer eller odelbara genom att återberätta Aristoteles ståndpunkt att inget kontinuum består av odelbara. Han presenterar fem argument till stöd för denna avhandling och placerar bredvid dem sina egna motargument, som är avsedda att bevisa”med tillräcklig sannolikhet” den motsatta slutsatsen. Avsnittet klargör att Autrecourt är bekant med samtida debatter i Paris om kontinuumets delbarhet. Det är emellertid inte möjligt att identifiera sina motståndare, och ibland saknar hans diskussion enhetlighet. I linje med denna atomistiska uppfattning anser han också att utrymme och tid består av odelbara enheter, nämligen poäng respektive instans.

Diskussionen om rörelse, som fokuserar på dess ontologiska status, placeras i det större sammanhanget av en diskussion om kvantitet. Anledningen är att rörelsen är en viss typ av kvantitet, nämligen successiv kvantitet (skiljer sig från permanent kvantitet). Autrecourt hävdar att det materiella ämnet och dess kvantitet inte är olika. Detsamma gäller för ett ämnes andra karakteristiska egenskaper, de förnuftiga egenskaperna: de skiljer sig inte från ämnet. Autrecourt hävdar till exempel att eld och dess värme och vatten och dess kyla inte skiljer sig åt. I bakgrunden till detta avsnitt ligger den sena medeltida debatten om de grundläggande ontologiska kategorierna, framkallade av Aristoteles kategorier och metafysik. Med tanke på dessa förberedelser,det är ingen överraskning att Autrecourt också försvarar avhandlingen att rörelse inte skiljer sig från det mobila objektet.

Autrecourt hävdar att rörelse inte är något som skiljer sig från det rörliga objektet. Efter Ockham avvisar han tanken på att rörelse är en positiv sak som är förknippad med mobilobjektet. Således bör förlusten av rörelse inte beskrivas som förstörelse eller förstörelse av en enhet, och evighetsläran räddas.

7. Semantik

Autrecourt lämnade inga logiska skrifter och diskuterar inte heller logik eller semantik i Exigit ordo eller i sin korrespondens. Men från hans teologiska fråga och några av de censurerade artiklarna är det tydligt att han var bekant med sin logiska debatt. Enligt en av artiklarna hävdade Autrecourt att förslaget "Mannen är ett djur" inte är nödvändigt enligt tron, eftersom man i den meningen inte tar hänsyn till den nödvändiga kopplingen mellan dess villkor. Artikeln bör ses mot bakgrund av sophismen "Mannen är ett djur", som fick stor uppmärksamhet under trettonde och fjortonde århundradet. Det tjänade till att klargöra förhållandet mellan betydelse (significatio) och referens (suppositio) genom att undersöka verifieringen av förslag rörande tomma klasser. Skulle förslaget”Mannen är ett djur” fortfarande vara sant om ingen människa finns? Denna artikel antyder att Autrecourt kan ha förnekat någon form av naturlig och metafysisk nödvändighet, och av denna anledning fördömdes (Zupko, i Caroti och Grellard, 2006, s. 186)

Fem andra artiklar som dyker upp i Autreourts fördömelse rör komplexet betydelsefulla, eller vad som betyder ett helt förslag. Enligt anhängare av läran som Adam Wodeham och Gregory från Rimini är kunskapens föremål inte förslaget eller de saker (res) som det hänvisas till i den yttre världen, utan "det som är betecknat" av förslaget (komplex betydande). Ett av de problem som denna teori tog upp handlade om komplexets ontologiska status betydelsefulla: Är det något (aliquid) eller ingenting (nihil)? Ekon av detta och andra debatter finns i dessa artiklar.

Bibliografi

Upplagor och översättningar

  • Utgåva av Exigit Ordo och den teologiska frågan "Utrum visio alicuius rei naturalis possit naturali intendi" i: O'Donnell, JR, "Nicholas of Autrecourt," Mediaeval Studies 1 (1939), 179-280.
  • Engelsk översättning av Exigit Ordo på: Nicholas of Autrecourt, The Universal Treatise, tr. Leonard A. Kennedy, Richard E. Arnold och Arthur E. Millward, med en introduktion av Leonard A. Kennedy, Milwaukee: Marquette University Press, 1971.
  • Första utgåvan av korrespondensen och de fördömda artiklarna i: Lappe, J., Nicolaus von Autrecourt, sein Leben, seine Philosophie, seine Schriften, Münster: Aschendorff, 1908 (Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, 6.2) (nu ersatt av mer senaste utgåvor).
  • Utgåva och engelsk översättning av korrespondensen i: Nicholas of Autrecourt, His Correspondence with Master Giles och Bernard of Arezzo: A Critical Edition and English Translation av LM de Rijk. Leiden: EJ Brill, 1994.
  • Utgåva och tysk översättning av korrespondensen i: Imbach, R och D. Perler, Nicolaus von Autrecourt: Briefe, Hamburg: Meiner, 1988.
  • Fransk översättning av korrespondensen och de fördömda teserna enligt den latinska utgåvan av LM De Rijk i: Grellard, C, Nicolas d'Autrecourt. Korrespondens. Artiklar förnekar. Introduktion, traduction et notes, Paris: Vrin, 2001.

Studier

  • Caroti, S. och C. Grellard (red.), 2006, Nicolas d'Autrécourt et la faculté des arts de Paris (1317-1340). Cesena: Stilgraf Editrice. (Grundläggande för att förstå det historisk-filosofiska sammanhanget av Autrecourts filosofiska projekt.)
  • Dutton, BD, 1996, “Nicholas of Autrecourt and William of Ockham on Atomism, Nominalism and the Ontology of Motion,” Medieval Philosophy and Theology, 5: 63–85.
  • Grellard, C., 2005, Croire et savoir. Les principes de la conaissance selon Nicolas d'Autrécourt. Paris: Vrin. (Avgörande för att förstå Autrecourts filosofiska åsikter.)
  • ––– 2010, “Nicholas of Autrecourts Skepticism: The Ambivalence of Medieval Epistemology,” i Henrik Lagerlund (red.), Rethinking the History of Skepticism: The Missing Medieval Background. Leiden: Brill.
  • ––– 2007,”Skepticism, demonstration and the Infinite Regress Argument (Nicholas of Autrecourt and John Buridan),” Vivarium, 45: 328–342.
  • Grellard, Christophe och Aurélien Robert (red.), 2009, Atomism i sen medeltida filosofi och teologi, Leiden: Brill.
  • Kaluza, Z., 1995, Nicolas d'Autrecourt. Ami de la vérité, i Histoire littéraire de la France, 42 (1), Paris. (Grundläggande studie om biografi om Autrecourt och dess filosofiska sammanhang.)
  • ––– 1997, “Nicolas d'Autrécourt et la tradition de la philosophie grecque et arabe”, i A. Hasnawi, A. Elamrani-Jamal och M. Aouad (red.), Perspectives arabes et médiévales sur la tradition scientifique et philosophique grecque, Louvain-Paris: Peeters, Institut du monde arabe.
  • –––, 1998, “Les catégories dans l'Exigit ordo. Etude de l'ontologie formelle de Nicolas d'Autrécourt,”Studia Mediewistyczne 33: 97–124.
  • ––– 2000, “Eternité du monde et incorruptibilité des choses dans l'Exigit ordo de Nicolas d'Autrecourt,” i G. Alliney och L. Cova (red.), Tempus, aevum, aeternitas. La concettualizzazione del tempo nel pensiero tardomedievale, Firenze: L. Olschki, 207-240
  • Klima, Gyula, 2015, Intentionality, kognition och mental representation i medeltida filosofi, New York: Fordham University Press.
  • Rashdall, H., 1907, "Nicholas de Ultricuria, en medeltida Hume," Proceedings of the Aristotelian Society (New Series), 8: 1–27.
  • Scott, TK, 1971, "Nicholas of Autrecourt, Buridan och Ockhamism," Journal of the Philosophy History, 9: 15–41.
  • Tachau, KH, 1988, Vision and Certitude in the Age of Ockham. Optik, Epistemology and the Foundations of Semantics, 1250-1345. Leiden: Brill Publishers.
  • Thijssen, JMMH, 1998, Censure and Heresy vid University of Paris, 1200-1400, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
  • ––– 1987,”John Buridan och Nicholas från Autrecourt on Causality and Induction,” Traditio, 43: 237–255.
  • ––– 1990, "De" semantiska artiklarna "av Autrecourts fördömelse," Archives d'histoire doctrinale et littéraire du moyen âge, 65: 155–175.
  • ––– 2000,”Strävan efter viss kunskap i det fjortonde århundradet: Nicholas of Autrecourt mot akademikerna,” i J. Sihvola (red.), Ancient Skepticism and the Skeptical Tradition (Acta Philosophica Fennica, 66), Helsingfors: Societas Philosophica Fennica, 199-223.
  • Walker, Gustavo Fernández, 2013, "En ny källa till Nicholas från Autrecourts Quaestio: The Anonymous Tractatus de sex inconvenientibus," Bulletin de Philosophie Médiévale, 55: 57-69, tillgänglig online.
  • Weinberg, JR, 1948, Nicolaus från Autrecourt. En studie i 14th Century Thought, Princeton: Princeton University Press; återtryckt, New York: Greenwood Press, 1969.
  • Zupko, J., 1993, "Buridan and Skepticism," Journal of the Philophy History, 31: 191–221.
  • ––– 1994–1997,”Så spelade det i rue de Fouarre: Mottagandet av Adam Wodehams teori om komplexet betydelsefullt i konstfakulteten i Paris i mitten av fjortonde århundradet,” Franciscan Studies 54: 211–225.
  • –––, 2001, “On Certitude”, i JMMH Thijssen och Jack Zupko (red.), Metafysik och naturfilosofi av John Buridan, Leiden-Boston-Köln, Brill, 165–82.

Extremt användbara avsnitt om Autrecourt finns också i:

  • Zupko, J., 2003, John Buridan. Porträtt av en konstmästare från det fjortonde århundradet, Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press.
  • Denery II, DG, 2005, Se och ses i den senare medeltida världen: Optik, teologi och religiöst liv, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Perler, D., 2006, Zweifel und Gewissheit. Skeptische Debatten im Mittelalter, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

[Vänligen kontakta författaren med förslag.]