Patriotism

Innehållsförteckning:

Patriotism
Patriotism

Video: Patriotism

Video: Patriotism
Video: The Difference Between Nationalism and Patriotism 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Patriotism

Först publicerad mån 1 juni 2009; substantiell revidering ons 26 april 2017

Patriotism ställer frågor som filosoferna diskuterar karakteristiskt: Hur ska patriotism definieras? Hur är det relaterat till liknande attityder, till exempel nationalism? Vad är dess moraliska ställning: är det moraliskt värdefullt eller kanske till och med obligatoriskt, eller är det snarare en hållning vi bör undvika? Men fram till för några decennier sedan använde filosofer nästan inget intresse för ämnet. Artikeln om patriotism i Historical Dictionary of Philosophy, som granskar användningen av termen från den 16: eårhundrade till våra egna tider, ger många referenser, men de är mestadels till författare som inte var filosofer. Dessutom gav endast en, JG Fichte, av de få citerade filosofer som citerades ämnet mer än en förbipasserande referens - och det mesta av vad Fichte hade att säga avser faktiskt nationalism snarare än patriotism (se Busch och Dierse 1989).

Detta förändrades på 1980-talet. Förändringen berodde delvis på återupplivningen av kommunitarismen, som kom som svar på den individualistiska, liberala politiska och moraliska filosofin som framställts av John Rawls 'Theory of Justice (1971); men det berodde också på att nationalismen återuppstod i flera delar av världen. Början av denna förändring präglades av Andrew Oldenquists berättelse om moral som en fråga om olika lojaliteter, snarare än abstrakta principer och ideal (Oldenquist 1982), och Alasdair MacIntyres argument att patriotism är en central moralisk dygd (MacIntyre 1984). I stort sett som svar på MacIntyre har vissa filosofer försvarat begränsade eller deflaterade versioner av patriotism (Baron 1989, Nathanson 1989, Primoratz 2002). Andra har hävdat mot patriotism av något slag (Gomberg 1990, McCabe 1997, Keller 2005). Det pågår nu en livlig filosofisk debatt om patriotismens moraliska referenser som inte visar några tecken på att minska. En parallell diskussion i politisk filosofi rör den typ av patriotism som kan ge ett alternativ till nationalism som etos av en stabil, väl fungerande polity.

  • 1. Konceptuella frågor

    • 1.1 Vad är patriotism?
    • 1.2 Patriotism och nationalism
  • 2. Normativa frågor

    • 2.1 Patriotism och troens etik
    • 2.2 Patriotismens moraliska ställning
  • 3. Den politiska importen av patriotism
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Konceptuella frågor

1.1 Vad är patriotism?

Standarddefinitionen i ordboken läser "kärlek till ens land." Detta fångar kärnan i termen i vanlig användning; men det kan mycket väl anses vara för tunt och i behov av att smittas ut. I vad som fortfarande är den enda filosofiska studien av ämnet i boklängden definierar Stephen Nathanson (1993, 34–35) patriotism som att involvera:

  1. Särskild kärlek till eget land
  2. En känsla av personlig identifiering med landet
  3. Särskilt oro för landets välbefinnande
  4. Villighet att offra för att främja landets bästa

Här är det lite att kavilera. Det finns ingen stor skillnad mellan speciell tillgivenhet och kärlek, och Nathanson själv använder termerna omväxlande. Även om kärlek (eller speciell tillgivenhet) vanligtvis ges uttryck i särskild oro för dess objekt, är det inte nödvändigt. Men en person vars kärlek till sitt land inte uttrycktes i någon speciell oro för det skulle knappt betraktas som en patriot. Därför måste definitionen inkludera en sådan oro. När detta väl ingår innebär emellertid en villighet att offra för sitt land och behöver inte läggas till som en separat komponent. Identifiering med landet kan också tänkas vara underförstått i frasen "ens land." Men frasen är extremt vag och tillåter ett land att kallas”ens eget” i extremt tunn, formell mening. Det verkar som om man ska vara patriot för ett land måste landet vara hans i någon betydande betydelse; och det kan bäst fångas genom att tala om ens identifikation med den. Sådan identifiering uttrycks i vicarious-känslor: i stolthet över landets meriter och prestationer och i skam för dess förfall eller brott (när dessa erkänns, snarare än förnekas).

Följaktligen kan patriotism definieras som kärlek till sitt land, identifiering med det och särskild oro för dess välbefinnande och för landsmän.

Detta är bara en definition. En mer fullständig redogörelse för patriotism ligger utanför denna artikel. En sådan redogörelse skulle säga något om patriotens övertygelser om landets meriter, hans behov av att tillhöra en grupp och vara en del av en mer omfattande berättelse, att vara relaterad till ett förflutna och en framtid som går över de smala gränserna för en individens liv och dess vardagliga problem, såväl som sociala och politiska förhållanden som påverkar patriotismens ebb och flöde, dess politiska och kulturella inflytande och mer.

1.2 Patriotism och nationalism

Diskussioner om både patriotism och nationalism är ofta skadade av bristande tydlighet på grund av att man inte skiljer de två. Många författare använder de två termerna omväxlande. Bland dem som inte gör det har många gjort skillnaden på sätt som inte är till stor hjälp. I 19 : e århundradet, Lord Acton kontrasterade”nationalitet” och patriotism som tillgivenhet och instinkt vs. en moralisk relation. Nationalitet är "vår anknytning till rasen" som är "bara naturlig eller fysisk", medan patriotism är medvetenheten om våra moraliska skyldigheter gentemot det politiska samhället (Acton 1972, 163). På 20: eårhundradet gjorde Elie Kedourie det motsatta och presenterade nationalismen som en fullfjädrad filosofisk och politisk doktrin om nationer som grundläggande enheter för mänskligheten inom vilken individen kan hitta frihet och uppfyllelse, och patriotism som enbart känsla av tillgivenhet för sitt land (Kedourie 1985, 73-74).

George Orwell kontrasterade de två när det gäller aggressiva och defensiva attityder. Nationalism handlar om makt: dess anhängare vill förvärva så mycket makt och prestige som möjligt för sin nation, där han sänker sin individualitet. Medan nationalismen är följaktligen aggressiv, är patriotismen defensiv: det är en hängivenhet till en viss plats och ett sätt att tänka bäst, men har ingen önskan att pålägga andra (Orwell 1968, 362). Detta sätt att skilja de två attityderna kommer nära en strategi populär bland politiker och utbredd i vardagliga diskurser som indikerar en dubbel standard av formen "oss mot dem." Land och nation körs först tillsammans, och sedan skiljer sig patriotism och nationalism utifrån styrkan hos kärleken och den speciella oro som man känner för den, graden av identifikation med den. När dessa ställs ut i rimlig grad och utan dåliga tankar om andra och fientliga handlingar gentemot dem, är det patriotism; när de blir obegränsade och får en att tänka illa på andra och agera dåligt mot dem, det är nationalism. Bekvämt nog visar det sig oftast att vi är patrioter, medan de är nationalister (se Billig 1995, 55–59).

Det finns ännu ett sätt att särskilja patriotism och nationalism - ett som är ganska enkelt och väcker inga moraliska frågor. Vi kan lägga undan den politiska känslan av "nation" som gör det identiskt med "land", "stat" eller "polity", och den politiska eller medborgerliga typen av nationalism som är relaterad till den. Vi behöver bara oroa oss för den andra, etniska eller kulturella känslan av "nation" och fokusera på etnisk eller kulturell nationalism. För att göra det, behöver vi inte förklara den relevanta förståelsen för”nation”; det är tillräckligt för att karakterisera det i termer av vanliga förfäder, historia och en uppsättning kulturella drag. Både patriotism och nationalism involverar kärlek till, identifiering med och särskild uppmärksamhet för en viss enhet. När det gäller patriotism är denna enhet ens patria, ens land; när det gäller nationalism är den enheten ens natio,ens nation (i etnisk / kulturell mening). Således förstås patriotism och nationalism som samma typ av uppsättningar av trosuppfattningar och attityder, och skiljer sig i termer av deras objekt, snarare än styrkan i dessa övertygelser och attityder, eller som känsla kontra teori.

Det är säkert mycket överlappning mellan land och nation, och därför mellan patriotism och nationalism; så mycket som gäller för en kommer också att gälla för den andra. Men när ett land inte är etniskt homogent, eller när en nation saknar ett eget land, kan de två dela vägar.

2. Normativa frågor

Patriotism har haft ett stort antal kritiker. De hårdaste bland dem har bedömt det djupt bristfälligt i alla viktiga avseenden. På 19: eårhundradet, den ryska romanförfattaren och tänkaren Leo Tolstoj fann patriotism både dum och omoralisk. Det är dumt eftersom varje patriot håller sitt eget land för att vara det bästa av alla medan det är uppenbart att bara ett land kan kvalificera sig. Det är omoraliskt eftersom det åtnjuter oss att främja vårt lands intressen på bekostnad av alla andra länder och på något sätt, inklusive krig, och är därför i strid med den mest grundläggande moralregeln, som säger att vi inte ska göra för andra vad vi skulle inte vilja att de skulle göra mot oss (Tolstoy 1987, 97). Nyligen har Tolstojs kritik utstationerats av den amerikanska politiska teoretiker George Kateb, som hävdar att patriotism är "ett misstag två gånger: det är vanligtvis ett allvarligt moraliskt fel och dess källa är vanligtvis ett tillstånd av mental förvirring" (Kateb 2000, 901). Patriotism är viktigast uttryckt i en beredskap att dö och döda för sitt land. Men ett land "är inte en tydlig samling av synliga individer"; det är snarare "en abstraktion … en sammansättning av några få faktiska och många imaginära ingredienser." Specifikt, förutom att det är ett avgränsat territorium, "är det också konstruerat av överförda minnen sanna och falska; en historia oftast falskt saniserad eller falskt heroiserad; en känsla av släktskap med en till stor del uppfunnd renhet; och sociala band som till stor del är osynliga eller opersonliga, faktiskt abstrakta …”Därför är patriotism” en beredskap att dö och döda för en abstraktion … för vad som till stor del är ett fantasifigur”(907).det är snarare "en abstraktion … en sammansättning av några få faktiska och många imaginära ingredienser." Specifikt, förutom att det är ett avgränsat territorium, "är det också konstruerat av överförda minnen sanna och falska; en historia oftast falskt saniserad eller falskt heroiserad; en känsla av släktskap med en till stor del uppfunnd renhet; och sociala band som till stor del är osynliga eller opersonliga, faktiskt abstrakta …”Därför är patriotism” en beredskap att dö och döda för en abstraktion … för vad som till stor del är ett fantasifigur”(907).det är snarare "en abstraktion … en sammansättning av några få faktiska och många imaginära ingredienser." Specifikt, förutom att det är ett avgränsat territorium, "är det också konstruerat av överförda minnen sanna och falska; en historia oftast falskt saniserad eller falskt heroiserad; en känsla av släktskap med en till stor del uppfunnd renhet; och sociala band som till stor del är osynliga eller opersonliga, faktiskt abstrakta …”Därför är patriotism” en beredskap att dö och döda för en abstraktion … för vad som till stor del är ett fantasifigur”(907).och sociala band som till stor del är osynliga eller opersonliga, faktiskt abstrakta …”Därför är patriotism” en beredskap att dö och döda för en abstraktion … för vad som till stor del är ett fantasifigur”(907).och sociala band som till stor del är osynliga eller opersonliga, faktiskt abstrakta …”Därför är patriotism” en beredskap att dö och döda för en abstraktion … för vad som till stor del är ett fantasifigur”(907).

Vissa av dessa invändningar kan lätt motverkas. Även om fullskalig patriotism inte innebär en tro på ett lands förtjänster, behöver det inte involvera tron att ens land är bättre än alla andra. Och det faktum att ett land inte är en samling av "urskiljbara individer" och att de sociala banden mellan landsmän är "till stor del osynliga eller opersonliga", snarare än påtagliga och ansikte mot ansikte, visar inte att det är oerkligt eller fantasifullt. Som Benedict Anderson, som myntade uttrycket "föreställt samhälle", påpekar, "föreställs alla samhällen som är större än primordiala byar med kontakt ansikte mot ansikte …"”Imagined community” är inte motsatsen till”real community” utan snarare om community vars medlemmar har ansikte-till-ansikte-relationer (Anderson 1991, 6).

Men det finns en annan, mer trovärdig kritik av patriotism som fokuserar på dess intellektuella, snarare än moraliska referenser. Tolstojs och Katebs argument som ifrågasätter den moraliska legitimiteten för patriotisk partiellhet och de som framhäver patriotismens koppling till internationella spänningar och krig kan inte så lätt motbevisas.

2.1 Patriotism och troens etik

På frågan "varför älskar du ditt land?" eller "varför är du lojal mot det?", kommer en patriot troligen att fråga sig för att betyda "vad är så bra med ditt land att du ska älska det eller vara lojalt mot det?" och lägg sedan fram vad hon tror är dess dygder och framsteg. Detta antyder att patriotism kan bedömas utifrån trosetik - en uppsättning normer för utvärdering av våra övertygelser och andra doxastiska tillstånd. Simon Keller har undersökt patriotism ur denna synvinkel och funnit att den ville.

Keller hävdar att även om ens kärlek till och lojalitet till en familjemedlem eller en vän kan samexistera med en låg uppskattning av personens egenskaper, innebär patriotism stöd för sitt land. Om patriot ska stödja sitt land måste hon betrakta sin tro om landets dygder och framsteg baserade på några objektivt giltiga värden och en opartisk granskning av landets tidigare och nuvarande upptäckt som leder till slutsatsen att det lever upp enligt dessa standarder. Patriotens lojalitet är dock inte inriktad på hennes land bara för att det ger upphov till en uppsättning dygder som ett land kan ha. Om så var fallet och om ett grannland visade sig ha sådana dygder i ännu högre grad skulle patriotens lojalitet omdirigeras i enlighet därmed. Hon är lojal mot sitt land eftersom det landet,och bara det landet är hennes land; hennes är en lojalitet "i första hand." Således är patriot motiverad att tänka på patria som välsignad av alla slags dygder och framsteg, oavsett om bevisen, tolkade objektivt, motiverar det eller inte. Därför bildar hon trosuppfattningar om sitt land på olika sätt än på vilka sätt hon bildar tro om andra länder. Dessutom kan hon inte erkänna denna motivation och samtidigt förbli en patriot. Detta leder till att hon döljer för sig själv den verkliga källan till några av de tro som är inblandade. Detta är dålig tro. Dålig tro är dålig; så är patriotism, liksom varje identitet, individ eller kollektiv, delvis bildad av patriotisk lojalitet. Detta, enligt Kellers uppfattning, motsvarar”ett tydligt presumtivt fall mot att patriotismen är en dygd och för att den är en vice” (Keller 2005, 587–88).

Denna framställning verkar exakt så långt som mycket patriotism som vi känner till. Ändå kan Keller överdriva sitt fall som en mot patriotism som sådan. När man frågade om sin lojalitet till sitt land kunde man inte säga:”Detta är mitt land, mitt hem; Jag behöver ingen ytterligare anledning att vara lojal mot det och visa speciell oro för dess välbefinnande”? Detta är kanske inte ett mycket tillfredsställande svar; vi kan komma överens med JB Zimmermann att "kärleken till sitt land … i många fall inte är mer än kärleken till en röv för dess stall" (citerat i Nathanson 1993, 3). Men hur egocentrisk, irrationell, asinin som helst, det kvalificerar sig säkert som patriotism. (I ett senare uttalande av sitt argument (2007, 80–81) verkar Keller vara av två sinnen på denna punkt.)

2.2 Patriotismens moraliska ställning

Många tänker på patriotism som ett naturligt och lämpligt uttryck för anknytning till det land där vi är födda och uppvuxna och för tacksamhet för fördelarna med livet på dess jord, bland dess folk och enligt dess lagar. De anser också att patriotism är en viktig del av vår identitet. Vissa går längre och hävdar att patriotism är moraliskt obligatoriskt eller till och med att det är kärnan i moral. Det finns dock en stor tradition i moralfilosofin som förstår moral som väsentligen universal och opartisk och verkar utesluta lokal, partiell koppling och lojalitet. Anhängare av denna tradition tenderar att tänka på patriotism som en typ av gruppegoism, en moraliskt godtycklig partlighet till”ens egen” i strid med krav på universell rättvisa och gemensam mänsklig solidaritet. En besläktad invändning är att patriotism är exklusivt på olyckliga och farliga sätt. Kärleken till sitt eget land går typiskt ihop med ogillar och fientlighet gentemot andra länder. Det tenderar att uppmuntra militarism och skapar internationell spänning och konflikt. Tolstoys och Katebs moraliska invändningar mot patriotism, nämnda ovan, är i linje med denna ståndpunkt.

Vad är då patriotismens moraliska status? Frågan medger inte ett enda svar. Vi kan skilja fem typer av patriotism, och var och en måste bedömas utifrån dess meriter.

2.2.1 Extrem patriotism

Machiavelli är berömd (eller beryktad) för att ha lärt prinser att, mänsklig natur är vad det är, om de föreslår att göra sitt jobb bra, måste de vara villiga att bryta sina löften, att lura, sprida och använda våld, ibland på grymma sätt och i stor skala när politiska omständigheter kräver sådana åtgärder. Detta kan kanske eller inte vara relevant för patriotismfrågan, beroende på vad vi anser att principen om prinsen ska vara. En mindre känd del av Machiavellis undervisning är dock relevant; för han försökte förmedla politiken och vanliga medborgare i en republik samma lektion.”När säkerheten i ett land helt och hållet beror på det beslut som ska fattas, bör ingen uppmärksamhet varken ägnas åt rättvisa eller orättvisa, till vänlighet eller grymhet eller att det är prisvärt eller svårt” (Machiavelli 1998 [1518], 515). Landets främsta intressen åsidosätter alla moraliska överväganden som de kan komma i konflikt med.

Denna typ av patriotism är extrem, men inte alls extremt sällsynt. Det antas alldeles för ofta av både politiker och vanliga medborgare när deras lands stora intressen tros vara på spel. Det är inkapslat i ordspråket”vårt land, rätt eller fel”, åtminstone om det enklaste och mest uppenbara konstruktionen av detta talesätt. Det behövs inte mycket om den moraliska ställningen för denna typ av patriotism, eftersom det motsvarar avslag på moral.”Vårt land, rätt eller fel” kan inte vara rätt.

2.2.2 Robust patriotism

I sin seminella föreläsning "Är patriotism en dygd?" Alasdair MacIntyre kontrasterar patriotism med det liberala engagemanget för vissa universella värderingar och principer. I den liberala uppfattningen, var och från vem jag lär mig moralens principer är lika irrelevanta för deras innehåll och för mitt engagemang för dem, som var och från vem jag lär mig matematikens principer är irrelevant för deras innehåll och min efterlevnad till dem. För MacIntyre, var och från vem jag lär mig är min moral av avgörande betydelse både för mitt engagemang för det och för dess innehåll.

Det finns ingen moral som sådan; moral är alltid en viss gemenskaps moral. Man kan förstå och internalisera moraliska regler bara "i och genom [ens] livssätt i [ens] samhälle" (MacIntyre 1984, 8). Morala regler är motiverade med avseende på vissa varor de uttrycker och marknadsför; men också dessa varor ges alltid som en del av samhällets livsstil. Individen blir en moralisk agent endast när den informeras som sådan av sitt samhälle. Han lever och blomstrar också som en för att han upprätthålls i sitt moraliska liv av sitt samhälle. "… Jag kan bara vara en moralisk agent eftersom vi är moraliska agenter … Från mitt samhälle kommer jag att kunna tappa mitt grepp om alla verkliga bedömningsstandarder" (10-11).

Om jag bara kan leva och blomstra som en moralisk agent bara som medlem i mitt samhälle, samtidigt som jag spelar den roll som detta medlemskap innebär, är min identitet helt kopplad till den som mitt samhälle har, dess historia, traditioner, institutioner och ambitioner. Därför,

om jag inte förstår den antagna berättelsen om mitt eget individuella liv som är inbäddat i mitt lands historia … kommer jag inte att förstå vad jag är skyldig andra eller vad andra är skyldigt mig, för vilka brott i min nation jag är skyldig att göra ersättning, för vilka fördelar för min nation är jag tvungen att känna tacksamhet. Att förstå vad jag är skyldig och av mig och förstå historien för de samhällen som jag är en del av är en och samma sak. (16)

Detta får MacIntyre att dra slutsatsen att patriotism inte ska kontrasträda med moral; det är snarare en central moralisk dygd, verkligen moralens berggrund.

Syftet med patriotisk lojalitet är ens land och politet; men detta betyder inte att en patriot kommer att stödja någon regering med makten i sitt land. Här skiljer sig MacIntyres position från en populär version av patriotism som tenderar att förvirra de två. Patriotens lojalitet, säger han, är inte till maktens status quo, utan snarare till "nationen tänkt som ett projekt" (13). Man kan motsätta sig sitt lands regering i namnet på landets verkliga karaktär, historia och ambitioner. I den mån är denna typ av patriotism kritisk och rationell. Men åtminstone vissa praxis och projekt i patria, några av dess "stora intressen", måste vara bortom ifrågasättande och kritisk granskning. I den utsträckningen ger MacIntyre att det han anser verklig patriotism är "en grundläggande irrationell attityd" (13). Men en mer rationell och därför mer begränsad lojalitet skulle "emaskuleras" snarare än verklig patriotism.

Denna berättelse om patriotism utsätts för flera invändningar. Man kan ifrågasätta de kommunitära grunden för MacIntyres fall för patriotism: hans syn på samhällets moraliska företräde över individen. Man kan hitta fel med steget från kommunitarism till patriotism:

Även om hans kommunitära uppfattning om moral var korrekt och även om processen för moralisk utveckling säkerställde att grupplojalitet skulle uppstå som en central dygd, skulle ingen slutsats följa om patriotismens betydelse. Den grupp som vår primära lojalitet skulle vara skyldig till skulle vara den grupp från vilken vi fått vår moraliska förståelse. Detta behöver dock inte vara samhället som helhet eller någon politisk enhet. Det kan vara familjen, staden, religionen. Nationen behöver inte vara källan till moral eller den främsta mottagaren av vår lojalitet. (Nathanson 1989, 549)

Ytterligare en invändning skulle fokusera på den grundläggande irrationella karaktären av robust patriotism: dess insisterande på att”stora intressen” för patrierna måste vara överdrivet ifrågasatta.

MacIntyre medger att "patriotism ibland kan kräva att jag stöder och arbetar för att ett nationellt företag i framgången ska vara framgångsrikt för det övergripande projektet … när företagets framgång inte skulle vara i mänsklighetens bästa" (14). Om så är fallet tycks denna typ av patriotism innebära att man avvisar sådana grundläggande moraliska uppfattningar som universell rättvisa och gemensam mänsklig solidaritet.

Tolstoj och andra kritiker har hävdat att patriotism är oförenligt med dessa uppfattningar - att det är egoismen som är skriven stor, en exklusiv och i slutändan aggressiv oro för ett land och en viktig orsak till internationella spänningar och krig. Detta är inte en rättvis invändning mot patriotism som sådan. Patriotism definieras som en speciell oro för ens lands välbefinnande, och det är inte detsamma som en exklusiv och aggressiv oro för det. Men invändningen är relevant och har betydande kraft när den tas upp mot den typ av patriotism som MacIntyre förespråkar. MacIntyres patriot kan främja sitt lands intressen på ett kritiskt, och därför icke-exklusivt sätt, över en rad frågor. Men när det gäller de”stora intressena” i hans land som ligger utanför kritik och måste stöttas på ett irrationellt sätt,hans oro kommer oundvikligen att bli exklusiv och troligen också aggressiv. Om rättvisa förstås i universella, snarare än parochiala termer, om gemensam mänsklig solidaritet räknas som ett tungt moraliskt övervägande, och om fred är av största vikt och krig är moraliskt tillåtet endast när det är rättvist, måste denna typ av patriotism förkastas.

2.2.3 Måttlig patriotism

Att avvisa robust patriotism innebär inte att man utnyttjar svepande opartiskhet som erkänner inga speciella skyldigheter och inte tillåter någon partlighet till”våra egna”. Det innebär inte heller att man antar den mer begränsade, kosmopolitiska positionen, som inte tillåter någon partlighet i vårt eget land och landsmän. Det finns en betydande mellangrund mellan dessa ytterligheter. Att utforska denna mellangrund har lett till att vissa filosofer konstruerar positioner som passar både den universella och den särskilda synvinkeln - både mandaten för universell rättvisa och påståenden om den gemensamma mänskligheten, och oroen för patria och landsmän.

En sådan ståndpunkt är”patriotism förenlig med liberal moral” eller”liberal patriotism” för kort, förespråkad av Marcia Baron (1989). Baron hävdar att konflikten mellan opartiskhet och partiellhet inte är så djup som den kan verka. Moral möjliggör båda typer av överväganden, eftersom de avser olika nivåer av moraliskt övervägande. På en nivå är vi ofta motiverade att ta hänsyn till våra specifika åtaganden och bilagor, inklusive de som finns i vårt land. På en annan nivå kan vi och borde reflektera över sådana åtaganden och bilagor ur en universell, opartisk synvinkel för att avgränsa deras räckvidd och bestämma deras vikt. Vi kan till exempel dra slutsatsen att "med hänsyn till vissa frågor och inom gränser är det bra för en amerikan att bedöma som en amerikan och att sätta amerikanska intressen först" (Baron 1989,272). I ett sådant fall bedöms partiellhet och särskilda oro vara legitima och verkligen värdefulla ur en opartisk, universell synvinkel. Detta innebär att när det gäller dessa frågor och inom samma gränser, är det också bra för en kuban att bedöma som kuban och att sätta kubanska intressen först osv. Egentligen är det så vi tänker på våra särskilda skyldigheter till och preferenser för vår familj, vänner eller lokalsamhället; denna typ av partlighet är legitim och verkligen värdefull, inte bara för oss utan för någon.detta är hur vi tänker på våra särskilda skyldigheter till och preferenser för vår familj, vänner eller lokalsamhället; denna typ av partlighet är legitim och verkligen värdefull, inte bara för oss utan för någon.detta är hur vi tänker på våra särskilda skyldigheter till och preferenser för vår familj, vänner eller lokalsamhället; denna typ av partlighet är legitim och verkligen värdefull, inte bara för oss utan för någon.

Enligt MacIntyres uppfattning saknar typen av partiellhet i allmänhet och patriotism i synnerhet, som bara är på arbete på en nivå av moraliskt övervägande och mot bakgrund av opartiskhet på en annan, högre nivå, innehåll och vikt. För Baron, å andra sidan, är MacIntyres starkt specialistiska typ av patriotism irrationell och moraliskt farlig. Baron finner också problematiskt den populära förståelsen av patriotism som fokuserar på landets makt och dess intressen som bestäms av vilken regering som helst vid makten. Hon betonar oro för landets kulturella och moraliska spetskompetens. Genom att göra det, hävdar hon, kommer vår patriotism att ge plats för allvarlig, till och med radikal kritik av vårt land, och kommer inte att vara en kraft för oenighet och konflikt på den internationella arenan.

En annan syn på mitten av vägen är”måttlig patriotism” föreslagen av Stephen Nathanson (1989, 1993). Han avvisar också valet mellan MacItyres robusta patriotism och kosmopolitism och hävdar att opartiskhet som krävs av moral möjliggör särskilda vidhäftningar och särskilda skyldigheter genom att skilja olika nivåer av moraliskt tänkande. Ett bra exempel tillhandahålls av de tio budorden, ett stort dokument om västerländsk moral. Ordens budskap är till största delen universella, opartiska; men de säger också "hedra din far och din mamma."

Den typ av patriotism som försvaras av Nathanson och Baron är måttlig i flera olika men relaterade avseenden. Det är inte obruten: det åtnjuter inte patriot att främja sitt lands intressen under några omständigheter och på något sätt. Det erkänner de begränsningar som moral påför strävan efter våra individuella och kollektiva mål. Det kan till exempel kräva att patriot kämpar för sitt land, men bara i den mån kriget är och är kvar. Anhängare av både extrem och robust patriotism kommer att anse sig vara skyldiga att kämpa för sitt land oavsett om det är rättvist eller inte. Extrema patrioter kommer också att kämpa för det på vilket sätt som krävs för att vinna. Huruvida anhängare av MacIntyres robusta patriotism också kommer att göra det är en viktig punkt. Om de inte gör det,det kommer att bero på att deras egna samhälls moral sätter vissa begränsningar för krigföring, oavsett om det är av en partikulär typ ("en tysk officer utövar inte POWs"), eller genom att införliva några universalistiska moraliska föreskrifter ("en officer utövar inte POWs").

Måttlig patriotism är inte exklusiv. Dess anhängare kommer att visa särskild oro för sitt land och landsmän, men det kommer inte att hindra honom från att visa oro för andra länder och deras invånare. Dessutom möjliggör denna typ av patriotism möjligheten att bekymmer för människor i allmänhet kommer att åsidosätta oroet för sitt land och landsmän. Sådan patriotism är förenlig med en anständig grad av humanitärism. Däremot ger både extrem och robust patriotism större vikt för landets och landets (väsentliga) intressen än för andra länder och deras invånare när dessa intressen kommer i konflikt.

Slutligen är måttlig patriotism inte okritisk, ovillkorlig eller egocentrisk. För en anhängare av denna typ av patriotism räcker det inte att landet är hennes land. Hon kommer också att förvänta sig att det ska leva upp till vissa standarder och därmed förtjänar hennes stöd, hängivenhet och särskild oro för dess välbefinnande. När det inte lyckas med det kommer hon att hålla kvar stödet. Anhängare av både extrem och robust patriotism, å andra sidan, älskar sitt land villkorslöst och står vid det oavsett vad det gör så länge det är "säkerhet" eller "stora intressen" mer allmänt berörs.

Baron och Nathanson har hittat en mellangrund mellan svepande kosmopolitism som tillåter ingen koppling och lojalitet till sitt land och landsmän, och extrem eller robust patriotism som avvisar universella moraliska överväganden (utom de som har blivit en del av ett lands lands moral). De har visat att de huvudsakliga invändningarna vanligtvis avancerade mot patriotism som sådan endast gäller dess extrema eller robusta sorter, men inte för dess "liberala" eller "måttliga" versioner. Den senare typen av patriotism behöver inte strida mot opartisk rättvisa eller gemensam mänsklig solidaritet. Det kommer därför att bedömas moraliskt obesvägbart av alla utom vissa anhängare av en strikt typ av kosmopolitism.

Men både Baron och Nathanson misslyckas inte tydligt skilja mellan att visa att deras föredragna typ av patriotism är moraliskt obesvägande och att visa att det är moraliskt krävt eller dygdigt, och verkar ibland anta att de genom att visa det förra också visar det senare. Ändå finns det ett gap mellan de två påståendena, och det senare, starkare fallet för måttlig patriotism måste fortfarande göras.

2.2.4 Deflaterad patriotism

Vad är fallet med påståendet att måttlig patriotism är moraliskt obligatoriskt - att vi har en plikt av särskild oro för vårt lands välbefinnande och landsmän, som liknar särskilda skyldigheter för familj eller vänner?

Tacksamhet är förmodligen den mest populära bland grunderna för patriotisk skyldighet. Maurizio Viroli, som ekar Socrates i Platons krito (51c-51d), skriver:”… Vi har en moralisk skyldighet gentemot vårt land eftersom vi är skulderade för det. Vi är skyldiga vårt land vårt liv, vår utbildning, vårt språk och i de mest lyckliga fall vår frihet. Om vi vill vara moraliska personer måste vi returnera det vi har fått, åtminstone delvis, genom att tjäna det gemensamma godet”(Viroli 1995, 9).

Både Sokrates och Viroli överdriver fördelarna med vårt land; säkert är alla tacksamheter skyldiga för att vara födda eller uppfödda skyldiga föräldrar snarare än patria. Men det finns viktiga fördelar vi har fått från vårt land; Argumentet är att vi är skyldiga att visa tacksamhet för dem, och att det lämpliga sättet att göra det är att visa särskild oro för landets och landets välbefinnande.

En oro här är att övervägande av tacksamhet normalt uppstår i interpersonella relationer. Vi talar också om tacksamhet till stora och opersonliga enheter - vår skola, yrke eller till och med vårt land - men det verkar vara ett förkortat sätt att hänvisa till tacksamhet till vissa personer som har agerat på uppdrag av dessa enheter. En tacksamhetsskuld uppkommer inte av någon mottagen förmån. Om en förmån beviljas oavsiktligt eller med avseende på men av fel orsak (t.ex. för välgörarens allmänna image) kommer tacksamheten att förläggas. Vi är skyldiga en moralisk tacksamhetsskuld (snarare än bara "tack" för god manering) endast till de som beviljar förmåner för oss medvetet och av rätt skäl, nämligen av oro för vårt eget bästa. Och vi kan inte prata med förtroende om orsakerna till en stor och komplex grupp eller institution för sina handlingar.

Kanske kan vi tänka på landsmän som ett sammanlagt individ. Skulder vi dem en tacksam skuld för livets fördelar bland dem? Återigen beror det på orsaken till deras laglydande beteende och sociala samarbete i allmänhet. Men det finns ingen enda anledning som är gemensam för alla eller till och med de flesta av dem. Vissa gör sin del utan att tänka mycket på orsakerna till det; andra tror att det på lång sikt är den mest försiktiga politiken. ännu andra agerar utifrån altruistiska motiv. Endast den sista gruppen - säkert en liten minoritet - skulle vara ett ordentligt föremål för vår tacksamhet.

Dessutom är tacksamheten endast lämplig för en förmån som beviljas fritt, som en gåva och inte som en quid pro quo. Men de flesta av de fördelar vi får från vårt land är av det sistnämnda slaget: förmåner som vi har betalat för av vårt eget laglydiga beteende i allmänhet och genom skatt i synnerhet.

De fördelar man har fått från sitt land kan anses vara relevanta för patriotismens plikt på ett annat sätt: som att ta upp frågan om rättvisa. Ens land är inte ett land bebodd av främlingar som vi inte är skyldiga till något annat än vad vi är skyldiga någon annan människa. Det är snarare ett vanligt företag som producerar och distribuerar ett brett utbud av fördelar. Dessa fördelar möjliggörs genom samarbete med de som bor i landet, deltar i företaget, är skyldiga och ger troskap till politiken. Reglerna som reglerar samarbetet och bestämmer fördelningen av bördor och fördelar omfattar bland annat särskild oro för medborgarnas välbefinnande som inte beror på utomstående. Som Richard Dagger uttrycker det:

Landsmän har prioritet eftersom vi är skyldiga dem som en fråga om ömsesidighet. Alla, landsmännen eller inte, har ett krav på vår respekt och oro … men de som går med oss i kooperativa företag har krav på särskilt erkännande. Deras samarbete gör det möjligt för oss att njuta av fördelarna med företaget, och rättvisa krav kräver att vi återkomprimerar. … Vi måste ge våra medborgare en särskild status, en prioritering framför de som står utanför det speciella förhållande som det politiska företaget utgör. […] [Våra medborgare] har ett krav på oss … som omfattar uppfattningen att landsmän har prioritet. (Dagger 1985, 446, 443)

Detta argument motverkar frågan om patriotism med den politiska skyldigheten och uppfattningen om en patriot med en medborgares. Till skillnad från informellt samarbete mellan hyresgäster i en byggnad, till exempel, regleras samarbete i ett lands skala av en uppsättning lagar. Att göra sin del i ett sådant kooperativt företag är bara att följa lagarna, agera som medborgare. Huruvida vi har en moralisk skyldighet att följa våra lands lagar är en av de centrala frågorna i modern politisk filosofi som diskuteras under rubriken politisk skyldighet. En viktig redogörelse för den politiska skyldigheten är rättvisans. Om det lyckas visar detta konto att vi har en moralisk skyldighet att följa lagarna i vårt land, agera som medborgare och att denna skyldighet är en rättvisa. Att misslyckas med att följa landets lagar är att inte respektera,att dra fördel av landsmän, att agera orättvist mot dem. Men medan en patriot också är en medborgare, är en medborgare inte nödvändigtvis en patriot. Patriotism innebär särskild oro för patria och landsmän, en oro som går utöver vad lagarna tvingar en att göra, utöver vad man gör som medborgare; det är utöver vad man i rättvisa borde göra. Underlåtenhet att visa att oro dock inte kan vara orättvis - utom på det frågande antagandet att förutom statlig lag är samarbete på denna skala också baserat på och regleras av en moralisk regel som ger särskild oro för brunnen. att vara i landet och landsmän. Dolk hävdar att påståendet som våra landsmän har på oss”utvidgar till att inkludera” en sådan oro, men ger inget argument till stöd för denna förlängning. Men medan en patriot också är en medborgare, är en medborgare inte nödvändigtvis en patriot. Patriotism innebär särskild oro för patria och landsmän, en oro som går utöver vad lagarna tvingar en att göra, utöver vad man gör som medborgare; det är utöver vad man i rättvisa borde göra. Underlåtenhet att visa att oro dock inte kan vara orättvis - utom på det frågande antagandet att förutom statlig lag är samarbete på denna skala också baserat på och regleras av en moralisk regel som ger särskild oro för brunnen. att vara i landet och landsmän. Dolk hävdar att påståendet som våra landsmän har på oss”utvidgar till att inkludera” en sådan oro, men ger inget argument till stöd för denna förlängning. Men medan en patriot också är en medborgare, är en medborgare inte nödvändigtvis en patriot. Patriotism innebär särskild oro för patria och landsmän, en oro som går utöver vad lagarna tvingar en att göra, utöver vad man gör som medborgare; det är utöver vad man i rättvisa borde göra. Underlåtenhet att visa att oro dock inte kan vara orättvis - utom på det frågande antagandet att förutom statlig lag är samarbete på denna skala också baserat på och regleras av en moralisk regel som ger särskild oro för brunnen. att vara i landet och landsmän. Dolk hävdar att påståendet som våra landsmän har på oss”utvidgar till att inkludera” en sådan oro, men ger inget argument till stöd för denna förlängning.en oro som går utöver vad lagarna tvingar en att göra, utöver vad man gör som medborgare; det är utöver vad man i rättvisa borde göra. Underlåtenhet att visa att oro dock inte kan vara orättvis - utom på det frågande antagandet att förutom statlig lag är samarbete på denna skala också baserat på och regleras av en moralisk regel som ger särskild oro för brunnen. att vara i landet och landsmän. Dolk hävdar att påståendet som våra landsmän har på oss”utvidgar till att inkludera” en sådan oro, men ger inget argument till stöd för denna förlängning.en oro som går utöver vad lagarna tvingar en att göra, utöver vad man gör som medborgare; det är utöver vad man i rättvisa borde göra. Underlåtenhet att visa att oro dock inte kan vara orättvis - utom på det frågande antagandet att förutom statlig lag är samarbete på denna skala också baserat på och regleras av en moralisk regel som ger särskild oro för brunnen. att vara i landet och landsmän. Dolk hävdar att påståendet som våra landsmän har på oss”utvidgar till att inkludera” en sådan oro, men ger inget argument till stöd för denna förlängning.samarbete i denna skala bygger också på och regleras av en moralisk regel som ger särskild oro för landets och landets välbefinnande. Dolk hävdar att påståendet som våra landsmän har på oss”utvidgar till att inkludera” en sådan oro, men ger inget argument till stöd för denna förlängning.samarbete i denna skala bygger också på och regleras av en moralisk regel som ger särskild oro för landets och landets välbefinnande. Dolk hävdar att påståendet som våra landsmän har på oss”utvidgar till att inkludera” en sådan oro, men ger inget argument till stöd för denna förlängning.

Vissa filosofer försöker grundlägga patriotisk skyldighet i dess goda konsekvenser (se posten om konsekvensism). Skyldigheten att vara särskilt angelägen för vårt lands och landets välbefinnande, precis som andra plikter, universella och speciella, motiveras av de goda konsekvenserna av dess antagande. Särskilda uppgifter förmedlar våra grundläggande, universella uppgifter och möjliggör deras mest effektiva ansvarsfrihet. De skapar en uppdelning av moraliskt arbete, nödvändigt eftersom vår förmåga att göra gott begränsas av våra resurser och omständigheter. Var och en av oss kan normalt vara till större hjälp för dem som är på något sätt nära oss än de som inte är det. Genom att först gå till”våra egna” främjar vi samtidigt mänsklighetens bästa på bästa sätt.

Patrioter kommer att upptäcka detta berättelse om deras kärlek till och lojalitet till sitt land som är främmande för vad de känner patriotism handlar om. Den presenterar skyldigheten att vara särskilt uppmärksam på välbefinnandet i sitt land och landsmän som en anordning för att tilldela individer några universella uppgifter. Patriotisk skyldighet är sin moraliska kraft skyldig den moraliska kraften i dessa universella skyldigheter. Men om så är fallet, som en förespråkare för denna förståelse av patriotism medger,”visar det sig att” våra landsmän”trots allt inte är så speciella” (Goodin 1988, 679). De råkar bara vara mottagarna av det mest effektiva sättet att tillämpa vår oro för människor i allmänhet. Det speciella förhållandet mellan patriot och patria och landsmän - förhållandet mellan kärlek och identifiering - har upplösts.

Det finns också en uppfattning om patriotisk plikt som, till skillnad från det konsekventistiska kontot, inte upplöses utan snarare belyser detta förhållande. Det är patriotismens uppfattning som en associerande skyldighet (se posten om särskilda skyldigheter, avsnitt 4). Det är baserat på en förståelse för speciella relationer som i sig värdefulla och involverar skyldigheter som är särskilt intressanta för välbefinnandet för dem vi är relaterade till. Sådana uppgifter är inte medel för att skapa eller upprätthålla dessa förhållanden, utan snarare deras del och paket, och kan bara förstås och motiveras som sådana, precis som dessa förhållanden endast kan förstås som att de involverar de särskilda uppgifterna som gäller dem (samtidigt som de involverar mycket annat förutom). Till exempel,en som förnekar att hon har en särskild uppmärksamhet för hennes väns välbefinnande visar att hon inte längre uppfattar och behandlar den berörda personen som en vän, att (såvitt hon berör) vänskapen är borta. En som förnekar att människor i allmänhet har en skyldighet att vara särskilt oroande för sina väners välbefinnande visar att hon inte förstår vad vänskap är.

Andrew Mason har framfört ett argument för att vara särskilt uppmärksam på landsmännens välbefinnande baserat på det värde som förknippas i vårt förhållande till landsmän, det gemensamma medborgarskapet. Med”medborgarskap” menar han inte bara juridisk status, utan tar uttrycket i moralisk mening, vilket innebär lika ställning. Medborgarskap är i detta avseende ett intressant värdefullt förhållande och grundar vissa speciella uppgifter som medborgare har till varandra. Nu har medborgarskap uppenbarligen ett betydande instrumentvärde; men hur är det värdefullt i sig själv?

Medborgarskap har inneboende värde eftersom en person är medlem i ett kollektivt organ där de åtnjuter lika status som dess andra medlemmar och därmed får ett erkännande. Detta kollektiva organ utövar betydande kontroll över medlemmarnas existensförhållanden (en grad av kontroll som ingen av dess medlemmar individuellt har). Det ger dem möjlighet att bidra till den kulturella miljö där dess lagar och policyer fastställs, och möjligheter att delta direkt och indirekt i utformningen av dessa lagar och policyer. (Mason 1997, 442)

Mason fortsätter att hävda:

En del av vad det är att vara medborgare är att ålägga särskilda skyldigheter: dessa skyldigheter ger innehåll till vad det är att vara engagerade eller lojala medborgare och motiveras av det goda förhållandet som de bidrar till. I synnerhet har medborgarna en skyldighet gentemot varandra att delta fullt ut i det offentliga livet och en skyldighet att prioritera medborgarnas behov. (442)

Den första av dessa två särskilda uppgifter kan läggas åt sidan, eftersom den inte är specifik för patriotism utan snarare avser medborgarskap. Det är den andra som är frågan. Om vi verkligen har en plikt av särskild oro gentemot landsmän, och om det är en associerande skyldighet, beror det på att vår förening med dem är i grunden värdefull och bunden till denna skyldighet. Påståendet om vårt förenings intrinsiska värde kan anses vara en punkt. Men även om det medgavs kan man fortfarande motstå påståendet om den påstådda plikten. Om någon skulle förneka att hon har en särskild uppmärksamhet för sitt lands välbefinnande och landsmän, utöver vad landets lagar föreskriver och utöver det bekymmer hon har för människor och mänsklighet,skulle hon därmed upphöra att vara medborgare (i den mening som innebär lika ställning)? Om hon skulle förneka att medborgare i allmänhet har en sådan skyldighet, skulle det då förråda bristande förståelse för vad medborgarskap (i relevant mening) är? Om hon stötte på två främlingar i en livshotande situation och bara kunde rädda en, skulle hon ha en prima facie moralisk skyldighet att rädda den som var en landsmann? Masons ståndpunkt förbinder honom att svara”ja” i båda fallen, men alla tre påståenden är opålitliga (Primoratz 2009).skulle hon ha en prima facie moralisk skyldighet att rädda den som var en landsmann? Masons ståndpunkt förbinder honom att svara”ja” i båda fallen, men alla tre påståenden är opålitliga (Primoratz 2009).skulle hon ha en prima facie moralisk skyldighet att rädda den som var en landsmann? Masons ståndpunkt förbinder honom att svara”ja” i båda fallen, men alla tre påståenden är opålitliga (Primoratz 2009).

Alla huvudargument för påståendet att patriotism är en plikt, utsätts alltså för allvarliga invändningar. Såvida inte ett nytt, mer övertygande fall för patriotism kan göras, har vi ingen god anledning att tro att patriotism är en moralisk plikt.

Om inte en skyldighet, är patriotism moraliskt värdefullt? Någon som visar oro för andras välbefinnande långt bortom graden av oro för andra som krävs av oss alla betraktas som en moraliskt bättre person än resten av oss (andra saker lika), ett exempel på supererogatorisk dygd. Patriotism är en speciell oro för välbefinnandet i land och land, en oro utöver vad vi är skyldiga andra människor och samhällen. Är inte en patriot en moraliskt bättre person än oss andra (andra saker lika)? Är inte patriotism en supererogatorisk dygd?

Ett standardexempel på en sådan dygd är typen av oro för de som befinner sig i en extrem situation som den avlidne moder Theresa, eller av läkare utan gränser. Men de är exempel på moralisk dygd av samma anledning som gör en mer blygsam grad av oro för andra till en moralisk plikt som faller på oss alla. Samma moraliska värde, sympati för och hjälp till människor i nöd, grundar en viss grad av oro för andra som en allmän moralisk plikt och förklarar varför en betydligt högre grad av sådan oro är ett moraliskt ideal. Denna förklaring gäller dock inte för patriotism. Patriotism är inte en annan utvidgning av skyldigheten att oroa sig för andra; det är ett särskilt problem för mitt land eftersom det är mitt land, för mina landsmän eftersom de är mina landsmän. Till skillnad från mamma Theresa och läkare utan gränser,vars oro är för alla fattiga, sjuka, döende personer de kan nå, patriotens bekymmer är per definition selektiv; och valet utförs av ordet "min." Men ordet”min” kan inte i sig själva spela den kritiska rollen i ett argument som visar att en viss hållning är moraliskt värdefull. Om det skulle skulle andra typer av partism, som stamism, rasism eller sexism, på samma sätt också visa sig vara moraliskt värdefullt.

Om patriotism varken är en moralisk plikt eller en supererogatorisk dygd, har alla dess moraliska pretensions tappats ut. Det har ingen positiv moralisk betydelse. Det finns inget att säga för det, moraliskt sett. Vi har alla olika preferenser för platser och människor, tenderar att identifiera oss med många grupper, stora och små, att tänka på dem som i någon mening vår, och visa en viss grad av särskild oro för sina medlemmar. Men hur viktigt det än är i andra avseenden dessa preferenser, identifiering och oro kan vara, de saknar positiv moralisk import. De är moraliskt tillåtna så länge de hålls inom vissa gränser, men moraliskt likgiltiga i sig själva. Samma sak gäller patriotism (Primoratz 2002).

2.2.5 Etisk patriotism

Alla fyra typer av patriotism som hittills har granskats försöker försvara och främja vad som kan kallas den världsliga, dvs. icke-moraliska, intresset för patrien: dess politiska stabilitet, militära makt, rikedom, inflytande på den internationella arenan och kulturell livlighet. De skiljer sig åt med avseende på de längder som dessa intressen kommer att främjas: anhängare av extrem och robust patriotism kommer i slutändan att gå till vilken längd som helst, medan de vars patriotism är måttlig eller avledd kommer att respektera gränserna för allmänna moraliska överväganden som ställs till denna strävan. Marcia Baron kräver också att den patriotiska angelägenheten för ett lands blomstrande utvidgas till att omfatta dess”moraliska blomning” (se 2.2.3 ovan).

Således är Barons position halvvägs mellan den vanliga, världsliga typen av patriotism, och vad som kan beskrivas som dess distinkt etiska typ. Det senare skulle lägga landets välbefinnande åt sidan i en vardaglig, icke-moralisk bemärkelse och skulle istället fokusera på dess distinkta moraliska välbefinnande, dess moraliska identitet och integritet. En sådan patriot skulle inte uttrycka sin kärlek till patria genom att försöka bemanna landets resurser och bevara dess naturliga skönhet och dess historiska arv, eller göra den rik, kraftfull, kulturellt framstående eller inflytelserik på världsscenen. Istället skulle han försöka se till att landet lever upp till moraliska krav och främjar moraliska värden, både hemma och internationellt. Han skulle arbeta för ett rättvist och humant samhälle hemma och försöka se till att landet agerar rättvist utanför dess gränser,och visar gemensam mänsklig solidaritet gentemot dem i nöd, oavsett avlägsen och obekant. Han skulle också vara bekymrad över landets tidigare moraliska upptäckt och dess konsekvenser för nutiden. Han skulle stödja projekt som utforskar de mörka kapitlen i landets historia, erkänna de fel som gjorts tidigare och svara på dem på lämpliga sätt, vare sig de erbjuder ursäkt eller gör ändringar, och genom att se till att sådana fel inte begås igen.antingen genom att erbjuda ursäkter eller göra ändringar, och genom att se till att sådana fel inte begås igen.antingen genom att erbjuda ursäkter eller göra ändringar, och genom att se till att sådana fel inte begås igen.

En patriot av denna, distinkt etiska typ, skulle vilja se rättvisa gjort, respekterade rättigheter, mänsklig solidaritet på jobbet när som helst och var som helst. Men hennes patriotism skulle arbeta i en oro för att hennes land styrs av dessa moraliska principer och värderingar som är mer hållbara och djupare kändes än hennes oro för att dessa principer och värderingar bör genomföras i allmänhet. Hon skulle betrakta sin egen moraliska identitet som bunden till den i sitt land och den moraliska uppteckningen av patria som hennes också. Till skillnad från en patriot av den mer världsliga typen kanske hon inte känner stor stolthet över sitt lands världsliga meriter och prestationer. Hon skulle vara stolt över landets moraliska rekord när det inspirerar till stolthet. Men hennes patriotism skulle framför allt uttryckas i en kritisk inställning till sitt land och landsmän: hon skulle känna sig rätt,och uppmanade faktiskt att underkasta dem kritisk moralisk granskning och göra det qua patriot.

Även om vi inte har någon moralisk anledning att vara patrioter av det mer vanliga, vardagliga slaget, har vi anledning att visa särskilt oro för vårt eget lands moraliska välbefinnande. Som regel tjänar någon annan av det när någon blir orättvis. När ett land upprätthåller en orättvis eller omänsklig praxis, eller antar och verkställer en orättvis eller omänsklig lag eller politik, åtminstone vissa, och ibland skördar många av dess medborgare fördelar av den. Ibland berör en sådan praxis, lagstiftning eller politik människor utanför landets gränser; i sådana fall kan befolkningen som helhet dra nytta av. Ansvaret för orättvisan eller bristen på grundläggande mänsklig solidaritet ligger hos dem som fattar besluten och de som genomför dem. Det ligger också hos dem som ger stöd till sådana beslut och deras genomförande. Men ett visst ansvar i detta sammanhang kan också ägna dem som inte har någon del i att fatta besluten eller i genomförandet av dem, och inte ens ge stöd, men accepterar de fördelar som en sådan praxis, lag eller politik ger.

En grad av medverkan kan också tillfalla dem som inte har någon del i att utforma eller genomföra omoralisk praxis, lagar eller politik, inte stöder dem eller drar nytta av dem, men som på olika sätt drar nytta av att vara medborgare i landet. Man kan få betydande psykologisk fördel av medlemskap i och identifiering med ett samhälle eller politet: från känslan av tillhörighet, stöd och säkerhet som sådant medlemskap och identifiering ger. Om man accepterar sådana förmåner, samtidigt som man vet om de omoraliska praxis, lagar eller policyer som är i fråga, eller inte har någon ursäkt för att inte veta om dem, kan det också ses att det innebär honom i dessa fel. För att vara säker, ger han inget kausalt bidrag till dessa felaktigheter, har ingen kontroll över deras kurs och accepterar inte förmåner från dem. Men när han accepterar förmåner från hans associering med de som har gjort sig gällande, kan han ses som att han försäkrade dessa felaktigheter och ansluta sig till klassen för dem som är korrekt skyllda. Hans medverkan är mindre och skulden som ska läggas vid hans dörr är också mindre - men han bär fortfarande ett visst moraliskt ansvar och förtjänar viss moralisk skyldighet för detta. Han kan inte säga i god tro:”Dessa fel har ingenting med mig att göra. Jag är inte på något sätt inblandad i dem.”

Om detta är korrekt har vi anledning att utveckla och utöva en speciell oro för vårt lands moraliska identitet och integritet. Genom att göra det kommer vi att ta hand om en viktig aspekt av vår egen moraliska identitet och integritet. Även om patriotism av det mer vanliga, världsliga slaget varken är moraliskt krävt eller dygdigt, men i bästa fall moraliskt tillåtet, kan etisk patriotism, under vissa ganska vanliga omständigheter, vara en moralisk plikt (Primoratz 2006).

3. Den politiska importen av patriotism

Medan moraliska filosofer debatterar patriotismens ställning som ett exempel på problemet med att förena universella moraliska överväganden med särskilda anknytningar och lojaliteter, är politiska teoretiker främst intresserade av patriotism som en etos av den välordnade polityen och en motgift mot nationalismen. Sedan nationalstatens uppkomst har det allmänt konstaterats att någon form av nationalism är nödvändig som en förpolitisk grund för statens enhet som skapar solidaritet bland medborgarna och ger dem motivation att delta i det offentliga livet och offra för allmänt bästa. Som Roger Scruton uttryckte,”för att en liberal stat ska vara säker måste medborgarna förstå det nationella intresset som något annat än statens intresse. Endast den första kan framkalla den offerand som den andra beror på”(Scruton 1990, 319). Men under 20th talet nationalism var djupt äventyras. Det har fått politiska teoretiker att leta efter alternativ. Vissa har hävdat att en eftertryckt politisk patriotism skulle kunna utföra nationalismens förenande funktion och samtidigt undvika dess faror. Denna "nya patriotism" lägger undan, eller åtminstone avtrycker, förpolitiska band som gemensamma förfäder, språk eller kultur, och åtnjuter kärlek till och lojalitet till ens politiska samhälle, dess lagar och institutioner och rättigheterna och friheter som de möjliggör.

Med tanke på den katastrofala uppteckningen av den nationella socialismen är det inte förvånande att särskilt tyska tänkare bör vara misstänksamma mot patriotism så länge den inte har skildes från nationalismen. Redan 1959 krävde den politiska teoretikern Dolf Sternberger en ny förståelse av begreppet faderland.”Faderlandet är” republiken”som vi skapar för oss själva. Faderlandet är den konstitution som vi ger liv. Faderlandet är den frihet som vi verkligen åtnjuter bara när vi själva främjar det, använder det och står vakt över det”(Sternberger 1990, 12). 1979, den 30: eÅrsdagen till Förbundsrepubliken, han myntade begreppet”konstitutionell patriotism” (Verfassungspatriotismus) för att beskriva lojaliteten till patria som förstås i dessa termer (13–16). Begreppet antogs senare av Jürgen Habermas i samband med ett mål för att övervinna förpolitiska, dvs. nationella och kulturella, lojaliteter i det offentliga livet, och ersätta dem med en ny, postnational, rent politisk identitet förkroppsligad i lagarna och institutionerna i ett fri och demokratisk stat. Habermas hävdar att denna identitet, uttryckt i och förstärkt av konstitutionell patriotism, kan ge en solid grund för en sådan stat, med tanke på den etniska och kulturella heterogeniteten som kännetecknar de flesta länder i Västeuropa. Det kan också underlätta ytterligare europeisk integration,och tillhandahålla en motgift mot den "chauvinism av välstånd" som frestar dessa länder (Habermas 1990).

Konstitutionell patriotism är den mest diskuterade, men inte den enda variationen av "ny patriotism." En annan är "covenanted patriotism" förespråkad av John H. Schaar som lämplig för länder vars befolkning är mycket för etniskt och kulturellt heterogen för att möjliggöra "naturlig patriotism." Schaars paradigmiska exempel är Förenta staterna, vars medborgare”var bundna ihop inte av blod eller religion, inte av tradition eller territorium, inte av murar och traditioner i en stad, utan genom en politisk idé… genom ett förbund, genom hängivenhet till en stad uppsättning principer och genom ett utbyte av löften för att upprätthålla och främja vissa åtaganden”(Schaar 1981, 291). Ytterligare en annan sort är”frihetens patriotism” som Maurizio Viroli föreslog,som kräver en återgång till vad patriotism brukade vara innan den utnyttjades i tjänst för nationalstaten och nedsänkt i nationalismen: kärlek till lagarna och institutionerna i ens politet och den gemensamma friheten de möjliggör (Viroli 1995).

Denna nya, eftertryckliga politiska version av patriotism har möts med både sympati och skepsis. De som sympatiserar med det har diskuterat utsikterna för en europeisk konstitutionell patriotism (se Müller 2007, 93–139). Skeptiker har hävdat att patriotism som är frånkopplad från alla förpolitiska anknytningar och identiteter bara kan alstra en alltför tunn känsla av identitet och alldeles för svag motivation för politiskt deltagande - att, så förstått, "patriotism inte räcker" (Canovan 2000).

Bibliografi

  • Acton, Lord, 1972, "Nationalitet", Uppsatser om frihet och makt, Gloucester: Peter Smith, 141–70.
  • Anderson, Benedict, 1991, Imagined Communities: Reflections on the Origins and Spread of Nationalism, rev. ed., London: Verso.
  • Anderson, John P., 2003, "Patriotisk liberalism", lag och filosofi, 22: 577–95.
  • Appiah, Kwame Anthony, 2005, The Ethics of Identity, Princeton: Princeton University Press.
  • Archard, David, 1995, "Tre sätt att vara en bra patriot", Public Affairs Quarterly, 9: 101–13.
  • ––– 1999, "Bör vi lära oss patriotism?" Studier i filosofi och utbildning, 18: 157–73.
  • Arneson, Richard J., 2005, "Begränsar patriotiska banden globala rättvisa skyldigheter?" Journal of Ethics, 9: 127–50.
  • Audi, Robert, 2009, "Nationalism, Patriotism and Cosmopolitanism in an Age of Globalization", Journal of Ethics, 13: 365–81.
  • Bader, Veit, 1999, "För kärlek till land", Politisk teori, 27: 379–97.
  • ––– 2005,”Rimlig opartiskhet och prioritering för landsmän: En kritik av den liberala nationalismens huvudfel,” Etisk teori och moralisk praxis, 8: 83–103.
  • Baron, Marcia, 1989, "Patriotism and 'Liberal' Morality", i D. Weissbord (red.), Mind, Value och Culture: Essays to Honour of EM Adams, Atascadero: Ridgeview Publishing Co., 269–300. Omtryckt med ett postscript i Primoratz (red.), 2002.
  • Billig, Michael, 1995, Banal Nationalism, London: Sage Publications.
  • Blattberg, Charles, 2003, "Patriotisk, inte övervägande, demokrati", CRISPP: Kritisk granskning av den internationella sociala och politiska filosofin, 6: 155–74.
  • Boutros, Victor, 2003,”Patriotism and International Aid: En analys av Alasdair MacIntyres” Är patriotism en dygd?”, Contemporary Philosophy, 25: 9–16.
  • Boxill, Bernard B., 2009, "Frederick Douglass patriotism," Journal of Ethics, 13: 301–17.
  • Breda, Vito, 2004,”Den patriotiska statens samstämmighet: En kritik av” konstitutionell patriotism”, Res Publica, 10: 247–65.
  • Brighouse, Harry, 2006,”Motivera patriotism,” Socialteori och praxis, 32: 547–58.
  • Busch, Hans Jürgen och Ulrich Dierse, 1989, "Patriotismus", i Joachim Ritter och Karlfried Gründer (red.), Historisches Wörterbuch der Philosophie (Volym 7), Basel: Schwabe & Co., 207–17.
  • Callan, Eamon, 2006, "Kärlek, avgudadyrkan och patriotism," Socialteori och praktik, 32: 525–46.
  • ––– 2010, “The Better Angels of Our Nature: Patriotism and Dirty Hands,” Journal of Political Philosophy, 18: 249–70.
  • Canovan, Margaret, 2000,”Patriotism Is Not Enough”, British Journal of Political Science, 30: 413–32. Omtryckt i Primoratz (red.), 2002.
  • Cohen, Joshua (red.), 1996, For Love of Country: Debating the Limits of Patriotism, Boston: Beacon Press.
  • Cronin, Ciaran, 2003, "Demokrati och kollektiv identitet: ett försvar för konstitutionell patriotism," European Journal of Philosophy, 11: 1–28.
  • Dagger, Richard, 1985, "Rättigheter, gränser och gemenskapens obligationer: ett kvalificerat försvar av moralisk parochialism," American Political Science Review, 79: 436–47.
  • Dombrowski, Daniel, 1992, "Om varför patriotism inte är en dygd", International Journal of Applied Philosophy, 7: 1–4.
  • Gaffney, James, 1993, "Patriotism: Virtue or Vice?" Filosofi och teologi, 8: 129–47. En reviderad version är tryckt i Igor Primoratz (red.), 2007, Politik och moral, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
  • Gilbert, Margaret, 2009, “Pro Patria: An Essay on Patriotism,” Journal of Ethics, 13: 319–46.
  • Gomberg, Paul, 1990, "Patriotism är som rasism", Etik, 101: 144–50. Omtryckt i Primoratz (red.), 2002.
  • Goodin, Robert E., 1988, "Vad är så speciellt med våra landsmän?" Etik, 98: 663–86. Omtryckt i Primoratz (red.), 2002.
  • Gordon, Rupert H., 2000, "Modernitet, frihet och staten: Hegels begrepp om patriotism," Review of Politics, 62: 295–325.
  • Habermas, Jürgen, 1992,”Citizenship and National Identity: Some Reflections on the Future of Europe,” Praxis International, 12: 1–19. Omtryckt i Habermas, mellan fakta och normer: Bidrag till en diskursteori om lag och demokrati, William Rehg (trans.), Cambridge, MA: MIT Press, 1998.
  • Hulas, Maciej och Stanislaw Fel (red.), 2015, Patriotismens intrikationer: Mot en komplexitet av patriotisk allians, Frankfurt am Main: Peter Lang.
  • Kateb, George, 2000, "Är patriotism ett misstag?" Social Research, 67: 901–24. Omtryckt i Kateb, Patriotism and Other Mistakes, Ithaca: Yale University Press, 2006.
  • Kedourie, Elie, 1985, nationalism, 3 : e upplagan, London: Hutchinson.
  • Keller, Simon, 2005, "Patriotism som dålig tro", Etik, 115: 563–92.
  • –––, 2007a, The Limits of Loyalty, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2007b, "Är patriotism och universalism kompatibla?" Socialteori och praktik, 32: 609–24.
  • ––– 2009,”Making Nonsense of Loyalty to Country,” i Bodewijn de Bruin och Christopher S. Zurn (red.), Nya vågor i politisk filosofi, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 87–104.
  • Khan, Carrie-Ann Biondi, 2003,”Möjligheten för liberal patriotism,” Public Affairs Quarterly, 17: 265–90.
  • Kleingeld, Pauline, 2000, "Kantian Patriotism," Philosophy & Public Affairs, 29: 313–41.
  • ––– 2003,”Kants kosmopolitiska patriotism,” Kant – Studien, 94: 299–316.
  • Kleinig, John, Simon Keller och Igor Primoratz, 2015, The Ethics of Patriotism: A Debate, Oxford: Wiley Blackwell.
  • Kodelja, Zdenko, 2011, "Är utbildning för patriotism moraliskt nödvändig, tillåten eller oacceptabel?" Studier i filosofi och utbildning, 30: 127–40.
  • Königs, Peter, 2012, “Patriotism: A Case Study in the Philosophy of Emotions,” Grazer Philosophische Studien, 85: 299–309.
  • Machiavelli, Niccolò, 1998 [1518], The Discourses, B. Crick (red.), LJ Walker (trans.), Harmondsworth: Penguin Books.
  • MacIntyre, Alasdair, 1984, Är patriotism en dygd? (The Lindley Lecture), Lawrence: University of Kansas. Omtryckt i Primoratz (red.), 2002.
  • Mason, Andrew, 1997,”Särskilda skyldigheter gentemot landsmän”, Etik, 107: 427–47.
  • McCabe, David, 1997, "Patriotic Gore, Again", Southern Journal of Philosophy, 35: 203–23. Omtryckt i Primoratz (red.), 2002.
  • Miller, David, 2005, "Rimlig partialitet gentemot landsmän", Etisk teori och moralisk praxis, 8: 63–81.
  • Michelman, Frank I., 2001, "Moral, identitet och konstitutionell patriotism," Ratio Juris, 14: 253–70.
  • Müller, Jan-Werner, 2007, Constitutionell patriotism, Princeton: Princeton University Press.
  • Moore, Margaret, 2009, "Är patriotism en associerande skyldighet?" Journal of Ethics, 13: 383–99.
  • Nathanson, Stephen, 1989, "Försvar för 'måttlig patriotism'," Etik, 99: 535–52. Omtryckt i Primoratz (red.), 2002.
  • –––, 1993, Patriotism, Morality and Peace, Lanham: Rowman & Littlefield.
  • ––– 2009,”Patriotism, krig och gränserna för tillåtna partialitet,” Journal of Ethics, 13: 401–22.
  • ––– 2016,”Immigration, Citizenship and the Clash Between Partiality and Impartiality,” i Ann Cudd och Win-chiat Lee (red.), Citizenship and Immigration, New York: Springer, 137–52.
  • Nussbaum, Martha, 2012, “Teaching Patriotism: Love and Critical Freedom,” University of Chicago Law Review, 79: 215–51.
  • Oldenquist, Andrew, 1982, "Loyalties", Journal of Philosophy, 79: 173–93. Omtryckt i Primoratz (red.), 2002.
  • Orwell, George, 1968, "Anteckningar om nationalism", Samlade uppsatser, journalistik och brev, Sonia Orwell och Ian Angus (red.), London: Secker & Warburg, vol. 3, 361–80.
  • Primoratz, Igor, 2002,”Patriotism: A Deflationary View,” Philosophical Forum, 33: 443–58.
  • ––– 2006,”Patriotism: Worldly and Ethical,” i Igor Primoratz och Aleksandar Pavković (red.), Identitet, självbestämning och sekvens, Aldershot: Ashgate Publishing, 91–106.
  • ––– 2009,”Patriotism and the Value of Citizenship,” Acta Analytica, 24: 63–67.
  • Primoratz, Igor (red.), 2002, Patriotism, Amherst: Humanity Books.
  • Primoratz, Igor och Aleksandar Pavković (red.), 2007, Patriotism: Philosophical and Political Perspectives, Aldershot: Ashgate Publishing.
  • Schaar, John H., 1981, "Fallet för patriotism," Legitimacy in the Modern State, New Brunswick: Transaction Books, 285–311. Omtryckt i Primoratz (red.), 2002.
  • Scruton, Roger, 1990, "In Defense of the Nation", Filosofen på Dover Beach, Manchester: Carcanet, 299–328.
  • Shue, Henry, 1988, "Mediating Duties", Etik, 98: 687–704.
  • Singer, Peter, 2002, One World: The Ethics of Globalization, New Haven: Yale University Press.
  • Somerville, John, 1981, "Patriotism and War", Etik, 91: 568–78.
  • Soutphommasane, Tim, 2012, The Virtuous Citizen: Patriotism in a Multicultural Society, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sternberger, Dolf, 1990, Verfassungspatriotismus (Schriften, vol. 10), Frankfurt / M.: Insel Verlag, 11–31.
  • Tan, Kok-Chor, 2004, rättvisa utan gränser: kosmopolitism, nationalism och patriotism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Tolstoj, Leo, 1987, "På patriotism" och "patriotism eller fred?" Writings on Civil Disobedience and Nonviolence, Philadelphia: New Society Publishers, 51–123, 137–47.
  • Vincent, Andrew, 2009,”Patriotism and Human Rights: A Argument for Unpatriotic Patriotism,” Journal of Ethics, 13: 347–64.
  • Viroli, Maurizio, 1995, For Love of Country: An Essay on Patriotism and Nationalism, Oxford: Oxford University Press.
  • Weil, Simone, 1952, The Need for Roots, trans. AF Wills, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Wellman, Christopher Heath, 2000, "Relationella fakta i liberal politisk teori: Finns det magi i uttalet" My "?" Etik, 110: 537–62.
  • ––– 2001,”Vänner, landsmän och särskilda politiska skyldigheter,” Politisk teori, 29: 217–36.
  • Zmora, Hillay, 2004, "Love of Country and Love of Party: Patriotism and Human Nature in Machiavelli," Historia om politisk tanke, 25: 424–45.

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

[Vänligen kontakta författaren med förslag.]