Perceptuell Erfarenhet Och Perceptuell Motivering

Innehållsförteckning:

Perceptuell Erfarenhet Och Perceptuell Motivering
Perceptuell Erfarenhet Och Perceptuell Motivering

Video: Perceptuell Erfarenhet Och Perceptuell Motivering

Video: Perceptuell Erfarenhet Och Perceptuell Motivering
Video: Психология как Бихевиорист Views It Джон B Уотсон | Американская психология | Аудиокнига 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Perceptuell erfarenhet och perceptuell motivering

Först publicerad ons 17 juni 2015

När du ser en mogen citron i en stormarknad verkar det mycket rimligt att du tror att en citron är där. Här har du en perceptuell upplevelse eftersom du medvetet ser något gult. Och din erfarenhet verkar motivera din tro eftersom din erfarenhet verkar vara rimlig för dig att tro att en citron finns där.

Våra perceptuella upplevelser av världen utanför oss verkar motivera vår tro om hur världen utanför oss är. Om det stämmer, förblir en fråga i uppfattningens epistemologi öppen: hur motiverar våra erfarenheter tro om den yttre världen? Och en fråga i sinnesfilosofin förblir också öppen: hur är våra upplevelser själva?

Det här inlägget kommer att undersöka interaktioner mellan uppfattningens epistemologi och sinnesfilosofin. Efter den befintliga litteraturen kommer fokus att ligga på visuell upplevelse. Läsaren uppmanas att överväga hur generaliseringar till andra sinnen kanske eller kanske inte lyckas.

Avsnitt 1 behandlar teorier om erfarenhet och vilka konsekvenser de kan ha för uppfattningen om epistemologi. Avsnitt 2 behandlar perceptuella fenomen, såsom att delta eller drömma, med speciella implikationer för uppfattningens epistemologi.

  • 1. Erfarenhetsteorier

    • 1.1 Sense-datum-teorier
    • 1.2 Rå känsleteorier
    • 1.3 Perceptuellt innehåll
    • 1.4 Medvetande
  • 2. Perceptuell fenomen

    • 2,1. Perceptuellt fel
    • 2.2 Framgångsrik uppfattning
    • 2.3 Uppmärksamhet
    • 2.4 Kognitiv penetration
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Erfarenhetsteorier

För våra syften syftar en teori om perceptuell erfarenhet att identifiera en funktion som är konstitutiv för perceptuell erfarenhet: den delas av alla perceptuella upplevelser och identifierar åtminstone en del av deras natur. I det här avsnittet kommer vi att överväga olika potentiella kopplingar mellan teorier om upplevelse och uppfattningens epistemologi som kan fångas med följande mall:

Epistemology-Mind Link

Om erfarenheter motiverar trosuppfattningar om den yttre världen, har erfarenheter egendom (P).

Tanken här är att upplevelser måste vara ett visst sätt för att rättfärdiga tron. Nu kanske filosofer accepterar en viss instans av EM-länken, men håller inte med om huruvida upplevelser är som de behöver vara för att motivera tro om den yttre världen. Till exempel är Davidson (1986) och McDowell (1994) överens om att upplevelser rättfärdigar tro om den yttre världen endast om erfarenheter har innehåll som kan bedömas för sanningen. Davidson (1986) hävdar att erfarenheter inte motiverar trosuppfattningen om den yttre världen på grund av att de saknar sanningsvärderbart innehåll, medan McDowell (1994) hävdar att upplevelser måste ha sanningsbedömningsbara innehåll med tanke på att de motiverar tro om den yttre världen (mer om deras tvist i avsnitt 1.2).

Vi kan organisera vår diskussion om sådana avtal och meningsskiljaktigheter kring följande trio av påståenden:

Epistemologi

Våra erfarenheter motiverar tron om den yttre världen.

Epistemology-Mind Link

Om våra erfarenheter motiverar tro om den yttre världen, har våra erfarenheter egendom (P).

Mind

Våra erfarenheter har inte egendom (P).

Om Epistemology och Epistemology-Mind Link är sanna, är sinnet falskt. Något kommer att behöva gå. Tillvägagångssätt kommer att variera beroende på deras bedömning av vad som exakt måste gå.

I det följande undersöker vi de mest framträdande fallen av trioen. Vi kommer att börja med sondata-teorier, sedan vända oss till råa känsleteorier och teorier där erfarenheter har propositionellt innehåll. Vi stänger delen genom att beakta upplevelsens medvetna karaktär.

1.1 Sense-datum-teorier

När det gäller sinnetillfällsteorier, när du har en visuell upplevelse som om det finns något närvarande som är rött, finns det verkligen något närvarande som är rött - ett känslighetsdatum. I många fall av illusioner och hallucination kommer det inte att finnas någon vanlig röd sak för dig att uppleva även om det verkar som om du har en röd sak närvarande. Så sensdata kommer antingen att vara mentala föremål eller i alla fall mycket konstiga icke-mentala objekt. Mer generellt är en sense-datum-teori alla synpunkter som accepterar följande:

Fenomenprincipen

När du visuellt upplever att det är så att något är (F), så finns det något (F) som du upplever (Robinson 1994).

Låt oss först undersöka ett epistemologiskt fall med avseende på känslighetsdatumteorier. Här är flödesriktningen från epistemologi till sinnesfilosofin. Vi kan hitta det i följande berömda offert från HH Price:

När jag ser en tomat finns det mycket som jag kan ifrågasätta … En sak kan jag dock inte tvivla på: att det finns en röd lapp av en rund och något bulgy form, som står ut från en bakgrund av andra färglappar och har en viss visuell djup, och att hela detta färgfält presenteras för mitt medvetande … (Pris 1932: 3).

På Price: s tankegång ger perceptuella upplevelser oss viss säkerhet. När Price ser en tomat kan han vara säker på att det finns något rött och runt närvarande. Enligt kritiker av argumentet har Price inte rätt att vara säker på något sådant. Till exempel kan hans erfarenhet bara representera att det finns något rött och runt närvarande, där en sådan representation kan uppstå även om ingenting rött och runt är närvarande (för mer om denna invändning se posten om uppfattningsproblemet (avsnitt 3.1.2).

Låt oss nu vända oss till statusen för övertygelser om vanliga föremål i den yttre världen och flödet från tankesyn till epistemologi. Vi kan organisera vår diskussion under följande instans av trioen:

Epistemology-

erfarenheter motiverar tro om den yttre världen.

Epistemology-Mind Link 1

Om upplevelser motiverar trosuppfattningar om den yttre världen, är erfarenheter inte relationer till sinnedata.

Mind 1

Upplevelser är relationer till sensdata.

I princip kan en känsla-datumteoretiker acceptera EM Link 1 och Mind 1 och dra slutsatsen att Epistemology är falsk. Till exempel kan hon ta upp en sammanhängande teori om rättfärdigande, på vilken våra övertygelser om den yttre världen är motiverade av deras koherens med varandra och inte av erfarenheter (för mer om detta drag, se posten om sinnedata (avsnitt 3.2)).

I den vanliga diskussionslinjen bekräftar filosofer Epistemology och EM Link 1 och drar slutsatsen att Mind 1 är falsk (se Berkeley 1710/2008: sektion 18 eller Reid 1764/1997: kap. 1). Sense-datum teorier säger att de saker som vi är direkt medvetna om i perceptuell upplevelse inte är vanliga yttre föremål. Som den vanligt förekommande metaforen har, drar känsledata-teorier en slöja med idéer över hela världen. Den vanliga invändningen hävdar att denna slöja gör det omöjligt för oss att få kunskap eller berättigad tro från erfarenheter av den yttre världen. Filosofer som Berkeley och Reid förkastar teorier om känslighetsdatum på grund av att vi har epistemisk tillgång till världen.

Som svar kan teoretikern med avkänningsdatum förneka EM Link 1. I synnerhet kan teoretiker säga att erfarenheter motiverar trosuppfattningar om den yttre världen när de kompletteras med reflektion över hur de bäst förklaras (Russell 1912). Kalla detta IBE-metoden eftersom det gäller inferences till den bästa förklaringen av våra erfarenheter (se Vogel 1990 för mer samtida diskussion). Om man lägger upp debatten om hur en sådan förklaring kan gå och varför den kan vara bäst kanske svaret inte går tillräckligt långt.

För att se varför IBE-tillvägagångssättet kanske inte går tillräckligt långt, tänk på att upplevelser ger ett icke-inferensiellt motivering för övertygelser om den yttre världen. Om erfarenheter ger ett icke-inferensiellt motivering för övertygelser om den yttre världen, motiverar de trosuppfattningar genom en väg som inte innebär ytterligare övertygelser. Jämför hur din skarpa smärta kan motivera dig direkt genom att tro att du har ont, utan att övertygelsen spelar någon roll. Kontrast hur din termometer kan motivera dig att tro att du har en feber endast i samband med att du har anledning att tro att termometern fungerar. Icke-inferensiell motivering är en motivering som inte involverar extra övertygelser (se Pryor 2005 för mer detaljer).

I IBE-strategin verkar det som om erfarenheter i bästa fall ger oss inferensiell motivering för övertygelser om den yttre världen. Det beror på att de rättfärdigar oss endast i samband med den övertygelse som deras bästa förklaring för med sig. Erfarenheter gör det möjligt bättre (Johnston 2006). Slöjden med idéinvändning kan då sägas bättre på följande sätt:

Epistemology1

Erfarenheter ger icke-inferensiell motivering för övertygelser om den yttre världen.

Epistemology-Mind Link 2

Om upplevelser ger en icke-inferensiell motivering för övertygelser om den yttre världen, är upplevelser inte relationer till sinnedata.

Så,

not-Mind 1

Erfarenheter är inte relationer till sinnedata.

Även ändå är det oklart varför teorier om förnuft-datum bör utesluta att få icke-inferensiell motivering från erfarenheter. Kanske om en sense-datum-teori är sant, ser vi i bästa fall yttre objekt indirekt, genom att se sense-data. Men detta är en punkt i sinnesfilosofin om att se och ännu inte en punkt om epistemologi. Vår motivering för övertygelser kan fortfarande vara icke-inferensiell (Moore 1953; Silins 2011). Den avgörande frågan för epistemologi handlar om bakgrundsövertygelsens roll och den mentala processen för indirekt uppfattning behöver inte utnyttja bakgrundsövertygelser. Till exempel, om du indirekt uppfattar objekt med hjälp av sinnedata kan istället bara vara en fråga om hur sensdata orsakas, vilket lämnar möjligheten att du får icke-inferensiell motivering för tron om den yttre världen från sensdata.

Låt oss nu zooma ut till en storbildsbedömning av de epistemiska implikationerna av känslighetsdatumteorier.

Tanken som driver idéens slöja oroar sig är att om upplevelser misslyckas med att sätta oss i direktkontakt med verkligheten, så kan de inte motivera tro om extern verklighet. Denna tanke är avsedd för att få oss till slutsatsen att sense-datumteorin är falsk. Men det kan gå för långt.

Den första förgreningen gäller att se föremål. Enligt många åsikter ser vi vanliga förlängda objekt genom att se deras ytor snarare än att se dem direkt (se Moore 1918 eller Broad 1952, och Clarke 1965 eller Campbell 2004 för tvist). Så långt som att se föremål går, spelar deras motstående ytor samma roll som sinnedata gjorde på många versioner av förnuft-teorin-mellanled som inte är identiska med objekt som fortfarande tillåter oss att se föremål genom att se dem. Men nu, om vi stöder idéens invändningslöja, skulle de motstående ytorna på objekt vara en slöja över resten av den externa verkligheten. Kall detta slöja för ytor. Våra erfarenheter skulle inte ge oss tillgång till om vi lever i en värld med ständigt växlande fasader eller istället en värld av tredimensionella föremål när de vanligtvis tänks. Descartes säger utan tvekan detta problem när han skriver:

Jag minns att när jag tittar från ett fönster och säger att jag ser män som passerar på gatan så ser jag dem verkligen inte, men drar slutsatsen att det jag ser är män, precis som jag säger att jag ser vax. Och ändå vad ser jag från fönstret men hattar och rockar som kan täcka automatmaskiner? (PW, s. 21)

Om slöjden med idéinvändning lyckas mot sinnedata-teorier, kan det också utesluta teorin att vi direkt uppfattar endast ytor. Det är inte klart om invändningen kan få oss så långt.

Slöjden med idéinvändning har också kontroversiella konsekvenser för fall av illusion eller hallucination. När något ser rött på dig när det inte är det, eller när du har en hallucination av en blodig dolk framför dig, misslyckas din erfarenhet med att få dig i direktkontakt med verkligheten som den är. Enligt många tillvägagångssätt kan din erfarenhet fortfarande - vilseledande - motivera dig genom att tro att verkligheten är så som den visuellt verkar vara. Men om tanken som driver slöjan med idéer invändning är korrekt, motiverar erfarenheter bara i de fall när du ser saker som de är. Detta är en ganska krävande uppfattning, som utesluter rättfärdigande i många fall där många tror att det är närvarande. (För mer diskussion om åsikter som utesluter perceptuell motivering från fall av illusion eller hallucination, se avsnitt 2.2.)

1.2 Rå känsleteorier

Enligt sinnedata-teorier relaterar alla visuella upplevelser oss till objekt med de egenskaper som tillskrivs våra visuella upplevelser. I en motsatt ytterlighet kan man hålla att upplevelserna är”råa känslor” och inte presentera världen för oss på något sätt. För att få en känsla för den här tanken, överväg upplevelsen av att "se stjärnor". Enligt vissa synpunkter är din upplevelse här en ren känsla, att inte presentera dina omgivningar för dig (jfr Smith 2002: 130–1). I dessa åsikter är uttrycket "att se stjärnor" extremt vilseledande här, eftersom du inte bokstavligen ser stjärnor och inte ens figurativt ser något annat - det är inte som om din upplevelse är av något i scenen. Enligt råkänningsteorin är alla visuella upplevelser faktiskt så här, inte bara exceptionella. Som Bonjour uttrycker det,vi fångar hur våra visuella upplevelser är "i termer av färglappar arrangerade i tvådimensionellt visuellt rymd" (2001: 32) (För en undersökning av vyer som kan falla under rubriken "raw feel theory" som används här, se posten om uppfattningens innehåll (avsnitt 2.1).

I ett avsnitt från "A Coherence Theory of Truth and Knowledge" kan Donald Davidson läsas som att han använder rå känsleteori för att argumentera för en skeptisk epistemologisk slutsats:

Förhållandet mellan en sensation och en tro kan inte vara logisk, eftersom sensationer inte är övertygelser eller andra föreslagna attityder. Vad är då förhållandet? Svaret är, tror jag, uppenbart: förhållandet är kausalt. Upplevelser orsakar vissa övertygelser och i denna mening är grunden eller grunden för dessa övertygelser. Men en kausal förklaring av en tro visar inte hur eller varför tron är motiverad. (1986: 310)

Själva uppfattningen om att upplevelser är råa känns tyst om huruvida upplevelser kan motivera tron om den yttre världen. För att komma till slutsatser om epistemologi behövs någon slags kopplingsprincip. Davidsons idé är att en källa endast kan motivera om den har propositionellt innehåll, så att källan kan bedömas som korrekt eller felaktig, beroende på om det relevanta förslaget är sant. På detta sätt att ställa in problemen har en erfarenhet "propositionellt innehåll" genom att ha innehåll som kan bedömas för sanningen (för vidare diskussion om hur man klargör idén att erfarenheter har propositionellt innehåll, se posten om innehållet i uppfattningen; Byrne 2009; Pautz 2009; eller Siegel 2012). Med tanke på Davidsons efterfrågan,erfarenheter skulle inte kunna motivera tro om de bara var råa känslor eller upplevelser. (För viktiga prejudikat för Davidson här, se Sellars 1956 och Popper 1959: kapitel 5. För ytterligare samtida diskussion, se Bonjour 1985; McDowell 1994; Brewer 1999; och Pryor 2005.).

Vi kan skissa de frågor som tas upp av Davidson med följande instans av vår trio:

Epistemology-

erfarenheter motiverar tro om den yttre världen.

Epistemology-Mind Link 3

Om upplevelser motiverar trosuppfattningar om den yttre världen, har erfarenheter propositionellt innehåll.

Mind 2-

upplevelser är råa känslor utan propositionellt innehåll.

Davidsonian svar på trioen är att acceptera EM Link 3 och Mind 2, men att förneka Epistemology.

Ett annat svar på trioen accepterar EM Link3, men använder Epistemology för att avvisa Mind 2. Denna position ockuperades av McDowell 1994 och Brewer 1999 (även om de senare reviderade sina åsikter i Brewer 2006 och McDowell 2009).

Låt oss fokusera på debatten om EM Link 3, den gemensamma grunden mellan Davidson, McDowell och Brewer. Det kan motstås av råa känslateoretiker, liksom av icke-råa känslateoretiker som inte kommer att tillskriva propositioner till upplevelser.

Varför tror EM Link 3alls? Davidsons egna fall vädjar till påståendet att för att en upplevelse ska rättfärdiga en tro måste upplevelsen bli mer sannolik eller medföra troens innehåll (han använder också det ytterligare antagandet att endast propositioner kan göra något sådant). Det är inte klart varför alla råa känner teoretiker måste acceptera efterfrågan. Tänk tillbaka på upplevelsen av att "se stjärnor" och anta att upplevelsen verkligen är en rå känsla. Erfarenheten kan fortfarande motivera tron på att du har den upplevelsen, oavsett om det är en rå känsla eller inte. Analogt, om smärtor bäst förstås som råa känslor, kan de varken fortfarande motivera dig att tro att du har dem. Om erfarenheter kan sakna propositionellt innehåll och fortfarande rättföra dig att tro att du har dem, varför kunde inte "t rättfärdigar de fortfarande också tro om den yttre världen? I synnerhet, åtminstone om bakgrundsövertyg tillåts spela en roll, verkar det fullt möjligt för övertygelser om den yttre världen att vara motiverade tack vare tillgängligheten av slutsatser som kopplar vissa råa känslor med särskilda förhållanden i den yttre världen. Den motiverande strukturen här skulle se ut så här:

(start {array} {ccc} vänster. / begin {array} {ccc} text {raw feel} & / rightarrow & / text {self-ascribing of raw feel} & & + \& & / text {extra belief} end {array} right } & / högermark & / text {extern världstro} end {array})

(Se Bonjour 2001 för en samtida vy med denna typ av struktur).

Man kan också försöka möta andan i kravet att motiveringar ökar sannolikheten eller innebär utan att hänvisa propositioner till upplevelser. Här är det viktigt att notera det rika utbudet av sätt på vilka upplevelser kan riktas mot världen. Många av dessa sätt behöver inte involvera propositionellt innehåll.

För det första, även om erfarenheter saknar innehåll som kan bedömas för sanningen, kan erfarenheter fortfarande ha innehåll som kan utvärderas för noggrannhet. Burge 2010 antyder att erfarenhetsinnehållet har formen 'det (F)' och är korrekta i händelse av att referensen har egenskapen (F). Överväg alternativt hur en karta eller bild kan vara korrekt eller felaktig utan att vara sant eller falskt. När erfarenheterna är korrekta på något av dessa sätt, kommer andra innehåll i tron att vara sanna. Så erfarenheter kan sakna propositionellt innehåll, men ändå räkna så nära nog att medföra innehållet i trosuppfattningar eller för att öka sannolikheten för trosinnehåll.

För det andra kan erfarenheter sakna innehåll helt och hållet inte för att kunna bedömas med avseende på sanning eller noggrannhet, men ändå vara relaterade på viktiga sätt till förhållanden till världen som att se (Campbell 2002; McDowell 2009; Brewer 2006, 2011). Enligt dessa tillvägagångssätt motiverar din erfarenhet en tro om världen endast när din upplevelse är fallet av att se världen som den är. Du kan se världen som den är bara om den faktiskt är så. Här kan många av dina erfarenheter vara ytterst placerade för att motivera om de har något innehåll eller inte. (För mer om sådana tillvägagångssätt, se avsnitt 2.2.).

Sammanfattningsvis kan råkänningsteoretiker vara i god position för att avvisa EM Link 3. Även om upplevelser inte är råa känslor kan de också sakna propositionella innehåll, och ändå riktas mot världen på ett sätt som hjälper dem att rättfärdiga trosuppfattningar.

1.3 Perceptuellt innehåll

Låt oss nu vända oss till mer finkorniga samband mellan erfarenhetsinnehåll och perceptuell motivering, med fokus på erfarenhetsinnehåll som kan bedömas för sanningen.

1.3.1 Innehållets behov

Först är det att ha det innehåll som (p) är nödvändigt för en upplevelse för att motivera att tro att (p)? Här är ett första pass vid fånga problemet:

Epistemology-Mind Link4

Om din visuella upplevelse (e) ger dig rättfärdigande att tro någon yttre världsförslag som (p), har (e) innehållet som (p).

En utmaning kommer från fall när du använder en erfarenhet och bakgrundsuppfattning för att extrapolera långt utöver allt innehåll upplevelsen kan ha. Till exempel när jag har en upplevelse i New York med innehållet i att trafikljuset är rött, gör mina bakgrundsuppfattningar att upplevelsen kan motivera mig att tro att bilar får svänga åt höger. Men denna lagligt informerade tro är i ett innehåll som sannolikt inte kommer att ha någon roll i min erfarenhet.

För att rymma extrapolering utöver erfarenhet tack vare extra övertygelser är det enklaste svaret att fokusera på icke-inferensiell motivering som inte involverar extra övertygelser (vi lägger åt sidan om det finns andra sätt att omformulera avhandlingen).

Epistemology-Mind Link5

Om din visuella upplevelse (e) ger dig en icke-inferensiell motivering att tro någon yttre världsförslag som (p), har (e) innehållet som (p).

Om din erfarenhet rättfärdigar dig att tro att (p) på ett sätt som inte inkluderar extra tro, så har din erfarenhet innehållet (p).

Om Nödlighetsuppsatsen är sant, möjliggör det rika samband mellan teorier om perceptuell erfarenhet och teorier om perceptuell rättfärdighet. Tänk till exempel på debatten om innehåll på hög nivå. Mycket grovt handlar denna debatt om huruvida våra upplevelser bara representerar färger, former och platser, eller om de representerar tjockare egenskaper eller förhållanden som att orsaka en explosion, vara en falsk Louis Vuitton-väska, vara dygdig eller vara glad att se dig (för mer se posten om innehållet i uppfattningen, Siegel 2006 eller de papper som samlats in i Brogaard 2013).

Om nödvändighetsavhandlingen är sant, och vi har en icke-inferensiell motivering för tro på innehåll på hög nivå, kommer det att följa att vissa av våra erfarenheter har innehåll på hög nivå också. Men hur kan man konstatera att våra erfarenheter ger oss icke-inferensiell motivering för vissa tron på hög nivå?

En väg är att försöka utnyttja den psykologiska omedelbarheten i vår bildning av vissa tron på hög nivå. När fashionista ser den droopy väska märkt "Louis Vuitton" i ett billigt köpcentrum i Shenzhen, behöver hon inte pussla ut om det är en falsk eller att dra ut sin tändare för att testa om materialet smälter gillar plast. Istället bildar hon sin tro på att väskan är en falsk Louis Vuitton utan någon medveten reflektion. På samma sätt behöver vi inte pussla om våra nära och kära är närvarande när vi ser dem - vi verkar känna igen dem på grundval av våra erfarenheter utan resonemang. Fortfarande kan det vara så att övertygelser spelar en roll i alla dessa exempel medan de förblir medvetslös. Hjälptro kan spela en förmedlande roll utan att vara medveten. Den psykologiska omedelbarheten av trosbildningen behöver intet följer med icke-inferensiell motivering (se McDowell 1982).

För ytterligare diskussion om hur vi visar att vi har icke-inferensiell motivering från erfarenheter för vissa övertygelser om innehåll på hög nivå, och om upplevelserna själva skulle behöva ha innehåll på hög nivå för att göra det, se Millar 2000, McDowell 2009, eller Silins 2013.

För ytterligare försvar av påståendet att en upplevelse rättfärdigar en tro endast om den har ett innehåll som är identiskt med troens, se McDowell 1994 och Brewer 1999. För kritiska svar, se Speaks 2005 och Byrne 2005.

1.3.2 Innehållets tillräcklighet

Har innehållet som (p) tillräckligt för en upplevelse att motivera att du tror att (p)? Här är ett första pass på att fånga idén:

Tillräcklig första gången

Om du har en erfarenhet (e) med innehållet som (p), ger (e) dig rätt att tro att (p).

Examensarbetet är inte formulerat i termer av icke-inferensiell motivering. För allt står det, när en upplevelse rättfärdigar en tro, gör den det bara på ett sätt som involverar hjälp av en extra tro. Ändå passar bilden bra med åsikter om vilka upplevelser som ger icke-inferensiell motivering, och vi kanske förstår den i dessa termer i det följande.

Vårt examensarbete behöver vara kvalificerat. Antag till exempel att du får övertygande bevis på att du är offer för en illusion, som när du får veta att linjerna i Müller-Lyer-illusionen är lika långa trots att de ser ut att vara olika i längd:

[En uppsättning av tre horisontella linjer vertikalt i linje med den första och den tredje med enkla två linjepilhuvuden i varje ände och mitten med inverterade pilhuvuden. Synliga människor tenderar att uppfatta mellanlinjen som längre i denna uppsättning. Nedan är samma uppsättning med de horisontella linjerna i rött och en streckad linje på varje sida som visar att linjerna faktiskt är identiska i längd.]
[En uppsättning av tre horisontella linjer vertikalt i linje med den första och den tredje med enkla två linjepilhuvuden i varje ände och mitten med inverterade pilhuvuden. Synliga människor tenderar att uppfatta mellanlinjen som längre i denna uppsättning. Nedan är samma uppsättning med de horisontella linjerna i rött och en streckad linje på varje sida som visar att linjerna faktiskt är identiska i längd.]

Figur 1. Müller-Lyer-illusion [1]

Din erfarenhet ger dig inte rättfärdigande att tro att linjerna är olika i längd när du har fått bevisen att de är lika långa. Sådana fall är "nederlag". För att ta hänsyn till sådana fall kan fans av Tillräcklighet säga det

Tillräcklighet

Om du har en erfarenhet (e) med innehållet som (p) ger (e) dig en försvarbar motivering att tro att (p).

Här är grundidén att din erfarenhet ger dig rättfärdigande om du inte har fått bevis för att din erfarenhet är vilseledande.

För försvar av avhandlingar längs linjerna med tillräcklighet, se Pollock (1974), Pryor (2000) eller Huemer (2001, 2007). Deras strategier lägger stor vikt på hur det är att ha en upplevelse (se mer i avsnitt 2.4 om denna typ av strategi). En annan metod tittar på hur erfarenheterna får sitt innehåll. För exempel på denna strategi, se Burge 2003; Peacocke 2004; Sawyer och Majors 2005; och Setiya 2012: kap. 3.

Examensarbetet lovar också att upprätta rika samband mellan epistemologi och sinnesfilosofi. Överväg igen debatten om hög erfarenhetsinnehåll. Om man kan fastställa att erfarenheter har innehåll på hög nivå kan man sedan använda tillräckligt avhandlingen för att komma till slutsatsen att erfarenheter också motiverar tron på innehåll på hög nivå.

Om vi antar att erfarenheter med innehållet som (p) kommer att ge icke-inferensiell motivering för en tro på att (p), kan vi då ha ett svar på en viktig fråga för grundläggande åsikter i epistemologi. Dessa är synpunkter på vilka våra inferentiellt berättigade trosuppfattningar om den yttre världen härleds från en grund av icke-inferentiellt motiverade trosuppfattningar (för mer se posten om grundläggande teorier om epistemisk rättfärdighet). Vilka övertygelser kommer att vara i grunden? Denna fråga för grundläggande åsikter är pressande. Som Nozick påpekar i filosofiska förklaringar är det till liten nytta att ha en grund för vår kunskap som bara är en tegelbredd (1981: 3). I allmänhet handlar de mer restriktiva fundamentalistiska åsikter om bredden i våra grundläggande övertygelser,desto svårare blir det att bygga upp till vardagliga trosuppfattningar om världen. Men om övertygelser om orsakssamband, känslor eller moral blir grundläggande, kan det grundläggande projektet se mycket mer lovande ut (Masrour 2011). Om tillräcklighet var sant, och våra erfarenheter hade innehåll om orsakssamband, känslor eller moral, skulle vi kunna börja undersöka sådana trosuppfattningar.

Så bra som tillräckligt avhandlingen kan vara för grundläggande personer står det inför mycket kritik. Många invändningar fortsätter genom att föreslå motiveringskrav som inte alltid uppfylls när man har erfarenhet av ett visst innehåll. Sådana fall skulle då vara sådana där du har en upplevelse med ett visst innehåll, och ändå ger det dig inte anledning att tro att innehållet. Till exempel kan man kräva att upplevelsen skulle vara fallet att se (avsnitt 2.2 i det här inlägget), eller kräva att upplevelsen är lämpligt fri från inifrån och ner påverkan från ens eget sinne (avsnitt 2.4 i det här inlägget).

Här kommer vi att fokusera på invändningar som aktiverar karaktären av det perceptuella innehållet. Invändningen här är känd som”problemet med den fläckiga höna” (se Chisholm 1942; Sosa i Sosa och Bonjour 2003; Markie 2009 för olika versioner av problemet).

För att få en känsla av vårt problem, antar att du tittar på en fläckig höna i gott ljus, men utan tillräckligt med tid för att noggrant räkna antalet fläckar på den.

[En prickig Sussex-kyckling mestadels svart med massor av vita fläckar.]
[En prickig Sussex-kyckling mestadels svart med massor av vita fläckar.]

Bild 2. “Speckled Sussex Hen heter Mata Hari” [2]

Invändningen mot tillräcklighet kan anges på följande sätt. Först har din erfarenhet ett innehåll om hur många platser som du säger för att effekten ((H) har 17 fläckar). För det andra motiverar din erfarenhet inte dig att tro att (H) har 17 platser. När allt kommer omkring kan det inte vara mer troligt att det är rätt att tro att (H) har 17 platser utan att räkna noggrant. Så, konstaterar kritikern, att vissa erfarenheter har innehållet som (p) utan att ge dig rättfärdigande att tro att (p).

Som svar hävdar vissa att din upplevelse faktiskt är tyst om det exakta antalet fläckar som vänder dig mot höna (se Tye 2009; för mer om erfarenhet och räkning, se Beck 2012).

Man kan höja kärnutmaningen till tillräcklighet på andra sätt. En annan källa till exempel kan hittas i Blocks (2007) empiriskt informerade arbete om”fenomenalt överflöde” (ritning på Sperling 1960 och Lamme 2003). Tänk till exempel Sperling-paradigmet, där ämnen blinkade ett rutnät med bokstäver, och endast därefter ges en ton som indikerar vilken rad som ska rapporteras (högt för toppen, medium för mitten, etc.). Ämnen kan rapportera vilken rad som har utgått utan att kunna rapportera dem alla. (För andra online-demonstrationer utan ljud, se andra internetresurser). Man kan säga att ämnen upplever alla bokstäver som de är utan att kunna rapportera dem alla (men se Stazicker 2011 eller Phillips 2011 för kritik mot Block). Invändaren tillägger att vi inte har rättfärdigande av vår erfarenhet att tro på förslaget som räknar upp alla bokstäver som finns. (För ytterligare ett sätt att ställa in det fläckiga hönaproblemet med exemplet med mycket bestämma färger, se Smithies 2012a).

Även om man tillåter att vissa erfarenheter har tillräckligt med bestämning för att ställa in det fläckiga höna-problemet, återstår alternativet att upprätthålla att upplevelserna ger dig rättfärdigande att tro att det relevanta bestämmer förslaget. Till exempel ger kanske dina erfarenheter dig rättfärdighet att tro på det avgörande förslaget, även om du inte kan dra nytta av den rättfärdighet du har genom att bilda en tro på deras grund (se Smithies 2012a för en vy med denna struktur).

Alternativt är kanske fläckiga höna fall kompatibla med tillräcklighet eftersom de visar sig vara fall av nederlag. Med tanke på att vi i allmänhet är medvetna om vår dåliga förmåga att göra snabba bedömningar om detaljerna i scenen tidigare, har vi kanske försvarbara men besegrade rättfärdigande för att tro detaljerade förslag om scenen framför oss.

1.3.3 Intentionalism

Hittills har vi fokuserat på konsekvenserna för epistemologi av den uppfattningen att erfarenheter har propositionella innehåll. Intentionalism är en mer ambitiös syn i sinnesfilosofin som syftar till att hitta nödvändiga kopplingar mellan en upplevelses medvetna karaktär - hur det är att ha det - och innehållet i den upplevelsen. Enligt intentionalister, åtminstone,

Minimal intensionism

Om upplevelser (e_1) och (e_2) har samma innehåll, är hur det är att ha (e_1) detsamma som hur det är att ha (e_2).

I ett slogan "samma innehåll, samma karaktär" (för diskussion om ytterligare variationer i lägret, se Chalmers 2004).

Här pekar vi på några epistemologiska förgreningar av vyn.

Ett sätt att försvara Intentionalism undersöker hur vi blir introspektivt medvetna om hur det är att ha våra upplevelser. Man kan säkert bli introspektivt medveten om hur det är att ha våra upplevelser endast genom att vara medvetna om vad vi upplever. Kanske är medvetenheten om världen den enda vägen till introspektiv medvetenhet om hur det är att ha en given upplevelse. Och kanske stöder denna punkt om introspektion åtminstone en minimal version av Intentionalism. För ytterligare diskussion om detta i stort sett epistemologiska argument för intentionalism, se posten om qualia (avsnitt 6), även posten om representativa teorier för medvetenhet (avsnitt 3.3).

Ett annat försvar för Intentionalism undersöker hur vi kan tänka på vissa egenskaper genom att ha erfarenheter. Kanske är erfarenheter tillräckliga för vissa kognitiva förmågor och kanske ger Intentionalism den bästa förklaringen av hur upplevelser är tillräckliga för vissa kognitiva förmågor. För en redogörelse för denna i stort sett epistemologiska argument för Intentionalism, se Pautz 2010.

För ett epistemologiskt argument mot vissa versioner av Intentionalism, se Kriegel 2011. Han riktar sig till versioner av vyn som syftar till att hitta vad som utgör erfarenhet när det gäller medvetenhet om egenskaper (eller ett lämpligt liknande förhållande till egenskaper). Enligt Kriegel, precis som sinnedata-teorier inte kan tillhandahålla en adekvat epistemologi på grund av "framträdande slöja" som de ålägger mellan uppfattare och världen, misslyckas de målinriktade versionerna av Intentionalism att tillhandahålla en adekvat epistemologi av samma anledning. Som vi såg i avsnitt 2.1, har teoretiker för sensdata sätt att svara på slöjainvändningar. Kanske gör det också med intentionalister.

1.4 Medvetande

1.4.1 Spelar medvetande en rättfärdigande roll?

En okontroversiell teori om perceptuella upplevelser anser att de alla har en medveten karaktär - för alla erfarenheter (e) finns det något som det är att ha (e). En del av vad det är för något att vara en upplevelse är dessutom att det har en medveten karaktär. Det diskuteras mycket om hur man förklarar det perceptuella medvetandets natur, men det är liten debatt om huruvida något är en upplevelse endast om det har en medveten karaktär.

Det finns mycket mer utrymme för debatt om medvetandets betydelse för uppfattningens epistemologi. En strategi för att förklara hur upplevelser rättfärdigar tro fokuserar på deras medvetna karaktär. Vi kan kalla det fenomenalt tillvägagångssätt.

För att se varför detta tillvägagångssätt är en utmanare, överväga ämnen som har "blindsight". De har omedvetna visuella framställningar av vad som finns i deras blinda fält utan att ha medvetna visuell upplevelse av någonting i deras blinda fält (se Weiskrantz 2009 för en undersökning). Dessa ämnen är bättre än chansen att identifiera föremål i sitt blinda fält, men de måste uppmanas att göra gissningar. För vårt ändamål, föreställ dig ett hypotetiskt blindfältämne som inte behöver uppmanas att bilda en tro på att det finns ett (X) till vänster. Jämför nu det ämnet med ett vanligt synat ämne som bildar en övertygelse om att det finns ett (X) till vänster på grundval av visuell upplevelse.

Det finns olika frågor här vars svar kan stödja den fenomenala metoden (se Smithies 2012a för mer).

För det första, är det förblindade ämnet helt orättfärdigt att tro att det finns ett (X) till vänster? Om du tycker att svaret på denna fråga är ja, och du inte är en skeptiker till det synade ämnet, borde du utan tvekan vara sympatiskt med det fenomenala tillvägagångssättet. Vad skulle annars förklara denna skillnad mellan dem?

För det andra, är det förblindade ämnet i alla fall mindre motiverat än det synskilda motivet och tror att det finns ett (X) till vänster? Om du tror att svaret här är ja, bör du igenom vara sympatiskt med det fenomenala tillvägagångssättet. Vad skulle annars förklara denna epistemiska skillnad mellan dem?

Som svar kan man förneka att de epistemiska skillnaderna uppnås (se Lyons 2009). Även om man accepterar att de epistemiska skillnaderna uppnås kan man fortfarande insistera på att de lika eller bättre förklaras av alternativa kandidater än medvetande. Till exempel räknas det förblindade ämnet inte som att se (X), och kanske är det synliga motivet mer motiverat än det förblindade ämnet helt enkelt tack vare att se (X) (som ett (X)). Här skulle den förklarande bördan bäras genom att ha en perceptuell relation till saken snarare än att ha en upplevelse med en viss karaktär.

Här kan det hjälpa att jämföra det synade ämnet med ett medvetet ämne för vilka saker är lika inifrån, men vem som inte ser något (X) eftersom hon hallucinerar. Om det seende ämnet och det hallucinerande ämnet är lika motiverat att tro att det finns en (X) till vänster, kan den visuella upplevelsen vara en bättre kandidat än att se förklara den epistemiska symmetrin mellan de seende och hallucinerande ämnena.

Anta att det förblindade ämnet och det synade motivet är lika motiverade - är den fenomenala metoden då dömd? Om man talar löst, även om det blindsynta motivet har samma epistemiska effekt som det synade motivet, är det inte helt klart att det måste finnas samma orsak. Analogt, även om det finns fysiska duplikat av oss utan medvetande som utför samma kroppsliga rörelser som oss, förblir möjligheten öppen att vissa av våra egna kroppsliga rörelser förklaras av medvetna smärta och liknande.

För att stödja påståendet att medvetande inte ger perceptuell rättfärdigande kan man se till andra fall i verkligheten av omedveten visuell representation. En typ av fall är den av medvetslös grundning. Här utsätts du för en stimulans för snabbt för att den ska kunna registreras i visuell upplevelse, men för allt som det fortfarande påverkar ditt beteende. Till exempel kan ett omedvetet registrerat nummer förbättra din förmåga att rapportera att ett senare sett siffror är större eller lägre än 5, beroende på om den grundläggande siffran i sig är större eller lägre än 5 (Naccache och Dehaene 2001). Nu är denna typ av fall utan tvekan ett sådant som omedvetna visuella framställningar motiverar. De berörda försökspersonerna bildar troligtvis inte övertygelser som är bra kandidater för att motiveras av deras omedvetna visuella framställningar. Men tänk på människor med visuell hemi-försummelse, som verkar sakna medveten visuell upplevelse av sitt försummade område.

Vissa försummade patienter verkar ta in information om de försummade stimuli och bilda tro om det. Till exempel föredrar några av dem, när de presenteras med ett brinnande hus i deras försummade fält och ett normalt hus i deras normala fält, det som inte är i brand (Marshall och Halligan 1988; Bisiach och Rusconi 1990). Här bildar de en tro som är en kandidat som ska motiveras av deras omedvetna visuella representation. Deras tro på att huset i deras försummade fält inte är att föredra kan vara motiverat av den information de tar in, även om intaget sker genom medvetslös uppfattning. Om det här fallet är ett ämne där subjektet är motiverat och motiverat i samma grad som i vanliga fall med medveten uppfattning,man kan då börja undra om medvetande måste spela en roll även i vanliga fall av perceptuell motivering. Kanske är det sidostyras av omedvetna visuella framställningar även då. (För ett rikt antal exempel på medvetslös uppfattning, se Hassin, Uleman och Bargh 2006. För tillvägagångssätt till uppfattningens epistemologi som minimerar medvetenhetens roll, se Burge 2003 och Lyons 2009).

1.4.2 Vilken aspekt av medvetandet spelar en rättfärdigande roll?

Om upplevelsens medvetna karaktär spelar en rättfärdigande roll återstår en ytterligare fråga om varför den gör det. Man kan hävda att det inte finns någon ytterligare förklaring här. Kanske är medvetenhetens kapacitet att rättfärdiga ett grundläggande faktum i epistemologin. Enligt ett annat förslag motiverar medvetandet tack vare att det är introspektivt tillgängligt. På denna internalistiska uppfattning om rättfärdigande är en speciell typ av tillgång till en källa nödvändig för att källan ska tillhandahålla rättfärdighet, och medvetandet sticker ut för att tillåta denna typ av tillgång (se t.ex. Smithies 2012b).

Här kommer vi att fokusera på en speciell aspekt av upplevelsens medvetna karaktär, bland annat en av Pryor (2000). För att få en känsla för funktionen, titta först bort från denna yta och föreställ dig en svart cirkel framför dig. Titta nu på denna yta och ha en visuell upplevelse av en svart cirkel framför dig.

I det tidigare fallet var du inte motiverad att tro att det finns en svart cirkel framför dig. I det här fallet är du det. Ett kandidat sätt att förklara den epistemiska skillnaden är att fokusera på en skillnad mellan hur det är att föreställa sig och hur det är att ha en visuell upplevelse (se Martin 2002 för mer).

Det framträdande i erfarenheten här är inte lätt att fastställa. Den grova idén är att när du visuellt upplever, i motsats till när du visuellt föreställer dig, presenteras saker som du faktiskt är fallet. Hur denna upplevelsefunktion bäst ska förstås är öppen för debatt. Låt oss för närvarande lämna sin exakta karaktär och helt enkelt använda termen "presentationsfenomenologi" som platshållare för vad det än är (för mer se Chudnoff 2012 eller Bengson som kommer).

Även om presentationsfenomen är epistemiskt privilegierad, återstår det en viktig fråga om dess omfattning. Anta att du ser en ko genom ett staketstak. Det finns utan tvekan något sätt du perceptuellt "får" att det finns en utökad ko där. För en dramatisk kontrast börjar du med att betrakta Damien Hirst's Some Comfort Gained From the Acceptance of the Inherent Lies in Everything, som består av en ko vertikalt skivad i en serie lådor arrangerade som dominos. Anta nu att du vet att du ser Hirst-skulpturen genom ett staketstak, där segmenten anpassar sig exakt till luckorna i staketet. Här skulle du utan tvekan perceptuellt "få" att det finns en långsträckt ko där.

I det vanliga fallet att se en ko genom ett staket staket, kan det diskuteras om presentationsfenomen inkluderar närvaron av en utökad ko, eller om den endast inkluderar de områden av ko som inte är tilltäppta av staketet (se Noe 2005 för vidare diskussion). Om din presentationsfenomenologi endast inkluderar de icke-ockluderade regionerna, och endast presentationsfenomenologin ger perceptuell rättfärdighet, hotar de rationella krafterna i erfarenhet att vara begränsade. Du skulle inte ha rättfärdigande att tro att en utökad ko är närvarande bara genom att ta din erfarenhet till nominellt värde. Analogt, om bara den motstående ytan på ett objekt är fenomenalt närvarande, kan du ha rättfärdigande att bara tro att den motstående ytan är närvarande genom att ta din erfarenhet till nominellt värde. Här kanske vi befinner oss tillbaka vid”slöjan av ytor” som diskuteras i avsnitt 2.2. Vissa kan acceptera denna förutsägelse. Vissa kanske föredrar att ta en mer expansiv bild av presentationsfenomenologin. Andra kan dra slutsatsen att presentationsfenomen inte är den viktigaste leverantören av perceptuell motivering.

Vi har nu undersökt de epistemiska konsekvenserna av några centrala teorier om erfarenhet. Vi har inte på något sätt täckt alla erfarenhetsteorier. Här kommer vi helt enkelt att peka på ytterligare viktiga områden att överväga. För diskussioner om naiva realistiska teorier om erfarenhet och om deras interaktion med frågor om skepsis, se uppgifterna om epistemologiska problem med perception och den disjunktiva teorin om perception. För diskussion om hur dualistiska upplevelsesteorier kan leda till epifenomenalism, där epifenomenalism kan leda till skeptiska problem, se posten om epifenomenalism (avsnitt 2.3). För diskussion om teorin om att erfarenhet faktiskt är ett speciellt fall av tro, där den teorin kan påverka vår förståelse för hur vi baserar tro på erfarenheter, se posten om innehållet i uppfattningen (avsnitt 2.2).

2. Perceptuell fenomen

Låt oss nu överväga betydelsen för en epistemologi för en rad perceptuella fenomen. På de flesta åsikter förekommer inte dessa fenomen i alla fall av uppfattning, men har fortfarande viktiga förgreningar för uppfattningens epistemologi.

Det första utbudet av fenomen handlar om förhållandet mellan erfarenhet och världen. Här kommer vi att ta hänsyn till olika typer av uppfattningsfel, liksom former av uppfattning som endast förekommer i frånvaro av fel. De återstående fenomen som vi kommer att betrakta kännetecknas av den interna etiologin av erfarenhet. Här kommer vi att se påverkan av uppmärksamhet och andra mentala tillstånd på vår upplevelse.

2,1. Perceptuellt fel

2.1.1 Illusion och hallucination

I fall av perceptuellt fel bildar vi en falsk tro på grundval av en upplevelse, som när ett oinformerat subjekt drar slutsatsen att det finns rörelse nedan (för att få effekten, låt dina ögon driva över bilden):

[En visuell illusion. Objektet ser ut som 18 överlappande cirklar med ett intrikat upprepande mönster. För de flesta syner verkar cirklarna rotera.]
[En visuell illusion. Objektet ser ut som 18 överlappande cirklar med ett intrikat upprepande mönster. För de flesta syner verkar cirklarna rotera.]

Bild 3. “Roterande ormar” [3]

Detta är ett paradigmfall av en illusion, där du ser en scen, men missförstår hur scenen är. I ett paradigmfall av hallucination har du en perceptuell upplevelse, men uppfattar inte något i scenen framför dig.

Få bestrider att det finns fall av perceptuellt misstag (även om vissa inte håller med om huruvida perceptuellt fel någonsin är korrekt på nivån av erfarenhet i motsats till det av tron som bildas på grundval av erfarenheter, se Brewer 2006). Många skeptiska argument använder förekomsten av perceptuellt fel för att dra slutsatsen att erfarenheter inte gör ett särskilt jobb i epistemologi. Vi kan förstå dessa argument genom att använda olika versioner av Epistemology-Mind Link:

Epistemology-Mind Link6

Om erfarenheter ibland lurar oss, ger erfarenheter oss inte kunskap om den yttre världen.

Epistemology-Mind Link7

Om upplevelser ibland lurar oss, ger erfarenheter oss inte rättfärdig tro om den yttre världen.

För diskussioner om hur man ska komplettera eller försvara sådana principer, se posterna om skepsis och epistemologiska problem med uppfattningen.

Här kommer vi att fokusera på en svagare princip som tar upp den typ av rättfärdighet vi kan få från perceptuella upplevelser:

Epistemology-Mind Link8

Om upplevelser ibland lurar oss, ger erfarenheter i bästa fall oss inferensiell motivering för övertygelser om den yttre världen.

Om våra erfarenheter på något sätt lurar oss, finns det ett "gap" mellan att vi har erfarenheten och sanningen i det förslag som de förmodligen motiverar. På EM Link8 kommer då någon mellanliggande tro att behövas för att stänga klyftan mellan erfarenhet och sanning, till exempel en tro på att våra upplevelser är tillförlitliga. Med tanke på behovet av en mellanliggande tro kommer våra erfarenheter då utan tvekan att ge oss en icke-inferensiell motivering för övertygelser om den yttre världen. Denna slutsats stöds av filosofer som fortfarande avvisar skepsis mot perceptuell rättfärdigande (Cohen 2002; Wright 2004; eller White 2006).

EM Link8 kan fortfarande leda till skepsis. Tänk på en extra tro som är tänkt att överbrygga klyftan mellan erfarenhet och sanning och fråga om vilken process som leder till den ibland kan lura oss. Tänk till exempel på din tro på att dina upplevelser är tillförlitliga, och vilken process som helst ledde till din övertygelse om att dina upplevelser är tillförlitliga. Den processen kan utan tvekan leda till att du falskt tror att dina erfarenheter är tillförlitliga i en situation där du radikalt luras av en ond demon.

Vi har nu ett gap mellan inträffandet av processen som ledde till en extra tro och sanningen om hjälptron. Så då, enligt resonemanget bakom EM Link8, skulle vi behöva en annan extra tro för att överbrygga klyftan. Eftersom en ond demon förmodligen kan lura oss ännu en gång hotar vi att få en ond regress här. EM Link8 kan komma att ha oönskade skeptiska implikationer. (White 2006 formulerar den här tankesnitten utan att stödja den).

2.1.2 Drömma

Vi har övervägt betydelsen av illusion och hallucination. Låt oss nu undersöka fallet med drömmar. Drömmar förstås ofta vara paradigmer för perceptuellt misstag, till exempel av Descartes när han skriver det

detta skulle inte hända med en sådan distinktion till någon som sover. Verkligen! Som om jag inte kom ihåg andra tillfällen när jag har blivit lurad av exakt liknande tankar medan jag sov! (PW, s. 13)

Bilden av att drömma som ett fall av perceptuellt fel utmanas av Sosa (2005).

Vi kan inrama frågan med ett förenklat argument för skepsis:

Epistemology-Mind Link9

Om våra erfarenheter motiverar trosuppfattningar om vår nuvarande omgivning, lurar våra erfarenheter oss inte ofta medan vi drömmer.

Mind

Våra erfarenheter lurar oss ofta medan vi drömmer.

Så,

Not-Epistemology

Våra erfarenheter motiverar inte vår tro om vår nuvarande omgivning.

Sosa svarar (på ett mer komplext skeptiskt argument fokuserat på kunskap) genom att försvara en alternativ uppfattning av drömmar som kallas”fantasimodellen”. På den här modellen bildar vi faktiskt inte trosuppfattningar om våra omgivningar när vi drömmer, eller till och med har perceptuella upplevelser när vi drömmer.

För att se ett försvar av fantasimodellen, tänk på att när jag går till sängs formar jag och lagrar en övertygelse om att jag ligger i sängen. Om jag skulle bilda en tro medan jag drömmer om att jag flyr från lejon, skulle jag ha en tro som strider mot min lagrade tro på att jag ligger i sängen. Nu har vi utan tvekan inte sådana motsägelsefulla föreställningar medan vi drömmer. Den uppfattningen att vi bildar övertygelser medan vi drömmer kan då vara det som måste gå (Sosa 2005: 6).

Låt oss nu överväga fallet med visuell upplevelse. På fantasimodellen, när vi drömmer, har vi inte ens visuella upplevelser med samma medvetna karaktär som de vi har när vi är vakna (vi lämnar öppet oavsett om vi har "visuella upplevelser" medan vi drömmer i viss utsträckning). Argumentet i detta skede kan utnyttja den tidigare slutsatsen att vi inte bildar tro om våra omgivningar medan vi drömmer. Sosa försvarar den ytterligare avhandlingen på grund av att om vi hade erfarenheter när vi drömmer med den medvetna karaktären hos de som vi har när de är vakna, skulle vi vara öppna för epistemisk kritik för att vi inte bildar trosuppfattningar som tar våra upplevelser till nominellt värde. Men när jag drömmer om att jag attackeras av ett lejon, men inte tror medan jag drömmer om att jag attackeras av ett lejon, är jag utan tvekan inte öppen för epistemisk kritik.

Om fantasimodellen för att drömma är korrekt är det skeptiska argumentet ovan oklart eftersom Mind är falskt. För diskussion om Sosa lyckas blockera de bästa drömmande argumenten för skepsis, se Ichikawa 2009. För ytterligare diskussion specifikt om drömmenas visuella karaktär, se Schwitzgebel 2011: kap. 1.

2.2 Framgångsrik uppfattning

Vissa epistemologer privilegierar perceptuella uppfattningar att du bara är i om du inte är i fall av illusion eller hallucination. Enligt deras åsikter är dessa stater antingen de enda källorna till perceptuell rättfärdighet, eller i alla fall de bästa källorna till perceptuell rättfärdigande. I terminologin för Hawthorne och Kovakovich 2006 kan vi kalla dessa perceptuella tillstånd”framgångsstater”.

För att få en känsla av några av kandidatländerna, överväg följande tabell:

(Framgångsrik) vision Illusion Hallucination
Ha en visuell upplevelse med innehållet som (a) är (F) Y Y Y
Ser (a) vara (F) Y Y N
Ser att (a) är (F) Y N N
Ser (a) 's (F) ness Y N N

(Vid uppställningen av denna tabell antar vi att hallucinationer av ett visst objekt är möjliga. För diskussion, se Johnston 2004 eller Schellenberg 2010.)

Epistemologer skiljer sig beroende på vilka framgångsstater de privilegierar, vilket jobb de tilldelar staten och hur allvarligt de ser på frånvaron av den privilegierade staten.

För vyer som vill ha det (p), se McDowell (1982, 1995) eller A. Jackson (2011). För vyer som ger något som ser (a) 's (F) ness, se Johnston (2006). Dessa tillstånd är faktabaserade, eftersom du som nödvändighet ser att (a) är (F), eller se (a) 's (F) ness, bara om (a) är faktiskt (F). För Burge (2003) för en åsikt som potentiellt gynnar den typ av perceptuellt tillstånd som du hittar i fall av syn och illusion snarare än hallucination. Denna typ av tillstånd är relationellt, eftersom du bara kan vara i det om det relevanta föreställningsobjektet finns i din scen. Förutsatt att varje medveten framgångsstat har en motsvarighet i medvetslös uppfattning,märker att versioner av dessa åsikter kan fokusera på perceptuella tillstånd som är gemensamma mellan medvetna subjekt och subjekt utan medveten uppfattning.

I princip kan du få perceptuell rättfärdighet från ett framgångsstatus i fallet med syn eller illusion, och få samma mängd perceptuell rättfärdighet från ett icke-framgångsstatus i det dåliga fallet med hallucination (Lord kommande tar upp en uppfattning med detta struktur beträffande orsaker till tron). Vi håller på det här sättet. Det är vanligare att hävda att du inte får någon perceptuell motivering när det gäller hallucination (t.ex. Jackson 2011), eller åtminstone en lägre grad eller annan typ av perceptuell motivering i fallet med hallucination (t.ex. Schellenberg 2013).

Låt oss gruppera åsikter om att privilegierna lyckas under etiketten”Framgångsteori”, och låt öppna hur man bedömer i lägret.

Till stöd för framgångsteori kan man betona den snäva kopplingen som tillvägagångssättet har mellan perceptuell rättfärdighet och sanning. Speciellt om du vill se att (a) är (F) eller att se (a) 's (F) ness, är staten som ger dig rätt att tro att (a) är (F) garanterar sanningen i tron att (a) är (F). Dessutom förblir källan till din rättfärdigelse mental och argumenterbar tillgänglig för dig, vilket tillfredsställer kraven från vissa "internalistiska" tillvägagångssätt i epistemologi som privilegierar vad som finns inom ämnet eller är tillgängligt på ett speciellt sätt av ämnet (Prichard 2012). Dessutom har framgångsteori en lovande koppling till frågor om skepsis. De lovar att blockera skeptiska argument som antar att våra bevis är desamma mellan det goda fallet med framgångsrik vision och det dåliga fallet med radikalt bedrägeri eller hallucination (McDowell 1995, för en kritik, se Wright 2004).

Som en invändning mot framgångsteori ställer många krav på rättfärdighet som inte uppfylls av de flesta versioner av vyn. Tänk till exempel på den”internalistiska” avhandlingen att om saker verkar lika för var och en av två personer från insidan, så är dessa två personer lika rättfärdiga i sin tro. Mer specifikt, om två personer har samma medvetna perspektiv på världen och samma lagrade trosuppfattningar, är de desamma med avseende på graden av rättfärdigande av deras övertygelser. Denna typ av avhandling motiveras ofta genom att betrakta radikalt lurade motsvarigheter till oss och tilltala intuitionen att sådana ämnen och oss är lika motiverade (Lehrer och Cohen 1983; Cohen 1984; Wedgwood 2002; för tvist, se Sutton 2007 eller Littlejohn 2012). Nu,om en version av framgångsteori förutspår att ett subjekt i perceptuellt misstag har mindre rättfärdigande än en motsvarande uppfattare, kan den versionen avvisas på grund av dess konflikt med den internistiska avhandlingen.

Som svar kan man försöka förklara intuitionen för lika rättfärdigande i stället för lika oskyldighet, eller i alla fall vara korrekt endast om det är begränsat till oskyldighet (t.ex. Williamson 2007). Internalistteoretiker retort ofta genom att särskilja den typ av oskyldighet som man finner i fall av kognitiv bedrägeri eller hjärntvätt, och den epistemiska statusen till offer för en ond demon (Pryor 2001).

Alternativt kan någon med en "disjunktiv teori om uppfattning" insistera på att det radikalt lurade subjektet inte har samma medvetna perspektiv på världen som den framgångsrika uppfattaren (Fish 2013). På den här tankegången, för att ha det medvetna perspektivet av någon i fall av perceptuell framgång, måste du vara i fallet av perceptuell framgång. Här är inte den föregångande med den internalistiska avhandlingen uppfylld i fall av radikalt bedrägeri. En utmaning här är att det finns många sätt att lura. Till exempel, när någon ser att en citron är gul, kan de mycket väl sakna en medveten motsvarighet som hallucinerar, men de har antagligen fortfarande en medveten motsvarighet som ser en falsk citron som är gul. Om subjektet i ett fall av syn och subjektet i ett fall av illusion är lika motiverat,det kommer att vara problem för tillvägagångssätt som ger rättfärdiga privilegier för att se att (a) är (F) eller att se (a) 's (F) ness.

Vissa filosofer kanske attackerar framgångsteorin på grund av att den är för internalistisk snarare än inte internalistisk nog. Enligt teoretiker som Ginsborg 2006 eller Roessler 2009 förstås motiveringarna för perceptuella övertygelser bäst fakta om den yttre världen snarare än fakta om uppfattarnas sinne.

2.3 Uppmärksamhet

Standardfall av perceptuell motivering är sådana som du tar hänsyn till vad du ser, som när du tar hand om din post och bildar en motiverad tro att du har post. Men är alla fall av perceptuell motivering som uppmärksamhet involverar? Enligt uppfattningen Attention Needed är det bara uppmärksamma erfarenheter som kan motivera. Enligt uppmärksamhetsalternativet kan ouppmärksamma upplevelser ge en propositionell motivering.

Om du bara upplever det du ägnar dig åt, som filosofer som Prinz 2012 upprätthåller, kommer alla fall av motivering genom erfarenhet också att vara uppmärksamma. Här kommer vi att fortsätta frågan under antagandet att vi ibland upplever något vi inte tar hänsyn till, vilket hålls av teoretiker som Searle 1992 och Mole 2011.

För att göra vår diskussion konkret, överväg Simons och Chabris (1999) berömda "Selektivt uppmärksamhetstest" på youtube (se länken i andra Internetresurser). När försökspersonerna ombads att räkna passeringar av basketboll - spoiler alert! - ett ganska stort antal kunde inte märka en person i en gorilladräkt som kom in på scenen. Med tanke på hur svårt det är att spåra övergångarna till basketbollar är det naturligt att anta att de som inte anmälde sig bara till basketbollarna och inte deltog i personen i gorilladräkten. Anta nu att vissa av icke-anmälare fortfarande upplevde en person i en gorilladräkt i scenen, som en person i en gorilladräkt. Enligt uppfattningen Attention Needed kan deras ouppmärksama upplevelse inte ge dem rättfärdigande att tro att någon är där i en gorilladräkt. Enligt uppsatsen Valfri val,deras ouppmärksam upplevelse kan fortfarande ge dem rättfärdigande att tro att någon är där i en gorilla kostym.

Båda vyerna har sina attraktioner. Typiskt, om du ser slarvigt på en scen, kommer din upplevelse att sätta dig i en sämre epistemisk position om du tittar uppmärksamt på scenen. Kanske till gränsen, om uppmärksamheten är borta men erfarenheten kvarstår, ger erfarenhet inte längre rättfärdigande.

Å andra sidan kan du ha bevis som du inte märker att du har, och den här punkten kan gynna den uppmärksamma valfria vyn. Tänk på vardagliga fall av "förändring blindhet" som diskuteras av Dretske 2004. Till exempel får din vän en frisyr och frågar dig "ser jag annorlunda ut?" Du är stubbad. På Dretskes konto kan du fortfarande ha en helt exakt upplevelse av hur hans hår nu ser ut. Här ger din erfarenhet troligtvis rättfärdigande att tro att din vän fick en frisyr (när den kombineras med din bakgrundsuppfattning). Du märker inte heller att din erfarenhet ger dig rätt att tro att din vän fick en frisyr. Om erfarenheter ger bevis som inte uppmärksammats, är sådana fall utan tvekan goda prejudikat för de typer av fall som tillåts enligt uppmärksamhetsalternativet. (För mer slående fall av förändringsblindhet,se länken i andra Internetresurser.)

För ytterligare diskussion om uppmärksamhetens potentiella epistemiska roller, se Campbell 2002, 2011; Roessler 2011; Smithies 2011; Wu 2014; och Silins och Siegel 2014.

2.4 Kognitiv penetration

Enligt en empiristisk tradition fungerar erfarenheten som en spegel och speglar vad som ligger före ämnet, utan någon manipulation av subjektets sinne. Med tanke på att erfarenheten inte ska påverkas av ens teorier eller förväntningar, ska den därmed vara i en optimal position för att bekräfta eller avbryta hypoteser om världen. Enligt ett brett spektrum av filosofer och forskare är en sådan bild av upplevelsens natur felaktig, vilket sätter begränsningar för erfarenhetens erfarenhet att motivera tro. I vetenskapsfilosofin har utmaningen satts i termer av "teorinberoende av observation" och konsekvenserna av detta. I nyare epistemologi och sinnesfilosofi har utmaningen satts i termer av "kognitiv penetration" eller "top-down" -effekter och dess konsekvenser.

För att undersöka debatten börjar vi med sinnesfilosofin genom att överväga potentiella exempel på fenomenet, och vi kommer sedan att vända oss till frågor inom epistemologi.

En potentiell källa till exempel kommer från tvetydiga figurer som Necker-kuben (Hanson 1958; Kuhn 1962; Churchland 1979, 1988).

[två identiska rutor som överlappar varandra och med linjer som förbinder de fyra vertikalerna på den ena till den motsvarande toppen hos den andra]
[två identiska rutor som överlappar varandra och med linjer som förbinder de fyra vertikalerna på den ena till den motsvarande toppen hos den andra]

Bild 4. Necker Cube [4]

Du kan se den här figuren som en nedåtvinklad kub med vänster ansikte närmast dig, eller som en uppåtvinklad kub med den högra ansiktet närmast dig. Kritiker bestrider om sådana exempel stöder någon avhandling om teorinberoende av observation. Ett alternativt svar är att du upplever figuren på olika sätt bara för att du tar hand om olika delar av figuren vid olika tidpunkter. Här förklaras skillnaden i din erfarenhet inte av skillnader i vilken teori du har (Fodor 1984).

Teoretiker som Hanson, Kuhn och Churchland gjorde också mycket av så kallade”New Look” -psykologer som Bruner och Postman. Tänk till exempel Bruner och Postmans klassiska experiment från 1949 som involverar onormala spelkort. I detta experiment visades försökspersoner kort den här typen av kort:

[De 6 spaderna spelkort men röda istället för vanligt svart]
[De 6 spaderna spelkort men röda istället för vanligt svart]

Figur 5

Vad såg du just? När försökspersoner utsattes för den här typen av kort, rapporterade många att det var ett sex hjärtan. Kortet är faktiskt en röd sex spader.

Man kan påstå att kortet såg ut för dig som röda hjärtan med sex hjärtan ser ut för dig. Det finns emellertid mycket skepsis om huruvida det påverkar själva den perceptuella upplevelsen (Fodor 1983; Pylyshyn 1999. Kanske misslyckas kortet att se ut som en röd sex hjärtan för dig, och du hoppade helt enkelt till slutsatsen att det är en röda sex hjärtan när du bildar din tro. Effekten kan bara ha varit på trosbilden baserad på perceptuell erfarenhet.

Den aktuella debatten om kognitiv penetration informeras av nyare experiment i psykologi. För ett fall med en topp-down-effekt i den aktuella litteraturen, överväg "minnesfärg" i Hansen et al.'s banana (2006). När försökspersoner ombads att justera en bild av ett karakteristiskt gult objekt tills det var akromatiskt, kompenserade de över genom att justera tills bilden var något blåaktig. Personerna överkompenserade inte med objekt som inte var karakteristiskt gula. Enligt de senaste diskussionerna Macpherson 2012, den typ av ärenden som presenteras av Hansen et al. är mycket svårare att förklara bort än i den klassiska vetenskapslitteraturen. (För relaterade exempel, se Delk och Fillenbaum 1965 eller Olkkonen, Hansen och Gegenfurtner 2008. För ytterligare filosofisk diskussion, se Deroy 2013).

Låt oss nu vända oss till epistemologin i fall av kognitiv penetration.

Det är inte klart om alla fall av top-down-effekter är problematiska för perceptuell motivering. Överväg möjligheten till top-down effekter från expertis. Till exempel ser den kända radiologen mer än nybörjaren när man tittar på en röntgen, och kanske ser den sakkunniga schackspelaren mer än nybörjaren när man tittar på ett schackbräde i mitten av spelet (se tidningarna i Ericsson 2006 för diskussion av sådana exempel). Anta vidare att expertexemplen är äkta fall av inflytande nerifrån och ner. Här har experten antagligen en epistemisk fördel tack vare top-down-effekter, där hennes erfarenhet motiverar henne med avseende på det innehåll som hennes erfarenhet har tack vare hennes kognitiva bakgrund (Siegel 2012).

För att se varför vissa fall av top-down-effekter kan vara epistemiskt problematiska, överväg Siegel's (2012) hypotetiska fall om "Angry Looking Jack". Anta att Jill i förväg har en omotiverad tro att Jack är arg på henne. Nästa gång hon ser honom ser han arg på henne - som ett resultat av en topp-down effekt från hennes tro. Som svar på hennes erfarenhet bekräftar Jill sedan sin tro. Är hon rättvis att tro att Jack är arg på henne? (Markie 2005 presenterar ett besläktat exempel på en guldprospektör vars önskemål gör att en nugget visuellt verkar guld)

Du kan vädja till en intuition om att Jill inte är motiverat av hennes erfarenhet av att tro att Jack är arg på henne (Siegel 2012). Men andra kanske inte delar intuitionen. Pryor (2000) diskuterar till exempel etiologiens uppenbara irrelevans för erfarenhetens berättigande kraft och verkar sakna en intuition som Jill inte är motiverad av sin erfarenhet.

En annan strategi är att ge ett ytterligare argument att Jill inte är motiverat av sin erfarenhet av att tro att Jack är arg på henne. För argument som vädjar till en analogi med den oberättigade bildningen av en tro på en oberättigad tro, se McGrath (2013) och Siegel (2013). För ett argument som vädjar till en analogi med den orättvisa bildandet av trosuppfattningar på grund av känslor, se Vance (2014).

Bibliografi

  • Beck, Jacob, 2012,”Allmänhetsbegränsningen och tankens struktur”, Mind, 121 (483): 563–600.
  • Bengson, J., kommande, "The Intellectual given", Mind. [Bengson kommande tillgängligt online]
  • Berkeley, George, 1710/2008, En avhandling om principerna för mänsklig kunskap, D. Clarke (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bisiach, E. & ML Rusconi, 1990, "Fördelning av perceptuell medvetenhet vid försummelse", Cortex, 26: 643–649.
  • Block, Ned, 2007, "Medvetande, tillgänglighet och nätverket mellan psykologi och neurovetenskap", Beteende- och hjärnvetenskap, 30 (5): 481–548.
  • Bonjour, L., 1985, The Structure of Empirical Knowledge, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2001,”Mot ett försvar av empirisk fundering”, i Michael R. DePaul (red.), Resurrecting Old-Fashioned Foundationalism, Lanham: Rowman and Littlefield, s. 21–38.
  • Brewer, B., 1999, Perception and Reason, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2006,”Perception and Content”, European Journal of Philosophy, 14 (2): 165–181. [Förtryck av Brewer 2006 tillgängligt online.]
  • ––– 2011, Perception and Its Objects, Oxford: Oxford University Press.
  • Bred, CD, 1952, "Vissa elementära reflexioner om sinnesuppfattning", Philosophy, 27 (100): 3–17.
  • Brogaard, B. (red.), 2013,”Hög nivå av perceptionens innehåll”, Filosofiska studier (specialutgåva: perception och egenskaper på hög nivå), 162 (1): 1–117.
  • Bruner, J. & L. Postman, 1949, "On the Perception of Incongruity: A Paradigm", Journal of Personality, 18: 206–223.
  • Burge, Tyler, 2003, "Perceptual Rättighet", Filosofi och fenomenologisk forskning, 67: 503–48.
  • –––, 2010, Origins of Objectivity, Oxford: Oxford University Press.
  • Byrne, Alex, 2005, "Perception and conceptual content", i Sosa & Steup 2005: 231–250.
  • ––– 2009, “Erfarenhet och innehåll”, Philosophical Quarterly, 59 (236): 429–451.
  • Byrne, Alex & Heather Logue, 2008, “Antingen / eller”, i Haddock & Macpherson 2008: 314–19.
  • Campbell, John, 2002, Reference and Consciousness, New York: Oxford University Press.
  • ––– 2011, “Visual Attention and the Epistemic Attention Roll”, i Mole, Smithies & Wu 2011: 323–41.
  • Campbell, S., 2004, "Att se föremål och ytor och 'i kraft av' relationen", Philosophy, 79 (309): 393–402.
  • Chalmers, D., 2004, "The representational character of experience", i Brian Leiter (red.), The Future for Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • Chisholm, Roderick, 1942, "Problemet med den fläckiga höna", Mind, 51 (204): 368–373.
  • Chudnoff, Elijah, 2012, "Presentationsfenomenologi", i Miguens & Preyer (eds), Medvetande och subjektivitet, Frankfurt: Ontos Verlag.
  • Churchland, Paul M., 1979, Scientific Realism and the Plasticity of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1988,”Perceptual plasticity and Theoretical Neutrality: A Answer to Jerry Fodor”, Philosophy of Science, 55: 167–187.
  • Clarke, Thompson, 1965, "Se ytor och fysiska föremål", i Max Black (red.), Philosophy in America, Ithaca: Cornell University Press., 98–114.
  • Cohen, S., 1984, "Motivering och sanning", Filosofiska studier, 46: 279–295.
  • –––, 2002,”Grundläggande kunskap och problemet med lätt kunskap”, Filosofi och fenomenologisk forskning, 65 (2): 309–329.
  • Conee, E., 2007, “Disjunctivism and anti-skepticism”, Philosophical Issues, 17 (1): 16–36.
  • Conee, E. & R. Feldman, 2001, "Internalism Defended", American Philosophical Quarterly, 38 (1): 1–18. Reprinted in E. Conee & R. Feldman (eds), Evidentialism, Oxford: Oxford University Press, 2004.
  • Davidson, D., 1986, "A Coherence Theory of Truth and Knowledge", i Sannhet och tolkning, perspektiv på filosofin av Donald Davidson, Ernest LePore (red.), Oxford: Basil Blackwell, 307–19.
  • Delk, JL & S. Fillenbaum, 1965, "Skillnader i uppfattad färg som funktion av karaktäristisk färg", The American Journal of Psychology, 78: 290–93.
  • DePaul, M. (ed), 2001, Resurrecting Old-Fashioned Foundationalism, CITY: Rowman and Littlefield.
  • Deroy, O., 2013, "Objektkänslighet versus kognitiv penetrabilitet av uppfattning", Philosophical Studies, 162: 87–107
  • Descartes, René, [ PW], The Philosophical Writings of Descartes (Volym II), John Cottingham, Robert Stoothoff och Dugald Murdoch (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1984.
  • Dretske, Fred, 2004,”Change Blindness”, Philosophical Studies, 120 (1-3): 1–18. doi: 10,1023 / B: PHIL.0000033749.19147.88
  • Ericsson, KA (red.)., 2006, Cambridge-handboken för expertis och expertprestanda, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fish, W., 2013, Perception, Hallucination and Illusion, New York: Oxford University Press.
  • Fodor, Jerry, 1983, The Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press
  • ––– 1984,”Observation omprövat”, Science Philosophy, 51: 23–43.
  • ––– 1988, "Ett svar på Churchlands 'Perceptual Plasticity and Theoretical Neutrality'", Philosophy of Science, 55: 188–198.
  • Gendler, Tamar S. & John Hawthorne (eds), 2006, Perceptual Experience, Oxford: Oxford University Press.
  • Ginsborg, Hannah, 2006, "Anledningar till tro", Filosofi och fenomenologisk forskning, 72 (2): 286–318.
  • Goldman, A., 2008, "Omedelbar motivering och processreliabilism", i Smith 2008: 63–82.
  • Haddock, A. & F. MacPherson (eds), 2008, Disjunctivism: Perception, Action and Knowledge, Oxford: Oxford University Press.
  • Hansen, T., M. Olkkonen, S. Walter, & KR Gegenfurtner, 2006, "Memory Modulates Color Appearance", Nature Neuroscience, 9 (11): 1367–1368.
  • Hanson, NR, 1958, Patterns of Discovery, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hassin, RR, JS Uleman, & JA Bargh (eds), 2006, The new unconscious, New York: Oxford University Press.
  • Hawley, Katherine & Fiona MacPherson (eds), 2009, The Admissible Contents of Experience, Special issue of Philosophical Quarterly, 59 (236). Återtryckt 2011, Chichester: Wiley-Blackwater.
  • Hawthorne J. & K. Kovakovich, 2006, “Disjunctivism”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 80 (1): 145–183.
  • Huemer, M., 2001, Skepticism and the Veil of Perception, Lanham: Rowman and Littlefield.
  • –––, 2007, “Medkännande fenomenal konservatism”, Filosofi och fenomenologisk forskning, 74 (1): 30–55.
  • Ichikawa, Jonathan, 2009, "Dreaming and Imagination", Mind and Language, 24 (1): 103–121.
  • Jackson, Alexander, 2011, “Utseende, rationalitet och rättfärdig tro”, Filosofi och fenomenologisk forskning, 82 (3): 564–593.
  • Johnston, M., 2004, "Det otydliga objektet av hallucination", Philosophical Studies, 120 (1–3): 113–83.
  • ––– 2006, “Bättre än bara kunskap? Funktionen av sensorisk medvetenhet”, i Gendler & Hawthorne 2006: 260–290.
  • Kriegel, Uriah, 2011, “The Veil of Abstracta”, Philosophical Issues, 21 (1): 245–267.
  • Kuhn, TS, 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press; återtryckt, 1996.
  • Lamme, V., 2003, "Varför visuell uppmärksamhet och medvetenhet är olika", Trends in Cognitive Sciences, 7: 12–18.
  • Lehrer, Keith & Stewart Cohen, 1983,”Motivering, sanning och sammanhållning”, Synthese, 55 (2): 191–207.
  • Levin, R. & M. Banaji, 2006, "Förvrängningar i ansikts uppfattade ljushet: Rasskategoriernas roll", Journal of Experimental Psychology: General, 135 (4): 501–512. [Levin och Banaji 2006 tillgängliga online]
  • Littlejohn, Clayton, 2012, Justification and the Truth-Connection, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lyons, Jack, 2009, Perception and Basic Beliefs, New York: Oxford University Press.
  • ––– 2011,”Circularitet, tillförlitlighet och uppfattningens kognitiva penetrability”, Philosophical Issues, 21 (1): 289–311.
  • Macpherson, Fiona, 2012, “Kognitiv penetration av färgupplevelse: Ompröva frågan i ljuset av en indirekt mekanism” Philosophy and Phenomenological Research, 84 (1): 24–62.
  • Markie, Peter, 2005, "Mysteriet om direkt perceptuell rättfärdigande", Philosophical Studies, 126 (3): 347–373.
  • –––, 2009, “Klassisk fundering och fläckiga höns”, Filosofi och fenomenologisk forskning, 79 (1): 190–206.
  • Martin, M., 2002, "Insyn i erfarenheter", Mind and Language, 17: 376–425.
  • Marshall, H. och Halligan, P., 1988, "Blindsight and Insight in Visuo-Spatial Neglect", Nature, 83 (2): 766–767.
  • Masrour, Farid, 2011, “Är perceptuell fenomenologi tunn?”, Filosofi och fenomenologisk forskning, 83 (2): 366–397.
  • McDowell, J., 1982, "Criteria, Defeasibility and Knowledge", Proceedings of the British Academy, 68: 455–79. Också i J. Dancy (red.), Perceptual Knowledge, Oxford: Oxford University Press, 1988.
  • –––, 1994, Mind and World, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1995,”Kunskap och det inre”, Filosofi och fenomenologisk forskning, 55 (4): 877–93.
  • ––– 2008,”Den disjunktiva uppfattningen av erfarenhet som material för ett transcendentalt argument”, i Haddock & Macpherson 2008: 376–390.
  • ––– 2009, “Undvika myten om den givna”, ha världen i sikte: Essays on Kant, Hegel och Sellars, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • McGrath, Matthew, 2013, “Phenomenal Conservatism and Cognitive Penetration: The Bad Basis Counterexamples”, i Chris Tucker (red.), Seemings and Justification, Oxford: Oxford University Press.
  • Millar, A., 2000, "Omfattningen av perceptuell kunskap", Philosophy, 75 (291): 73–88.
  • Mole, C., 2011, Attention is Cognitive Unison, New York: Oxford University Press.
  • Mole, Christopher, Declan Smithies, & Wayne Wu (eds), 2011, Uppmärksamhet: Filosofiska och psykologiska uppsatser, Oxford: Oxford University Press.
  • Moore, GE, 1918, "Vissa bedömningar av uppfattningen", Proceedings of the Aristotelian Society, 19: 1–28.
  • –––, 1953, några huvudproblem i filosofi, London: Routledge.
  • Naccache, L. & S. Dehaene, 2001, "Omedveten semantisk grundning sträcker sig till nya osynliga stimuli", Cognition, 80: 215 - 229.
  • Noë, Alva, 2005, Action in Perception, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Nozick, R., 1981, Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Olkkonen, M., T. Hansen, & KR Gegenfurtner, 2008, “Färgutseende på bekanta föremål: effekter av förändringar i form, struktur och belysningsförändringar”, Journal of Vision, 8: 1–16.
  • Pautz, Adam, 2009, "Vad är innehållet i upplevelserna?", Philosophical Quarterly, 59 (236): 483–507.
  • Peacocke, C., 2004, The Realm of Reason, New York: Oxford University Press.
  • ––– 2010,”Varför förklara visuell upplevelse när det gäller innehåll?”, I B. Nanay, Perceiving the World, New York: Oxford University Press.
  • Phillips, Ian B., 2011, "Perception and Iconic Memory: What Sperling Don't Show", Mind and Language, 26 (4): 381–411.
  • Pollock, John, 1974, Knowledge and Justification, Princeton: Princeton University Press. [Pollock 1974 tillgänglig online]
  • Popper, Karl, 1959, The Logic of Scientific Discovery, London: Hutchinson.
  • Price, HH, 1932, Perception, London: Methuen.
  • Prinz, Jesse, 2012, The Conscious Brain, Oxford: Oxford University Press.
  • Pritchard, Duncan, 2012, Epistemological Disjunctivism, Oxford: Oxford University Press.
  • Pryor, James, 2000, "Skeptiker och dogmatiker", Noûs, 34 (4): 517–549.
  • ––– 2001, “Highlights of Recent Epistemology”, British Journal for the Philosophy of Science, 52: 95–12
  • ––– 2005,”Det finns omedelbar motivering?”, I Sosa & Steup 2005: 181–201.
  • Pylyshyn, ZW, 1999,”Är visionen kontinuerlig med kognition? Fallet för kognitiv ogenomtränglighet av visuell uppfattning”, Behavioral and Brain Sciences, (1999), 22 (3): 341–365.
  • Reid, Thomas, 1764/1997, En undersökning om det mänskliga sinnet om principerna för allmänt förnuft, DR Brookes (red.), University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
  • Robinson, HM, 1994, Perception, New York: Routledge.
  • Roessler, Johannes, 2009, "Perceptuell erfarenhet och perceptuell kunskap", Mind, 118 (472): 1013–1041.
  • ––– 2011,”Perceptuell uppmärksamhet och orsakerna”, i Mole, Smithies, & Wu 2011: 274–291.
  • Russell, B., 1912, The Problems of Philosophy, New York: Henry Holt and Company.
  • Sawyer, S., B. Majors, & 2005, "Det epistemologiska argumentet för extern innehåll", Philosophical Perspectives, 39: 257 –.280
  • Schellenberg, Susanna, 2010, "Specificiteten och fenomenologin för perceptuell erfarenhet", Filosofiska studier, 149 (1).
  • –––, 2013, “Erfarenhet och bevis”, Mind, 122 (487): 699–747.
  • Schwitzgebel, E., 2011, Perplexities of Consciousness, Oxford: Oxford University Press.
  • Searle, J., 1992, The Rediscovery of the Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Sellars, Wilfrid, 1956, "Empiricism and the Philosophy of Mind", i Herbert Feigl & Michael Scriven (eds), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volym I: The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1956, s. 253–329
  • Setiya, K., 2012, Knowing Right from Wrong, Oxford: Oxford University Press.
  • Siegel, Susanna, 2006, "Vilka egenskaper representeras i perception?", I Gendler & Hawthorne 2006: 481–503.
  • –––, 2010, The Contents of Visual Experience, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2012, “Kognitiv penetrabilitet och perceptuell rättfärdighet”, Noûs, 46 (2): 201–222.
  • –––, 2013, “The epistemic impact of the etiology of experience”, Philosophical Studies, 162 (3): 697–722.
  • Silins, Nicholas, 2011, “Att se igenom 'slöjan av perception'", Mind, 120 (478): 329–367.
  • –––, 2013, “Betydelsen av högt innehåll”, Filosofiska studier, 162 (1): 13–33.
  • Silins, Nicholas & Susanna Siegel, 2014, "Medvetande, uppmärksamhet och rättfärdigande", i Elia Zardini & Dylan Dodd (eds), samtida perspektiv på skepsis och perceptuell motivering, Oxford: Oxford University Press.
  • Simons, D. & C. Chabris, 1999, "Gorillas in our Midst: Sustained Oattentional Blindness for Dynamic Events", Perception, 28: 1059–74.
  • Smith, AD, 2002, The Problem of Perception, Cambridge: Harvard University Press.
  • Smith, Q. (red.), 2008, Epistemology: New Essays, Oxford: Oxford University Press.
  • Smithies, Declan, 2011, "Vilken roll är medvetenheten i demonstrativ tanke?", Journal of Philosophy, 108 (1): 5–34.
  • –––, 2012a, “Mentalism and Epistemic Transparency”, Australasian Journal of Philosophy, 90 (4): 723–741.
  • –––, 2012b,”Moore's paradox and the Accessibility of Justification”, Philosophy and Phenomenological Research, 85 (2): 273–300.
  • Sosa, Ernest, 2005, "Drömmar och filosofi", Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 79 (2): 7–18.
  • Sosa, E. & L. Bonjour, 2003, Epistemic Motivering: Internalism vs. Externalism, Foundations vs. Virtues, Oxford: Blackwell.
  • Sosa, Ernest & Matthias Steup (eds), 2005, Contemporary Debates in Epistemology, Oxford: Blackwell.
  • Speaks, Jeff, 2005, "Finns det något problem med icke-konceptuellt innehåll?", Philosophical Review, 114 (3): 359–98.
  • Sperling, G., 1960, "Informationen tillgänglig i korta visuella presentationer", Psychological Monographs, 74 1–29.
  • Stazicker, J., 2011, "Uppmärksamhet, visuellt medvetande och obestämdhet", Mind and Language, 26: 156–84.
  • Sutton, Jonathan, 2007, utan motivering, MIT Press.
  • Tucker, Chris, 2014, “Om dogmatiker har problem med kognitiv penetration gör du för”, Dialectica, 68 (1): 35–62.
  • Turri, J., 2010, "Om förhållandet mellan förslag och doxastisk rättfärdighet", Filosofi och fenomenologisk forskning, 80: 312–326.
  • Tye, Michael, 2002,”Representationalism and the Transparency of Experience”, Noûs, 36: 137–51.
  • ––– 2009, “En ny titt på den fläckiga höna”, Analys, 69 (2): 258–263.
  • Vance, Jona, 2014, "Känslor och den nya epistemiska utmaningen från kognitiv penetrabilitet", Philosophical Studies, 169 (2): 257–283.
  • Vogel J. 666
  • Wedgwood, R., 2002, "Internalism Explained", Philosophy and Phenomenological Research, 65 (2): 349–69.
  • Weiskrantz, Lawrence, 2009, Blindsight: en fallstudie som sträcker sig över 35 år och ny utveckling, Oxford: Oxford University Press.
  • White, Roger, 2006, “Problem for dogmatism”, Philosophical Studies, 131 (3): 525–57.
  • Williamson, Timothy, 2007, "On Being Justified in One's Head", i M. Timmons, J. Greco, & AR Mele (eds), Rationalitet och det goda: Kritiska uppsatser om Robert Audis etik och epistemologi, Oxford: Oxford Universitets press.
  • Wright, Crispin, 2004, "Garanti för ingenting (och grundar gratis?)", Procesces Aristotelian Society, 78: 167–212.
  • –––, 2007, “The Perils of Dogmatism”, i Nuccetelli & Seay (eds), Teman från GE Moore: New Essays in Epistemology, Oxford: Oxford University Press. [Wright 2007 tillgängligt online]
  • Wu, Wayne, 2014, Attention, New York: Routledge.

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

  • Selektivt uppmärksamhetstest (demonstration av”oavsiktlig blindhet”).
  • Dörrstudien (demonstration av”förändringsblindhet”).
  • Sperling Demo, värd på Ned Blocks sida, New York University.
  • Akiyoshi Kitaokas illusionssidor, professor, Institutionen för psykologi, Ritsumeikan University, Kyoto, Japan.

Rekommenderas: