Qualia: Kunskapsargumentet

Innehållsförteckning:

Qualia: Kunskapsargumentet
Qualia: Kunskapsargumentet

Video: Qualia: Kunskapsargumentet

Video: Qualia: Kunskapsargumentet
Video: Аргумент Деннета Куининга Квалиа 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Qualia: Kunskapsargumentet

Först publicerad tis 3 september 2002; substantiell revidering mån 23 september 2019

Kunskapsargumentet syftar till att fastställa att medveten erfarenhet involverar icke-fysiska egenskaper. Det vilar på idén att någon som har fullständig fysisk kunskap om en annan medveten varelse ännu kan sakna kunskap om hur det känns att ha upplevelserna av det där varelsen. Det är ett av de mest diskuterade argumenten mot fysikalism.

  • 1. Historien om de underliggande idéerna
  • 2. Den grundläggande idén
  • 3. Några förtydliganden

    • 3.1 Två versioner av argumentet
    • 3.2 Fysiska och icke-fysiska
    • 3.3 Att veta hur det är
  • 4. Invändningar

    • 4.1 Tvivel om tankeexperimentet
    • 4.2 Komplett fysisk kunskap utan kunskap om alla fysiska fakta
    • 4.3 Ingen propositionskunskap 1: förmåga hypotesen
    • 4.4 Invändningar mot förmåga hypotesen
    • 4.5 Ingen propositionskunskap 2: Kunskapshypotesen
    • 4.6 Den nya kunskapen / gammal faktavy
    • 4.7 Varianter av den nya kunskapen / gamla faktavy
    • 4,8. Invändningar mot den nya kunskapen / gammal faktavy
    • 4.9 Kunskapsargumentet och objektivismen
  • 5. Dualistvyen om kunskapsargumentet
  • 6. Avslutande anmärkning
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Historien om de underliggande idéerna

Kunskapsargumentet blev föremål för intensiv filosofisk diskussion efter dess kanoniska formulering av Frank Jackson (1982). Det finns emellertid många föregångare till detta argument i litteraturen. Föregångarna till kunskapsargumentet involverar vanligtvis minst en av två strategier som är bekanta från Jacksons formulering. Den första är att vädja till vad Daniel Stoljar & Yujin Nagasawa benämner kunskapsintuitionen: intuitionen att ingen mängd kunskap om fysisk information eller fysiska fakta om vissa upplevelser i sig kan räcka för kunskap om hur dessa upplevelser är, dvs kunskap av deras kvalitativa karaktär eller särskiljningsförmåga (2004, 2–3). Det andra är att använda sig av tankeexperimenter som liknar Jacksons berömda exempel på Mary. Dessa tankeexperiment involverar vanligtvis ett varelse som har fullständig kunskap om fysisk information eller fysiska fakta om vissa upplevelser, men som (det påstås) saknar kunskap om hur dessa upplevelser är.

Som exempel på kunskapsintuitionen citerar Stoljar & Nagasawa passager av Bertrand Russell (1998, 13–14) och av JW Dunne (1929). Som Dunne uttrycker det och citerar James Ward, kan fysiska beskrivningar inte medföra kunskap om vad det är som "du upplever omedelbart när du tittar på en fältvalmor" (1929, 5). Ungefär samma tid som Dunne skrev, använde CD Broad (1925) ett tankeexperiment som en del av ett argument mot en mekanistisk version av fysikalismen. Broad hävdar att även om den mekanistiska teorin om kemi var sant skulle det fortfarande vara en egenskap av ammoniak som en matematisk ärkeängel med obegränsad matematiska färdigheter och "begåvad med den ytterligare kraften att uppfatta atoms mikroskopiska struktur" inte kunde förutsäga, nämligen dess lukt:

Han [ärkeängeln] skulle veta exakt vad den mikroskopiska strukturen för ammoniak måste vara; men han skulle vara helt oförmögen att förutsäga att ett ämne med denna struktur måste lukta som ammoniak gör när det kommer in i människans näsa. Det yttersta som han kunde förutsäga om detta ämne skulle vara att vissa förändringar skulle äga rum i slemhinnan, luktnerverna och så vidare. Men han kunde omöjligt veta att dessa förändringar skulle åtföljas av utseendet på en lukt i allmänhet eller av den speciella lukten av ammoniak i synnerhet, såvida inte någon sa till honom eller om han hade luktat det för sig själv (1925, 71). [1]

Under titeln "Den kognitiva rollen av kunskap" diskuterar H. Feigl (1958) kort de epistemiska begränsningarna av en Martian som studerar mänskligt beteende men inte delar mänskliga känslor:

Den första frågan som jag vill diskutera gäller det kognitiva "plus", det vill säga kunskapens påstådda fördelar jämfört med kunskap genom beskrivning. Vi kan till exempel fråga vad vet den seende personen som den medfödda blinda inte kunde veta. Eller, för att ta två exempel från Eddington, vad kunde någon veta om effekterna av skämt om han inte hade humor. Kan en marsman, helt utan känslor av medkänsla och fromhet, veta vad som händer under en minnesdag om vapenvapnet? För argumentets skull antar vi konkurrera fysisk förutsägbarhet och förklarbarhet beteende hos människor utrustade med vision, humor och känslor av fromhet. Martianen kunde då förutsäga alla svar,inklusive jordbrukarnas språkliga yttranden i de situationer som involverar deras visuella uppfattningar, deras skratt om skämt eller deras (högtidliga) beteende vid minnesdagen. Men ex hypotesi, Martian skulle sakna fullständigt i den typen av bilder och empati som beror på förtrogenhet (direkt bekanta) med de typer av kvaliteter som ska avbildas eller empatiseras (1958, 431).

BA Farrell hade tidigare presenterat ett liknande tankeexperiment med en Martian; i denna version är det människor som saknar kunskap om hur det är för Martian att utöva sina sensoriska förmågor (1950, 183; även om Farrell i slutändan hävdar att detta tankeexperiment inte utgör en utmaning för fysikalismen). Paul E. Meehl, svarar på Feigl, beskriver två individer som vardera har fullständig neurofysiologisk kunskap, varav en är medfödd blind; han tar det som intuitivt att denna person inte vet något som den andra gör, nämligen”hur rött ser ut” (1966, 151).

Nyare exempel från litteraturen kommer närmare att vara versioner av kunskapsargumentet snarare än bara föregångar till det. Tänk till exempel på följande uttalande av kunskapsintuitionen från Nicholas Maxwell:

från en fullständig fysikalistisk beskrivning ensam skulle det vara omöjligt att härleda de perceptuella egenskaperna hos saker, men detta beror inte på det faktum att saker inte riktigt har perceptuella egenskaper, utan det faktum att den fysikaliska beskrivningen är ofullständig: den gör inte berätta för oss att allt är att veta om världen. Det säger inte hur det är att vara en människa som lever och upplever i världen (1965, 309). [2]

Och Howard Robinson, som skrev samma år som Jackson publicerade "Epiphenomenal Qualia", beskriver en dövforskare "som vet allt som finns att veta om de fysiska processerna som hör ihop", men som intuitivt inte vet hur det är att höra (1982, 4).

Slutligen är det värt att nämna det extremt inflytelserika tankeexperiment som beskrivs av Thomas Nagel (1974). Enligt Nagel är de fysiska fakta om en organisme och dess perceptuella system "objektiva fakta par excellence - den typ som kan observeras och förstås ur många synvinklar och av individer med olika perceptuella system" (1974, 442). Nagel hävdar att även om vi visste alla de objektiva fakta om ett fladdermets ekolarsystem, skulle vi fortfarande inte veta hur det skulle vara att uppleva med detta system. Därför skulle fullständig kunskap om de fysiska fakta om en fladdermats uppfattningssystem inte ge kunskap om vissa fakta om en fladdermats upplevelser; dessa fakta kan endast fångas ur ett subjektivt perspektiv. Nagel argumenterar inte mot fysikalism,utan hävdar snarare att vi för närvarande inte har någon förståelse för hur det kan vara sant. I avsnitt 4.9 ska vi beskriva ett relaterat tillvägagångssätt till kunskapsargumentet som tolkar det som en utmaning inte till fysikalismen utan till en position som kallas objektivism.

2. Den grundläggande idén

Frank Jackson (1982) formulerar den intuition som ligger bakom sitt kunskapsargument i ett mycket citerat avsnitt med sitt berömda exempel på neurofysiologen Mary:

Mary är en lysande forskare som oavsett anledning tvingas undersöka världen från ett svartvitt rum via en svartvit TV-monitor. Hon är specialiserad på neurofysiologi i vision och förvärvar, låt oss anta, all fysisk information som finns att få om vad som händer när vi ser mogna tomater, eller himlen, och använder termer som "röd", "blå", och så på. Hon upptäcker till exempel just vilka våglängdskombinationer från himlen som stimulerar näthinnan, och exakt hur detta via det centrala nervsystemet producerar sammandragningen av stämbanden och utdrivning av luft från lungorna som resulterar i uttalandet av meningen. himlen är blå '…. Vad kommer att hända när Mary släpps från sitt svarta och vita rum eller får en färg-tv-bildskärm? Kommer hon att lära sig något eller inte? Det verkar bara uppenbart att hon kommer att lära sig något om världen och vår visuella upplevelse av den. Men då är det oundvikligt att hennes tidigare kunskap var ofullständig. Men hon hade all fysisk information. Ergo finns det mer att ha än så, och fysikalism är falskt.

Argumentet i detta avsnitt kan sägas så här:

(1) Mary har all fysisk information om mänsklig färgsyn innan hon släpptes.

(2) Men det finns viss information om människans färgvision som hon inte har innan hon släpptes.

Därför

(3) Inte all information är fysisk information.

De flesta författare som diskuterar kunskapsargumentet citerar fallet med Mary, men Frank Jackson använde ett ytterligare exempel i sin sista artikel: fallet med en person, Fred, som ser en färg okänd för normala mänskliga uppfattare. Vi kanske vill veta vilken färg Fred upplever när man tittar på saker som verkar honom på det specifika sättet. Det verkar tydligt att ingen mängd kunskap om vad som händer i hans hjärna och om hur färginformation behandlas i hans visuella system kommer att hjälpa oss att hitta ett svar på den frågan. I båda fallen som citeras av Jackson verkar ett epistemiskt ämne A inte ha tillgång till särskilda kunskapsobjekt om ett ämne B: A kan inte veta att B har en upplevelse av en viss kvalitet Q vid vissa tillfällen. Denna speciella kunskap om B är otillgänglig för A eftersom A aldrig haft erfarenheter av Q själv.

3. Några förtydliganden

3.1 Två versioner av argumentet

Som Horgan (1984) påpekar är samtal om "fysisk information" i samband med kunskapsargumentet tvetydigt mellan en epistemologisk och en ontologisk läsning. "Fysisk information" kan tolkas (a) i den mening som Horgan kallar "uttrycklig fysisk information" (enligt Horgan förslag uttrycker en mening S uttrycklig fysisk information om vissa processer i fall S tillhör, eller följer, en teoretiskt tillräcklig fysisk redogörelse för dessa processer) eller (b) i betydelsen av 'ontologiskt fysisk information' som förklaras i Horgan (1984, 150) enligt följande: en mening S 'uttrycker ontologiskt fysisk information om vissa processer i fall (i) alla enheter som hänvisas till eller kvantifieras över i S är fysiska enheter,och (ii) alla egenskaper och relationer som uttrycks av predikaten i S är fysiska egenskaper och relationer.” Om man förutsätter en åtskillnad längs dessa linjer kan man ersätta”för att ha all uttrycklig fysisk information om x” med”för att ha fullständig fysisk kunskap om x” och man kan ersätta”att ha all ontologiskt fysisk information om x” med”för att känna all fysisk fakta om x '. Argumentet kan således omformuleras på två olika sätt:

(V1) Den svagare versionen av kunskapsargumentet:

(1a) Mary har fullständig fysisk kunskap om fakta om mänsklig färgsyn innan hon släpptes.

(2a) Men det finns någon form av kunskap om fakta om mänsklig färgvision som hon inte har innan hon släpptes.

Därför

(3a) Det finns någon form av kunskap om fakta om mänsklig färgvision som är icke-fysisk kunskap.

(V2) Den starkare versionen av kunskapsargumentet

(1b) Mary känner till alla fysiska fakta om mänsklig färgsyn innan hon släpptes.

(2b) Men det finns några fakta om mänsklig färgvision som Mary inte vet innan hon släpptes.

Därför

(3b) Det finns icke-fysiska fakta om mänsklig färgsyn.

Slutsatsen av den starkare versionen av argumentet (3b) är ett ontologiskt påstående som fysikalisten måste avvisa. Slutsatsen av den svagare versionen av argumentet är bara ett epistemologiskt påstående som är förenligt med att förneka existensen av icke-fysiska fakta. Även om Jacksons ursprungliga formulering i termer av information är öppen för båda tolkningarna är det uppenbart att den andra starkare versionen är vad han hade i åtanke.

Som många har påpekat innebär inte resultatet av den svagare versionen (3a) resultatet av den starkare versionen (3b). Att en person har ofullständig kunskap om ett visst ämne innebär inte utan ytterligare antaganden att det finns något specifikt faktum som hon inte har kunskap om. Exemplet med kunskap om sig själv (de se kunskap) kan illustrera den allmänna punkten. Låt oss anta att John, som är på t i Amsterdam, inte vet att han nu är i Amsterdam (om han frågas om hans nuvarande plats skulle han hävda "Jag är nu i Venedig"). Johannes kunskap om människors nuvarande plats är ofullständig. Han saknar en specifik lokalisering av kunskap. Fortfarande behöver det inte finnas något faktum angående platsen för människor som John inte har kunskap om. Det följer inte av beskrivningen av ärendet att John inte har kunskap om att John är i Amsterdam. John kanske väl vet att John är i Amsterdam, men efter att ha glömt att han själv är John, kan han misslyckas med att dra slutsatsen att han nu är i Amsterdam. Om John äntligen får veta att han är i Amsterdam, lär han sig inte ett nytt faktum - eller så många filosofer skulle insistera - får han ny kunskap om ett faktum som han redan visste på ett annat sätt.han lär sig därmed inte ett nytt faktum - eller så många filosofer skulle insistera - han får ny kunskap om ett faktum som han redan visste på ett annat sätt.han lär sig därmed inte ett nytt faktum - eller så många filosofer skulle insistera - han får ny kunskap om ett faktum som han redan visste på ett annat sätt.

Om - i analogi med fallet - vissa fysiska fakta om färgvision kan kännas på två olika sätt, - på ett 'fysiskt sätt' (under 'fysiska begrepp') och på något annat, icke-fysiskt sätt (under ' icke-fysiska begrepp ), då är det möjligt att förvärva ny (icke-fysisk) kunskap om ett (fysiskt) faktum utan att därigenom förvärva kunskap om ett nytt faktum (samma faktum kan ha varit känt tidigare under dess fysiska konceptualisering). Många författare accepterar den svagare versionen av argumentet men avvisar den starkare av skälet just skissat: de medger att Mary får ny propositionskunskap men förnekar att hon därigenom lär känna fakta som hon inte visste förut på något annat sätt. (Dessa författare accepterar den första förutsättningen för båda versionerna av argumentet och den andra förutsättningen för den första versionen,men de förnekar den andra versionen av den andra versionen och insisterar på att (2a) inte innebär (2b)). Deras position med avseende på kunskapsargumentet kommer att kallas New Knowledge / Old Fact-View (se avsnitt 4.6 nedan). Andra förnekar även den svagare versionen V1 och hävdar att Mary inte får någon ny propositionskunskap (ingen ny kunskap om något som är fallet, ingen faktakunskap). Deras position kommer att kallas No Propositionional Knowledge View (se avsnitt 4.3 och 4.5 nedan). Andra förnekar även den svagare versionen V1 och hävdar att Mary inte får någon ny propositionskunskap (ingen ny kunskap om något som är fallet, ingen faktakunskap). Deras position kommer att kallas No Propositionional Knowledge View (se avsnitt 4.3 och 4.5 nedan). Andra förnekar även den svagare versionen V1 och hävdar att Mary inte får någon ny propositionskunskap (ingen ny kunskap om något som är fallet, ingen faktakunskap). Deras position kommer att kallas No Propositionional Knowledge View (se avsnitt 4.3 och 4.5 nedan).

För att hitta de olika punkterna av oenighet är det bra att formulera den starkare versionen av argumentet mer tydligt.

(V3) Explicit formulering av kunskapsargumentet (starkare version):

Lokal P1

Mary har fullständig fysisk kunskap om mänsklig färgvision innan hon släpptes.

Därför

Konsekvens C1 Mary känner till alla fysiska fakta om mänsklig färgvision innan hon släpptes.
Lokal P2

Det finns viss (typ) kunskap om fakta om mänsklig färgvision som Mary inte har innan hon släpptes.

Därför (från (P2)):

Konsekvens C2

Det finns några fakta om mänsklig färgvision som Mary inte vet innan hon släpptes.

Därför (från (C1) och (C2)):

Konsekvens C3 Det finns icke-fysiska fakta om människans färgvision.

När C1 och C2 har accepterats finns det uppenbarligen inget sätt att undvika C3 (som följer logiskt av de tidigare två). Dessutom verkar det svårt att förneka att det i princip är möjligt att ha fullständig fysisk kunskap om mänsklig färgvision (eller om en lämpligt vald del därav). Om så är fallet, bör premiss P1 accepteras som en lämplig beskrivning av ett legitimt tankeexperiment. För att undvika den antimaterialistiska slutsatsen C3 kan fysikalisten (a) invända mot slutsatsen från P1 till C1 (en minoritet av filosofer har valt denna strategi, se avsnitt 4.2 nedan) eller han eller hon kan undvika C2 genom (b) att förneka premiss P2 (detta är den strategi som valts av förespråkare i No Propositionional Knowledge View, se avsnitt 4.3 och 4.5 nedan) eller genom (c) att blockera slutsatsen från förutsättningen P2 till C2 (detta är den strategi som valts av en majoritet av fysikalistiska filosofer som prenumererar på någon version av New Knowledge / Old Fact View, se avsnitt 4.6 nedan).

3.2 Fysiska och icke-fysiska

Kunskapsargumentet citeras ofta som ett av dessa antifysikalistiska kvalbaserade argument som är tänkta att motivera egendomstualism. Ovanstående formulering nämner dock inte uttryckligen icke-fysiska egenskaper utan endast icke-fysiska fakta. Men förhållandet mellan de två påståenden är uppenbart. Vänner till kunskapsargumentet kommer att säga att de aktuella fakta är icke-fysiska eftersom de involverar exemplifiering av icke-fysiska egenskaper (t.ex. egenskapen att uppleva kvalitet Q).

Med antagandet att Mary har all fysisk kunskap (första versionen) eller känner till alla fysiska fakta (andra versionen) menas "fysisk" i en mycket vid mening som inkluderar kunskap om (eller fakta om) funktionen hos de involverade receptorerna och neuronerna. i färgvision (biologisk och fysiologisk kunskap / fakta) såväl som kunskap om (eller fakta rörande) hela nätverket av orsakssamband mellan processer som ligger bakom färgvision, yttre stimuli och beteende (funktionell kunskap / funktionella fakta).”Fysisk” kunskap i den breda betydelsen i fråga inkluderar även psykologisk kunskap (t.ex. kunskap om resultatet av psykofysiska experiment) i den mån de kan formuleras utan användning av fenomenal terminologi. Man kan försöka explicera "fysisk kunskap" i den aktuella betydelsen på ungefär följande sätt:fysisk kunskap inkluderar all kunskap som är uttrycklig i en terminologi som inte innehåller irreducerbart mentala termer. Det vore naturligt att definiera fysiska fakta som de fakta som kan uttryckas på detta sätt. Men notera att denna definition av "fysiska fakta" väcker frågan mot en invändning som har gjorts mot kunskapsargumentet (se avsnitt 4.2 nedan). Det är verkligen inte lätt att formulera en exakt, tillräcklig och icke ifrågasättande berättelse om”fysisk kunskap” och”fysiska fakta” som passar för diskussionen om kunskapsargumentet. Det är emellertid ganska vanligt att anta att vår intuitiva förståelse av "fysisk kunskap" i den breda betydelsen i fråga är tillräckligt tydlig för debattens syften, även om vissa hävdar att samtal om "fysiska fakta" behöver förtydligas (se Alter 1998)).

3.3 Att veta hur det är

Det är vanligt att formulera Marias nya kunskap i termer av Thomas Nagels berömda lokalisering att veta hur det är: Mary vet inte (medan hon bor i sin svartvita miljö) hur det är att se färger och hon lär sig hur det är gillar att se färger först efter att hon släpptes. Men detta vanliga sätt att sätta påpekar kan leda till en förvirring av (a) ren bekanta med olika färgupplevelser genom att ha och komma ihåg dem och (b) kunskap om vilken typ av färgupplevelse andra ämnen har vid ett givet tillfälle, och det kan därigenom leda till ett misslyckande med att skilja två steg av epistemisk framsteg som Jacksons Mary tar på en gång. För att se de två involverade stegen kan man överväga ett exempel som används i Nida-Rümelin (1996) och (1998): Liksom Mary, Marianna först (vid t 1) lever i en svartvit miljö. I motsats till Mary (i ett senare ögonblick t 2) blir hon bekant med färger genom att se godtyckligt färgade föremål (abstrakta målningar, röda stolar, blå bord osv. Men inga gula bananer, inga bilder på landskap med blå himmel etc.). Marianna kan därför inte relatera till de typer av färgupplevelser hon nu är bekanta med vad hon redan visste om dem vid t 1. Vid t 2 kanske Marianna undrar vilken av fyra bilder (en röd, en blå, en grön och en gul bild) som visas för henne i den färg som vanliga människor upplever när man tittar på den molnfria himlen. Vid t 2Marianna vet på något sätt hur det är att uppleva rött, blått osv. Men hon saknar fortfarande de relevanta kunskaperna om vad andra människor upplever: det finns en klar känsla där hon fortfarande kanske inte vet att himlen verkar blå för normala uppfattare, hon kan till och med ha den falska tro att det verkar för normala uppfattare som den röda bilden ser ut för henne och på så sätt tror att himlen verkar röd för normala uppfattare. Först vid t 3, när Marianna äntligen släpps och ser himlen, får hon denna kunskap. Ett sätt att beskriva de två stegen i epistemisk framsteg är detta: At t 2, genom att ha färgupplevelser kan Marianna bilda nya begrepp, hon har nu det som har kallats 'fenomenala begrepp' av slags färgupplevelser. Genom att förvärva dessa begrepp förvärvar hon förmågan att ställa nya frågor och bilda nya (så småningom falska) hypoteser (t.ex. om himmelens utseende till normala uppfattare). Först vid t 3 förvärvar hon den typ av kunskap som kunskapsargumentet handlar om (kunskap som involverar tillämpning av fenomenala begrepp) om andra människors upplevelser.

När dessa två steg tydligt skiljs kan man dra slutsatsen att Mariannas relevanta epistemiska framsteg vid t 3(och Marias relevanta framsteg efter utgivningen) beskrivs inte lyckligt genom att prata om att veta hur det är. Snarare, eller så kan man hävda, förvärvar Mary och Marianna en viss typ av tro att himlen verkar blå för normala uppfattare, nämligen den fenomenala tron att den verkar blå för normala uppfattare, där fenomenal tro involverar tillämpningen av lämpligt fenomenalt begrepp. Båda kan ha på ett visst sätt trodde (den icke-fenomenala meningen som inte kräver användning av fenomenala begrepp) att himlen verkar blå för normala uppfattare medan de fortfarande är i sin svartvita miljö (de kan ha berättat så av deras vänner). (För skillnad mellan fenomenal och icke-fenomenal tro, se Nida-Rumelin 1996 och 1998).

4. Invändningar

4.1 Tvivel om tankeexperimentet

Vissa författare har väckt tvivel om själva tankeexperimentet. Ibland påpekas det till exempel att bara att begränsa Mary till en monokromatisk miljö inte skulle hindra henne från att uppleva färgupplevelser (se Thompson 1995, 264) eller att hon efter frisläppandet inte skulle kunna se färger. Men exemplet kan förfinas för att möta dessa invändningar. Mary kan vara monokromatisk från födseln och ändras till en normal uppfattare genom någon medicinsk procedur. Det invändas ibland att redan accepterade eller framtida resultat av visuell vetenskap är eller kan vara oförenliga med existensen av ett Mary-fall (en person med monokromatisk erfarenhet som blir en normal färguppfattare senare) eller att sådana resultat kan kräva (för att bevara konsistens med visuell vetenskap) införandet av så många ytterligare antaganden att tänkbarheten av exemplet blir tveksam. Till detta kan man svara på att tankeexperimentet inte behöver vara förenligt med visuell vetenskap. Om fallet med en person med monokromatisk syn som förvandlas till en normal uppfattare verkligen innebär allvarliga svårigheter för materialism, verkar det enda faktumet (om det var en sådan) att vår visuella apparatur utesluter den faktiska existensen av ett sådant fall inte ge ett övertygande svar för materialisten. Men denna punkt (visuell vetenskapens relevans eller irrelevans i detta sammanhang) har inte fått mycket diskussion i litteraturen. Det har emellertid påpekats (se Graham och Horgan, 2000, fotnot 4 med hänvisning till Shepard 1993) att åtminstone för närvarande tillgängliga resultat av färgvisningsvetenskap inte utesluter ett Mary-fall. (Psykologen Knut Nordby var ett verkligt fall av en färgvisionsspecialist som också var en komplett achromat. Se hans uppsats "Vision in a Complete Achromat: A Personal Account", kopplad till i avsnittet Andra Internetresurser och Nordby, 2007.)fotnot 4 med hänvisning till Shepard 1993) att åtminstone för närvarande tillgängliga resultat av färgvisenskunskap inte utesluter ett Mary-fall. (Psykologen Knut Nordby var ett verkligt fall av en färgvisionsspecialist som också var en komplett achromat. Se hans uppsats "Vision in a Complete Achromat: A Personal Account", länkat till i avsnittet Andra internetresurser och Nordby, 2007.)fotnot 4 med hänvisning till Shepard 1993) att åtminstone för närvarande tillgängliga resultat av färgvisenskunskap inte utesluter ett Mary-fall. (Psykologen Knut Nordby var ett verkligt fall av en färgvisionsspecialist som också var en komplett achromat. Se hans uppsats "Vision in a Complete Achromat: A Personal Account", kopplad till i avsnittet Andra Internetresurser och Nordby, 2007.)

Ytterligare tvivel om tankeexperimentet väcks av påståendet att en person som är begränsad till en monokromatisk miljö men vet allt fysiskt finns att veta om visuell färgupplevelse skulle kunna ta reda på hur färgade saker ser ut och därmed skulle kunna att föreställa sig vilken typ av färgupplevelse som produceras i normala uppfattare när man tittar på den molnfria himlen under dagen (se t.ex. Dennett 1991; Dennett 2007; Churchland 1989; Maloney 1985, 36). Den vanligaste reaktionen på detta är förmodligen helt enkelt att ifrågasätta påståendet. Men det är inte klart att påståendet, om det är korrekt, skulle undergräva kunskapsargumentet. Motståndaren måste visa att fullständig fysisk kunskap nödvändigtvis innebär förmågan att föreställa sig blått. Man kan tvivla på att detta påstående är förenligt med det allmänt accepterade antagandet att fysisk kunskap kan förvärvas oberoende av ens speciella uppfattningsapparat. (Troligtvis kommer ett ämne vars visuella apparater inte alls är lämpade för visuella upplevelser inte att kunna utveckla förmågan att föreställa sig färger på grundval av fysisk kunskap ens, även om detta var sant för Maria).

Vissa har hävdat att Mary skulle känna igen färgerna när hon först såg dem på grundval av hennes fullständiga fysiska kunskap om färgvision (se Hardin 1992). Enligt detta påstående skulle hon tänka något som "åh, så detta är rött" när hon först konfronterades med en röd lapp och hon kunde inte luras av vad Dennett kallar "det blå banantricket": när hon visade en blå banan skulle hon veta att den har fel färg (se Dennett 1991). Ett möjligt och vanligt svar är att helt enkelt tvivla på dessa påståenden. Men i alla fall är det inte klart att dessa påståenden undergräver kunskapsargumentet. Man kan svara på följande linjer: Om Mary när hon först konfronterades med rött kunde dra slutsatsen att hon nu ser vad folk kallar rött, förvärvar hon därmed en stor uppsättning nya trosuppfattningar om röda upplevelser (att de produceras av rosor,sådana och sådana våglängdskombinationer och så vidare). På grundval av att se rött förvärvar hon (a) ett nytt fenomenalt koncept med rött och (b) bildar hon nya trosuppfattningar som involverar det nya konceptet med sin tidigare förvärvade fysiska kunskap. Men om denna beskrivning är korrekt, var hennes tidigare kunskap ofullständig (för en detaljerad diskussion av Dennetts argument med det blå banantriket, se Dale 1995).

4.2 Komplett fysisk kunskap utan kunskap om alla fysiska fakta

Det kan verka uppenbart att förutsättningen P1 (Mary har fullständig fysisk kunskap om mänsklig färgvision) antyder C1 (Mary vet alla fysiska fakta om mänsklig färgvision). Om alla fysiska fakta kan kännas under någon fysisk konceptualisering, vet en person som har fullständig fysisk kunskap om ett ämne alla relevanta fysiska fakta. Men ett fåtal filosofer kan förstås som invändningar mot just detta uppenbarligen oproblematiska steg. Harman (1990) hävdar att Mary inte känner till alla funktionella fakta om mänsklig färgvision eftersom hon saknar begreppet vad det är för ett objekt att vara rött, blått osv. Flanagan (1992) skiljer metafysisk fysikalism från språklig fysikalism. Medan metafysisk fysikalism är den ontologiska påståendet att det inte finns några icke-fysiska individer,egenskaper eller relationer och inga icke-fysiska fakta, säger språklig fysikalism att "allt fysiskt kan uttryckas eller fångas på fysiska vetenskaps språk." Enligt Flanagan kan Marias fall motbevisa den språkliga fysikalismen men motbevisar inte metafysisk fysikalism. Alter (1998) påpekar att kunskapsargumentet behöver förutsättningen att alla fysiska fakta kan läras diskursivt och hävdar att detta antagande inte har fastställts. Det kan argumenteras mot denna uppfattning att det blir svårt att förstå vad det är för en egenskap eller ett faktum att vara fysiskt när vi släpper antagandet att fysiska egenskaper och fysiska fakta bara är de egenskaper och fakta som kan uttryckas i fysisk terminologi.språklig fysikalism säger att "allt fysiskt kan uttryckas eller fångas på fysiska vetenskaps språk." Enligt Flanagan kan Marias fall motbevisa den språkliga fysikalismen men motbevisar inte metafysisk fysikalism. Alter (1998) påpekar att kunskapsargumentet behöver förutsättningen att alla fysiska fakta kan läras diskursivt och hävdar att detta antagande inte har fastställts. Det kan argumenteras mot denna uppfattning att det blir svårt att förstå vad det är för en egenskap eller ett faktum att vara fysiskt när vi släpper antagandet att fysiska egenskaper och fysiska fakta bara är de egenskaper och fakta som kan uttryckas i fysisk terminologi.språklig fysikalism säger att "allt fysiskt kan uttryckas eller fångas på fysiska vetenskaps språk." Enligt Flanagan kan Marias fall motbevisa den språkliga fysikalismen men motbevisar inte metafysisk fysikalism. Alter (1998) påpekar att kunskapsargumentet behöver förutsättningen att alla fysiska fakta kan läras diskursivt och hävdar att detta antagande inte har fastställts. Det kan argumenteras mot denna uppfattning att det blir svårt att förstå vad det är för en egenskap eller ett faktum att vara fysiskt när vi släpper antagandet att fysiska egenskaper och fysiska fakta bara är de egenskaper och fakta som kan uttryckas i fysisk terminologi. Alter (1998) påpekar att kunskapsargumentet behöver förutsättningen att alla fysiska fakta kan läras diskursivt och hävdar att detta antagande inte har fastställts. Det kan argumenteras mot denna uppfattning att det blir svårt att förstå vad det är för en egenskap eller ett faktum att vara fysiskt när vi släpper antagandet att fysiska egenskaper och fysiska fakta bara är de egenskaper och fakta som kan uttryckas i fysisk terminologi. Alter (1998) påpekar att kunskapsargumentet behöver förutsättningen att alla fysiska fakta kan läras diskursivt och hävdar att detta antagande inte har fastställts. Det kan argumenteras mot denna uppfattning att det blir svårt att förstå vad det är för en egenskap eller ett faktum att vara fysiskt när vi släpper antagandet att fysiska egenskaper och fysiska fakta bara är de egenskaper och fakta som kan uttryckas i fysisk terminologi. Det kan argumenteras mot denna uppfattning att det blir svårt att förstå vad det är för en egenskap eller ett faktum att vara fysiskt när vi släpper antagandet att fysiska egenskaper och fysiska fakta bara är de egenskaper och fakta som kan uttryckas i fysisk terminologi. Det kan argumenteras mot denna uppfattning att det blir svårt att förstå vad det är för en egenskap eller ett faktum att vara fysiskt när vi släpper antagandet att fysiska egenskaper och fysiska fakta bara är de egenskaper och fakta som kan uttryckas i fysisk terminologi.

4.3 Ingen propositionskunskap 1: förmåga hypotesen

Två olika versioner av No Propositionional Knowledge -View har föreslagits. Enligt Ability Hypothesis (mest framträdande försvaras i Lewis 1983, 1988 och i Nemirow 1980, 1990, 2007) förvärvar Mary inte någon ny propositionskunnande efter frisläppande (ingen kunskap om något som är fallet, ingen saklig kunskap), men bara ett paket av förmågor (som förmågan att föreställa sig, komma ihåg och känna igen färger eller färgupplevelser). Enligt den förkunskapshypotes som föreslagits av Conee (1994) är Marias nya kunskap efter frigöring vad han kallar”kunskapskunskap”, som varken är propositionskunskap eller identisk med ett paket av förmågor.

Förespråkare för förmålshypotesen förutsätter att Marias epistemiska framsteg efter frigöring består i förvärvet av att veta hur det är (t.ex. att ha en upplevelse av blått) och de hävdar att att veta hur det är att ha vissa praktiska förmågor. Enligt Nemirow är "det att veta hur en upplevelse är likadant som att veta hur man kan föreställa sig att ha upplevelsen" (1990, 495). Enligt Lewis

… att veta hur det är är besittningen av förmågor: förmåga att känna igen, förmåga att föreställa sig, förmåga att förutsäga ens beteende genom fantasifull experiment (Lewis 1983, 131).

Några år senare skriver han:

Förmågan hypotesen säger att veta hur en upplevelse är som bara är besittningen av dessa förmågor att komma ihåg, föreställa sig och känna igen. … Det är inte att veta det. Det är kunskap (Lewis 1990, 516).

Bence Nanay föreslår att vad Mary förvärvar är förmågan att skilja mellan olika typer av medvetenhet, dvs att skilja eller föreställa upplevelser av typ E från att ha eller föreställa upplevelser av andra typer (2009).

Lewis huvudargument för förmålshypotesen kan sammanfattas på detta sätt. (1) Det enda alternativet till förmåga hypotesen är vad han kallar hypotesen om fenomenal information (HPI). (Enligt HPI att veta hur det är är förslag i följande mening: Att lära känna hur det är innebär eliminering av hittills öppna möjligheter). (2) HPI är oförenligt med fysikalism. (3) Förmåga hypotesen är kompatibel med fysikalism och förklarar allt som kan förklaras av HPI. Därför: Förmåga hypotesen bör föredras.

Observera att förmåga hypotesen är förenlig med den uppfattningen att vi ibland förvärvar propositionskunskap på grundval av att lära känna en ny typ av erfarenhet från första personens perspektiv. Följande kommentarer från Levin är svåra att förneka:

… det vore pervers att hävda att bara erfarenhet bara kan ge oss praktiska förmågor … Genom att jag har visat en okänd färg, skaffar jag mig information om dess likheter och kompatibilitet med andra färger och dess effekter på andra mentala tillstånd: jag verkar verkligen förvärva vissa fakta om färg och den visuella upplevelsen av den (Levin 1986, 246; se även Crane 2003).

Men, som påpekats av Tye (2000), undergräver detta inte Hypotesen för förmåga. Förmåga hypotesen innebär att det finns viss kunskap som bara kan förvärvas genom att ha erfarenheter av en viss typ och att denna kunskap inte är annat än kunskap. Detta utesluter naturligtvis inte att det också finns propositionskunskaper som kan förvärvas genom att bekanta sig med slags erfarenheter från första personens perspektiv. Förespråkaren för förmåga-hypotesen måste bara insistera på att om det finns sådan propositionskunskap, så behöver den inte förvärvas på den specifika grunden utan också vara tillgänglig på andra sätt.

4.4 Invändningar mot förmåga hypotesen

Det har hävdats mot Nemirow att förmågan att föreställa sig att ha en upplevelse av en viss typ varken är nödvändig eller tillräcklig för att veta hur det är att ha den typen av upplevelse. För att visa att fantasifull förmåga inte är nödvändigt för att veta hur det är, citerar Conee (1994) och Alter (1998) exemplet på en person som inte har förmåga att föreställa sig ha färgupplevelser. De hävdar att trots denna fel skulle hon veta hur det är att ha en upplevelse av t.ex. grönt medan hon uppmärksamt stirrar på något som ser grönt ut för henne. För att visa att fantasifull förmåga inte är tillräckliga för att veta hur det är som Conee introducerar följande exempel: En person, Martha,"Som är mycket skicklig på att visualisera en mellanliggande nyans som hon inte har upplevt mellan par skuggor som hon har upplevt … råkar inte ha någon kännedom om skuggan som kallas körsbärsröd." Martha får höra att körsbärsrött är halvvägs mellan vinröd och eldröd (hon har upplevt de två sistnämnda röda nyanserna). Med tanke på denna information och hennes extraordinära kapacitet har Martha förmågan att föreställa sig körsbärsrött, men så länge hon inte utövar denna förmåga vet hon inte hur det är att se körsbärsrött.men så länge hon inte utövar denna förmåga vet hon inte hur det är att se körsbärsrött.men så länge hon inte utövar denna förmåga vet hon inte hur det är att se körsbärsrött.

Ett liknande exempel används för samma ändamål och diskuteras mer detaljerat av Raymont 1999. Raymont hävdar att mnemiska, erkännande och fantasifull förmåga varken separat eller tillsammans motsvarar att veta hur det är att ha en viss typ av upplevelse. Han hävdar först att ingen av dessa förmågor är nödvändig och tillräcklig för att veta hur det är: (a) Mnemiska förmågor är inte nödvändiga, eftersom någon kan lära sig hur en upplevelse är när man först har den utan att redan komma ihåg en upplevelse av det aktuella slaget. (b) Fantasiförmågor är inte tillräckliga eftersom någon kan ha förmågan att föreställa sig en viss typ av upplevelse utan att utöva den (se exemplet citerat ovan). (c) För att visa att erkännandeegenskaper inte heller är tillräckliga,Raymont citerar empiriska data "till stöd för uppfattningen att man kan ha förmågan att noninferentiellt känna igen en viss typ av visuell upplevelse utan att någonsin ha haft den, och därmed utan att veta hur det är att ha det". Men då kan dessa tre typer av förmågor inte tillsammans motsvara att veta hur det är heller: om de gjorde det, då - i motsats till (a) - var och en av dem måste vara ett nödvändigt villkor för att veta hur det är.

Gertler (1999) hävdar att den bästa kandidaten för en analys i andan av förmåga hypotesen är att identifiera att veta hur det är att ha en upplevelse av rött med förmågan att känna igen ser-röda upplevelser genom deras fenomenala kvalitet och sedan fortsätter att attackera denna kandidat: hon påpekar att förmågan att känna igen ser-röda upplevelser genom deras fenomenala kvalitet kan förklaras av det faktum att jag vet hur det är att se rött men inte tvärtom. [3]

Michael Tye (2000) medger att ingen av de förmågor som Lewis anser är nödvändig för att veta hur det är och han diskuterar följande möjliga revidering av förmågan hypotesen: att veta hur det är att ha en upplevelse av rött är förmågan att tillämpa ett indexiskt koncept till en upplevelse av rött (medan du har det) via introspektion. Men han fortsätter med att argumentera, denna reviderade version kan återigen avvisas av ett motexempel som visar att den aktuella förmågan inte är tillräcklig för att veta hur det är: Om Mary är distraherad och inte tar hand om hennes erfarenhet när hon först ser ett rött föremål, då behöver hon inte tillämpa något koncept på sin erfarenhet alls. I detta fall,hon vet fortfarande inte hur det är att ha röda upplevelser även om hon har förmågan att tillämpa ett indexiskt koncept på sin nuvarande upplevelse (hon har förmågan, men när hon är distraherad utövar hon inte den). Tye medger att den reviderade versionen av förmåga-hypotesen inte i alla fall kunde användas mot kunskapsargumentet på det sätt som ursprungligen var avsett. Anledningen är att den reviderade versionen är kompatibel med den uppfattningen att Mary förvärvar att veta att om hon inte blir distraherad när hon först ser något rött: hon lär sig att detta är en röd upplevelse (där "detta" hänvisar introspektivt till hennes nuvarande upplevelse) och förvärvar så vetande. Enligt Tye är det tillräckligt men inte nödvändigt för att få veta hur det är att ha en röd upplevelse att ha en sådan kunskapsindex. Trots allt,det är omöjligt att introspektivt hänvisa till en röd upplevelse utan att för närvarande ha den typen av upplevelse, men Tye vill medge att en person kan veta hur det är att ha en röd upplevelse medan han för närvarande inte har en röd upplevelse. Detta resonemang motiverar hans disjunktiva redogörelse för att veta hur det är: “S vet hur det är att genomgå erfarenhet E om antingen S nu har indexisk kunskap - att med avseende på E erhållen via aktuell introspektion eller S har Lewis förmågor med avseende på E”(Tye 2000). Tye försvarar således den fysikaliska synen mot kunskapsargumentet genom en kombination av de två strategierna som nämns ovan:han tillämpar den nya kunskapen / den gamla fakta-strategin på den person som vet hur det är att ha en upplevelse i den mening som den första konjunkten (den indexerade tanken ifrågasätts av ett fysiskt faktum) och han tillämpar No Propositionional Kunskap-strategi för fallet med någon som vet hur det är i den mening som den andra disjunkten.

Lycan (1996) argumenterar mot förmåghypotesen och för den uppfattningen att Mary förvärvar ny kunskap - att efter frisläppande genom att hävda att "S vet hur det är att se blått" betyder något som "S vet att det är som Q att se blått”Där Q namnger den fenomenala kvaliteten i fråga. Det har invändats av Tye (1995) att användningen av qualia-namnet “Q” inom ett propositionellt attitydsförhållande skapar de välkända problemen: Att ersätta “Q” med ett annat namn “R” för samma fråga kan förändra sanningsvärdet av trosbeskrivningen. En förespråkare av Lycans åsikt kan emellertid svara enligt följande linjer: När det gäller kvalianamn inom trosammanhang spelar det ingen roll vilket namn som används för att hänvisa till den berörda kvalen så länge tron menas i meningen med ett fenomenalt trosbeskrivning.”S tror att det är som Q att se blått” betyder, på den fenomenala läsningen, att S har den relevanta tron på Q under ett fenomenalt begrepp Q. Under antagandet att det är omöjligt att ha två olika fenomenala begrepp om en och samma kval, möts invändningen: Så länge två kvalianamn Q och R hänvisar till samma kalala och ersätter Q med R i en beskrivning av fenomenal tro kan inte ändra sanningsvärdet för trosbeskrivningen.ersätta Q med R i en beskrivning av fenomenal tro kan inte förändra sanningsvärdet för tronbeskrivningen.ersätta Q med R i en beskrivning av fenomenal tro kan inte förändra sanningsvärdet för tronbeskrivningen.

Som vi har sett antar förespråkare för förmålshypotesen att kunskapen som Mary förvärvar skiljer sig från alla förslagskunskaper. Detta antagande kan ifrågasättas, till exempel baserat på Jason Stanleys och Timothy Williamsons arbete (2001). För denna åsikt, för ett ämne S att veta hur man gör något (till F) är för S att veta att det finns ett sätt w för S till F, och för S att veta detta under en praktisk presentationssätt (2001, 430). Stanley & Williamson själva tillämpar denna tanke på Lewis version av Ability Hypothesis:

Att veta hur man kan föreställa sig rött och att veta hur man känner igen rött är båda exempel på kunskap. Exempelvis är x: s kunskap om hur man kan föreställa sig rött att känna till ett förslag till formen 'w är ett sätt för x att föreställa sig rött', underhållet under en dräkt som involverar ett praktiskt sätt att presentera ett sätt (2001, 442; se även McConnell 1994).

Yuri Cath föreslår att denna punkt kan tillgodoses av förespråkare för förmåga-hypotesen, förutsatt att de skiljer mellan Marias lärande av ett nytt förslag och att hon skulle komma i ett nytt tillstånd av propositionskunskap (2009, 142–143) Specifikt, innan hennes släpp, kan Mary veta att w är ett sätt för någon att föreställa sig rött, men bara under en teoretisk presentationssätt; efter att hon släppts lär hon känna till samma förslag under en praktisk presentationssätt. Hon kommer således att vara i ett nytt tillstånd av propositionskunskap, men utan att lära sig några nya förslag. [4]

4.5 Ingen propositionskunskap 2: Kunskapshypotesen

Earl Conee (1994) föreslår en annan variant av No Propositionional Knowledge -View. Enligt Conee utgör bekanta en tredje kategori kunskap som varken kan reduceras till faktakunskap eller kunskap och han hävdar att Mary förvärvar endast efter att ha släppt kunskapskunskap. Enligt Conee vet att något av bekanta "kräver att personen är bekant med den kända enheten på det mest direkta sättet att det är möjligt för en person att vara medveten om den saken" (1994, 144). Eftersom”att uppleva en kvalitet är det mest direkta sättet att fånga en kvalitet” (Conee 1994, 144), får Mary kunskap med färgkvalia först efter utgivningen. Enligt den uppfattning som Conee har föreslagit kan fysikalisten försvara sig mot kunskapsargumentet på följande sätt:(1) Qualia är fysiska egenskaper hos upplevelser (och upplevelser är fysiska processer). Låt Q vara en sådan egenskap. (2) Mary kan veta allt om Q och hon kan veta att en given upplevelse har Q före utsläpp, även om hon - före släpp - inte är bekant med Q. (3) Efter frisläppandet blir Mary bekant med Q, men hon förvärvar inte någon ny artikel med propositionskunskap genom att bekanta sig med Q (särskilt visste hon redan under vilka förhållanden vanliga uppfattare har erfarenheter av egenskapen Q). På senare tid försvarar Michael Tye (2009, 131–137) bekantskapshypotesen som det rätta svaret på kunskapsargumentet och därmed överge sitt ursprungliga svar (se nedan 4.7).även om hon - före släpp - inte är bekant med Q. (3) Efter frisläppandet blir Mary bekant med Q, men hon förvärvar inte någon ny artikel med propositionskunskap genom att bekanta sig med Q (särskilt visste hon redan under vilka förhållanden vanliga uppfattare har erfarenheter av egenskapen Q). På senare tid försvarar Michael Tye (2009, 131–137) bekantskapshypotesen som det rätta svaret på kunskapsargumentet och därmed överge sitt ursprungliga svar (se nedan 4.7).även om hon - före släpp - inte är bekant med Q. (3) Efter frisläppandet blir Mary bekant med Q, men hon förvärvar inte någon ny artikel med propositionskunskap genom att bekanta sig med Q (särskilt visste hon redan under vilka förhållanden vanliga uppfattare har erfarenheter av egenskapen Q). På senare tid försvarar Michael Tye (2009, 131–137) bekantskapshypotesen som det rätta svaret på kunskapsargumentet och därmed överge sitt ursprungliga svar (se nedan 4.7).131–137) försvarar bekanthypotesen som det rätta svaret på kunskapsargumentet och därmed överger hans ursprungliga svar (se nedan 4.7).131–137) försvarar bekanthypotesen som det rätta svaret på kunskapsargumentet och därmed överger hans ursprungliga svar (se nedan 4.7).

En vän till kunskapsargumentet kan medge att en person är bekant med Q endast om hon har eller haft en erfarenhet av egendom Q men han skulle behöva insistera på att bekanta sig med Q i den meningen är ett nödvändigt villkor för att kunna veta (i relevant mening) att en upplevelse har Q. En annan typ av kritik av kunskapshypotesen utvecklas i Gertler (1999). Hon hävdar att egenskapens dualist kan förklara varför det mest direkta sättet att bekanta sig med en kalala är genom att ha en erfarenhet av relevant art medan fysikern inte har någon förklaring till denna speciella egenskap hos kval. På liknande sätt hävdar Robert Howell (2007, 146) att alla andra fysikaliska svar på kunskapsargumentet beror på kunskapshypotesen, och att bekanta är oförenliga med objektivism (se avsnitt 4).9 nedan).

Det är intressant att se att en version av den nya kunskapen / den gamla faktavisningen är väldigt lik den anda hypotesen om förkunskaper. Bigelow och Pargetter (1990) hävdar att Marias framsteg efter frisläppandet består i det faktum att hon nu står i ett nytt bekantskapsförhållande till färgkvaliteter, men deras teori om individualisering av övertygelser innebär att hon därmed förvärvar ny faktakunskap. Olika trosuppfattningar, enligt Bigelow och Pargetter, kan endast särskiljas på lämpligt sätt om man tar hänsyn till hur ämnet känner till individerna och egenskaperna som hennes tro handlar om (de använder det tekniska uttrycket”bekanta sig” i det sammanhanget).

4.6 Den nya kunskapen / gammal faktavy

Flera positiva argument för åsikten att Marias nya kunskap efter utgivningen utgör propositionskunskap (äkta information) har formulerats i litteraturen. Lycan hävdar till exempel att Marias nya kunskap går tillsammans med eliminering av epistemiska möjligheter och att hennes nya förmågor bäst förklaras av att hon har fått ny information (för ytterligare argument se Lycan 1996, 92). Loar (1990/1997) påpekar att den inbäddade förekomsten av "känns som sådan och sådan" i meningar som "om smärta känns som sådan och sådan då Q" inte kan redovisas i en modell som behandlar att veta hur det är som bara veta hur. McConnell (1994) försvarar den mer radikala uppfattningen att förvärv av kunskap vanligtvis åtföljs av förvärvet av en viss ny kunskap.

Många filosofer har svårt att förneka att Mary får ny faktakunskap efter frisläppande och av den anledningen (om de är fysiker) känner sig lockad av New Knowledge / Old Fact View. Positioner som helt klart faller inom den kategorin försvaras i Horgan 1984; Churchland 1985; Tye 1986, 1995; Bigelow och Pargetter 1990; Loar 1990/1997; Lycan 1990a, 1996; Pereboom 1994; Perry 2001; Byrne 2002; Papineau 2002, 2007; Van Gulick 2004; Levin 2007; Balog 2012a, 2012b.

De grundläggande idéerna som är gemensamma för New Knowledge / Old Fact View kan sammanfattas enligt följande:

(1) Fenomenkaraktär, t.ex. fenomenal blåhet, är en fysisk egenskap av upplevelser (men se Lycan 1990a för ett undantag som tolkar qualia som egenskaper hos externa objekt).

(2) För att få kunskap om hur det är att uppleva en speciell fenomenal karaktär krävs förvärv av fenomenala begrepp. [5]

(3) Vad det är för en organisme att förvärva och ha ett fenomenalt koncept kan beskrivas helt i stort sett fysiska termer.

(4) Ett ämne kan förvärva och inneha fenomenala begrepp endast om det har eller har haft erfarenheter av relevant fenomen.

(5) Efter utgivningen får Mary kunskap om fenomenala karaktärer under fenomenala begrepp.

Men fakta som gör dessa nya kunskapsobjekt sanna är fysiska fakta som Mary visste innan hon släpptes under en annan konceptualisering.

Skillnaderna mellan varianter av New Knowledge / Old Fact View rör teoretiska (fysikalistiska) berättelser om (a) fenomenal karaktär, (b) fenomenala karaktärers fenomenala koncept och (c) förhållandet mellan fenomenala karaktärer och motsvarande fenomenala begrepp. Samtliga förespråkare för uppfattningen påpekar att fysiska begrepp och fenomenala begrepp enligt deras förslag är kognitivt oberoende: det är omöjligt att se priori att något som faller under ett fysiskt begrepp av en viss fenomenal karaktär också faller under motsvarande fenomen. av den fenomenala karaktären. Det är därför det är möjligt att ha (som Maria) fullständig fysisk kunskap om t.ex.fenomenal blåhet (du vet allt som finns att veta om fenomenal blåhet under dess fysiska konceptualisering) utan att ha ett fenomenalt begrepp om blåhet och utan att känna till några av dessa fakta under ett fenomenalt begrepp om blåhet. En del har hävdat att den fenomenala konceptualiseringen inte är uttrycklig i språk (se Byrne 2002 och Hellie 2004).

I allmänhet, om en filosof A hävdar att filosofen B: s argument inte går igenom, är det en poäng till förmån för hans åsikt om han kan tillhandahålla en felteori, det vill säga om han kan förklara varför argumentet kan verka korrekt i första plats. New Know / Old Fact View kan påstå att de har en felteori med avseende på kunskapsargumentet. Med tanke på den fysiska och fenomenala konceptet med blåhetens kognitiva oberoende verkar det som om vi kunde föreställa oss en situation där allt Mary visste innan frigörandet uppfylldes, men inte vad hon lärde känna efter frisläppandet (och det kan antas att hon kommer att vet nya fakta). Men enligt New Knowledge / Old Fact View är detta en illusion. Det finns ingen sådan möjlig situation. Vad Mary lär sig efter frisläppandet görs sant av ett fysiskt faktum som hon redan visste innan hon släpptes. Vissa versioner av New Knowledge / Old Fact-View kommer att beskrivas kort i det följande.

4.7 Varianter av den nya kunskapen / gamla faktavy

Horgan (1984) ger inte en utvecklad teoretisk redogörelse för fenomenala begrepp, men är en av de första som formulerar den grundläggande intuitionen som delas av de flesta eller alla förespråkare för den nya kunskapen / Old Fact View: Genom att ha erfarenheter av blått, blir Mary bekant med fenomenal blåhet (som i själva verket är en fysisk egenskap av upplevelser) "ur det erfarenhetsperspektivet" får hon vad han kallar "den första personens ostensiva perspektiv på den egenskapen" (Horgan 1984, 151): hon kan nu hänvisa till fenomenal blåhet genom att tänka eller säga”den typen av egendom” samtidigt som man har, minns eller föreställt sig en blå upplevelse och samtidigt som man tittar på dess speciella kvalitet. Hon har alltså fått ett nytt koncept av fenomenal blåhet. Genom att använda detta nya koncept kan hon bilda nya övertygelser (och få ny kunskap) om fenomenal blåhet. Formulerad på detta sätt,vyn kan se ut som Conees bekanta konto. Enligt båda åsikter består Marias framsteg främst i att bekanta sig med fenomenal blåhet från ett inre perspektiv. Men till skillnad från Conees avhandling, enligt New Knowledge / Old Fact View, gör bekännelse med fenomenal blåhet från ett erfarenhetsperspektiv möjliggör för subjektet att bilda ett nytt begrepp av fenomenal blåhet och därmed innebära förmågan att förvärva nya trosuppfattningar.bekant med fenomenal blåhet ur ett erfarenhetsperspektiv gör det möjligt för subjektet att bilda ett nytt begrepp fenomenalt blåhet och därmed innebära förmågan att förvärva nya trosuppfattningar.bekant med fenomenal blåhet ur ett erfarenhetsperspektiv gör det möjligt för subjektet att bilda ett nytt begrepp fenomenalt blåhet och därmed innebära förmågan att förvärva nya trosuppfattningar.

Ett exempel på en mer tydlig teoretisk redogörelse för fenomenal karaktär, fenomenalt innehåll och deras förhållande finns i Tye (1995). Han föreslår en representativistisk redogörelse för fenomenal karaktär. Att en stat har fenomenal karaktär är att representera interna eller externa fysiska föremål på ett "abstrakt" och icke-konceptuellt sätt som är "lämpligt redo för användning av det kognitiva systemet" (se Tye 1995, 137–144). Enligt Tye finns det två typer av fenomenala begrepp: indexiska koncept (ett exempel är begreppet som används när han tänker på en viss nyans av rött som "denna speciella nyans" medan han har en röd upplevelse) och vad han kallar "predikativa fenomenala begrepp" som bygger på förmågan att göra vissa diskrimineringar. Tye vill tillgodose den naturliga intuitionen som Mary innan släppet inte fullt ut kan förstå den fenomenala blåhetens natur (hon vet inte riktigt vad det är att ha en blå upplevelse). Man kan tro att hans åsikt är oförenligt med den aktuella intuitionen. Fenomenal blåhet har enligt hans syn en fysisk karaktär och man kan förvänta sig att fysiska naturer är fullständigt beskrivbara i fysiska termer och helt förståelige under en fysisk konceptualisering. Men Tye har ett överraskande svar: även om fenomenal blåhet har en fysisk natur kan en person inte helt förstå dess natur om hon inte tänker på fenomenal blåhet under ett fenomenalt koncept. Fenomenal blåhet har enligt hans syn en fysisk karaktär och man kan förvänta sig att fysiska naturer är fullständigt beskrivbara i fysiska termer och helt förståelige under en fysisk konceptualisering. Men Tye har ett överraskande svar: även om fenomenal blåhet har en fysisk natur kan en person inte helt förstå dess natur om hon inte tänker på fenomenal blåhet under ett fenomenalt koncept. Fenomenal blåhet har enligt hans syn en fysisk karaktär och man kan förvänta sig att fysiska naturer är fullständigt beskrivbara i fysiska termer och helt förståelige under en fysisk konceptualisering. Men Tye har ett överraskande svar: även om fenomenal blåhet har en fysisk natur kan en person inte helt förstå dess natur om hon inte tänker på fenomenal blåhet under ett fenomenalt koncept.

En annan representativistisk syn på fenomenal karaktär kombineras med New Knowledge / Old Fact View i Lycan (1990a) och (1996). Lycans berättelse om Marias epistemiska framsteg kan sättas ungefär så här: Först efter utgivningen kan Mary bilda”introspektiva andra ordningens framställningar” av sina egna färgupplevelser. Man kan tänka på en introspektiv framställning som”ett tecken på ett av ämnets tankespråk, hans eller hennes introspektoriska”. Det har ofta sagt att vad Mary lär sig i någon mening är "ineffektivt", att det inte kan kommuniceras på det offentliga språket. Lycan leds till en liknande slutsats inom sin beräkningsteori. Enligt hans uppfattning, när Mary äntligen har en upplevelse av blått, "tecknar hon ett semantiskt primitivt mentalt ord för den typ av första ordningens tillstånd som känns inåt",där detta ord i Marias tankespråk har en "inferensiell och / eller begreppsmässig roll" som är "unik för dess ämne, genom att inget annat ämne kunde distribuera en funktionellt liknande representation vars designatum var att (ämnet) mycket samma första ordning statligt,….” Och han drar slutsatsen att "det introspektiva ordet verkligen inte skulle vara synonymt med något primitivt eller sammansatt uttryck av offentlig engelska, …" (Lycan 1996, 101).

Papineau (1996) urskiljer tankar om tredje person och första person om upplevelser. Första personens tankar involverar fantasin av en upplevelse av relevant typ. Den grundläggande idén kan sägas så här: När Mary äntligen släpps och efter en tid tillräckligt bekant med färgupplevelser kan hon 'återge' blåa upplevelser i sin fantasi. Dessa föreställningar om upplevelser av en viss typ kan användas för att hänvisa till upplevelser av det aktuella slaget och att tänka på dem. Naturligtvis kunde Mary inte ha första personens tankar om färgupplevelser (hon kunde inte använda föreställda blåa upplevelser för att hänvisa och tänka på blå upplevelser) innan hon någonsin hade blåa upplevelser. Efter frisläppandet kan Mary skaffa sig nya trosuppfattningar: tro på första person om blåa upplevelser. Men för varje sådan ny tro på första person om en viss typ av upplevelse kommer det att finnas en av hennes gamla tronpersons tro som hänvisar till samma typ av upplevelse och har samma faktiska innehåll.

Ett annat sätt att förstå fenomenala begrepp är som en art av indexkoncept. Exempelvis hävdar Perry (2001) att Marias nya kunskap efter frisläppandet inte utgör ett problem för fysikalismen mer än indexerade tankar som "Jag är en filosof" eller "idag är söndag" (för ett försvar för denna påstående se även McMullen 1985). Perry behandlar Marias nya kunskap som ett speciellt fall av demonstrativ tro (och han föreslår en redogörelse för Marias nya trosuppfattningar efter frisläppande i termer av hans teori om symbolreflexiva tankar). Efter att ha släppt, när Mary ser himlen, kanske Mary tänker "Åh, så att ha blåa upplevelser är så här" där "detta" avser en fysisk egenskap (den fenomenala karaktären) i hennes nuvarande färgupplevelse. Hon kunde inte ha haft en demonstrativ övertygelse av denna typ innan den släpptes. Men igen,det faktum som gör tanken sann är helt enkelt det faktum att blå upplevelser har den speciella fysiska egenskapen i fråga. Därför lär hon sig inget nytt faktum.

Tvivel om Perrys förslag har tagits upp enligt följande linjer. I normala fall av demonstrativ referens ges det demonstrerade objektet på något sätt till det epistemiska subjektet (när man pekar på en tabell och hänvisar till den med”denna tabell” kan objektet ges som”nästa tabell kvar till mig”). Men på vilket sätt upplevelsen ges till Mary när hon tänker på fenomenal blåhet under det demonstrativa konceptet "den här upplevelsen?" Det kan inte vara som det känns att ha en upplevelse med den egenskapen, eftersom denna lösning, så man kan hävda, introducerar fenomenala karaktärer av fenomenala karaktärer och därmed återinför det ursprungliga problemet. Kanske "den typ av erfarenhet jag nu har" är den lämpliga kandidaten. Men det finns problem med detta förslag också (se Chalmers 2002). Det finns också problem med att föreslå att det demonstrativa konceptet är "tunt", i den meningen att det inte har något referensfixeringsläge för presentation som är associerat med det (för några av dessa problem se Demircioglu 2013, 263–269).

Robert Stalnaker (2008) väcker ytterligare tvivel om Perrys behandling av Marias nya kunskap. På grundval av en åtskillnad mellan de två stadierna i Marias epistemiska framsteg (se avsnitt 3.3 ovan) hävdar han att fallen med att förvärva demonstrativa övertygelser som Perry jämför med Marias nya kunskap liknar det andra steget av Marias framsteg, men "Det är på steg ett att den problematiska kognitiva prestationen - lärandet "hur det är" att se rött - äger rum”(2008, 44).

Stalnaker föreslår ett alternativt sätt på vilket Marias nya kunskap är demonstrativ. I detta förslag är vad Mary förvärvar i huvudsak sammanhangsinformation, där”innehållet i det som uttrycks eller tros i ett sammanhang inte är löstagbart från det sammanhang där det uttrycks eller tros” (2008, 81). Som ett exempel på sådan information beskriver Stalnaker en expert på bortskaffande av bomber som pekar på marken och säger”En bombe är begravd där, och om vi inte använder den nu kommer den att explodera inom fem minuter” (2008, 85). Denna information, föreslår Stalnaker, kan inte kännas av någon som inte var i den situationen vid den tiden, även om de vet de exakta koordinaterna för var bomben ligger och när den kommer att sprängas. Daniel Stoljar (2011) hävdar att fenomenal kunskap inte i huvudsak är kontextuell. Till försvar för detta påståendehan föreslår att det finns en viktig dis-analogi mellan skillnaden mellan Mary, pre-och post-release, och skillnaden mellan bombförvaltaren och alla som inte var med henne när hon gjorde sin ytring. Den tanken som bombförvaltningseksperten uttryckte i hennes ytring kunde inte ens underhållas av någon som inte var närvarande; det är av den anledningen att någon inte där inte kunde veta vad experten visste. Däremot föreslår Stoljar att”det faktum att Maria lärde sig efter utsläpp kunde ha varit underhållen av Mary för förutsläpp (t.ex. kan hon undra om det uppnås)” (2011, 441). Detta antyder att det Mary lär sig vid frisläppandet inte i huvudsak är kontextuellt, åtminstone inte i den mening som Stalnaker har i åtanke.före och efter utsläpp, och skillnaden mellan bombförvaltningseksperten och alla som inte var med henne när hon gjorde sitt yttrande. Den tanken som bombförvaltningseksperten uttryckte i hennes ytring kunde inte ens underhållas av någon som inte var närvarande; det är av den anledningen att någon inte där inte kunde veta vad experten visste. Däremot föreslår Stoljar att”det faktum att Maria lärde sig efter utsläpp kunde ha varit underhållen av Mary för förutsläpp (t.ex. kan hon undra om det uppnås)” (2011, 441). Detta antyder att det Mary lär sig vid frisläppandet inte i huvudsak är kontextuellt, åtminstone inte i den mening som Stalnaker har i åtanke.före och efter utsläpp, och skillnaden mellan bombförvaltningseksperten och alla som inte var med henne när hon gjorde sitt yttrande. Den tanken som bombförvaltningseksperten uttryckte i hennes ytring kunde inte ens underhållas av någon som inte var närvarande; det är av den anledningen att någon inte där inte kunde veta vad experten visste. Däremot föreslår Stoljar att”det faktum att Maria lärde sig efter utsläpp kunde ha varit underhållen av Mary för förutsläpp (t.ex. kan hon undra om det uppnås)” (2011, 441). Detta antyder att det Mary lär sig vid frisläppandet inte i huvudsak är kontextuellt, åtminstone inte i den mening som Stalnaker har i åtanke. Den tanken som bombförvaltningseksperten uttryckte i hennes ytring kunde inte ens underhållas av någon som inte var närvarande; det är av den anledningen att någon inte där inte kunde veta vad experten visste. Däremot föreslår Stoljar att”det faktum att Maria lärde sig efter utsläpp kunde ha varit underhållen av Mary för förutsläpp (t.ex. kan hon undra om det uppnås)” (2011, 441). Detta antyder att det Mary lär sig vid frisläppandet inte i huvudsak är kontextuellt, åtminstone inte i den mening som Stalnaker har i åtanke. Den tanken som bombförvaltningseksperten uttryckte i hennes ytring kunde inte ens underhållas av någon som inte var närvarande; det är av den anledningen att någon inte där inte kunde veta vad experten visste. Däremot föreslår Stoljar att”det faktum att Maria lärde sig efter utsläpp kunde ha varit underhållen av Mary för förutsläpp (t.ex. kan hon undra om det uppnås)” (2011, 441). Detta antyder att det Mary lär sig vid frisläppandet inte i huvudsak är kontextuellt, åtminstone inte i den mening som Stalnaker har i åtanke.hon kan undra om det får)”(2011, 441). Detta antyder att det Mary lär sig vid frisläppandet inte i huvudsak är kontextuellt, åtminstone inte i den mening som Stalnaker har i åtanke.hon kan undra om det får)”(2011, 441). Detta antyder att det Mary lär sig vid frisläppandet inte i huvudsak är kontextuellt, åtminstone inte i den mening som Stalnaker har i åtanke.

En annan oro för demonstrativa berättelser är att de inte verkar åligga det sätt på vilket den subjektiva karaktären i sig är närvarande för tänkaren när han använder ett fenomenalt begrepp av den karaktären. Denna oro görs ibland i termer av bekanta: det specifika sättet på vilket tänkaren är bekant med referensen till hennes tankar när man använder fenomenala begrepp verkar inte fångas av det demonstrativa berättelsen (se Levine 2007; Howell 2007, 164–166). Flera försök har gjorts för att besvara sådana invändningar. Papineau (2002) och Balog (2012a) hävdar att den kognitiva intimiteten som ska redovisas förklaras väl av en kvoteringsteori för fenomenala begrepp: i tankar som involverar fenomenala begrepp används tokenupplevelser för att hänvisa till den typ dessa symboler tillhör. Levine (2007) hävdar att även dessa förfinade teorier inte står för det specifika intima sättet på vilket tänkaren är relaterad till referenserna till fenomenala begrepp. I motsats till detta ser Levin (2007) inget behov av att "smycka" det ursprungliga enkla demonstrativa kontot. Även om Balogs nuvarande ståndpunkt är en utarbetad version av citatkontot, har Papineau övergett citatteorin och hävdar i Papineau (2007) att fenomenala begrepp är speciella fall av perceptuella begrepp där perceptuella begrepp inte involverar demonstration. Även om Balogs nuvarande ståndpunkt är en utarbetad version av citatkontot, har Papineau övergett citatteorin och hävdar i Papineau (2007) att fenomenala begrepp är speciella fall av perceptuella begrepp där perceptuella begrepp inte involverar demonstration. Även om Balogs nuvarande ståndpunkt är en utarbetad version av citatkontot, har Papineau övergett citatteorin och hävdar i Papineau (2007) att fenomenala begrepp är speciella fall av perceptuella begrepp där perceptuella begrepp inte involverar demonstration.

En inflytelserik syn på fenomenala begrepp som svarar på kunskapsargumentet som medger att Mary får ny kunskap men ingen kunskap om nya fakta utvecklas i Loar (1990/1997): Fenomenbegrepp är erkännande begrepp. Att ha det fenomenala begreppet blåhet är att kunna känna igen upplevelser av blåhet samtidigt som de har dem. Det erkännande begreppet blåhet hänvisar direkt till dess referent (den fysiska egenskapen till blåhet) där detta betyder (i Loar's terminologi): det finns ingen annan egenskap (ingen egenskap för den egenskapen) som är involverad i referensfixeringen. Enligt Loars uppfattning avser det erkännande begreppet fenomenal blåhet den fysiska egenskapen fenomenal blåhet i kraft av att "triggas" av den egenskapen. Man har tvivlat på att 'direkthet' i Loars mening ger en redogörelse för vad man kan kalla bekant: för det sätt på vilket den fenomenala karaktären är närvarande i sinnet när en tänkare använder fenomenala begrepp (se Levine 2007). White (2007) hävdar mot Loar att kontot inte kan förklara den efterföljande karaktären av uttalanden om hjärnhinneidentitet på ett tillfredsställande sätt.

4,8. Invändningar mot den nya kunskapen / gammal faktavy

En invändning mot New Knowledge / Old Fact View kan göras på följande sätt. I standardfall, om ett ämne inte känner till ett visst faktum på ett sätt som det känner på något annat sätt, kan detta förklaras med två presentationssätt: ämnet känner till faktumet under ett presentationssätt och vet inte det under något annat presentationsläge. Så till exempel kan en person känna till det faktum att Venus är en planet under presentationsläget förknippat med "morgonstjärnan är en planet" och misslyckas med att veta samma faktum under presentationsläget associerat med "kvällstjärnan" är en planet. " I detta specifika fall, som i många andra, innefattar skillnaden i presentationssättet två olika egenskaper som används för att fixa referensen. I ett presentationssätt ges Venus som den himmelska kroppen som är synlig sent på morgonen (eller någon liknande egenskap), medan i den andra presentationssättet objektet ges som den himmelska kroppen som är synlig tidigt på kvällen.

Om den nya kunskapen / den gamla faktavisningen involverar två presentationssätt av denna typ, kan den inte användas för att försvara fysikalismen eftersom den här typen av förklaring av den antagna dubbla epistemiska tillgången till fakta om fenomenaltyper skulle återinföra icke-fysiska egenskaper vid en högre nivå: ämnet måste beskrivas som att det hänvisar till den fenomenala typen som är fråga av någon fysisk egenskap om den anser att det är relevant faktum under dess fysiska presentationssätt och som att hänvisa till den fenomenala typen av någon icke-fysisk egenskap i fall det anser att det är relevant under dess fenomenala presentationssätt.

Det har hävdats av flera författare att de olika presentationssätten i fråga när det gäller övertygelser om fenomenala tillstånd innebär införandet av olika referensfixeringsegenskaper och att förslaget därför inte lyckas. Argument av den typen finns i Lockwood (1989, kap. 8) och McConnell (1994). White (2007) utvecklar invändningen i detalj. Block (2007) ger ett detaljerat svar på White (2007) baserat på en åtskillnad mellan vad han märker kognitiva och metafysiska presentationssätt. Chalmers (1996, 2002, 2010) gör en liknande poäng som White (2007) med sitt ramverk för primära och sekundära intensiteter. I den ramenprimärintensioner beskriver hur ett begrepp väljer ut referensen i själva världen och den kognitiva oberoende av fenomenala och fysiska begrepp förklaras av deras olika primära insatser. Om ett enda faktum kan vara känt under ett fysiskt presentationssätt såväl som under ett fenomenalt presentationssätt, inbegriper de två kunskapsobjekten två begrepp (ett fenomenalt och ett fysiskt begrepp) med olika primära insatser och dessa olika primära insikter motsvarar till olika egenskaper.då involverar de två kunskapsobjekten två begrepp (ett fenomenalt och ett fysiskt begrepp) med olika primära intensiteter och dessa olika primära intenser motsvarar olika egenskaper.då involverar de två kunskapsobjekten två begrepp (ett fenomenalt och ett fysiskt begrepp) med olika primära intensiteter och dessa olika primära intenser motsvarar olika egenskaper.

Ett tvådimensionellt ramverk används på ett annat sätt i Nida-Rümelin (2007) för att utveckla idén att fenomenens egenskaper är närvarande för tankarnas sinne när man använder fenomenala egenskaper - en idé som leder till resultatet att Ny kunskap / Old Fact View är felaktig. Denna idé föreslås också av Philip Goff (2017). Han föreslår att kunskapsargumentet inte i sig själva motbeviser fysismen eftersom det inte övervinner den nya kunskapen / den gamla faktavisningen. Men saker är annorlunda om det fenomenala konceptet som Maria förvärvar är transparent (dvs. det avslöjar arten eller essensen av den fenomenala egenskapen som tillfredsställer den):

i det här fallet Marias nya kunskap är kunskap om röda upplevelser, men om ren fysikalism är sant, visste hon redan den fulla naturen av röda upplevelser när hon känner till de rena fysiska sanningarna, och därför borde det inte vara något mer hon kan lära sig om deras natur (2017, 74–75; se även Fürst 2011, 69–70; Demircioglu 2013, 274–275).

Ett allmänt argument mot den materialistiska strategin att tilltala fenomenala koncept utvecklas i Chalmers (2004; 2007); för kritisk diskussion se Balog (2012b).

Den som vill hävda på det sätt som just nämnts, att de två presentationssätten innebär införandet av två olika referensfixeringsegenskaper, måste ta itu med Loar förslag (se 4.7). Loar undviker problemet med två referensfixeringsegenskaper genom sin påstående att fenomenala begrepp hänvisar direkt till deras referent. Det har hävdats mot Loar att hans kausala redogörelse för hur fenomenala begrepp lyckas direkt hänvisa till deras referent (nämligen genom att utlösas av dem) inte på lämpligt sätt kan beskriva den speciella kognitiva rollen för fenomenala begrepp (se McConnell 1994 och White 2007).

En sista fråga som rör både New Knowledge / Old Facts View och kunskapens argument är om det finns några fenomenala begrepp. Derek Ball (2009) och Michael Tye (2009) hävdar att det inte finns några sådana begrepp, åtminstone enligt definitionen ovan: särskilt båda förnekar påstående (4) som beskrivs i avsnitt 4.6, att ett ämne endast kan ha fenomenala begrepp om det har eller har haft erfarenheter av relevant slag. Ball och Tye vädjar till att arbeta med social externism beträffande innehållet i våra koncept för att hävda att även innan hon släpptes har Mary samma begrepp som hon använder för att tänka på sina upplevelser efter hennes släpp. Närmare bestämt äger hon sådana begrepp "deferentiellt" i kraft av att interagera med sitt språkliga samhälle;en avgörande del av social externism när det gäller innehåll är att man kan ha begrepp deferentiellt även om man till stor del är okunnig om arten av vad som tillfredsställer dessa begrepp (Ball 2009, 947–954; Tye 2009, 63–70).[6] Detta resultat hotar att undergräva New Knowledge / Old Facts View, men Ball föreslår att det också undergräver kunskapsargumentet, eftersom kunskapargumentet i sig beror på att det finns fenomenala begrepp (2009, 940–943).

Torin Alter (2013) svarar på dessa argument genom att fokusera på skillnaden mellan deferentiellt och icke-deferentiellt begreppsbesittning (det senare är begreppsmässig behärskning). Han föreslår att det är behärskning av fenomenala begrepp snarare än enbart deferentiellt besittning som är viktig för kunskapsargumentet: "Mary gör epistemisk framsteg när hon lämnar rummet eftersom hon kommer att behärska eller inte-deferentiellt har fenomenala färgbegrepp" (2013, 486). Och försvarare av kunskapsargumentet kan hävda att behärskning av ett fenomenalt begrepp faktiskt kräver erfarenheter av relevant fenomen.

4.9 Kunskapsargumentet och objektivismen

Kunskapsargumentet har traditionellt förståts som ett argument mot fysikalism eller kanske mot reduktionsversioner av fysikalism. Men en inflytelserik alternativ inställning ser argumentet som att det inte fungerar mot sig själva, utan mot en annan position som kan kallas objektivism. [7]Objektivism är uppfattningen att en objektiv beskrivning av vad som finns kan vara fullständig; att det inte finns några aspekter av verkligheten som bara kan förstås genom att ha erfarenheter av en specifik typ. Denna uppfattning är nära besläktad med Nagels karaktärisering av den fysiska naturen hos organismer som "en domän av objektiva fakta par excellence - den typ som kan observeras och förstås från många synvinklar och av individer med olika perceptuella system" (1974, 442). Med denna uppfattning är poängen med Jacksons tankeexperiment att få fram att Mary lär sig något som bara kan kännas genom att ha en upplevelse av en viss typ (t.ex. en perceptuell upplevelse). Om detta är korrekt, visar detta att ingen objektiv beskrivning av vad som finns kan vara fullständig. När Howell formulerar det, körs argumentet på detta sätt som följer:

innan hon lämnade rummet, visste Mary all objektiv information om världen. När hon lämnade rummet fick hon ytterligare förståelse för världen. Därför är all objektiv information om världen otillräcklig för en fullständig förståelse av världen (2007, 147).

Ett antal förespråkare för denna tolkning av kunskapsargumentet antyder att den är förenlig med en specifik form av fysikalism, på vilken alla fakta är fysiska eller metafysiskt nödvändiga av mikrofysiska fakta, men vissa fakta kan bara förstås genom att ha specifika erfarenheter (se t.ex., Kallestrup 2006; Howell 2007; för lite olika formuleringar se Crane 2003; Zhao 2012). Som sagt är det värt att fråga hur det "fysiska" ska förstås, så att fakta som bara kan kännas om man har vissa erfarenheter kan räkna som fysiska. Vidare är det värt att ifrågasätta om en syn på vilka fakta antingen är fysiska eller metafysiskt nödvändiga av mikrofysiska fakta därmed räknas som en form av fysikalism. Det har hävdats att en sådan åsikt är förenlig med icke-fysikalistiska ståndpunkter som till exempel Emerentism eller vissa former av etisk icke-naturalism (se Horgan 1993, 559-566; 2010, 311-314; Crane 2010; för diskussion se Stoljar 2017, avsnitt 9).

5. Dualistvyen om kunskapsargumentet

Det har inte diskuterats mycket om kunskapsargumentet ur ett dualistiskt perspektiv. Detta är inte förvånande med tanke på det lilla antalet samtida filosofer som försvarar en dualistisk ståndpunkt (för ett framträdande undantag se Chalmers (1996); kunskapsargumentet diskuteras på s. 140–146). Det finns två möjliga strategier för en dualist att ta som vill försvara kunskapsargumentet. Det första är bara defensivt eller "destruktivt" genom att det försöker att motbevisa de positiva teoretiska förslagen en efter en som har använts av fysikalister i sina invändningar mot kunskapsargumentet. Det andra är mer "konstruktivt" genom att det syftar till att utveckla en alternativ positiv dualistisk redogörelse för fenomenala begrepp, fenomenala egenskaper och deras förhållanden, så att Maria av det skälet lär sig nya och icke-fysiska fakta vid frisläppandet. Exempel (eller partiella exempel) för den första strategin kan ibland hittas i litteraturen (jämför Warner 1986, Gertler 1999, Raymont 1995, 1999 och Connell 1994). Exempel för den andra är svåra att hitta, men Chalmers (1996, 2002) och Nida-Rümelin (2007) är den andra strategin. Med hjälp av sitt ramverk för primära och sekundära intensiteter utvecklar han en positiv redogörelse för vad han kallar”rena fenomenala begrepp” som kan beskrivas som att den innehåller den gamla och naturliga intuitionen att det inte finns någon åtskillnad mellan utseende och utseende verkligheten, med andra ord: qualia "avslöjar sin natur" i erfarenhet. Exempel för den andra är svåra att hitta, men Chalmers (1996, 2002) och Nida-Rümelin (2007) är den andra strategin. Med hjälp av sitt ramverk för primära och sekundära intensiteter utvecklar han en positiv redogörelse för vad han kallar”rena fenomenala begrepp” som kan beskrivas som att den innehåller den gamla och naturliga intuitionen att det inte finns någon åtskillnad mellan utseende och utseende verkligheten, med andra ord: qualia "avslöjar sin natur" i erfarenhet. Exempel för den andra är svåra att hitta, men Chalmers (1996, 2002) och Nida-Rümelin (2007) är den andra strategin. Med hjälp av sitt ramverk för primära och sekundära intensiteter utvecklar han en positiv redogörelse för vad han kallar”rena fenomenala begrepp” som kan beskrivas som att den innehåller den gamla och naturliga intuitionen att det inte finns någon åtskillnad mellan utseende och utseende verkligheten, med andra ord: qualia "avslöjar sin natur" i erfarenhet. Med hjälp av sitt ramverk för primära och sekundära intensiteter utvecklar han en positiv redogörelse för vad han kallar”rena fenomenala begrepp” som kan beskrivas som att den innehåller den gamla och naturliga intuitionen att det inte finns någon åtskillnad mellan utseende och utseende verkligheten, med andra ord: qualia "avslöjar sin natur" i erfarenhet. Med hjälp av sitt ramverk för primära och sekundära intensiteter utvecklar han en positiv redogörelse för vad han kallar”rena fenomenala begrepp” som kan beskrivas som att den innehåller den gamla och naturliga intuitionen att det inte finns någon åtskillnad mellan utseende och utseende verkligheten, med andra ord: qualia "avslöjar sin natur" i erfarenhet.

Den intuitiva idén som just nämnts har uttryckts på olika sätt. Vissa säger att qualia "inte har några dolda sidor". Andra säger att kvaliteter inte är naturliga slag, eftersom det inte är upp till vetenskaperna att berätta för oss vad det har att uppleva en viss upplevelse av en viss typ (vi vet vad det innebär genom att ha dem och ta hänsyn till kvaliteten i fråga) Det är helt klart att en redogörelse för denna intuitiva idé måste vara en av ingredienserna i ett dualistiskt försvar av kunskapsargumentet. Nida-Rümelin (2007) utvecklar en teknisk uppfattning om att gripa egenskaper som är avsedd att tjäna syftena för dualister som argumenterar mot materialism med antagandet att i det speciella fallet med fenomenala begrepp är relationen som tänkaren bär till den egendom han föreställer mer intim än i andra fall:tänkaren förstår vad som har egenskapen i huvudsak består av. Denna idé kan användas för att blockera bekanta invändningar mot kunskapsargumentet, särskilt de som faller in i kategorin Old fact / New Knowledge. En liknande grundidé, men formulerad inom en annan teoretisk ram, utarbetas i Stephen White (2007).

Enligt den allmänna åsikten är det allvarligaste problemet för egendomstualism faran att drivas in i epifenomenalism. Om fenomenala karaktärer är icke-fysiska egenskaper och om varje fysisk händelse har en fysisk orsak och om vi utesluter möjligheten till överbestämning (där något orsakas av två olika orsaker som båda är tillräckliga), kan, utan tvekan, huruvida ett tillstånd har en viss fenomenal karaktär kan inte ha någon kausal relevans. Men om qualia är kausalt impotenta, hur kan en person veta att hon har en upplevelse med en viss fenomenal karaktär? Många anser att det är uppenbart att en person inte kan veta att hon nu har en blå upplevelse om inte hennes blå erfarenhet spelar en framträdande kausal roll i bildandet av hennes tro. Detta speciella problem har formulerats som en invändning mot kunskapsargumentet i Watkins (1989). Fram till för en tid sedan var Jackson en av de mycket få filosofer som omfamnade epifenomenalism. Men Jackson ändrade mening. Jackson (1995) hävdar att kunskap om qualia är omöjlig om qualia är epifenomenala och han drar slutsatsen att något måste vara fel med kunskapsargumentet. I Jackson (2003) och Jackson (2007) hävdar han att argumentet går fel när han förutsätter en falsk uppfattning om sensorisk upplevelse och att den kan besvaras genom att stödja stark representationalism: uppfattningen att att vara i ett fenomenalt tillstånd är att representera objektiva egenskaper där egenskaperna som representeras såväl som de som representerar sig själva kan ges en fysikalisk redogörelse. Jackson medger att det finns ett specifikt fenomenalt sätt att företräda men han insisterar nu på att det fenomenala sättet att representera kan redovisas i fysikaliska termer. Tvivel om det senare påståendet utvecklas i Alter (2007). Andra möjliga reaktioner på hotet om epifenomenalism för dualism skulle vara att tvivla på att en egenskapstualist måste omfatta epifenomenalism eller att utveckla en redogörelse för kunskap om egna fenomenala tillstånd som inte innebär ett orsakssamband mellan kval och fenomenal kunskap om kvalier (se se Chalmers 2002). Andra möjliga reaktioner på hotet om epifenomenalism för dualism skulle vara att tvivla på att en egenskapstualist måste omfatta epifenomenalism eller att utveckla en redogörelse för kunskap om egna fenomenala tillstånd som inte innebär ett orsakssamband mellan kval och fenomenal kunskap om kvalier (se se Chalmers 2002). Andra möjliga reaktioner på hotet om epifenomenalism för dualism skulle vara att tvivla på att en egenskapstualist måste omfatta epifenomenalism eller att utveckla en redogörelse för kunskap om egna fenomenala tillstånd som inte innebär ett orsakssamband mellan kval och fenomenal kunskap om kvalier (se se Chalmers 2002).

6. Avslutande anmärkning

En lämplig utvärdering av kunskapsargumentet förblir kontroversiell. Acceptabiliteten för dess andra förutsättning P2 (Mary saknar faktiska kunskaper innan släpps) och av slutsatserna från P1 (Mary har fullständig fysisk kunskap innan släpps) till C1 (Mary vet alla fysiska fakta) och från P2 till C2 (Mary vet inte vissa fakta före släpp) beror på ganska tekniska och kontroversiella frågor om (a) lämplig teori om egendomskoncept och deras relation till egenskaperna de uttrycker och (b) lämplig teori om troinnehåll. Det är därför säkert att förutsäga att diskussionen om kunskapsargumentet inte kommer att upphöra inom en snar framtid.

Bibliografi

  • Alter, T., 1995, "Mary's New Perspective", Australasian Journal of Philosophy, 73: 582–584
  • ––– 1998,”Ett begränsat försvar av kunskapsargumentet”, Filosofiska studier, 90: 35–56.
  • ––– 2007, "Undergräver representanism kunskapsargumentet?" i T. Alter & S. Walter (red.) 2007: 65–76.
  • –––, 2013, “Social externism och kunskapsargumentet”, Mind, 122: 481–496.
  • Alter, T. & S. Walter (eds.), 2007, Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge: New Essays on Consciousness and Physicalism, Oxford: Oxford University Press.
  • Ball, D., 2009, "Det finns inga fenomenbegrepp", Mind, 118: 935–962.
  • Balog, K., 2012a, "Bekännelse och Mind-Body-problemet", i C. Hill & S. Gozzano (red.), Nya perspektiv på typidentitet: det mentala och det fysiska, Cambridge: Cambridge University Press, 16– 42.
  • –––, 2012b, “In Defense of the Phenomenal Concept Strategy”, Philosophy & Phenomenological Research, 84: 1–23.
  • Block, N., 2007, "Max Blacks invändning mot Mind-Body Identity", i T. Alter & S. Walter (red.) 2007: 249–306.
  • Bigelow, J. & R. Pargetter, 1990, "Bekanta med Qualia", Theoria, 61: 129–147
  • Bred, CD, 1925, The Mind and its Place in Nature, London: Routledge.
  • Byrne, A., 2002, "Något om Mary", Grazer Philosophische Studien, 62: 123–140. [Förtryck tillgängligt online]
  • Cath, Y., 2009, "Förmåga hypotesen och den nya kunskapen", Noûs, 43: 137–156.
  • Chalmers, D., 1996, The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2002,”The Phenomenal Beliefs innehåll och epistemologi”, i Smith, Q. & A. Jokic (red.), Medvetande: New Philosophical Essays, Oxford: Oxford University Press, 220–272.
  • ––– 2004,”Fenomenbegrepp och kunskapsargumentet”, i P. Ludlow, et al., 2004: 269–298.
  • ––– 2007, “Fenomenalkoncept och förklarande gap”, i T. Alter & S. Walter (red.) 2007: 167–194.
  • ––– 2010,”Efterord till” Det tvådimensionella argumentet mot materialism”, i D. Chalmers, The Character of Consciousness, Oxford: Oxford University Press, 192–206.
  • Churchland, P., 1985, "Reduction, Qualia and the Direct Introspection of Brain States", Journal of Philosophy 82: 8–28
  • ––– 1989, “Knowing Qualia: A Answer to Jackson”, i P. Churchland, A Neurocomputational Perspective: The Nature of Mind and the Structure of Science, Cambridge, MA: MIT Press, 67–76.
  • Conee, E., 1994, "Phenomenal Knowledge", Australasian Journal of Philosophy, 72: 136–150.
  • Crane, T., 2003, "Subjektive Facts", i H. Lillehammer & G. Rodriguez-Pereyra (red.), Real Metaphysics: Essays in Honor of DH Mellor, London: Routledge, 68–83.
  • ––– 2010, “Cosmic Hermeneutics vs. Emergence: The Challenge of the Explanatory Gap”, i C. MacDonald & G. MacDonald (eds.), Emergence in Mind, Oxford: Oxford University Press, 22–34.
  • Demircioglu, E., 2013, “Fysikalism och fenomenbegrepp”, Philosophical Studies, 165: 257–277.
  • Dennett, D., 1991, Consciousness Explained, Boston: Little, Brown, & Co.
  • –––, 2007, “Vad RoboMary vet”, i T. Alter & S. Walter (red.) 2007: 15–31.
  • Dunne, JW, 1929, An Experiment With Time (andra upplagan), London: A & C Black.
  • Farrell, BA, 1950, "Experience", Mind, 59: 170–198.
  • Feigl, H., 1958, "The Mental and the Physical", i H. Feigl, M. Scriven & G. Maxwell (eds.), Concepts, Theories and the Mind-Body Problem (Minnesota Studies in the Philosophy of Science: Volym II), Minneapolis: University of Minnesota Press, 370–497.
  • Flanagan, O., 1992, Consciousness Reconsidered, Cambridge: MIT Press.
  • Furash, G., 1989, "Frank Jacksons kunskapsargument mot materialism", Dialog, 32: 1–6.
  • Fürst, M., 2011, "Vad Mary's Aboutness handlar om", Acta Analytica, 26: 63–74.
  • Gertler, B., 1999, "Ett försvar för kunskapsargumentet". Philosophical Studies, 93: 317–336.
  • Goff, P., 2017, Consciousness and Fundamental Reality, Oxford: Oxford University Press.
  • Graham, G. & T. Horgan, 2000, "Mary Mary, ganska motsatt", Philosophical Studies, 99: 59–87.
  • Hardin, CL, 1992, "Physiology, Phenomenology and Spinoza's True Colors", i A. Beckermann, H. Flohr & J. Kim (red.), Emerging or Reduction: Prospects of Nonreductive Physicalism, Berlin: De Gruyter, 201–219.
  • Harman, G., 1990, "Den inneboende kvaliteten i upplevelsen", Philosophical Perspectives, 4: 31–52.
  • Hellie, B., 2004, "Inexpressible Truth and the Allure of the Knowledge Argument", i P. Ludlow, et al., 2004: 333–364.
  • Horgan, T., 1984, "Jackson on Physical Information and Qualia", Philosophical Quarterly, 32: 127–136.
  • –––, 1993, “Från Supervenience till Superdupervenience: uppfyller kraven på en materiell värld”, Mind, 102: 555–586.
  • ––– 2010, “Materialism, Minimal Emergentism och the Hard Problem of Consciousness”, i RC Koons & G. Bealer (red.), The Waning of Materialism. Oxford: Oxford University Press, 309–330.
  • Howell, R., 2007, "Kunskapsargumentet och objektiviteten", Filosofiska studier, 135: 145–177.
  • Jackson, F., 1982, "Epifenomenal Qualia", Philosophical Quarterly, 32: 127–136.
  • ––– 1986,”Det som Mary inte visste”, Journal of Philosophy, 83: 291–295
  • –––, 1995,”Postscript om 'What Mary Didn't Know'”, i P. Moser & J. Trout (red.), Contemporary Materialism, London: Routledge, 184–189.
  • –––, 1998, “Postscript on Qualia”, i F. Jackson, Mind, Methods and Conditionals, London: Routledge.
  • –––, 2007,”Kunskapsargumentet, diaphanousness, Representativism”, i T. Alter & S. Walter (red.), 2007: 52–64.
  • Jacquette, D., 1995, "The Blue Banana Trick: Dennett on Jacksons Color Scientist", Theoria, 61: 217–230.
  • Kallestrup, J. (2006), "Epistemological Physicalism and the Knowledge Argument", American Philosophical Quarterly, 43: 1–23.
  • Leibniz, GW, 1998, Philosophical Texts, RS Woolhouse & Richard Francks (red.), Oxford: Oxford University Press.
  • Levin, J., 1986, “Kan kärlek vara som en värmebölja? Fysikalism och den subjektiva karaktären av erfarenhet”, Philosophical Studies, 49: 245–261.
  • ––– 2007, "Vad är ett fenomenbegrepp?" i T. Alter & S. Walter (red.) 2007: 87–110.
  • Levine, J., 1997, "Senaste arbetet med medvetande", American Philosophical Quarterly, 34: 397–404.
  • –––, 2007, “Fenomenalkoncept och materialistbegränsningen,” i T. Alter & S. Walter (red.) 2007: 145–166.
  • Lewis, D., 1983, "Postscript to 'Mad Pain and Martian Pain'", i D. Lewis, Philosophical Papers (Volym 1), Oxford: Oxford University Press, 130–132.
  • ––– 1988, "Vad erfarenhet lär", Proceedings of the Russellian Society, 13: 29–57; omtryckt i WG Lycan, 1990b, 499–519 och i P. Ludlow, et al, 2004, 77–103.
  • Loar, B., 1990 [1997], "Phenomenal States", Phenomenal Perspectives 4: Action Theory and Philosophy of Mind (1990), 81–108; reviderad version i N. Block, O. Flanagan & G. Güzeldere (red.) The Nature of Consciousness: Philosophical Debates, Cambridge, MA: MIT Press, 1997, 597–616. [Förtryck tillgängligt online]
  • Ludlow, P., Y. Nagasawa, & D. Stoljar (red.), 2004, There’s Something About Mary: Essays on Phenomenal Consciousness and Frank Jacksons Knowledge Argument, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Lycan, WG, 1990a, "What is the Mental Subjektivity", Philosophical Perspectives, 4: 109–130.
  • ––– (red.), 1990b, Mind and Cognition, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1996, Medvetande och erfarenhet, Cambridge MA: MIT Press.
  • Maloney, C., 1985, "About Being a Bat", Australasian Journal of Philosophy, 63: 26–49.
  • McConnell, 1994,”För att försvara kunskapsargumentet,” Filosofiska ämnen, 22: 157–187.
  • McMullen, C., 1985, " Att veta hur det är "och det väsentliga indexet", Filosofiska studier, 48: 211–233.
  • Maxwell, N., 1965, "Physics and Common Sense", British Journal for the Philosophy of Science, 16: 295–311.
  • –––, 1965, “Understanding Sensations”, Australasian Journal of Philosophy, 46: 127–145.
  • Meehl, PE, 1966, "The Compleat Autocerebroscopist: A Tank-Experiment on Professor Feigls Mind-Body Identity Thesis", i PK Feyerabend & G. Maxwell (red.), Mind, Matter och Method: Essays in Philosophy and Science in Hedern till Herbert Feigl, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Mellor, DH, 1993, "Inget som erfarenhet", Aristotelian Society, 93: 1–15.
  • Nagel, T., 1974, "Hur är det att vara en fladdermus?", Philosophical Review, 83: 435–450.
  • Nanay, B., 2009, "Föreställning, erkännande och diskriminerande: Omprövning av förmålshypotesen" Philosophy & Phenomenological Research, 79: 699–717.
  • Nemirow, L., 1980, "Granskning av Thomas Nagel, dödliga frågor", Philosophical Review, 89: 473–477.
  • –––, 1990, "Fysikalism och kognitiv roll för kunskap", i WG Lycan, 1990b: 490–499.
  • ––– 2007,”Så detta är hur det är: Ett försvar för förmåga-hypotesen”, i T. Alter & S. Walter (red.) 2007: 32–51.
  • Nida-Rümelin, M., 1996, "What Mary Couldn't Know", i T. Metzinger (red.), Conscious Experience, Paderborn: Schöningh / Imprint Academic, 219–241.
  • ––– 1998,”På tro om erfarenheter: en epistemologisk distinktion tillämpad på kunskapsargumentet”, Filosofi och fenomenologisk forskning, 58: 51–73.
  • –––, 2007, “Grasping Phenomenal Properties,” i T. Alter & S. Walter (red.) 2007: 307–349.
  • Nordby, K., 2007, “Vad är det här du kallar färg? Kan en helt färgblind person veta om färg?”, I T. Alter & S. Walter (red.) 2007, 77–83.
  • Papineau, D., 1996, "The Antipathetic Fallacy", i T. Metzinger (red.), Conscious Experience, Paderborn: Schöningh / Imprint Academic, 259–270.
  • –––, 2002, Tänker om medvetande, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2007, “Fenomenala och perceptuella begrepp” i T. Alter & S. Walter (red.) 2007: 111–144.
  • Pereboom, D., 1994, "Fladdermöss, forskare och begränsningarna för introspektion", filosofi och fenomenologisk forskning, 54: 315–329.
  • Perry, J., 2001, Kunskap, möjlighet och medvetande, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Raymont, P., 1995, "Tye kritik av kunskapsargumentet", Dialog, 24: 713–726.
  • ––– 1999, “Know-How Response to Jacksons kunskapsargument”, Journal of Philosophical Research, 24: 113–126.
  • Robinson, H., 1982, Matter and Sense: A Critique of Contemporary Materialism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1993,”Dennett om kunskapsargumentet”, Analys, 53: 174–177.
  • –––, 1996, “The Anti-Materialist Strategy and the Knowledge Argument”, i H. Robinson (red.), Invändningar mot fysikalism, Oxford: Oxford University Press, 159–183.
  • Russell, B., 1998 [1912], The Problems of Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • Shepard, R., 1993, "På fysisk basis, språklig representation och medveten upplevelse av färger", i G. Harman (red.), Conceptions of the Mind: Essays in Honor of George A. Miller, Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 217–246.
  • Stalnaker, RC, 2008, Our Knowledge of the Internal World, Oxford: Clarendon Press.
  • Stanley, J. & Williamson, T., 2001, "Knowing How", Journal of Philosophy, 98: 411–444.
  • Stoljar, D., 2011, "Om det självlokaliserande svaret på kunskapsargumentet", Philosophical Studies, 155: 437–443.
  • –––, 2017, “Physicalism”, i The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2017 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Stoljar, D. & Nagasawa, Y., 2004, "Introduction", i P. Ludlow, et al., 2004: 1–36.
  • Sundström, P., 2011, “Phenomenal Concepts”, Philosophy Compass, 6: 267–281.
  • Teller, P., 1992, "Subjektivitet och att veta hur det är", i A. Beckermann, H. Flohr & J. Kim (red.), Emerging or Reduction: Essays on the Prospects of Nonreductive Physicalism, Berlin: De Gruyter, 180-200.
  • Tye, M., 1986, "The Subjektive Qualities of Experience", Mind, 95: 1–17.
  • –––, 1989, The Metaphysics of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1995, Ten Problem of Consciousness, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2000,”Att veta hur det är: Förmåga-hypotesen och kunskapsargumentet”, i Tye, M., medvetande, färg och innehåll, Cambridge, MA: MIT Press, 3–20.
  • –––, 2009, Medvetande omprövat: Materialism utan fenomenala begrepp, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Van Gulick, R., 2004, "Så många sätt att säga nej till Mary", i P. Ludlow, et al., 2004: 365–405.
  • Warner, R. 1986, "A Challenge to Physicalism", Australasian Journal of Philosophy, 64: 249–265.
  • Watkins, M., 1989, "Kunskapsargumentet mot kunskapsargumentet", Analys, 49: 158–160.
  • White, SL (2007), "Egenskapsdualism, fenomenbegrepp och den semantiska förutsättningen", i T. Alter & S. Walter (red.) 2007: 210–248.
  • Zhao, Y., 2012, "Kunskapsargumentet mot fysikalism: dess förespråkare och dess motståndare", Filosofiska gränser i Kina, 7: 304–316.

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

  • Nordby, Knut, 'Vision in a complete Achromat: A Personal Account', online-papper.
  • Bibliografi om kunskapsargumentet, redigerat av David Chalmers.

Rekommenderas: