Skäl Till åtgärder: Motivering, Motivation, Förklaring

Innehållsförteckning:

Skäl Till åtgärder: Motivering, Motivation, Förklaring
Skäl Till åtgärder: Motivering, Motivation, Förklaring

Video: Skäl Till åtgärder: Motivering, Motivation, Förklaring

Video: Skäl Till åtgärder: Motivering, Motivation, Förklaring
Video: Hur funkar motivation? 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Skäl till åtgärder: Motivering, motivation, förklaring

Publicerades först den 24 april 2016

Varför ljuger du alltid? Varför mumifierade de antika egypterna sina döda? Borde Huck Finn ha vänt Jim in? Varför säljer hon sin bil? Frågor som ställer av skäl, och i synnerhet skäl till handling, är bland de vanligaste frågorna människor har. Filosofer har försökt förstå arten av sådana skäl. De flesta samtida filosofer börjar med att skilja två typer av skäl till handling:”normativa” skäl - det vill säga skäl som mycket grovt föredrar eller motiverar en handling, bedömd av en välinformerad, opartisk observatör; och "motiverande" skäl - vilket, återigen ungefär, är skäl till att "agenten" (det vill säga personen som agerar) tar för att rättfärdiga och motivera sin handling och som leder henne till att agera. Men det finns dessutom "förklarande" skäl,skäl som förklarar en handling utan att nödvändigtvis motivera den och utan att vara de skäl som motiverade agenten.

En tydlig förståelse av skäl till handling i deras motiverande, motiverande och förklarande funktioner är av relevans för handlingsfilosofin, för etik, politisk filosofi och lagfilosofi. De väsentliga frågorna om skäl - vad de är och hur de förhåller sig till mänskliga handlingar - är av större bekymmer.

Det här inlägget undersöker de olika berättelser som filosofer har gett om dessa olika typer av skäl och deras sammankopplingar, såväl som oenigheterna mellan dem om dessa frågor. Fokus kommer att ligga på skäl för att agera - vad som vanligtvis kallas”praktiska skäl” och lämnar frågor som är specifika för andra skäl, till exempel skäl för att tro, vilja, känna känslor och attityder, som hopp eller förbittring.

  • 1. De olika orsakerna
  • 2. Normativa skäl
  • 3. Motiverande och förklarande skäl

    • 3.1 Motiverande skäl
    • 3.2 Förklarande skäl
  • 4. Slutsats
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. De olika orsakerna

Människor deltar i praktiska resonemang: de överväger vad de ska göra och hur man gör det. Och de agerar ofta mot bakgrund av skäl som sedan kan förklara deras handlingar och kan också motivera dem. Dessa idéer går tillbaka till Platon (Protagoras och Republiken, bok 4) och Aristoteles (De Anima, se särskilt III.10; se även Pris 2011). De har varit ett konstant tema i diskussioner om karaktären av mänskligt beteende i filosofins historia. Under 1700- talet erbjöd David Hume och Immanuel Kant radikalt olika åsikter om förnuftens roll och betydelse (förnuftens fakultet) när det gäller att vägleda och motivera mänskliga handlingar. Deras bidrag förblir inflytelserika idag, men under andra hälften av 20: e århundradet, skiftades fokus från diskussion av fakulteten om förnuft till diskussion av själva begreppet en anledning och till frågor om olika typer av skäl och deras sammankopplingar.

Som nämnts i inledningen dras ofta en åtskillnad i samtida debatter mellan två slags skäl:”normativa” och”motiverande” skäl. Jonathan Dancy (2000: 20ff. Och bilaga) diskuterar historien för denna distinktion. Det sägs ibland att det går tillbaka till Francis Hutcheson (1730), även om Dancy konstaterar att den moderna distinktionen inte tydligt kartlägger tidigare. Oavsett dess historia accepteras skillnaden nu av de flesta om inte alla samtida filosofer som skriver om detta ämne (Raz 1975; Smith 1994; Parfit 1997; och Dancy 1995 och 2000 är representativa exempel).

Ett normativt skäl är en anledning (för någon) att agera i TM Scanlons fras,”en hänsyn som räknas till förmån för” att någon agerar på ett visst sätt (1998 och 2004). En motiverande orsak är en anledning till att någon gör något, en anledning som i agentens ögon räknas för att hon agerar på ett visst sätt. När en agent agerar motiverad av en anledning, agerar hon "i ljuset av den anledningen" och anledningen kommer att vara en premiss i det praktiska resonemanget, om någon, som leder till handlingen. Motiverande orsaker kan också beskrivas i förklaringar om handlingar som citerar agenters skäl, vad som kallas "skälförklaringar" om handlingar. Därför kallas de ibland förklarande skäl, även om vi kommer att granska denna beskrivning mer noggrant nedan.

Dancy antyder att skillnaden mellan olika typer av förnuft bäst förstås som en mellan frågor vi kan ställa om dem (en uppfattning som han finner också i Baier 1958):

Om vi talar på detta sätt av motiverande och normativa skäl, bör detta inte tas för att antyda att det finns två typer av anledning, den typ som motiverar och den typ som är bra. Det finns inte. Det är bara två frågor som vi använder en enda uppfattning om en anledning att svara på. När jag kallar en anledning "motiverande", är allt jag gör en påminnelse om att vår uppmärksamhet fokuserar på motivationsfrågor för tillfället. När jag kallar det”normativt”, är allt det jag gör igen att betona att vi för närvarande funderar på om det är en god anledning, en som gynnar agera på det sätt som föreslagits (Dancy 2000: 2-3).

Enligt detta förslag finns det en enda uppfattning om en anledning som används för att svara på olika frågor: frågan om det finns en anledning för någon att göra något (normativt) och frågan vad någons anledning till att agera är (motiverande). Vi kan till exempel fråga om det finns ett skäl för regeringen i ett land att beskatta sockerhaltiga drycker (normativa), och också be om regeringens anledning att faktiskt beskatta dryckerna (motiverande). Samma anledning kan svara på båda frågorna: anledningen till att skatten dricker beskattningen kan vara att skatten kommer att bidra till att minska barnfetma och det kan också vara regeringens anledning till att beskatta dryckerna. I så fall är regeringen motiverad att beskatta drycker av en anledning att det finns för att göra det, orsaken som kan motivera att det görs. Men vi agerar inte alltid av de skäl som gynnar våra handlingar. Till exempel kan regeringen beskatta sockerhaltiga drycker på grund av (eller delvis för att) några av dess medlemmar äger andelar i ett företag som säljer drycker med låg socker. I så fall är skälet till att regeringen beslutar att beskatta sockerhaltiga drycker inte, eller inte enbart, skälet som gynnar att det görs. Skillnaden mellan normativa och motiverande skäl gör det därför möjligt för oss att skilja frågan vilka skäl som motiverar agenter att agera (en psykologisk fråga) och frågan om det är goda skäl: skäl som gynnar och motiverar deras agerande på så sätt.anledningen till att regeringen beslutar att beskatta sockerhaltiga drycker är inte, eller inte enbart, skälet som gynnar att det görs. Skillnaden mellan normativa och motiverande skäl gör det därför möjligt för oss att skilja frågan vilka skäl som motiverar agenter att agera (en psykologisk fråga) och frågan om det är goda skäl: skäl som gynnar och motiverar deras agerande på så sätt.anledningen till att regeringen beslutar att beskatta sockerhaltiga drycker är inte, eller inte enbart, skälet som gynnar att det görs. Skillnaden mellan normativa och motiverande skäl gör det därför möjligt för oss att skilja frågan vilka skäl som motiverar agenter att agera (en psykologisk fråga) och frågan om det är goda skäl: skäl som gynnar och motiverar deras agerande på så sätt.

Om det här sättet att förstå talar om olika typer av orsaker stämmer är kanske bilden mer komplex än dikotomin”normativt motiverande” antyder. För det verkar finnas minst tre distinkta frågor om förhållandet mellan orsaker och handlingar. Det finns frågor om det finns en anledning som gynnar någons handling; frågor om vilket skäl som motiverar någon att agera; och även frågor om vilka skäl som förklarar hans handling. Tänk på Othellos beteende i Shakespeares spel med samma namn. Othello dödar Desdemona i tron, framkallad av Iago, att hon har varit otrogen mot honom. Tragedin är dock att hon inte har: Desdemona är oskyldig, hon älskar Othello och är trogen mot honom. Det är uppenbart att det inte finns någon anledning som motiverar mordet: inget normativt skäl. Men det finns två saker vi kan säga om Othellos anledning till att agera och hans handling. Den ena är att Othello är motiverad att döda Desdemona av det (förmodade) faktumet att Desdemona har varit otrogen. Det andra är att vi kan förklara hans handling av att döda henne genom att citera det faktum att han tror att Desdemona har varit otrogen. Så här verkar vi ha två olika skäl: ett som motiverar det (förmodade) faktum att Desdemona har varit otrogen; och en som förklarar det (faktiska) faktum som Othello tror att hon har. Vi kan då skilja mellan orsaken som förklarar Othellos handling (det faktum att han tror att Desdemona har varit otrogen) och anledningen som motiverar honom att agera (själva påstådda otrohet). Det kan vara frestande att tro att Othellos motiverande anledning bara är det faktum att han tror att Desdemona har varit otrogen. Vi kommer att undersöka skälen nedan för att frestelsen bör motstå På grund av detta fortsätter kontot som följer genom att dela skälen till handling inledningsvis i två kategorier: normativ och motiverande-förklarande. Därefter presenteras fallet för att behandla motiverande och förklarande skäl separat.

Fram till relativt nyligen antogs skillnaden mellan olika typer av skäl, antingen uttryckligen eller inte, för att antyda att dessa skäl var saker av olika slag. Normativa skäl uppfattades som fakta och betraktades därför som sinnesoberoende: fakta är vad de är oberoende av om någon känner till dem eller tycker om dem. Däremot uppfattades motiverande och förklarande skäl som mentala tillstånd för agenter och som sådana som enheter som beror på någons tänkande eller tro på vissa saker (Audi 2001 och Mele 2003 är representativa exempel - men se också Mele 2013). Under de senaste åren har detta antagande emellertid utmanats, vilket ger upphov till ett antal tvister om orsakernas ontologi - det vill säga tvister om vilken typ av sak eller saker som är orsaker. När vi undersöker olika typer av skäl,vi kommer att stöta på några av dessa ontologiska debatter. Vi börjar med normativa skäl.

2. Normativa skäl

En orsak sägs vara en "normativ anledning" för att agera eftersom det gynnar någon att agera. Men vad betyder det att säga att en anledning "gynnar" en handling? Ett sätt att förstå detta påstående är i form av motivering: en anledning motiverar eller gör det rätt för någon att agera på ett visst sätt. Det är därför normativa skäl också kallas”motiverande” skäl.

Begreppet "normativt skäl" härrör från tanken att det finns normer, principer eller koder som föreskriver handlingar: de gör det rätt eller fel att göra vissa saker. För att ta ett relativt trivialt, kulturellt bestämt exempel, säger etikettnormerna i vissa länder att när man träffar någon för första gången är det rätta att skaka hand, medan det i andra länder är rätt att göra kyssa dem på båda kinderna. Så att det i Storbritannien att skaka hand är normen för etikett är en anledning som gör det rätt att göra det i Storbritannien när du träffar någon för första gången. Det finns många andra, ofta viktigare, normer, principer och värderingar, implicita eller uttryckliga, som gör det rätt att göra eller inte göra vissa saker. Förekomsten av dessa normer eller värden beror på olika saker: logiska och naturliga relationer,konventioner, regler och förordningar, etc. Och normerna eller värdena kan vara moraliska, försiktiga, lagliga, hedoniska (relaterade till nöje) eller av någon annan typ. Det finns därför normativa skäl, som motsvarar olika värderingar och normer: normativa skäl som är moraliska, försiktiga, juridiska, hedoniska, etc.

Mångfalden av normer eller värden som ligger till grund för normativa skäl kräver en viss ändring av påståendet att skäl som gynnar handlingar gör dessa handlingar rätt. Om en anledning föredrar att jag gör något, har jag en "pro-tanto" anledning att göra det: det är pro tanto (dvs. i den mån) rätt för mig att göra det. Men det kan finnas en anledning mot att jag gör det: en pro-tanto anledning att inte göra det. Det faktum att ett skämt är roligt kan vara en anledning att berätta det; men det faktum att det generar någon kan vara en anledning till att göra det. I så fall har jag en pro-tanto anledning att berätta skämtet och en annan pro-tanto anledning att inte berätta det. Huruvida det skulle vara rätt för mig att berätta skämtet, om jag har en "allt-tänkta" anledning att berätta det, kommer att bero på om någon av orsakerna är starkare än den andra. Om så är fallet,det skälet kommer att åsidosätta eller "besegra" det andra skälet. Endast om den pro-tanto anledningen till att berätta skämtet är obesegrad kommer det att vara rätt eller rättfärdigat allt det som jag anser för att berätta skämtet.

Men vilken typ av sak är ett normativt skäl? Vad ger skäl deras normativa kraft, så att de kan göra det rätt för någon att göra något? Och vad avgör om det finns en sådan anledning och vem det gäller? Dessa och relaterade frågor har fått mycket filosofisk uppmärksamhet under de senaste åren.

Det finns enighet om att normativa skäl är fakta (Raz 1975; Scanlon 1998), även om konsensus inte är universellt. Frågan kompliceras av oenighet om vad fakta av något slag är: är det konkreta eller abstrakta enheter? Är ett faktum detsamma som motsvarande sanna förslag, eller är faktumets "sanningstillverkare" av förslaget? Finns det andra fakta än empiriska fakta, t.ex. logiska, matematiska, moraliska eller estetiska fakta? Till exempel har det hävdats, särskilt av John Mackie, att det inte finns några moraliska fakta. Mackie argumenterade mot förekomsten av moraliska fakta delvis på grund av att de skulle vara metafysiskt "queer". Han ansåg att om det finns några moraliska fakta, måste de vara både objektiva och nödvändigtvis motiverande för dem som är medvetna om dem,och han hävdade att det var helt otroligt att allt kunde ha sådana egenskaper (Mackie 1977). Om Mackie har rätt att det inte finns några moraliska fakta, är antingen moraliska skäl inte normativa skäl; eller åtminstone vissa normativa skäl, nämligen moraliska skäl, är inte fakta.

Bland dem som anser att normativa skäl är fakta, anser vissa att fakta är sanna förslag och därmed att skäl också är sanna förslag (Darwall 1983; Smith 1994; Scanlon 1998). Andra avvisar idén att normativa skäl kan vara riktiga förslag; till exempel gör Dancy (2000) det på grund av att förslag är abstrakta och representativa (de representerar hur världen är) men skäl måste vara konkreta och icke-representativa (de är sätt världen är). Dessa problem är komplexa och har många förgreningar, men vi kan inte och kanske inte behöva lösa dem här eftersom uppfattningen att normativa skäl är fakta i allmänhet är tänkt att innebära en mycket krävande uppfattning om fakta. Således säger Raz att "när han säger att fakta är skäl" använder han termen "faktum" för att utse

att i kraft av vilka sanna eller motiverade uttalanden är sanna eller berättigade. Med "faktum" menas helt enkelt det som kan utses med användaren av operatören "det faktum att …". (1975: 17–18)

Det finns mindre enighet om grunden för normaliteten av praktiska skäl: förmågan att motivera handlingar. I ett förslag beror normativiteten av praktiska skäl på godheten, iboende eller instrumental, för att göra det som det finns skäl att göra. Denna uppfattning är förknippad med Aristoteles som i Nicomachean etik kopplar samman vad som är rätt att göra (vad man har skäl att göra) med det som bidrar till det goda (vare sig det är i sig eller instrumentellt). Idén var utbredd bland medeltida filosofer, till exempel Thomas Aquinas (Summa Theologiae, 1a, q.82) och på 20: eårhundradet var det centralt i Elizabeth Anscombes diskussion om avsiktliga handlingar (1957). Många samtida filosofer (t.ex. Raz 1999 och Dancy 2000) har erbjudit redogörelser för orsakens normativitet i linje med denna idé, så en anledning är en normativ anledning att göra något eftersom det väljer de goda egenskaperna eller värdet av den aktuella åtgärden. Som Raz uttrycker det, "skäl är fakta i kraft av vilka (…) handlingar är bra i viss mån och till viss del" (1999: 23). Det finns andra berättelser som grundar orsakernas normativitet på begreppet rationalitet (t.ex. Korsgaard 1996, som påverkas av Kant; och Smith 1994 och Gert 2004, som baserar sina redovisningar på begreppet”idealiskt rationell agent”). Ett annat förslag, som upprepar Humes åsikter om förhållandet mellan förnuft och passion,hävdar att normaliteten av skäl är baserad på deras förhållande till våra önskningar. Därför beror vad man har skäl att göra slutligen på ens önskemål och motivationer. Grovt, någon har en anledning att agera kräver att de har viss motivation som skulle tjäna genom att agera på det sätt som förmodas av den förmodade anledningen. Motivationen kan vara sådana saker som önskningar, planer, långvariga projekt eller värderingar. Och det kan vara något agenten faktiskt har, eller något hon skulle ha om hon resonerade ordentligt från sina nuvarande motiv. Begärningsbaserade konton av denna typ har nyligen försvarats av Williams 1979 och 1989, Schroeder 2008 och Goldman 2009.någon har en anledning att agera kräver att de har viss motivation som skulle tjäna genom att agera på det sätt som förmodas av den förmodade anledningen. Motivationen kan vara sådana saker som önskningar, planer, långvariga projekt eller värderingar. Och det kan vara något agenten faktiskt har, eller något hon skulle ha om hon resonerade ordentligt från sina nuvarande motiv. Begärningsbaserade konton av denna typ har nyligen försvarats av Williams 1979 och 1989, Schroeder 2008 och Goldman 2009.någon har en anledning att agera kräver att de har viss motivation som skulle tjäna genom att agera på det sätt som förmodas av den förmodade anledningen. Motivationen kan vara sådana saker som önskningar, planer, långvariga projekt eller värderingar. Och det kan vara något agenten faktiskt har, eller något hon skulle ha om hon resonerade ordentligt från sina nuvarande motiv. Begärningsbaserade konton av denna typ har nyligen försvarats av Williams 1979 och 1989, Schroeder 2008 och Goldman 2009. Begärningsbaserade konton av denna typ har nyligen försvarats av Williams 1979 och 1989, Schroeder 2008 och Goldman 2009. Begärningsbaserade konton av denna typ har nyligen försvarats av Williams 1979 och 1989, Schroeder 2008 och Goldman 2009.

Men vi förklarar deras normativitet, normativa skäl borde kunna motivera agenter till att agera - även om de naturligtvis ofta misslyckas med att göra det. Därför måste varje redogörelse för normativa skäl erbjuda en rimlig förklaring av förhållandet mellan orsakernas normativitet och den förmåga som skäl har för att motivera agenter att agera. Ett konto måste förklara hur att tänka att det finns ett skäl för mig att göra något kan motivera mig att agera och agera av det skälet. Begärsbaserade redovisningar av skäl kan tyckas ha kanten här. Om skälen som gäller mig beror på mina föregångande motivationer (önskningar, planer), är det troligt att jag ska vara motiverad att göra det jag tror kommer att bidra till tillfredsställelse eller främja dessa motivationer. Men lustbaserade konton klarar sig mindre bra när det gäller ytterligare ett centralt krav på normativa skäl. För det verkar lika troligt att det finns skäl (till exempel moraliska skäl) som gäller agenter oavsett deras motiv. Det kan sägas att vi alla har anledning att göra det som moral bestämmer, oavsett om vi är (eller skulle vara, om vi konsekvent resonerade från våra nuvarande motiv), motiverade av dessa skäl. (För en detaljerad diskussion av dessa frågor, se posten om skäl till åtgärder: interna och externa.)motiverade av dessa skäl. (För en detaljerad diskussion av dessa frågor, se posten om skäl till åtgärder: interna och externa.)motiverade av dessa skäl. (För en detaljerad diskussion av dessa frågor, se posten om skäl till åtgärder: interna och externa.)

Påståendet att något är ett normativt skäl till handlingar anses i allmänhet vara ett "relationellt" påstående: det skapar en relation mellan ett faktum, en agent och en handling. Förhållandet är att”vara en anledning till” (se Raz 1975 och 1998, Dancy 2004, Cuneo 2007). Det faktum att en person har intagit ett dödligt gift kan till exempel vara en anledning för paramedikerna att ge personen en motgift. Enligt vissa innebär förhållandet inte bara en person, en anledning och en handling, utan fler aspekter: en tid, omständigheter etc. (Skorupski 2010 och Scanlon 2014). Denna relationella syn på orsaker ger en minimal känsla där påståenden om normativa skäl är "agent-relative": de relaterar agenter till skäl (en mer betydande känsla utvecklas i Nagel 1970 och 1986 och diskuteras i inträdesskälen: agent- neutral mot agent-relativ). Men även i minimal mening ställer agentens relativitet av orsaker frågor om förhållandena som avgör när ett skäl för att agera gäller för en viss agent. En sådan fråga, som nämns i föregående stycke, är om skälen som gäller dig beror på dina önskningar och motiv. En annan fråga är om de är beroende av dina kunskaper och övertygelser. För att gå tillbaka till exemplet med Othello: å ena sidan verkar det tydligt att Othello inte har någon anledning att döda Desdemona, och anledningen till att han tror att han har - att hon är otrogen - är ingen anledning alls. Å andra sidan kan det tyckas att Othello har en anledning, för han tror att Desdemona är otro och tror dessutom att hans rykte har skadats och måste återställas med hennes död. Och dessa trosuppfattningar verkar ge honom en anledning att göra vad han gör,åtminstone ur hans perspektiv.

Filosofer håller inte med om hur man kan förena dessa konkurrerande påståenden. Ett sätt att lösa spänningen mellan dem är att säga att Othello inte har något normativt skäl att döda Desdemona utan har ett motiverande skäl: nämligen den falska han tror. Smith (1994) och Dancy (2000) erbjuder båda förslag av denna typ (även om Smith kallar Othellos övertygelser "hans normativa skäl"). Andra, t.ex. Schroeder (2008), talar om "objektiva" och "subjektiva" normativa skäl, så att Othello skulle ha ett subjektivt normativt skäl men ingen objektiv normativ anledning att döda Desdemona. Dessa positioner är alla "objektivistiska" genom att de förutsätter att om en agent har ett (objektivt) normativt skäl att agera enbart beror på fakta och inte på agentens övertygelser (se Williams 1979).”Perspektivister” har en annan uppfattning. De hävdar att om någon har ett normativt skäl att göra något inte är oberoende av hennes perspektiv, vilket inkluderar hennes övertygelser (se Fantl och McGrath 2009 och Gibbons 2010). Vissa fall av okunnighet och misstag hjälper till att få fram sin åsikt. Ett mycket diskuterat fall som introducerats av Williams (1979) rör en agent, kalla honom Sam, som beställer en gin och tonic, och när den serveras ett glas med en vätska som ser ut som gin och tonic, bildar tron att det är gin och tonic, när glaset faktiskt innehåller bensin och is. Har Sam ett normativt skäl att dricka vad som är i glaset? Objektivisterna säger att svaret enbart beror på fakta, så Sam har ingen normativ anledning att dricka vätskan. Perspektivister säger däremot att med tanke på Sams perspektiv, som inkluderar en rimlig (men falsk) tro på att vätskan är gin och tonic,Sam har ett normativt skäl att dricka vad som är i glaset.

Perspektivister tenderar att försvara sin ståndpunkt med hänvisning till rationalitetens överväganden. Agenter är ofta i situationer där de inte känner till alla relevanta fakta. Och ändå, säger perspektivister, gör dessa agenter ofta det som är rimligt eller rationellt för dem att göra, med tanke på deras perspektiv. Om man, som verkar rimlig, agerar rationellt när man agerar av skäl som gör det rationellt för en att agera så måste perspektivivismen ha rätt: agenter som handlar i fel eller okunnighet handlar ofta rationellt och när de gör det agerar de av skäl de måste göra vad de gör. Kort sagt, som perspektivivismen säger, beror de normativa skälen som en agent har i en viktig mening av sitt epistemiska perspektiv, och så kan en agent ha ett normativt skäl som är en falsk tro. Liknande argument formuleras i förhållande till rättfärdigande (även om ofta frågor om rationalitet och motivering körs tillsammans). Visst går argumentet, vad en agent är berättigad att göra beror på om han har skäl som motiverar att han gör det. Men återigen finns det fall där en agent säkert skulle vara motiverad att göra något även om det finns avgörande skäl att göra det; och han skulle vara motiverad just för att han inte vet om dessa skäl. Till exempel är det faktum att kakan är förgiftad en avgörande anledning att inte erbjuda den till dina gäster. Men du kanske är berättigad att erbjuda det till dem, säger perspektivet om du inte vet om giftet. Överväganden om motiveringen av handlingar verkar också stödja perspektivismen eftersom de visar att vilka skäl du har beror på ditt perspektiv.

Det finns flera drag som en motståndare av perspektiv kan göra som svar här. Hon kan medge att en agent som agerar i enlighet med sitt epistemiska perspektiv men som styrs av en falsk tro handlar rationellt, men förnekar att agera rationellt kräver att agenten agerar av normativa skäl. Istället kan objektivisten säga att agera rationellt endast kräver att agera på ett sätt som är förenligt med ens övertygelse, så länge dessa själva är rationella. Detta svar kan till exempel förlita sig på Derek Parfits uppfattning om rationalitet, som kräver handlande styrd av ens verkliga eller uppenbara skäl (Parfit 2001, ett "uppenbart skäl" är en falskhet som en agent anser vara sant, och behandlar som ett normativt skäl men som inte är ett normativt skäl; se även Kolodny 2005). När det gäller motiveringen av åtgärder,objektivisten kan förneka att handlingarna från agenter som agerar i okunnighet eller styrs av en felaktig tro är motiverade. Huruvida handlingen är berättigad, säger objektivisten, beror rent på om fakta gör det rätt att göra, och inte på agentens övertygelse. Så i kaksexemplet ovan är handlingen att erbjuda den förgiftade kakan till sina gäster inte rättfärdig: det finns inget normativt skäl som gör det rätt att göra. Och det är så oavsett vad agenten vet eller tror. En annan fråga, säger objektivisten, är om en agent som gör något fel på grund av sin falska tro eller okunnighet själv är berättigad och / eller klandervärd för att agera så. Om vår värds okunnighet om giftet inte är straffbart, kommer han troligen inte att vara klanderlig och agenten kan vara motiverad. Men genom att säga detta,objektivisten behöver inte medge att handlingen var berättigad, dvs utförd av ett normativt skäl, bara för att värden kan utplånas för att göra fel sak. Som Austin noterade (1957) måste vi skilja mellan en motivering och en ursäkt. När man anklagas för överträdelser kan man ge en motivering, som syftar till att visa att det som gjordes faktiskt var rätt eftersom det fanns anledning att göra det. Alternativt kan man erbjuda en ursäkt: erkänna att man gjorde fel men vädjar om att delvis eller helt utskjutas - till exempel eftersom det gjordes av okunnighet eller misstag. (Det finns andra ursäkter, till exempel olyckor eller tvång, men de behöver inte oroa oss här.) För att återgå till tårtaxemplet kan vår agent ursäktas för att ha gjort fel sak (förgiftning av gästerna) om han inte var ovetande om giftet. Däremotdet kan vara möjligt att motivera förgiftning av gästerna: till exempel att de i själva verket var några psykopater avsedda att orsaka hans familj dödlig skada. Om så är fallet, kan förgifta dem med kakan ha varit rätt sak att göra, och beroende på om vår agent var medveten om relevanta fakta och agerade vägledd av dem, kan det vara att han var rättfärdig med att förgifta dem. Detta exempel visar hur frågor om normativa skäl direkt berör motiveringen av agenter, till skillnad från motiveringen av deras handlingar, genom att ta upp frågor om motiverande skäl, som vi nu vänder oss till.beroende på om vår agent var medveten om relevanta fakta och agerade vägledd av dem, kan det vara så att han var rättfärdigad med att förgifta dem. Detta exempel visar hur frågor om normativa skäl direkt berör motiveringen av agenter, till skillnad från motiveringen av deras handlingar, genom att ta upp frågor om motiverande skäl, som vi nu vänder oss till.beroende på om vår agent var medveten om relevanta fakta och agerade vägledd av dem, kan det vara så att han var rättfärdigad med att förgifta dem. Detta exempel visar hur frågor om normativa skäl direkt berör rättfärdigandet av agenter, till skillnad från motiveringen av deras handlingar, genom att ta upp frågor om motiverande skäl, som vi nu vänder oss till.

3. Motiverande och förklarande skäl

Det föreslogs ovan att även om skäl traditionellt är indelade i två slag: normativa och motiverande / förklarande, kan det finnas ett fall för att skilja mellan motiverande skäl och förklarande skäl. Grunden för detta sägs vara förekomsten av tre olika frågor om skäl: huruvida en anledning gynnar en handling; om en anledning motiverar en agent; och om en anledning förklarar en agens handling. Tanken går följaktligen, vi bör känna igen tre typer av skäl: normativ, motiverande och förklarande. Detta sätt att klassificera skäl accepteras uttryckligen och / eller försvaras av olika författare (Baier 1958; Alvarez 2007, 2009a, 2010; Hieronymi 2011); och det antyds av andra med hjälp av olika terminologier (Smith 1994; Darwall 2003; Mantel 2014).

Denna tredelade klassificering kan verka alltför förfinad: är det verkligen nödvändigt eller fördelaktigt att skilja motiverande och förklarande skäl? När allt kommer omkring kan ett motiverande skäl alltid förklara handlingen som den motiverar, så frågan om vilken anledning motiverar en agent och vilken anledning förklarar hennes handling är, kan man tänka, i princip samma. Om så är fallet är”motiverande” och”förklarande” säkert bara olika etiketter av samma typ av anledning, åtminstone i sammanhang av avsiktliga handlingar. Och det verkar inte vara någon uppenbar fördel i att betrakta motiverande och förklarande skäl som distinkta slag.

Dessa överväganden mot en tredelad klassificering av skäl, även om de är rimliga, är inte avgörande. För det första visar det faktum att samma anledning kan besvara olika frågor inte att frågorna inte är viktigt olika och följaktligen att skälen som svarar på dessa frågor inte är av olika slag. Vi såg att det var så av normativa och motiverande skäl: samma skäl kan svara på en fråga om motivation och en om rättfärdigande. Och ändå gör det inte oskärpa skillnaden mellan dessa frågor, och det undergräver inte heller vikten av att erkänna motsvarande två slags skäl. Så detsamma kan vara sant av motiverande och förklarande skäl.

För det andra, även om samma anledning ibland svarar på de två frågorna om motivation och förklaring, är detta inte alltid så. Även om en anledning som motiverar en handling alltid kan förklara den, är en anledning som kan förklara handlingen inte alltid orsaken som motiverar den. Till exempel att han är svartsjuk är en anledning som förklarar varför Othello dödar Desdemona. Men det är inte anledningen som motiverar honom att döda henne. Det här exemplet tycks inte vara uppenbart eftersom en förklaring som hänvisar till hans svartsjuka inte är en rationalisering av Othellos handling: det förklarar inte hans handling genom att citera hans skäl. Det är rätt och ändå visar exemplet fortfarande att inte alla skäl som förklarar genom att citera psykologiska faktorer, t.ex. avund, är skäl som motiverar. Dessutom,att veta att Othello handlade av avundsjuk ger en indikation på Othellos anledning (Desdemonas misstänkta otrohet) och ändå är anledningen till avundsjuk inte Othellos motiverande anledning. Dessutom kan de förklarande och motiverande orsakerna variera även i de fall där orsaken som förklarar hänvisar till anledningen som motiverar. För anta att John stansar Peter för att han upptäcker att Peter har förrått honom. Det faktum att John vet att Peter har förrått honom är ett skäl som förklarar Johns handling. Detta är en förklarande orsak. Men det faktum om Johns mentala kunskapstillstånd är inte orsaken till att Johannes stansar Peter. Det skälet handlar om Peter, nämligen att han har förrådt John. Det är anledningen som motiverar John att slå Peter - hans motiverande anledning. Så i det här fallet har vi två olika (men relaterade) skäl:att Peter har förrått John och att John vet att Peter har förrått honom, som spelar olika roller. En anledning motiverar John att slå Peter (förräderiet); och den andra förklarar varför han gör det (kunskapen om förråd). För att vara säker förklarar det senare skälet med hänvisning till det förra. Detta är dock olika skäl som svarar på olika frågor om motivation och förklaring.

Men är denna distinktion inte ytlig? Det faktum som motiverar John, dvs att Peter har förrådt honom, kan ju också förklara Johannes handling - vi behöver inte citera Johannes kunskap om detta faktum. Som vi kommer att se nedan (3.2) är detta kontroversiellt: vissa filosofer anser att alla skälförklaringar kräver hänvisning till agentens psykologiska tillstånd. Var det som det kan överväga ett annat exempel. Det faktum att Othello tror att Desdemona är otrogen förklarar varför han dödar henne. Men det faktum att han tror på hennes otrohet är inte orsaken till att han dödar henne, orsaken till att hans ögon gynnar att döda henne. Det han tar för att döda henne är det (förmodade) faktumet att hon är otro. Återigen, detta är viktigt olika skäl:för det kan vara så att Othello tror att Desdemona är otro utan att det är så som hon är, och vice versa. Eftersom Desdemona inte är otrogen, kan detta förmodade faktum inte vara det som förklarar Othellos handling, eftersom något som inte är fallet inte kan förklara någonting - men som vi kommer att se nedan (även 3.2) har denna syn på förklaringen också visat sig kontroversiell.

Intresset med dessa kontroverser tyder på att det verkligen kan vara till hjälp att separera frågor om motivation och förklaringsfrågor, även när vi har att göra med anledningsförklaringar. Fördelarna med att göra denna distinktion kommer att beskrivas när man granskar debatter om motiverande skäl och förklaringen av handlingen. Vi ser där att uppenbarligen konkurrerande påståenden om motiverande skäl och förklaringen av handlingar ofta bäst förstås och lösas som påståenden om motiverande respektive förklarande skäl. Följande avsnitt, där Stephen Darwall kommenterar en förmodande oenighet mellan Dancy och Michael Smith, hjälper till att illustrera skillnaden:

"Motiverande anledning" i Dancy's penna betyder agentens anledning, det (tros, förmodande) faktum mot bakgrund av ombudet agerade. Smith använder emellertid "agentens normativa skäl" för att hänvisa till detta och "motiverande skäl" för att hänvisa till den önskan / troskombinationen som är nödvändig för att förklara beteende teleologiskt. (Darwall 2003: 442–3)

Med hjälp av terminologin som introducerats ovan kan vi uppdatera Darwalls punkt enligt följande. När Dancy säger att skäl är (förmodade) fakta som agenter tar för att gynna sina handlingar, talar han om motiverande skäl. Däremot, när Smith säger att orsakerna är kombinationer av mentala tillstånd att tro och lust, talar han om förklarande skäl. Så Dancy och Smith kanske inte håller med om det, utan snarare använder samma benämning "motiverande skäl" för två olika begrepp: Dancy använder det för att hänvisa till skälen i ljuset som en agent agerar, medan Smith använder det för att hänvisa till skälen som förklarar en agens handling.

En av de mest intensivt diskuterade frågorna rörande både motiverande och förklarande skäl är deras ontologi: vilken typ av saker är dessa skäl? Den filosofiska litteraturen för den sista halvan av 20: eårhundradet antogs på det mer eller mindre uttryckliga antagandet att motiverande och förklarande skäl, som vid den tidpunkten normalt inte uttryckligen skilde sig ut, var psykologiska enheter, i synnerhet mentala tillstånd av agenter, såsom Othellos tro att Desdemona är otro mot honom. Denna syn på ontologiska orsaker kallas ofta”psykologism”. Denna konsensus började upplösas vid sekelskiftet och psykologin var under långvarig attack. Motståndet mot det är på olika sätt märkt "icke-psykologism", "externism" och "objektivism". De två sista etiketterna används också för en mängd andra filosofiska åsikter, så för att undvika förvirring kommer jag att hålla fast vid termen "Icke-psykologism".

Donald Davidsons papper från 1963, "Handlingar, orsaker och orsaker" citeras ofta som locus classicus för psykologismen. I det pappret karakteriserar han en anledning enligt följande:

C1. R är ett primärt skäl till varför en agent utförde handlingen A under beskrivningen d endast om R består av en pro-inställning av agenten till handlingar med en viss egenskap, och en tro på agenten att A enligt beskrivningen d har att fast egendom. (1963: 687)

En primär orsak är en kombination av två mentala tillstånd: en pro-attityd och en tro. Dessa”primära skäl” är i själva verket förklarande skäl: skäl som förklarar handlingar. Davidson försvarade "önskan-tro" -modellen för handlingsförklaring, enligt vilka skäl är tillstånd att tro och önskan som förklarar handlingar eftersom de orsakar dem. Denna modell står i centrum för Davidsons berättelse om avsiktlig handling, som han karakteriserar som en händelse orsakad "på rätt sätt" av en primär orsak. Davidsons papper var mycket inflytelserikt; som ett resultat blev psykologismen den dominerande uppfattningen av både motiverande och förklarande skäl, som, som noterats ovan, då inte uttryckligen skilde sig ut.

Psykologism är mycket tilltalande. För det verkar vara riktigt att när en agent agerar av en anledning, han agerar motiverad av ett slut som han önskar (ett slut mot vilket han har en "pro-attityd") och styrs av en tro på hur han ska uppnå detta mål. På grund av detta är det möjligt att förklara hans handling genom att citera hans önskan och att han tror på de relevanta sakerna. För att återvända till vårt exempel kan vi förklara varför Othello dödar Desdemona genom att citera sin vilja att försvara sin ära och att han tror att med tanke på att Desdemona har varit otro, att döda henne är det enda sättet att göra det. Och den här typen av förklaring när det gäller tillstånd av tro och lust stödjer de relevanta kontrafaktualerna: hade Othello inte trott att hon hade varit otrogen eller hade han inte trott att döda henne var det enda sättet att försvara hans ära, skulle han inte ha dödat henne,även om han fortfarande hade velat återställa sitt rykte; och om han inte brydde sig om sitt rykte, skulle han inte ha dödat henne, trots sin tro om hennes förråd och vad som var nödvändigt för att försvara hans ära. Denna typ av övervägande ledde till en bred acceptans av åsikten att förklarande skäl är mentala tillstånd, och eftersom de senare inte skilde sig från motiverande skäl ledde det också till uppfattningen att motiverande skäl är mentala tillstånd.det ledde också till uppfattningen att motiverande skäl är mentala tillstånd.det ledde också till uppfattningen att motiverande skäl är mentala tillstånd.

Bland psykologer säger vissa att motiverande och förklarande skäl är psykiska eller psykologiska fakta snarare än mentala tillstånd. Detta beror på att psykologin anser att orsakerna är mentala tillstånd som "en agent som tror (eller vill eller vet)" något, och det är lätt att flytta från påståendet att någons anledning är att han tror något (ett mentalt tillstånd) till påståendet att hans anledning är att han tror något (ett psykologiskt faktum). Till exempel är det lätt att gå från att säga att Joes anledning till att springa är att han tror att han är sent (ett mentalt tillstånd) till att säga att Joes anledning är (det faktum) att han tror att han är sen.

Dessa försvarare av psykologismen är inte motsatta av den som inte är psykologernas mästare om ontologin av dessa skäl. För psykologiska fakta är inte själva mentala tillstånd, även om de är fakta om mentala tillstånd. Men de är fortfarande oeniga med icke-psykologer om vad dessa skäl är. På grund av detta behöver vi ett sätt att skilja mellan psykologism och icke-psykologism annat än vad gäller ontologi - den typ av sak som varje läger säger att det finns skäl för att fånga den djupare oenigheten mellan dem. Kanske ett bättre sätt att göra det är att säga att psykologism anser att motiverande och förklarande skäl är mentala tillstånd eller fakta om mentala tillstånd hos agenter, medan icke-psykologism säger att motiverande och förklarande skäl, som normativa skäl, är fakta om alla möjliga saker,inklusive mentala tillstånd av agenter.

Följande avsnitt undersöker aktuella debatter om psykologism och andra frågor rörande motiverande och förklarande skäl. Den gör det separat av olika skäl, eftersom det underlättar tydligheten i de olika debatterna. Vi börjar med motiverande skäl.

3.1 Motiverande skäl

Termen”motiverande anledning” är en semiteknisk filosofisk term. Som vi såg ovan används nu uttrycket generellt i litteraturen för att hänvisa till en anledning som agenten tar för att gynna hennes handling, och mot bakgrund av vilken hon agerar. Motiverande orsaker är också överväganden som kan tolkas som premisser i det praktiska resonemanget, om något, som leder till handling. Uttrycket "agentialt skäl", "agentens normativa skäl", "subjektiva (normativa) skäl", "agentens operativa skäl" och "besatta skäl" används ibland också för att fånga denna uppfattning om en anledning. Eftersom konceptet är något tekniskt krävs ytterligare förtydligande.

För det första utesluter den nuvarande användningen av termen vissa annars troliga kandidater från att vara motiverande skäl. Exempelvis verkar någons mål eller avsikt att agera, vilket är något som agenten önskar (att odla grönsaker; att döda Desdemona) som motiverande faktorer för att agera. Men eftersom dessa inte är överväganden i ljuset av vilken man agerar, faller de inte under den kategori”motiverande skäl” som för närvarande förstås (men se Audi 1993). På liknande sätt kan ett tillstånd av önskan (vilja ha hämnd), eller ett motiv eller känslor (till exempel avundsjuk) vara stater "som omfattar motivation", för att använda Meles fras, 2003: om man är i något sådant mentalt tillstånd, en är därmed motiverad att agera. Men återigen är detta inte motiverande skäl i den aktuella meningen eftersom de inte är överväganden som agenten tar för att gynna agera. Dessutom,många anser att tillstånd av önskan ofta grundar sig i överväganden om godheten eller värdet av vad som önskas - en åsikt som försvaras av bland andra Anscombe 1957, Nagel 1970, Quinn 1993, Raz 1999 och Schueler 2003. När detta är så är de motiverande skälen både för att vilja och agera i enlighet därmed övervägandena om godhet eller rättvisa i vad som önskas. För att fortsätta med vårt exempel är Othellos önskan att döda Desdemona grundad i tankarna att hon är otro mot honom och att döda henne är ett passande sätt att återställa hans rykte (även om önskan förstärks av hans svartsjuka). Dessa överväganden är hans skäl för att vilja döda henne och hans anledning till det. Kort sagt, vad Othello önskar (att döda Desdemona), hans mål (att lösa hennes förråd), hans tillstånd att begära dessa saker,eller hans motiv (avundsjuk) är saker som motiverar honom att döda Desdemona men de är inte hans motiverande skäl i den semitekniska betydelsen av frasen som anges ovan. Hans motiverande skäl, om vi håller med om att han har något, är snarare de förmodade fakta om att hon är otro mot honom och att döda henne är ett passande sätt att återställa hans rykte.

För det andra innebär prat om en agent en motiverande anledning, eller om "agentens anledning", alltid någon förenkling. Det är en förenkling eftersom en agent kan vara motiverad att agera av mer än en anledning: Jag kan hoovera huset tidigt på morgonen både för att jag inte har tid att göra det senare och för att det kommer att irritera min omtänksamma granne. Dessutom verkar ett faktum vara en anledning för mig att agera endast i kombination med andra fakta: att jag inte kommer att ha tid att hoover senare kommer att tycka vara en anledning att göra det nu bara om huset behöver sväva. Så min anledning är utan tvekan en kombination av minst två fakta: att huset behöver sväva och att jag inte kommer att kunna göra det senare. Slutligen kan jag tänka på ett faktum som räknar mot att agera, till exempel att hoovering tidigt också stör min andra granne, som är mycket hänsynsfull. Om jag fortfarande bestämmer mig för att hoover,Jag agerar inte för den "con-anledningen", men jag kan antagligen fortfarande styras av det om jag ger det lite vikt i mitt övervägande (se Ruben 2009 för en diskussion om "con-anledningar").

Eftersom motiverande skäl är överväganden som en agent tar för att gynna agera, och eftersom orsakerna till att agera är fakta, kan det tyckas att motiverande skäl också är fakta eller åtminstone förmodade fakta, snarare än mentala tillstånd. Men åsikten att de är mentala tillstånd var, som noterats tidigare, den dominerande uppfattningen fram till 20: eårhundradet, och det är fortfarande mycket populärt idag. Ett till synes tvingande argument för att anta psykolog av motiverande skäl är följande. Av en anledning att motivera dig måste det vara en anledning du har. Detta kräver inte att anledningen verkligen ska gälla dig. Men det kräver att du "äger" orsaken: du måste känna till eller tro det hänsyn som utgör anledningen. Och detta verkar stödja uppfattningen att orsakerna är mentala tillstånd för agenter eller fakta om dessa stater. Motståndaren till psykolog om motiverande orsaker kan svara genom att notera att även om det är sant att du måste veta eller tro det som utgör en anledning för att motivera dig att agera, men det betyder inte att anledningen som motiverar dig är du att veta eller tro på vad du gör. Snarare är ditt skäl vad som är känt eller trott:ett (förmodande) faktum. För att uttrycka annorlunda är motiverande skäl innehållet i mentala tillstånd men inte själva mentala tillstånd. Detta argument om motiverande skäl är därför inte avgörande för psykologin. Och faktiskt finns det flera tvingande argument mot psykologismen.

Ett mycket inflytelserikt argument, som finns i Dancy 1995 och 2000, fokuserar på förhållandet mellan normativa och motiverande skäl. Argumentet hänger samman med Dancy: s påstående att varje redogörelse för motiverande skäl måste uppfylla det han kallar”den normativa begränsningen”:

Denna [normativa begränsning] kräver att ett motiverande skäl, i ljuset av vilket man agerar, måste vara den typ av sak som kan vara bland skälen för att agera så; det måste i denna mening vara möjligt att agera av goda skäl. (2000: 103)

Dancy's anklagelse mot psykologism av motiverande skäl är att den inte uppfyller begränsningen eftersom, om psykologismen är rätt, kan vi aldrig agera av en god anledning. Varför? För att agera av en god anledning måste vi agera av en anledning som är eller kan vara ett faktum. Men enligt psykologismen är motiverande orsaker mentala tillstånd. Om så är fallet är skälen till vilka vi agerar mentala tillstånd och inte fakta. Om motiverande skäl däremot var, säger fakta och förmodade fakta, skulle några av de skäl som vi agerar vara fakta, och det skulle följa att vi kan, och ibland göra, agera av en god anledning. Men genom att säga att motiverande skäl är mentala tillstånd eliminerar psykolog denna möjlighet, för en mental tillstånd kan aldrig vara ett faktum. Som Dancy uttrycker det,psykologismen har konsekvensen att”orsakerna till att vi agerar aldrig kan vara bland skälen för att agera” (2000: 105). Argumentet förlitar sig på "identitetsuppsatsen" om skäl: avhandlingen att du agerar av goda skäl, bara om ditt motiverande skäl är identiskt med det normativa skälet som gynnar din handling (se Heuer 2004 för en användbar förklaring).

Dancy (2000: 106ff.) Överväger ett möjligt svar: att agera av en god anledning kan helt enkelt kräva din motiverande anledning att vara ett mentalt tillstånd vars innehåll är en god anledning. Så agerar du av en god anledning om ditt motiverande skäl till, till exempel, tar ditt paraply, är att du tror att det regnar, vilket är ett mentalt tillstånd vars innehåll - "det regnar" - är en bra anledning att ta ditt paraply. Framgången med detta svar på Dancy's argument är oklart. Å ena sidan, om svaret är att orsakerna som motiverar oss är innehållet i våra mentala tillstånd att tro, uppfyller detta den normativa begränsningen men det gynnar inte psykologin. Det uppfyller den normativa begränsningen eftersom innehållet är det faktum att det regnar och det är en god anledning. Men denna tolkning motsvarar att överge psykologin eftersom innehållet i mentala tillstånd inte själva är mentala tillstånd. Å andra sidan kan svaret bara vara påståendet att ett mentalt tillstånd med rätt innehåll kan vara en god anledning att agera. Men detta verkar inte så mycket som ett svar på Dancy's argument som en vägran att engagera sig i det. För det är fortfarande oklart hur vi enligt detta svar någonsin kan agera av ett gott (dvs. ett normativt) skäl (men se Mantel 2014 för ett försök att utveckla invändningen genom att avvisa identitetsuppsatsen).enligt detta svar kan vi någonsin agera av en god (dvs. en normativ) anledning (men se Mantel 2014 för ett försök att utveckla invändningen genom att avvisa identitetsuppsatsen).enligt detta svar kan vi någonsin agera av en god (dvs. en normativ) anledning (men se Mantel 2014 för ett försök att utveckla invändningen genom att avvisa identitetsuppsatsen).

Detta för oss till ett annat, relaterat argument mot psykologismen, som helt enkelt är att övervägandet av vilka agenter tar sina skäl för att agera och om vad de vanligtvis ger och accepterar som skäl till att agera, räknar mot psykologismen. Eftersom Othello tänker på vad han ska göra, även om han i sin avundsjuk grepp, inkluderar hans resonemang inte överväganden om han tror detta eller det utan snarare överväganden om vad Desdemona har eller inte har gjort. Det som Othello tänker på är alltså inte hans mentala tillstånd utan snarare fakta eller påstådda fakta om världen runt honom, särskilt om Desdemona. Detta argument förstärks genom att betrakta att motiverande skäl är de skäl som skulle kunna utgöra förutsättningar för en rekonstruktion av agentens praktiska resonemang, om någon. Om igen,dessa lokaler är ibland överväganden för att man tror detta eller det; men mycket oftare är de överväganden om världen, om värdet eller godheten hos saker och människor runt omkring oss, sätten att uppnå dessa saker, etc. Kort sagt, även om praktiskt resonemang ibland innehåller psykologiska fakta om sig själv i dess lokaler, mycket oftare hänvisar dessa lokaler till (upplevda eller verkliga) fakta om världen utanför våra sinnen.mycket oftare hänvisar dessa lokaler till (uppfattade eller verkliga) fakta om världen utanför våra sinnen.mycket oftare hänvisar dessa lokaler till (uppfattade eller verkliga) fakta om världen utanför våra sinnen.

Dessa argument ger ett väsentligt stöd till icke-psykologismen och antyder att att motiveras av en anledning inte handlar i ljuset av eller styrs av ett mentalt tillstånd eller av ett faktum om ens mentala tillstånd. Tillsammans med andra argument har de lett många filosofer (se Alvarez 2008, 2009b, 2010; Bittner 2001; Dancy 2000, 2008; Hornsby 2007, 2008: Hyman 1999, 2015; McDowell 2013; Raz 1999; Schueler 2003; Stout 1996; Stoutland 1998; Williamson 2000, bland andra) för att avvisa psykologismen. Men icke-psykologism är inte fri från svårigheter. Ett centralt problem för icke-psykologism presenteras av "felfall". Om motiverande skäl är fakta, vad är då agentens anledning i fall, liksom Othellos, där agenten är i fel och är motiverad att agera med ett felaktigt övervägande? I sådant fall, vad agenten skulle ge som sitt resonemang,att Desdemona har varit otrogen - är falskt. Så Othello kan inte agera mot bakgrund av att Desdemona har varit otrogen. Och icke-psykologism verkar inte ha ett klart svar på vad den motiverande orsaken är i dessa fall.

Icke-psykologer har erbjudit olika förslag för att tillgodose felfall. Ett förslag är att säga att agenter agerar agera av felaktiga skäl som ombudet tror. Så i exemplet ovan är Othellos anledning hans falska tro om Desdemona. Observera inte hans tro på att hon är otrogen, vilket skulle få oss tillbaka till psykolog, utan hans falska tro (innehållet). Enligt detta förslag handlade Othello då av en anledning: en falsk tro, vilket är ett förmodande faktum som agenten anser vara ett faktum. Vyn försvaras eller åtminstone godkänns av många, bland andra: Dancy (2000, 2008, 2014), Hornsby (2007, 2008), McDowell (2013), Schroeder (2008), Setiya (2007) och Comesaña och McGrath (2014). Jennifer Hornsby försvarar synen i processen att erbjuda en disjunktiv uppfattning om en anledning till att agera,analogt med McDowells”disjunktiva uppfattning av uppträdanden” (Hornsby 2008: 251), sammanfattat i följande avsnitt:

Vi har nu de två svaren på frågan Vad är en anledning till att agera? Skäl för att agera ges när fakta anges: låt oss kalla dessa “(F) -typskäl”. Skäl för att agera ges när det sägs vad en agent tror: låt oss kalla dessa “(B) -typskäl”. (2008: 247)

Detta svar på problem med felfall är rimligt men det finns också överväganden mot det. Ett sådant övervägande är att angivandet av dessa påstådda orsaker ofta leder till paradox eller infelicitous påståenden. För många skulle hävda att ett påstående som "Ellies anledning till att kliva på tårna är att du kliver på hennes tår, även om du inte kliver på hennes tår" är paradoxalt. Däremot finns det ingen paradox i den motsvarande påståendet om Ellies övertygelser: "Ellie tror att du kliver på hennes tår även om du inte är det." Således skriver Unger:

det är inkonsekvent att säga”Hans anledning var att butiken skulle stängas, men den skulle inte stänga”. (1975: 208)

Om detta är rätt, så är operatören "hennes anledning till att …", till skillnad från "hennes tro är att …" är faktiskt: Sanningen i förslagen uttryckt av meningar som bildats med "hennes anledning är att …" kräver propositionens sanning uttryckt med "det" -bestämmelsen. Detta svar på felfallen - att en orsak kan vara falsk - är därför problematisk.

En besläktad svårighet är att denna uppfattning ålägger en besvärliga påståenden om skäl, till exempel Dancy påstående att ens skäl för att agera kan vara”en anledning som inte är någon anledning” (Dancy 2000: 3; han kvalificerar detta med parentesen”ingen god anledning, det är”), eller Hornsbys påstående att det ibland är fallet att” det fanns ingen anledning att göra vad han gjorde, även om han gjorde det av en anledning”(Hornsby 2008: 249; men återigen klargör hon att den första klausul förnekar att det finns en "F-typ" anledning, ett faktum, medan den andra hävdar att agenten hade en "B-typ"). Obehagligheten med dessa påståenden stöds ytterligare av överväganden om användning, för det verkar som att påståenden om vad någons anledning är ofta återkallas och kvalificerade på att lära sig att personen misstog sig vad han eller hon trodde. Om jag säger att Lisas anledning till att delta i festen är att James kommer att vara där, och du säger att han inte kommer att vara på festen, skulle det låta paradoxalt om jag insisterar på att hennes anledning är att James kommer att vara på festen.

Det faktum att dessa påståenden om orsaker är prima facie paradoxala eller infelicitous är inte ett avgörande argument mot de åsikter som genererar dem, men det har fått vissa icke-psykologer att erbjuda alternativa redogörelser för felfall. Ett sådant alternativ säger att i felfall agerar agenter på något som han behandlar som en anledning och mot bakgrund av vilken han agerar men som faktiskt inte är en anledning. Så i dessa fall agerar en agent av ett "uppenbart skäl" (Alvarez 2010 och Williamson kommer). Synen försvaras också av Parfit, som karakteriserar uppenbara orsaker på följande sätt:”Vi har någon uppenbar anledning när vi har en viss tro där sanningen skulle ge oss den anledningen” (2001: 25). Enligt denna uppfattning är ett uppenbart motiverande skäl inte bara en dålig anledning utan helt enkelt inte en anledning. Så enligt detta alternativ,agenter som agerar på falska övertygelser motiveras av något, en falsk tro. De behandlar denna tro som en anledning och styrs av den i att agera. Den falska tron är dock inte ett motiverande skäl eftersom det inte är ett faktum, utan bara ett uppenbart faktum, och därmed endast en uppenbar orsak.

Det kan tyckas att skillnaden mellan dessa två icke-psykologiska alternativ bara är en terminologisk tvist: vissa filosofer väljer att kalla dessa falska trosuppfattningar "falska", "subjektiva" eller "dåliga skäl" osv. Medan andra väljer att kalla dem "uppenbara skäl". Visst skulle tanken gå, terminologi är en fråga om val och ingenting av substans beror på detta val. Det viktiga är att varje förslag innehåller tydliga definitioner av hur termer används. Ett svar skulle vara att vissa terminologiska val är mer lämpliga än andra eftersom de återspeglar en mer nyanserad eller exakt förståelse av det relevanta konceptet. Den väsentliga frågan bakom denna debatt verkar vara om begreppet en anledning till att vi tillämpar i olika sammanhang är en enhetlig uppfattning. Om det är,valet mellan de alternativa icke-psykologiska åsikter som beskrivs i föregående stycken beror till stor del på vilka funktioner som anses vara väsentliga för den uppfattningen.

Vi noterade ovan att de flesta om inte alla berättelser om att agera av ett motiverande skäl kräver som ett villkor att agenten är i någon slags epistemisk relation till anledningen som motiverar henne. Och vi såg också att en utbredd uppfattning är att denna epistemiska relation är en av tron: för en agent att agera på grund av att p, måste agenten tro att p. Det är denna tanke som ledde till att många stöder uppfattningen att orsakerna är mentala tillstånd (ofta som en del av uppfattningen om "önskan-tro" om skäl till handling som beskrivs ovan). Men uppfattningen om att bara tro inte är tillräcklig för att agera av en anledning har vunnit popularitet under de senaste åren. Och många har hävdat att för att agera mot bakgrund av ett faktum som är en anledning, måste en agent veta det relevanta faktum. Vyn försvaras uttryckligen av Unger (1975), Hyman (1999, 2011 och 2015),Williamson (2000 och kommande), Hornsby (2007 och 2008 (som en del av hennes disjunktiva uppfattning som nämns ovan)) och McDowell (2013) - men många andra stöder också den. Den grundläggande tanken bakom denna ståndpunkt är att en agent kan agera på grundval av en tro bara genom att behandla denna tro (dvs. vad hon tror) som en anledning till att agera. Men om det finns ett faktum som hennes tro är sant, handlar hon i ljuset av det faktum, eller styrs av detta faktum, bara om hon vet det faktum. Om agenten inte vet det faktum, kan vi inte säga att hon leds av det (Hyman) eller att hon svarade rationellt på det (McDowell). Om agenten inte vet faktum, går argumentet, förhållandet mellan agentens agerar som hon gjorde och faktum är lyckosamt, en fråga om lycka eller slump,och därmed inte tillräckligt för att faktum är hennes anledning att agera. Och detta, hävdar de, är så till och med i fall där en agent agerar motiverad av en tro som är både sann och rättvis. För precis som Gettier (1963) visade att det inte är tillräckligt att ha en berättigad sann uppfattning för att ha kunskap om motsvarande faktum, så hävdar dessa författare att det inte räcker med att agera på en rättvist sann uppfattning för att agera mot bakgrund av motsvarande faktum: sambandet mellan faktum och handlingen är framgångsrikt. (Se poster om analys av kunskap och epistemologi för diskussioner om Gettiers argument). För precis som Gettier (1963) visade att det inte är tillräckligt att ha en berättigad sann uppfattning för att ha kunskap om motsvarande faktum, så hävdar dessa författare att agera på en rättvis sann tro inte är tillräckligt för att agera mot bakgrund av motsvarande faktum: sambandet mellan faktum och handlingen är framgångsrikt. (Se poster om analys av kunskap och epistemologi för diskussioner om Gettiers argument). För precis som Gettier (1963) visade att det inte är tillräckligt att ha en berättigad sann uppfattning för att ha kunskap om motsvarande faktum, så hävdar dessa författare att handla på en rättvis sann tro är inte tillräckligt för att agera mot bakgrund av motsvarande faktum: sambandet mellan faktum och handlingen är framgångsrikt. (Se poster om analys av kunskap och epistemologi för diskussioner om Gettiers argument).

De som tycker att handla av en anledning kräver bara att behandla något man tror som en grund, t.ex. att använda det som en premiss i ens resonemang, avvisar denna karaktärisering av att agera för en anledning - Dancy (2011 och 2014) är ett exempel. Men försvarare av kunskapsvillkoret klagar över att Dansys anmärkningar är utanför målet. För deras poäng är att det finns en uppfattning om att agera av en anledning, utan tvekan, den centrala uppfattningen - som innebär idén att agera styrd av ett faktum. Denna uppfattning kräver inte bara tro utan kunskap om det faktum som är en anledning. Andra har hävdat att det emellertid är möjligt att acceptera att det finns denna distinkta, centrala uppfattning om att agera av en anledning men ändå förneka att en agent måste veta ett faktum för att agera styrt av det. Dustin Locke (2015), till exempel,hävdar att det är möjligt för någon att handla styrd av ett faktum som han inte känner till. Locke använder så kallade "falska ladugårdsfall" för att göra sin poäng mot kunskapsvillkoret. Dessa fall beror på Alvin Goldman (1967) som utvecklade dem för att försvara sin kunskapsteori. Anta att en man kör på landsbygden och ser en ladugård. Om han inte vet om det, kör han i "falskt ladugårdsland", som är besatt med falska lador: ladugårdfasader utformade för att se ut som riktiga lador. Det allmänt hållna samförståndet är att en person i en falsk lada situation som, när han ser en riktig lada, bildar tron att det finns en ladugård, inte vet att det finns en ladugård, även om han har en berättigad sann tro på det effekt. Locke använder denna typ av fall för att hävda att en person i denna situation, till exempel,kör mot en ladugård styrd av det faktum att det finns en ladugård där borta, utan att veta att det finns. Om så är fallet, hävdar Locke, agerar agenten på grund av att det finns en ladugård där borta, eftersom han styrs av det faktum. Men han vet inte att det finns en ladugård. (För ytterligare diskussion om praktiska resonemang, kunskapsförhållanden och förfalskade situationer se Hawthorne 2004, Brown 2008 och Neta 2009.)

Dessa debatter om motiverande skäl fokuserar främst på vilken typ av motiverande skäl är och vad som krävs för en agent att agera av en anledning. Vi vänder oss nu till när och hur skäl förklarar åtgärder.

3.2 Förklarande skäl

En persons handling kan förklaras på olika sätt: med hänvisning till agentens mål, vanor, eller karaktärsdrag, eller till hennes skäl för att agera. Vi kan till exempel säga att Jess åkte till sjukhuset för att lugna sin far, eller att hon gick för att hon alltid går på tisdagar, eller för att hon är en pliktfull dotter, eller för att hennes far var på intensivvård. Dessa uttalanden förklarar varför Jess åkte till sjukhuset eftersom de med tanke på vissa antaganden om bakgrund gör det möjligt för en tredje person att förstå Jess: s handling: de gör det begripligt. I exemplen som just givits ger den första förklaringen oss Jess's mål att åka till sjukhuset (att lugna sin far), den andra och tredje platsen hennes handling i samband med hennes vanor (hon gör det varje tisdag) och hennes karaktär (hon är pliktgivande)och den fjärde förklaringen ger en anledning till att hon gjorde det som var hennes anledning till att göra det: en anledning som ur hennes perspektiv talade för att åka till sjukhuset (att hennes far var på intensivvård). Bland dessa olika möjliga förklaringar (och det finns fler) är den sista en särskiljande typ som är av särskilt intresse här eftersom det är en förklaring av en avsiktlig handling som rationaliserar handlingen: den förklarar handlingen genom att citera agentens anledning till verkande. I Davidsons ord:den sista är en särskiljande typ som är av särskilt intresse här eftersom det är en förklaring av en avsiktlig handling som rationaliserar handlingen: den förklarar handlingen genom att citera agentens skäl till agera. I Davidsons ord:den sista är en särskiljande typ som är av särskilt intresse här eftersom det är en förklaring av en avsiktlig handling som rationaliserar handlingen: den förklarar handlingen genom att citera agentens skäl för att agera. I Davidsons ord:

En orsak rationaliserar en handling endast om den leder till att vi ser något som agenten såg, eller trodde att han såg, i sin handling - någon funktion, konsekvens eller aspekt av handlingen som agenten ville, önskat, uppskattad, höll kär, tänkt pliktfull gynnsam, obligatorisk eller behaglig. (Davidson 1963: 685)

Ett argument för psykologism av förklarande skäl som rationaliserar handlingar beror på följande idé. Av en anledning för att kunna rationalisera din handling måste den anledningen vara en del av din psykologi: ett faktum som bara är "där ute" kan inte förklara varför du gör någonting. Din tro eller att veta det faktum, däremot, kan förklara varför du agerar. Så orsakerna som förklarar dina handlingar måste vara mentala tillstånd (tro, kunskap etc.).

Man kan svara på att även om ett faktum inte kan vara ett skäl som förklarar sin handling såvida personen inte är medveten om det, följer det inte att förklaringen av handlingen måste nämna sin medvetenhet om orsaken. Vi kan till exempel förklara varför Jess åkte till sjukhuset genom att citera sitt skäl för att åka, nämligen att hennes far hade varit inlagd på intensivvården - detta pekar på något hon såg i handlingen som gjorde det önskvärt: till exempel att hon kunde då vara med sin far i detta svåra ögonblick. Förklaringen behöver inte nämna något psykologiskt faktum, till exempel det faktum att hon visste att hennes far hade antagits, även om förklaringen förutsätter detta. Mot detta förslag,en försvarare av psykologismen av förklarande skäl kan uppmana till att dessa förklaringar är elliptiska och när de helt stavas sina förklaringar (den del av förklaringen som gör förklaringen) innehåller fakta om vad hon visste eller trodde. Men är dessa förklaringar verkligen elliptiska? Det verkar obestridligt att en person inte kan agera på grund av att p, eller på grund av att p, såvida hon inte står i någon epistemisk relation till p: hon behöver tro, vet, accepterar etc. att p. Det följer dock inte att alla fullständiga rationaliseringar behöver nämna psykologiska fakta och att när de inte gör det beror det på att de har givits i elliptisk form. Kanske är det faktum att agenten vet de relevanta sakerna helt enkelt en nödvändig förutsättning för att hennes skäl är förklararna i en anledningsförklaring. Eller som Dancy antyder,hennes kännande eller tro kan vara ett "möjliggörande villkor" för förklaringen (Dancy 2000: 127).

Men frågan om rationaliseringar avgörs, men två saker bör noteras. Först, i”felfall” -fall när en agent agerar på grundval av ett felaktighet som han anser och behandlar som ett skäl för att agera - måste förklararna till en sann förklaring vara ett psykologiskt faktum. Exempelvis kan förklaringen till varför Othello dödar Desdemona inte vara det han tror, att Desdemona har varit otro, utan snarare det faktum att han tror på det. Detta beror på att förklaringar är, det är allmänt tänkt, faktiska: en sann förklaring kan inte ha en falskhet som dess förklaringar: vi kan inte säga att Othello dödar Desdemona eftersom hon har varit otrogen när hon inte har gjort det. Den andra saken att notera är att även om psykologismen är rätt av förklarande skäl (det vill säga, även om alla skäl förklarar citerar psykologiska fakta),det följer inte att psykologismen är rätt av motiverande skäl eftersom dessa skäl inte behöver vara desamma. Med andra ord, om man tar hänsyn till skillnaden mellan roller och motivation och förklaring som orsaker kan spela, bör det inte finnas någon frestelse att gå från psykolog av förklarande skäl i vissa eller i alla fall till psykolog av motiverande skäl.

Inte alla motståndare mot psykologismen accepterar förslaget att förklarande skäl vid rationaliseringar är mentala tillstånd eller fakta om dem, även för felfall. Till exempel, i sin bok från 2000, förnekar Dancy detta och hävdar att vi alltid kan förklara en handling genom att ange orsaken till vilken det gjordes, även när en agent agerade på ett felaktigt sätt. Problemet med denna uppfattning är att det åtar sig Dancy att dra slutsatsen att förklaringar av någon anledning är icke-faktiska: en förklaring kan vara sant även om det som förklaringen inte är. Till exempel förpliktar det honom att säga att det som förklarar varför jag tog mitt paraply är att det regnade, även om det inte regnade. För de flesta filosofer är detta en oacceptabel slutsats: verkliga förklaringar kräver säkert sanningen i båda förklaringarna (vad som förklaras:att jag tog mitt paraply) och förklaringarna (att det regnade). I en nyligen publicerad artikel (2014) har Dancy övergivit sin tidigare uppfattning att förklaringsförklaringar kan vara icke-faktiska men han behåller fortfarande sin motstånd mot psykologismen av förklarande skäl. Så han hävdar fortfarande att vi alltid kan förklara en handling genom att ange orsaken till vilken det gjordes, även när "anledningen" är en viss falskhet som agenten trodde och mot bakgrund av vilken han agerade. I dessa fall säger han,även när "anledningen" är någon falskhet som agenten trodde och mot bakgrund av vilken han handlade. I dessa fall säger han,även när "anledningen" är någon falskhet som agenten trodde och mot bakgrund av vilken han handlade. I dessa fall säger han,

vi kan säga att det som förklarar handlingen är att det gjordes på grund av att p, utan att förbinda oss att säga att det som förklarar handlingen är att p. (2014: 90)

Han tillägger att i sådana fall orsaken i sig”inte behöver vara fallet och inte ger den typ av distinkta bidrag till förklaringen som skulle göra det möjligt för oss att tänka på det som förklaringarna” (2014: 91). Filosofer kanske inte håller med om huruvida detta nya förslag är tillfredsställande. Vissa tror kanske att "Othello dödade Desdemona av anledningen att Desdemona hade varit otrogen mot honom, även om hon inte hade varit otrogen mot honom" låter paradoxalt. Att säga att skälet som förklarar en åtgärd är dessutom (faktumet) att det gjordes på grund av att p gör att Dancy kan tillgodose uppfattningen att förklaringar är faktiska. Men det gör det på bekostnad av att undergräva hans påstående att skälen som förklarar också är skälen som motiverar. För Dancy säger att anledningen som motiverar Othello är att Desdemona är otro, medan,enligt detta nya förslag är skälet som förklarar hans handling (dvs. förklararna) att det gjordes på grund av att hon är otrogen.

Vad man än tycker om Dancys nya förslag är det värt att betona igen att skillnaden mellan förklarande och motiverande skäl gör det möjligt att kringgå dessa frågor. För man kan säga att skälet som förklarar varför Othello dödar Desdemona är det psykologiska faktumet att han tror att hon har varit otrogen utan att acceptera att det är anledningen som motiverar honom. Hans motiverande skäl för att döda henne är det förmodade faktumet att hon har varit otrogen (vilket vi, som vi såg ovan, bara skulle beskriva som en uppenbar orsak). Kort sagt, även om någon form av psykologism är rätt av förklarande skäl följer det inte att det är rätt av motiverande skäl: de två kan i vissa fall skilja sig från varandra.

4. Slutsats

Rymdbegränsningar hindrar detaljerad granskning av andra debatter av praktiska skäl. Vi kommer att avsluta inlägget med en kort beskrivning av en relativt ny debatt om skäl till åtgärder som härrör från socialvetenskapliga arbeten. Debatten avser arbete inom experimentell psykologi (en del av det från 1970-talet, t.ex. Nisbett och Wilson 1977) som påstår sig identifiera våra”verkliga skäl” för att agera. I korthet har experiment visat att faktorer som hur artiklar presenteras i en valfri situation påverkar människors val utan att de är medvetna om detta inflytande. Till exempel, i några av dessa experiment, när de ställs inför ett val mellan vad som faktiskt är identiska alternativ, tenderar agenter att välja objektet till höger. Detta verkar i själva verket vara resultatet av en högerförspänning hos de flesta människor. I alla fall,Eftersom människor inte är medvetna om denna förspänning, när de blir ombedda att motivera sitt val, anför agenter skäl till vissa påstådda överlägsna egenskaper hos deras valda alternativ. Dessa och andra fenomen, såsom implicit partiskhet (som uppstår när agenter visar partiskhet baserat på ras, kön etc. i deras beteende, medan de uttryckligen förnekar att de stöder sådan partiskhet) och andra, verkar visa att agenter är motiverade av skäl till att de är inte medvetna om, och på sätt som de inte är medvetna om, även efter noggrann reflektion över deras skäl och motiv. Den allmänna påståendet är alltså att dessa fenomen undergräver många av våra vanliga och filosofiska antaganden om våra skäl till att agera, för de visar, sägs det, att agenter ofta är okunniga om deras verkliga skäl till att agera,och som ett resultat "ofta" de ofta när de förklarar och försöker motivera sitt beteende (se Hirstein 2009). Dessa slutsatser, om de är rätt, verkar hota i grund och botten den myndighet som vi verkar njuta av våra egna skäl för att agera, liksom förklarande kraften i de ordinarie handlingsförklaringarna som citerar agentens skäl för att agera.

Sannolikheten i dessa slutsatser beror till stor del på om uppfattningen om "agentens verkliga anledning" som dessa studier påstår att avslöja är densamma som tanken på ett motiverande skäl som har granskats i det här inlägget. Ett förslag kan vara att dessa så kallade”verkliga skäl” är förklarande men inte motiverande skäl. Och det har hävdats att även om dessa förklarande skäl kan ge viktiga bidrag till att förklara våra handlingar på många olika sätt, är detta faktum förenligt med våra vanliga psykologiska förklaringar i termer av motiverande motiv. Det kan till exempel vara att de olika orsakerna som avslöjats av dessa experiment hjälper till att förklara varför agenter motiveras av de skäl som de använder är deras skäl att agera:förekomsten av en högerförspänning hos de flesta människor kan förklara varför objektet till höger verkar mer tilltalande för en agent. Men detta stämmer överens med sanningen i agentens påstående att hennes anledning till att välja artikeln är det (förmodade) faktumet att det är bättre än de andra artiklarna (se Sandis 2015 för förslag på dessa linjer).

Ovanstående är en översikt över en rad problem om praktiska skäl och deras omfattande betydelse. Det borde räcka för att visa hur problemen och deras många förgreningar når in i många aspekter av våra liv och har viktiga konsekvenser för vår förståelse av oss själva som rationella agenter.

Bibliografi

  • Alvarez, M., 2007, "Kausalismen / kausalismdebatten i teorin om handling: vad det är och varför det är viktigt", i Action in Context, A. Leist (red.), Berlin / NY: De Gruyter, 103-123.
  • ––– 2009a,”Hur många orsaker?”, Philosophical Explorations, 12: 181–93.
  • –––, 2009b, “Skäl och tvetydigheten i” tron ”,”, Philosophical Explorations, 11: 53–65.
  • ––– 2010, Kinds of Reasons: An Essay on the Philosophy of Action, Oxford: Oxford University Press.
  • Anscombe, GEM, 1957, Intention, Oxford: Blackwell.
  • Aquinas, St T., Summa Theologiae, T. Gilby (red.), 1960–73, London: Blackfriars.
  • Aristoteles, The Complete Works of Aristotle: The Revised Oxford Translation, J. Barnes (red.), 1984, Princeton: Princeton University Press.
  • Audi, R., 1993, Action, Intention and Reason, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 2001, The Architecture of Reason, Oxford: Oxford University Press.
  • Austin, JL, 1957, "En grund för ursäkter: presidentens adress", Aristotelian Society 57: 1–30.
  • Baier, K., 1958, The Moral Point of View, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Bittner, R., 2001, Doing Things for Reasons, Oxford: Oxford University Press.
  • Brown, J., 2008, "Ämneskänslig invariantism och kunskapsnormen för praktisk resonemang", Nous, 42: 167–189.
  • Cohen, S., 1984, "Motivering och sanning", Filosofiska studier, 46: 279–295.
  • Comesaña, J. och M. McGrath, 2014, “Att ha falska skäl”, i Littlejohn och Turri 2014: 59–78.
  • Cuneo, T., 2007, The Normative Web. Ett argument för moralisk realism, Oxford: Oxford University Press.
  • Dancy, J., 1995, "Varför det verkligen inte finns något som teorin om motivation", Proceedings of the Aristotelian Society, 95: 1–18.
  • –––, 2000, Practical Reality, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2004, Etik utan principer, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2006, “Acting in the Light of the Appearances”, i McDowell and His Critics, C. Macdonald och G. Macdonald (eds.), Oxford: Blackwell, 121–134.
  • ––– 2008, “On How to Act-Disjunctively”, i disjunctivism: Perception, Action, Knowledge, A. Haddock och F. MacPherson (red.), Oxford: Oxford University Press, 262–279.
  • ––– 2011,”Handla i okunnighet”, Filosofiska gränser i Kina, 6 (3): 345–357.
  • ––– 2014,”Om att känna ens egna skäl”, i Littlejohn och Turri 2014: 81–96.
  • Darwall, S., 1983, Impartial Reason, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • ––– 2003,”Begär, orsaker och orsaker”, Filosofi och fenomenologisk forskning, 67: 435–443.
  • Davidson, D., 1963, "Åtgärder, orsaker och orsaker", The Journal of Philosophy, 60 (23): 685–700; återtryckt 1980, Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press, 3–21.
  • Dorsch, F. och J. Dutant (red.), Kommande, The New Evil Demon Problem, Oxford: Oxford University Press.
  • Fantl, J. och M. McGrath, 2009, Knowledge in an Uncertain World, Oxford: Oxford University Press.
  • Gert, J., 2004, Brute Rationalality: Normativity and Human Action, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gettier, EL, 1963, "Är rättfärdiga kunskaper om tro?", Analys, 23: 121–23.
  • Gibbons, J., 2010, "Saker som gör saker rimliga", Filosofi och fenomenologisk forskning, 81: 335–361.
  • Goldman, AH, 2009, Anledningar inifrån: Desires and Values, Oxford: Oxford University Press.
  • Goldman, A., 1967, "A Causal Theory of Knowing", Journal of Philosophy, 64: 357–372.
  • Hawthorne, J., 2004, Knowledge and Lotteries, Oxford: Oxford University Press.
  • Heuer, U., 2004, "Anledningar till handlingar och önskningar", Filosofiska studier, 121: 43–63.
  • Hieronymi, P., 2011, "Skäl till handling", Proceedings of the Aristotelian Society, 111: 407–27.
  • Hirstein, B., 2009, "Confabulation" i The Oxford Companion to Consciousness, T. Bayne, A. Cleeremans och P. Wilken (red.), Oxford: Oxford University Press.
  • Hornsby, J., 2007, "Kunskap, tro och skäl för att agera", i Explaining the Mental, C. Penco, M. Beaney, M. Vignolo (eds), Newcastle, Storbritannien: Cambridge Scholars Publishing, 88–105.
  • ––– 2008, “A Disjunctive Conception of Acting of Reasons”, i Disjunctivism: Perception, Action, Knowledge, A. Haddock och F. MacPherson (eds), Oxford: Oxford University Press, 244–261.
  • Hutcheson, F., 1971 [1730], Illustrations on the Moral Sense, B. Peach (red.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Hyman, J., 1999, "How Knowledge Works", Philosophical Quarterly, 49 (197): 433–451.
  • ––– 2011, “Handla av anledningar: Svara till Dancy”, Filosofiska gränser i Kina, 6: 3, 358–368.
  • –––, 2015, Action, Knowledge and Will, Oxford: Oxford University Press.
  • Kolodny, N., 2005, "Varför vara rationell?", Mind, 114 (455): 509–563.
  • Korsgaard, C., 1996, The Sources of Normativity, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Littlejohn, C., 2012, Justification and the Truth Connection, Oxford: Oxford University Press.
  • Littlejohn, C. och J. Turri (red.), 2014, Epistemic Norms, New Essays on Action, Belief and Assertion, Oxford: Oxford University Press.
  • Locke, D., 2015, “Kunskap, förklaring och motiverande orsaker”, amerikansk, filosofisk kvartal, 52 (3): 215–232.
  • Mackie, JL, 1977, Etik. Inventing Right and Wrong, London: Pelican Books.
  • Mantel, S., 2014, "Ingen anledning till identitet: om förhållandet mellan motiverande och normativa orsaker", Philosophical Explorations, 17: 49–62.
  • McDowell, J., 1978, "Är moraliska krav hypotetiska imperativ?", Aristotelian Society kompletterande volym, 52: 13–29.
  • ––– 1982,”Skäl och åtgärder”, Philosophical Investigations, 5: 301–305.
  • –––, 2013, “Handla i ljuset av ett faktum”, i att tänka på orsaker: Teman från filosofin av Jonathan Dancy, D. Bakhurst, B. Hooker och MO Little (red.), Oxford: Oxford University Press, 13–28.
  • Mele, A., 2003, Motivation and Agency, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2013,”Åtgärder, förklaringar och orsaker”, i orsaker och orsaker: kausalism och antikausalism i filosofins handling, G. D'Oro och C. Sandis (red.), Palgrave Macmillan, s. 160 -174.
  • Nagel, T., 1970, The Possibility of Altruism, Princeton: Princeton University Press.
  • ––– 1986, The View from Nowhere, New York: Oxford University Press.
  • Neta, R., 2009, "Att behandla något som en anledning till handling", Noûs, 43 (4): 684–699.
  • Nisbett, RE och TD Wilson, 1977, "Berätta mer än vi kan veta: verbala rapporter om mentala processer", Psychological Review, 84 (3): 231–259.
  • Parfit, D., 1997, "Anledningar och motivation", Proceedings of the Aristotelian Society (Kompletterande volym), 71: 99–129.
  • ––– 2001,”Rationalitet och skäl”, i att utforska praktisk filosofi: från handling till värderingar D. Egonsson, J. Josefsson, B. Petersson och T. Rønnow-Rasmussen (red.), Ashgate, 2001, 19– 39.
  • ––– 2011, On What Matters, Oxford: Oxford University Press.
  • Plato, Palto: Complete Works, Cooper, John M. (red.), 1997, Indianapolis: Hackett.
  • Price, A., 2011, Virtue and Reason in Platon och Aristoteles, Oxford: Oxford University Press.
  • Quinn, W., 1993, "Putting Rationalality in its Place", tryckt igen i 1994, Morality and Action, Cambridge: Cambridge University Press, 228–255.
  • Raz, J., 1975, Practical Reasoning and Norms, London: Hutchinson & Co., omtryckt, Oxford University Press, 1990 och 1999.
  • ––– 1997, “When We Are Ourselves: The Active and the Passive”, reviderad och omtryckt i Engaging Reason, J. Raz, Oxford: Oxford University Press, 1999, 5–22.
  • –––, 1999, Engaging Reason: On Theory of Value and Action, Oxford: Oxford University Press.
  • Ruben, DH, 2009, “Con Reasons as Causes”, i C. Sandis (red.), New Essays on the Explanation of Action, London: Palgrave Macmillan, 62–74.
  • Sandis, C., 2015, “Verbal Reports and“Real Reasons”: Confabulation and Conflation”, Etisk teori och moralisk praxis, 18: 267–280.
  • Scanlon, TM, 1998, What We Väger till varandra, Cambridge, MA: Belknap Press från Harvard University Press.
  • ––– 2004,”Reasons: A Puzzling Duality”, i RJ Wallace, S. Scheffler och M. Smith (red.), Reason and Value: Themen from the Moral Philosophy of Joseph Raz, Oxford: Oxford University Press, 231-246.
  • –––, 2014, Being Realistic About Reasons, Oxford: Oxford University Press.
  • Schroeder, M., 2007, Slaves of the Passions, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2008,”Att ha skäl”, Filosofiska studier, 139: 57–71.
  • Schueler, GF, 2003, Skäl och syften: Human Rationalitet och den teleologiska handlingsförklaringen, Oxford: Oxford University Press.
  • Setiya, K., 2007, Reasons without Rationalism, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Skorupski, J., 2002, "The Ontology of Reasons", Topoi 21: 113–124.
  • –––, 2010, The Domain of Reasons, Oxford: Oxford University Press.
  • Smith, M., 1994, The Moral Problem, Oxford: Blackwell.
  • Stout, R., 1996, saker som händer för att de borde: A Teleological Approach to Action, Oxford: Oxford University Press.
  • Stoutland, F., 1998, "De verkliga orsakerna", i mänsklig handling, övervägande och orsak, J. Bransen och SE Cuypers (red.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 43–66.
  • Strawson, PF, 1949, "Sanning", Analys, 9 (6): 83–97.
  • ––– 1987, “Causation and Explanation”, tryckt på nytt 1992, Analys och metafysik, Oxford: Oxford University Press, 109–31.
  • Unger, P., 1975, Ignorance. A Case for Skepticism, Oxford: Clarendon Press.
  • Williams, BAO, 1979, "Interna och externa orsaker", tryckt på nytt 1981, Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, 101–113.
  • –––, 1989,”Interna skäl och skyligheten av skylten”, i tryckt igen i 1995, Making Sense of Humanity, Cambridge: Cambridge University Press, 35–45.
  • Williamson, T., 2000, Knowledge and its Limits, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, kommande,”Acting on Knowledge”, i JA Carter, E. Gordon och B. Jarvis (red.), Knowledge-First, Oxford: Oxford University Press.
  • Wilson, TD och RE Nisbett, 1978,”Noggrannheten i verbala rapporter om effekterna av stimuleringar på utvärderingar och beteende”, Social Psychology, 41 (2): 118–131.

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

Rekommenderas: