Vetenskapliga Framsteg

Innehållsförteckning:

Vetenskapliga Framsteg
Vetenskapliga Framsteg

Video: Vetenskapliga Framsteg

Video: Vetenskapliga Framsteg
Video: Топ 10 НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЙ 1 часть 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Vetenskapliga framsteg

Först publicerad tis 1 oktober 2002; substantiell revision ons 16 oktober 2019

Vetenskap skiljer sig ofta från andra områden inom mänsklig kultur genom dess progressiva natur: till skillnad från konst, religion, filosofi, moral och politik finns det tydliga standarder eller normativa kriterier för att identifiera förbättringar och framsteg inom vetenskapen. Till exempel hävdade vetenskapshistorikern George Sarton att "förvärv och systematisering av positiv kunskap är de enda mänskliga aktiviteter som verkligen är kumulativa och progressiva", och "framsteg har ingen bestämd och obestridlig betydelse inom andra områden än vetenskapsområdet" (Sarton 1936). Den traditionella kumulativa synen på vetenskaplig kunskap utmanades emellertid effektivt av många vetenskapsfilosofer på 1960- och 1970-talet, och därmed ifrågasattes begreppet framsteg också inom vetenskapens område. Debatter om det normativa begreppet framsteg handlar samtidigt om axiologiska frågor om vetenskapens mål och mål. Uppgiften med filosofisk analys är att överväga alternativa svar på frågan: Vad menas med framsteg inom vetenskap? Denna konceptuella fråga kan sedan kompletteras med den metodiska frågan: Hur kan vi erkänna en progressiv utveckling inom vetenskapen? I förhållande till en definition av framsteg och en redogörelse för dess bästa indikatorer kan man sedan studera den faktiska frågan: I vilken utsträckning, och i vilket avseende, är vetenskapen progressiv?Vad menas med framsteg inom vetenskapen? Denna konceptuella fråga kan sedan kompletteras med den metodiska frågan: Hur kan vi erkänna en progressiv utveckling inom vetenskapen? I förhållande till en definition av framsteg och en redogörelse för dess bästa indikatorer kan man sedan studera den faktiska frågan: I vilken utsträckning, och i vilket avseende, är vetenskapen progressiv?Vad menas med framsteg inom vetenskapen? Denna konceptuella fråga kan sedan kompletteras med den metodiska frågan: Hur kan vi erkänna en progressiv utveckling inom vetenskapen? I förhållande till en definition av framsteg och en redogörelse för dess bästa indikatorer kan man sedan studera den faktiska frågan: I vilken utsträckning, och i vilket avseende, är vetenskapen progressiv?

  • 1. Studien av vetenskaplig förändring
  • 2. Begreppet framsteg

    • 2.1 Aspekter av vetenskaplig framsteg
    • 2.2 Framsteg kontra utveckling
    • 2.3 Framsteg, kvalitet, påverkan
    • 2.4 Framsteg och mål
    • 2.5 Framsteg och rationalitet
  • 3. Teorier om vetenskaplig framsteg

    • 3.1 Realism och instrumentalism
    • 3.2 Empirisk framgång och problemlösning
    • 3.3 Förklarande kraft, enhet och enkelhet
    • 3.4 Sanning och information
    • 3.5 Sanning
    • 3.6 Kunskap och förståelse
  • 4. Är vetenskapen progressiv?
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Studien av vetenskaplig förändring

Tanken att vetenskapen är ett kollektivt företag av forskare i påföljande generationer är karakteristiskt för modern tid (Nisbet 1980). Klassiska empiriker (Francis Bacon) och rationalister (René Descartes) från sjuttonhundratalet uppmanade att användningen av korrekta undersökningsmetoder garanterar upptäckten och rättfärdigandet av nya sanningar. Denna kumulativa syn på vetenskapliga framsteg var en viktig ingrediens i optimismen i 1700-talets upplysning, och den införlivades på 1830-talet i Auguste Comtes program av positivism: genom att samla empiriskt certifierade sanningar vetenskap främjar också framsteg i samhället. Andra inflytelserika trender under det nittonde århundradet var den romantiska visionen om organisk tillväxt i kultur, Hegels dynamiska redogörelse för historisk förändring och evolutionsteorin. De inspirerade alla epistemologiska åsikter (t.ex. bland marxister och pragmatiker) som betraktade mänsklig kunskap som en process. Filoskopforskare med intresse för vetenskapens historia (William Whewell, Charles Peirce, Ernst Mach, Pierre Duhem) gav intressanta analyser av vissa aspekter av vetenskaplig förändring.

I början av det tjugonde århundradet började analytiska vetenskapsfilosofer att tillämpa modern logik på vetenskapliga studier. Deras huvudfokus var strukturen för vetenskapliga teorier och inferensmönster (Suppe 1977). Denna "synkroniska" undersökning av de "färdiga produkterna" av vetenskaplig verksamhet ifrågasattes av filosofer som ville uppmärksamma den "diakroniska" studien av vetenskaplig förändring. Bland dessa bidrag kan man nämna NR Hansons Patterns of Discovery (1958), Karl Poppers The Logic of Scientific Discovery (1959) och Conjectures and Refutations (1963), Thomas Kuhns The Structure of Scientific Revolutions (1962), Paul Feyerabends incommensurability thesis (Feyerabend 1962), Imre Lakatos metod för vetenskapliga forskningsprogram (Lakatos och Musgrave 1970),och Larry Laudans framsteg och dess problem (1977). Darwinistiska modeller för evolutionär epistemologi förespråkades av Poppers Objektive Knowledge: An Evolutionary Approach (1972) och Stephen Toulmins Human Understanding (1972). Dessa verk utmanade den mottagna uppfattningen om utveckling av vetenskaplig kunskap och rationalitet. Poppers förfalskning, Kuhns berättelse om vetenskapliga revolutioner och Feyerabends avhandling om meningsvarians delade uppfattningen att vetenskapen inte växer helt enkelt genom att samla nya etablerade sanningar på gamla. Förutom kanske under perioder med Kuhnian normalvetenskap, är teoriförändring varken kumulativ eller kontinuerlig: de tidigare vetenskapens resultat kommer att avvisas, ersättas och omfortolkas av nya teorier och konceptuella ramverk. Popper och Kuhn skilde sig emellertid i sina definitioner av framsteg:förstnämnda vädjade till idén att successiva teorier kan närma sig sanningen, medan den senare kännetecknade framsteg när det gäller teorins problemlösningskapacitet.

Sedan mitten av 1970-talet har ett stort antal filosofiska verk publicerats om ämnen förändring, utveckling och framsteg inom vetenskapen (Harré 1975; Stegmüller 1976; Howson 1976; Rescher 1978; Radnitzky och Andersson 1978, 1979; Niiniluoto och Tuomela 1979; Dilworth 1981; Smith 1981; Hacking 1981; Schäfer 1983; Niiniluoto 1984; Laudan 1984a; Rescher 1984; Pitt 1985; Radnitzky och Bartley 1987; Callebaut och Pinxten 1987; Balzer et al. 1987; Hull 1988; Gavroglu et al. 1989; Kitcher 1993; Pera 1994; Chang 2004; Maxwell 2017). Dessa studier har också lett till att många viktiga nyheter har lagts till i verktygslådan för vetenskapsfilosofer. En av dem är den systematiska studien av relationer mellan teorier, såsom reduktion (Balzer et al. 1984; Pearce 1987; Balzer 2000; Jonkisz 2000; Hoyningen-Huene och Sankey 2001), korrespondens (Krajewski 1977;Nowak 1980; Pearce och Rantala 1984; Nowakowa och Nowak 2000; Rantala 2002), och trosrevision (Gärdenfors, 1988; Aliseda, 2006). En annan var erkännandet av att det förutom individuella uttalanden och teorier också finns behov av att överväga att tillfälligt utveckla enheter av vetenskaplig aktivitet och prestation: Kuhns paradigmstyrda normala vetenskap, Lakatos forskningsprogram, Laudans forskningstradition, Wolfgang Stegmüllers (1976) dynamik teoriutveckling, Philip Kitchers (1993) konsensuspraxis. Ett nytt verktyg som används i många försvar av realistiska syn på vetenskapliga framsteg (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré och Way 1994; Kuipers 2000, 2019) är uppfattningen om sanningsenlighet eller verisimilitude (Popper 1963, 1970).2006). En annan var erkännandet av att det förutom individuella uttalanden och teorier också finns behov av att överväga att tillfälligt utveckla enheter av vetenskaplig aktivitet och prestation: Kuhns paradigmstyrda normala vetenskap, Lakatos forskningsprogram, Laudans forskningstradition, Wolfgang Stegmüllers (1976) dynamik teoriutveckling, Philip Kitchers (1993) konsensuspraxis. Ett nytt verktyg som används i många försvar av realistiska syn på vetenskapliga framsteg (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré och Way 1994; Kuipers 2000, 2019) är uppfattningen om sanningsenlighet eller verisimilitude (Popper 1963, 1970).2006). En annan var erkännandet av att det förutom individuella uttalanden och teorier också finns behov av att överväga att tillfälligt utveckla enheter av vetenskaplig aktivitet och prestation: Kuhns paradigmstyrda normala vetenskap, Lakatos forskningsprogram, Laudans forskningstradition, Wolfgang Stegmüllers (1976) dynamik teoriutveckling, Philip Kitchers (1993) konsensuspraxis. Ett nytt verktyg som används i många försvar av realistiska syn på vetenskapliga framsteg (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré och Way 1994; Kuipers 2000, 2019) är uppfattningen om sanningsenlighet eller verisimilitude (Popper 1963, 1970). Lakatos forskningsprogram, Laudans forskningstradition, Wolfgang Stegmüllers (1976) dynamiska teoriutveckling, Philip Kitchers (1993) konsensuspraxis. Ett nytt verktyg som används i många försvar av realistiska syn på vetenskapliga framsteg (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré och Way 1994; Kuipers 2000, 2019) är uppfattningen om sanningsenlighet eller verisimilitude (Popper 1963, 1970). Lakatos forskningsprogram, Laudans forskningstradition, Wolfgang Stegmüllers (1976) dynamiska teoriutveckling, Philip Kitchers (1993) konsensuspraxis. Ett nytt verktyg som används i många försvar av realistiska syn på vetenskapliga framsteg (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré och Way 1994; Kuipers 2000, 2019) är uppfattningen om sanningsenlighet eller verisimilitude (Popper 1963, 1970).

Livligt intresse för vetenskapens utveckling främjade ett nära samarbete mellan historiker och vetenskapsfilosofer. Till exempel har fallstudier av historiska exempel (t.ex. ersättningen av Newtons klassiska mekanik med kvantteori och relativitetsteori) inspirerat många filosofiska behandlingar av vetenskapliga revolutioner. Historiska fallstudier var viktiga för filosofer som började studera vetenskaplig upptäckt (Hanson 1958; Nickles 1980). Historiskt orienterade filosofer har visat hur instrument och mätningar har främjat framsteg inom fysik och kemi (Chang 2004). Experimentella psykologer har hävdat att strävan efter breda och enkla förklaringar formar inlärning och inferens (Lombrozo 2016). Ytterligare intressant material för filosofiska diskussioner om vetenskapliga framsteg tillhandahålls genom kvantitativa tillvägagångssätt i studien av tillväxten av vetenskapliga publikationer (de Solla Price 1963; Rescher 1978) och vetenskapliga indikatorer (Elkana et al. 1978). Vetenskapssociologer har studerat den dynamiska interaktionen mellan det vetenskapliga samhället och andra sociala institutioner. Med sitt inflytande har filosofer analyserat rollen som sociala och kulturella värden i vetenskapens utveckling (Longino 2002). Ett av sociologernas favoritämnen har varit framväxten av nya vetenskapliga specialiteter (Mulkay 1975; Niiniluoto 1995b). Sociologer är också bekymrade över det pragmatiska framstegsproblemet: vad är det bästa sättet att organisera forskningsverksamhet för att främja vetenskapliga framsteg. På det här sättet,modeller av vetenskaplig förändring visar sig vara relevanta för vetenskapspolitiska frågor (Böhme 1977; Schäfer 1983).

2. Begreppet framsteg

2.1 Aspekter av vetenskaplig framsteg

Vetenskap är ett flerskiktat komplext system som involverar ett samhälle av forskare som bedriver forskning som använder vetenskapliga metoder för att producera ny kunskap. Således kan begreppet vetenskap hänvisa till en social institution, forskarna, forskningsprocessen, metoden för utredning och vetenskaplig kunskap. Begreppet framsteg kan definieras relativt var och en av dessa aspekter av vetenskapen. Därför kan olika typer av framsteg särskiljas i förhållande till vetenskap: ekonomisk (ökad finansiering av vetenskaplig forskning), professionell (forskarnas och deras akademiska institutioners stigande status i samhället), utbildning (forskarnas ökade färdigheter och expertis)), metodisk (uppfinningen av nya metoder för forskning, förfining av vetenskapliga instrument) och kognitiv (ökning eller utveckling av vetenskaplig kunskap). Dessa typer av framsteg måste skilja sig konceptuellt från framsteg inom annan mänsklig verksamhet, även om det kan visa sig att vetenskapliga framsteg har åtminstone vissa faktiska samband med teknisk utveckling (ökad effektivitet av verktyg och tekniker) och social framsteg (ekonomisk välstånd, kvalitet liv, rättvisa i samhället).

Alla dessa aspekter av vetenskapliga framsteg kan innebära olika överväganden, så att det inte finns ett enda koncept som täcker dem alla. För våra ändamål är det här lämpligt att endast koncentrera sig på kognitiva framsteg, dvs att redogöra för vetenskapens framsteg i fråga om dess framgång i kunskapssökande eller sanningssökande.

2.2 Framsteg kontra utveckling

"Framsteg" är ett axiologiskt eller ett normativt begrepp, som bör skiljas från sådana neutrala beskrivande termer som "förändring" och "utveckling" (Niiniluoto 1995a). I allmänhet, att säga att ett steg från steg (A) till scen (B) utgör framsteg betyder att (B) är en förbättring jämfört med (A) i vissa avseenden, dvs (B)) är bättre än (A) relativt vissa standarder eller kriterier. Inom vetenskapen är det ett normativt krav att alla bidrag till forskning ska ge viss kognitiv vinst, och deras framgång i detta avseende kan bedömas före publicering av domare (peer review) och efter publicering av kollegor. Därför är teorin om vetenskaplig framsteg inte bara en beskrivande redogörelse för de utvecklingsmönster som vetenskapen faktiskt har följt. Snarare,det bör ge en specifikation av de värden eller mål som kan användas som de konstitutiva kriterierna för "god vetenskap."

Det”naturistiska” programmet i vetenskapliga studier tyder på att normativa frågor i vetenskapsfilosofin kan reduceras till historiska och sociologiska undersökningar av den faktiska vetenskapspraxis. I denna anda har Laudan försvarat projektet med att testa filosofiska modeller av vetenskaplig förändring genom vetenskapens historia: sådana modeller, som ofta är soffade i normativt språk, kan omarbetas "till deklarativa uttalanden om hur vetenskapen uppför sig" (Laudan et al. 1986; Donovan et al., 1988). Det kan vara så att mest vetenskapligt arbete, åtminstone den bästa vetenskapen i varje ålder, också är bra vetenskap. Men det är också tydligt att forskare ofta har olika åsikter om kriterierna för god vetenskap, och konkurrerande forskare och skolor gör olika val när de föredrar teorier och forskningsprogram. Därför,det kan argumenteras mot naturforskarna att framsteg inte bör definieras av den faktiska vetenskapens utveckling: definitionen av framsteg bör ge oss en normativ standard för att utvärdera de val som vetenskapssamhällen har gjort, kunde ha gjort, just nu gör, och kommer att göra i framtiden. Uppgiften att hitta och försvara sådana standarder är en verkligt filosofisk sådan som kan upplysas av historia och sociologi men som inte kan reduceras till empiriska vetenskapliga studier. Av samma anledning kan Mizrahis (2013) empiriska iakttagelse att forskare talar om vetenskapens syfte i form av kunskap snarare än bara sanning inte kunna lösa den filosofiska debatten om vetenskaplig framsteg (jfr Bird, 2007, Niiniluoto, 2014).

2.3 Framsteg, kvalitet, påverkan

För många målinriktade aktiviteter är det viktigt att skilja mellan kvalitet och framsteg. Kvalitet är främst ett aktivitetsorienterat koncept som handlar om färdigheter och kompetens i utförandet av en viss uppgift. Framsteg är ett resultatorienterat koncept som rör framgång för en produkt i förhållande till något mål. Allt acceptabelt arbete inom vetenskap måste uppfylla vissa kvalitetsstandarder. Men det verkar som om det inte finns några nödvändiga samband mellan kvalitet och framsteg inom vetenskapen. Ibland kan mycket välkvalificerade forskningsprojekt inte ge viktiga nya resultat, medan mindre kompetenta men lyckligare arbeten leder till framgång. Ändå kommer skicklig användning av vetenskapsmetoderna att göra framsteg mycket troliga. Därför är den bästa praktiska strategin för att främja vetenskapliga framsteg att stödja forskning av hög kvalitet.

Efter det banbrytande arbetet av Derek de Solla Price (1963) inom”scientometrics” har kvantitativa vetenskapliga indikatorer föreslagits som mått på vetenskaplig aktivitet (Elkana et al. 1978). Till exempel utgångsmått som publiceringsräkningar är mått på vetenskaplig prestation, men det är problematiskt om en sådan rå åtgärd är tillräcklig för att indikera kvalitet (jfr Chotkowski La Follette 1982). Antalet artiklar i refererade tidskrifter är en indikator på kvaliteten på deras författare, men det är uppenbart att denna indikator ännu inte kan definiera vad framsteg innebär, eftersom publikationer kan bidra med olika mängder till framstegen av vetenskaplig kunskap. "Rousseaus lag" föreslagen av Nicholas Rescher (1978) markerar en viss del (kvadratroten) av det totala antalet publikationer som "viktigt",men detta är bara en påstådd statistisk regelbundenhet.

Ett annat exempel på en vetenskaplig indikator, citeringsindex, är en indikator för "effekterna" av en publikation och för "synligheten" för dess författare inom det vetenskapliga samfundet. Martin och Irvine (1983) föreslår att begreppet vetenskaplig framsteg bör kopplas till begreppet inverkan, dvs. det faktiska inflytandet av forskning på den omgivande vetenskapliga verksamheten vid en viss tidpunkt. Det är utan tvekan korrekt att man inte kan främja vetenskaplig kunskap utan att påverka det vetenskapliga samhällets epistemiska tillstånd. Men effekterna av en publikation som sådan visar bara att den framgångsrikt har "flyttat" det vetenskapliga samfundet i någon riktning. Om vetenskapen är målinriktad, måste vi erkänna att rörelse i fel riktning inte utgör framsteg.

Vetenskapliga indikatorers misslyckande med att fungera som definitioner av vetenskapliga framsteg beror på att de inte tar hänsyn till det semantiska innehållet i vetenskapliga publikationer. För att avgöra om ett verk (W) ger ett bidrag till vetenskapliga framsteg, måste vi specificera vad (W) säger (alternativt: vilka problem (W) löser) och sedan relatera innehållet i (W)) till vetenskapssamhällets kunskapssituation vid tidpunkten för publiceringen av (W). Av samma anledning kan bedömningar av forskningsanalys använda vetenskapliga indikatorer som verktyg, men i slutändan måste de förlita sig på bedömningen av kamrater som har betydande kunskaper inom området.

2.4 Framsteg och mål

Framsteg är ett mål-relativ koncept. Men även när vi betraktar vetenskapen som ett kunskapssökande kognitivt företag, finns det ingen anledning att anta att vetenskapens mål är endimensionellt. Däremot, som Isaac Levis klassiska Gambling With Truth (1967) hävdade, måste det kognitiva syftet med vetenskaplig utredning definieras som en viktad kombination av flera olika och till och med motstridiga, epistemiska verktyg. Som vi kommer att se i avsnitt 3 kan alternativa teorier om vetenskaplig framsteg förstås som specifikationer för sådana epistemiska verktyg. Till exempel kan de inkludera sanning och information (Levi 1967; se även Popper 1959, 1963) eller förklarande och förutsägbar kraft (Hempel 1965). Kuhns (1977) lista över vetenskapens värden inkluderar noggrannhet, konsistens, omfattning, enkelhet och fruktbarhet.

Ett mål kan vara tillgängligt i den meningen att det kan nås i ett begränsat antal steg under en begränsad tid. Ett mål är utopiskt om det inte kan nås eller ens närmas. Utopiska mål kan således inte rationellt eftersträvas, eftersom inga framsteg kan göras i ett försök att nå dem. Att gå till månen är en utopisk uppgift i detta avseende. Men inte alla otillgängliga mål är utopiska: ett ouppnåeligt mål, som att vara moraliskt perfekt, kan fungera som en reglerande princip i Kants mening, om det styr vårt beteende så att vi kan göra framsteg mot det.

Det klassiska skeptiska argumentet mot vetenskap, upprepat av Laudan (1984a), är att veta sanningen är en utopisk uppgift. Kants svar på detta argument var att betrakta sanningen som en reglerande princip för vetenskapen. Charles S. Peirce, grundaren av den amerikanska pragmatismen, hävdade att tillgången till sanningen som den ideala gränsen för vetenskaplig utredning är "avsett" eller garanteras i en "obestämd" gemenskap av utredare. Almeders (1983) tolkning av Peirces uppfattning om vetenskapliga framsteg är att det bara finns ett begränsat antal vetenskapliga problem och att de alla kommer att lösas på en begränsad tid. Det verkar dock inte finnas någon anledning att tro att sanningen i allmänhet är tillgänglig i denna starka mening. Därför,den avgörande frågan är om det är möjligt att göra rationella bedömningar att vi har gjort framsteg i riktning mot sanningen (se avsnitt 3.4).

Ett mål är effektivt igenkännbart om det finns rutinmässiga eller mekaniska test för att visa att målet har uppnåtts eller närmar sig. Om de definierande kriterierna för framsteg inte är igenkännliga i denna starka mening måste vi skilja mellan verkliga eller verkliga framsteg från våra uppfattningar eller uppskattningar av framsteg. Med andra ord, påståenden om formen "Steget från steg (A) till scen (B) är progressivt") måste särskiljas från våra bedömningar av formuläret "Steget från scen (A) till scenen" (B) verkar progressivt när det gäller tillgängliga bevis. De senare bedömningarna, som våra egna bedömningar, är igenkännliga, men de tidigare påståendena kan vara korrekta utan att vi vet det. Egenskaper och åtgärder som hjälper oss att göra sådana bedömningar är då indikatorer på framsteg.

Laudan kräver att ett rationellt mål för vetenskapen ska vara tillgängligt och effektivt igenkännbart (Laudan 1977, 1984a). Detta krav, som han använder för att utesluta sanningen som ett mål för vetenskapen, är mycket starkt. Kraven på rationalitet kan inte diktera att ett mål måste ge upp, om det finns rimliga indikatorer på framsteg mot det.

Ett mål kan vara bakåtblickande eller framåtblickande: det kan hänvisa till startpunkten eller till en aktivitetsmål. Om mitt mål är att resa så långt hemifrån som möjligt, mäts min framgång genom mitt avstånd från Helsingfors. Om jag vill bli allt bättre och bättre pianospelare kan min förbättring bedömas relativt mina tidigare scener, inte till någon perfekt perfekt pianist. Men om jag vill resa till San Francisco är mina framsteg en funktion av mitt avstånd från destinationen. Endast i det speciella fallet, där det bara finns ett sätt från (A) till (B), de bakåtblickande och framåtriktade kriterierna (dvs. avståndet från (A) och avståndet till (B)) bestämma varandra.

Kuhn och Stegmüller förespråkade bakåtblickande framstegskriterier. När han argumenterade mot åsikten att”det rätta måttet på vetenskaplig prestation är i vilken utsträckning det leder oss närmare” det slutliga målet”en fullständig, objektiv sann redogörelse för naturen” föreslog Kuhn att vi skulle”lära oss att ersätta evolution- från-vad-vi-vet för evolution-mot-vad-vi-önskar-veta”(Kuhn 1970, s. 171). I samma anda hävdade Stegmüller (1976) att vi borde avvisa alla varianter av "en teleologisk metafysik" som definierar framsteg i termer av "närma sig närmare sanningen."

En kompromiss mellan framåtriktade och bakåtblickande kriterier kan föreslås på följande sätt. Om vetenskapen betraktas som en kunskapssökande aktivitet är det naturligt att definiera verkliga framsteg i framåtriktade termer: vetenskapens kognitiva syfte är att veta något som fortfarande är okänt, och våra verkliga framsteg beror på vårt avstånd från denna destination. Men eftersom detta mål är okänt för oss måste våra uppskattningar eller uppfattningar om framsteg baseras på bakåtriktade bevismässiga överväganden. Denna typ av syn på vetenskapens mål förutsätter inte att det finns ett unikt slutmål. För att använda Levis ord kan våra mål vara "myopiskt" snarare än "messianskt" (Levi 1985): det specifika målet som vi vill nå under vår undersökning måste omdefinieras "lokalt" i förhållande till varje kognitiv problemsituation.. Dessutom,utöver mångfalden av möjliga mål kan det finnas flera vägar som leder till samma destination. Den framåtblickande karaktären i utredningsmålen utesluter inte det Stegmüller kallar "framstegsförgrening." Detta är analogt med det enkla faktumet att vi kan komma till San Francisco från New York på två olika sätt - via Chicago eller St Louis.

2.5 Framsteg och rationalitet

Vissa filosofer använder begreppen framsteg och rationalitet som synonymer: progressiva steg inom vetenskapen är just de som bygger på forskarnas rationella val. En möjlig invändning är att vetenskapliga upptäckter är progressiva när de introducerar nya idéer, även om de inte helt kan förklaras på ett rationellt sätt (Popper 1959; jf. Hanson 1958; Kleiner 1993). Ett annat problem är emellertid mer relevant här: Med vars ljus bör sådana steg utvärderas? Denna fråga är angelägen särskilt om vi erkänner att standarder för god vetenskap har förändrats i historien (Laudan 1984a).

Som vi kommer att se föreslår de viktigaste rivaliserande filosofiska teorierna om framsteg absoluta kriterier, såsom problemlösningskapacitet eller ökande sanningsenlighet, som är tillämpliga på alla vetenskapsutvecklingar genom dess historia. Å andra sidan är rationalitet ett metodologiskt begrepp som är historiskt relativt: när vi bedömer rationaliteten i de val som gjorts av tidigare forskare måste vi studera mål, standarder, metoder, alternativa teorier och tillgängliga bevis som accepterats inom det vetenskapliga samhället på den tiden (jfr. Doppelt, 1983, Laudan, 1987; Niiniluoto 1999a). Om det vetenskapliga samfundet (SC) vid en viss tidpunkt (t) accepterade standarderna (V), så är preferensen för (SC) för teori (T) framför (T ')) på bevis (e) var rationell just om den epistemiska användbarheten av (T) relativt (V) var högre än (T '). Men i en ny situation, där standarderna skilde sig från (V), kan en annan preferens ha varit rationell.

3. Teorier om vetenskaplig framsteg

3.1 Realism och instrumentalism

En stor kontrovers bland vetenskapsfilosofer är mellan instrumentalistiska och realistiska syn på vetenskapliga teorier (Leplin 1984; Psillos 1999; Niiniluoto 1999a; Saatsi 2018). Instrumentalisterna följer Duhem när de tänker att teorier endast är begreppsmässiga verktyg för att klassificera, systematisera och förutsäga observationsuttalanden, så att det äkta vetenskapliga innehållet inte finns på teorinivån (Duhem 1954). Vetenskapliga realister betraktar däremot teorier som försök att beskriva verkligheten även bortom observerbara saker och regelbundenhet, så att teorier kan betraktas som uttalanden som har ett sanningsvärde. Exklusive naiva realister är de flesta forskare fallibilister i Peirces mening: vetenskapliga teorier är hypotetiska och alltid korrigerbara i princip. De kan vara sanna,men vi kan inte veta detta säkert i något särskilt fall. Men även när teorierna är falska, kan de vara kognitivt värdefulla om de är närmare sanningen än deras rivaler (Popper 1963). Teorier bör vara testbara genom observationsbevis, och framgång i empiriska test ger induktiv bekräftelse (Hintikka 1968; Kuipers 2000) eller icke-induktiv bekräftelse av teorin (Popper 1959).

Det kan tyckas naturligt att förvänta sig att de viktigaste rivaliserande redovisningarna av vetenskapliga framsteg skulle baseras på instrumentalismens och realismens positioner. Men detta är bara delvis sant. För att vara säker, har naiva realister som regel uppfattningen av sanningsuppfattning om framsteg, och många filosofer kombinerar realistiska syn på teorier med den axiologiska avhandlingen om att sanning är ett viktigt mål för vetenskaplig undersökning. En icke-kumulativ version av den realistiska synen på framsteg kan formuleras genom att använda uppfattningen om sanningsenlighet. Men det finns också filosofer som accepterar möjligheten till en realistisk behandling av teorier, men fortfarande förnekar att sanningen är ett relevant värde för vetenskapen som kan ha en funktion i karaktäriseringen av vetenskapliga framsteg. Bas van Fraassens (1980) konstruktiva empirism anser att vetenskapens önskemål är empirisk adekvat:vad en teori säger om det observerbara bör vara sant. Accepten av en teori innebär endast påståendet att den är empiriskt adekvat, inte dess sanning på teoretisk nivå. Van Fraassen har inte utvecklat en redogörelse för vetenskapliga framsteg när det gäller sin konstruktiva empirism, men förmodligen skulle ett sådant redogörelse vara nära empiriska uppfattningar om reduktion och Laudans redogörelse för problemlösningsförmåga (se avsnitt 3.2).men förmodligen skulle ett sådant konto vara nära empiriska uppfattningar om minskning och Laudans redogörelse för problemlösningsförmåga (se avsnitt 3.2).men förmodligen skulle ett sådant konto vara nära empiriska uppfattningar om minskning och Laudans redogörelse för problemlösningsförmåga (se avsnitt 3.2).

En instrumentalist som förnekar att teorier har sanningsvärden definierar vanligtvis vetenskapliga framsteg genom att hänvisa till andra dygder som teorier kan ha, till exempel deras ökande empiriska framgång. 1906 uttryckte Duhem denna idé med en likhet: vetenskaplig framsteg är som en stigande tidvatten, där vågorna stiger och drar sig tillbaka, men under denna fram-och-fram-rörelse sker en långsam och konstant framsteg. Men han gav en realistisk vändning till sin åsikt genom att anta att teorier klassificerar experimentella lagar och framsteg innebär att de föreslagna klassificeringarna närmar sig en”naturlig klassificering” (Duhem 1954).

Evolutionär epistemologi är öppen för instrumentalistiska (Toulmin 1972) och realistiska (Popper 1972) tolkningar (Callebaut och Pinxten 1987; Radnitzky och Bartley 1987). En biologisk inställning till mänsklig kunskap ger naturligtvis betoning på den pragmatiska uppfattningen att teorier fungerar som instrument för överlevnad. Darwinistisk evolution inom biologi är inte målinriktad med ett fast framåtriktat mål; snarare anpassar arter sig till en ständigt föränderlig miljö. När man tillämpar detta konto på kunskapssökningsproblemet kan en teoris lämplighet anses att teorin accepteras av medlemmar i det vetenskapliga samfundet. Men en realist kan tolka om den evolutionära modellen genom att anpassa sig till en teoris sanning eller sanningsenlighet (Niiniluoto 1984).

3.2 Empirisk framgång och problemlösning

För en konstruktiv empiriker skulle det vara naturligt att tro att bland empiriskt adekvata teorier är en teori (T_ {2}) bättre än en annan teori (T_ {1}) om (T_ {2}) innebär mer sanna observationsuttalanden än (T_ {1}). En sådan jämförelse är meningsfull om åtminstone om observationssatserna med (T_ {1}) är en korrekt delmängd av de som medförs av (T_ {2}). Kemeny och Oppenheim (1956) gav ett liknande villkor i sin definition av reduktion: (T_ {1}) kan reduceras till (T_ {2}) om och bara om (T_ {2}) är minst liksom systematiserad som (T_ {1}) och (T_ {2}) är observationsstarkare än (T_ {1}), dvs alla observationer som förklaras av (T_ {1}) är också konsekvenser av (T_ {2}). Variationer av en sådan empirisk reduktionsrelation har ges av strukturalistiska skolan i termer av setteoretiska strukturer (Stegmüller 1976; Scheibe 1986; Balzer et al. 1987; Moulines 2000). En liknande idé, men tillämpades på fall där den första teorin (T_ {1}) har förfalskats av vissa observationsbevis, användes av Lakatos i sin definition av empiriskt progressiva forskningsprogram: den nya ersättande teorin (T_ {2 }) borde ha bekräftat överskottsinnehåll i förhållande till (T_ {1}) och (T_ {2}) bör innehålla allt det oåterkallade innehållet i (T_ {1}) (Lakatos och Musgrave 1970). Definitionen av Kuipers (2000) tillåter att även den nya teorin (T_ {2}) är empiriskt motbevist: (T_ {2}) borde ha (i betydelse set-teoretisk inkludering) mer empiriska framgångar, men färre empiriska motexempel än (T_ {1}). Scheibe 1986; Balzer et al. 1987; Moulines 2000). En liknande idé, men tillämpades på fall där den första teorin (T_ {1}) har förfalskats av vissa observationsbevis, användes av Lakatos i sin definition av empiriskt progressiva forskningsprogram: den nya ersättande teorin (T_ {2 }) borde ha bekräftat överskottsinnehåll i förhållande till (T_ {1}) och (T_ {2}) bör innehålla allt det oåterkallade innehållet i (T_ {1}) (Lakatos och Musgrave 1970). Definitionen av Kuipers (2000) tillåter att även den nya teorin (T_ {2}) är empiriskt motbevist: (T_ {2}) borde ha (i betydelse set-teoretisk inkludering) mer empiriska framgångar, men färre empiriska motexempel än (T_ {1}). Scheibe 1986; Balzer et al. 1987; Moulines 2000). En liknande idé, men tillämpades på fall där den första teorin (T_ {1}) har förfalskats av vissa observationsbevis, användes av Lakatos i sin definition av empiriskt progressiva forskningsprogram: den nya ersättande teorin (T_ {2 }) borde ha bekräftat överskottsinnehåll i förhållande till (T_ {1}) och (T_ {2}) bör innehålla allt det oåterkallade innehållet i (T_ {1}) (Lakatos och Musgrave 1970). Definitionen av Kuipers (2000) tillåter att även den nya teorin (T_ {2}) är empiriskt motbevist: (T_ {2}) borde ha (i betydelse set-teoretisk inkludering) mer empiriska framgångar, men färre empiriska motexempel än (T_ {1}).men tillämpades på fall där den första teorin (T_ {1}) har förfalskats av vissa observationsbevis, användes av Lakatos i sin definition av empiriskt progressiva forskningsprogram: den nya ersättande teorin (T_ {2}) borde har bekräftat överskottsinnehåll i förhållande till (T_ {1}) och (T_ {2}) bör innehålla allt oåterkänt innehåll i (T_ {1}) (Lakatos och Musgrave 1970). Definitionen av Kuipers (2000) tillåter att även den nya teorin (T_ {2}) är empiriskt motbevist: (T_ {2}) borde ha (i betydelse set-teoretisk inkludering) mer empiriska framgångar, men färre empiriska motexempel än (T_ {1}).men tillämpades på fall där den första teorin (T_ {1}) har förfalskats av vissa observationsbevis, användes av Lakatos i sin definition av empiriskt progressiva forskningsprogram: den nya ersättande teorin (T_ {2}) borde har bekräftat överskottsinnehåll i förhållande till (T_ {1}) och (T_ {2}) bör innehålla allt oåterkänt innehåll i (T_ {1}) (Lakatos och Musgrave 1970). Definitionen av Kuipers (2000) tillåter att även den nya teorin (T_ {2}) är empiriskt motbevist: (T_ {2}) borde ha (i betydelse set-teoretisk inkludering) mer empiriska framgångar, men färre empiriska motexempel än (T_ {1}).den nya ersättande teorin (T_ {2}) borde ha bekräftat överskottsinnehåll i förhållande till (T_ {1}) och (T_ {2}) bör innehålla allt oåterkallat innehåll i (T_ {1} (Lakatos och Musgrave 1970). Definitionen av Kuipers (2000) tillåter att även den nya teorin (T_ {2}) är empiriskt motbevist: (T_ {2}) borde ha (i betydelse set-teoretisk inkludering) mer empiriska framgångar, men färre empiriska motexempel än (T_ {1}).den nya ersättande teorin (T_ {2}) borde ha bekräftat överskottsinnehåll i förhållande till (T_ {1}) och (T_ {2}) bör innehålla allt oåterkallat innehåll i (T_ {1} (Lakatos och Musgrave 1970). Definitionen av Kuipers (2000) tillåter att även den nya teorin (T_ {2}) är empiriskt motbevist: (T_ {2}) borde ha (i betydelse set-teoretisk inkludering) mer empiriska framgångar, men färre empiriska motexempel än (T_ {1}).

Mot dessa kumulativa definitioner har det hävdats att definitioner av empirisk framsteg måste ta hänsyn till en viktig komplikation. En ny teori korrigerar ofta de empiriska konsekvenserna av den föregående, det vill säga (T_ {2}) medför observationsuttalanden (e_ {2}) som i någon mening ligger nära motsvarande konsekvenser (e_ {1}) av (T_ {1}). Olika modeller för ungefärlig förklaring och ungefärlig reduktion har införts för att hantera dessa situationer. Ett viktigt specialfall är den begränsande korrespondensrelationen: teori (T_ {2}) närmar sig teori (T_ {1}) (eller de observativa konsekvenserna av (T_ {2}) närmar sig de av (T_ { 1})) när någon parameter i dess lagar närmar sig ett gränsvärde (t.ex. relativitetsteori närmar sig klassisk mekanik när ljusets hastighet växer utan gräns). Här sägs (T_ {2}) vara en konkretisering av den idealiserade teorin (T_ {1}) (Nowak 1980; Nowakowa och Nowak 2000). Men dessa modeller garanterar inte automatiskt att steget från en gammal teori till en ny är progressivt. Exempelvis kan klassisk mekanik relateras av korrespondensvillkoret till ett oändligt antal alternativa och ömsesidigt inkompatibla teorier, och några ytterligare kriterier behövs för att välja ut det bästa bland dem.och några ytterligare kriterier behövs för att välja ut de bästa bland dem.och några ytterligare kriterier behövs för att välja ut de bästa bland dem.

Kuhns (1962) strategi var att undvika uppfattningen om sanning och att förstå vetenskapen som en aktivitet för att göra korrekta förutsägelser och lösa problem eller "pussel". Paradigmebaserad normalvetenskap är kumulativ med avseende på de lösta problemen, och till och med paradigmförändringar eller revolutioner är progressiva i den meningen att”en relativt stor del” av den gamla lösningens kapacitet för problemlösning bevaras i det nya paradigmet. Men som Kuhn hävdade kan det hända att vissa problem som löses av den gamla teorin inte längre är relevanta eller meningsfulla för den nya teorin. Dessa fall kallas "Kuhn-förluster." En mer systematisk redogörelse för dessa idéer ges av Laudan (1977):en teorins problemlösningseffektivitet definieras av antalet och vikten av lösta empiriska problem minus antalet och betydelsen av de avvikelser och konceptuella problem som teorin genererar. Här avser begreppet avvikelse ett problem som en teori inte löser men som lösts av några av dess konkurrenter. För Laudan innebär lösningen av ett problem med en teori (T) att "uttalandet om problemet" härleds från (T). En god teori är således empiriskt adekvat, stark i sitt empiriska innehåll, och-Laudan lägger till-undviker begreppsproblem. En god teori är således empiriskt adekvat, stark i sitt empiriska innehåll, och-Laudan lägger till-undviker begreppsproblem. En god teori är således empiriskt adekvat, stark i sitt empiriska innehåll, och-Laudan lägger till-undviker begreppsproblem.

En svårighet för problemlösningskontot är att hitta en lämplig ram för att identifiera och räkna problem (Rescher 1984; Kleiner 1993). När Newtons mekanik används för att bestämma planets Mars omloppsbana kan detta räknas som ett problem. Men med tanke på en ursprunglig position av Mars, innebär samma teori en lösning på ett oändligt antal frågor som rör Mars position vid tiden (t). Kanske är den viktigaste filosofiska frågan huruvida man konsekvent kan hålla fast att uppfattningen om problemlösning helt kan skiljas från sanning och falska: realisten kan medge att vetenskapen är en problemlösningsaktivitet, om detta innebär försöket att hitta riktiga lösningar till prediktiva och förklarande frågor (Popper, 1972; Niiniluoto 1984). Bird's (2007) huvudkritik mot Kuhns och Laudans”funktionella redovisning” är dess följd att kumulering av falska lösningar från en helt falsk teori räknas som vetenskaplig framsteg (t.ex. Oresme under det fjortonde århundradet trodde att hett getblod kunde dela diamanter).

Enligt Shan (2019) fortskrider”vetenskapen om mer användbara forskningsproblem och deras motsvarande lösningar föreslås”. Denna definition involverar både problemdefinition och problemlösning, vilket illustreras av utvecklingen av tidig genetik från Darwin till Bateson. Shan ger upp det typiska Kuhn-Laudan antagandet om att det vetenskapliga samhället kan veta om det gör framsteg eller inte, och är öppen för införandet av uppfattningarna om kunskap och perspektivsanning, så att hans "nya funktionella strategi" är en kompromiss med vad Bird (2007) kallar”epistemisk syn” på framsteg.

En annan bild av problemlösning är involverad i de teorier som diskuterar problem med beslut och handling. En radikal pragmatistisk uppfattning behandlar vetenskapen som en systematisk metod för att lösa sådana beslutsproblem relativt olika slags praktiska verktyg. Enligt den uppfattning som statistikern L J. Savage kallar beteendemässighet producerar vetenskapen inte kunskap, utan snarare rekommendationer för handlingar: att acceptera en hypotes är alltid ett beslut att agera som om den hypotesen var sann. Vetenskapens framsteg kan sedan mätas genom att beslutsfattarens praktiska verktyg uppnås. En alternativ metodisk version av pragmatism försvaras av Rescher (1977) som accepterar den realistiska synen på teorier med vissa kvalifikationer,men hävdar att vetenskapens framsteg måste förstås som "den ökande framgången för applikationer i problemlösning och kontroll." På liknande sätt definierar Douglas (2014), efter att ha föreslagit att skillnaden mellan ren och tillämpad vetenskap bör avstås, framsteg "när det gäller den ökade kapaciteten att förutsäga, kontrollera, manipulera och ingripa i olika sammanhang." I denna uppfattning reduceras begreppet vetenskaplig framsteg i själva verket till vetenskapsbaserad teknisk utveckling (jfr. Niiniluoto 1984).begreppet vetenskaplig framsteg reduceras i själva verket till vetenskapsbaserad teknisk utveckling (jfr. Niiniluoto 1984).begreppet vetenskaplig framsteg reduceras i själva verket till vetenskapsbaserad teknisk utveckling (jfr. Niiniluoto 1984).

3.3 Förklarande kraft, enhet och enkelhet

Redan betraktade de forntida filosoferna förklaringen som en viktig vetenskaplig funktion. Status för förklarande teorier tolkades antingen på ett instrumentalistiskt eller realistiskt sätt: Platons skola startade traditionen att”rädda uppträdanden” i astronomi, medan Aristoteles tog teorier som nödvändiga sanningar. Båda parter kan ta förklarande makt för att vara ett kriterium för en bra teori, vilket visas av van Fraassens (1980) konstruktiva empirism och Wilfrid Sellars vetenskapliga realism (Pitt 1981; Tuomela 1985). När det läggs till att en god teori också bör ge verkliga empiriska förutsägelser, kan förklaringarna och förutsägande krafter kombineras inom begreppet systematisk kraft (Hempel 1965). Om efterfrågan på systematisk kraft helt enkelt betyder att en teori har många verkliga deduktiva konsekvenser i det observationsspråket,detta koncept är i huvudsak likvärdigt med uppfattningen om empirisk framgång och empirisk problemlösningsförmåga som diskuteras i avsnitt 3.2, men normalt förklaras för att inkludera ytterligare strukturella förhållanden förutom rent avdrag (Aliseda 2006). Induktiv systematisering bör också beaktas (Hempel 1965; Niiniluoto och Tuomela 1973).

En viktig idé när det gäller systematisering är att en god teori ska förena empiriska data och lagar från olika domäner (Kitcher 1993; Schurz 2015). För Whewell var paradigmfallet med sådan”konsiliens” den framgångsrika föreningen av Keplers lagar och Galileos lagar med hjälp av Newtons teori.

Å andra sidan, i stället för att kräva samförstånd om en enda förenande teori, har många filosofer försvarat pluralistiska tillvägagångssätt genom att hävda att vetenskapliga framsteg behöver olika begreppsmässiga klassificeringar (Dupré 1993; Kitcher 2001), ett icke-fundamentalistiskt lappverk av lagar för en dappled world”(Cartwright 1999) och olika perspektiv och värderingar (Longino 2002).

Om teorier undermineras av observationsdata rekommenderas man ofta att välja den enklaste teorin som är förenlig med bevisen (Foster och Martin 1966). Enkelhet kan vara ett estetiskt kriterium för val av teori (Kuipers 2019), men det kan också ha en kognitiv funktion för att hjälpa oss i vårt försök att förstå världen på ett "ekonomiskt" sätt. Ernst Machs uppfattning om tankekonomin är relaterad till efterfrågan på hanterbarhet, vilket är viktigt särskilt inom ingenjörsvetenskapen och andra tillämpade vetenskaper: till exempel kan en matematisk ekvation göras "enklare" genom lämpliga tillnärmningar, så att den kan vara löst av en dator. Enkelheten har också varit relaterad till uppfattningen om systematisk eller förenande makt. Detta är tydligt i Eino Kailas koncept om relativ enkelhet,som han definierade 1939 som förhållandet mellan förklarande kraften och strukturens komplexitet i en teori (för en översättning, se Kaila 2014). Enligt denna uppfattning kan framsteg uppnås genom att hitta strukturellt enklare förklaringar av samma data, eller genom att öka omfattningen av förklaringar utan att göra dem mer komplexa. Laudans formel av lösta empiriska problem minus genererade konceptuella problem är en variation av samma idé.

Efter Hempels banbrytande arbete 1948 har olika sannolikhetsåtgärder förklarats av kraft (Hempel 1965; Hintikka 1968). De flesta av dem kräver att förklaringsteorin (h) ska vara positivt relevant för empiriska data (e). Detta är också fallet med det specifika förslaget (frac {P (h / mid e) - P (h / mid / neg e)} {P (h / mid e) + P (h / mid / neg e) }) försvaras av Schupbach och Sprenger (2011) som den unika åtgärden som uppfyller sju intuitivt plausibla adekvata villkor.

3.4 Sanning och information

Realistiska teorier om vetenskapliga framsteg anser att sanningen är ett viktigt mål för utredningen. Denna uppfattning är inbyggd i den klassiska definitionen av kunskap som berättigad sann tro: om vetenskapen är en kunskapssökande aktivitet, är det också en sanningssökande aktivitet. Sanningen kan dock inte vara den enda relevanta epistemiska användbarheten av utredningen. Detta visas på ett tydligt sätt genom kognitiv beslutsteori (Levi 1967; Niiniluoto 1987).

Låt oss beteckna med (B = {h_ {1}, / ldots, h_ {n} }) en uppsättning ömsesidigt exklusiva och gemensamt uttömmande hypoteser. Här kan hypoteserna i (B) vara de mest informativa beskrivningarna av alternativa tillstånd eller möjliga världar inom en konceptuell ram (L). Till exempel kan de vara fullständiga teorier som kan uttryckas på ett ändligt första ordningsspråk. Om (L) tolkas på en domän (U), så att varje mening i (L) har ett sanningsvärde (sant eller falskt) följer det att det finns en och en enda sann hypotes (säg (h ^ *)) i (B). Vårt kognitiva problem är att identifiera målet (h ^ *) i (B). Elementen (h_ {i}) i (B) är de (potentiella) fullständiga svaren på problemet. Uppsättningen (D (B)) av delvisa svar består av alla icke-tomma disjunktioner av fullständiga svar. Det triviella partiella svaret i (D (B)),motsvarande "Jag vet inte", representeras av en tautologi, dvs avskiljningen av alla fullständiga svar.

För alla (g) i (D (B)) låter vi (u (g, h_ {j})) vara det epistemiska verktyget för att acceptera (g) om (h_ {j}) är sant. Vi antar också att ett rationellt sannolikhetsmått (P) är associerat med språket (L), så att varje (h_ {j}) kan tilldelas sin epistemiska sannolikhet (P (h_ {j} mitten av e)) bevisade (e). Då är den bästa hypotesen i (D (B)) den (g) som maximerar det förväntade epistemiska verktyget

(tag {1} U (g / mid e) = / sum_ {i = 1} ^ {n} P (h_j / mid e) u (g, h_j))

För jämförande syften kan vi säga att en hypotes är bättre än en annan om den har en högre förväntad nytta än den andra med formel (1).

Om sanningen är den enda relevanta epistemiska användbarheten, är alla sanna svar lika bra och alla falska svar är lika dåliga. Då kan vi ta (u (g, h_ {j})) helt enkelt för att vara sanningsvärdet för (g) relativt (h_ {j}):

[u (g, h_j) = / börja {fall} 1 / text {om} h_j / text {är i} g \\ 0 / text {annars.} slut {fall})

Följaktligen är (u (g, h ^ *)) det verkliga sanningsvärdet (tv (g)) för (g) i förhållande till domänen (U). Det följer av (1) att det förväntade verktyget (U (g / mid e)) är lika med den bakre sannolikheten (P (g / mid e)) för (g) på (e). I den meningen kan vi säga att bakre sannolikhet är lika med förväntat sanningsvärde. Regeln för att maximera förväntad nytta leder nu till en extremt konservativ politik: de bästa hypoteserna (g) om (e) är de som uppfyller (P (g / mid e) = 1), dvs är helt vissa på (e) (t.ex. (e) själv, logiska konsekvenser av (e) och tautologier). Om vi inte är säker på sanningen är det alltid progressivt att ändra ett osäkert svar till ett logiskt svagare svar.

Argumentet mot att använda hög sannolikhet som kriterium för val av teori gjordes redan av Popper 1934 (se Popper 1959). Han föreslog att goda teorier skulle vara djärva eller osannolika. Denna idé har gjorts exakt i teorin om semantisk information.

Levi (1967) mäter informationsinnehållet (I (g)) för ett partiellt svar (g) i (D (B)) med antalet fullständiga svar som det utesluter. Med en lämplig normalisering är (I (g) = 1) om och bara om (g) är ett av de fullständiga svaren (h_ {j}) i (B) och (I (g) = 0) för en tautologi. Om vi nu väljer (u (g, h_ {j}) = I (g)), då (U (g / mid e) = I (g)), så att alla fullständiga svar i B har samma förväntade maximala nytta 1. Denna åtgärd gynnar starka hypoteser, men den kan inte skilja mellan de starkaste. Till exempel räknas inte steget från ett falskt komplett svar till det sanna som framsteg. Därför kan information inte vara det enda relevanta epistemiska verktyget.

Ett annat mått på informationsinnehållet är (forts. (G) = 1 - P (g)) (Hintikka 1968). Om vi väljer (u (g, h_ {j}) = fortsättning (g)), är det förväntade verktyget (U (g / mid e) = 1 - P (g)) maximerat av en motsägelse, eftersom sannolikheten för en motstridig mening är noll. Alla falska teorier kan förbättras genom att lägga till nya förfalskningar till den. Återigen ser vi att informationsinnehåll ensamt inte ger en bra definition av vetenskapliga framsteg. Samma kommentar kan göras om förklarande och systematisk kraft.

Levi's (1967) förslag till epistemisk nytta är den vägda kombinationen av sanningsvärdet (tv (g)) för (g) och informationsinnehållet (I (g)) av (g):

(tag {2} aI (g) + (1 - a) tv (g),)

där (0 / lt a / lt / bfrac {1} {2}) är ett "djärvhetsindex", som anger hur mycket forskaren är villig att riskera fel, eller att "spela med sanningen" i sitt försök att befrias från agnosticism. Den förväntade epistemiska användbarheten för (g) är då

(tag {3} aI (g) + (1 - a) P (g / mid e).)

Ett jämförande begrepp om framsteg '(g_ {1}) är bättre än (g_ {2})' kan definieras genom att kräva att båda (I (g_ {1}) gt I (g_ {2})) och (P (g_ {1} mid e) gt P (g_ {2} mid e)), men de flesta hypoteser skulle vara jämförbara med detta krav. Genom att använda vikten (a) uttrycker formel (3) en balans mellan två inbördes motstridiga undersökningsmål. Det har den fördelen att alla partiella svar (g) i (D (B)) är jämförbara med varandra: (g) är bättre än (g ') om och bara om värdet på (3) är större för (g) än för (g ').

Om epistemisk nytta definieras av informationsinnehållet fortsätter (g) på ett sanningsberoende sätt, så att

[U (g, e) = / börja {fall} fortsätt (g) text {om} g / text {är sant} / -cont (neg g) text {om} g / text {är falsk }, / avsluta {fall})

(i, t.ex. när vi accepterar hypotes (g), får vi innehållet i (g) om (g) är sant, men vi förlorar innehållet i den verkliga hypotesen (neg g) Om (g) är falsk), är det förväntade verktyget (U (g / mid e)) lika med

(tag {4} P (g / mid e) - P (g))

Detta mått kombinerar kriterierna för djärvhet (liten tidigare sannolikhet (P (g))) och hög bakre sannolikhet (P (g / mid e)). Liknande resultat kan erhållas om (fortsätt (g)) ersätts av Hempels (1965) mått på systematisk effekt (syst (g, e) = P (neg g / mid / neg e)).

För Levi är den bästa hypotesen i (D (B)) det fullständiga sanna svaret. Men hans nyttauppdrag gör också antaganden som kan verka problematiska: alla falska hypoteser (även de som gör ett mycket litet fel) är sämre än alla sanningar (till och med den oinformativa tautologin); alla falska fullständiga svar har samma verktyg (se dock den ändrade definitionen i Levi, 1980); bland falska hypoteser nytta covaries med logisk styrka (dvs. om (h) och (h ') är falska och (h) innebär (h')), då (h) har större användbarhet än (h ')). Dessa funktioner är motiverade av Levis projekt att använda epistemisk nytta som grund för acceptansregler. Men om sådana verktyg används för att beställa rivaliserande teorier, tyder sannolikhetsteorin på andra typer av principer.

3.5 Sanning

Poppers uppfattning om sannhetslikhet är också en kombination av sanning och information (Popper 1963, 1972). För honom representerar verisimilitude idén att "närma sig omfattande sanning." Poppers förklaring använde den kumulativa idén att den mer sanningsenliga teorin borde ha (i betydelsen set-teoretisk inkludering) mer sanna konsekvenser och mindre falska konsekvenser, men det visade sig att denna jämförelse inte är tillämplig på par av falska teorier. En alternativ metod för att definiera verisimilitude, initierad 1974 av Pavel Tichy och Risto Hilpinen, förlitar sig väsentligen på begreppet likhet.

I likhetsmetoden, som utvecklats i Niiniluoto (1987), expliceras närhet till sanningen "lokalt" med hjälp av avståndet mellan partiella svar (g) i (D (B)) till målet (h ^ *) i ett kognitivt problem (B). För detta ändamål behöver vi en funktion (d) som uttrycker avståndet (d (h_ {i}, h_ {j}) =: d_ {ij}) mellan två godtyckliga element i (B). Genom normalisering kan vi välja (0 / le d_ {ij} le 1). Valet av (d) beror på det kognitiva problemet (B) och använder den metriska strukturen för (B) (t.ex. om (B) är ett underområde för de verkliga siffrorna (Re)) eller den syntaktiska likheten mellan påståenden i (B). För ett partiellt svar (g) låter vi (D _ { min} (h_ {i}, g)) vara det minsta avståndet för disjuncterna i (g) från (h_ {i }) och (D _ { rmsum} (h_ {i},g)) den normaliserade summan av avstånden på avstånden till (g) från (h_ {i}). Sedan berättar (D _ { min} (h_ {i}, g)) hur nära hypotesen (h_ {i}) (g) är, så att graden av ungefärlig sanning av (g) (i förhållande till målet (h ^ *)) är (1 - D _ { min} (h ^ *, g)). Å andra sidan innehåller (D _ { rmsum} (h_ {i}, g)) en straff för alla misstag som (g) tillåter relativt (h_ {i}). Minussumman

(tag {5} D _ { rmms} (h_ {i}, g) = aD _ { min} (h_ {i}, g) + bD _ { rmsum} (h_ {i}, g),]

där (a / gt 0) och (b / gt 0), kombinerar dessa två aspekter. Då är graden av sanningsenlighet (g)

(tag {6} Tr (g, h ^ *) = 1 - D _ { rmms} (h ^ *, g).)

Således indikerar parameter (a) vårt kognitiva intresse för att slå nära sanningen, och parameter (b) indikerar vårt intresse för att utesluta förfalskningar som är långt ifrån sanningen. I många applikationer ger valet (a) att vara lika med (2b) intuitivt rimliga resultat.

Om avståndsfunktionen (d) på (B) är trivial, dvs (d_ {ij} = 1) om och bara om (i = j), och annars 0, då (Tr (g, h ^ *)) reducerar till varianten (2) av Levis definition av epistemisk nytta.

Uppenbarligen tar (Tr (g, h ^ *)) sitt maximala värde 1 om och bara om (g) är ekvivalent med (h ^ *). Om (g) är en tautologi, det vill säga disjunktionen mellan alla element (h_ {i}) för (B), då (Tr (g, h ^ *) = 1 - b). Om (Tr (g, h ^ *) lt 1 - b), är (g) vilseledande i stark mening att dess kognitiva värde är mindre än för fullständig okunnighet.

Oddie (1986) har fortsatt att gynna den genomsnittliga funktionen istället för min-summan. En alternativ redogörelse för sanningsanpassning ges av Kuipers (2019).

När (h ^ *) är okänd kan graden av sanningsenlighet (6) inte beräknas. Men den förväntade graden av verisimilitet för ett partiellt svar (g) som ges bevis (e) ges av

(tag {7} ver (g / mid e) = / sum_ {i = 1} ^ n P (h_i / mid e) Tr (g, h_i))

Om bevis (e) medför vissa (h_ {j}) i (B), eller gör (h_ {j}) helt säker (dvs (P (h_ {j} mid e) = 1)), sedan (ver (g / mid e)) reducerar till (Tr (g, h_ {j})). Om alla fullständiga svar (h_ {i}) i (B) är lika troliga på (e), är (ver (h_ {i} mid e)) också konstant för alla (Hej}).

Sannhetsfunktionen (Tr) tillåter oss att definiera ett absolut begrepp om verklig framsteg:

(RP) Steg från (g) till (g ') är progressivt om och bara om (Tr (g, h ^ *) lt Tr (g', h ^ *)),

och den förväntade sanningsenhetsfunktionen (ver) ger det relativa begreppet uppskattade framsteg:

(EP) Steg från (g) till (g ') verkar progressivt med bevis (e) om och bara om (ver (g / mid e) lt ver (g' / mid e))

(Jfr Niiniluoto 1980.) Enligt definition RP är det meningsfullt att säga att en teori (g ') bättre uppfyller det kognitiva målet att besvara problem (B) än en annan teori (g). Detta är en absolut standard för vetenskaplig utveckling i den mening som avses i avsnitt 2.5. Definition EP visar hur påståenden om framsteg kan bedömas på grundval av bevis: om (ver (g / mid e) lt ver (g '\ mid e)), är det rationellt att påstå bevis (e) att steget från (g) till (g ') faktiskt är progressivt. Detta påstående kan naturligtvis misstas, eftersom uppskattningen av framstegen är relativt två faktorer: tillgängliga bevis (e) och sannolikhetsmåttet (P) som används i definitionen av (ver). Både bevis (e) och de epistemiska sannolikheterna (P (h_ {i} mid e)) kan vilseleda oss. I det här sammanhanget,problemet med att uppskatta verisimilitude är lika svårt som induktionsproblemet.

Rowbottom (2015) hävdar mot RP och EP att vetenskapliga framsteg är möjliga i avsaknad av ökad verisimilitet. Han ber oss föreställa oss att forskarna inom ett specifikt fysikområde har hittat den mest sanningsaktiga teorin C *. Ändå kan denna allmänna sanna teori användas för ytterligare förutsägelser och tillämpningar. Detta är verkligen fallet om vi inte gör det idealiserade antagandet att forskarna vet alla logiska konsekvenser av deras teorier. Då utgör förklaringarna och förutsägelserna från C * nya kognitiva problem. I Rowbottoms tankeexperiment är dessutom ytterligare framsteg möjliga genom att utvidga det konceptuella ramverket för att betrakta som ett mål som en djupare sanning än C * (Niiniluoto 2017).

Måttet på förväntad sanningsenhet kan användas för retrospektiv jämförelse av tidigare teorier (g), om bevis (e) tas för att inkludera vår för närvarande accepterade teori (T), dvs sanningsenligheten hos (g) uppskattas av (ver (g / mid e / amp T)) (Niiniluoto, 1984, 171). I samma anda har Barrett (2008) föreslagit att - om man antar att vetenskapen gör framsteg mot sanningen genom eliminering av beskrivande misstag - kan den "troliga ungefärliga sanningen" av Newtons gravitation berättigas av dess "häckningsrelationer" till den allmänna teorin av relativitet.

Definitionen av framsteg från RP kan kontrasteras med modellen för trosrevision (Gärdenfors, 1988). Det enklaste fallet med revision är utvidgning: en teori (T) är sammankopplad av ett inmatningsförklaring (A), så att den nya teorin är (T / amp A). Enligt min-summan, om (T) och (A) är sanna, är utvidgningen (T / amp A) minst lika sanningsenlig som (T). Men om (T) är falskt och (A) är sant, kan (T / amp A) vara mindre sanningsenlig än (T). Låt till exempel den falska teorin (T) ange att antalet planeter är 9 eller 20, och låt (A) vara den rätta meningen att detta nummer är 8 eller 20. Sedan (T / amp A) anger att antalet planeter är 20, men det är klart mindre sanningsenligt än (T) själv. Liknande exempel visar att årsstämman-revisionen av en falsk teori genom verklig input inte behöver öka sanningslikheten (Niiniluoto 2011).

3.6 Kunskap och förståelse

Bird (2007) har försvarat den epistemiska definitionen av framsteg (ackumulering av kunskap) mot den semantiska uppfattningen (ackumulering av sanna övertygelser eller följd av teorier med ökande verisimilitude) Här definieras kunskap inte som berättigad sann tro, men det anses ändå för att medföra sanning och rättfärdighet, så att Bird's epistemiska uppfattning faktiskt återgår till den gamla kumulativa framstegsmodellen. Enligt Bird utgör en oavsiktlig sann eller sanningsenlig tro som nås med irrationella metoder utan någon motivering framsteg. Denna typ av tankeexperiment kan verka konstgjord, eftersom det alltid finns någon form av rättfärdigande för någon hypotetisk teori som accepteras eller åtminstone seriöst övervägs av det vetenskapliga samfundet. Men Birds argument väcker den viktiga frågan om rättfärdiggöring bara är instrument för framsteg (Rowbottom, 2008) eller nödvändig för framsteg (Bird, 2008). En annan intressant fråga är om avvisningen av ogrundade men oavsiktliga sanna trosuppfattningar är regressiv. Sannhetsstrategin svarar på dessa problem genom att särskilja verkliga framsteg RP och uppskattade framsteg EP: rättfärdighet är inte konstitutiv för framsteg i betydelse RP, men påståenden om verkliga framsteg kan motiveras genom att vädja till förväntad verisimilitet (Cevolani och Tambolo, 2013). Å andra sidan är begreppet framsteg som expliceras av EP (eller genom kombinationen av RP och EP) relativt bevis och rättfärdigande men samtidigt icke-kumulativt. En annan intressant fråga är om avvisningen av ogrundade men oavsiktliga sanna trosuppfattningar är regressiv. Sannhetsstrategin svarar på dessa problem genom att särskilja verkliga framsteg RP och uppskattade framsteg EP: rättfärdighet är inte konstitutiv för framsteg i betydelse RP, men påståenden om verkliga framsteg kan motiveras genom att vädja till förväntad verisimilitet (Cevolani och Tambolo, 2013). Å andra sidan är begreppet framsteg som expliceras av EP (eller genom kombinationen av RP och EP) relativt bevis och rättfärdigande men samtidigt icke-kumulativt. En annan intressant fråga är om avvisningen av ogrundade men oavsiktliga sanna trosuppfattningar är regressiv. Sannhetsstrategin svarar på dessa problem genom att särskilja verkliga framsteg RP och uppskattade framsteg EP: rättfärdighet är inte konstitutiv för framsteg i betydelse RP, men påståenden om verkliga framsteg kan motiveras genom att vädja till förväntad verisimilitet (Cevolani och Tambolo, 2013). Å andra sidan är begreppet framsteg som expliceras av EP (eller genom kombinationen av RP och EP) relativt bevis och rättfärdigande men samtidigt icke-kumulativt.men påståenden om verkliga framsteg kan motiveras genom att vädja till förväntad verisimilitude (Cevolani och Tambolo, 2013). Å andra sidan är begreppet framsteg som expliceras av EP (eller genom kombinationen av RP och EP) relativt bevis och motivering men samtidigt icke-kumulativt.men påståenden om verkliga framsteg kan motiveras genom att vädja till förväntad verisimilitude (Cevolani och Tambolo, 2013). Å andra sidan är begreppet framsteg som expliceras av EP (eller genom kombinationen av RP och EP) relativt bevis och rättfärdigande men samtidigt icke-kumulativt.

Bird (2015) kan omformulera sitt ursprungliga exempel genom att anta att en oavsiktlig sann eller sanningsliknande teori (H) har erhållits med vetenskapliga men ändå opålitliga medel, kanske genom härledning från en accepterad teori som visar sig vara falsk. Utgör en sådan tillämpning av felaktiga resonemang framsteg? Samspelet mellan RP och EP tillåter flera möjligheter här. Senare bevis kan visa att den initiala uppskattningen (ver (H / mid e)) var för hög. Eller var Tr-värdet faktiskt högt men initialt var ver-värdet lågt (t.ex. Aristarchus på heliocentriskt system, Wegener på kontinental drift) och först senare ökades det med nya bevis.

De flesta berättelser om sanningsenlighet uppfyller principen att bland verkliga teorier är sanningen likhet med logisk styrka (se Oddie, 1986). Så ackumulering av kunskap är ett speciellt fall av ökande verisimilitude, men det täcker inte fallet med framsteg genom successiva falska teorier. I sitt försök att rehabilitera den kumulativa kunskapsmodellen för vetenskaplig framsteg, medger Bird att det finns historiska sekvenser av teorier som inte är”helt sanna” (t.ex. Ptolemy-Copernicus-Kepler eller Galileo-Newton-Einstein). Eftersom kunskap medför sanningen försöker Bird rädda sitt epistemiska redogörelse genom att omformulera tidigare falska teorier som sanna. Han föreslår att om (g) är ungefär sant, så är förslaget "ungefär (g)" sant, så att "den förbättrade precisionen för approximationer kan vara ett objekt för kunskap". Ett problem med denna behandling är att forskare vanligtvis formulerar sina teorier som exakta uttalanden, och vid tidpunkten för deras förslag är det inte känt hur stora marginaler av fel skulle behövas för att förvandla dem till verkliga teorier. Med hänvisning till Barrett (2008) hävdar Saatsi (2019) att den ungefärliga sanningen i Newtonian mekanik endast kan bedömas från utgångspunkten för General Theory of Relativity, så att denna kunskap inte var epistemiskt tillgänglig för Newton vid sin tid. Vidare var många tidigare teorier radikalt falska snarare än ungefär sanna eller sanningsliknande, men ändå kunde de förbättras av mer sanningsmässiga efterträdare. Ptolemaios geocentriska teori förkastades i den kopernikanska revolutionen, och behölls inte i formen "ungefär Ptolemaios". Verkligen,de progressiva stegen från Ptolemeus till Copernicus eller från Newton till Einstein är inte bara frågor med förbättrad precision utan innebär förändringar i teoretiska postulater och lagar. Ett ytterligare problem för Bird's förslag är frågan om hans tillnärmningsförslag kan skilja mellan framsteg och regress i vetenskapen (Niiniluoto, 2014).

Dellsén (2016, 2018b) har formulerat det noetiska redogörelsen för vetenskapliga framsteg som ökad förståelse. Med hjälp av objektiv förståelse istället för att förstå varför, karakteriserar han förståelse i termer av att”fånga hur man korrekt förklarar och förutsäger aspekter av ett visst mål” Mot Bird (2007), som tar förståelse för att vara en art av kunskap om orsaker, hävdar Dellsén att förståelse inte kräver att forskarna har rättfärdigande eller till och med tro på de förklaringar eller förutsägelser de föreslår. Fortfarande är förståelse en fråga om grad. Det finns således ökningar i vetenskaplig förståelse utan ansamling av vetenskaplig kunskap (t.ex. Einsteins förklaring av Browns rörelse i termer av den kinetiska teorin om värme) och ansamling av vetenskaplig kunskap utan ökad förståelse (t.ex.kunskap om slumpmässiga experimentella resultat eller falska statistiska korrelationer). Den senare avhandlingen är lätt att acceptera, särskilt om förklaring behöver lagar, men å andra sidan kan den epistemiska och sanningsmässiga metoden komma överens om att insamlingen av nya viktiga data kan utgöra vetenskapliga framsteg. Möjligheten till "kvasifaktiv" förståelse med hjälp av idealiserade teorier (ett gemensamt drag med verisimilitudinarian tillvägagångssätt) anses vara en fördel med det noetiska hänsynet. Park (2017) har ifrågasatt Dellséns slutsatser mot den epistemiska definitionen. Han hävdar att vetenskaplig förståelse innebär övertygelser om att de förklarade fenomenen är verkliga och de bekräftade förutsägelserna är sanna. Han hävdar också att Wegeners kontinentala driftteori, som inte stöds av tillgängliga bevis, var progressiv,eftersom det banade vägen för den senare teorin om plattaktonik på 1960-talet. Dellsén (2018a) ifrågasätter Parks argument genom att avvisa”medelavsatsuppsatsen”, dvs. man bör göra den avgörande skillnaden mellan kognitiv och icke-kognitiv vetenskaplig framsteg och på samma sätt skilja på avsnitt som utgör och främjar vetenskaplig framsteg.

4. Är vetenskapen progressiv?

I avsnitt 3.5 gjorde vi en åtskillnad mellan verkliga och uppskattade framsteg när det gäller sanningsenhetsåtgärderna. En liknande åtskillnad kan göras i samband med mått på empirisk framgång. Till exempel kan man skilja två uppfattningar om en teorins problemlösningsförmåga: antalet problem hittills löst och antalet lösbara problem. Verkliga framsteg kan definieras av det senare, medan det förra ger oss en uppskattning av framstegen.

Den vetenskapliga realisten kan fortsätta denna tankegång genom att hävda att alla mått på empirisk framgång i själva verket är bästa indikatorer på verklig kognitiv framsteg, mätt i termer av sanning eller sanningsenlighet. Om (T) till exempel förklarar (e) kan det visas att (e) också bekräftar (T), eller ökar sannolikheten för (T) (Niiniluoto 1999b). En liknande resonemang kan användas för att ge det så kallade "ultimata argumentet" eller "inget mirakelargument" för vetenskaplig realism: teoretisk realism är det enda antagandet som inte gör vetenskapens empiriska framgång till ett mirakel (Putnam, 1978; Psillos 1999; Niiniluoto 2017; Kuipers 2019; jfr kritik i Laudan 1984b). Detta innebär att den bästa förklaringen till vetenskapens empiriska framsteg är hypotesen att vetenskapen också är progressiv på teorinivå.

Avhandlingen om att vetenskapen är progressiv är ett övergripande påstående om vetenskapliga aktiviteter. Det innebär inte att varje speciellt steg i vetenskapen faktiskt har varit progressiv: enskilda forskare gör misstag och till och med det vetenskapliga samfundet är fallbart i sina kollektiva bedömningar. Av denna anledning borde vi inte föreslå en sådan definition att avhandlingen om vetenskapens progressiva natur blir en tautologi eller en analytisk sanning. Denna oönskade följd följer om vi definierar sanning som gränsen för vetenskaplig undersökning (detta kallas ibland samförståndsteorin om sanning), då det är en ren tautologi att gränsen för vetenskaplig forskning är sanningen (Laudan 1984a). Men denna "trivialisering av den självkorrigerande avhandlingen" kan inte tillskrivas Peirce som insåg att sanning och gränsen för utredning i bästa fall sammanfaller med sannolikheten (Niiniluoto 1980). Begreppet sannhetslikhet tillåter oss att känna till påståendet att vetenskapen konvergerar mot sanningen. Men karakteriseringen av framsteg som ökande sanningslikhet, som ges i avsnitt 3.5, förutsätter inte "teleologisk metafysik" (Stegmüller 1976), "konvergent realism" (Laudan 1984) eller "vetenskaplig eskatologi" (Moulines 2000), eftersom den inte litar på alla antaganden om vetenskapens framtida beteende.förutsätter inte "teleologisk metafysik" (Stegmüller 1976), "konvergent realism" (Laudan 1984) eller "vetenskaplig eskatologi" (Moulines 2000), eftersom den inte litar på något antagande om vetenskapens framtida beteende.förutsätter inte "teleologisk metafysik" (Stegmüller 1976), "konvergent realism" (Laudan 1984) eller "vetenskaplig eskatologi" (Moulines 2000), eftersom den inte litar på något antagande om vetenskapens framtida beteende.

Påståenden om vetenskapliga framsteg kan fortfarande ifrågasättas av teserna att observationer och ontologier är relativt teorierna. Om detta är sant verkar jämförelsen av rivaliserande teorier vara omöjlig på kognitiva eller rationella grunder. Kuhn (1962) jämförde paradigmförändringar med Gestalt-switchar (Dilworth 1981). Feyerabend (1984) drog utifrån sin metodologiska anarkism att utvecklingen av vetenskap och konst liknar varandra.

Hanson, Popper, Kuhn och Feyerabend var överens om att all observation är teoribelastad, så att det inte finns något teorinutral observationsspråk. Redogörelser för minskning och framsteg, som tar för givet att bevara vissa observativa uttalanden inom teoriförändringar, stöter således på problem. Även om Laudans redogörelse för framsteg tillåter Kuhn-förluster, kan det hävdas att jämförelsen av problemlösningskapaciteten för två rivaliserande teorier förutsätter någon form av korrelation eller översättning mellan uttalandena från dessa teorier (Pearce 1987). Olika svar har föreslagits på denna fråga. Den ena är rörelsen från språk till strukturer (Stegmüller 1976; Moulines 2000), men det visar sig att en minskning på nivåstrukturerna redan garanterar kompatibilitet, eftersom det skapar en översättning mellan konceptuella ramverk (Pearce 1987). En annan har varit poängen att ett bevisuttalande (e) kan råka vara neutralt med avseende på rivaliserande teorier (T_ {1}) och (T_ {2}), även om det är laddat med några andra teorier. Realisten kan också påpeka att observationernas teori-svaghet mest berör bedömningen av framsteg (EP), men definitionen av verklig framsteg (RP) som ökande sanningslikhet nämner inte alls begreppet observation.

Trots att Popper accepterade observationernas teori-släkting, avvisade han den mer allmänna avhandlingen om incommensurability som”myten om ramverket” (Lakatos och Musgrave 1970). Popper insisterade på att tillväxten av kunskap alltid är revolutionerande i den meningen att den nya teorin motsäger den gamla genom att korrigera den, men det finns fortfarande kontinuitet i teoriförändring, eftersom den nya teorin borde förklara varför den gamla teorin till viss del lyckades. Feyerabend försökte hävda att successiva teorier är både inkonsekventa och oförenliga med varandra, men den här kombinationen har liten mening. Kuhn argumenterade mot möjligheten att hitta fullständiga översättningar mellan konkurrerande teoriers språk, men i sitt senare arbete erkände han möjligheten att en forskare kan lära sig olika teoretiska språk (Hoyningen-Huene 1993). Kuhn fortsatte att insistera på att det finns”inget teorinoberoende sätt att rekonstruera fraser som” verkligen där”, dvs. varje teori har sin egen ontologi. Konvergens till sanningen verkar vara omöjlig om ontologier förändras med teorier. Samma idé har formulerats av Putnam (1978) och Laudan (1984a) i den så kallade”pessimistiska metainduktionen”: eftersom många tidigare teorier inom vetenskapen har visat sig vara icke-hänvisande finns det all anledning att förvänta sig att till och med de framtida teorierna misslyckas med att hänvisa - och därmed misslyckas också att vara ungefär sanna eller sanningsliknande. Men det optimistiska svaret från jämförande realister påpekar att för alla avvisade teorier i Laudans lista har forskarna kunnat hitta ett bättre, mer sanningliknande alternativ (Niiniluoto 2017; Kuipers 2019).

Svårigheterna för realism verkar förstärkas av iakttagelsen att mått på sanningsenlighet är relativt språk. Valet av konceptuella ramar kan inte avgöras med tanke på sanningsenlighet, utan behöver ytterligare kriterier. Som försvar för sanningsenhetsstrategin kan man peka på det faktum att jämförelsen av två teorier endast är relevant i de fall där de betraktas (kanske via en lämplig översättning) som konkurrerande svar på samma kognitiva problem. Det är intressant att jämföra Newtons och Einsteins teorier för deras sanningsenlighet, men inte Newtons och Darwins teorier. När definitioner RP och EP tillämpas på rivaliserande teorier på olika språk, måste de översättas till en gemensam konceptuell ram.

En annan linje är att vädja till referensteorier för att visa att rivaliserande teorier trots allt kan betraktas som att tala om samma enheter (Psillos 1999). Till exempel talar Thompson, Bohr och senare fysiker om samma elektroner, även om deras teorier om elektron skiljer sig från varandra. Detta är inte möjligt på standardbeskrivningsteorin: en teori (T) kan bara hänvisa till enheter som den ger en riktig beskrivning. Kuhns och Feyerabends meningsholism, med förödande konsekvenser för realismen, förutsätter denna hänvisning. Ett liknande argument används av Moulines (2000), som förnekar att framsteg kan förstås som att veta mer om detsamma,”Men hans egen strukturistiska återuppbyggnad av framsteg med” partiell oumbärlighet”förutsätter att konkurrerande teorier delar vissa avsedda tillämpningar. Kausala referensteorier tillåter att referensen bevaras även inom förändringar av teorier (Kitcher 1993). Samma resultat erhålls om det beskrivande kontot ändras genom att införa en princip om välgörenhet (Putnam 1975; Smith 1981; Niiniluoto 1999a): en teori hänvisar till de enheter som den ger den mest sanningsenliga beskrivningen. Ett alternativt redogörelse, illustrerat av förhållandet phlogiston teori och syre teori, ges av Schurz (2011) genom hans uppfattning om strukturell korrespondens. Detta gör det möjligt att även falska teorier hänvisar. Dessutom kan det finnas referensinvarians mellan två på varandra följande teorier, även om båda är falska;framsteg innebär då att den senare teorin ger en mer sanningsenlig beskrivning av deras gemensamma domän än den gamla teorin.

Bibliografi

  • Aliseda, A., 2006, Abductive Reasoning, Dordrecht: Springer.
  • Almeder, R., 1983, "Scientific Progress and Peircean Utopian Realism", Erkenntnis, 20: 253–280.
  • Aronson, JL, Harré, R. and Way, EC, 1994, räddad realism: How Scientific Progress is Possible, London: Duckworth.
  • Balzer, W., 2000, “On Approximate Reduction,” i: Jonkisz och Koj (2000), s. 153–170.
  • Balzer, W., Pearce, D., och Schmidt, HJ (red.), 1984, Reduction in Science: Structure, Exempler, Philosophical Problems, Dordrecht: D. Reidel.
  • Balzer, W., Moulines, CU och Sneed, JD, 1987, An Architectonic for Science, Dordrecht: D. Reidel.
  • Barrett, JA, 2008, "Ungefärlig sanning och beskrivande bo," Erkenntnis, 68: 213–244.
  • Bird, A., 2007, "Vad är vetenskapliga framsteg?" Noûs, 41: 92–117.
  • ––– 2008,”Vetenskaplig framsteg som ackumulering av kunskap: ett svar på Rowbottom,” studier i historia och vetenskapsfilosofi, 39: 279–281.
  • ––– 2015, "Scientific Progress", i P. Humphreys (red.), The Oxford Handbook of Philosophy of Science, Oxford: Oxford University Press, s. 544–563.
  • Böhme, G., 1977, "Modeller for the Development of Science", i I. Spiegel-Rösing och D. de Solla Price (red.), Science, Technology and Society, London: Sage Publications, s. 319–351.
  • Callebaut, W. och Pinxten, R. (red.), 1987, Evolutionary Epistemology, Dordrecht: D. Reidel.
  • Cartwright, N., 1999, The Dappled World: A Study of the Boundaries of Science, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Chang, H., 2004, Uppfinningstemperatur: mätning och vetenskaplig framsteg, Oxford: Oxford University Press.
  • Cevolani, G. och Tambolo, L., 2013.”Framsteg som tillnärmning till sanningen: ett försvar för den verisimilitudinära strategin,” Erkenntnis, 78: 921–935.
  • Chotkowski La Follette, M. (red.), 1982, Quality in Science, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Dilworth, C., 1981, Scientific Progress: En studie om arten av förhållandet mellan successiva vetenskapliga teorier, Dordrecht: Reidel.
  • Dellsén, F., 2016, "Vetenskaplig framsteg: kunskap kontra förståelse", studier i historia och vetenskapsfilosofi 56: 72–83.
  • –––, 2018a,”Vetenskaplig framsteg, förståelse och kunskap: Svara på park,” Journal ofr General Philosophy of Science, 49: 451–459.
  • –––, 2018b,”Vetenskaplig framsteg: fyra konton,” Filosofikompass, 13: e12525.
  • Donovan, A., Laudan, L. och Laudan, R. (red.), 1988, Scrutinizing Science: Empirical Studies of Scientific Change, Dordrecht: Kluwer.
  • Doppelt, G., 1983, "Relativism och nyligen pragmatiska uppfattningar om vetenskaplig rationalitet," i: N. Rescher (red.), Scientific Explanation and Understanding, Lanham: University Press of America, s. 107–142.
  • Douglas, H., 2014, "Ren vetenskap och problemet med framsteg," Studier i historia och vetenskapsfilosofi (del A), 46: 55–63.
  • Duhem, P., 1954, The Mim and Structure of Physical Theory, Princeton: Princeton University Press.
  • Dupré, J., 1993, The Disorder of Things: Metaphysical Foundations of the Disunity of Science, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Elkana, Y., et al. (red.), 1978, Mot ett vetenskapligt metris: The Advent of Science Indicators, New York: Wiley and Sons.
  • Feyerabend, P., 1962, "Förklaring, reduktion och empirism", i: H. Feigl och G. Maxwell (red.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. II. Minneapolis: University of Minnesota Press, s. 28–97.
  • –––, 1984, Wissenschaft als Kunst, Frankfurt am Main: Suhrkamp
  • Foster, MH; Martin, ML (red.), 1966, Probability, Confirmation and Simplicity, New York: The Odyssey Press.
  • Gärdenfors, P., 1988, Knowledge in Flux: Modelling the Dynamics of Epistemic States, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Gavroglu, K., Goudaroulis, Y. och Nicolacopoulos, P. (red.), 1989, Imre Lakatos and Theories of Scientific Change, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Hacking, I. (red.), 1981, Scientific Revolutions, Oxford: Oxford University Press.
  • Hanson, NR, 1958, Patterns of Discovery, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Harré, R. (red.), 1975, Problem of Scientific Revolutions: Progress and Hindures to Progress in the Sciences, Oxford: Oxford University Press.
  • Hempel, CG, 1965, Aspects of Scientific Explanation, New York: The Free Press.
  • Hintikka J..
  • Howson, C. (red.), 1976, Method and Appraisal in the Physical Sciences: The Critical Background to Modern Science, 1800–1905, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hoyningen-Huene, P. och Sankey, H. (red.), 2001, Incommensurability and Related Matters, Dordrecht: Kluwer.
  • Hull, DL, 1988, Science as a Process: Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science, Chicago: University of Chicago Press.
  • Jonkisz, A., 2000, "On Relative Progress in Science", i Jonkisz och Koj (2000), s. 199–234.
  • Jonkisz, A. och Koj, L. (red.), 2000, On Comparing and Evaluation Scientific Theories, Amsterdam: Rodopi.
  • Kaila, E., 2014, Human Knowledge: A Classic Statement of Logical Empiricism, Chicago: Open Court
  • Kemeny, J. och Oppenheim, P., 1956, "On Reduction", Philosophical Studies, 7: 6–19.
  • Kitcher, P., 1993, The Advancement of Science: Science without Legend, Objectivity without Illusions, Oxford: Oxford University Press.
  • Kitcher, P., 2001, Science, Truth and Democracy, Oxford: Oxford University Press.
  • Kleiner, SA, 1993, The Logic of Discovery: A Theory of the Rationalality of Scientific Research, Dordrecht: Kluwer.
  • Krajewski, W., 1977, Correspondence Principle and the Growth of Knowledge, Dordrecht: D. Reidel.
  • Kuhn, TS, 1970, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press, 1962. Andra utvidgade utgåvan.
  • ––– 1977, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kuipers, T., 2000, från instrumentalism till konstruktiv realism, Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 2019, Nomic Truth Approximation Revisited, Cham: Springer.
  • Lakatos, I. och Musgrave, A. (red.), 1970, Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Laudan, L., 1977, Progress och dess problem: Mot en teori om vetenskaplig tillväxt, London: Routledge och Kegan Paul.
  • –––, 1984a, Vetenskap och värderingar: Syftet med vetenskap och deras roll i vetenskaplig debatt, Berkeley: University of California Press.
  • –––, 1984b,”Explaining the Success of Science: Beyond Epistemic Realism and Relativism,” i JT Cushing, CF Delaney och GM Gutting (red.), Science and Reality, Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press, s. 83–105.
  • ––– 1987,”Framsteg eller rationalitet? Utsikterna för normativ naturalism,”American Philosophical Quarterly 24, 19–31.
  • –––, 1990, Science and Relativism, Berkeley: University of California Press.
  • Laudan, L., et al., 1986, "Scientific Change: Philosophical Models and Historical Research," Synthese, 69: 141–244.
  • Leplin, J. (red.), 1984, Scientific Realism, Berkeley: University of California Press.
  • Levi, I., 1967, Gambling With Truth: An Essay on Induction and the Aims of Science, New York: Harper & Row; 2: a upplagan, Cambridge, MA: The MIT Press, 1973.
  • –––, 1980, The Enterprise of Knowledge, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • –––, 1985,”Messianic vs Myopic Realism,” i PD Asquith och P. Kitcher (red.), PSA 1984 (Volym 2), East Lansing, MI: Philosophy of Science Association, s. 617–636.
  • Lombrozo, T., 2016,”Förklarande lärande och inferens med form av preferenser”, Trends in Cognitive Sciences, 20: 748–759.
  • Longino, H., 2002, The Fate of Knowledge, Princeton: Princeton University Press.
  • Martin, B. och Irvine, J., 1983, "Bedömning av grundläggande forskning: Vissa delvisa indikatorer på vetenskaplig framsteg inom radioastronomi," Forskningspolitik, 12: 61–90.
  • Maxwell, N., 2017, Understanding Scientific Progress: Aim-Oriented Empiricism, St. Paul, MN: Paragon House.
  • Mizrahi, M., 2013, “Vad är vetenskaplig framsteg? Lektioner från vetenskaplig praxis,”Journal of General Philosophy of Science, 44: 375–390.
  • Moulines, CU, 2000, "Finns det verkligen vetenskapliga framsteg?" I: Jonkisz och Koj, 173–197.
  • Mulkay, M., 1975, "Tre modeller för vetenskaplig utveckling", The Sociologic Review, 23: 509–526.
  • Nickles, T. (red.), 1999, Scientific Discovery: Case Studies, Dordrecht: D. Reidel.
  • Niiniluoto, I., 1980, "Scientific Progress", Synthese, 45: 427–464.
  • ––– 1984, Är vetenskapen progressiv? Dordrecht: D. Reidel.
  • ––– 1987, Truthlikeness, Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1995a, “Finns det framsteg inom vetenskap ?,” i H. Stachowiak (red.), Pragmatik, Handbuch pragmatischen Denkens, Band V, Hamburg: Felix Meiner Verlag, s. 30–58.
  • –––, 1995b,”Emerging of Scientific Specialties: Six Models,” i W. Herfel et al. (red.), Teorier och modeller i vetenskapliga processer, Amsterdam: Rodopi s. 21–223.
  • –––, 1999a, Critical Scientific Realism, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1999b,”Försvara bortförande”, Scince Philosophy (Proceedings), 66: S436 – S451.
  • ––– 2011,”Översyn av åsikter mot sanningen”, Erkenntis, 75: 165–181.
  • ––– 2014,”Vetenskaplig framsteg som ökar verisimilitude”, studier i historia och vetenskapsfilosofi (del A), 75: 73–77.
  • ––– 2017,”Optimistisk realism om vetenskaplig framsteg,” Synthese, 194: 3291–3309.
  • Niiniluoto, I. och Tuomela, R. (red.), 1979, The Logic and Epistemology of Scientific Change, Helsinki: Acta Philosophica Fennica (Volym 30).
  • Nisbet, R., 1980, History of the Idea of Progress, London: Heinemann.
  • Nowak, L., 1980, Strukturen för idealisering: Mot en systematisk tolkning av den marxiska vetenskapens idé, Dordrecht: D. Reidel.
  • Nowakowa, I. och Nowak, L., 2000, The Richness of Idealization, Amsterdam: Rodopi.
  • Oddie, G., 1986, Likeness to Truth, Dordrecht: D. Reidel.
  • Park, S., 2017, "Består vetenskapliga framsteg i att öka kunskapen eller förståelsen?", Journal for General Philosophy of Science, 48: 569–579.
  • Pearce, D., 1987, Roads to Commensurability, Dordrecht: Reidel.
  • Pearce, D. och Rantala, V., 1984, "En logisk studie av korrespondensrelationen", Journal of Philosophical Logic, 13: 47–84.
  • Pera, M., 1994, The Discourse of Science, Chicago: University of Chicago Press.
  • Pitt, JC, 1981, "Bilder, bilder och begreppsmässig förändring: en analys av Wilfrid Sellars," Philosophy of Science, Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, (red.), 1985, Change and Progress in Modern Science, Dordrecht: D. Reidel.
  • Popper, K., 1959, The Logic of Scientific Discovery, London: Hutchinson.
  • –––, 1963, Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge, London: Hutchinson.
  • –––, 1972, Objektiv kunskap: En evolutionär metod, Oxford: Oxford University Press; 2: a utvidgade upplagan 1979.
  • Price, D. de Solla, 1963, Little Science, Big Science, New York: Columbia University Press.
  • Psillos, S., 1999, Scientific Realism: How Science Tracks Truth, London: Routledge.
  • Putnam, H., 1975, Mind. Language and Reality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 1978, Meaning and the Moral Sciences, London: Routledge och Kegan Paul.
  • Radnitzky, G.; Andersson, G. (red.), 1978 Progress and Rationalality in Science, Dordrecht-Boston: Reidel.
  • –––, (red.), 1979, The Structure and Development of Science, Dordrecht: D. Reidel.
  • Radnitzky, G. och Bartley, WW III (red.), 1987, Evolutionary Epistemology, Rationalality and the Sociology of Knowledge, Open Court, La Salle, Illinois.
  • Rantala, V., 2002, Förklarande översättning: Beyond the Kuhnian Model of Conceptual Change, Dordrecht: Kluwer.
  • Rescher, N., 1977, Methodological Pragmatism, Oxford: Blackwell.
  • ––– 1978, Scientific Progress: A Philosophical Essay on the Economics of Research in Natural Science, Oxford: Blackwell.
  • ––– 1984, The Limits of Science, Berkeley: University of California Press.
  • Rowbottom, DP, 2008, "N-rays and the Semantic View of Progress", Studies in History and Philosophy of Science, 39: 277–278.
  • ––– 2015,”Vetenskaplig framsteg utan att öka verisimilitude: som svar på Niiniluoto,” studier i historia och vetenskapsfilosofi, 51: 100–104.
  • Saatsi, J. (red.), 2018, Routledge Handbook of Scientific Realism, London: Routledge,
  • –––, 2019, “Vad är teoretisk framsteg inom vetenskap,” Synthese, 196: 611–631.
  • Sarton, G., 1936, The Study of the History of Science, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Schäfer, W. (red.), 1983, Finalization in Science: The Social Orientation of Scientific Progress, Dordrecht: Reidel.
  • Scheibe, E., 1976, "Villkor för framsteg och jämförbarhet mellan teorier", i RS Cohen et al. (red.), Essays on Memory of Imre Lakatos, D. Reidel, Dordrecht, s. 547–568.
  • Schupbach, JN och Sprenger, J., 2011, "The Logic of Explanatory Power", Philosophy of Science, 78: 105–127.
  • Schurz, G., 2011, “Strukturell korrespondens, indirekt referens och partiell sanning: Phlogiston Theory and Newtonian Mechanics,” Synthese, 180: 103–120.
  • ––– 2015, “Kausalitet och enhetlighet: Hur kausalitet förenar statistiska regelverk,” Theoria, 30: 73–95.
  • Shan, Y., 2019, "En ny funktionell strategi för vetenskaplig framsteg", Philosophy of Science. 86: 739–758
  • Sintonen, M., 1984, The Pragmatics of Scientific Explanation, Helsinkki: Acta Philosophica Fennica (Volym 37).
  • Smith, P., 1981, Realism and the Progress of Science, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Stegmüller, W., 1976, The Structure and Dynamics of Theories, New York-Heidelberg-Berlin: Springer-Verlag.
  • Suppe, F. (red.), 1977, The Structure of Scientific Theories, 2: a ed. Urbana: University of Illinois Press.
  • Toulmin, S., 1972, Human Understanding, vol. 1. Oxford: Clarendon Press.
  • Tuomela, R., 1985, Science, Action and Reality, Dordrecht: Reidel.
  • van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
  • Wachbroit, R., 1986, "Framsteg: metafysiskt och annars", Philosophy of Science, 53: 354–371.

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

[Vänligen kontakta författaren med förslag.]

Rekommenderas: