Secession

Innehållsförteckning:

Secession
Secession

Video: Secession

Video: Secession
Video: Epic Music for a Galactic Anti Hero - As Above, So Below 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Secession

Först publicerad fredag 7 februari 2003; substantiell revidering tors 22 juni 2017

Fram till ganska nyligen har løsrivning varit ett försummat ämne bland filosofer. Två faktorer kan förklara varför filosofer nu har börjat rikta uppmärksamheten mot avskiljning. För det första har det under de senaste två decennierna varit en stor ökning, inte bara i antalet försök att lösa sig, utan också i framgångsrika sekreteringar, och filosofer kanske helt enkelt reagerar på denna nya verklighet och försöker få en normativ känsla av den. Orsakerna till frekvensen av försök att lämna avstånd är komplexa, men det finns två senaste utvecklingen som gör utsikterna till statliga brott mer lovande: förbättring av den nationella säkerheten och liberalisering av handeln. I takt med att rädslan för den tvingande annekteringen minskar och handelshindren faller, blir mindre stater genomförbara, och oberoende statskap ser mer genomförbart ut för regioner inom stater. För det andra, i ungefär samma tidsperiod,idén att det finns ett starkt fall för någon form av självstyre för grupper som för närvarande finns i stater har fått mark. När man väl börjar ta på allvar fallet för särskilda grupprättigheter för minoriteter - särskilt om dessa inkluderar rätten till självstyre - är det svårt att undvika frågan om vissa sådana grupper kan ha rätt till fullständigt oberoende.

  • 1. Filosofiska frågeställningar

    • 1.1 Skillnaden mellan (enbart) rättfärdigande och att ha en rätt att göra anspråk på
    • 1.2 Konstitutionell teoretisering om løsrivning
  • 2. Teorier om rätten att vederlägga

    • 2.1 Rätten att vika sig som rätt till territorium
    • 2.2 Åtgärder för endast rättigheter
    • 2.3 Plebiscitära teorier
    • 2.4 Ascriptivist-teorier
    • 2.5 Lokalisera teorier om avskiljning inom teorier om territoriell rättvisa
    • 2.6 Snabbt kontra allmänt institutionella teorier
  • 3. Sessionion och Just War Theory
  • 4. Internationell rättssäkerhet och filosofi
  • 5. Sammanfattning
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Filosofiska frågeställningar

Statsvetare, sociologer och politiska ekonomer försöker beskriva och förklara orsakerna och effekterna av secessionistiska rörelser och av staternas reaktioner på dem. Filosofer fokuserar på de moraliska frågorna och på att förtydliga den konceptuella ramen för att tänka på lösning. Filosofiskt arbete med avskildhet kan delas in i tre kategorier: (1) försök att artikulera de förhållanden under vilka en grupp har den moraliska rätten att lösa sig; (2) undersökningar av förenlighet eller oförenlighet med avskiljning med konstitutionism, (3) försöker fastställa vilken stånd internationell rätt bör ta när det gäller lösning. Hittills har filosofiska teorier om isolering inte integrerats med två områden med normativ teoretisering som är direkt relevanta för dem. Den första är bara krigsteori. Detta är förvånande,eftersom en del av det som motiverar systematiskt tänkande om lösning är en insikt att försök att lösa sig ofta involverar eller provocerar våld i stor skala. Den andra är teorier om territoriell rättvisa. Även detta är förvånande, eftersom idealiskt sett skulle en teori om avskiljning vara belägen inom en bredare normativ teori för en rad fordringar på territorium, inklusive, men inte begränsat till, krav på suverän jurisdiktion av den typ som nu är förknippad med statskap.men inte begränsat till krav på suverän jurisdiktion av den typ som nu är förknippad med statskap.men inte begränsat till krav på suverän jurisdiktion av den typ som nu är förknippad med statskap.

Det är användbart att skilja sig från lösning från andra sätt på vilka”separation” eller”statligt brott” kan uppstå. I vad som kan kallas avskiljning i klassisk mening försöker en grupp i en del av statens territorium skapa en ny stat där; avskildare försöker gå ut och lämna det ursprungliga tillståndet i reducerad form. För det andra finns det irredentistisk secession, där försöket inte är att skapa en ny stat, utan att slå samman det avskiljande territoriet med en angränsande stat. Detta inträffar vanligtvis när majoriteten i det avskilda området har samma etno-nationella som den som dominerar i grannstaten. Ett tredje fall, exemplifierat av upplösningen av Tjeckoslowakien, inträffar när det finns en överenskommelse mellan befolkningarna eller åtminstone ledarna i två regioner (som tillsammans utgör hela statens territorium),att dela upp staten i två nya stater. Ett fjärde fall är den externt införda uppdelningen av en befintlig stat i två eller flera nya stater. Tidigare inträffade partitionen vanligtvis när en överenskommelse träffades mellan två mäktiga grannstater på bekostnad av den delade staten, liksom med delningen av Polen mellan Nazi-Tyskland och Sovjetunionen. För närvarande är det mer troligt att externt pålagda partitioner betraktas som en sista utväg för att hantera ofördelbara etno-nationella konflikter i en stat. I det följande är fokus på avskiljning i klassisk mening, men med viss uppmärksamhet också på irredentistisk avskiljning. Tidigare inträffade partitionen vanligtvis när en överenskommelse träffades mellan två mäktiga grannstater på bekostnad av den delade staten, liksom med delningen av Polen mellan Nazi-Tyskland och Sovjetunionen. För närvarande är det mer troligt att externt pålagda partitioner betraktas som en sista utväg för att hantera ofördelbara etno-nationella konflikter i en stat. I det följande är fokus på avskiljning i klassisk mening, men med viss uppmärksamhet också på irredentistisk avskiljning. Tidigare inträffade partitionen vanligtvis när en överenskommelse träffades mellan två mäktiga grannstater på bekostnad av den delade staten, liksom med delningen av Polen mellan Nazi-Tyskland och Sovjetunionen. För närvarande är det mer troligt att externt pålagda partitioner betraktas som en sista utväg för att hantera ofördelbara etno-nationella konflikter i en stat. I det följande är fokus på avskiljning i klassisk mening, men med viss uppmärksamhet också på irredentistisk avskiljning.fokus ligger på avskiljning i klassisk mening, men med viss uppmärksamhet också på irredentistisk secession.fokus ligger på avskiljning i klassisk mening, men med viss uppmärksamhet också på irredentistisk secession.

1.1 Skillnaden mellan en (ren) motivering och att ha en rättighet

Även om många som bedriver det första projektet inte uttrycker detta uttryckligen, är de berörda av den moraliska rättfärdigandet av ensidig lösning eller den moraliska rätten att avskeda ensidigt, det vill säga med lösning som genomförs utan statens samtycke och utan konstitutionell sanktion. En teori om rätten till ensidig lösning behövs mest brådskande, inte bara för att ensidig lösning inträffar oftare än samförstånd, men också för att det är både mer kontroversiellt och mer sannolikt kommer att leda till storskaligt våld.

Konsensual secession är secession som är en följd av antingen ett förhandlat avtal mellan staten och secessionists (som inträffade när Norge avskildes från Sverige 1905) eller genom konstitutionella processer (som Högsta domstolen i Kanada nyligen föreställde sig för avskiljningen av Quebec). [1] Konstitutionellt sanktionerad lösning uppnås antingen genom utövandet av en uttrycklig konstitutionell rätt att lösa ut (som endast ett fåtal konstitutioner för närvarande innehåller) eller genom konstitutionell ändring.

Ibland är det inte tydligt om en teoretiker främjar en teori om villkoren under vilka secession är moraliskt motiverad, det vill säga villkoren under vilka en grupp har en moralisk frihetsrätt eller bara moraliskt tillstånd att lämna in, eller en teori om villkoren enligt vilken en grupp har rätten att hävda sig. Att tala om”rätten att vika” är tvetydigt mellan dessa alternativ. En fordringsrätt omfattar inte bara en frihetsrätt eller enbart tillåtelse (dvs. att en grupp är rättfärdigad med avskiljande i den meningen att om de gör det så agerar de inte därmed otillåtet), utan också en korrelativ skyldighet från andras sida att inte störa den försökte lösningen.

Skillnaden mellan att fastställa att en grupp är moraliskt rättfärdigad i (ensidig) avskiljning (i betydelsen att ha en frihetsrätt) och att fastställa att gruppen har en moralisk krav på rätt att lösa sig (ensidigt) är avgörande, men sällan uttryckligen dras av filosofer som skriver om avskiljning. Att ha frihetsrätten innebär inte att ha rätten att göra anspråk: En grupp kan vara moraliskt berättigad i avskildhet och ändå kan det inte vara så att andra (inklusive staten från vilken gruppen avslutas) är skyldiga att avstå från att störa gruppens försök att lösa sig. Därför kan ett argument som räcker för att fastställa att en grupp är berättigat att avgå under sådana och sådana förhållanden kanske inte räcka för att säkerställa att gruppen har en (anspråk-) rätt att avstå under dessa villkor. Ändå när filosofer försöker utveckla en moralisk teori om avskiljning genom att vädja till intuitioner om hypotetiska exempel på isolation, är det ofta oklart om den intuition som framkallas handlar om den moraliska rättfärdigheten av avskiljningen (bara tillåtet) eller om existensen av en moralisk påstående -rätt.

1.2 Konstitutionell teoretisering om løsrivning

Vissa filosofer har skiljt mellan frågan huruvida och i så fall under vilka förhållanden en grupp har en moralisk anspråk-rätt att lösa sig och frågan om och, i så fall, under vilka förhållanden en konstitution borde eller kan inkludera en rätt att lösa. Till exempel, medan man erkänner att avskildhet ibland kan vara moraliskt berättigad (där detta antagligen innebär att den aktuella gruppen har anspråksrätten att lämna ut), har Cass Sunstein hävdat att konstitutionellt erkännande av en rätt att vika sig är oförenligt med principerna för konstitutionism (eller åtminstone demokratisk konstitutionism) [2](Sunstein 1991). Sunstein hävdar att en grundläggande princip för konstitutionalism är att politiska institutioner, inklusive själva konstitutionen, måste utformas så att de uppmuntrar medborgarna att delta i det hårda arbetet i demokratisk politik, där detta innebär att tävla i det offentliga forumet på grund av principer, med ett minimum av strategiska förhandlingar. Efter Albert O. Hirschman (1970) hävdar han att om konstitutionen erkänner rätten att lösa sig, kommer missnöje minoriteter att frestas att avskräcka det hårda arbetet med en principiell, demokratisk politik antingen genom att verkligen avbryta när de majoritära besluten strider mot deras preferenser eller genom att använda hotet om lösgörande som ett strategiskt förhandlingsverktyg som ett de facto-veto över majoritetsstyre. I båda fallen kommer demokratin att undergrävas.

Men som argumenterade Buchanan (1991: 132) misslyckas Sunstein till och med att överväga möjligheten att en konstitution kan säkerställa rätten att avstå från att minska hotet om minoriteters utträde till acceptabla proportioner. Analogin här är med rätten till konstitutionell ändring som finns i USA: s konstitution. Denna rättighet är avsevärt säkrad: två super-majoriteter, en i kongressen, den andra bland staterna, krävs för ändring. På motsvarande sätt är en lämplig säkrad rätt att vika sig inte oförenlig med principerna om konstitutionism: Väl utformade procedurella hinder (super-majoriteter, väntetider osv.) Kan göra avskiljningen tillräckligt svår för att undvika en oacceptabel risk för för tidigt utgång eller strategisk förhandling genom minoriteter, medan de fortfarande möjliggör løsrivning under lämpliga förhållanden. Den nuvarande etiopiska konstitutionen omfattar faktiskt en sådan säkrad rätt att lösa sig, vilket inte bara kräver två super-majoriteter till förmån för løsrivning, utan också en väntetid. Så även om lämplig konstitutionell utformning beträffande løsrivning måste hantera riskerna för att løsrivning kommer att försämra demokratiska processer, verkar konstitutionellt erkännande av rätten att lösa sig inte vara oförenligt med konstitutionism.

Wayne Norman går vidare och hävdar att det finns väsentliga fördelar med att konstitutionella konflikter framför isoleringen (Norman 2003). Högsta domstolen i Kanada tog nyligen samma ståndpunkt och argumenterade att Quebecs potentiellt störande process för avskiljning kan underkastas rättsstaten genom en förhandlingsprocess och en konstitutionell ändring. [3]

Det finns ännu ett argument för att inkludera rätten att lösa sig i en konstitution. I vissa fall, när en ny politisk enhet skapas av två eller flera oberoende eller semi-autonoma enheter, inklusive en rätt till utträde i den nya enhetens konstitution kan det vara nödvändigt som en stimulans att ansluta sig till den nya unionen. Under förhållanden med osäkerhet om hur den nya fackföreningen kommer att fungera kan konstitutionellt erkännande av ett alternativ för”räddning” vara nödvändigt för att få den nya fackföreningen att gå [4] (Buchanan 1991: kap. 4).

Det finns mycket filosofiskt arbete som ska göras i frågan om när och i så fall hur rätten att lösa sig ut kan författas. Det kommer att kräva både en redogörelse för principerna för konstitutionalism och avskildhetens moral och en empiriskt baserad kunskap om förhållandena under vilka olika konstitutionella arrangemang med rimlighet kan förväntas förverkliga principerna för konstitutionism på ett sätt som är förenligt med moralen av lösenord.

2. Teorier om rätten att vederlägga

I den filosofiska litteraturen görs en åtskillnad mellan två teorier om rätten att lösa sig (förstås som en ensidig påståndsrätt): Remedial Right Only Theories and Primary Right Theories. [5]Teorier om endast rättighetsanalyser analogiserar rätten att avskilja sig rätten till revolution genom att förstå den som en rätt som en grupp kommer att ha endast till följd av kränkningar av andra rättigheter. Enligt denna uppfattning är secession bara berättigad som ett botemedel mot sista utväg för ihållande och allvarliga orättvisor. Rätten till ensidig avskiljning som således förstås är inte primär utan snarare härledd efter kränkningen av andra, mer grundläggande rättigheter; därmed etiketten "endast rätt till rättelse". Ibland används termen”Just Cause Theories” för att hänvisa till endast rättande teorier för rättelse och termen “Choice Theories” för att hänvisa till Primära rättsteorier.

Olika versioner av teorier för endast rättighetsrättigheter anger olika förteckningar över orättvisa som kan grunda den korrigerande rätten. Tänk till exempel på en korrigerande rättighetsteori som inkluderar grunderna för den (ensidiga) rätten att lösa följande: (a) storskaliga och ihållande kränkningar av grundläggande mänskliga rättigheter, (b) orättvis intagande av ett territorium legitimt tillstånd (där løsrivningen helt enkelt är att ta tillbaka ett felaktigt taget territorium, som med de baltiska republikernas lösenord från Sovjetunionen 1991), och (c) i vissa fall, statens bestående överträdelse av överenskommelser för att tilldela en minoritetsgrupp begränsat självstyre inom staten (Buchanan 2004). En mer strikt remedial Right Only Theory skulle erkänna endast (a), ihållande, storskaliga kränkningar av grundläggande mänskliga rättigheter (i extremaste fall,folkmord eller andra massdrab) som är tillräckliga för att motivera ensidig lösning.[6]

Primära högerteorier om den ensidiga rätten att lösa sig erkänner att en grupp kan ha rätt att lämna avsked på grund av korrigerande skäl, men de hävdar att den (ensidiga) rätten att lösa sig kan existera även om gruppen inte har varit föremål för någon orättvisa. Denna andra typ av teori anser således att det finns en rätt till ensidig lösning utöver vad som helst botemedel och därmed derivaträtt som kan finnas.

Primära högerteorier är av två typer: Ascriptivist (främst nationalistiska) teorier och Plebiscitary (eller majoritära) teorier. De förstnämnda anser att vissa grupper vars medlemskap definieras av vad som ibland kallas ascriptive egenskaper, helt enkelt i kraft av att det är sådana grupper, har en ensidig (krav-) rätt att vika. Ascriptive egenskaper är de som tillskrivs individer oberoende av deras val och inkluderar att vara av samma nation eller att vara ett "distinkt folk". Den vanligaste formen av ascriptivistteori säger att nationer som sådan har en rätt till självbestämmande som inkluderar rätten att lösa sig för att få sin egen stat.

Plebiscitära teorier hävdar däremot att det finns en ensidig moralisk anspråksrätt att vika sig om en majoritet som är bosatt i en del av staten väljer att ha sin egen stat där, oavsett om de har några gemensamma egenskaper, beskrivande eller på annat sätt, annat än önskan om självständighet. De behöver inte vara medborgare eller medlemmar i ett distinkt samhälle.

Vad de två typerna av primärrättsteorier har gemensamt är att de inte kräver orättvisa som ett nödvändigt villkor för att det finns en ensidig (krav-) rätt att lösa sig. Det är primära högerteorier eftersom de inte gör den ensidiga (krav-) rätten att avleda derivat vid kränkning av andra, mer grundläggande rättigheter, som de rättelser som endast har rätt till rättigheter. [7]

Inget försök görs här för att tillhandahålla en omfattande jämförande utvärdering av dessa konkurrerande teorier (se Buchanan 1997). Istället identifierar vi bara deras stora styrka och svagheter.

2.1 Rätten att vika sig som rätt till territorium

Som Lea Brilmayer med rätta har betonat, är løsrivning inte bara bildandet av en ny politisk förening bland individer eller avvisning av en grupp personer av deras skyldighet att följa statens lagar (Brilmayer 1991). Det är att ta en del av det territorium som krävs av en befintlig stat. Följaktligen måste rivaliserande teorier om avskiljande förstås som alternativa redogörelser för vad som krävs för en grupp för att få ett krav på territorium som vid den tidpunkten ingår i en befintlig stats territorium. Vi upptäcker nedan att de allvarligaste invändningarna mot de två varianterna av primärrättsteorier ifrågasätter tävlingen i deras berättelser om exakt vad det är som ger en grupp inom denna stat ett krav på en del av det territorium som staten hävdar. I kontrast,synsättet på den enda rätten endast ger ett mer kogentt redogörelse för avskiljandarnas krav på territorium.

2.2 Åtgärder för endast rättigheter

Denna inställning till ensidig lösning erkänner åtminstone två sätt som en grupp kan ha det nödvändiga giltiga kravet på territorium: (a) genom att återkräva territorium som de var suveräna men som orättvist togs från dem (som med de baltiska republikanernas lösning från Sovjet Union 1991); eller (b) genom att ansöka om suveränitet över territoriet till följd av att de utnyttjar en sista utväg mot allvarliga och ihållande kränkningar av grundläggande mänskliga rättigheter. En mer expansiv läsning av (b) skulle inkludera bland de orättvisor som kan grunda en ensidig rätt att vika, inte bara kränkning av grundläggande mänskliga rättigheter, utan också statens stora kränkningar av, eller ensidig återkallelse av intrastata autonomiavtal (som med Milosovic förstörde Kosovos autonomi 1989).

När det gäller (a) är grunden för avskiljandarnas krav på territorium enkel: de återvinner helt enkelt vad som erkändes av internationell rätt som deras. När det gäller (b) börjar den enda rätten till avhjälpande rätt endast med antagandet att befintliga stater som beviljas legitimitet enligt internationell rätt har giltiga fordringar på sina territorier men hävdar sedan att sådana påståenden kan åsidosättas eller släckas inför ett bestående mönster av allvarliga orättvisa gentemot grupper inom staten. Tanken är att giltigheten av statens krav på territoriet inte kan upprätthållas när lösgörandet är det enda botemedel som kan säkerställa att gruppens grundläggande rättigheter respekteras.

Med tanke på en tendens till ensidig lösning att framkalla massivt våld, är den uppenbara styrkan i tillvägagångssättet för rättighetsrätten endast att det sätter en betydande begränsning för ensidig lösning - nämligen kravet på en allvarlig och ihållande klagomål på orättvisa som lidelserna lidit I den utsträckningen fångar det intuitionen att icke-överensstämmande statsöverbrytande, som revolution, är en allvarlig angelägenhet som kräver en tung motivering. Mer specifikt ger denna åsikt en rimlig förklaring av hur staten kan komma att förlora sin rätt till territoriet: den gör det genom att inte göra det som ger stater ett moraliskt krav på att kontrollera territorium i första hand, nämligen att tillhandahålla rättvisa för dem inom dess jurisdiktion.

En annan styrka i tillvägagångssättet med enbart rätten till rättelse är att det verkar ge rätt incitament: stater som är rättvisa (eller åtminstone inte kvarstår i mycket allvarliga orättvisa) är immun mot lagligt tillåten ensidig lösning och har rätt till internationellt stöd för att upprätthålla deras territoriella integritet. Å andra sidan, om, som teorin rekommenderar, en ensidig rätt att avskilja sig som ett botemedel mot allvarliga och ihållande orättvisa, kommer detta att ge staterna ett incitament att agera mer rättvist.

Vissa kritiker har klagat över att den enda rätten till ensidig lösning är störande irrelevant för oro för många grupper som söker självbestämmande. De säger att i de flesta fall är det nationalismen som driver drivandet av strävan efter självbestämmande, inte klagomål om orättvisa i sig (Moore 1998a). En förespråkare för uppfattningen om den enda rätten till rätten kan svara på att den senare endast är en redogörelse för ensidig lösning, inte en omfattande teori om självbestämmande. Därför är den återstående rättighetsstrategin för ensidig lösning förenlig med en ganska tillåtet inställning till intrastat autonomi, inklusive olika former av självstyre för nationella minoriteter i staten. Poängen är att koppla bort den ensidiga (anspråk-) rätten att lösa sig från de olika legitima intressen som grupper - inklusive nationella minoriteter - kan ha i olika former av självbestämmande utan stat.

Dessutom behöver tillvägagångssättet för endast rätten att inte avvisa krav på oberoende från nationernas sida den avvisar bara den mycket starkare påståendet att nationer som sådan har en ensidig rätt att vika. I många fall är de grupper som drabbas av ihållande allvarliga orättvisar faktiskt nationer, och därför skulle de få rätten att lösa sig av Remedial Right Only Theory. I den mån är det felaktigt att säga att denna typ av teori ignorerar verkligheten i nationella självbestämningsrörelser. Men lika viktigt kommer den enda rätten att avhjälpa, när den integreras i en omfattande teori om självbestämmande som inkluderar en principiell redogörelse för när intrastata autonomiorganisationer berättigar internationellt stöd, att hantera de nationella minoriteternas oro i fall där de inte har en ensidig rätt att avstå.

Vad den återstående rätten tillvägagångssätt inte gör är att medge att nationer som sådana - oberoende av något bestående mönster av allvarliga orättvisa - har en ensidig rätt att lösa sig. Men det kan hävdas att detta är en dygd av kontot, inte ett fel. Den undviker därmed den invändning som Ascriptivist-teorierna är sårbara, nämligen att de stöder en ensidig rätt att avskilja sig för alla nationer i en värld där praktiskt taget varje stat innehåller mer än en nation och där nationer inte snyggt sorteras i diskreta regioner i statens territorium, men istället kräver samma territorier. Poängen är inte bara att den Ascriptivistiska uppfattningen är omöjlig; dessutom är dess stöd för idén om den etnisk exklusiva staten en uppmaning till etnisk rening om inte folkmord. I alla fall,denna argumentation kan ge ett effektivt svar på invändningen om att endast korrigerande rättigheter bara försummar nationalismens betydelse endast om berättelsen om rätten att lösa sig förträda är korrekt belägen i en trovärdig, mer omfattande teorin om självbestämmande.

2.3 Plebiscitära teorier

Plebiscitärteoriernas överklagande är att de verkar göra bestämningen av gränser till en fråga om val eller, mer exakt, majoritetsstyre. I den utsträckningen strävar de efter att kolla sig i demokratins popularitet (Philpott 1995). Plebiscitära teorier lägger vanligtvis till ett annat nödvändigt villkor, utöver majoritetspreferens (i regionen i fråga) för avskiljning: Både den avskiljande enheten och det återstående tillståndet måste kunna tillräckligt kunna utföra de grundläggande funktionerna som motiverar eller legitimerar tillstånd i första hand. Kall detta krav på statlig lönsamhet.

Överklagandet av Plebiscitary Theories är tvåfaldigt. Först undviker de ett problem som drabbar den andra huvudtypen av primärrättsteorin, Ascriptivist Teorier, eftersom de inte kräver varken en redogörelse för vad som utgör en nation eller en förklaring av varför nationer har rätt till sin egen stat. För det andra är de mindre konservativa än endast korrigerande högerteorier, vilket möjliggör en demokratisk väg till ommålning av statsgränser, och detta kan vara tilltalande, med tanke på att tidigare gränser kan spegla nationella säkerhetsbehov och behovet av stora inre marknader - överväganden som inte längre är lika viktiga i en era där mellanstatliga krig är ganska sällsynta och marknader sträcker sig över statsgränserna.

Med tanke på vad som står på spel i lösgörandet är det emellertid långt ifrån klart att det faktum att en majoritet av personer som bor i en del av en stat önskar oberoende bör vara ett tillräckligt skäl för att ge dem en ensidig rätt att vika, i frånvaro av några klagomål. Varför skulle man anta att det faktum att bo i ett område tillåter personer att besluta med majoritetsröstning inte bara att ändra sitt eget medborgarskap utan också att beröva andra (nonscessionisterna) sitt medborgarskap och ta bort en del av statens territorium utan medgivande från medborgarna som råkar bo utanför det aktuella området?

Kort sagt, en allvarlig svaghet i befintliga plebiscitära teorier, som Brilmayer (1991) betonar, är att de inte ger någon redogörelse för de normativa konsekvenserna av beläggning av territorium. De mest utvecklade versionerna av plebiscitära teorier grundar rätten att vika sig i en rätt till politisk förening, men rätten till politisk förening som anses i sig berättar ingenting om rätten till territorium. Det som behövs är en redogörelse för varför det faktum att en grupp som råkar befinna sig i en viss del av staten har rätt att förvandla sin politiska sammanslutning i det territoriet till suverän jurisdiktion över det.

För att uttrycka punkten otydligt verkar Plebiscitary Theory flyga inför läran om populär suveränitet. Enligt den läran, som ligger i kärnan i den liberaldemokratiska uppfattningen av staten, är statens territorium tänkt ordentligt som folkets territorium som helhet, inte bara de som vid en viss tidpunkt råkar bo i en del av det. Men om detta är så, är det svårt att förstå hur det faktum att en majoritet av medborgarna i en viss del av folkets territorium önskar att detta territorium ska bli en självständig stat kan ge dem rätt ensidigt att anpassa det.

I avsaknad av en redogörelse för den normativa betydelsen av faktumet om beläggning gör Plebiscitary Teorier inte ett övertygande fall som majoritetspreferens plus tillfredsställelse av statlig livskraft Proviso innebär rätten till oberoende stat. Lägg märke till att det inte kommer att plebiscitära teoretiker lägga till förutsättningen att en grupp som har rätt (av rätten till politisk förening) har sitt eget territorium. Det skulle inte förklara varför de har rätt till det särskilda territorium de råkar ockupera.

Dessutom har kritiker av den plebiscitära uppfattningen påpekat att motiveringarna för demokratisk styrning inom givna politiska gränser inte stöder avhandlingen om att gränser kan ritas om helt enkelt genom majoritetsstyre (Buchanan 1998a). Det finns två främsta motiveringar för demokratisk styrning. Den första är att demokrati är i grunden värdefullt utifrån en mycket grundläggande moralprincip, nämligen att alla personer har rätt till lika hänsyn. Grundtanken är att den grundläggande moraliska jämställdheten mellan personer kräver att de har ett lika ordstäv i besluten som bestämmer deras grundläggande karaktär. Men det verkar som om denna rättfärdigande för demokrati inte innebär att beslutet om att lämna vederlag ska bestämmas ensidigt av en majoritet till förmån för lösning i en del av en befintlig stats territorium i motsats till att bestämmas av en majoritet av alla medborgare.

Den första motiveringen för demokrati berättar att alla som är medlemmar i en viss polity - alla som måste leva under ett system med regler som bestämmer det sociala livets grundläggande karaktär - ska ha ett lika ordstäv eller bör delta som lika i att bestämma vilka dessa regler ska vara. Men principen om demokratiskt styre kan inte säga vad gränserna för politet bör vara, för för att genomföra det demokratiska styret måste vi redan ha fixat gränserna för politeten. Rätten till demokratisk styrning är en princip som anger ett jämställdhetsförhållande mellan medlemmar av samma polity, inte en rätt att bestämma medlemskap i politeter eller deras territoriella gränser.

Den andra främsta motiveringen för demokrati är en viktig roll: Den anser att demokratisk styrning tenderar att främja viktiga varor, inklusive fred, frihet och andra välbefinnande dimensioner. Återigen beror motiveringens kraft på antagandet att det som är motiverat är en process för beslutsfattande för en polity. Påståendet är att alla medborgarnas välbefinnande bäst tjänas om alla medborgare får uttrycka sina preferenser genom att rösta, åtminstone på grundläggande frågor som berör alla. Det är tydligt att detta argument inte kan stödja påståendet att endast vissa medborgare (de i en viss del av polityen) borde kunna ensidigt besluta en fråga som kommer att påverka alla politiska medborgare. Därför kan den inte stödja synen om den ensidiga rätten att lämna vederbörliga rättigheter. Eftersom ingen av motiveringarna för demokrati stöder den plebiscitära uppfattningen medför den sistnämnda inte åtagandet för demokrati.

Det finns ytterligare ett problem som förespråkare för den plebiscitära strategin inte har tagit upp, åtminstone inte uttryckligen. En framgångsrik lösning kan skapa säkerhetsrisker för det återstående tillståndet, och det är inte tydligt att detta till slut beaktas tillräckligt i Plebiscitary Theory's State Viability Proviso. Frågan är tydligast när det gäller irredentistisk lösning. Anta att en del av territoriet i en stat, S, vars invånare huvudsakligen är medlemmar i minoritetens etniska grupp E1, löser ut för att slå samman detta territorium med territoriet i en grannstat S1, där den etniska gruppen E1 är majoriteten. Beroende på förhållandet mellan S1 och S2 - kanske finns det en historia av konflikter, som är fallet med Indien och Pakistan - kan resultatet av lösningen vara ett oacceptabelt hot mot S1: s säkerhet.(Kanske innehåller det avskilda territoriet naturliga hinder för invasion från S2 och dyra befästningar). Det är åtminstone värt att fråga sig om intresset som secessionistgruppen har för att koppla ihop sig med sina etniska kamrater i S2 är moraliskt tyngre än majoriteten av S1-medborgarna för nationell säkerhet. (Kom ihåg att genom hypotesen har inte secessionistgruppen drabbats av orättvisa hos S1). Även om S2 inte invaderar S1, kan den nya säkerhetssituationen som skapas genom ändring av gränserna (och ökningen av S2: s befolkning) göra S1 underlagt dominans av S2. Det är inte klart att Plebiscitary Theory: s kriterium för statlig livskraft ger tillräckliga resurser för att hantera detta problem. Det är inte så att S1 saknar kapacitet att utföra en stats legitimeringsfunktioner; snarare,problemet är att det har blivit sårbart som ett resultat av avskiljningen.

Reflektioner över säkerhetsproblemet leder till en metodisk punkt. Konturerna av en moralisk rätt att lösa sig kan bero på vilka institutionella resurser som finns utanför staten för att skydda intresset för secessionisterna och / eller folket i resten av staten. Om internationella eller regionala organisationer kan tillhandahålla effektiva garantier till S1 att om en del av dess territorium avskiljer sig och blir en del av en angränsande stat inte kommer att stå inför en säkerhetsrisk, kommer det att vara svårare för S1 att motivera med kraft motståndet till sessionen. Däremot, om internationella säkerhetsarrangemang är svaga, i de fall där det finns en allvarlig säkerhetsrisk för staten om irredentistisk secession inträffar, ser irredentistgruppens rätt att vika sig mer tveksam. Liknande,om man kan räkna med regionala eller internationella organisationer för att ge stöd för intrasta autonomiorganisationer utan fullständigt oberoende, kan det vara rimligt att dra slutsatsen att en grupp som väsentligen kan dra nytta av sådana arrangemang inte har rätt att vika. Däremot, om en missnöjd minoritetsgrupp inte kan förlita sig på sådana externa resurser för att skydda sina intressen genom att säkerställa någon meningsfull form av självbestämmande i staten, kan den ha ett starkare fall för att avskaffa sig. I avsnitt 4 utvecklar vi denna tankegång ytterligare,att införa en åtskillnad mellan teorier om lösgörelse som antar att endast funktioner i staten och den nya staten som skulle bildas av den genom isolering är relevanta för att bestämma konturerna av den moraliska rätten att lösa sig och teorier som erkänner att fakta om regionala och internationella institutioner kan vara relevant.

2.4 Ascriptivist-teorier

Denna inställning till ensidig lösning har en lång stamtavla som når åtminstone till nittonhundratalets nationalister som Mazzini, som förklarade att varje nation borde ha sin egen stat. Kritiker av den ascriptivistiska varianten av Primär höger teori (Buchanan 1991, Gellner 2008) hävdar att den skulle legitimera praktiskt taget obegränsade ensidiga, tvångsgränsförändringar, eftersom det ger en rätt till sin egen stat till varje nation (eller "folk" eller distinkt samhälle). Av ovan nämnda skäl verkar detta inte bara vara omöjligt, utan ett recept för att öka etno-nationell konflikt.

De som förespråkar Ascriptivist Theory svarar emellertid att det inte kräver att varje nation (eller distinkt folk) utövar sin ensidiga rätt att lösa sig och har antagit att deras teori vanligtvis accepterade inte varje grupp som den ger denna rätt skulle välja att lösa. Med tanke på den historiska protokollet om etno-nationalistisk konflikt kvarstår fortfarande oroet att att institutionalisera principen att varje nation har rätt till sin egen stat skulle förvärra etno-nationellt våld tillsammans med de kränkningar av de mänskliga rättigheterna som det oundvikligen medför. Således kan de moraliska kostnaderna för att införliva den Ascriptivistiska versionen av primärrättsteorin i internationell rätt verka oöverkomliga - särskilt om det finns mindre riskabla sätt att tillgodose nationernas legitima intressen,till exempel bättre överensstämmelse med normerna för de mänskliga rättigheterna och utnyttja intrastate autonomi-arrangemang.

Det finns varianter av Ascriptivist-teorin som går långt bort till att förhindra oro för att acceptans av teorin skulle ge bränsle till eldarna i etno-nationell konflikt genom att kvalificera den ensidiga lösningsrätten för nationer (eller distinkta folk) på olika sätt. Till exempel kan Ascriptivisten anta att det finns en presumtion till förmån för att varje nation eller distinkt folk har rätt till sin egen stat om den så önskar, eller en prima facie ensidig rätt att avskilja sig för alla sådana grupper, men det internationella rättssystemet är berättigat i att kräva att vissa grupper nöjer sig med autonomiorganisationer utan fullständigt oberoende för att undvika farlig instabilitet eller för att tillgodose liknande påståenden från andra grupper till samma territorium. Detta sätt att svara på oroen för att lägga bränsle till etno-nationella konflikter kommer till ett pris:Det som ursprungligen fakturerades som en ensidig rättighet för varje nation som sådan till sin egen stat ser nu mer ut som ett mycket försvarbart antagande till förmån för nationernas oberoende. Och om det inte tillhandahålls en ganska konkret redogörelse för villkoren under vilka antagandet inte besegras, är det svårt att veta vilka praktiska konsekvenser av denna kvalificerade Ascriptivist-uppfattning. Det som behövs är en redogörelse för hur den förmodade antagandet till förmån för statsskap för nationer ska vägas mot konkurrerande påståenden och värderingar. Hittills har förespråkare för Ascriptivist Theories inte tillhandahållit detta. Och om det inte tillhandahålls en ganska konkret redogörelse för villkoren under vilka antagandet inte besegras, är det svårt att veta vilka praktiska konsekvenser av denna kvalificerade Ascriptivist-uppfattning. Det som behövs är en redogörelse för hur den förmodade antagandet till förmån för statsskap för nationer ska vägas mot konkurrerande påståenden och värderingar. Hittills har förespråkare för Ascriptivist Theories inte tillhandahållit detta. Och om det inte tillhandahålls en ganska konkret redogörelse för villkoren under vilka antagandet inte besegras, är det svårt att veta vilka praktiska konsekvenser av denna kvalificerade Ascriptivist-uppfattning. Det som behövs är en redogörelse för hur den förmodade antagandet till förmån för statsskap för nationer ska vägas mot konkurrerande påståenden och värderingar. Hittills har förespråkare för Ascriptivist Theories inte tillhandahållit detta.

Tidigare observerade vi att kritiker av den Ascriptivist-versionen av Primär höger teori tenderar att fokusera på de potentiella kostnaderna i termer av en förvärrad etno-nationell konflikt för att införliva synen i internationell rätt. Det räcker emellertid inte med att notera de potentiella kostnaderna för att acceptera Ascriptivist-teorin och dess införlivande i internationell rätt. Det är också nödvändigt att förstå de förmodade fördelarna med att ha ett system där nationernas rättigheter till sina egna stater erkänns. Följaktligen har David Miller användbart särskiljat två sätt på vilka ascriptivistteorier kan stödjas: av argument för att visa att nationer behöver stater eller med argument för att visa att stater måste vara mono-nationella (Miller 1995).

Den första typen av argument har två varianter: Man kan hävda att nationer måste ha sina egna stater, antingen (1) för att kunna skydda sig från förstörelse eller från styrkor som hotar deras särskiljningsförmåga, eller (2) i ordning för att medborgare ska ha de institutionella resurserna för att kunna uppfylla de särskilda skyldigheterna som de är skyldiga varandra som medlemmar i ett”etiskt samhälle”, i Millers uttryck. Båda dessa överväganden kan under vissa omständigheter väga till förmån för någon form av politisk självbestämmande för nationer, men det är inte klart att endera är tillräcklig för att grunda en nationell allmän rätt till fullständigt oberoende och därmed en ensidig rätt att utträda. I själva verket marscherar Miller dem till stöd för en svagare slutsats: att nationerna har ett "starkt krav" på självbestämmande,men anger inte när fordran utgör en fullständig rätt.

Den andra typen av motivering för uppfattningen att nationer har rätt till sina egna stater har också två varianter: Den första, som åtminstone går tillbaka till John Stuart Mills överväganden om representativ regering (Mill [1861] 1991), hävdar att demokrati endast kan blomstra i mono-nationella stater, eftersom stater där det finns mer än en nation kommer att sakna solidaritet, förtroende eller delade känslor och värderingar som demokrati kräver. Den andra, framförd av David Miller, hävdar att stater måste vara mononational för att uppnå distribuerande rättvisa, eftersom distributionskänsla kräver betydande omfördelning av rikedom bland medborgare och de bättre kommer bara att vara villiga att dela sin rikedom med sina mindre lyckliga medborgare de ser dem som medborgare (Miller 1995). Båda formerna av "stater måste vara mononational" -argumentet väcker mycket intressanta frågor om de motivationsförhållanden som är nödvändiga om avgörande tillståndsfunktioner ska framgångsrikt utföras.

Mill baserade uppenbarligen sin bedömning att multinationstater är oförenliga med demokrati på historisk erfarenhet. Vissa skulle dock hävda att det finns fall av multinationella demokratiska stater: Kanada, Belgien och kanske Schweiz (beroende på om man betraktar det sista som multinationella eller bara multietniska). Man kan också lägga till USA, eftersom de flesta indiska stammar har en juridisk status som närmar sig suveränitet.

Naturligtvis skulle moderna förespråkare av Mills argument vara snabba att påpeka att Belgiens och Kanadas fortsatta existens är i tveksamhet på grund av nationalistiska lösningsrörelser. (För närvarande verkar emellertid Quebecs avgång mycket osannolikt.) Å andra sidan kan man hävda att Mills generalisering är för tidigt pessimistisk: äkta demokratier är ett mycket nytt fenomen och tills ännu mer nyligen har det varit nästan inga allvarliga försök, även från demokratiska staters sida att erkänna nationernas påståenden inom stater genom olika former av autonomiorganisationer. [8]Så som en motivering för att erkänna rätten till oberoende stat för alla nationer, med risken för instabilitet och våld som detta kan medföra, kan Mills pessimism om multinationella demokratier tyckas vara för tidigt. Den mest rimliga strategin verkar vara att göra mer för att säkerställa att stater respekterar deras minoriteters mänskliga rättigheter och att uppmuntra intrastata autonomiavtal snarare än att ge upp tanken om multinationella stater.

Den andra versionen av”staterna måste vara mono-nationell” argument står också inför allvarliga invändningar. För det första kommer huruvida nationalismen kommer att underlätta eller i stället blockera storskalig omfördelning av rikedom beror på den aktuella nationalismens karaktär. Nationalistisk solidaritet kanske inte omfattar villigheten att omfördela välstånd. Som socialister från Marx och framåt har observerat har den privilegierade minoriteten ofta varit ganska skicklig på att vädja till nationalism för att motverka den omfördelande impulsen. För det andra, även i fall där nationalistisk känsla underlättar omfördelning, måste man fråga: vad gör det annars? Miller verkar argumentera från det faktum att en moraliskt orörd,mycket idealiserad nationalism skulle underlätta distribution av rättvisa (eller demokrati) till slutsatsen att nationer som sådana har rätt till sina egna stater eller åtminstone till ett antagande om detta. Men det finns många historiska fall där den nationella enigheten som Miller antar kommer att utnyttjas för strävan efter distribuerande rättvisa har våldsamt riktats mot erövring och mot icke-medborgare och olika nationella medlemmar i nationen.

Den föregående jämförande utvärderingen av huvudtyperna av teorier om den ensidiga rätten att hävda sig tyder på att tillvägagångssättet för enda rättigheter är överlägset. Men för närvarande är det rättvist att säga att ingen av de konkurrerande typerna av teorier är tillräckligt utarbetad för att en definitiv jämförande utvärdering ska vara möjlig. För varje typ av teori finns det obesvarade frågor och potentiella invändningar. Till exempel måste endast teorier om rättighetsrättigheter som inkluderar orättvisa bilagor av territorium bland de orättvisa som grundar en ensidig (anspråk-) rätt att vika sig ge en tillfredsställande lösning på vad som på andra håll har kallats problemet med moralisk begränsning (Buchanan 1991: 88):hur hållbara är påståenden om oberoende baserade på tidigare orättvisa åtaganden - hur långt tillbaka i historien kan en grupp gå för att säga att de har rätt till sin egen stat eftersom de tidigare hade en sådan?

Ännu viktigare är att en ensam rätt till teorin om den ensidiga rätten att lösa sig endast kommer att vara försvarbar i slutändan om den bygger på en rimlig redogörelse för vad som ger en stat rätt att kontrollera över ett territorium i första hand. Utan ett sådant konto verkar synen på Remedial Right Only godtyckligt för att privilegiera status quo genom att kräva att secessionists ska bära bördan att visa att de har lidit allvarliga och ihållande orättvisor för att fastställa deras krav på territorium. För att besvara denna invändning skulle teoretikern Endast Remedial Right Only behöva tillhandahålla en rättvisebaserad teori om legitimitet, med argumentering att det som motiverar statens krav på territorium är dess rättvisa, och att det är av detta skäl som endast allvarliga orättvisor kan ogiltiga detta påstående (en sådan legitimitetsbeskrivning finns i Buchanan 2013).

Alla tre typer av teorier måste hantera tillfredsställande det som kan kallas problemet med äkta röst. För ascriptivistiska och endast korrigerande högerteorier innebär detta att ge ett motiverat svar på frågan "vad räknas som ett äkta beslut att försöka lämna in?" (Finns det något icke-obegränsat sätt att specificera vilken typ av majoritet som krävs för att låta sig lösas innan det kan sägas att gruppen i fråga har valt att utöva sin rätt att lämna ut?). På samma sätt måste teoretikerna för den plebiscitära höger redogöra för en principiell redogörelse för hur stor majoritet som är för en lösning måste existera, innan det kan sägas att rätten att lösa sig kvar.

Dessutom måste alla tre typer av teorier formulera en rimlig redogörelse för rättigheterna för de inom det avskildande territoriet som motsätter sig lösenordet. Finns det till exempel omständigheter under vilka antiseparationisterna bör beviljas dubbelt medborgarskap, så att de kan bevara sitt medborgarskap i den stat som løsrivningen sker från? Finns det omständigheter under vilka de förtjänar kompensation för förluster de uppstår när en ny stat, kanske med olika fastighetslagar, skapas?

Slutligen, som föreslagits tidigare, bör konsekvenserna av varje typ av teori för folkrätten beträffande lösenord förklaras. I nästa avsnitt undersöker vi kortfattat förhållandet mellan åsikter om den moraliska (anspråk-) rätten till ensidig lösning och frågan om vilken ställning internationell rätt bör ta vid ensidig lösning.

2.5 Lokalisera teorier om avskiljning inom teorier om territoriell rättvisa

Diskussionen hittills indikerar att alla tre typer av teorier lider av en allvarlig ofullständighet: De lägger inte sin ställning till avskildhet inom ramen för en omfattande teori om territoriell rättvisa. En teori om territoriell rättvisa skulle ge en sammanhängande redogörelse för giltiga moraliska påståenden till territorier av olika slag, från påståenden till full suverän jurisdiktion, till påståenden till den mer begränsade jurisdiktionskontrollen som krävs för olika former av intrastat autonomi (sätt för självbestämmande kort fullständig oberoende), till anspråk på deltagande i olika former av gemensam jurisdiktion, till fordringar på permanent beläggning. Ascriptivistteorier behöver en sådan teori för att förklara varför nationer (i motsats till andra typer av grupper) har det mest robusta kravet på territorium, jurisdiktion över territorium som utgör suveränitet. Som vi redan har sett behöver plebiscitära teorier en sådan teori för att förklara varför det faktum att en grupp är majoritet i ett visst territorium ger den ett krav på suveränitet över det territoriet - och varför det faktum att de som bor i samma territorium som stöder inte secession har inget speciellt krav på det territoriet, inte ens ett som faller under det krav som majoriteten har. Teorier med enbart rättighetsrätt behöver en redogörelse för vilka former av kontroll över territorium, som inte är full suveränitet, och som är lämpliga för vilka grupper, med tanke på arten av de orättvisor som de har lidit hos staten. Alla befintliga teorier om avskiljning inkluderar konton om vad som ger en grupp ett krav på suveränitet över territorium, men för att göra dessa konton fullt trovärda måste de också förklara vilka grunder som är mindre robusta påståenden till territorium,och det kräver att en teori om avskiljning integreras i en omfattande teori om territoriell rättvisa. De första ansträngningarna för att utveckla systematiska åsikter om territoriell rättvisa har dykt upp nyligen, och deras betydelse för filosofiska kontroverser om rätten att vika sig är ännu inte klar (Kolers 2009; Meisels 2009; Nine 2012).

2,6. Smalt kontra mycket institutionella teorier

Det finns ett annat sätt att sortera teorier om avskiljning som också är upplysande. Som nämnts i avsnitt 2.3 antar vissa teorier att endast fakta om de institutionella resurserna i återstående stat och den nya staten som skapats genom avskiljning är relevanta för att bestämma konturerna av den moraliska rätten att lösa sig och andra erkänner att fakta om andra institutioner, vare sig de är regionala eller internationellt kan vara relevant. Plebiscitary Theory utvecklats av Altman och Wellman (2009) är ett exempel på den tidigare typen av teori; Buchanans remedial Right Only-teori är ett exempel på den senare.

Enligt Altman och Wellman beror på huruvida en grupp har rätt att vika sig endast beroende på dess preferens för oberoende stat och om den nya staten den skapar och den återstående staten kommer att kunna på ett adekvat sätt kunna utföra regeringens grundläggande funktioner. Enligt denna uppfattning är effekterna av denna grupp som avskiljer sig eller av andra parter som är överens om att den har rätt att avstå från framtida secessionistförsök eller på den internationella ordningens väl fungerande fullständigt relevans för att avgöra om denna grupp har rätt att lämna ut. I själva verket behandlar denna teori avskildhet som strikt en tvåpartsaffär, när det gäller det intresse som är relevant för att avgöra om en grupp har rätt att vika sig. Buchanans teori, däremot,erkänner att andra parter kan ha legitima intressen som är relevanta för att bestämma vilka rättigheter som primärparterna är.

Altman och Wellman kanske svarar att deras State Viability Proviso tar hänsyn till tredje parters intressen. Mer specifikt tjänar uppfyllandet av Proviso tredjeparts intressen för att ha livskraftiga stater och i tillhandahållandet av rättvisa som följer med utförandet av grundläggande statliga funktioner.

Problemet med detta svar är att även om man erkänner att tredjepartsintressen kan vara relevanta för att avgöra om en grupp har rätt att avstå, så erbjuder den ingen anledning till varför legitima tredjepartsintressen således bör begränsas. Varför är inte intressena som andra stater och deras befolkning har i en stabil ordning av stater och för att undvika säkerhetskriser av det slag som irredentistiska secessions kan skapa (som skissas ovan) också relevanta för att bestämma konturerna av rätten att lösa sig? När allt kommer omkring, huruvida en grupp har (anspråk-) rätten att lösa sig beror på om andra parter har tillräcklig anledning att avstå från att försöka förhindra lösgörelsen och som i sin tur kan bero på om lösningen troligtvis kommer att ha en negativ inverkan på olika legitima intressen, inklusivemen inte begränsat till att intresset för återstående stat och den nya staten är livskraftigt.

Anta att en grupp inom en legitim, rimligen rättvis stat, är majoritet i en del av statens territorium och föredrar att ha sin egen stat. Huruvida de har rätt att lämna vederlag beror på om det finns tillräckliga skäl för andra stater att avstå från att blanda sig i deras försök att lösa sig (eftersom rätten i fråga är en rättighet till anspråk). Men huruvida andra stater borde avstå från att blanda sig i en lösning eller inte störa statens försök att förhindra en lösning kan bero på om uppträdande på detta sätt sannolikt kommer att bidra till att skapa en ny norm för sedvanlig internationell rätt som tillåter territoriellt koncentrerade majoriteter ensidigt att bilda sina egna stater utan inblandning. I avsaknad av opartiska institutioner för att fastställa när villkoren för rättfärdig lösning enligt Plebiscitary Theory är uppfyllda, skulle en sådan, mycket mer tillåtet norm för sedvanlig internationell rätt vara farlig - det skulle uppmuntra secessions som inte uppfyller de Plebiscitary Theories egna kriterier. Så som i fallet med irredentistiska secessions som nämnts ovan, verkar det som om under dessa omständigheter också, om andra stater borde interferera med en försök att lösa sig, och därmed om en grupp har rätt att lämna, kan bero på andra faktorer än de Plebiscitary Theory tillåter räkna.som i fallet med irredentistiska secessions som nämnts ovan, verkar det som om under dessa omständigheter, huruvida andra stater borde interferera med en försökt avskiljning, och följaktligen om en grupp har rätt att lämna ut, kan bero på andra faktorer än de Plebiscitary Teorin gör det möjligt att räkna.som i fallet med irredentistiska secessions som nämnts ovan, verkar det som om under dessa omständigheter, huruvida andra stater borde interferera med en försökt avskiljning, och följaktligen om en grupp har rätt att lämna ut, kan bero på andra faktorer än de Plebiscitary Teorin gör det möjligt att räkna.

Om, som vi har föreslagit, en rad legitima intressen är relevant för att bestämma arten av den moraliska rätten att lösa sig och om utsträckningen som dessa intressen påverkas av avskiljningen beror på de befintliga institutionella resurserna, inklusive inte bara de i återstående stat och den nya staten, men också regionala och internationella organisationers, följer det att en teori om den moraliska rätten att lösa sig måste ta hänsyn till befintliga institutionella verkligheter på alla nivåer. Och om det är så, i motsats till vad teoretiker som Altman och Wellman antar, att undersöka våra moraliska intuktioner om ganska olika fenomen där det institutionella sammanhanget är helt annorlunda kommer inte att vara en pålitlig vägledning för att förstå arten av den moraliska rätten att lösa sig. Till exempel,Att analogisera en minoritetsgrupps beslut att bryta bort och bilda ett eget tillstånd till beslutet av två individer att gifta sig kommer inte att vara mycket upplysande, eftersom den antagna analogien utelämnar någon hänvisning till relevanta institutionella fakta.

3. Sessionion och Just War Theory

En allvarligare lacuna i den filosofiska litteraturen om avskildhet än misslyckandet med att integrera den i en omfattande teori om territoriell rättvisa är frånvaron av en koppling till bara krigsteori. I verklighetskonflikter där en grupp hävdar rätten att lösa sig och staten förnekar giltigheten av påståendet, vänder en eller båda parter ofta till kraft. Men bara att fastställa att en grupp har rätt att vika sig avgör inte om det är motiverat att använda våld för att uppnå sitt mål om oberoende stat. (I allmänhet innebär det bara att ha rätt till X inte att det är motiverat att använda våld för att säkra X). På samma sätt, om gruppen inte har rätt att lämna ut, kan det fortfarande inte vara motiverat för staten att använda våld för att förhindra den från att avgå. Anmärkningsvärt,filosofiska teorier om avskiljande har inte skiljt mellan att ha rätt att lämna ut och vara motiverat att använda våld för att utöva rätten. De har inte heller diskuterat förhållandena under vilka stater har rätt att använda våld för att motstå secessions när secessionisterna inte har någon moralisk rätt att vika. Detta är särskilt förvånande med tanke på återuppblickandet av filosofisk teoretisering om rättvis krig.

Huvudpoängen här är att mainstream rättvisa krigsteori inte stöder påståendet att kränkningen av någon rättighet kan motivera våld eller påståendet att styrka är motiverat om det krävs för att framgångsrikt utöva någon rätt. I stället är den dominerande uppfattningen att listan över rättvisa orsaker (legitima ändar som ska serveras genom att gå i krig) är mer begränsad än så och borde återspegla övertygelsen om att användningen av våld bara är motiverad om det krävs för att avhjälpa mycket allvarliga orättvisa eller för utövandet av mycket viktiga rättigheter.

Det är långt ifrån uppenbart hur bara krigsteorin och lösningsteorin ska kopplas samman. Det verkar emellertid som om användning av makt från secessionists skulle vara mer problematisk för vissa teorier om løsrivning än för andra. Anta till exempel att en majoritet av befolkningen i en del av en legitim stats territorium bestämmer sig för att de vill ha sin egen stat där, trots att de inte är offer för något orättvisa hos staten. På Plebiscitary Theory har de rätt att lösa sig (så länge den nya enheten och det återstående tillståndet kommer att kunna på ett adekvat sätt utföra regeringens grundläggande funktioner). Om staten vägrar att utrymma sina anläggningar i den regionen, överlåta kontrollen över den delen av gränsen till avskedarna, etc.,är det berättigat för avskedarna att använda våld mot statens agenter? Motiverar bara preferensen för sin egen stat att delta i en handlingsplan som sannolikt kommer att leda till storskaligt våld? Problemet här är att det syfte som avskiljningslisterna kan åberopa för att rättfärdiga en handlingssätt verkar inte passa väl in i de vanliga förståelserna för just sak. Däremot verkar korrigerande rättigheter endast om de är i princip, åtminstone i princip, med mainstream bara krigsteori, eftersom de senare erkänner rätten till allvarliga orättvisor (och inte bara önskan att ha sin egen politiska enhet) som en rättvis sak. Ändå,en helt utvecklad teori om enbart rättighetsrätt skulle behöva redogöra för när orättvisa är tillräckligt allvarliga för att motivera åtskillnad under förhållanden där det finns en betydande risk för storskaligt våld. Oavsett vilken typ av teori man omfattar, skulle man också behöva redogöra för villkoren under vilka staten skulle vara motiverad att använda våld för att blockera avskiljning. För som vi redan har påpekat innebär inte det faktum att gruppen som försöker lösa sig inte har rätt att vika, inte att det är motiverat för staten att använda våld för att förhindra dem att lämna in. En moralisk lösningsteori bör inte begränsas till att formulera och försvara karaktärisering av den moraliska rätten att lösa sig. Det borde också redogöra för moralen i att använda våld i konflikter om løsrivning och en som är förenlig med dess uppfattning om rätten att lösa sig.

4. Internationell rättssäkerhet och filosofi

Det finns ännu ett önskemål om en teori om avskiljande: Som föreslagits tidigare, bör konsekvenserna av varje typ av teori för internationell rätt beträffande lösenord förklaras. I nästa avsnitt undersöker vi kortfattat förhållandet mellan åsikter om den moraliska (anspråk-) rätten till ensidig lösning och frågan om vilken ställning internationell rätt bör ta vid ensidig lösning.

Bristerna i befintlig internationell lagstiftning rörande lösgörande motiverar projektet att utveckla principiella reformförslag. För närvarande erkänner internationell rätt endast en mycket snäv uppsättning omständigheter under vilka den ensidiga rätten att lösa sig som en internationell juridisk rätt, nämligen när en grupp omfattas av kolonial dominans. Svårigheten med denna uppfattning om den internationella lagliga rätten till ensidig lösning är att även om den tydligt förkroppsligar idén att allvarliga och ihållande orättvisa kan skapa en rätt till ensidig lösning, begränsar det godtyckligt de orättvisor som ger rätten till det speciella fallet med klassisk kolonialism., där en storstadsmakt dominerar en ras och / eller etnisk distinkt grupp i en utomeuropeisk koloni. En annan svårighet är att även om internationell rättslig praxis har begränsat den ensidiga rätten att avskilja sig till det så kallade”saltvattenavkoloniseringsfall”, innehåller flera viktiga internationella rättsliga handlingar hänvisning till en uppenbarligen mycket bredare”rätt till självbestämmande för alla människor” som är sade att inkludera rätten att välja fullständig oberoende och därmed rätten att lämna ut.[9] Ett sätt att föreställa sig huvuduppgiften för en moralisk teori för internationell rätt beträffande lösning är att den måste tillhandahålla en motiverad grund för att ta bort den godtyckliga begränsningen som den nuvarande lagen lider av, samtidigt som man undviker den farligt expansiva uppfattningen att alla”folk””Har rätt till sina egna stater, i en värld där praktiskt taget varje befintlig stat inkluderar mer än ett” folk”, där flera” folk”påstår samma territorium, och där det inte finns några internationella institutionella principer eller mekanismer för att sortera ut dessa motstridiga påståenden.

Ett viktigt val för folkrättsens moraliska teoretiker beträffande avskildhet anser omfattningen av själva rätten. Enligt en åsikt bör internationell rätt helt enkelt erkänna, under vissa villkor som ska specificeras av teorin, en grupps rätt till sin egen stat; å andra sidan bör internationell rätt skilja på (a) villkoren för att en grupp ska ges rätten att avvisa statens jurisdiktion över en del av statens territorium och försöka upprätta sin egen kontroll där och (b)) villkoren under vilka folkrätten bör erkänna den secessionistiska enheten som en legitim stat, med alla de rättigheter, immuniteter, privilegier och skyldigheter som detta medför.

Skillnaden mellan dessa två alternativ kan uppskattas om vi tar exemplet med en tillvägagångssätt med enbart rätt till rättigheter för förslag till reformering av internationell lagstiftning om lösning. För enkelhetens skull, anta att teorin om enbart rättighetsrätt som beaktas endast erkänner storskaliga och ihållande kränkningar av grundläggande mänskliga rättigheter som grundar den ensidiga rätten att lösa sig, och anta att grupp G har lidit sådana kränkningar. Först och främst är förslaget att folkrätten helt enkelt ska erkänna att G har rätt till sin egen legitima stat om att bilda en ny stat är botemedel för sista utväg för storskaliga, ihållande kränkningar av medlemmarnas grundläggande mänskliga rättigheter G, där detta betyder att andra stater bör erkänna den nya enheten som har alla rättigheter, privilegier, immunitet, befogenheter,och skyldigheter som denna status medför. I den andra uppfattningen finns det två distinkta frågor som den internationella lagen om lösgörande bör ta upp: För det första har G lidit storskaliga och ihållande kränkningar av grundläggande mänskliga rättigheter och för det andra uppfyller G villkoren för erkännande legitimitet, för att erkännas som en legitimt tillstånd? Den andra uppfattningen skulle hävda att även om gruppens lidande i stor skala och ihållande kränkningar av grundläggande mänskliga rättigheter är tillräcklig för att erkänna sin rätt att avvisa statens jurisdiktion och försöka inrätta en egen stat, krävs något mer innan internationell lag bör erkänna den nya enheten som en legitim stat; i synnerhet bör den nya staten tillhandahålla trovärdiga försäkringar om att den respekterar minoriteters rättigheter inom dess territorium.det finns två distinkta frågor som den internationella lagen om lösgörande bör ta upp: För det första har G lidit storskaliga och ihållande kränkningar av de grundläggande mänskliga rättigheterna och för det andra uppfyller G villkoren för erkännande legitimitet, för att han erkänns som en legitim stat? Den andra uppfattningen skulle hävda att även om gruppens lidande i stor skala och ihållande kränkningar av grundläggande mänskliga rättigheter är tillräcklig för att erkänna sin rätt att avvisa statens jurisdiktion och försöka inrätta en egen stat, krävs något mer innan internationell lag bör erkänna den nya enheten som en legitim stat; i synnerhet bör den nya staten tillhandahålla trovärdiga försäkringar om att den respekterar minoriteters rättigheter inom dess territorium.det finns två distinkta frågor som den internationella lagen om lösgörande bör ta upp: För det första har G lidit storskaliga och ihållande kränkningar av de grundläggande mänskliga rättigheterna och för det andra uppfyller G villkoren för erkännande legitimitet, för att han erkänns som en legitim stat? Den andra uppfattningen skulle hävda att även om gruppens lidande i stor skala och ihållande kränkningar av grundläggande mänskliga rättigheter är tillräcklig för att erkänna sin rätt att avvisa statens jurisdiktion och försöka inrätta en egen stat, krävs något mer innan internationell lag bör erkänna den nya enheten som en legitim stat; i synnerhet bör den nya staten tillhandahålla trovärdiga försäkringar om att den respekterar minoriteters rättigheter inom dess territorium.har G lidit storskaliga och ihållande kränkningar av grundläggande mänskliga rättigheter och för det andra, uppfyller G villkoren för erkännande legitimitet, för att han erkänns som en legitim stat? Den andra uppfattningen skulle hävda att även om gruppens lidande i stor skala och ihållande kränkningar av grundläggande mänskliga rättigheter är tillräcklig för att erkänna sin rätt att avvisa statens jurisdiktion och försöka inrätta en egen stat, krävs något mer innan internationell lag bör erkänna den nya enheten som en legitim stat; i synnerhet bör den nya staten tillhandahålla trovärdiga försäkringar om att den respekterar minoriteters rättigheter inom dess territorium.har G lidit storskaliga och ihållande kränkningar av grundläggande mänskliga rättigheter och för det andra, uppfyller G villkoren för erkännande legitimitet, för att han erkänns som en legitim stat? Den andra uppfattningen skulle hävda att även om gruppens lidande i stor skala och ihållande kränkningar av grundläggande mänskliga rättigheter är tillräcklig för att erkänna sin rätt att avvisa statens jurisdiktion och försöka inrätta en egen stat, krävs något mer innan internationell lag bör erkänna den nya enheten som en legitim stat; i synnerhet bör den nya staten tillhandahålla trovärdiga försäkringar om att den respekterar minoriteters rättigheter inom dess territorium.för att bli erkänd som en legitim stat? Den andra uppfattningen skulle hävda att även om gruppens lidande i stor skala och ihållande kränkningar av grundläggande mänskliga rättigheter är tillräcklig för att erkänna sin rätt att avvisa statens jurisdiktion och försöka inrätta en egen stat, krävs något mer innan internationell lag bör erkänna den nya enheten som en legitim stat; i synnerhet bör den nya staten tillhandahålla trovärdiga försäkringar om att den respekterar minoriteters rättigheter inom dess territorium.för att bli erkänd som en legitim stat? Den andra uppfattningen skulle hävda att även om gruppens lidande i stor skala och ihållande kränkningar av grundläggande mänskliga rättigheter är tillräcklig för att erkänna sin rätt att avvisa statens jurisdiktion och försöka inrätta en egen stat, krävs något mer innan internationell lag bör erkänna den nya enheten som en legitim stat; i synnerhet bör den nya staten tillhandahålla trovärdiga försäkringar om att den respekterar minoriteters rättigheter inom dess territorium.något mer krävs innan internationell rätt bör erkänna den nya enheten som en legitim stat; i synnerhet bör den nya staten tillhandahålla trovärdiga försäkringar om att den respekterar minoriteters rättigheter inom dess territorium.något mer krävs innan internationell rätt bör erkänna den nya enheten som en legitim stat; i synnerhet bör den nya staten tillhandahålla trovärdiga försäkringar om att den respekterar minoriteters rättigheter inom dess territorium.

Att göra erkännande av legitimt statligt beroende på detta sätt av att uppfylla grundläggande krav på rättvisa överensstämmer uppenbarligen med Remedial Right Only-teorinens inställning till lösning, vilket innebär att belöna stater som respekterar rättigheter. Men det finns mycket att säga för att skilja, oavsett vilken teori om rätten att lösa sig, mellan rätten att lösa sig (förstås som rätten att avvisa statens myndighet över en del av dess territorium och att försöka inrätta en en ny stat där) och rätten till erkännande som en legitim stat. Nya enheter som skapas genom avskiljande är vanligtvis angelägna om att få erkännande av sin legitimitet på grund av de fördelar som detta ger, inklusive tillgång till gynnsamma handelsregimer, lån och krediter från internationella byråer som Världsbanken och Internationella valutafonden,och förmågan att delta som lika med andra stater i internationell lagstiftning. Att skilja mellan huruvida en grupp har rätt att vika sig (att avvisa statens jurisdiktion och försöka upprätta sin egen stat) och om den har rätt att erkänna sig som en legitim stat gör det möjligt för det internationella rättssystemet att införa normativa villkor för erkännande under omständigheter i vilka nya stater har starka incitament för att tillfredsställa dem. Att skilja mellan huruvida en grupp har rätt att vika sig (att avvisa statens jurisdiktion och försöka upprätta sin egen stat) och om den har rätt att erkänna sig som en legitim stat gör det möjligt för det internationella rättssystemet att införa normativa villkor för erkännande under omständigheter i vilka nya stater har starka incitament för att tillfredsställa dem. Att skilja mellan huruvida en grupp har rätt att vika sig (att avvisa statens jurisdiktion och försöka upprätta sin egen stat) och om den har rätt att erkänna sig som en legitim stat gör det möjligt för det internationella rättssystemet att införa normativa villkor för erkännande under omständigheter i vilka nya stater har starka incitament för att tillfredsställa dem.

En helt utvecklad filosofisk teori om vad den internationella lagen om avskiljning borde vara skulle vara ganska ambitiös och komplex. Det måste omfatta inte bara en redogörelse för sambandet mellan rätten att lösa sig och rätten till erkännande, utan också en teori om berättigad ingripande till stöd för eller mot løsrivning som skulle överensstämma med en mer allmän ståndpunkt om den legitima användningen av våld över gränserna.

5. Sammanfattning

Filosofiskt arbete med avskiljande ingår i tre huvudkategorier: (1) försök att utveckla en redogörelse för den moraliska rätten att lösa sig (förstås antingen som en anspråk-rättighet eller som en ren frihet), (2) undersökningar av kompatibilitet eller oförenlighet med secession med konstitutionism, och (3) försök att fastställa vilken ställning som internationell lagstiftning bör anta beträffande løsrivning. Inom vart och ett av dessa undersökningsområden, liksom i sambanden mellan dem, ger utforskningen av de moraliska frågorna om avskiljande en kraftfull lins för att undersöka några av de viktigaste frågorna i moralpolitisk teori, inklusive kanske den mest grundläggande frågan av allt: vad ger en stat ett giltigt krav på sitt territorium?

Bibliografi

  • Altman, Andrew och Christopher Heath Wellman, 2009, A Liberal Theory of International Justice, Oxford: Oxford University Press.
  • Brilmayer, Lea, 1991, "Session och självbestämning: en territoriell tolkning", Yale Journal of International Law, 16: 177–202.
  • –––, 2015,”Scession och de två typerna av territoriella påståenden”, ILSA Journal of International and Comparative Law, 21 (2): 325–332.
  • Buchanan, Allen, 1991, Scession: The Legitimacy of Political Divorce From Fort Sumter to Lithuania and Quebec, Boulder: Westview Press.
  • –––, 1997, “Theories of Scession”, Philosophy & Public Affairs, 26 (1): 31–61. doi: 10,1111 / j.1088-4963.1997.tb00049.x
  • –––, 1998a,”Democracy and Scession”, i Moore 1998b: 14–30. doi: 10,1093 / 0198293844.003.0002
  • –––, 1998b, "Vad är så speciellt med nationer?", I Jocelyne Couture, Kai Nielsen och Michel Seymour (red.), Rethinking Nationalism, Calgary: University of Calgary Press.
  • –––, 2002,”Politisk legitimitet och demokrati”, Etik, 112 (4): 689–719. doi: 10,1086 / 340.313
  • –––, 2004, Justice, Legitimacy and Self-Determination: Moral Foundations for International Law, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0198295359.001.0001
  • ––– 2006, “Uncoupling Scession from Nationalism and Intrastate Autonomy”, i förhandla om självbestämning, Hurst Hannum och Eileen F. Babbitt (eds), Lanham, MD: Lexington Books.
  • –––, 2013, The Heart of Human Rights, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199325382.001.0001
  • Catala, Amandine, 2013, “Remedial Theories of Scession and Territorial Justification”, Journal of Social Philosophy, 44 (1): 74–94. doi: 10.1111 / josp.12011
  • –––, 2015, “Scession and Annexation: The Case of Crimea”, German Law Journal, 16 (3): 581–607.
  • –––, 2017,”Scession and Distributive Justice”, Filosofiska studier, 174 (2): 529–552. doi: 10,1007 / s11098-016-0695-2
  • Cavallero, Eric, 2003, "Populär suveränitet och människors lag", Legal Theory, 9 (3): 181–200. doi: 10,1017 / S1352325203000089
  • –––, 2017,”Värdeindividualism och den populära valten teori om Sessionion”, Socialteori och praktik, 43 (1): 125–153. doi: 10,5840 / soctheorpract20174316
  • Copp, David, 1998, "International Law and Morality in Theory of Scession", The Journal of Ethics, 2 (3): 219-245.
  • Gans, Chaim, 2003, The Limits of Nationalism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gellner, Ernest, 2008, Nations and Nationalism, Ithaca: Cornell University Press.
  • Hirschman, Albert O., 1970, Exit, Voice and Loyalty, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Kolers, Avery, 2009, Land, Conflict and Justice: A Political Theory of Territory, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Meisels, Tamar, 2009, Territorial Rights, andra upplagan, Berlin: Springer.
  • Mill, John Stuart, [1861] 1991, Överväganden om representativ regering, New York: Prometheus Books.
  • Miller, David, 1995, On Nationalitet, New York: Clarendon Press. doi: 10,1093 / 0198293569.001.0001
  • ––– 1997,”Scession and the Principle of Nationalality”, Canadian Journal of Philosophy (tillägg), 26: 261–282.
  • Moore, Margaret, 1998a, "Introduktion", i Moore 1998b: 1–13. doi: 10,1093 / 0198293844.003.0001
  • –––, 1998b, National Self-Determination and Scession, Margaret Moore (red.), Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0198293844.001.0001
  • ––– 2000,”The Sessions etik och en normativ teori om nationalism”, The Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 13 (2): 225–250.
  • Nine, Cara, 2012, Global Justice and Territory, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199580217.001.0001
  • Norman, Wayne, 2003, "Domesticating Scession", i Steven Macedo och Allen Buchanan (red.), Scession and Self-Determination (NOMOS XLV), New York: New York University Press.
  • –––, 2006, Negotiating Nationalism: Nation-Building, Federalism and Scession in the Multinational State, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0198293356.001.0001
  • Philpott, Daniel, 1995, "A Defense of Self-Determination", Etik, 105 (2): 352–85. doi: 10,1086 / 293.704
  • Sunstein, Cass, 1991, "Constitutionism and Scession", University of Chicago Law Review, 58 (2): 633–70.
  • Wellman, Christopher Heath, 2005, A Theory of Scession: Fallet för politisk självbestämning, Cambridge: Cambridge University Press.

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

Liechtenstein Institute on Self-Determination, Princeton University, [Den här webbplatsen länkar till många akademiska centra, tankesmedlar, internationella organisationer, myndigheter, icke-statliga organisationer, tidskrifter och nyhetsorganisationer som arbetar med självbestämmande och secession.]