Sense-Data

Innehållsförteckning:

Sense-Data
Sense-Data

Video: Sense-Data

Video: Sense-Data
Video: PHILOSOPHY - Epistemology: Paradoxes of Perception #1 (Argument from Illusion) [HD] 2024, Mars
Anonim

Inmatningsnavigering

  • Inmatningsinnehåll
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Vänner PDF-förhandsvisning
  • Författare och Citation Info
  • Tillbaka till toppen

Sense-Data

Först publicerad fredag 21 maj 2004; grundläggande revidering fredag 25 februari 2011

Sinnedata är de påstådda sinnesberoende föremål som vi är direkt medvetna om i uppfattningen och som har exakt de egenskaper de verkar ha. Till exempel säger teoretiker för sensdata att man, när man tittar på en tomat under normala förhållanden, bildar en bild av tomaten i ens sinne. Denna bild är röd och rund. Den mentala bilden är ett exempel på ett "känslighetsdatum." Många filosofer har avvisat föreställningen om sinnedata, antingen för att de tror att uppfattningen ger oss direkt medvetenhet om fysiska fenomen, snarare än bara mentala bilder, eller för att de tror att de mentala fenomen som är involverade i uppfattningen inte har de egenskaper som verkar för oss. (till exempel kanske jag har en visuell upplevelse som representerar en röd, rund tomat, men min erfarenhet är inte själv röd eller rund). Försvarare av sinnedata har argumenterat bland annat föratt avkänningsdata krävs för att förklara fenomen som perspektivvariation, illusion och hallucination. Kritiker av sinnedata har invänt mot teorins engagemang för mind-body dualism, de problem som det medför för vår kunskap om den yttre världen, dess svårigheter att lokalisera sinnedata i fysiska rymden och dess uppenbara engagemang för att det finns föremål med obestämda egenskaper.

  • 1. Vad är Sense Data?

    • 1,1. Standarduppfattningen
    • 1,2. variationer
  • 2. Argument för Sense Data

    • 2,1. Argumentet från Perspectival Variation
    • 2,2. Argumentet från illusionen
    • 2,3. Argumentet från fallbarhet
    • 2,4. Argumentet från hallucination
    • 2,5. Argumentet från Double Vision
    • 2,6. Time Gap-argumentet
    • 2,7. Illusoriness of Secondary Qualities
  • 3. Invändningar mot Sense Data

    • 3,1. Appellen till fysikalism
    • 3,2. Epistemologiska invändningar
    • 3,3. Var är Sense Data?
    • 3,4. Argumentet från obestämdhet
  • Bibliografi
  • Akademiska verktyg
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Vad är Sense Data?

1,1. Standarduppfattningen

På den vanligaste befruktningen har sensdata (singular: “sens datum”) tre definierande egenskaper:

  1. Sinnedata är den typ av sak som vi är direkt medvetna om i uppfattningen,
  2. Sinnedata är beroende av sinnet och
  3. Sense-data har de egenskaper som perceptuellt visas för oss.

Var och en av dessa villkor kräver förtydligande.

Först villkor (i): Alla i uppfattningens filosofi håller med om att uppfattningen gör oss medvetna om något. De flesta anser att det finns en åtskillnad mellan de saker som uppfattningen gör oss direkt medvetna om, och de saker som det gör oss indirekt medvetna om, var att vara indirekt medvetna om något är grovt sett att vara medvetna om det på ett sätt som beror på medvetenhet om något annat. Det finns minst två sätt att ytterligare undersöka denna uppfattning. Ett sätt, antaget av Jackson (1977, s. 15–20), är att säga att vi uppfattar något indirekt om vi uppfattar det i kraft av att vi uppfattar något annat. Tänk till exempel på min uppfattning om bordet framför mig. Jag uppfattar inte hela bordet; Jag kan bara se dess yttre yta, och faktiskt bara den del av ytan som vetter mot mig. Ändå säger vi fortfarande att jag ser bordet. Jag räknar som att jag ser bordet genom att se något annat, nämligen bordets vända yta. Därför skulle Jackson säga att jag bara ser indirekt bordet. Sinnedata, i denna uppfattning, är saker som man kanske inte uppfattar i kraft av att man uppfattar något annat.

Ett annat sätt att skilja direkt och indirekt medvetenhet är att grovt säga att man har indirekt medvetenhet om x när ens medvetenhet om x orsakas av ens medvetenhet om något annat (se Huemer [2001, s. 55–7] för en mer stavad -out version av denna metod). Till exempel kanske jag vill bestämma temperaturen på en vattenkanna indirekt med hjälp av en termometer, snarare än att sticka min hand i vattnet. I ett sådant fall skulle jag först bli medveten om avläsningen på termometern, och det skulle göra att jag var medveten om vattnets temperatur. Därför skulle min medvetenhet om vattens temperatur vara indirekt. Enligt denna uppfattning skulle avkänningsdata vara saker som vår medvetenhet om inte är orsaklig beroende av någon annan medvetenhet.

För det andra, villkor (ii): Sinnedata-teoretiker tror att de saker som vi är direkt medvetna om i uppfattningen är beroende av uppfattarens sinne - de kan inte existera. Sådana saker har ibland också kallats "mentala bilder", "idéer", "intryck", "uppträdanden" eller "uppfattningar."

För det tredje, villkor (iii):”Egenskaperna som perceptuellt uppträder för oss” hänvisar till de egenskaper som vi verkar uppfattar saker runt oss att ha. Till exempel, om jag uppfattar en tomat, och den ser röd och rund ut för mig, är rodnad och rundhet egenskaper som perceptuellt uppträder för mig. Enligt de som tror på sansdata finns det i detta fall en sak som jag är direkt medveten om, som är både röd och rund, och som beror på mitt sinne för dess existens. Skick (iii) gäller även om jag utsätts för en sensorisk illusion eller hallucination. Således, om tomaten är riktigt grön, men på grund av någon slags färg illusion, den ser röd ut för mig, då är mitt känslighetsdatum rött, inte grönt. Dessutom, om det inte finns någon tomat i verkligheten, men jag hallucinerar en tomat, kommer jag att ha ett tomatliknande känslighetsdatum.

De som accepterar sinnedata tror att sinnedata finns närhelst en person uppfattar någonting, av någon av sinnena, och även när en person har en upplevelse kvalitativt som att uppfatta, till exempel en hallucination.

Så förstått, meningsdatasteorin står i kontrast till två konkurrerande tankeskolor i uppfattningsfilosofin. För det första anser direkt realism att vi i uppfattningen är direkt medvetna om fysiska fenomen och endast fysiska fenomen - till exempel ett bord eller en del av bordets yta. Direkte realister förnekar således att det finns något som uppfyller både villkoren (i) och (ii) ovan, och förnekar därför att det finns förnuftdata. Själva direktrealismen finns i minst två sorter: en disjunctivist-sort (McDowell 1994; Dancy 1995) och en intentionalistisk sort (Armstrong 1961; Searle 1983; Huemer 2001).

För det andra hävdar den adverbiala teorin, i en version, att vi i uppfattningen är direkt medvetna om en viss typ av mental tillstånd eller förekomst, men att detta mentala tillstånd inte faktiskt har de egenskaper som verkar för oss (Chisholm 1977, pp. 29-30). Adverbialists har varit kända för att känneteckna detta mentala tillstånd i sådana termer som "verkade vara röd." När en person befinner sig i det mentala tillståndet att verka rött, säger adverbialisterna, följer det inte att någonting faktiskt är rött. Således förnekar adverbialister att det finns något som uppfyller alla villkor (i), (ii) och (iii), och förnekar därför att det finns förnuftdata.

De som accepterar sinnedata tror att sinnedata finns närhelst en person uppfattar någonting, av någon av sinnena, och även när en person har en upplevelse kvalitativt som att uppfatta, till exempel en hallucination.

1,2. variationer

Begreppet "sensdata" har inte alltid använts i den mening som beskrivs ovan. Faktum är att när termen introducerades först i början av 20 : eårhundradefilosofer som HH Price, GE Moore och Bertrand Russell, det var endast avsett att beteckna det som vi är direkt medvetna om i uppfattningen. Termens betydelse var tänkt att vara neutral mellan direkta och indirekta realistiska uppfattningsteorier, så att det inte antogs antingen att sensdata per definition måste vara sinnesberoende eller att de måste vara sinnesoberoende (Russell 1912 [1997], s. 12; Moore 1953, s. 30). Därför diskuterade GE Moore med sig själv otvetydigt om huruvida”sensdata” var eller inte var vanligtvis delar av ytorna på fysiska föremål. Bred (1925) uppgifter om tankesinn var varken mentala eller fysiska. Och nyligen har Bermúdez (2000) försvarat vad han kallar en sondata-teori, enligt vilken ytorna på visuellt uppfattade fysiska föremål är "sansdata."

Men de som har använt termen "sensdata" har så ofta dragit slutsatsen att det vi är direkt medvetna om i uppfattningen faktiskt är beroende av sinnet att termen nu vanligtvis förstås för att importera ett antagande om sinnesberoende.

Sense data teoretiker har också skiljer sig åt exakt hur man kan beskriva sinnets relation till dess sinnedata. De flesta teoretiker för avkänningsdata har sagt att vi uppfattar sinnedata eller, i fallet med visuella sinnedata, att vi bokstavligen ser dem (Jackson 1977; Ayer 1958; O'Shaughnessy 2003). Andra säger bara att vi är medvetna om, är bekanta med eller helt enkelt avkänner förnuftdata (Robinson 1994; Price 1950, s. 3–4), kanske med tanken att begreppen "uppfattar", "se" och liknande bör reserveras för vår relation till de fysiska föremål som orsakar våra sinnedata.

I återstoden av denna artikel förstås sinnedata i den mening som anges i avsnitt 1.1, och Sense Data Theory förstås helt enkelt som teorin om att det finns sådana saker, det vill säga att man i uppfattningen är direkt medveten om sinnesberoende saker som har de egenskaper som perceptuellt visas för oss.

2. Argument för Sense Data

Sensdata-teorin var mycket populär, kanske den ortodoxa uppfattningen i uppfattningsfilosofin, i början av det tjugonde århundradet. Teorin utvecklades av Russell (1912); Brett (1925); Pris (1950); och Ayer (1956). Moore (1953, s. 40–44) beskrev teorin som”den accepterade uppfattningen”, även om han varken godkände eller förkastade teorin själv. (Även om Moore använder begreppet "sensdata", antar han inte att det han kallar "sensdata" måste vara mentalt.) Sedan mitten av det tjugonde århundradet minskade synspunktens popularitet mycket, även om flera filosofer har fortsatt att försvara det (Jackson 1977; Robinson 1994; Casullo 1987; Garcia-Carpintero 2001; O'Shaughnessy 2003).

Varför har denna teori varit populär? En rad olika argument har givits för att känna igen sensdata:

2,1. Argumentet från Perspectival Variation

Perspektivvariation är den typ av variation i ens sensoriska upplevelser som normalt deltar i förändringar i ens rumsliga eller andra fysiska förhållande till de fysiska föremål man observerar. Perspektivvariation i denna mening är allestädes närvarande. Anta till exempel att du tittar på en tabell. Om du går närmare eller längre från bordet förändras din sensoriska upplevelse. Om du rör dig i sidled relativt bordet kommer din sensoriska upplevelse att förändras på ett annat sätt (Russell 1912 [1997], s. 8–11). I en berömd passage försökte Hume använda detta fenomen för att visa att det vi omedelbart är medvetna om i uppfattningen inte kan vara de verkliga, yttre föremålen, utan måste istället endast vara bilder i sinnet:

Tabellen som vi ser verkar minska när vi tar bort längre från det. Men den verkliga tabellen, som finns oberoende av oss, lider ingen förändring. Det var därför ingenting annat än dess bild som var närvarande för sinnet. Dessa är de uppenbara föreställningsdiktaten, och ingen människa som återspeglar någonsin tvivlade på att de existenser som vi tänker på när vi säger detta hus och det trädet inte är annat än uppfattningar i sinnet, och flyktiga kopior eller framställningar av andra existenser som förblir enhetliga och oberoende. (Hume 1758, avsnitt XII.1; betoning av Hume; skiljetecken har moderniserats)

Detta argument och andra som det kännetecknas vanligtvis som versioner av "argumentet från illusion", även om den etiketten kan vara vilseledande, eftersom fenomenet Hume tilltalar i passagen ovan är en av perspektivvariation snarare än illusion. I den här artikeln skiljer jag argumentet från perspektivvariationen från argumentet från illusionen; illusioner kommer att diskuteras i följande avsnitt.

Även Hume inte använder termen”sense data” de mentala bilder som han har hävdat är det 20 : e århundradets tänkare märkta”sense data.” Här är ett sätt att förstå Humes argument:

  1. I fenomenet med perspektivvariation verkar det som vi är direkt medvetna om förändras - till exempel dess uppenbara storlek eller form förändras.
  2. Det verkliga, externa objektet förändras inte för närvarande.
  3. Därför är det vi är direkt medvetna om inte det verkliga, externa objektet.

När vi väl har kommit överens om att det omedelbara medvetenhetsobjektet inte är det verkliga, yttre objektet, är vi då tänkt att dra slutsatsen att det måste vara en slags bild av det fysiska objektet i våra sinnen, som vi kanske förväxlar med det fysiska objektet.

Som Reid (1983, s. 178–9) konstaterar är argumentet från (1) och (2) till (3) ogiltigt, eftersom den första förutsättningen talar om uppenbar förändring, medan den andra förutsättningen rör faktiska förändringar. Det finns ingen motsägelse i att hävda att det externa objektet verkar förändras men inte faktiskt förändras.

Argumentet kan göras logiskt giltigt genom att göra det så:

  1. I fenomenet med perspektivvariation är det vi direkt medvetna om förändringar.
  2. Det verkliga, externa objektet förändras inte för närvarande.
  3. Därför är det vi är direkt medvetna om inte det verkliga, externa objektet.

Nu kommer kritiker av argumentet att anklaga att antagandet (4) är falskt eller ifrågasättande av fråga (Austin 1962, s. 30; Jackson 1977, s. 107-8; Huemer 2001, s. 125) - det är minst lika naturligt att säga att det vi är direkt medvetna om (nämligen det fysiska objektet) bara verkar förändras utan att faktiskt förändras. Kanske är det fel, men Hume har inte gett något oberoende skäl för att avvisa denna ursprungligen troliga beskrivning av situationen. Sense data teoretiker har ofta ansett att det är intuitivt uppenbart att när vi är direkt, perceptuellt medvetna om något, måste den saken ha de egenskaper som den verkar ha (Price 1950, s. 3; Robinson 1994, s. 32; Martin 2000, s. 218–19). Motståndare av sinnedata har vanligtvis funnit att detta antagande är motiverat; JL Austin,den mest kända kritikern av argumentet från illusion och relaterade argument för sinnedata, är ett exempel på detta:

Om en kyrka, på ett ganska annorlunda fall, på ett listigt sätt kamouflerades så att det såg ut som en ladugård, hur skulle någon allvarlig fråga kunna ställas om vad vi ser när vi tittar på den? Vi ser naturligtvis en kyrka som nu ser ut som en ladugård. Vi ser inte en immateriell ladugård, en immateriell kyrka eller ett immateriellt något annat. (1962, s. 30; betoning Austins)

Austins poäng verkar vara att, precis som en kyrka bara kan se ut som en ladugård utan att det finns något som är en ladugård, kan bordet som vi ser i Humes exempel bara tyckas bli mindre utan att det finns något som faktiskt blir mindre.

Här är ett alternativt sätt att redogöra för argumentet från perspektivvariation:

  1. En upplevelse räknas som medvetenhet om x endast om upplevelsens egenskaper är kovära med vissa av egenskaperna hos x, så att när x förändras, förändras upplevelsen, och när x inte ändras ändras inte upplevelsen.
  2. I fenomenet med perspektivvariation förändras vår sensoriska erfarenhet, men det verkliga, externa objektet förändras inte.
  3. Därför räknas inte vår sensoriska upplevelse som medvetenhet om det verkliga, externa objektet.

Ändringar av detta argument kan göras för att göra det mer troligt: den första förutsättningen kan läggas i kontrafaktiska termer, snarare än i termer av faktiska förändringar; "Direkt medvetenhet" kan ersätta "medvetenhet"; och man kan specificera mer noggrant i vilka avseenden erfarenhetens egenskaper måste vara i linje med de som är medvetenhetsobjektet. Något som detta argument kan vara vad Hume hade i åtanke, om bara implicit.

Kritiker av denna version av argumentet kan ifrågasätta endera antagandet. Thomas Reid verkar förneka förutsättningen (8) och hävdar att det yttre objektet förändras med avseende på vissa relationella egenskaper. Till exempel, när man rör sig längre bort från ett bord, minskar bordets vinkelstorlek i förhållande till ens egen position, där detta är storleken på vinkeln som skapas genom att ansluta bordets extremiteter till den rymdpunkt från vilken bordet ses. Även om den här egenskapen är relationell, är det inbördes förhållandet rent fysiskt, som håller mellan fysiska saker som bordet och ögat, så det kan sägas att det inte finns något behov att införa sinnesberoende sensdata som medvetenhetsobjekt (Reid 1983, s. 176–8; Huemer 2001, s. 120–23; Cornman 1975, s. 58–9).

2,2. Argumentet från illusionen

Argumentet från illusion är det mest kända och mest historiskt inflytelserika argumentet för att det finns sensdata. En illusion är ett fall där man uppfattar ett objekt, men objektet är inte som det framträder i vissa avseenden. Till exempel, när man ser en rak pinne halvt nedsänkt i vatten, kan pinnen verkar böjd. Eftersom det i själva verket inte böjs är detta en illusion. Vissa filosofer har hävdat att möjligheten till sådana sensoriska illusioner visar att det vi är direkt medvetna om i uppfattningen aldrig är det verkliga, fysiska objektet (Ayer 1963, s. 3–11). Genom att använda den böjda stick-illusionen som exempel kan man hävda:

  1. När man ser en rak pinne halvt nedsänkt i vatten, är man direkt medveten om något böjt.
  2. Ingen relevant fysisk sak böjs i denna situation.
  3. I denna situation är man därför direkt medveten om något icke-fysiskt.
  4. Det man är direkt medveten om i denna situation är samma typ av sak som man är direkt medveten om i normal, icke-illusorisk uppfattning.
  5. Därför är man i normal uppfattning direkt medveten om icke-fysiska saker.

Ett bakgrundsantagande är att det bara finns en pinne-liknande sak som man ser i exemplet, och att den är antingen en faktisk, fysisk pinne eller ett känslighetsdatum för en pinne. Argumentet drar slutsatsen att det inte är den fysiska pinnen, så det måste vara ett känslighetsdatum.

Steg (4) verkar troligt, eftersom man först kan föreställa sig att upptäcka pinnen normalt och sedan flytta den i vattnet. Det vore otroligt att hävda att man ser den fysiska pinnen fram till det ögonblick då den rör vid vattnet, då objektet med ens medvetenhet plötsligt ändras till ett känslighetsdatum.

Motståndare av sensdata motsätter sig antagandet (1) av skäl som liknar dem som beaktas i avsnitt 2.1: nämligen kan det vara så att det man är direkt medveten om bara verkar böjd men inte faktiskt är böjd. Sense data teoretiker och deras motståndare, återigen, håller inte med om huruvida ett objekt med direkt medvetenhet måste ha exakt de funktioner som det verkar ha.

2,3. Argumentet från fallbarhet

Efter att Austin (1962) hade tagits till uppgift om argumentet från illusion försökte AJ Ayer att försvara sinnedata genom ett annat argument (även om Ayer verkar tro att det är samma argument):

Vilket argument från illusion… fastställer klart är… att det inte finns ett perfekt sammanfall mellan utseende och verklighet. Det visar att om vi alltid skulle uppträda som på deras nominella värde borde vi ibland gå fel och, vad som är viktigt här, att vi ska förutsäga fel. När vi felidentifierar ett objekt, eller bedömer dess egenskaper, eller missförstår dess status, tar det till exempel för att vara ett fysiskt fast material när det i själva verket är en bild, ger vi utkast till våra ytterligare erfarenheter som de inte lyckas hedra. Men detta innebär återigen att våra bedömningar av uppfattningen i min mening är inferensiella. (Ayer 1967, s. 129)

Med "bedömningar av uppfattningen" menar Ayer övertygelser om den fysiska världen som uttrycker vad vi verkar uppfattas vara fallet; till exempel, när jag ser en stol, gör jag normalt den "perceptuella bedömningen" att en fysisk stol är närvarande. Ayers centrala förutsättning tycks vara att alla sådana övertygelser om den fysiska världen är fallbara; på något sätt är detta tänkt att tvinga slutsatsen att sådana övertygelser är underordnade. Det i sin tur är tänkt att stödja sinnedata teorin.

Kanske är Ayers implicita resonemang detta:

  1. Om man är direkt medveten om något, kan man ha icke-inferential kunskap om fakta om det. (Premiss.)
  2. Om man vet icke-inferentiellt att p, så tror man att p är ofelbar. (Premiss.)
  3. Ingen tro om den fysiska världen kan vara ofelbar. (Fastställs av möjligheten till illusion, hallucination, etc.)
  4. Därför kan ingen ha icke-inferential kunskap om den fysiska världen. (Från 2, 3.)
  5. Därför är ingen direkt medveten om något fysiskt. (Från 1, 4.)

Slutsats (5) räcker inte för att fastställa förekomsten av sansdata, men genom att utesluta den konkurrerande direkta realistiska teorin skulle det ta Ayer ett avsevärt avstånd för att bekräfta sondata-teorin. Om tro om sansdata troligtvis kan påstås vara ofelbar, och om man antar en grundläggande epistemologi, skulle tro om sansdata vara främsta kandidater för att utgöra icke-inferensiell kunskap. Detta skulle göra vettiga uppgifter mycket rimliga kandidater för objekt med direkt medvetenhet.

Tyvärr ger Ayer ingen motivation för förutsättningar (2), som avvisas av de flesta samtida grundläggare (Audi 1983; Alston 1976; Huemer 2001, s. 100–101).

2,4. Argumentet från hallucination

En hallucination är ett fall där man har en erfarenhet kvalitativt som uppfattning, men det finns inget externt objekt som man uppfattar. Till exempel kan en stor dos LSD få mig att uppleva att jag ser en rosa råtta på det här bordet, där det i verkligheten inte finns något rosa-råtta-liknande.

Vissa tror att möjligheten till hallucinationer visar att även normal uppfattning alltid innebär sansdata (Robinson 1994, s. 151–62; Jackson 1977, s. 50ff.). Föreställ dig två personer, Sally och Sam, som var och en har en upplevelse av att tyckas se en ananas. Sally uppfattar helt enkelt en ananas på normalt sätt. Sam har dock en otroligt realistisk hallucination av en ananas, inducerad av hjärnforskare som har sofistikerad teknik för elektriskt stimulerande Sams hjärna. Och anta, som teoretiskt möjligt, att hjärntillståndet som är kausalt relevant för Sallys visuella upplevelse är detsamma som hjärntillståndet som är kausalt relevant för Sams visuella upplevelse. Jag kommer att kalla detta hjärntillstånd B. Sam skulle inte kunna skilja sin erfarenhet från en normal uppfattning om en ananas.

Vad är Sam direkt medveten om i det här scenariot? Visst inte en fysisk ananas, eftersom ingen fysisk ananas finns. Det verkar då som om han måste vara medveten om en ren mental bild av en ananas. Denna mentala bild orsakas av hjärnstillstånd B.

Vad sägs om Sally? Sallys hjärntillstånd orsakades på ett annat sätt från Sam's - Sallys orsakades av en riktig ananas, medan Sam's orsakades av hjärnforskarna. Men det förändrar inte det faktum att Sally nu är i samma hjärntillstånd som Sam. Vi har redan sagt att i Sam orsakade hjärnstillstånd B en mental bild av en ananas. Därför verkar det som om någon annan skulle ha tillstånd B skulle det också orsaka en mental bild av en ananas för dem. Därför verkar det som att Sally också måste ha en mental bild av en ananas, eftersom hon är i tillstånd B. Därför innebär normal uppfattning förnuftdata, precis som hallucination gör. Detta argument bygger på principen att, om en kausal händelsekedja leder till någon effekt, E,då kommer varje serie av händelser som duplicerar den sista medlemmen i kausalkedjan också att producera E, oavsett om de tidigare kedjemedlemmarna dupliceras. Så länge Sally och Sam kommer i samma hjärntillstånd, oavsett hur de kom dit, båda borde uppleva vilka effekter som resultat av det hjärntillståndet.

Ett sätt för en kritiker av sinnedata att svara på detta argument skulle vara att förneka att tillstånd B gör att Sam har ett mentalt medvetandeobjekt. Enligt den intentionalistiska berättelsen om uppfattningen är vad Sam har ett mentalt tillstånd som falskt representerar att det finns en ananas. Sally har också ett mentalt tillstånd som representerar att det finns en ananas, men i hennes fall är representationen sant. Det kan konstateras att Sams mentala tillstånd inte har något föremål för medvetenhet eftersom det är helt falskt, medan Sallys mentala tillstånd har den fysiska ananas som sitt objekt för medvetenhet. Därför måste vi inte i något fall posisera ett mentalt föremål för medvetenhet, som i sinnet teorin (Huemer 2001, s. 127–8).

2,5. Argumentet från Double Vision

Hume berättar för oss att man kan framkalla ett fall av dubbelvision i sig själv genom att bara trycka på ett öga med ens finger. Han tror att möjligheten till dubbelsyn visar att de omedelbara medvetenhetsobjekten i uppfattningen inte är de verkliga, fysiska föremålen (Hume 1739, I. IV.ii; se även Broad 1925, s. 187–8). Det avsedda argumentet kan vara något liknande:

  1. I fallet med dubbelvision ser man två av något.
  2. Det finns inte två (relevanta) fysiska föremål i denna situation.
  3. Därför ser man i fallet med dubbelsyn något icke-fysiskt.

Det är otroligt att hävda att en av de två sakerna är ett känslighetsdatum medan det andra är ett verkligt objekt. En anledning till att detta skulle vara otroligt är att det inte verkar vara något relevant skillnad mellan de två sakerna som kan göra en av dem till det "verkliga" objektet. Därför bör man dra slutsatsen att båda sakerna man ser är sinnedata snarare än fysiska föremål.

Kritiker kan reagera på detta argument genom att hävda att i fallet med dubbelsyn, snarare än att se två saker, ser man en enda sak som bara verkar vara på var och en av två platser (Huemer 2001, s. 130–31).

2,6. Time Gap-argumentet

Det finns alltid en tidsfördröjning mellan alla händelser i den fysiska världen och vår uppfattning om den. Detta är mest starkt när det gäller avlägsna stjärnor, som kan brinna ut och ändå "ses" tusentals år senare, när ljuset fortsätter att resa avståndet mellan stjärnan och oss.

Föreställ dig två individer, Sally och Sam, som var och en tittar upp på natthimlen och "ser" - eller verkar se - kvalitativt liknande stjärnor. Stjärnan som ansvarar för Sallys upplevelse finns fortfarande. Men stjärnan som slutligen ansvarade för Sams erfarenhet upphörde att existera för 1000 år sedan. Sam "ser" det fortfarande för att stjärnan var över 1000 ljusår bort.

Vad är Sam direkt medveten om? Visst inte en faktisk stjärna, eftersom ingen stjärna för närvarande finns på den plats där han letar. Det måste vara en ren mental bild av en stjärna som han är direkt medveten om. Precis som i fallet med argumentet från hallucination kan vi nu hävda att eftersom Sally är i samma hjärntillstånd som Sam, måste hon också ha en mental bild av en stjärna. Därför är sensdata involverade i normal uppfattning, även när det fysiska objektet som är ansvarigt för uppfattningen fortfarande existerar. (Russell 1912 [1997], s. 33; Robinson 1994, s. 80–84. Ayer [1956, s. 102–4] diskuterar argumentet utan att stödja det.)

Man kan frestas att säga att det som Sam ser är ljusstrålar snarare än ett känslighetsdatum. Men om tidsskillnaden visar att Sam inte direkt uppfattar stjärnan, måste den också visa att Sam inte direkt uppfattar något annat utanför honom, eftersom det finns en viss tidsfördröjning, hur liten som helst, mellan någon extern händelse och Sams motsvarande sensoriska erfarenhet. Sams visuella upplevelse som en stjärna kommer att inträffa åtminstone något senare än ljusstrålarna träffar näthinnan.

Det naturliga svaret för teoretiker som vill motstå sinnedata är att hävda att man kan "se in i det förflutna", det vill säga att ens perceptuella upplevelser kan representera tidigare tillstånd eller representera föremål som de var vid en tidigare tidpunkt (Cornman 1975, s. 49–50; Huemer 2001, s. 131–5).

2,7. Illusoriness of Secondary Qualities

Många filosofer har hävdat att de så kallade”sekundära kvaliteterna” - inklusive sådana egenskaper som färger, smak, lukt och ljud - inte existerar i den yttre världen, och att vi istället måste erkänna dem som egenskaper för sinnedata. Tänk på färgerna. En teoretiker av förnuftdata kan hävda:

  1. Allt vi direkt ser har färg.
  2. Ingen fysisk sak är färgad.
  3. Därför är allt vi direkt ser icke-fysiskt.

(Se Russell 1912 [1997], s. 8–11; Jackson 1977, s. 120–37; Robinson 1994, s. 59–74.) Den första förutsättningen verkar uppenbar. Det andra antagandet kan verka otroligt, men det finns flera argument för det.

Ett av dessa argument vädjar till skillnader i färguppfattning bland människor. Inte bara färgblinda människor, utan även människor med normal syn skiljer sig lite åt varandra i hur de uppfattar saker och ting (Hardin 1988, s. 79–80; Byrne och Hilbert 1997, s. 272–4). Om färger verkligen finns där, måste det vara ett svar på frågan, vars färguppfattning är rätt? Men det finns inte bara något sätt att fastställa svaret på det; det verkar svårt att tänka på vilka fakta som kan göra en persons färguppfattning mer korrekt än en annans. Ett relaterat argument vädjar till skillnaderna i färguppfattning mellan olika djurarter (om dessa skillnader, se Jacobs 1981, kapitel 5; Varela et al. 1993). Återigen verkar det inget svar på frågan om vilken art som är rätt.

Ett annat argument vädjar till det faktum att våra upplevelser av färg orsakas av ljusets våglängder som fysiska föremål reflekterar. Därför verkar det som om färger tillhör fysiska objekt måste de reduceras till spektral reflektionsfördelning (som Byrne och Hilbert [1997] hävdar). Men det finns i allmänhet ingen enstaka spektral reflektionsfördelning, eller ens ett enda kontinuerligt intervall av spektrala reflektionsfördelningar, motsvarande var och en av de färger vi ser. Två objekt med mycket olika spektrala reflektionsfördelningar kan båda verka orange för oss under normala ljusförhållanden. (Detta fenomen är känt som "metamerism.") Vissa tror att detta faktum utesluter att vi reducerar färger till spektrala reflektionsegenskaper (Hardin 1988, s. 7, 46–8).

Vissa filosofer anser att färger är dispositioner för att orsaka vissa typer av sensoriska upplevelser i oss, snarare än dispositioner för att reflektera ljus på vissa sätt. Men andra gör invändningar mot att detta inte är så, eftersom färger borde vara egenskaper som vi direkt uppfattar saker att ha, medan vi inte uppfattar saker som att ha dispositioner för att orsaka upplevelser i oss.

Det finns mycket att säga om färg, och en hel del som ännu inte ska lösas. Den ultimata acceptabla förutsättningen (2) för ovanstående argument kommer att vända sig till om någon reduktiv teori om färgens natur är försvarbar.

3. Invändningar mot Sense Data

Syndata-teorin har utsatts för minst fyra huvudsakliga invändningar.

3,1. Appellen till fysikalism

En anledning till att teorin om förnuftdata har förlorat fördel är utan tvekan fysikalismens uppstigning i sinnesfilosofin. Fysikalister tror att världen är helt fysisk; särskilt tror de att mentala tillstånd antingen inte existerar eller kan reduceras till fysiska tillstånd, till exempel hjärnstatus. Fysikalismen kontrasteras med dualismen, som säger att mentala tillstånd / händelser skiljer sig från fysiska tillstånd / händelser.

Av olika anledningar omfamnar de flesta samtida tänkare i sinnesfilosofi någon form av fysikalism och förkastar dualism. Om de har rätt att göra det, så finns det ett skäl att avvisa sinnedata: nämligen att känsledata inte verkar passa in i den fysikaliska bilden (Martin [2000, s. 222] diskuterar men stöder inte denna tankesnäcka).

Sense-data är tänkta att ha de egenskaper som perceptuellt syns för oss. Men i fall av normal uppfattning är de enda fysiska saker som har de egenskaper som perceptuellt uppträder för oss de yttre föremål som de direkta realisterna säger att vi uppfattar; och i fall av illusioner och hallucinationer finns det inga fysiska saker som har de egenskaper som perceptuellt uppträder för oss. Speciellt har våra hjärntillstånd uppenbarligen inte vanligtvis de egenskaper som perceptuellt uppträder för oss (utom i det konstiga fallet att vi råkar titta på en hjärna). Så sensdata, om de finns, måste vara icke-fysiska saker.

O'Shaughnessy (2003, s. 186) försöker undvika denna konsekvens genom att särskilja den plats där ett känslighetsdatum är från det ställe där det "ges erfarenhetsmässigt till oss". Antagligen skulle han göra en liknande åtskillnad för andra egenskaper hos känslighetsdatumet. Hans uppfattning verkar vara att avkänningsdata kan vara identiska med hjärntillstånd, så att de sinnedata som man upplever i själva verket skulle ha egenskaper, såsom form, plats och kanske färg, hos hjärnstatus, även om de ges experimentellt som har olika och inkompatibla uppsättningar av egenskaper. O'Shaughnessy förklarar inte vad det är för en sak som ges erfarenhetsmässigt som att ha en egendom, men han verkar överge den traditionella läran som förkänner att data bokstavligen har de funktioner som perceptuellt syns för oss.

Ett mer perspektiviskt svar på argumentet från fysikalism är att helt enkelt omfamna mind-body dualism (Jackson 1982).

3,2. Epistemologiska invändningar

Åtminstone tre slags epistemologiska invändningar mot sinnedata teorin har tagits upp. Den första och vanligaste laddningen är att sensdata-teorin lämnar oss sårbara för skepsis mot extern värld. Om vi bara någonsin är direkt medvetna om våra egna sinnedata och andra icke-fysiska fenomen, sägs det, då är det oklart vilket skäl vi har för att tro att något fysiskt finns. Sense data teoretiker kommer i allmänhet att erkänna att det är logiskt möjligt att någon borde ha exakt samma förnuftdata som jag till exempel har, och ändå för att det inte finns några fysiska föremål runt den personen av det slag som jag tar mig själv att vara omgiven förbi. Berkeley (1710, avsnitt 20) tog berömt denna punkt för att visa att jag inte har någon god anledning att tro på sådana fysiska föremål. Men som Jackson (1977, s. 141–2) konstaterar,poängen visar egentligen bara att vi inte med giltighet kan härleda existensen av fysiska saker från fakta om våra sinnedata; det förblir öppet att vi kan dra slutsatsen att det finns fysiska saker på ett icke-demonstrativt sätt. För att utesluta detta kan man vädja till Humes (1758, XII.1) skeptiska argument, enligt vilken allt icke-demonstrativt resonemang fortsätter genom induktion, och allt induktivt resonemang består i att generalisera från tidigare erfarenhet. I denna åsikt måste man först ha tidigare erfarenhet av fysiska föremål från vilka man kan dra generaliseringar. Om ens närmaste upplevelse endast innebär sansdata, som sinnesdata-teorin gäller, kan ens induktiva slutsatser bara dra generaliseringar om sinnedata.

Sense data teoretiker kan svara på denna skeptiska utmaning genom att föreslå att våra övertygelser om den fysiska världen är motiverade av slutsatsen till den bästa förklaringen (Jackson 1977, s. 142–5; Russell 1912 [1997], s. 22–4). Tänk på en analogi: vi vet om förekomsten av molekyler, trots att vi aldrig direkt har observerat en molekyl, eftersom teorin som poserar molekyler ger den bästa förklaringen för vissa andra saker som vi vet om makroskopiska kroppers beteende. På samma sätt kanske vi känner till att det finns fysiska föremål i allmänhet, trots att vi aldrig direkt har observerat ett, eftersom teorin som poserar fysiska föremål ger den bästa förklaringen för andra saker som vi vet om upplevelsen av sinnedata.

En andra i stort sett epistemologisk invändning hävdar att sondata-teoretiker inte kan redogöra för att vi har begreppet fysiska objekt eller för vår förmåga att föreställa sig egenskaperna hos fysiska objekt. Detta beror på att enligt sensdata-teorin kan fysiska objekt i princip inte direkt observeras på det sätt som sensdata kan. Medan ett känslighetsdatum till exempel kan vara rött och runt är alla fysiska föremål osynliga (de kan inte ses). Det är inte meningsfullt att säga att en färg liknar något som är osynligt och liknande argument kan göras för alla andra observerbara egenskaper förutom färg; därför kan fysiska föremål i princip inte likna sinnedata. Eftersom vi förmodligen aldrig är direkt medvetna om fysiska föremål eller deras egenskaper, och de inte kan likna de saker vi är direkt medvetna om,det hävdas att vi inte kunde ha någon uppfattning om de fysiska föremålens natur (Berkeley 1710, avsnitt 8–10; Searle 1983, s. 59–60).

Sense data teoretiker svarar först genom att förneka att fysiska föremål enligt deras syn är "osynliga." Snarare är deras uppfattning att vad det är att se ett fysiskt objekt är att ha ett känslighetsdatum som representerar det objektet, så fysiska objekt syns enligt deras åsikt ofta (O'Shaughnessy 2003, s. 175, 178–9). För det andra får invändningen från föregående stycke ovärderad sannolikhet genom att använda ordet "likna". Uttalandet att A liknar B kan anses innebära att A ser ut som B. Sense-datateoretiker är inte engagerade i att hävda att sensdata ser ut som fysiska objekt. De har dock åtagit sig att hävda att sensdata har åtminstone några av de egenskaper som fysiska objekt vanligtvis har. I synnerhet kommer de flesta sensdata-teoretiker att vara överens om att fysiska föremål, som sinnedata, har former,även om de vanligtvis förnekar att fysiska föremål har färger eller andra sekundära egenskaper (Locke 1689, II.viii; Jackson 1977, 120–37). Pace Berkeley, det är inte obegripligt att tala om ett objekt man är direkt medveten om att ha samma form som ett objekt man inte kan vara direkt medveten om. Ingen tror till exempel det för att en individuell H2 O-molekyl kan inte ses, det är därför obegripligt att tala om molekylens form.

En tredje epistemologisk invändning härrör från Wilfrid Sellars (2000), som ifrågasätter den traditionella berättelsen om grundläggande empirisk kunskap (kunskap som kommer omedelbart från erfarenhet). Den epistemologiska uppfattningen som traditionellt har tagits med förnuftdata teoretiker har varit ungefär enligt dessa linjer (Russell 1912):

  1. Först har man ett känslighetsdatum.
  2. När man har ett känslighetsdatum, är man nödvändigtvis omedelbart och ofullständigt medveten om det känslighetsdatumet. Denna omedelbara medvetenhet kallas "avkänning" eller "bekanta" med avkänningsdatumet.
  3. I kraft av denna bekanta är man i stånd att veta att man har ett känslighetsdatum av den typ som man faktiskt har.
  4. Man gör sedan slutsatser om den fysiska världen för att förklara serien av sinnedata som man har.

Den första epistemologiska invändningen diskuterade ovan frågorna steg (d). Sellars ifrågasätter dock steg (c). Han utgör ett dilemma för sensdata-teoretiker: antingen den omedelbara medvetenheten om ett avkänningsdatum som nämns i (b) och (c) är propositionellt i form (det vill säga det är medvetenheten om att avkänningsdatumet har F, där F är någon egenskap), eller så är det icke-propositionellt. Om medvetenheten är propositionell, säger Sellars, kräver den tillämpning av begrepp. För att vara medveten om att ett känslighetsdatum är rött måste man först ha begreppet rodnad. Detta är problematiskt, eftersom det allmänt anses att perceptuell medvetenhet borde föregå och vara oberoende av begrepp. Å andra sidan, om medvetenheten i steg (b) är icke-propositionell, kan den inte ge den kunskap som ställs i steg (c),eftersom kunskapen är propositionell - det innebär kunskapen om att ens känslighetsdatum är av ett visst slag - och ett icke propositionellt tillstånd kan inte stödja ett förslag (Sellars 2000, del I).

Ett svar för sensdata-teoretikerens räkning är att notera att Sellars dilemma inte särskilt riktar sig till sensdata-teorin, trots att Sellars formulerar det i dessa termer. Det vill säga, om Sellars argument är övertygande, skulle en version av det gälla lika bra för direkt realistiska, idealistiska eller adverbiala uppfattningsteorier. Sellars verkliga invändning är mot idén om någon form av direkt medvetenhet som ger oss kunskap, oavsett om det är medvetenhet om sinnedata, fysiska föremål, tillstånd att uppenbaras eller något annat. Sellars avsedda lösning på problemet verkar ligga i riktning mot en sammanhängande teori om rättfärdigande. Men det är oklart varför en meningsteoretiker inte lika mycket kan vädja till överväganden om sammanhållning,trots att historiskt sett alla eller mest förnuftiga datateoretiker faktiskt har varit grundläggande.

Ett andra svar, på uppdrag av förnuftdata-grundaren, är att Sellars har förväxlat propositionens medvetenhet och konceptuell medvetenhet. Man kan njuta av en omedelbar medvetenhet om ett känslighetsdatum som att ha en viss specifik färgskärm för vilken man inte har något tidigare koncept. Medvetenheten skulle alltså vara icke-konceptuell men propositionell: man är medveten om att a är F, där a är avkänningsdatumet och F är den okonceptuella egenskapen man känner att den har (Huemer [2001, s. 71–7] tar en liknande linje, men anpassad till en direkt realistisk syn).

3,3. Var är Sense Data?

Om avkänningsdata har de egenskaper som perceptuellt uppträder för oss, då har visuellt sinnedata storlekar och former. I så fall upptar de utrymme. Det är därför rättvist att fråga var de befinner sig i rymden. Men det verkar inte finnas något rimligt svar på detta (Huemer 2001, s. 149–68).

  1. Man kan föreslå att ens känsledata är bokstavligen inuti huvudet. Den här uppfattningen verkar troligtvis endast om man identifierade avkänningsdata med hjärnstatus (som Russell [1927, s. 383] och O'Shaughnessy [2003, s. 186] gör). Men detta är problematiskt eftersom hjärnstatusen i allmänhet inte har de egenskaper som perceptuellt förefaller en. Hjärntillståndet som är involverat i att se ett bord, till exempel, är inte bordformat. Därför, om ens känslighetsdatum är tabellformat, är känslighetsdatumet inte hjärnstillståndet.
  2. Man kan föreslå att sensdata finns varhelst de fysiska föremål som orsakar dem är. Således, när jag tittar på ett bord, ligger mitt känslighetsdatum för en tabell precis där bordet är. Men denna uppfattning skulle ha problem med att ansluta sansdata som förmodligen är inblandade i hallucinationer. Av denna anledning kan förnuftdataoretiker förmodligen skjutas till följande vy.
  3. Man kan föreslå att avkänningsdata finns varhelst de verkar vara (detta verkar vara Jacksons syn [1977, s. 77–8, 102–3]). Ett problem med den här uppfattningen gäller upplevelser från platser som inte finns. Till exempel kan man ha en livlig dröm om ett fiktivt landskap. Om förnuftdata är inblandade i illusioner och hallucinationer, är förmodligen något liknande dem också involverat i drömmar. Men i detta fall, eftersom drömmen om plats inte existerar, kan man inte säga att avkänningsdata finns där.

En ytterligare invändning mot både svar (2) och (3) är att de strider mot den särskilda relativitetsteorin, eftersom de i vissa fall skulle kräva att hjärnans tillstånd orsakar ett känslighetsdatum som visas utanför sin framre ljuskotte, och Relativitetsteorin utesluter orsakssamband med händelser som är så belägna.

Det gick inte att hitta någon rimlig plats för sensdata i det fysiska utrymmet, men vissa filosofer har föreslagit att sensdata upptar sitt eget, separata utrymme, ibland kallat”fenomenalt rum” (Broad 1925, s. 181; Russell 1927, s. 252–3; Pris 1950, s. 246–52; Smythies 2003). Denna uppfattning väcker frågor om hur händelser i det fysiska rummet kan interagera med de i fenomenala rymden, och det strider också mot teorin om speciell relativitet, som utesluter den typ av separation mellan rymden och tiden som läran om fenomenalt rymd kräver

3,4. Argumentet från obestämdhet

Som vi har noterat, ska sensdata ha exakt de egenskaper som presenteras för oss i perceptuell upplevelse. Om man har en upplevelse av att se något rött, är ens känslighetsdatum rött; lika viktigt, om man inte har en upplevelse av att tyckas se något rött, har man inte ett rött känslighetsdatum.

Ett problem med detta tas upp av iakttagelsen att det ibland är obestämd vilka egenskaper föremål som vi verkar ha. Att säga att det är obestämd vilka egenskaper ett objekt verkar ha är att säga att objektet verkar instansera något bestämbart, men det finns ingen specifik bestämning som faller under det bestämningsbara som det verkar instansera. Till exempel kan ett objekt tyckas falla inom ett visst färgområde, medan det inte finns någon exakt färgskugga som det verkar ha. Chisholm (1942) diskuterar ett fall där man ser en fläckig höna för ett ögonblick, men man kan inte säga hur många fläckar man såg. Ayer (1963, s. 124–5) antyder att i ett sådant fall finns det inget bestämt antal fläckar som avkänningsdatumet hade. Övrig,kanske mer övertygande bevis för obestämda uppträdanden inkluderar vår oförmåga att säga exakt hur långt bort vissa objekt verkar vara, vår oförmåga i vissa fall att bara säga utifrån utseenden om två objekt är i samma färg, och vår oförmåga att läsa suddiga eller långt borta ord. Hardin (1985) diskuterar psykologiska experiment som tycks visa obestämbarhet i färg- och formuppträdanden: i vissa fall kan försökspersoner visuellt upptäcka förekomsten av ett objekt utan att kunna reda ut någon synlig färg, kan upptäcka rörelse utan medvetenhet om formen eller färg på det rörliga objektet, och så vidare.och vår oförmåga att läsa suddiga eller långt borta ord. Hardin (1985) diskuterar psykologiska experiment som tycks visa obestämbarhet i färg- och formutseenden: i vissa fall kan försökspersoner visuellt upptäcka förekomsten av ett objekt utan att kunna redovisa någon uppenbar färg, kan upptäcka rörelse utan medvetenhet om formen eller färg på det rörliga objektet, och så vidare.och vår oförmåga att läsa suddiga eller långt borta ord. Hardin (1985) diskuterar psykologiska experiment som tycks visa obestämbarhet i färg- och formutseenden: i vissa fall kan försökspersoner visuellt upptäcka förekomsten av ett objekt utan att kunna redovisa någon uppenbar färg, kan upptäcka rörelse utan medvetenhet om formen eller färg på det rörliga objektet, och så vidare.

Om de uppenbara egenskaperna hos föreställningsobjekt ibland är obestämda, måste känsledata involveras vara metafysiskt obestämda - det vill säga, de måste faktiskt sakna bestämda egenskaper. Detta är dock logiskt omöjligt - ett objekt kan inte prickas men har inget särskilt antal fläckar; ett objekt kan inte färgas men har ingen speciell färgskugga; och så vidare. Den här typen av problem uppstår bara när man, som känsledata-teoretiker gör, analyserar utseendet på ett sådant sätt att det alltid måste finnas ett verkligt objekt som har alla och bara de egenskaper som visas för ämnet (Huemer 2001, s. 168–73; Armstrong 1993, s. 218–21).

Ett relaterat problem tas upp av fall av inkonsekventa uppträdanden, som i fallet med vattenfall-illusionen. Detta är en illusion där objekt verkar, i varje ögonblick under ett utdraget tidsintervall, vara i rörelse, men ändå ändrar de aldrig sina positioner i det visuella fältet. Syndata-teorin verkar kräva sensdata med inkonsekventa egenskaper i ett sådant fall (Hardin 1985, s. 489).

Sense data teoretiker kan svara på dessa problem genom att förneka Ayer, att sensdata har exakt de egenskaper de verkar ha. Det är oklart hur mycket av den ursprungliga motivationen för att införa”sensdata” kvar efter att idén har reviderats.

Bibliografi

  • Alston, William, 1976. "Har fundationalism avvisats?" Filosofiska studier, 29: 287–305.
  • Armstrong, David, 1961. Perception and the Physical World, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Armstrong, David, 1993. A Materialist Theory of the Mind, reviderad utgåva London: Routledge.
  • Audi, Robert, 1983.”Foundationalism and Epistemic Dependence,” Synthese, 55: 119–39.
  • Austin, John, 1962. Sense and Sensibilia, Oxford: Clarendon.
  • Ayer, AJ, 1956. Problemet med kunskap, London: Macmillan.
  • Ayer, AJ, 1963. The Foundations of Empirical Knowledge, London: Macmillan.
  • Ayer, AJ, 1967. "Har Austin vederlagit Sense-Datum Theory?" Synthese, 17: 117–40.
  • Berkeley, George, 1710. Avhandling om principerna för mänsklig kunskap, i verk av George Berkeley, biskop av Cloyne, AA Luce och TE Jessop (red.), London: Thomas Nelson och Sons, 9 bind, 1948–1957.
  • Berkeley, George, 1713. Tre dialoger mellan Hylas och Philonous, i MR Ayers (red.), Philosophical Works, London: Dent, 1975.
  • Bermúdez, José Luis, 2000. "Naturalized Sense Data", Filosofi och fenomenologisk forskning, 61: 353–74.
  • Broad, CD, 1925. Sinnet och dess plats i naturen, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Byrne, Alex och David Hilbert, 1997. “Colors and Reflectances,” s. 263–88 i Readings on Color, vol. 1, redigerad av Alex Byrne och David Hilbert Cambridge, mässa: MIT Press.
  • Casullo, Albert, 1987. "A Defense of Sense-Data", Filosofi och fenomenologisk forskning, 48: 45–61.
  • Chisholm, Roderick, 1942. "The Speckled Hen's Problem", Mind, 51: 368–73.
  • Chisholm, Roderick, 1957. Perceiving: A Philosophical Study, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Chisholm, Roderick, 1977. Theory of Knowledge, 2: a upplagan Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Cornman, James, 1975. Perception, Common Sense and Science, New Haven, Conn.: Yale University Press.
  • Dancy, Jonathan, 1995. "Arguments from Illusion", Philosophical Quarterly, 45: 421–38.
  • Fales, Evan, 1996. A Defense of the given, Lanham, Md.: Rowman & Littlefield.
  • Foster, John, 2000. The Nature of Perception, Oxford: Oxford University Press.
  • Garcia-Carpintero, Manuel, 2001.”Sense-Data: The Sensible Approach,” Grazer Philosophische Studien, 62: 17–63.
  • Hardin, CL, 1985.”Frank Talk om Colors of Sense-Data,” Australasian Journal of Philosophy, 63: 485–93.
  • Hardin, CL, 1988. Färg för filosofer, Indianapolis, Ind.: Hackett.
  • Hilbert, David, 2004. "Hallucination, Sense-Data and Direct Realism," Philosophical Studies, 120: 185–191.
  • Huemer, Michael, 2001. Skepticism and the Veil of Perception, Lanham, Md.: Rowman & Littlefield.
  • Hume, David, 1739. A Treatise of Human Nature, redigerad av LA Selby-Bigge, 2: a upplagan. reviderad av PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.
  • Hume, David, 1758. En förfrågan om mänsklig förståelse, i förfrågningar om mänsklig förståelse och om principerna om moral, redigerad av LA Selby-Bigge, 3: e upplagan reviderad av PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.
  • Jackson, Frank, 1977. Perception: A Representative Theory, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jackson, Frank, 1982. "Epifenomenal Qualia," Philosophical Quarterly, 32: 127–36.
  • Jacobs, Gerald, 1981. Comparative Color Vision, New York: Academic Press.
  • Johnston, Mark, 2004. "Det otydliga objektet för hallucination", Philosophical Studies, 120: 113–183.
  • Locke, John, 1689. En uppsats om mänsklig förståelse, redigerad av Peter Nidditch, Oxford: Clarendon: 1975.
  • Martin, MGF, 2000. "Beyond Dispute: Sense-Data, Intentionality and the Mind-Body Problem", s. 195-231 i History of the Mind-Body Problem, red. Tim Crane och Sarah Patterson London: Routledge.
  • McDowell, John, 1994. Mind and World, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Moore, GE, 1953. Vissa huvudproblem i filosofi, London: George, Allen och Unwin.
  • O'Shaughnessy, Brian, 2003. "Sense Data", s. 169–88 i John Searle, red. Barry Smith. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Pris, HH, 1950. Uppfattning, andra upplagan London: Methuen.
  • Reid, Thomas, 1983. Enquiry and Essays, redigerad av Ronald Beanblossom och Keith Lehrer, Indianapolis, Ind.: Hackett.
  • Robinson, Howard, 1994. Perception, London: Routledge.
  • Russell, Bertrand, 1927. Analysen av Matter, New York: Harcourt, Brace.
  • Russell, Bertrand, 1912. The Problems of Philosophy, New York: Oxford University Press, 1997.
  • Searle, John, 1983. Intentionality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sellars, Wilfrid, 2000. "Empiricism and the Philosophy of Mind", s. 205–76 i Knowledge, Mind and the given, red. Willem deVries och Timm Triplett Indianapolis, Ind.: Hackett. Ursprungligen publicerad 1956.
  • Smith, AD, 2002. The Problem of Perception, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Smythies, John, 2003.”Rymd, tid och medvetande,” Journal of Consciousness Studies, 10 (3): 47–56.
  • Varela, Francisco, Adrian Palacios och Timothy Goldsmith, 1993.”Color Vision of Birds,” s. 77–98 i Vision, Brain and Behaviour in Birds, red. H. Philip Zeigler och Hans-Joachim Bischof Cambridge, mässa: MIT Press.

Akademiska verktyg

sep man ikon
sep man ikon
Hur man citerar det här inlägget.
sep man ikon
sep man ikon
Förhandsgranska PDF-versionen av det här inlägget på SEP-samhällets vänner.
ino-ikon
ino-ikon
Slå upp det här ämnet vid Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papper ikon
phil papper ikon
Förbättrad bibliografi för detta inlägg på PhilPapers, med länkar till dess databas.

Andra internetresurser

  • DeRoses epistemologinsida
  • E-texter till berömda verk:

    • Principer of Human Knowledge, av George Berkeley.
    • Tre dialoger mellan Hylas och Philonous, av George Berkeley.
    • Treatise of Human Nature, av David Hume.
    • Uppsats om mänsklig förståelse, av John Locke.
    • Problem of Philosophy, av Bertrand Russell.
  • Samtida artiklar om Sense Data:

    • Andrew Chrucky, "Det påstådda fallet i Sense Datum Inferens."
    • Roderick Firth, "Sense Data and the Percept Theory."
    • Frank Jackson, "Några reflektioner om representativism" (PDF).