Aristoteles Kategorier

Innehållsförteckning:

Aristoteles Kategorier
Aristoteles Kategorier

Video: Aristoteles Kategorier

Video: Aristoteles Kategorier
Video: Александр Дугин | Ключ к Аристотелю - Топос (τόπος), место. 2024, Mars
Anonim

Detta är en fil i arkiven för Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Aristoteles kategorier

Först publicerad fredag 7 september 2007

Aristoteles kategorier är ett enastående viktigt filosofiverk. Det presenterar inte bara ryggraden i Aristoteles egen filosofiska teoretisering, utan har utövat ett oöverträffat inflytande på systemen för många av de största filosoferna i den västra traditionen. Uppsättningen av doktriner i kategorierna, som jag hädanefter kommer att kalla kategorismen, tillhandahåller undersökningsramen för ett brett utbud av Aristoteles filosofiska utredningar, allt från hans diskussioner om tid och förändring i fysiken, till vetenskapen att vara qua att vara i Metafysik och till och med utvidga till att han avvisar platonisk etik i den nikomachiska etiken. Aristoteles kategorisitet tittar bortom sina egna verk och har uppmärksammat så varierande filosofer som Plotinus, Porfyr, Aquinas, Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke, Berkeley,Hume, Kant, Hegel, Brentano och Heidegger (för att bara nämna några), som olika har omfamnat, försvarat, modifierat eller förkastat dess centrala innehåll. Alla har på sina olika sätt tänkt det nödvändigt att komma till rätta med funktionerna i Aristoteles kategorischema.

Det är tydligt att företaget av kategorialism som invigdes av Aristoteles ligger djupt i den filosofiska psyken. Trots dess omfattande inflytande - och faktiskt på grund av detta inflytande - står alla försök att beskriva kategorismen inför en betydande svårighet: experter håller inte med om många av dess viktigaste och grundläggande aspekter. Var och en av följande frågor har fått markant olika svar från högt respekterade forskare och filosofer. Vad klassificerar kategorierna? Vilken predikationsteori ligger bakom Aristoteles schema? Vad är förhållandet mellan kategorialism och hylemorfism, Aristoteles andra stora ontologiska teori? Var passar ämnet, om inte alls, i kategorisystemet? När skrev Aristoteles kategorierna? Skrev Aristoteles kategorierna? Är listan över slag i kategorierna Aristoteles 'överväger listan, eller ändrar han sina åsikter någon annanstans? Är Aristoteles syn på substans i kategorierna förenlig med hans syn på substans i metafysiken? Finns det någon metod som Aristoteles använde för att generera sin lista med kategorier? Är Aristoteles kategorialism filosofiskt försvarbar helt eller delvis? Om bara delvis, vilken del av kategorialismen är filosofiskt försvarbar?

Med tanke på skillnaden i expertutlåtanden om till och med de mest grundläggande aspekterna av Aristoteles kategorier är det oundvikligt att ett försök att ge ett neutralt redogörelse för de grundläggande positionerna som det innehåller kommer att ses som felaktigt, kanske drastiskt så, av någon forskare eller annan. Man kan försöka ta itu med detta problem genom att kommentera varje vetenskaplig debatt och åsikt; men ett sådant projekt skulle misslyckas med att leva upp de mest slående funktionerna i den aristoteliska kategorismen. I det följande kommer jag därför att ta en annan väg. Jag presenterar först en naturlig, men kanske alltför förenklad tolkning av huvudstrukturerna i Aristoteles kategorisystem, medan jag pausar på väg för att notera några särskilt kontroversiella punkter. Därefter diskuterar jag en viktig vetenskaplig och filosofisk debatt om kategorierna,nämligen frågan om det finns ett systematiskt förfarande genom vilket Aristoteles genererade sin berömda lista. Debatten är till stor del intresserad eftersom den berör ett av de mest grundläggande metafysiska ämnena: vad är det korrekta kategorisystemet? Jag är slutligen inte bekymrad över att presentera rätt tolkning av Aristoteles kategorier. Snarare hoppas jag bara att ge en användbar introduktion till innehållet i detta oändliga fascinerande verk. Jag hoppas bara ge en användbar introduktion till innehållet i detta oändligt fascinerande verk. Jag hoppas bara ge en användbar introduktion till innehållet i detta oändligt fascinerande verk.

  • 1. Fyrafaldiga divisionen

    • 1.1 Inte sagt och inte närvarande
    • 1.2 Inte sagt och närvarande
    • 1.3 Said-Of och inte närvarande
    • 1.4 Said-Of och Present-In
    • 1.5 En ny debatt
  • 2. Tiofaldiga divisionen

    • 2.1 Allmän diskussion
    • 2.2 Detaljerad diskussion

      • 2.2.1 Ämne
      • 2.2.2 Kvantitet
      • 2.2.3 Släktingar
      • 2.2.4 Kvalitet
  • 3. Varifrån kategorierna?
  • Bibliografi
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Fyrafaldiga divisionen

Kategorierna delar sig naturligt i tre distinkta delar - vad som har blivit känt som Pre-Predicamenta (chs.1-4), Predicamenta (chs. 5-9) och Post-Predicamenta (chs. 10-15). (Dessa avsnittstitlar återspeglar den traditionella latinska titeln på hela verket, Predicamenta.) I Pre-Predicamenta diskuterar Aristoteles ett antal semantiska relationer (1a1-16), ger en uppdelning av varelser (τἃ ὄντα), i fyra slag (1a20-1b9) och presenterar sedan sin kanoniska lista över tio kategorier (1b25-2a4). I Predicamenta diskuterar Aristoteles i detalj kategorierna av ämnen (2a12-4b19), kvantitet (4b20-6a36), släktingar (6a37-8b24) och kvalitet (8b25-11a39) och tillhandahåller en kuriv behandling av de andra kategorierna (11b1-14). Och slutligen i Post-Predicamenta,han diskuterar ett antal koncept relaterade till motsättningssätt (11b15-14A25), prioritering och samtidighet (14a26-15a13), rörelse (15a14-15b17) och avslutar med en kort diskussion om att ha (15b18-31). Det diskuteras avsevärt om Aristoteles tyckte att alla tre delarna tillhör ett enda verk, och om han gjorde det, varför han trodde att de alla behövs för att verket ska vara en enhetlig helhet. Det finns emellertid utbrett enighet om att hjärtat i kategorierna finns två system för klassificering, ett anges i Pre-Predicamenta och det andra i Predicament a.varför han trodde att de alla behövs för att arbetet ska bli en enhetlig helhet. Det finns emellertid utbrett enighet om att hjärtat i kategorierna finns två system för klassificering, ett anges i Pre-Predicamenta och det andra i Predicament a.varför han trodde att de alla behövs för att arbetet ska bli en enhetlig helhet. Det finns emellertid utbrett enighet om att hjärtat i kategorierna finns två system för klassificering, ett anges i Pre-Predicamenta och det andra i Predicament a.

Aristoteles första klassificeringssystem är av varelser, (τἃ ὄντα) (1a20). Uppdelningen fortsätter genom två koncept: (1) nämnda och (2) present-in. Varje varelse, enligt Aristoteles, antingen sägs om en annan eller sägs inte om någon annan. På samma sätt är varje varelse antingen närvarande i en annan eller inte närvarande i en annan. Eftersom det här är tekniska uppfattningar kan man förvänta sig att Aristoteles skulle ha definierat dem. Tyvärr definierar han inte den nämnda relationen; och hans definition av det nuvarande förhållandet är antingen cirkulärt eller vilar på ett odefinierat begrepp att vara i. Han säger: "Med" närvarande i ett ämne "menar jag vad som finns i något, inte som en del, och kan inte existera separat från vad det är i '(1a24-5). Lägg märke till att ordet 'in' förekommer i denna definition av present-in. Så antingen "in" betyder detsamma som "present-in",i vilket fall är definitionen cirkulär; eller "in" är i sig själv i behov av en definition, som Aristoteles inte ger. Därför vilar Aristoteles första klassificeringssystem på tekniska begrepp vars exakta karaktärisering inte regleras av något Aristoteles säger.

Trots bristen på användbara definitioner av dessa två begrepp finns det en ganska enkel, men verkligen inte kontroversiell karakterisering av dem som många forskare har antagit. Genom att fokusera på Aristoteles illustrationer drar de flesta forskare slutsatsen att varelser som sägs om andra är universella, medan de som inte sägs om andra är uppgifter. Varelser som är närvarande i andra är oavsiktliga, medan de som inte är närvarande i andra är oavsiktliga. Nu är icke-oavsiktliga varelser som är universella mest naturligt beskrivna som väsentliga, medan icke-oavsiktliga varelser som är detaljer beskrivs bäst helt enkelt som oavsiktliga. Om vi sätter samman dessa möjligheter, kommer vi till följande fyrfaldiga klassificeringssystem: (1) oavsiktliga universals; (2) väsentliga universaler; (3) oavsiktliga uppgifter;(4) oavsiktliga uppgifter eller vad Aristoteles kallar primära ämnen. Detta system kartlägger enkelt Aristoteles egen terminologi, givet vid 1a20: (1) Said-of och present-in: oavsiktliga universals; (2) Said-of och inte närvarande: väsentliga universals; (3) Inte nämnda och närvarande: oavsiktliga uppgifter; och (4) Inte sagt och inte närvarande: primära ämnen. En kort diskussion av var och en av dessa klasser bör räcka för att få fram deras allmänna karaktär. En kort diskussion av var och en av dessa klasser bör räcka för att få fram deras allmänna karaktär. En kort diskussion av var och en av dessa klasser bör räcka för att få fram deras allmänna karaktär.

1.1 Inte sagt och inte närvarande

Placeringens stolthet i detta klassificeringsschema går enligt Aristoteles till de enheter som varken sägs om eller är närvarande i någonting. Sådana enheter, säger Aristoteles, är primära ämnen (2a11). Även om han bara ger en negativ karaktärisering av primära ämnen i kategorierna - de är varken sade eller närvarande - tillåter exemplen på dem som han tillhandahåller en mer robust uppfattning om vad en primär substans ska vara. Hans favoritexempel är en enskild man och en häst (1a20, 2a11). Så det är naturligt att tolka honom som tänker att bland primära ämnen finns konkreta uppgifter som är medlemmar av naturliga slag. Huruvida i kategorierna Aristoteles avsedd att begränsa klassen av primära ämnen till bara medlemmar av naturliga slag visar sig vara bland de mer kontroversiella ämnen i Aristoteles stipendium. Men åtminstone verkar han tro att medlemmar av naturliga slag presenterar tillräckligt med ett paradigmatiskt fall att han kan använda dem som exempel.

Med tanke på ovanstående tolkning av nämnda och nuvarande relation är en primär substans en speciell som är oavsiktlig. Det måste erkännas att det är svårt att säga exakt vad det innebär att säga att en viss är oavsiktlig. När Aristoteles framhäver det faktum att primära ämnen inte är sådana varelser som kan vara olyckor, verkar Aristoteles båda indikera att de inte är förutbestämda för något oavsiktligt och att de inte är enheter som uppenbarligen är tillfälliga, oavsiktligt karakteriserade eller konstgjorda förenade, till exempel Socrates-sittande i en stol. På samma sätt, genom att behandla dem som inte sagt om någonting, uppmärksammar Aristoteles på det faktum att de primära ämnena inte heller förutsätts för något. Snarare är de själva väsentliga enheter och verkligen inte förutsägbara alls. Utöver dessa få anmärkningar,det är emellertid svårt att säga exakt med tanke på vad som uttryckligen uttrycks i pre-predikamentet vad en primär substans är. Men detta kan man hävda är lämpligt för en metafysiskt grundläggande enhet - vi kan säga om det vad det inte är, men eftersom det är så grundläggande, saknar vi ordförråd för att på ett informativt sätt säga vad det är. Och Aristoteles tycker faktiskt att primära ämnen är grundläggande på detta sätt, eftersom han tror att alla andra enheter har någon typ av asymmetrisk beroende av primära ämnen (2a34-2b6).vi saknar ordförråd för att på ett informativt sätt säga vad det är. Och Aristoteles tycker faktiskt att primära ämnen är grundläggande på detta sätt, eftersom han tror att alla andra enheter har någon typ av asymmetrisk beroende av primära ämnen (2a34-2b6).vi saknar ordförråd för att på ett informativt sätt säga vad det är. Och Aristoteles tycker faktiskt att primära ämnen är grundläggande på detta sätt, eftersom han tror att alla andra enheter har någon typ av asymmetrisk beroende av primära ämnen (2a34-2b6).

1.2 Inte sagt och närvarande

Om vi fortsätter att förstå de nämnda och nuvarande skillnaderna som jag har karakteriserat dem, kommer vi också att upptäcka att Aristoteles anser att det förutom uppgifter i ämneskategorin är oavsiktliga, eller vad vi nu kan kalla icke-betydande, uppgifter. Aristoteles exempel på en sådan enhet är en enskild grammatisk kunskap (1a25). Kanske är ett mer intuitivt exempel den speciella vitheten som något objekt har. Om det finns icke-väsentliga uppgifter, är Sokrates vithet en numeriskt distinkt särskild från Platons vithet. Samtida metafysiker kan kalla sådana enheter tropes, och en sådan etikett är acceptabel så länge man är noga med att inte förvänta sig att Aristoteles teori liknar för mycket samtida tropteorier. I det första fallet,om Aristoteles accepterar förekomsten av icke-väsentliga uppgifter, tror han verkligen inte att de kan existera bortsett från primära ämnen - det är verkligen mest naturligt att tolka Aristoteles på denna punkt som att han tänker att en icke-väsentlig särskild är en beroende enhet, individualiserade endast med hänvisning till det primära ämnet som det finns i. Följaktligen kan Sokrates vithet inte existera utan Sokrates. Att tänka på sådana enheter som att stå i ett primitivt förhållande till likhet med varandra är ganska främmande för Aristoteles sätt att tänka. Ändå, om den nuvarande tolkningen är korrekt, accepterade Aristoteles vad som på lämpligt sätt kallas specialiserade egenskaper.det är mest naturligt att tolka Aristoteles på denna punkt som att tänka att en icke-väsentlig specifik är en beroende enhet, som endast är individualiserad med hänvisning till den primära substansen som den finns i. Följaktligen kan Sokrates vithet inte existera utan Sokrates. Att tänka på sådana enheter som att stå i en primitiv relation till likhet med varandra är dessutom ganska främmande för Aristoteles sätt att tänka. Ändå, om den nuvarande tolkningen är korrekt, accepterade Aristoteles vad som på lämpligt sätt kallas specialiserade egenskaper.det är mest naturligt att tolka Aristoteles på denna punkt som att tänka att en icke-väsentlig specifik är en beroende enhet, som endast är individualiserad med hänvisning till den primära substansen som den finns i. Följaktligen kan Sokrates vithet inte existera utan Sokrates. Att tänka på sådana enheter som att stå i ett primitivt förhållande till likhet med varandra är ganska främmande för Aristoteles sätt att tänka. Ändå, om den nuvarande tolkningen är korrekt, accepterade Aristoteles vad som på lämpligt sätt kallas specialiserade egenskaper.att tänka på sådana enheter som att stå i en primitiv relation till likhet med varandra är ganska främmande för Aristoteles sätt att tänka. Ändå, om den nuvarande tolkningen är korrekt, accepterade Aristoteles vad som på lämpligt sätt kallas specialiserade egenskaper.att tänka på sådana enheter som att stå i en primitiv relation till likhet med varandra är ganska främmande för Aristoteles sätt att tänka. Ändå, om den nuvarande tolkningen är korrekt, accepterade Aristoteles vad som på lämpligt sätt kallas specialiserade egenskaper.

1.3 Said-Of och inte närvarande

Då vi återvänder till de varelser som inte är närvarande i andra varelser, tror Aristoteles att förutom primära ämnen, som är uppgifter, finns det sekundära ämnen, som är universella (2a11-a18). Hans exempel på en sådan enhet är människan (1a21), som enligt den nuvarande tolkningen är en universal inom ämneskategorin. Om vi igen accepterar skillnaderna i fråga som jag har dragit dem, bör vi tolka sekundära ämnen som väsentliga egenskaper hos primära ämnen. Eftersom primära ämnen tycks vara medlemmar av naturliga slag är det naturligt att tolka sekundära ämnen som de typer som primära ämnen tillhör. Om det är så,då tror Aristoteles att inte bara är primära ämnen medlemmar av naturliga slag utan att de i huvudsak kännetecknas av de slag som de tillhör.

1.4 Said-Of och Present-In

Slutligen är en varelse både sagd och närvarande i en primär substans om det är en oavsiktlig universal. Aristoteles exempel på en sådan enhet är kunskap; men återigen, vithet, ger ett något mer intuitivt exempel. Den universella vitheten sägs om många primära ämnen men är bara av misstag för dem.

1.5 En ny debatt

Det sätt på vilket jag har karaktäriserat begreppen sagda och närvarande är som sagt naturligt och relativt enkelt. Dessutom var det överlägset den ortodoxa tolkningen bland Aristoteles medeltida tolkar. Jag skulle emellertid vara försenad om jag inte nämnde den senaste debatten som GEL Owen inledde om den nämnda / nuvarande skillnaden (Owen, 1965a). Enligt Owen accepterade inte Aristoteles förekomsten av icke väsentliga uppgifter. Istället hävdar Owen, en varelse som inte sägs om utan närvarande primära ämnen är en oavsiktlig universal av lägsta möjliga generalitet. Därför förnekar Owen att den nämnda / inte-nämnda åtskillnaden är en mellan universals och uppgifter. Jag kommer inte att diskutera Owens tolkning utan ska helt enkelt konstatera att den har gett upphov till mycket vetenskaplig uppmärksamhet. Den intresserade läsaren kan hitta en diskussion om dessa frågor här:

Tillägg om icke-väsentliga uppgifter för Aristoteles-metafysik

2. Tiofaldiga divisionen

2.1 Allmän diskussion

Efter att ha tillhandahållit sitt första klassificeringssystem vänder sig Aristoteles till predikamenten och presenterar en sekund, som hamnar ockuperar honom för mycket av resten av kategorierna. Aristoteles delar upp det han kallar ta legomena (τἃ λεγόμενα), dvs saker som sägs, i tio olika slag (1b25). Saker som sägs enligt Aristoteles är ord (De Int 16a3), så det är naturligt att tolka hans andra system som en klassificering av ord. Och eftersom det engelska ordet 'kategori' kommer från det grekiska ordet för predikat, kan man naturligtvis tänka på det andra systemet som en klassificering av olika typer av språkliga predikat. Det diskuteras emellertid betydande debatter om ämnet för det andra klassificeringssystemet.

Det finns tre skäl att tänka att Aristoteles inte primärt är intresserad av ord utan snarare i de föremål i världen som orden motsvarar. För det första är hans lokalisering ta legomena i själva verket tvetydig, eftersom det är "saker som sägs" - där dessa kanske eller inte är ord - och "saker som talas om" - där dessa mer naturligtvis anses vara saker som hänvisas till med ord. För det andra är Aristoteles exempel på artiklar som tillhör de olika kategorierna i allmänhet extra-språkliga. Till exempel är hans exempel på ämnen en individ och en häst. För det tredje accepterar Aristoteles uttryckligen en meningsläran enligt vilken ord konventionellt betecknar begrepp och begrepp naturligtvis betyder objekt i världen (De Int 16a3). Så även om han på något sätt klassificerar ord,det är naturligt att se hans klassificering som till sist drivs av oro över föremål i världen som våra ord motsvarar.

De forskare som inte är nöjda med den språkliga tolkningen av Aristoteles andra klassificeringssystem har rört sig i en av flera riktningar. Vissa har tolkat Aristoteles som klassificering av begrepp. De invändningar som tas upp mot den språkliga tolkningen kan dock återigen tas upp mot begreppet tolkning. Andra forskare har tolkat Aristoteles som att klassificera extra-språklig och extra-konceptuell verklighet. Slutligen har vissa forskare syntetiserat de språkliga och extra-språkliga tolkningarna genom att tolka Aristoteles som klassificera språkliga predikat i den mån de är relaterade till världen på semantiskt betydande sätt. Även om jag tror att den sistnämnda tolkningen förmodligen är den som bäst motstår en nära textgranskning,den allmänna karaktären hos det andra klassificeringssystemet ses lättast genom att fokusera på den extra-språkliga tolkningen. Så i det följande kommer jag att förenkla frågor genom att prata som om Aristoteles första klassificeringssystem verkligen är en klassificering av extra-språkliga artiklar; och jag ska notera platser där en sådan tolkning står inför svårigheter.

Vad är då Aristoteles andra klassificeringssystem? Det är helt enkelt en lista över högsta slag, som också kallas kategorier. Att det finns högsta slag (eller kanske att det finns en enda högsta typ) kan motiveras genom att märka det faktum att de vanliga föremålen för vår erfarenhet faller in i klasser med ökande generalitet. Tänk till exempel på ett lönnträd. Det är i första hand en lönn och tillhör så i en klass med alla och bara andra lönn. Det är emellertid också ett träd och tillhör det sålunda i en bredare klass, nämligen klassen av träd, vars förlängning är bredare än lönnklassen. Fortsätter det, är det också en levande sak och tillhör det i en klass vars förlängning fortfarande är bredare än klassen av träd. Och så vidare. När det här grundläggande mönstret nu är framför oss kan vi ställa följande fråga:går denna ökning i allmänhet på ad infinitum eller slutar den i en klass som är den mest allmänna möjliga? Slutar det med andra ord en högsta sort?

Det kan tyckas som att svaret på denna fråga är uppenbart: det finns naturligtvis en högsta typ av varelse. När allt kommer omkring, någon kanske argumenterar, allt finns. Så den klass som innehåller alla och bara varelser måste vara den klass med största möjliga förlängning. I metafysiken menar Aristoteles emellertid att varelse inte är ett släkte (998b23, 1059b31). Enligt Aristoteles måste varje släkt differentieras av någon differentia som faller utanför släktet. Därför, om det var ett släkte, måste det differentieras med en differentia som föll utanför den. Med andra ord, att vara måste vara differentierad av någon icke-varelse, som enligt Aristoteles är en metafysisk absurditet. Även om han inte uttryckligen åberopar detta påstående, skulle Aristoteles argument, om det är cogent, generalisera till alla förslag för en enda högsta typ. Därav,han tror inte att det finns en enda högsta typ. Istället tror han att det finns tio: (1) substans; (2) kvantitet; (3) kvalitet; (4) släktingar; (5) någonstans; (6) någon gång; (7) vara i en position; (8) ha; (9) agera; och (10) påverkas (1b25-2a4). Jag kommer att diskutera de första fyra av dessa slag i detalj på ett ögonblick. Men att göra det kommer att ta oss in i frågor som, även om de är intressanta, ändå distraherar från systemets allmänna karaktär. Så jag kommer först att diskutera några av de allmänna strukturer som ligger i Aristoteles andra klassificeringssystem och sedan fortsätta till en mer detaljerad diskussion.och (10) påverkas (1b25-2a4). Jag kommer att diskutera de första fyra av dessa slag i detalj på ett ögonblick. Men att göra det kommer att ta oss in i frågor som, även om de är intressanta, ändå distraherar från systemets allmänna karaktär. Så jag kommer först att diskutera några av de allmänna strukturer som ligger i Aristoteles andra klassificeringssystem och sedan fortsätta till en mer detaljerad diskussion.och (10) påverkas (1b25-2a4). Jag kommer att diskutera de första fyra av dessa slag i detalj på ett ögonblick. Men att göra det kommer att ta oss in i frågor som, även om de är intressanta, ändå distraherar från systemets allmänna karaktär. Så jag kommer först att diskutera några av de allmänna strukturer som ligger i Aristoteles andra klassificeringssystem och sedan fortsätta till en mer detaljerad diskussion.

Förutom att posera tio högsta slag, har Aristoteles också åsikter om strukturen av sådana slag. Varje sort är differentierad till arter av någon uppsättning differentiae. I själva verket består essensen av alla arter, enligt Aristoteles, i dess släkte och differentieringen som tillsammans med den släkten definierar arten. (Det är av den anledningen som de högsta slagen, helt enkelt, är obestämbara - eftersom det inte finns något släkt över en högsta sort, kan man inte definiera det i termer av dess släkt och en differentia.) Vissa arter i olika kategorier är också släkten - de är med andra ord differentierade till ytterligare arter. Men vid någon tidpunkt finns det en lägsta art som inte differentieras ytterligare. Under dessa arter kan vi anta att falla de uppgifter som tillhör den arten.

Om vi nu accepterar den karaktärisering av det sagda och det nuvarande som jag har gett, kan vi se att Aristoteles två klassificeringssystem, så att säga, kan läggas ovanpå varandra. Den resulterande strukturen skulle se ut som följande.

Ämne Kvantitetsrelaterade kvalitet …

Said-of

Not Present-In

Said-of

Present-In

Inte sagt-av

inte närvarande

Inte sagt från

present-in

Vissa funktioner i detta system är värda att påpeka. För det första, som jag redan har noterat, ger Aristoteles stolthet över sin plats i detta schema till primära ämnen. Han säger att det var primära ämnen som inte fanns då att ingen annan enhet skulle existera (2b6). Som en följd av detta är Aristoteles kategorialism fast anti-platonisk. Medan Platon behandlade abstraktet som mer verklig än materiella uppgifter, tar kategorierna Aristoteles materialuppgifter som ontologisk berggrund - i den utsträckning att det att vara ett primärt ämne gör något mer verkligt än någonting annat, är enheter som Sokrates och en häst det mest verkliga enheter i Aristoteles världsbild. Bland sekundära ämnen är de som har en lägre allmänhetsnivå dessutom Aristoteles kallar "tidigare i ämne" än de på en högre nivå (2b7). Så till exempelmänniska är tidigare i substans än kropp. Huruvida detta ska tolkas i termer av den mänskliga människans större verklighet är en öppen fråga. Aristoteles likvärdigt med en ökning i allmänhet med en minskning av betydelse är åtminstone i andan starkt anti-platonisk.

Det finns ett annat intressant allmänt inslag i detta schema som är värt att påpeka innan man tittar på dess detaljer. Aristoteles avslag på uppfattningen att varelse är ett släkte och hans efterföljande accept av tio distinkta högsta slag leder till en doktrin om att vara sig själv som är i centrum för Aristoteles metafysik. (Det bör emellertid noteras att det finns verklig oenighet om i vilken utsträckning Aristoteles accepterade den läran om att vara som förekommer i metafysiken när han skrev kategorierna.) Enligt Aristoteles uttrycker vissa ord inte ett släkte utan istället vad han kallar pros hen homonymer - det vill säga homonymer relaterade till en sak (pros hen), olika kallas fall av 'fokal betydelse' eller 'fokal anslutning' eller 'kärnberoende homonymi' i litteraturen om detta ämne (1003a35 ff.). Sådana ord är tillämpliga på olika artiklar i världen på grund av det faktum att dessa artiklar alla har någon typ av relation till någon eller en sak eller typ av sak. Ett exempel på en sådan homonym är enligt Aristoteles "frisk". En regim, säger han, är hälsosam eftersom den är produktiv för hälsan; urinen är frisk eftersom det är en indikation på hälsan; och Sokrates är frisk eftersom han har hälsa. I detta fall kallas en regim, urin och Sokrates alla "friska" inte för att de står under någon släkt, nämligen friska saker, utan istället för att de alla har en viss relation till hälsan. På samma sätt, enligt Aristoteles, är saker i världen inte varelser för att de står under någon släkt, varelse, utan snarare för att de alla står i relation till den primära varelsen, som i kategorierna han säger är substans. Detta förklarar delvis varför han i Metafysiken säger att man måste studera substans (1004a32, 1028a10-1028b8) för att studera att vara.

2.2 Detaljerad diskussion

Jag måste erkänna att när det anges i abstraktet finns det en viss skönhet kring strukturen i Aristoteles två klassificeringsscheman. Aristoteles system börjar dock se något besvärligt ut när hans lista över högsta slag granskas. Vissa av kategorierna är naturliga, men andra verkar mycket mindre. Som ett resultat har filosofer föreslagit ändringar av Aristoteles lista och hävdat att olika kategorier bör elimineras, och forskare har föreslagit att Aristoteles kategorier inte bara är högsta slag utan snarare representerar olika komplexa förhållanden mellan ord och olika aspekter av världen. En kort diskussion av de första fyra kategorierna, som är de enda som Aristoteles diskuterar långt, borde få fram både intresset för Aristoteles lista såväl som några av dess särdrag.

2.2.1 Ämne

Den mest grundläggande kategorin är substans. Vi har redan sett att enligt Aristoteles ämnen delar upp i primära och sekundära ämnen. Även om Aristoteles inte diskuterar de olika typerna av sekundära ämnen i kategorierna, antyder olika kommentarer han gör i hela sitt korpus att han skulle dela upp sekundära ämnen i åtminstone följande slag (DA 412a17, 413a21, 414a35, Meta. 1069a30, NE 1098a4):

  • Ämne

    • Immobile Substances - Obehörig Mover (s)
    • Mobila ämnen - kropp

      • Eviga mobila ämnen - himlen
      • Förstörbara mobila ämnen - underutvecklade organ

        • Oavbruten förstörbara mobila ämnen - element
        • Ensouled Destructible Mobile Substances - Living things

          • Oförmögen till perception - växter
          • Förmåga till perception - djur

            • Irrationella - icke-mänskliga djur
            • Rationellt - Människor

Denna släkt / arthierarki är långt ifrån fullständig - Aristoteles biologiska avhandlingar innehåller en anmärkningsvärt rik taxonomi av djur som varken fångas eller verkligen står i proportion till uppdelningen i irrationella och rationella djur - men det illustrerar fint den allmänna strukturen i Aristoteles kategorier. Den lägsta arten i denna taxonomi ger plats för ökande generalitet tills den högsta typen, substans, har uppnåtts. Dessutom finns det något ganska intuitivt med tanken att medlemmar av naturliga slag är en grundläggande typ av enhet i världen och därmed att det finns ett system med slags ökande generalitet som varje sådan enhet tillhör. Naturligtvis kanske någon tror att någon form står över substansen. Men det är inte klart vad en sådan typ skulle vara utom att vara,eller kanske den ännu mer allmänna typen; och som jag redan har sagt avvisar Aristoteles inte bara idén att vara ett släkte, utan det är svårt att se vad den relevanta känslan är, om detta inte bara är ett annat ord för substans.

2.2.2 Kvantitet

Den andra kategorin som Aristoteles diskuterar i kategorierna är kvantitet; och i kapitlet som ägnas åt kvantitet delar Aristoteles faktiskt kvantitet i olika arter. I själva verket ger han två divisioner; men för att illustrera kategorinens allmänna karaktär bör det vara tillräckligt att diskutera den första divisionen han ger. Enligt Aristoteles delar kvantiteten upp i kontinuerliga och diskreta mängder; kontinuerlig kvantitet delar upp i linje, yta, kropp, tid och plats; och diskret kvantitet delar upp i antal och tal (4b20-23). Därför har vi följande släkt / artstruktur:

  • Kvantitet

    • Kontinuerliga mängder

      • linje
      • yta
      • kropp
      • tid
      • plats
    • Diskreta mängder

      • siffra
      • Tal

Liksom ämne verkar kvantitet som en rimlig kandidat för högsta sort - det finns mängder; kvantiteter är inte ämnen; ämnen är inte mängder; och det är inte klart vilken typ som skulle stå över kvantiteten. Så Aristoteles beslut att göra kvantitet till högsta sort verkar väl motiverat. Aristoteles behandling av kvantitet väcker emellertid några svåra frågor.

Den kanske mest intressanta frågan gäller att vissa arter i kvantitet verkar vara kvantifierade saker snarare än kvantiteter själva. Tänk till exempel kropp. I sin mest naturliga mening betyder "kropp" kroppar, som inte är kvantiteter utan saker med mängder. Detsamma gäller för linje, yta, plats och utan tvekan tal. Naturligtvis finns det mängder som är naturligt förknippade med några av dessa arter. Till exempel är längd, bredd och djup förknippade med linje, kropp och yta. Men Aristoteles listar inte dessa som arter under kvantitet. Så i första hand kan vi fråga: avser Aristoteles att hans uppdelning av kvantitet ska vara en uppdelning av kvantiteter eller kvantifierade saker?

Svårigheterna i Aristoteles lista över arter i kategorin kvantitet kan göras mer exakta genom att notera att han på flera ställen verkar engagera sig i att kroppen är en art i ämneskategorin (Top. 130b2, DC 2681- 3, DA 434b12, Meta. 1079a31, 1069b38). Och eftersom jag har dragit släktets artstruktur i kategorin ämne ovan, är kroppen en av de två arterna omedelbart under ämne. Ändå förekommer kropp också som en art under arten Kontinuerlig kvantitet. Svårigheten uppstår eftersom Aristoteles är engagerad i uppfattningen att inga arter kan förekomma både i ämnekategorin och i någon annan kategori. För han tror att en art i ämne är primära ämnen medan arter i andra kategorier inte är primära ämnen. Därav,alla arter i både ämne och någon oavsiktlig kategori skulle sägas om och inte sägas om primärt ämne. Aristoteles lista över arter i kategorin kvantitet är således inte bara förbryllande utan verkar engagera Aristoteles till en motsägelse. Så, en andra fråga om Aristoteles kategori av kvantitet föreslår naturligtvis sig själv: hur kan kropp vara en art i både kategori och kvantitet?

Ett antal andra frågor om kvantitet kan ställas. Till exempel inkluderar Aristoteles behandling av kvantitet i metafysiken arter som inte finns i hans behandling i kategorierna (Meta. 1020a7-34), vilket väcker frågor om i vilken utsträckning uppsättningen doktriner i kategorierna överensstämmer med doktrinerna i hans andra fysiska och metafysiska verk. Vidare uppstår frågor om Aristoteles åsikter om arten av vissa arter i kvantitet. Så, till exempel, vad tror Aristoteles att arten antalet motsvarar? Han tror säkert inte att det finns siffror bortsett från den materiella världen. Men vad tror Aristoteles exakt att ett nummer är? Allt vi får för ett svar från kategorierna är att antalet är en diskret mängd. Men ett sådant svar ger knappast mycket förståelse för vad Aristoteles just har i åtanke. Dessutom, varför inkluderar Aristoteles tal som en art i kategorin kvantitet? Tal verkar knappast som en naturlig kandidat för denna kategori. Kanske har Aristoteles i åtanke mängderna av vokaler och stavelser av grekiska ord. Men, om något, tycks tal vara ett slags sångljud, som utan tvekan är en slags tillgivenhet. Var och en av dessa frågor är intressant och värt att fortsätta. Jag ska dock inte ge några svar på dem här. Snarare hoppas jag bara att ha illustrerat hur djupt spännande och ändå svårt att fästa helt Aristoteles kategorier är.varför inkluderar Aristoteles tal som en art i kategorin kvantitet? Tal verkar knappast som en naturlig kandidat för denna kategori. Kanske har Aristoteles i åtanke mängderna av vokaler och stavelser av grekiska ord. Men, om något, tycks tal vara ett slags sångljud, som utan tvekan är en slags tillgivenhet. Var och en av dessa frågor är intressant och värt att fortsätta. Jag ska dock inte ge några svar på dem här. Snarare hoppas jag bara att ha illustrerat hur djupt spännande och ändå svårt att fästa helt Aristoteles kategorier är.varför inkluderar Aristoteles tal som en art i kategorin kvantitet? Tal verkar knappast som en naturlig kandidat för denna kategori. Kanske har Aristoteles i åtanke mängderna av vokaler och stavelser av grekiska ord. Men, om något, tycks tal vara ett slags sångljud, som utan tvekan är en slags tillgivenhet. Var och en av dessa frågor är intressant och värt att fortsätta. Jag ska dock inte ge några svar på dem här. Snarare hoppas jag bara att ha illustrerat hur djupt spännande och ändå svårt att fästa helt Aristoteles kategorier är.ge svar på dem här. Snarare hoppas jag bara att ha illustrerat hur djupt spännande och ändå svårt att fästa helt Aristoteles kategorier är.ge svar på dem här. Snarare hoppas jag bara att ha illustrerat hur djupt spännande och ändå svårt att fästa helt Aristoteles kategorier är.

2.2.3 Släktingar

Efter kvantitet diskuterar Aristoteles kategorin släktingar, som både tolkande och filosofiskt väcker ännu svårare än hans diskussion om kvantitet. En samtida filosof kan naturligtvis tro att den här kategorin innehåller det vi idag skulle kalla "relationer". Men detta skulle vara ett misstag. Namnet på kategorin är ta pros ti (τἃ πρὃς τι), som bokstavligen betyder "saker mot något". Med andra ord verkar Aristoteles klassificera inte relationer utan saker i världen i den mån de är mot något annat. Det verkar dock som om Aristoteles går mot något annat i den mån ett relationellt predikat gäller dem. Aristoteles säger: Saker kallas "relativa" om de som sådan sägs vara av något annat eller på något sätt hänvisas till något annat. Så, till exempel, desto större,som sådan sägs det vara av något annat, för det sägs vara större än något (6a36).

Kanske är den mest enkla läsningen av Aristoteles diskussion följande. Han märkte att vissa predikat i språket är logiskt ofullständiga - de används inte i enkla ämnen / predikata meningar av formen "a är F" utan kräver snarare någon typ av komplettering. Att säga "tre är större" är att säga något som är ofullständigt - för att fullborda det krävs att säga vad tre är större än. Aristoteles accepterade dock en doktrin enligt vilken egenskaper i världen alltid finns i ett enda ämne. Med andra ord, även om Aristoteles betraktade relationella predikat, och även om han säkert trodde att objekt i världen är relaterade till andra objekt, accepterade han inte relationer som en äkta typ av enhet. Så Aristoteles kategori av släktingar är ett slags halvvägs hus mellan den språkliga sidan av relationerna,nämligen relationella predikat, och den ontologiska sidan, nämligen relationerna själva.

För våra syften behöver vi inte bestämma hur vi bäst ska tolka Aristoteles teori om släktingar, utan kan snarare överväga några frågor som Aristoteles diskussion tar upp. Först, alla som är bekväma med relationella egenskaper kommer utan tvekan att hitta Aristoteles diskussion något förvirrad. Även om Aristoteles diskuterar viktiga egenskaper hos relationella predikat, till exempel att relationella predikat involverar en slags ömsesidig referens (6b28), kommer hans grundläggande inställning, enligt vilken alla egenskaper i världen är icke-relation, att framstå som felaktig. För det andra väcker Aristoteles kategori av släktingar tolkande frågor, i synnerhet frågan om exakt vad hans kategoriska schema är tänkt att klassificera. Som i fråga om kvantitet,Aristoteles verkar fokusera på saker som är relaterade snarare än relationerna själva. Detta framgår faktiskt av kategorin.

Det senare faktum, nämligen att Aristoteles i sin diskussion om släktingar verkar fokuserad på relaterade saker snarare än relationer, sätter press på den enkla karaktäriseringen av de kategorier som jag diskuterade tidigare, nämligen att varje kategori är en särskild typ av extra-språklig enhet. Om den enkla karakteriseringen var korrekt, borde Aristoteles ha övervägt någon typ av enhet som motsvarar släktingar som högsta sort. Men det gjorde han inte. Därför är det frestande att gå över till en tolkning enligt vilken Aristoteles trots allt är fokuserad på språkligt karakteriserade föremål. Och kanske tror han att världen innehåller bara några få grundläggande typer av enheter och att olika typer av predikat gäller för världen i kraft av komplexa semantiska relationer till bara de typerna av enheter. Som det visar sig,många kommentatorer har tolkat honom på detta sätt. Men deras tolkningar möter sina egna svårigheter. För att höja bara en kan vi fråga: vad är de grundläggande enheterna i världen om inte bara de som faller under de olika kategorierna? Kanske finns det ett sätt att besvara denna fråga på Aristoteles vägnar, men svaret finns inte tydligt i hans texter. Så igen tvingas vi återigen erkänna hur svårt det är att fastställa en exakt tolkning av Aristoteles arbete. Så igen tvingas vi återigen erkänna hur svårt det är att fastställa en exakt tolkning av Aristoteles arbete. Så igen tvingas vi återigen erkänna hur svårt det är att fastställa en exakt tolkning av Aristoteles arbete.

2.2.4 Kvalitet

Efter släktingar diskuterar Aristoteles kategorin kvalitet. Till skillnad från kvantitet och släktingar innebär kvalitet inte några uppenbara svårigheter för tolkningen enligt vilken kategorierna klassificerar grundläggande typer av enheter. Aristoteles delar upp kvaliteten enligt följande (8b26-10a11):

  • Kvalitet

    • Vanor och dispositioner
    • Naturliga förmågor och oförmåga
    • Affektiva kvaliteter och tillgångar
    • Form

Var och en av dessa arter ser ut som en extra-språklig typ av enhet; och ingen av arterna verkar vara en art i en annan kategori. Därför berör eventuella svårigheter med Aristoteles kvalitetsbehandling lämpligheten för de uppdelningar som han gör snarare än i vilken utsträckning kategorin passar in i en större tolkning av kategorisystemet. Men precis som med nästan allt i Aristoteles plan har de uppdelningar han gör bland kvaliteter kritiserats hårt. JL Ackrill kritiserar till exempel Aristoteles enligt följande:

Han [Aristoteles] ger inget speciellt argument för att visa att [vanor och dispositioner] är egenskaper. Han ger inte heller något kriterium för att besluta att en given kvalitet är eller inte är en [vana-eller-disposition]; varför ska till exempel affektiva kvaliteter behandlas som en klass som är helt åtskild från [vanor och dispositioner]? (Ackrill 1963)

Ackrill finner Aristoteles kvalitetsdelning i bästa fall omotiverad. Och Ackrill, verkar det, är att vara artig. Montgomery Furth har sagt: 'Jag ska till stor del undvika frågor som … skälen (om det finns en) för att i en enda kategori förstå den monströsa brokiga horde yclept Quality …' (Furth 1988).

Det måste erkännas att Aristoteles lista över arterna i kvalitet till en början rodnar lite konstigt. Till exempel, varför ska vi anse att någon av de arter som listas faller direkt under kvalitet? I själva verket, när Aristoteles listar arten, följer han inte sitt vanliga förfarande och tillhandahåller de olika som skiljer dem. Om det finns sådana skillnader, kan vi förvänta oss att vanor och dispositioner, till exempel, kan definieras som sådana och en sådan kvalitet. Detsamma skulle naturligtvis vara sant för de andra egenskaperna. Men inte bara ger Aristoteles inte dessa differentiae, det är svårt att se vad de kan vara. För att uppskatta svårigheten behöver man bara fråga: vilka differentia kan läggas till kvalitet för att definiera form?

För att vara rättvis har Aristoteles kvalitetskategori haft sina försvarare. Faktum är att några av dessa försvarare har gått så långt att de ger något av ett avdrag för arten i kategorin från olika metafysiska principer. Aquinas, till exempel, säger följande om kategorin i hans Summa Theologiae:

Nu kan man fastställa sättet att fastställa ämnet till oavsiktlig varelse med avseende på ämnets natur, eller med avseende på handling och passion som härrör från dess naturliga principer, som är materia och form; eller igen när det gäller kvantitet. Om vi tar läget eller bestämningen av ämnet med avseende på kvantitet, kommer vi att ha den fjärde kvalitetsarten. Och eftersom kvantitet, som anses i sig själv, saknar rörelse och inte innebär föreställningen om gott eller ont, så berör det inte den fjärde arten av kvalitet oavsett om en sak är väl eller illa disponerad eller inte snabbt eller långsamt övergående.

Men sättet att fastställa ämnet, när det gäller handling eller passion, beaktas i den andra och tredje arten av kvalitet. Och därför båda tar vi hänsyn till om något görs enkelt eller svårt; vare sig det är övergående eller varaktigt. Men i dem tar vi inte hänsyn till något som rör begreppet gott eller ont: eftersom rörelser och passioner inte har aspekten av ett slut, medan gott och ont sägs om ett slut.

Å andra sidan tillhör ämnets läge eller bestämning, med hänsyn till sakens natur, den första kvalitetsarten, som är vana och disposition: för filosofen säger (Phys. Vii, text. 17), när man talar om själs och kroppsvanor, att de är”dispositioner av det perfekta till det bästa; och med perfekt menar jag det som bortskaffas i enlighet med dess natur.” Och eftersom själva formen och en natur är slutet och orsaken till att en sak görs (Phys. Ii, text. 25), anser vi därför i den första arten både onda och goda, och också förändringar, vare sig det är lätt eller svårt; eftersom en viss natur är slutet på generationen och rörelsen. (Aquinas, Summa Theologica, del I, andra artikel, fråga 49, artikel 2)

Aquinas verkar se arten i kategorin kvalitet som systematiskt utvecklas från några grundläggande metafysiska principer. Naturligtvis beror sannolikheten för Aquinas härledning av arten av om Aristoteles accepterade de principer som Aquinas använder. Även detta är ett rikt och viktigt ämne, men inte ett som jag ska åta mig att diskutera här.

Det kan tyckas konstigt att citera Aquinas så långt i en uppsats som ägnas åt Aristoteles kategorier, men jag har gjort det av två skäl. För det första, som Ackrills och Furths kommentarer illustrerar, har Aristoteles schema kritiserats hårt av både forskare och filosofer. Aquinas kommentarer om kvalitet visar emellertid att i händerna på en verkligt begåvad tolk - och det verkligen inte har funnits någon tolk från Aristoteles större än Aquinas - kan många av kritikerna uppfyllas. För det andra, och ännu viktigare, är den uppmärksamhet som Aquinas ger till kategorin kvalitet en indikation på en av de viktigaste fakta om Aristoteles kategorier, nämligen dess djupgående historiska betydelse för utvecklingen av metafysiska spekulationer. Oavsett om filosofer har kommit överens eller inte hållit med Aristoteles kategorisystem,hans kategorialism har spelat en betydande instrumentell roll - den har i årtusenden gett utseende utgångspunkten för en hel del metafysisk undersökning. I detta avseende kan det jämföras med kvantifieraren i metafysiken från det tjugonde århundradet. Oavsett om kvantifieraren i slutändan är av filosofiskt intresse, är det svårt att föreställa sig analytiskt metafysik från det tjugonde århundradet utan den. Så, i den utsträckning intresset för filosofins historia ligger i det sätt som idéer har påverkat från generation till generation, är Aristoteles kategorisystem värt att studera inte bara för de doktriner som det innehåller utan också för intresset som andra filosofer har tagit in den och filosofin som de producerade genom att använda den som en språngbräda.

Efter kvalitet blir Aristoteles diskussion om enskilda kategorier mycket gles. Han ägnar några kommentarer åt kategorierna av handling och passion (11b1) och har sedan en kort diskussion om en av luktkategorierna, efter att arbetet är slut (15b17-35).

Huvuddelen av den återstående diskussionen, som kallas Post-Predicamenta, riktar sig till begrepp som involverar någon slags opposition, begreppen prioritet, eftertid, samtidighet och förändring. Även om den senare delen av kategorierna är intressant är det inte tydligt att det är integrerat i någon av Aristoteles klassificeringssystem. Dessutom ersätts hans diskussion där till stor del av hans diskussion om samma begrepp i metafysiken. I stället för att diskutera Post-Predicamenta i detalj kommer jag därför vid denna tidpunkt att vända mig till ett ämne om Aristoteles kategorier som är av grundläggande filosofiskt och tolkande intresse: hur kom Aristoteles till sin lista över kategorier?

3. Varifrån kategorierna?

Frågan om kategoriernas ursprung kan tas upp genom att ställa den svåraste frågan som finns om någon filosofisk ståndpunkt: varför tror du att det är korrekt? Varför, med andra ord, ska vi tänka att Aristoteles lista över högsta slag innehåller alla och bara de högsta slag som finns?

Man kan naturligtvis avvisa idén att det finns några metafysiskt privilegierade slag i världen. Men här är det viktigt att skilja mellan interna och externa frågor rörande ett system av kategorier. Vi kan närma oss kategoriteori externt, i vilket fall vi skulle ställa frågor om status för alla kategorier av system, överhuvudtaget. Så, till exempel, kan vi fråga om något system av kategorier måste uppvisa någon form av beroende av sinnet, språket, konceptuella scheman eller vad som helst. Realister kommer att besvara den här frågan negativt, och idealister i en eller annan rand bekräftar. Dessutom kan vi fråga om vår epistemiska tillgång till de ultimata kategorierna i världen. Och vi kan anta ståndpunkter som sträcker sig från en radikal skepsis kring vår tillgång till kategorier till en slags ofelbarhet kring sådan tillgång.

Om vi å andra sidan närmar oss kategoriteori från ett internt perspektiv, kommer vi att anta något svar på de externa frågorna och sedan fortsätta att fråga om riktigheten i systemet med kategorier under dessa antaganden. Så till exempel kan vi anta ett realistiskt perspektiv och därmed anta att det finns någon korrekt metafysiskt privilegierad lista över sinnes- och språkoberoende högsta slag samt en korrekt redogörelse för relationerna mellan dem. Och vi kan sedan försöka bestämma vad listan är. Nu tillhör Aristoteles verkligen denna senare tradition av spekulationer om kategorier: han antar snarare än försvarar en ställning av realism med avseende på de metafysiska strukturerna i världen. Det är därför lämpligt att anta realism tillsammans med honom och sedan fråga sig i vilka kategorier det kan finnas.

Ett sätt att närma sig denna fråga är att fråga om det finns något principiellt förfarande genom vilket Aristoteles genererade sin lista över kategorier. För, om det finns, kan man förmodligen utvärdera sin lista över högsta slag genom att bedöma förfarandet genom vilket han genererade den. Tyvärr, med undantag för några suggestiva kommentarer i ämnena, indikerar Aristoteles inte hur han genererade sitt schema. Utan något förfarande genom vilket man kan skapa sin lista, saknar Aristoteles kategorier emellertid varken någon motivering. Frågan är naturligtvis komplicerad av det faktum att hans lista kan vara motiverad utan någon procedur för att skapa den - kanske kan vi använda en kombination av metafysisk intuition och filosofisk argumentation för att övertyga oss själva om att Aristoteles lista är komplett. Ändå,utan någon procedur för att generera Aristoteles kategorier verkar åtminstone i ett obehagligt ljus. Och historiskt sett har bristen på någon motivering för hans lista över högsta slag varit källan till några berömda kritiker. Kant, till exempel, precis före artikuleringen av sitt eget kategorisystem, säger:

Det var ett företag som var värd en akut tänkare som Aristoteles att försöka upptäcka dessa grundläggande begrepp; men eftersom han inte hade någon vägledande princip plockade han bara upp dem när de hände honom och samlade först tio av dem, som han kallade kategorier eller predikament. Efteråt trodde han att han hade upptäckt ytterligare fem av dem, som han tilllade under namnet post-predikament. Men hans bord förblev ofullkomlig för allt det … (Kant, kritik av ren förnuft, transcendental läran om element, andra delen, första divisionen, bok I, kapitel 1, avsnitt 3, 10)

Enligt Kant var Aristoteles lista över kategorier resultatet av en osystematisk, om än lysande, lite filosofisk brainstorming. Därför kan den inte stå fast som en korrekt uppsättning kategorier.

Som det visar sig, även om Kant inte visste om något förfarande genom vilket Aristoteles kan ha genererat sin lista över kategorier, har forskare gett ett antal förslag. Förslagen kan klassificeras i fyra typer, som jag kommer att kalla: (1) Frågeställningen; (2) Den grammatiska metoden; (3) Den modala metoden; (4) Den medeltida härledningsstrategin.

JL Ackrill (1963) är den mest framträdande försvararen för frågeställningen. Han tar som bevis för sin tolkning Aristoteles påpekningar i ämnen I 9. Ackrill hävdar att det finns två olika sätt att generera kategorierna, som var och en innebär att ställa frågor. Enligt den första metoden ska vi ställa en enda fråga - vad är det? - av så många saker som vi kan. Så till exempel kan vi fråga av Sokrates, vad är Sokrates? Och vi kan svara - Sokrates är en människa. Vi kan då rikta samma fråga mot svaret som vi har gett: vad är en människa? Och vi kan svara: en människa är ett djur. Så småningom kommer denna process med frågeställning att leda oss till någon högsta typ, i detta fall ämne. Om vi å andra sidan hade börjat ställa samma fråga om Sokrates färg, säg hans vithet,vi skulle så småningom ha slutat med högsta sortens kvalitet. När Ackrill utförs fullständigt, kommer detta förfarande att ge de tio distinkta och oåterkalleliga slag som är Aristoteles kategorier. Enligt den andra frågeformen ska vi ställa så många olika frågor som vi kan om en enda primär substans. Så till exempel kan vi fråga - hur lång är Sokrates? Var är Sokrates? Vad är Sokrates? Och när vi besvarar dessa frågor kommer vi att svara: fem fot; i Agora; Mänsklig. Vi kommer då att inse att våra svar på våra olika frågor grupperar i tio oreducerbara slag.vi ska ställa så många olika frågor som vi kan om en enda primär substans. Så till exempel kan vi fråga - hur lång är Sokrates? Var är Sokrates? Vad är Sokrates? Och när vi besvarar dessa frågor kommer vi att svara: fem fot; i Agora; Mänsklig. Vi kommer då att inse att våra svar på våra olika frågor grupperar i tio oreducerbara slag.vi ska ställa så många olika frågor som vi kan om en enda primär substans. Så till exempel kan vi fråga - hur lång är Sokrates? Var är Sokrates? Vad är Sokrates? Och när vi besvarar dessa frågor kommer vi att svara: fem fot; i Agora; Mänsklig. Vi kommer då att inse att våra svar på våra olika frågor grupperar i tio oreducerbara slag.

Av alla förslag som forskare har gett är Ackrill's mest stödda av Aristoteles texter, även om bevisen han citerar är långt ifrån avgörande. Men ur filosofisk synvinkel lider frågeställningsmetoden av några allvarliga problem. För det första är det långt ifrån klart att endera metoden faktiskt producerar Aristoteles lista. Antag att jag till exempel använder den andra metoden och frågar: Gillar Sokrates Platon? Låt oss bevilja svaret är "ja". Men var hör det svaret i det kategoriska schemat? Ackrill kan svara genom att tvinga frågan till att vara en som inte besvaras med 'ja' eller 'nej'. Men vi kan fortfarande ställa frågan: är Sokrates närvarande eller inte närvarande i något annat? Svaret är naturligtvis: inte närvarande; men var i Aristoteles lista över kategorier tillhör inte den inbyggda? Det är verkligen svårt att se. Liknande problem står inför den första metoden. Anta att jag skulle fråga: vad är Sokrates vithet? Jag kanske svarar med att säga "en viss". Återigen, var tillhör det att vara ett särskilt i Aristoteles lista över kategorier. Naturligtvis är uppgifter en del av det fyrfaldiga klassificeringssystemet som Aristoteles formulerar. Men vi är för närvarande inte bekymrade över det schemat. Att annonsera till det schemat i det aktuella sammanhanget är helt enkelt att åter öppna frågan om förhållandena mellan de två huvudsakliga klassificeringssystemen i kategorierna.uppgifter är en del av det fyrfaldiga klassificeringssystemet som Aristoteles formulerar. Men vi är för närvarande inte bekymrade över det schemat. Att annonsera till det schemat i det aktuella sammanhanget är helt enkelt att öppna frågan om förhållandena mellan de två huvudsakliga klassificeringssystemen i kategorierna.uppgifter är en del av det fyrfaldiga klassificeringssystemet som Aristoteles formulerar. Men vi är för närvarande inte bekymrade över det schemat. Att annonsera till det schemat i det aktuella sammanhanget är helt enkelt att öppna frågan om förhållandena mellan de två huvudsakliga klassificeringssystemen i kategorierna.

Även om Ackrill kan hitta någon trolig väg från frågor till Aristoteles kategorier, verkar de metoder som han föreslår fortfarande otillfredsställande av det enkla skälet att de beror alldeles för mycket på våra frågor som ställer frågor. Det kan hända att de frågor som vi faktiskt ställer ger Aristoteles kategorier; men vad vi borde vilja veta är om vi ställer rätt frågor. Såvida vi inte kan vara säkra på att våra frågor spårar de metafysiska strukturerna i världen, borde vi inte imponeras av det faktum att de ger någon uppsättning kategorier. Men för att veta om våra frågor spårar de metafysiska strukturerna i världen krävs det att vi har något sätt att fastställa riktigheten i kategorisystemet. Det är uppenbart att vi befinner oss i en cirkel som är för liten för att vara till stor hjälp. Kanske all metafysisk teoretisering är på någon nivå lastad med cirkularitet; men cirklar så små är i allmänhet oacceptabla för en metafysiker.

Enligt det grammatiska tillvägagångssättet, som spårar till Trendelenburg (1846) och som nyligen har försvarats av Michael Baumer (1993), genererade Aristoteles sin lista genom att uppmärksamma de strukturer som är inneboende i språket. Med antagandet att den metafysiska strukturen i världen speglar strukturerna i språket, borde vi kunna hitta de grundläggande metafysiska strukturerna genom att undersöka vårt språk. Denna strategi är ganska involverad men för våra ändamål kan illustreras med några exempel. Skillnaden mellan substans och resten av kategorierna är till exempel inbyggd i ämnespredikatstrukturen för vårt språk. Tänk till exempel på de två meningarna: (1) Socrates är en människa; och (2) Sokrates är vit. Först ser vi att varje mening har ett ämne, nämligen 'Sokrates'. På motsvarande sätt kan man tänka,är en enhet av något slag, nämligen ett primärt ämne. Den första meningen innehåller dessutom vad som kan kallas ett individuellt predikat - det är ett predikat av formen, en sådan och sådan, snarare än av formen, sådan och sådan. Så man kan tänka, det finns predikat som tillskriver primära substansegenskaper som har tillräckligt för att ämnet ska vara en individ av något slag. Å andra sidan innehåller den andra meningen ett icke-individuellt predikat. Så genom att undersöka detaljerna om predikaten på vårt språk har vi några skäl att skilja mellan ämneskategorin och oavsiktliga kategorier.snarare än formen, sådan och sådan. Så man kan tänka, det finns predikat som tillskriver primära substansegenskaper som har tillräckligt för att ämnet ska vara en individ av något slag. Å andra sidan innehåller den andra meningen ett icke-individuellt predikat. Så genom att undersöka detaljerna om predikaten på vårt språk har vi några skäl att skilja mellan ämneskategorin och oavsiktliga kategorier.snarare än formen, sådan och sådan. Så man kan tänka, det finns predikat som tillskriver primära substansegenskaper som har tillräckligt för att ämnet ska vara en individ av något slag. Å andra sidan innehåller den andra meningen ett icke-individuellt predikat. Så genom att undersöka detaljerna om predikaten på vårt språk har vi några skäl att skilja mellan ämneskategorin och oavsiktliga kategorier.vi har några skäl att skilja mellan ämnets kategori och oavsiktliga kategorier.vi har några skäl att skilja mellan ämnets kategori och oavsiktliga kategorier.

Den grammatiska metoden har verkligen vissa dygder. För det första har vi gott om bevis på att Aristoteles var känslig för språk och strukturerna i det. Så det skulle inte vara så förvånande om han leddes av sin känslighet för språkliga strukturer till hans lista över kategorier. Dessutom förklaras några av de speciella egenskaperna i hans lista snyggt på detta sätt. Två av de högsta slagen är action och passion. I fysik III 3 menar Aristoteles emellertid att det i världen endast finns rörelse och att skillnaden mellan handling och passion ligger i det sätt som man överväger rörelsen. Så varför ska det finnas två distinkta kategorier, nämligen action och passion, snarare än bara en, nämligen rörelse? Tja, det grammatiska tillvägagångssättet ger en förklaring: på språk skiljer vi mellan aktiva och passiva verb. Därav,det finns två distinkta kategorier, inte bara en.

Trots dessa dygder står det grammatiska tillvägagångssättet inför en svår fråga: varför tror vi att strukturerna vi hittar i språket återspeglar världens metafysiska strukturer? Till exempel kan det helt enkelt vara en historisk olycka att vårt språk innehåller individuella och icke-individuella predikat. På samma sätt kan det vara en historisk olycka att det finns aktiva och passiva verb på vårt språk. Naturligtvis leder denna typ av invändningar, när den pressas till dess gränser, till en av de svårare filosofiska frågorna,nämligen, hur kan vi vara säkra på att strukturerna i våra representationer på något sätt är relaterade till vad vissa kan kalla de grundläggande metafysiska strukturerna och vad andra kan kalla sakerna i sig själva? Men man kan hålla ut hopp om att en viss rättfärdigande för ett kategoriskt schema skulle kunna ges som inte helt vilade på den omotiverade påståendet om någon djup korrespondens mellan språkliga och metafysiska strukturer.

Modal Approach, som spårar till Bonitz (1853) och som nyligen har försvarats av Julius Moravscik (1967), undviker bristerna i båda de två tidigare metoderna. Eftersom Moravscik formulerar denna vy är kategorierna de typer av enheter som någon förnuftig särskild måste vara relaterad till. Han säger:

Enligt denna tolkning är den konstitutiva principen i förteckningen över kategorier att de utgör de kategorier av artiklar som varje förnuftig speciell - väsentlig eller annan - måste relateras till. Varje förnuftigt specifikt, ämne, händelse, ljud etc. måste vara relaterat till något ämne det måste ha viss kvalitet och kvantitet; det måste ha relationella egenskaper, det måste vara relaterat till tider och platser; och det är placerat i ett nätverk av kausalkedjor och lagar, vilket är relaterat till de kategorier som påverkar och påverkas.

I kraft av sin uttryckligen modala karaktär undviker Modal-metoden defekten från de två föregående tillvägagångssätten. Medan de två första tillvägagångssätten slutligen förlitar sig på en viss koppling mellan metafysiska strukturer och det som verkar bara vara kontingenta särdrag i antingen vår fråga som ställer frågor eller de strukturer som är inneboende i vårt språk, eliminerar den modala metoden beredskap helt och hållet.

Trots sin uttryckligen modala karaktär möter Modal Approach en svårighet som liknar den som ställs inför frågan. Det kan visa sig att användningen av strategin ger exakt listan över Aristoteles kategorier, men då kan det inte heller göra det. Så, till exempel, måste varje materiell specifik vara relaterad till en viss. Men det finns ingen kategori med uppgifter. Det finns naturligtvis varelser som inte sägs om andra varelser. Men att inte bli sagt är inte en av Aristoteles kategorier. Måste inte allt material speciellt relateras till materien? Men materien är inte en högsta typ. Det är verkligen långt ifrån klart var materien hör till kategorierna. Så även om den modala metoden är bra för att skapa en lista med olika slag, är det inte uppenbart att det är ett bra tillvägagångssätt för att skapa Aristoteles lista med slag. Detta problem kan naturligtvis lindras något om man istället för att bara tilltala modalstrukturer som sådan, skulle kunna vädja till modalstrukturer som Aristoteles utan tvekan skulle ha trott vara en del av själva strukturen i världen. Då skulle man åtminstone ha en förklaring till varför Aristoteles härledde den lista han faktiskt härledde, även om man är benägen att avvisa Aristoteles lista.

Det sista tillvägagångssättet för kategorierna, nämligen den medeltida härledningsmetoden, går något i den riktning som föreslagits men inte tagits av Moravsciks modala tillvägagångssätt. Det finns en rik tradition av kommentatorer inklusive Radulphus Brito, Albert the Great, Thomas Aquinas, och senast deras moderna arvtagare Franz Brentano, som tillhandahåller exakt den härledningen till Aristoteles kategorischema som man önskar av Kant. Enligt kommentatorerna i denna tradition är Aristoteles högsta slag i stånd till en systematisk och utan tvekan helt en priori-härledning. Följande citat från Brentano fångar fint den filosofiska importen av sådana härledningar.

Tvärtom, det verkar för mig att det inte finns någon tvekan om att Aristoteles kunde ha kommit till ett visst priori bevis, ett deduktivt argument för fullständigheten av distinktionen av kategorier … (On the Sense Sense of Being in Aristotle, Ch.5, avsnitt 12)

Brentanos entusiasm för möjligheten att härleda Aristoteles kategorier är kanske oberättigad; men idén att ett a priori bevis på fullständigheten av Aristoteles kategorier är verkligen en spännande.

Kanske den bästa representanten för denna typ av tolkning förekommer i Aquinas kommentarer till Aristoteles metafysik. Alla Aquinas härledningar förtjänar stor uppmärksamhet; men för våra syften räcker det med att citera bara en del av det för att få fram dess allmänna karaktär och en av dess mer intressanta aspekter.

Ett predikat hänvisas till ett ämne på ett andra sätt när predikatet anses vara i ämnet, och detta predikat är i ämnet antingen väsentligen och absolut och som något som flyter från dess ämne, och då är det kvantitet; eller som något som flyter från dess form, och då är det kvalitet; eller är det inte närvarande i ämnet utan med hänvisning till något annat, och då är det relation. (Kommentarer om Aristoteles metafysik, bok V, lektion 9, avsnitt 890)

Det här avsnittet illustrerar tenoren i den medeltida härledningen. Aquinas formulerar vad som verkar vara principiella metafysiska principer beträffande hur ett predikat kan, med hans ord, "tas som i ett ämne". Det finns två sådana sätt: (1) väsentligen och absolut; eller (2) väsentligen och inte absolut men med hänvisning till något annat. Det senare sättet motsvarar kategorin släktingar; det förra, till kategorierna av kvalitet och kvantitet. Aquinas delar sedan det tidigare sättet att vara i ett ämne i form av form och materia. Han hävdar påfallande att kategorin av kvalitet flyter från form och att kategorin av kvantitet flyter från materien.

Att inspektera alla Aquinas härledningar för att bestämma dess kogens är ett alltför stort projekt att genomföra här. Jag har citerat delen ovan för att visa det sätt på vilket den medeltida härledningsstrategin förbättras på ett intressant sätt Moravsciks Modal Approach. Den modala tillvägagångssätten, hävdade jag, skulle få viss sannolikhet om det fanns något sätt att se Aristoteles egna attityder om de modala strukturerna i den materiella världen på något sätt bestämmer generationens kategorier. Genom att åberopa en kombination av priori ljudande semantiska principer och teser om förhållandet mellan form och kvalitet och materia och kvantitet, har Aquinas gått någon väg mot detta. För Aristoteles är verkligen engagerad i påståendet att form och materia är två av de absolut grundläggande aspekterna av den materiella världen. Verkligen,han argumenterar i fysiken att form och materia är nödvändiga för att det finns rörelse, vilket han anser i huvudsak kännetecknar kroppar.

Om Medieval Derivational Approach är korrekt, spårar Aristoteles kategorier i slutändan på de sätt som form, materia och kanske rörelse relaterar till ämnen och de predikat som gäller för dem. Huruvida härledningarna kan motstå filosofisk granskning är naturligtvis en viktig fråga, en som jag inte kommer att fortsätta här, men jag kommer att säga att Brentano förmodligen var lite för entusiastisk över utsikterna för ett helt tillfredsställande priori bevis på fullständigheten av Aristoteles kategorier. Dessutom står de medeltida tolkningarna inför anklagelsen om att de är en övertolkning av Aristoteles. Aristoteles tillhandahåller helt enkelt inte i sina överlevande skrifter den typ av begreppsmässiga kopplingar som ligger till grund för de medeltida härledningarna. Så kanske Medievalsna har undergått frestelsen att läsa in Aristoteless systemanslutningar som Aristoteles inte accepterade. Med tanke på det tjugonde århundradets perspektiv ser de medeltida härledningarna väldigt konstiga ut. Det är vanligt i dagens Aristoteles-stipendium att se kategorierna som ett tidigt verk och att tänka att Aristoteles inte hade utvecklat sin teori om form och materia förrän senare i sin karriär. Om denna allmänna inställning är korrekt framstår påståendet att det kategoriska schemat på något sätt kan härledas åtminstone delvis från form och materia otroligt.påståendet att det kategoriska schemat på något sätt kan härledas åtminstone delvis från form och materia verkar otroligt.påståendet att det kategoriska schemat på något sätt kan härledas åtminstone delvis från form och materia verkar otroligt.

Som bör framgå av denna korta diskussion skulle det vara en svår, verkligen omöjlig, uppgift att tillhandahålla en fullständig härledning av Aristoteles kategoriska schema. När allt kommer omkring kan någon dra slutsatsen att Aristoteles kategorisystem antingen helt eller delvis var felaktigt. Minimalt är uppgiften en skrämmande uppgift. Men naturligtvis är svårigheten att fastställa dess ultimata korrekthet inte det speciella för Aristoteles kategorisystem. Det borde verkligen inte vara överraskande att svårigheterna som har besvärat metafysiska spekulationer i den västerländska traditionen kan ses på ett så starkt och provokativt sätt i ett av de stora grundläggande verken av just denna tradition. I själva verket beror det delvis på sådana svårigheter att externa frågor om kategoriska och andra metafysiska strukturer uppstår. Sådana svårigheter leder förståeligtvis till frågor om legitimiteten i kategoriteori och metafysiska spekulationer i allmänhet. Tyvärr har historien om metafysiska spekulationer visat att det inte är mindre svårt att fastställa svar på externa än interna frågor om kategoriteori. Det erkänns att det är anmärkningsvärt att frågor av båda sortarna är skyldiga deras första formuleringar, i slutändan, till kategorismen i Aristoteles seminalarbete, kategorierna.i slutändan, till kategorismen av Aristoteles seminalarbete, kategorierna.i slutändan, till kategorismen av Aristoteles seminalarbete, kategorierna.

Bibliografi

  • Ackrill, JL 1963. Aristoteles: Kategorier och de tolkningar. Oxford: Clarendon Press.
  • Allen, RE 1969. "Individuella egenskaper i Aristoteles kategorier." Phronesis 14: 31-39.
  • Ammonius. På Aristoteles-kategorier. SM Cohen och GB Matthews, (trans.), London / Ithaca: New York, 1991.
  • Annas, J. 1974.”Personer i Aristoteles kategorier: Två frågeställningar,” Phronesis 19: 146-152.
  • Aquinas, Thomas. Summa Theologica, översatt av fäderna till den engelska Dominikanska republiken, New York, NY: Benzinger Bros, 1948.
  • Aquinas, Thomas. Kommentar till Aristoteles Metaphysics, Rowan, JP (trans.), Notre Dame: Dumb Ox Press, 1961.
  • Aquinas, Thomas. Treatise on the Virtues, John A. Oesterle, (trans.), Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1984.
  • Brentano, Franz. Om flera sinnen att vara i Aristoteles, George, R. (trans. Och red.), Berkeley: University of California Press, 1975.
  • Baumer Michael 1993. "Jagar Aristoteles kategorier ner grammaträdet." Journal of Philosophical Research XVIII: 341-449.
  • Bonitz, J. 1853 “Ueber die Kategorien des Aristoteles”, Sitzungsberichte der Wiener Akademie 10: 591-645.
  • Kod, Alan. 1985. "Om ursprunget till några aristoteliska teser om predikation." I J. Bogen och JE McGuire (red.), How Things Are: Studies in Predication and the Philosophy History. Dordrecht: Reidel. 101-131.
  • Cresswell, MJ 1975. "Vad är Aristoteles universitetsteori?" Australasian Journal of Philosophy 53: 238-247.
  • Dancy, R. 1975. "På några av Aristoteles första tankar om ämnen." Philosophical Review 84: 338-373.
  • Dancy, R. 1978. "På några av Aristoteles andra tankar om ämnen: Matter." Philosophical Review 87: 372-413.
  • Dancy, R. 1983. "Aristoteles om existens." Synthèse 54: 409-442.
  • Devereux, Daniel T. 1992. "Arv och primär substans i Aristoteles kategorier." Antik filosofi 12: 113-131.
  • De Vogel, CJ 1960.”The Legend of the Platonizing Aristotle,” i Aristoteles och Platon i mitten av fjärde århundradet. Düring (red.), Goteborg. 248-256.
  • Dexippus. På Aristoteles-kategorier, John Dillon (trans.), London / Ithaca: New York, 1990.
  • Driscoll, J. 1981. "Eidê i Aristoteles tidigare och senare teorier om substans." I DJ O'Meara (red.), Studies in Aristotle. Washington: Catholic University Press. 129-159.
  • Düring, I. 1960.”Aristoteles om ultimata principer från” natur och verklighet”, i Aristoteles och platon i mitten av fjärde århundradet. Düring (red.), Goteborg. 35-55.
  • Duerlinger, J. 1970. "Predikation och arv i Aristoteles kategorier." Phronesis 15: 179-203.
  • Engmann, J. 1973. "Aristoteles skillnad mellan ämne och universal." Phronesis 18: 139-155.
  • Ferejohn, MT 1980. "Aristoteles om fokal betydelse och vetenskapens enhet." Phronesis 25: 117-128.
  • Furth, Montgomery. 1978.”Trans-temporell stabilitet i aristoteliska substanser,” Journal of Philosophy 75: 627-32.
  • Furth, Montgomery. 1988. Substance, Form and Psyche: an Aristotelian Metaphysics. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Graham, DW 1987. Aristoteles två system. Oxford: Oxford University Press.
  • Granger, H. 1980. "Ett försvar av den traditionella ståndpunkten rörande Aristoteles icke-väsentliga uppgifter." Canadian Journal of Philosophy 10: 593-606.
  • Granger, H. 1984. "Aristoteles om släkt och Differentia." Journal of the History of Philosophy 22: 1-24.
  • Granger, H. 1989. "Aristoteles naturliga slag." Filosofi 64: 245-247.
  • Heinaman, R. 1981a. "Icke-väsentliga individer i kategorierna." Phronesis 26: 295-307.
  • Irwin, TH 1988. Aristoteles första principer. Oxford: Clarendon Press.
  • Jones, B. 1972.”Personer i Aristoteles kategorier,” Phronesis 17: 107-123.
  • Jones, B. 1975. "En introduktion till de första fem kapitlen i Aristoteles kategorier." Phronesis 20: 146-172.
  • Kant, Immanuel. Kritik av Pure Reason, N. Kemp Smith (trans.), London: St. Martin's Press, 1965.
  • Matthews, Gareth B. 1989. "Enigma of Category la20ff and Why it Matters." Apeiron 22: 91-104.
  • McMahon, William, 1987a, "Radulphus Brito om kategoriernas tillräcklighet." Cahiers de l'Institut du Moyen-Age Grec et Latin 39: s.81-96
  • McMahon, William 1987b, "Aristoteliansk kategoriteori betraktas som en teori för komponentiell semantik." I Hans Aarsleff, Louis G. Kelly och Hans Josef Niederhe (red.), Studies in the History of the Language Sciences vol. XXXVIII: 53-64.
  • Moravcsik, JME 1967a. "Aristoteles om predikation." Philosophical Review 76: 80-96.
  • Moravscik, JME, 1967b. "Aristoteles kategoriteori." I Aristoteles: En samling kritiska uppsatser, Garden City: Doubleday & Co.: 125-148.
  • Owen, GEL 1960. "Logik och metafysik i några tidiga Aristoteles-verk." I Aristoteles och Platon i mitten av fjärde århundradet. Under. (red.) Gotenborg. 163-190.
  • Owen, GEL 1965a.”TILLHÖRIGHET”. Phronesis 10: 97-105.
  • Owen, GEL 1965b. "Aristoteles på Snares of Ontology." I R. Bambrough (red.), Nya uppsatser om Platon och Aristoteles. London: Routledge och Kegan Paul. 69-95.
  • Owen, GEL 1965c. "Aristoteles platonism." Förfaranden från British Academy 50 125-150. Omtryckt i J. Barnes, M.
  • Owen, GEL 1978. "Särskilt och allmänt." Proceedings of the Aristotelian Society 79: 1-21.
  • Owens, Joseph. 1978. Läran om att vara i den aristoteliska metafysiken. 3d ed., Rev. Toronto: Pontifical Institute of Medeltida studier.
  • Porfyr. På Aristoteles kategorier, Steven K. Strange, (trans.). Ithaca: Cornell University Press, 1992.
  • Porfyr. Isagoge, i fem texter om medeltida problem med universitet, Paul Vincent Spade (trans. Och red.) Indianapolis: Hackett, 1994.
  • Ross, David. 1960. "Utvecklingen av Aristoteles tankar." i Aristoteles och Platon i mitten av fjärde århundradet, Ingemar Düring (red.), Goteborg. 1-17.
  • Schofield och RRK Sorabji (red.), Artiklar om Aristoteles, vol. 1. Science. London: Duckworth (1975). 14-34.
  • Simplicius. På Aristoteles kategorier 9-15. R. Gaskin (trans.), London / Ithaca: New York, 2000.
  • Simplicius. På Aristoteles kategorier 5-6. Frans De Haas och B. Fleet (trans.), London / Ithaca: New York, 2001.
  • Simplicius. På Aristoteles kategorier 7-8. B. Fleet (trans.), London / Ithaca: New York, 2002.
  • Simplicius, 2003. På Aristoteles kategorier 1-4. M. Chase (trans.), London / Ithaca: New York.
  • Stough, CL 1972. "Språk och ontologi i Aristoteles kategorier." Journal of the History of Philosophy 10: 261-272.
  • Thorp, JW 1974. "Aristoteles användning av kategorier." Phronesis 19: 238-256.
  • Trendelenburg, Adolf. 1846. Geschichte der Kategorienlehre, Berlin: Verlag von G. Bethge.
  • Wedin, Michael V. 1993. "Nonsubstantial Individuals." Phronesis 38: 137-165.

Andra internetresurser

Aquinas, Thomas, Summa Theologica, tidigare utgåva av översättningen citerad i bibliografin

[Vänligen kontakta författaren med andra förslag.]

Rekommenderas: