Medeltida Teorier Om Orsak

Innehållsförteckning:

Medeltida Teorier Om Orsak
Medeltida Teorier Om Orsak

Video: Medeltida Teorier Om Orsak

Video: Medeltida Teorier Om Orsak
Video: Medeltida Instrumental musik. 2024, Mars
Anonim

Detta är en fil i arkiven för Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Medeltida teorier om orsak

Först publicerad fredag 10 augusti 2001; substantiell revidering Tis 18 aug 2009

Kausalitet spelar en viktig roll i medeltida filosofisk skrift: den dominerande genren av medeltida akademisk skrift var kommentaren till ett auktoritativt verk, ofta ett Aristoteles verk. Av Aristoteles verk som således kommenteras spelar fysiken en central roll. Andra av Aristoteles vetenskapliga verk - På himlarna och jorden, på generation och korruption - är också betydelsefulla: så det finns en ganska skrämmande mängd arbete att kartlägga.

Man kan dock frestas att hävda att denna koncentration på kausalitet helt enkelt är en effekt av att läsa Aristoteles, men detta skulle vara för hastigt. Medeltida tänkare lockades till kausalitetsproblemet långt innan de flesta av Aristoteles texter blev tillgängliga på trettonhundratalet: redan under det tolfte århundradet sågs det skapade universum som en rationell manifestation av Gud (Wetherbee 1988, s. 25), och följaktligen, den rationella undersökningen av universum sågs som ett sätt att närma sig Gud:”I skapandet av saker”, säger William av Conches,”uppfattas” gudomlig kraft, visdom och godhet”(William of Conches, Glosa super Platonem, p. 60). Denna övervägande av förhållandet mellan Guds naturliga värld fortsätter under medeltiden: till exempel Duns Scotus 'bevis på Guds existens är ett efterhand modalt bevis, baserat på uppfattningen om kausalitet (Craig 1980; Normore 2003; Ross och Bates 2003).

Således, förutom direkt litterärt inflytande, ledde också naturen till de filosofiska och teologiska teman som var populära under medeltiden till en betoning på kausalitet. Författare studerade förhållandet mellan gudomlig nåd och naturliga processer, viljaens roll i etik, fri vilja och determinism: alla dessa problem har en viktig orsakskomponent. Dessa frågor hanterades ofta med metoder som kan tyckas oss vara extremt naturalistiska - naturligtvis naturligtvis i betydelsen de naturliga undersökningssätten som var aktuella vid den tiden. Det är ingen överraskning att veta att många medeltida tänkare diskuterade frågan om gudomlig nåd kan öka: det som är förvånande är att många av diskussionerna använder de tekniska verktygen i Aristoteles fysiska och biologiska verk,verktyg som ursprungligen utvecklades för att diskutera problem med kontinuitet och förändring i den naturliga världen. Det som är ännu mer förvånande är den tekniska färdigheten i många av dessa diskussioner: fjortonhundratalets arbete med detta ämne gav upphov till mycket akuta analyser av variationen i kontinuerliga mängder (se Murdoch 1975).

Det som borde bli uppenbart under denna undersökning är den extremt snäva och komplexa sammankopplingen mellan medeltida kausalteorier och medeltida ontologi. Efter att Aristoteles texter hade antagits hade nästan alla medeltida akademiska teorier en ontologi som i princip var hylomorf: ämnen var sammansättningar av materia och form, och förändring beskrivs som förlusten av en form och förvärv av en annan. Form var inte bara form, utan en aktiv princip: formen av en sak var ansvarig för dess kausala roll (White 1984; Goddu 1999, s. 148). Vid alla kausala interaktioner tenderade tilldelningen av aktiva och passiva roller till de inblandade personerna att anses vara oproblematisk. Även om många aspekter av Aristoteles kausalsteorier diskuterades omfattande och kritiskt, fortsatte denna grundläggande hylomorfism hela tiden;och det är detta, snarare än något mer arcane, som ofta utgör de största problemen med att assimilera eller utvärdera medeltida tankar om dessa ämnen.

  • 1. Kausalitet och rörelse
  • 2. Kausalitet, självrörelse och vilja
  • 3. Orsakskonton för perception

    3.1 Kausalitet och känslor

  • 4. Kausalitet, kunskap och nödvändighet

    • 4.1 Kausalitet och nödvändighet
    • 4.2 Att känna till kausala förslag: Demonstration
  • 5. Sista orsaker
  • Bibliografi

    • Primär litteratur
    • Sekundär litteratur
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Kausalitet och rörelse

Termen "rörelse", i den aristoteliska filosofin, kan stå för ett brett spektrum av statliga förändringar och inte bara platsändringar (det senare kallas vanligtvis lokal rörelse). Aristoteles fysik är i grunden en uttömmande studie av rörelse i denna mycket breda mening. Men lokal rörelse är ett intressant ämne, och vi ska börja med det.

Rörelser klassificeras i Aristoteles fysik som naturliga och våldsamma. Ett paradigmatiskt exempel på naturlig (lokal) rörelse är rörelsen hos en fritt fallande kropp, medan ett exempel på våldsam (lokal) rörelse skulle vara en kastad kropps rörelse. Om vi kastar en kropp, är det relativt oproblematiskt att redogöra för rörelsen när den är i kontakt med vår hand: det som är svårt är att redogöra för dess fortsatta rörelse därefter. Aristoteles teori redogör för den genom att säga att när den rör sig orsakas ett tillfälligt vakuum bakom det, och för att fylla i detta vakuum, rusar luften runt från fronten, och därmed lämnar ett tomrum framför projektilen som är fylld av projektilens fortsatta rörelse. Denna förklaring var sårbar för ett stort antal invändningar - till exempeldet är helt klart lättare att kasta ett måttligt tungt föremål, till exempel en sten, än ett lätt föremål, som en böna, medan ljusa föremål borde vara mer mottagliga än andra för rörelser i luften. Och Aristoteles teori, när den konfronteras med exemplet på två stenar kastade i motsatta riktningar för att passera nära varandra, kan inte konsekvent säga hur luften ska förflytta sig i närheten av deras nära möte. Dessa invändningar gjordes av många medeltida författare, mest markant av John Buridan (De Caelo et Mundo III, kv. 22, s. 227ff.) Och Nicole Oresme (Du ciel et du monde II, kap. 25ff., S. 525ff.)).när man konfronteras med exemplet på två stenar kastade i motsatta riktningar för att passera nära varandra, kan inte konsekvent säga hur luften ska förflytta sig i närheten av deras nära möte. Dessa invändningar gjordes av många medeltida författare, mest markant av John Buridan (De Caelo et Mundo III, kv. 22, s. 227ff.) Och Nicole Oresme (Du ciel et du monde II, kap. 25ff., S. 525ff.)).när man konfronteras med exemplet på två stenar kastade i motsatta riktningar för att passera nära varandra, kan det inte konsekvent säga hur luften är tänkt att röra sig i närheten av deras nära möte. Dessa invändningar gjordes av flera medeltida författare, mest signifikant av John Buridan (De Caelo et Mundo III, kv. 22, s. 227ff.) Och Nicole Oresme (Du ciel et du monde II, kap. 25ff., S. 525ff.)).

Denna kritik av Aristoteles teori om projektilrörelse kom inte ur ingenstans. Aristoteles förlitade sig på ett naturligt rörelsebegrepp, och som i sin tur förlitade sig på ett naturligt ställe: naturlig rörelse var rörelse mot en kropps naturliga plats (dvs. rörelse nedåt i fallet med jorden och rörelse uppåt i fallet av eld). (Aristoteles, fysik IV.5, 212b30–213a5) Ockham är redan ganska entydig om begreppet naturlig plats: och det är av flera skäl.

  1. Den ena är att han - som vi kommer att se senare - i allmänhet är ganska misstänksam när det gäller teleologi, och begreppet naturlig plats är i grunden en teleologisk. På motsvarande sätt försöker Ockham - inte särskilt framgångsrikt - förklara kinematiken förknippad med en naturlig plats när det gäller effektiv kausalitet. (Ockham, Expositio Physicorum IV, c6: Opera Philosophica V, s. 78; Goddu 1984, s. 122ff.).
  2. Ett annat skäl är på grund av flera exempel som tenderar att undergräva skillnaden mellan vila och rörelse. Ockham, och många andra medier, har reduktionistiska redogörelser för plats när det gäller kontakt mellan organ; platsen för en kropp är bara ytorna på kropparna som omger den (Ockham, Expositio Physicorum IV, c6: Opera Philosophica V, s. 55ff.). Så om vi har ett fartyg i en flod, som rinner, är platsen för fartyget ytan på det omgivande vattnet? Är det här ett rörligt ställe? Och vad är då förhållandet mellan den rörliga platsen och fasta platser? Ockham beslutar så småningom att det bara finns fasta platser, men hans argument är inte särskilt starka, och man sitter kvar med intrycket att själva idéerna om vila och rörelse har blivit något problematiska. (Ockham, Expositio Physicorum IV, c7: Opera Philosophica V, pp.79ff.; jfr Goddu 1999)
  3. Det sista skälet motiveras av ett teologiskt exempel: vi kan anta att Gud kunde skapa en annan värld än denna, men i så fall, vad skulle jorden i den världen göra? Skulle den röra sig mot mitten av denna värld (som vi verkar vara den naturliga platsen på jorden)? Eller mot mitten av den andra världen? (Ockham, I Sent., D. 44: Opera Theologica IV, s. 655–56; Goddu 1984, s. 124. Se även Marsilius of Inghen, Si essent plures mundi.)

På motsvarande sätt är både Buridan och Oresme skeptiska, inte bara om Aristoteles teori om projektilrörelse, utan också om de relaterade uppfattningarna om naturlig plats, rörelse och vila. De säger båda - Oresme mycket mer eftertryckt - att det skulle vara förenligt med allt vi observerar om jorden skulle rotera medan himlen förblev i vila; Oresme och Buridan har på dessa grunder beskrivits som "föregångare till Galileo".

Men det som är mer intressant för oss är de alternativa orsakskonton som Buridan och Oresme antog: de båda sade att projektiler rör sig våldsamt på grund av en form som är inneboende i dem, vilket fick dem att röra sig i en icke-naturlig riktning, och som naturligt förfallna. Denna form var känd som "drivkraft" och var ett vanligt tema i filosofin på trettonde och fjortonde århundradet; någon version av en drivkraftteori går tillbaka till det tidiga trettonhundratalet (Wood 1992). Det fanns, särskilt under det fjortonde århundradet, en betydande mängd kvantitativt arbete med drivkraft som försökte etablera sådana saker som lagen enligt vilken drivkraften förföll (Weisheipl 1982, s. 535ff.).

Det som är betydelsefullt här är att - trots de radikala förändringarna i kosmologin - detta är fortfarande en extremt medeltida teori: orsakssamband beror på former som ärver i ämnen, och det finns en uppdelning av de ämnen som är involverade i agenter och patienter. Istället för att det finns en enda form involverad i projektilrörelse - formen av tyngd, ansvarig för naturlig rörelse nedåt - finns det två, vikt och drivkraft, och de två konflikterna. Den grundläggande ontologin är fortfarande densamma, och uppdelningen i agenter och patienter, även om dess detaljer kan ha förändrats, kvarstår fortfarande. Trots ihållande tvivel är det fortfarande något av en åtskillnad mellan rörelse och vila, och rörelse kan bara vara ett resultat av byrå. Kontrast detta med Galileos eller - ännu mer - Newtons konto:här behandlas enhetlig rörelse och vila på lika villkor, och följaktligen kan det inte finnas någon entydig åtskillnad mellan rörelse och vila. Så även om Buridan och Oresme är - i viss mening - föregångare till Galileo, är deras kausala ontologi fortfarande, i viktiga avseenden, grundligt medeltida (Maier 1964).

2. Kausalitet, självrörelse och vilja

Ett exempel på rörelse i vidare bemärkelse är en vilja av handling: det är en förändring av tillstånd för någon enhet (nämligen sinnet eller själen), men skulle inte ha varit tänkt på som lokal rörelse av de flesta medeltida tänkare - tanke och vilja ansågs generellt som immateriella processer (se Cross 1999, s. 75).

Aristoteles har en bild av viljad handling där handlingar orsakas av kombinationer av övertygelser och önskningar: dessa troslystatstillstånd är naturligtvis inte själva handlingar (Normore 1998). Denna bild av testningen passar med en av Aristoteles huvudsakliga kausalstrukturer: att ingenting orsakar en förändring i sig själv.

Aristoteles bild av testamenten var emellertid inte obestridlig under medeltiden: Redan under det tolfte århundradet hade Anselm skisserat en teori där testamentet var en självförsörjare och där moralisk konflikt förklarades av närvaron av två testament hos samma person (Normore 1998, s. 28). Denna position togs senare, i medveten opposition till Aristoteles, av tänkare i Franciscan-skolan - Peter Olivi, och sedan Scotus och Ockham.

Scotus följer en modifierad Anselmian linje, som talar om en enda vilja, med två lutningar: en mot självuppfyllelse, den andra mot rättvisa). Det är närvaron av dessa två lutningar som skiljer viljan från naturliga orsaker: naturliga orsaker är fast beslutna att utföra sina handlingar (såvida de inte hindras), medan viljan inte fastställs på detta sätt (Scotus, Metaphysics IV, 9: i Scotus, On the Will and Morality, s. 136ff.; Lee 1998; Cross 1999, s. 84ff.). Viljan är således självbestämmande, snarare än bestämd av dess slut, och så bekräftar Scotus självrörelse i psykologin. I själva verket går han längre och medger självrörelse också i fysiska fall: till exempel, ett fallande objekt rör sig aktivt mot sitt mål, och dess rörelse orsakas av sig själv (eftersom det är tungt); så detta är också ett exempel på självrörelse (Effler 1962).

Ockham utvidgar på Scotus 'teori om vilja att förneka att handlingar förklaras ordentligt av deras ändamål: vi påverkas av ändar, men våra handlingar är inte nödvändiga av dem och därmed inte orsakade av dem (Ockham, Quodlibet I, fråga 16: Opera Theologica IX, sid. 87ff.). En fri agent är en som under exakt samma omständigheter kunde ha valt annat; och så kan en fri agent avvisa Beatific Vision (och i själva verket aktivt vända sig till något annat objekt oavsett). (Ockham, Quodlibet IV, q. 1: Opera Theologica IX, s. 292ff.).

3. Orsakskonton för perception

Uppfattningen var under hela medeltiden ett kontroversiellt ämne, och det var också ett ämne där svaren på strikt kausala frågor kunde påverka filosofiska positioner på andra områden (till exempel om viss kunskap om externa enheter var uppnåelig). Den "traditionella" uppfattningen, som går tillbaka till Roger Bacon i mitten av trettonhundratalet, var att fysiska föremål var kända eftersom de orsakade en följd av likheter, eller arter, först i mediet mellan objektet och uppfattaren, sedan i sinnena och slutligen i intellektet hos uppfattaren (Tachau 1988, s. 3ff.). Denna position attackerades av tänkare som Henry av Ghent, Peter Olivi och Duns Scotus. Intressant nog tenderar många av dessa kritiker att ha en relationskänsla på uppfattningen,där - även om arter fortfarande spelar en roll - rollen som de spelar är att vara ett sätt som vi vet saker och där arterna själva inte är kända direkt utan bara genom reflektion. (Tachau 1988, s. 66)

Ockham radikaliserade sedan dessa kritiker genom att förneka att det finns några sådana arter alls: uppfattning och andra fenomen som vanligtvis förklarades av arter - soluppvärmningen eller belysande fysiska föremål, till exempel - förklarades nu med handling på avstånd (Tachau 1988, s. 130ff., Stump 1999). Det fanns en liknande debatt om kausalmekanismerna bakom minnet, där Ockham återigen förnekade ett artbaserat konto; emellertid, när det gäller minne, ersatte han arter inte med handling på avstånd utan med vanor (Wolter och Adams 1993).

Ockham förnekar arter inte på grundval av empiriska bevis eller på grundval av epistemologiska argument, utan rent och enkelt på grund av hans rakkniv: om vi förnekar arter, kan vi redogöra för de fenomen som använder färre enheter, eftersom arter är enheter. Även om denna position av Ockhams inte hade stort inflytande på hans samtida eller anhängare - det är trots allt extremt otroligt - är det ett bra exempel på hur kausal resonemang påverkas av stillsamma ontologiska antaganden: det faktum att arter sågs som enheter och det faktum att Ockham hade ett program för att minska antalet enheter, ledde till en redogörelse för uppfattningen som försökte undanröja arter. Å andra sidan var handling på avstånd trots sin otänkbarhet helt påverkad av Ockhams kritik. Och på liknande sätt Ockham 'Berättelsen var inte märkbart enklare än de konton som den kritiserade, vilket visar hur långt Ockhams egen rakkniv var från principerna för enkelhet och liknande, som vanligtvis anses vara dess moderna ekvivalenter.

3.1 Kausalitet och känslor

Känslorna och passionerna upptar en liknande plats som föreställningen i vår mentala arkitektur - de har både perceptuella och kausala komponenter, förhållandet mellan vilket inte är uppenbart - och det är inte förvånande att vi får mycket likartade behandlingar av känslorna i senare medeltida filosofi. Wodeham har till exempel en intrikad redogörelse för lidenskaperna, inbegripet erkännande av faktiska eller möjliga tillstånd, frivilliga handlingar (vilja acceptera eller avvisa dessa tillstånd) och slutligen mentala tillstånd av nöje och smärta som orsakas av själva staterna (Knuuttila 2004).

4. Kausalitet, kunskap och nödvändighet

Det finns en ihållande antagning - se till exempel (Gilson 1937) - att Ockham och många av hans fjortonde århundrades anhängare hade en grundläggande humansk ståndpunkt om kausalitet; denna antagande har djupa historiska rötter (Nadler 1996), men är felaktig (Adams 1987, s. 741ff.).

Den förment humana ståndpunkten har tre grundläggande påståenden: att det inte finns något mer till kausalitet än den ordinarie sekvensen av fenomen, att en sådan regelbunden sekvens inte kan ge en nödvändig koppling, och att vi följaktligen inte kan ha någon viss kunskap om kausala relationer.

En sak i denna kedja av argument har något textligt stöd i Ockham: han trodde inte att förhållandet mellan effektiv kausalitet var en sak som skiljer sig från dess relationer (Ockham, Quodlibet VI, fråga 12: Opera Theologica IX, s. 629ff.) Man kan dock fortfarande tro på detta och hålla fast att kausalitet är en verklig relation, och Ockham trodde så (Adams 1987, s. 744; White 1990b). Så den här länken i kedjan hittas inte i Ockham.

Argumentet "Humean" gör dessutom en omväg genom psykologin: när Adams analyserar det förlitar det sig på en premiss som "Det kan inte finnas något mer i begrepp än det faktiskt finns i intuitioner" (Adams 1987, s. 744). Men en sådan omväg genom psykologin, även om den utövades allmänt under det sjuttonhundratalet, var något främmande för medeltida tankar (White 1990a). Och man bör i allmänhet vara mycket försiktig när man tolkar medeltida texter om frågor som dessa: nyckeltermer brukar användas på subtilt annat sätt än i modern litteratur, och kontroverser tenderar att handla om frågor som är ganska annorlunda från våra kontroverser (Zupko 2001).

Även om pseudo-humanska argument av detta slag inte rimligen kan tillskrivas Ockham eller de flesta andra medeltida tänkare - med det eventuella undantaget från Nicholas från Autrecourt - kvarstår fortfarande frågan om vad deras åsikter på dessa frågor faktiskt var. Eftersom medeltalen i allmänhet inte konflikter med ontologiska och epistemologiska frågor, finns det två frågor: dels om nödvändigheten av kausalitet, och för det andra om vi kan veta kausala förslag med säkerhet.

4.1 Kausalitet och nödvändighet

Medeltida tänkare trodde att världen var skapad av Gud, och så en fråga som "Är förslag P kontingent?" sågs som motsvarande frågan "Kan Gud ha skapat en värld där P inte har?". Så vår fråga kan reduceras till en fråga om gudomlig kraft.

Ett mycket vanligt tema i medeltida tankar är skillnaden mellan Guds absoluta och ordnade eller ordinerade makt (potentia absoluta och potentia ordinata). Denna distinktion går tillbaka till den tidiga medeltida tanken (Moonan 1994) och användes i stor utsträckning i senare medeltida filosofi (Courtenay 1971; Adams 1987, s. 1186ff.).

Guds absoluta kraft är obegränsad kraft. Enligt denna kraft kan Gud skapa en enorm variation av möjliga världar. En vanligt förekommande princip är denna: med tanke på två distinkta enheter kan Gud skapa en värld där en av dem, men inte den andra, finns, eller i denna värld kan Gud förstöra en av dem och lämna den andra intakt. Vi bör notera att detta inte är exakt oskyldigt; ontologiskt motsvarar det någon form av logisk atomism. Se (White 1990b).

Men Gud kommer i praktiken inte att utöva absolut makt: som Aquinas uttrycker det, vad som tillskrivs den gudomliga kraften i den mån kommandot av en rättfärdig verkställer den, sägs Gud kunna göra med avseende på hans ordnade kraft”. (Aquinas, Summa theologiae I, kv. 25, a. 5, ad 1) Så det finns gränser för Guds ordinerade kraft (som kommer från begreppet en rättvis agent): inuti utrymmet av världar som Gud kunde skapa med absolut makt, det finns ett utrymme av världar som kan skapas av ordnad makt. Det är detta mindre världsutrymme som är relevant för vår fråga om nödvändigheten av orsakssamband. Och med avseende på Guds ordnade makt fanns det ett brett spektrum av kausala påståenden som ansågs nödvändiga av medeltida tänkare.

En av de betydande aspekterna av denna distinktion var att den - helt bortsett från dess teologiska motivation - gav medeltida författare mycket kraftfulla och flexibla analysverktyg. Buridan till exempel tillhandahåller denna distinktion i en mycket subtil analys av några extremt oklara argument i Aristoteles (Knuuttila 2001). Scotus använder olika, men besläktade, argument för att undersöka modala frågor såsom de som är nutidens beredskap. I viss utsträckning (även om det finns ett stort argument om detta område) tillät dessa metoder en långtgående reformulering av metafysiken för modalitet (Normore 2003; jfr. Knuuttila 1993).

4.2 Att känna till kausala förslag: Demonstration

När det gäller vår kunskap om kausalförslag kan vi återigen göra en åtskillnad. En fråga är denna: skapar medeltida tänkare i praktiken kausalförslag på grundval av argument? Och det andra är detta: vilken typ av metatorium om kausal argument har medievalerna?

Svaret på den första frågan är helt enkelt. Ockham ger, liksom andra teologer från fjortonde århundradet - se till exempel (Biard 2000) om Buridan - ofta fall där vi kan göra tillförlitliga kausala slutsatser och lära känna kausala förslag på grundval av erfarenheter (Ockham, Ordinatio Prologue, qu. 2: Opera Theologica I, s. 87) Dessa argument förlitar sig ofta på en teori av naturliga slag: till exempel, skriver Ockham

Eftersom någon ser att efter att ha ätit en sådan ört följer hälsan för någon med feber, och eftersom han kan eliminera alla andra hälsoorsaker för den personen, vet han uppenbarligen att den örten var orsaken till hälsan; och därmed har han kunskap (experimentum) i det enskilda fallet. Det är emellertid uppenbart för honom att alla individer av samma slag har en effekt av samma slag i en patient av samma slag; och därmed samtycker han uppenbarligen, när det gäller en princip, att varje ört av sådan typ botar feber. (Ockham, Ordinatio prolog, kv. 2: Opera Theologica I, s. 87)

Den andra frågan är en metatorium. Här blir berättelsen något mer komplicerad. Det fanns en allmänt accepterad metatori, nämligen Aristoteles Posterior Analytics, enligt vilken vetenskapliga demonstrationer var syllogistiska bevis, baserade på nödvändiga och självklara förutsättningar. Det fanns två typer av dessa: bevis på det enkla faktumet (demonstrationes quia) och bevis på det motiverade faktumet (demonstrationes propter quid). I det senare måste de involverade syllogismerna ha mellanliggande termer som är orsaker till det tillstånd som ska demonstreras. Detta ger en teori om vetenskapligt resonemang där strukturen för argumenten är intimt knuten till strukturen för de kausala kedjorna som de visar.

Det finns verkligen en omfattande litteratur med medeltida kommentarer om Posterior Analytics, och mycket av denna litteratur är mycket viktig; vi hittar mycket material om författarnas inställning till nödvändighet, vetenskapens struktur, förhållandet mellan olika vetenskaper, filosofins autonomi gentemot teologi och liknande. Det kan emellertid inte anses vara automatiskt relevant för resonemanget i medeltiden: den logiska metatorin (syllogismens) är alldeles för restriktiv och villkoren för vetenskapliga demonstrationer är alldeles för stränga för att den ska vara en trolig beskrivning av mycket många faktiska resonemangsprocesser, under medeltiden eller vid någon annan tidpunkt.

En sak som kan hittas i litteraturen om Posterior Analytics är emellertid denna: demonstrationer propter quid ansågs vara bevis som producerade kunskap (Serene 1982). Det vill säga det var språkliga saker som orsakade kunskap hos dem som förstod dem. Detta är i sig en kausal berättelse, och följaktligen är medeltida diskussioner om demonstrationens kausala aspekter ofta mer relevanta för samtidsfilosofin än deras diskussioner om dess logiska aspekter, som vi har sagt obehagligt nära knutna till teorin om syllogismen.

5. Sista orsaker

I Aristoteles och i litteraturen påverkas ofta en uppräkning av fyra typer av orsaker: formell, materiell, effektiv och slutlig. De två första är användningen av "orsak" i en något större mening än nuvarande: termen här betyder helt enkelt "förklaring i allmänhet" (Ockham, Expositio Physicorum II, c11: Opera Philosophica IV, s. 348) och förklaringar av materia och form var vanliga både i Aristoteles och i litteraturen. Effektiva orsaker är vad vi nu bara skulle kalla "orsaker". Slutliga orsaker är emellertid problematiska: en slutlig orsak är ett slut eller ett syfte, och även om det är uppenbart att rationella agenter agerar för ändamålens skull är det inte klart att mycket annat gör. Dessutom verkar det också tydligt för oss att kausaliteten i ett rationellt eftersträvat mål kan reduceras till effektiv kausalitet.

Aristoteles har emellertid en mycket starkare ställning när det gäller den slutliga kausaliteten: han tror att det finns processer i naturen (till exempel ett träd som växer) som fullbordas och regleras av ett slutligt tillstånd eller slut, mot vilket de tenderar. Som Adams uttrycker det,

Enligt aristotelisk metafysik är naturen komplex av makter. När den samordnas på lämpligt sätt samlas den kollektiva utövningen av sådana befogenheter mot slut. I den sublunära världen är elementära krafter enkla och deterministiska. Även när det gäller mer komplexa levande saker, är "samordningen" av deras makter "inbyggd" på ett sådant sätt att de - med tanke på relevanta omständigheter - fungerar för att uppnå sitt slut. (Adams 1996, s. 499)

Aristoteles naturvetenskap tenderar att styras av det biologiska paradigmet, och det är uppenbart att för honom de slutliga orsakerna i denna starka mening är extremt genomgripande. Han påstår också i fysiken att naturliga processer inte alla kan förklaras av slutlig kausalitet, vilket innebär att slutlig kausalitet i allmänhet inte kan reduceras till effektiv kausalitet.

Den medeltida litteraturen är långt ifrån enhällig om dessa frågor. William av Ockham, till exempel, som skrev flera kommentarer om Aristoteles fysik, och som diskuterar dessa frågor på flera ställen i sitt kommentar till Aristoteles fysik, har knappast någon enhetlig ställning. Han är ganska nöjd med förklaringar av naturfenomen med hjälp av effektiva orsaker i allmänhet, men han kommer också ofta att tala om slutliga orsaker: det som är oklart är om de slutliga orsakerna han talar om (med varierande styrka i olika verk) har några en förklarande roll att spela som inte kan reduceras till effektiv kausalitet (Adams 1998; jfr. Goddu 1999).

Bibliografi

Primär litteratur

  • John Buridan, Quaestiones super Libros Quattuor de Caelo et Mundo, EA Moody (red.), Cambridge, MA: Medieval Academy of America, 1942.
  • John Duns Scotus, On the Will and Morality, utvald och översatt av Allan B. Wolter, Washington, DC: Catholic University of America Press, 1997.
  • Marsilius of Inghen, “Si essent plures mundi, (Quaestiones libri de caelo et mundo I, qu. Xiv),” i Braakhuis och Hoenen (1992), 108–116.
  • Nicole Oresme, Le Livre du ciel et du monde, tr. AJ Menut, Madison: University of Wisconsin Press, 1968.
  • Thomas Aquinas, Summa Theologiae, Turin: Marietti, (1952–6).
  • William of Conches, Glosa super Platonem, red. F. Jeauneau, Paris: Vrin, 1965.
  • William of Ockham, Expositio in Libros Physicorum Aristotelis, i Opera Philosophica IV-V, St. Bonaventure, NY: St. Bonaventure University Press, 1985.
  • William av Ockham, de Fine ("Utrum ex hoc quod aliquid moveat ut finis sequatur ipsum habere aliquod esse reale extra animam"), i Opera Theologica VIII, St. Bonaventure, NY: St. Bonaventure University Press, 1984, s. 98– 154.
  • William av Ockham, Scriptum i Librum Primum Sententiarum: Ordinatio, i Opera Theologica I-IV, St. Bonaventure, NY: St. Bonaventure University Press, (1967–77).
  • William av Ockham, Quodlibeta, i Opera Theologica IX, St. Bonaventure: St. Bonaventure University Press, 1980.

Sekundär litteratur

  • Adams, Marilyn McCord (1979), "Var Ockham en humean om effektiv kausalitet?", Franciscan Studies 39, 5–48.
  • Adams, Marilyn McCord (1987), William Ockham, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
  • Adams, Marilyn McCord (1996), "Scotus and Ockham on the Connection of the Virtues", i Honnefelder et al. 1996, 499–522
  • Adams, Marilyn McCord (1998), "Ockham on Final Causality: Muddying the Waters", Franciscan Studies, 56: 1–46.
  • Biard, Joel (2000),”The Natural Order in John Buridan,” i JMMH Thijssen och Jack Zupko (red.) The Metaphysics and Natural Philosophy of John Buridan, Leiden: Brill, 77–95.
  • Braakhuis, HAG och MJFM Hoenen (1992), Marsilius of Inghen: Acts of the International Marsilius of Inghen Symposium, Nijmegen: Ingenium.
  • Courtenay, William J. (1971), "Covenant and Causality in Pierre d'Ailly," Speculum, 46: 94–119. Omtryckt i William J. Courtenay, Covenant and Causality in Medieval Tank, London: Variorum Reprints.
  • Craig, William Lane (1980), The Cosmological Argument från Platon till Leibniz, London: Macmillan.
  • Cross, Richard (1999), Duns Scotus, Oxford: Oxford University Press.
  • Effler, Roy R. (1962), John Duns Scotus och principen "Omne quod movetur ab alio movetur", St. Bonaventure, NY: Franciscan Institute.
  • Gilson, E. (1937), The Unity of Philosophical Experience, New York: Scribners.
  • Goddu, Andre (1999), "Ockhams naturfilosofi", i Paul Vincent Spade (red.), The Cambridge Companion to William of Ockham, Cambridge: Cambridge University Press, 143–167.
  • Goddu, Andre (1984), The Physics of William of Ockham, Leiden: Brill.
  • Honnefelder, L., R. Wood och M. Dreyer (1996), John Duns Scotus: Metaphysics and Ethics, Leiden: Brill.
  • Knuuttila, Simo (1993), Modalities in Medieval Philosophy, London: Routledge.
  • Knuuttila, S. (2001), "Nödvändigheter i Buridans naturfilosofi", i JMMH Thijssen och Jack Zupko (red.) John Buridan Metafysik och naturfilosofi, Leiden: Brill, 65–76.
  • Knuuttila, S. (2004), "Wodehams kognitiva teori om passioner", i A. Maieru och L. Valente (red.), Medeltida teorier om assertivt och icke-assertivt språk, Rom: Olschki, 207–218.
  • Kretzmann, N., A. Kenny och J. Pinborg (1982), The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lee, Sukjae (1998), “Scotus on the Will: The Rational Power and the Dual Affections,” Vivarium, 36: 40–54.
  • Maier, Anneliese (1964), "'Ergebnisse' der Spätscholastischen Naturphilosofie," i Ausgehendes Mittelalter: Gesammelte Aufsätze zur Geistesgeschichte des 14. Jahrhunderts, Roma: Edizioni di Storia e Letteratura, 425–57.
  • Moonan, Lawrence (1994), Divine Power: The Medieval Power Distinction fram till dess antagande av Albert, Bonaventure och Aquinas, Oxford: Clarendon Press.
  • Murdoch, John E. (1975), "Från sociala till intellektuella faktorer: ett aspekt av den unitära karaktären av medeltida lärande," i The Cultural Context of Medieval Learning, John E. Murdoch och Edith Sylla (red.), Dordrecht: Reidel, 271–348.
  • Nadler, Steven (1996), "'No Necessary Connection': The Medieval Roots of the Occasionalist Roots of Hume," The Monist, 79: 448–466.
  • Normore, Calvin (1998), "Plocka och välja: Anselm och Ockham on Choice", Vivarium, 36: 23–39.
  • Normore, Calvin (2003), "Duns Scotus Modal Theory", i Thomas Williams (red.), The Cambridge Companion to Duns Scotus, Cambridge: Cambridge University Press, 129–160.
  • Ross, James F. och Bates, Todd (2003), “Duns Scotus on Natural Theology”, i Thomas Williams (red.), The Cambridge Companion to Duns Scotus, Cambridge: Cambridge University Press, 193–237.
  • Serene, Eileen (1982), "Demonstrativ vetenskap", i Kretzmann, Kenny och Pinborg (1982).
  • Stump, Eleonore (1999), “The Mechanises of Cognition: Ockham on Mediating Species”, i Paul Vincent Spade (red.), The Cambridge Companion to William of Ockham, Cambridge: Cambridge University Press, 168–203.
  • Tachau, Katherine H. (1988), Vision and Certitude in the Age of Ockham, Leiden: Brill.
  • Weisheipl, J. (1982), "Tolkningen av Aristoteles fysik och rörelsevetenskapen", i Kretzmann et al. 1982, 521–536.
  • Wetherbee, Winthrop (1988), "Filosofi, kosmologi och renässansen," i A History of Twelfth Century Philosophy, red. Peter Dronke, Cambridge: Cambridge University Press, 21–53.
  • Wolter, AB och MM Adams (1993), "Memory and Intuition: A Focal Debate in Fourthenth Century Cognitive Psychology," Franciscan Studies, 53: 175–230.
  • White, Graham (1990a), "Ockham och Humes fråga," i kunskap och vetenskaperna i medeltida filosofi. Förfaranden från SIEPM: s åttonde internationella kongress, Simo Knuuttila, Reijo Työrinoja och Sten Ebbesen (red.), Helsingfors: Yliopistopaino.
  • White, Graham (1984), "Ockhams verkliga skillnad mellan form och sak", Franciscan Studies, 44: 211–25.
  • White, Graham (1990b), "Ockham och Wittgenstein", i Die Gegenwart Ockhams, W. Vossenkuhl & R. Schönberger (red.), Weinheim: VCH-Verlagsgesellschaft, 165–188.
  • Wood, Rega (1992), “Richard Rufus från Cornwall och Aristoteles fysik,” Franciscan Studies, 52: 247–281.
  • Zupko, Jack (2001), “On Certitude”, i JMMH Thijssen och Jack Zupko (red.), The Metaphysics and Natural Philosophy of John Buridan, Leiden: Brill, 165–182.

Andra internetresurser

[Vänligen kontakta författaren med förslag.]

Rekommenderas: