Himmel Och Helvete

Innehållsförteckning:

Himmel Och Helvete
Himmel Och Helvete

Video: Himmel Och Helvete

Video: Himmel Och Helvete
Video: MÅNS MÖLLER - HIMMEL OCH HILVEDE 2024, Mars
Anonim

Detta är en fil i arkiven för Stanford Encyclopedia of Philosophy. Författare & citatinformation | Vänner PDF-förhandsvisning | InPho Sök | PhilPapers bibliografi

Himmel och helvete

Först publicerad fre 3 oktober 2003; substantiell revidering mån 6 oktober 2008

Himmels- och helvetesspråket såväl som de läror som är förknippade med detta språk har sitt ursprung i de stora monoteistiska religionerna i den Abrahamiska traditionen - judendom, kristendom och islam. De filosofiska frågorna kring dessa doktriner har mycket större betydelse, emellertid för varje religion lovar vissa förmåner för dess anhängare, och dessa fördelar kräver i kontrast vissa kostnader för dem som inte får dessa förmåner. De filosofiska frågor som uppstår ur livliga bilder i västerländsk kultur angående himmel och helvete uppstår ganska naturligt i nästan alla religiösa sammanhang, även om de säkert är mer pressande i vissa. Här kommer fokus att ligga på de problem som uppstår för doktrinerna i de stora monoteistiska traditionerna, och särskilt inom kristendomen,eftersom det är i det senare sammanhanget som dessa frågor främst har diskuterats och det är den tradition som västliga filosofer är de mest bekanta med.

Lärorna om himmel och helvete är doktriner som rör livet efter livet. Nyligen teologiskt arbete som förnekar existens bortom graven (t.ex. MacQuarrie) har ibland inkluderat metaforisk hänvisning till himmel och helvete som aspekter av ens nuvarande jordiska liv, som vill behålla den djupa personliga betydelsen av våra val som är involverade i samtal om himmel och helvete utan att stödja den materiella metafysiska avhandlingen om liv efter döden. Även om det kan finnas en punkt till sådana metaforer, innebär lärorna om himmel och helvete ett åtagande till idén om ett liv efter livet och till en eskatologisk betydelse av våra nuvarande liv bortom graven.

Lärorna om himmel och helvete spelar också en viktig social funktion. Även ateister har ofta hävdat att lärorna borde undervisa, även om de är falska, på grund av den motivation de ger för gott beteende. Här kommer emellertid fokus att ligga på de rent kognitiva frågor som är involverade i lärorna: vare sig de är sanna eller falska, och de typer av argument som används för att försvara en åsikt i saken.

  • 1. Helvete

    • 1.1 Straffningsmodellen och den traditionella befruktningen
    • 1.2 Alternativ till den traditionella befruktningen
    • 1.3 Problem för sådana åsikter
    • 1.4 Alternativ till straffmodellen
  • 2. Himlen

    • 2.1 Primära problem
    • 2.2 Frågan om rättvisa
  • 3. Möjligheten till ett enhetligt konto
  • Bibliografi
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Helvete

Den vanliga inställningen i kristendomen till ämnet himmel och helvete fortsätter i termer av en grupp kontraster, kontraster mellan straff och belöning, mellan nåd och belöning eller mellan barmhärtighet och rättvisa. När det gäller helvetesläran tänker den dominerande inställningen den i fråga om straff. På grundval av detta kan man förvänta sig att läran om himlen fokuserar på begreppet belöning. Även om begreppet belöning spelar en viktig roll i den kristna läran om himlen, spelas huvudrollen av begreppen barmhärtighet och nåd. Detta faktum väcker frågan om passningen mellan en himmeluppfattning och en helvetesuppfattning, ett ämne vi kommer att återkomma till senare, men för detta avsnitt är det viktiga att notera centralen i kontrasten mellan straff och belöning i helvete.

1.1 Straffningsmodellen och den traditionella befruktningen

Den primära filosofiska kritiken av helvetesläran har fokuserat på om det är rättvist eller bara för att någon ska sändas till helvetet, och denna kritik förstärker straffmodellens centralitet i diskussioner om helvetesläran. Den traditionella karakteriseringen av straffmodellen innebär ett åtagande för fyra separerbara teser:

(1) Bestraffningsavhandlingen: syftet med helvetet är att straffa dem vars jordiska liv och beteende garanterar det.
(2) The No Escape Thesis: det är metafysiskt omöjligt att komma ur helvetet när man har sänts där.
(3) Anti-universalismavhandlingen: vissa människor kommer att sändas till helvetet.
(4) The Eternal Existence Thesis: helvetet är en plats för en oändlig medveten existens.

Vi kan kalla denna särskilda utarbetande av straffmodellen”den traditionella helvetesläran”, och den, eller en mindre modifiering av den, är den primära helvetetsläran som finns i kristendomen. Den mindre modifieringen härrör från doktrinen känd som helvetes harving, enligt vilken han predikade för helvetets invånare mellan Jesu död och uppståndelse, av vilka några accepterade hans budskap och därmed gick till himlen. Läran om helvande av helvetet innebär således falskheten i No Escape-avhandlingen, eftersom vissa enligt denna doktrin har undkommit helvetet. Modifieringen av den traditionella vyn är emellertid endast liten, eftersom flykten i fråga är resultatet av en unik och oupprepbar händelse, så att det inte är möjligt för någon annan än denna speciella händelse att fly från helvetet. Denna modifierade ingen Escape-avhandling ger en mindre modifiering av den traditionella läran, men en med liten filosofisk betydelse för frågan om helvetets rättvisa eller rättvisa, eftersom det inte finns någon skillnad mellan den modifierade vyn och den traditionella vyn när de centrala händelserna i helvetet Jesu död och uppståndelse har avslutats, och frågorna kring helvetets rättvisa eller rättvisa innebär inga speciella överväganden om platsen i historien för dem som hamnar i helvetet.död och uppståndelse har avslutats, och frågorna kring helvetets rättvisa eller rättvisa innebär inga speciella överväganden om platsen i historien för dem som hamnar i helvetet.död och uppståndelse har avslutats, och frågorna kring helvetets rättvisa eller rättvisa innebär inga speciella överväganden om platsen i historien för dem som hamnar i helvetet.

Denna karaktärisering av den traditionella helvetesynen lämnar sig oavsett om helvetet innebär samma straff för alla i helvetet, eller om det finns skillnader i graden av straff. Den starka versionen av den traditionella uppfattningen hävdar att bestraffningen är densamma för alla, och en mildring av denna starka åsikt hävdar att den traditionella uppfattningen är korrekt men måste kompletteras med en klausul som anger hur vissa människor förtjänar hårdare behandling i helvetet än andra.

Standardargumentet för den traditionella helvetesynen vädjar till en princip som gäller när straff är berättigat, och detta argument hävdar att straff förtjänad inte bara är en funktion av skada orsakad och skada avsedd, även om sådana överväganden tar centrum i vanliga icke-teleologiska teorier om straff. Den traditionella synen på helvetet kan inte upprätthållas genom att vädja till en teori om straff av denna typ, för det skulle i bästa fall vara beroende av att helvetet är den lämpliga bestraffningen på en sådan teori. För att försvara den traditionella synen på helvetet behövs något starkare. Enligt försvarare av den traditionella uppfattningen är straff som förtjänas också en funktion av statusen för den enskilda man har gjort något fel, och de hävdar att allt felaktighet utgör ett fel mot Gud,och att felaktig Gud är så dålig sak som vem som helst kunde göra - de är oändligt dåliga och motiverar därmed en oändlig straff.

Detta argument verkar vara sårbart vid den tidpunkt då det kräver att allt felaktigt innebär att Gud är felaktig. Kritiker av argumentet undrar hur detta kan vara. Människor avser i allmänhet inte att skada Gud eller trossa honom på något sätt när de agerar felaktigt, men naturligtvis är båda möjliga. Försvarare av argumentet vädjar till idéerna om ägande och beroende som svar på dessa avgifter. Man kan orka Rockefellers, till exempel genom att förstöra deras egendom, oavsett om man är medveten om vars egendom förstörs. Dessutom kan man fel föräldrar genom att skada sina barn, oavsett om man har någon bekanta med föräldrarna eller inte (och även om man av någon bisar metafysisk resonemang har blivit övertygad om att det aktuella barnet i fråga är föräldralöst eller att ingen har gjort eventuella föräldrar).

Uppmärksamhet på förälder / barnanalogin är särskilt lärorik, för det kommer en tidpunkt då föräldrarna inte längre blir oroliga av skador som görs för deras avkommor, även om de antagligen fortfarande kommer att bli ilska och kränkta av sådana handlingar. Det finns ingen exakt avgränsningspunkt där föräldrarna inte längre blir oroliga, men den moraliska skillnaden här har helt klart att göra med graden av oberoende från föräldrarna som har uppnåtts. Medelålders och fullt kompetenta vuxna har normalt uppnått en sådan oberoende, medan spädbarn helt klart inte har gjort det.

Oavsett vaghet i begreppet beroendeförhållande mellan förälder och barn, är förhållandet i sig användbart för att försvara idén att allt felaktigt gör fel mot Gud. Om man stöder doktrinen om gudomlig bevarande, enligt vilken Gud upprätthåller universumet vid varje tillvarons ögonblick, har man grunder för att tänka på förhållandet mellan Gud och skapade saker på ett sätt som stöder idén än allt som felaktigt gör Gud. För skapade saker är ännu mer beroende av Gud att de minsta spädbarn på sina föräldrar, så om graden av självständighet är det rätta sättet att tänka på förhållandena under vilka felaktiga avkommor misslyckas med fel föräldrar, är ingen sådan grad av självständighet möjlig mellan Gud och hans skapelse.

Försvarbarheten av påståendet att allt felaktigt felaktigt Gud har tagits vara linpinen för ett framgångsrikt försvar av den traditionella helvetesläran, men detta påstående är falskt. Även om allt felaktigt gör fel mot Gud och därför i en objektiv mening är oändligt dåligt, följer det inte att en oändlig straff är förtjänad. Lite uppmärksamhet på mord och sätt på vilket man kan orsaka döden av en annan människa visar bristen på en sådan slutsats. Att orsaka en människas död är en mycket allvarlig fråga - i en objektiv mening kan vi anta att det är bland de värsta saker en person kan göra. Trots det är straff som förtjänas inte bara en funktion av handlingens dålighet. Dödandet kan ha varit tillfälligt, till exempel, eller det kan ha gjorts för rättvisans skull,som i fall av dödsstraff eller för att genomföra ett rättvist krig. Dessa exempel visar att även om en åtgärd är mycket hög på skalan, kan andra faktorer minska straffens allvarliga och i vissa fall eliminera den helt. Bland dessa andra faktorer ingår personens avsikter, planer och mål, och beroende på vad vi hittar här är det möjligt för en verkligt dålig handling att inte garantera någon straff alls - som ofta händer när människor förlorar sina liv vid bilolyckor. Det rätta perspektivet är alltså att se den traditionella uppfattningen som undergrävas om inget försvar kan erbjudas för påståendet att allt felaktigt fel gör Gud, men att ett fullständigt försvar av den traditionella åsikten kräver mer än detta påstående. Dessa exempel visar att även om en åtgärd är mycket hög på skalan, kan andra faktorer minska svårighetsgraden av straff som är förtjänad och i vissa fall eliminera den helt. Bland dessa andra faktorer ingår personens avsikter, planer och mål, och beroende på vad vi hittar här är det möjligt för en verkligt dålig handling att inte garantera någon straff alls - som ofta händer när människor förlorar sina liv vid bilolyckor. Det rätta perspektivet är alltså att se den traditionella uppfattningen som undergrävas om inget försvar kan erbjudas för påståendet att allt felaktigt fel gör Gud, men att ett fullständigt försvar av den traditionella åsikten kräver mer än detta påstående. Dessa exempel visar att även om en åtgärd är mycket hög på skalan, kan andra faktorer minska straffens allvarliga och i vissa fall eliminera den helt. Bland dessa andra faktorer ingår personens avsikter, planer och mål, och beroende på vad vi hittar här är det möjligt för en verkligt dålig handling att inte garantera någon straff alls - som ofta händer när människor förlorar sina liv vid bilolyckor. Det rätta perspektivet är alltså att se den traditionella uppfattningen som undergrävas om inget försvar kan erbjudas för påståendet att allt felaktigt fel gör Gud, men att ett fullständigt försvar av den traditionella åsikten kräver mer än detta påstående. Bland dessa andra faktorer ingår personens avsikter, planer och mål, och beroende på vad vi hittar här är det möjligt för en verkligt dålig handling att inte garantera någon straff alls - som ofta händer när människor förlorar sina liv vid bilolyckor. Det rätta perspektivet är alltså att se den traditionella uppfattningen som undergrävas om inget försvar kan erbjudas för påståendet att allt felaktigt fel gör Gud, men att ett fullständigt försvar av den traditionella åsikten kräver mer än detta påstående. Bland dessa andra faktorer ingår personens avsikter, planer och mål, och beroende på vad vi hittar här är det möjligt för en verkligt dålig handling att inte garantera någon straff alls - som ofta händer när människor förlorar sina liv vid bilolyckor. Det rätta perspektivet är alltså att se den traditionella uppfattningen som undergrävas om inget försvar kan erbjudas för påståendet att allt felaktigt fel gör Gud, men att ett fullständigt försvar av den traditionella åsikten kräver mer än detta påstående.är att se den traditionella uppfattningen undergrävas om inget försvar kan erbjudas för påståendet att allt felaktigt gör fel Gud, men att ett fullständigt försvar av den traditionella åsikten kräver mer än detta påstående.är att se den traditionella uppfattningen undergrävas om inget försvar kan erbjudas för påståendet att allt felaktigt gör fel Gud, men att ett fullständigt försvar av den traditionella åsikten kräver mer än detta påstående.

1.2 Alternativ till den traditionella befruktningen

Svårigheter med att försvara den traditionella uppfattningen, såsom de som just noterats, har under kristendomshistorien lett till förnekanden av både den traditionella läran och den mindre modifieringen som diskuterats ovan. Olika alternativ har föreslagits, men alla vanliga icke-traditionella doktriner stöder fortfarande straffmodellen. Förintelse i sin vanliga form, eller den relaterade positionen som kallas villkorlig odödlighet (se Cullman och Robinson), förstår helvetet främst när det gäller en hänvisning till tillståndet av icke-existens. Sådana åsikter antar därmed bestraffningsmodellen och klargör den med teserna (1) - (3) ovan, men förnekar den eviga existerande avhandlingen. Teorier om andra chansen, som säger att det är möjligt att välja himmel efter att ha hittat sig i helvetet, accepterar också straffmodellen. De bekräftar all den traditionella helvetesuppfattningen förutom den ingen flyktuppsatsen, som de förnekar. Universalister, de som tror att alla kommer att vara i himlen på grund av att en kärleksfull Gud inte kunde låta någon drabbas av evigheten i helvetet, accepterar hela den traditionella helvetesuppfattningen förutom påståendet att vissa människor kommer att sändas till helvetet evigt (se Talbott). Dessa alternativ till den traditionella helvetesläran utgör alla de historiskt framträdande alternativen inom den kristna traditionen, och det är lärorikt att notera att det är mycket sällsynt att hitta "i tågen" något alternativ till den traditionella uppfattningen som avvisar den första avhandlingen ovan, avhandlingen som identifierar helvetets syfte när det gäller straff.de som tror att alla kommer att vara i himlen på grund av att en kärleksfull Gud inte kunde låta någon drabbas av evigheten i helvetet, accepterar all den traditionella helvetesuppfattningen förutom påståendet att vissa människor kommer att sändas till helvetet evigt (se Talbott). Dessa alternativ till den traditionella helvetesläran utgör alla de historiskt framträdande alternativen inom den kristna traditionen, och det är lärorikt att notera att det är mycket sällsynt att hitta "i tågen" något alternativ till den traditionella uppfattningen som avvisar den första avhandlingen ovan, avhandlingen som identifierar helvetets syfte när det gäller straff.de som tror att alla kommer att vara i himlen på grund av att en kärleksfull Gud inte kunde låta någon drabbas av evigheten i helvetet, accepterar all den traditionella helvetesuppfattningen förutom påståendet att vissa människor kommer att sändas till helvetet evigt (se Talbott). Dessa alternativ till den traditionella helvetesläran utgör alla de historiskt framträdande alternativen inom den kristna traditionen, och det är lärorikt att notera att det är mycket sällsynt att hitta "i tågen" något alternativ till den traditionella uppfattningen som avvisar den första avhandlingen ovan, avhandlingen som identifierar helvetets syfte när det gäller straff.acceptera all den traditionella helvetesuppfattningen förutom påståendet att vissa människor kommer att sändas till helvetet evigt (se Talbott). Dessa alternativ till den traditionella helvetesläran utgör alla de historiskt framträdande alternativen inom den kristna traditionen, och det är lärorikt att notera att det är mycket sällsynt att hitta "i pallen" något alternativ till den traditionella uppfattningen som avvisar den första avhandlingen ovan, avhandlingen som identifierar helvetets syfte när det gäller straff.acceptera all den traditionella helvetesuppfattningen förutom påståendet att vissa människor kommer att sändas till helvetet evigt (se Talbott). Dessa alternativ till den traditionella helvetesläran utgör alla de historiskt framträdande alternativen inom den kristna traditionen, och det är lärorikt att notera att det är mycket sällsynt att hitta "i pallen" något alternativ till den traditionella uppfattningen som avvisar den första avhandlingen ovan, avhandlingen som identifierar helvetets syfte när det gäller straff.avhandlingen som identifierar helvetets syfte när det gäller straff.avhandlingen som identifierar helvetets syfte när det gäller straff.

I båda fallen avser det upplevda behovet av ett alternativ till den traditionella åsikten orättvisa eller orättvisa helvete på den traditionella konstruktionen av den. Samma oro kan leda till en annan typ av förändring av den traditionella utsikten, en som förnekar att himmel och helvete är exklusivt och uttömmande av möjligheterna efter livet. Exempelvis är behovet av en doktrin om limbo, platsen för bostad för ofrivna men oskyldiga eller rättfärdiga individer, som tar upp frågan om barnens eviga öde kort från ålderens ansvar eller de som aldrig har hört det kristna budskapet. betraktas som härrörande från en viss uppfattad orättvisa som är involverad i den traditionella läran. Läran om skjärsilden, tillståndet i vilket de som har dött i nåd utvisar sina synder, kan också ses på detta sätt,även om det också är möjligt att se skärselden som en del av himlen, om än inte så välsignad som andra delar.

1.3 Problem för sådana åsikter

Var och en av dessa åsikter accepterar samma underliggande kärnbild av hur helvetet är, vad jag har betecknat helvetes straffmodell. Var och en av dessa positioner börjar från denna modell, och varje vy erbjuder en minskning av den upplevda svårighetsgraden av den traditionella läran. Var och en börjar alltså från antagandet att den traditionella läran är oacceptabel för att den helt enkelt är orättvis, eller kanske, oföränderlig för en kärleksfull Gud. I detta avseende är det lite ironiskt att notera att samma problem plågar dessa alternativa åsikter. Förintelsen ser till exempel att upphörandet av existensen är på något sätt att föredra framför den oändliga medvetna existensen i helvetet. En primär svårighet med detta svar på en uppfattad brist på den traditionella uppfattningen är att våra vanliga straffuppfattningar men betraktar dödsstraff som ett mycket allvarligare slag än livstids fängelse. Om den traditionella utsikten är dekorerad med livliga bilder av det slag som förekommer i Jesu liknelse om Lazarus och Dyk eller i Dante's beskrivningar av helvetet, kan förintelse ses som föredraget. Fortfarande involverar de grundläggande principerna för den traditionella uppfattningen som beskrivs ovan inte dessa utsmyckningar, och utan dem är det inte klart hur Förintelse kan ses som mindre problematisk än den traditionella uppfattningen; om något verkar det öka oro över helvetets rättvisa eftersom dödsstraffet är allvarligare än livet i fängelse.de grundläggande principerna för den traditionella uppfattningen som beskrivs ovan involverar inte dessa utsmyckningar, och utan dem är det inte klart hur Förintelse kan ses som mindre problematisk än den traditionella uppfattningen; om något verkar det öka oro över helvetets rättvisa eftersom dödsstraffet är allvarligare än livet i fängelse.de grundläggande principerna för den traditionella uppfattningen som beskrivs ovan involverar inte dessa utsmyckningar, och utan dem är det inte klart hur Förintelse kan ses som mindre problematisk än den traditionella uppfattningen; om något verkar det öka oro över helvetets rättvisa eftersom dödsstraffet är allvarligare än livet i fängelse.

Universalism har en fördel gentemot utrotning i detta avseende, för den innehåller inga särdrag som verkar väcka större oro över helvetets rättvisa än den traditionella uppfattningen. Den grundläggande frågan för det är att dess mest lovande variation misslyckas med att lösa problemet med den uppfattade orättvisa helvetet. Universalism kan erbjudas som en kontingentuppsats eller som en nödvändig. Om det erbjuds som en nödvändig avhandling, avhandlingen att det är metafysiskt omöjligt för någon att hamna i helvetet, står det inför svårigheter att förklara hur mänsklig frihet är involverad på något materiellt sätt i att bestämma ens eviga öde. Oavsett vad man väljer eller attityder, oavsett vad man önskar eller önskar, kommer man att hamna i himlen på denna syn. Med tanke på denna implikation av nödvändig universalism,den vanligaste bilden av vyn är en kontingent, enligt vilken, trots att det metafysiskt är möjligt att vissa hamnar i helvetet, faktiskt ingen kommer att göra det. Problemet för denna version av Universalism är emellertid att den misslyckas med att lösa problemet som den var avsedd att lösa. För den traditionella förståelsen av Gud framställer inte honom så bra som en fråga om händelser, utan snarare som ett väsentligt inslag i honom. Så om det bara är ett villkorat faktum att alla är räddade och därmed undviker helvete, tillåter denna universalistiska position fortfarande att det är möjligt för vissa att hamna i helvetet, men om den traditionella helvetesläran hotar att undergräva Guds godhet eftersom vissa faktiskt slutar upp i helvetet hotar kontingent Universalism lika mycket att undergräva Guds godhet eftersom vissa kan hamna i helvetet. Den kontingenta universalismen maskerar således endast modellt det underliggande problemet med den uppfattade orättvisa helvetet.

Andra chansvyer går inte bättre. Vissa åsikter som går under det namnet är inte förändringar av den traditionella helvetesläran, men insisterar bara på att på grund av helvetes allvar, förtjänar personer en andra chans att undvika det efter döden (märk att inget i de fyra avhandlingarna ovan kräver att närvaro i himlen eller helvetet inträffar omedelbart efter att en dör) Ändå, om en sådan andra chans är förtjänad, är det svårt att se varför samma överväganden inte skulle motivera en tredje chans om den andra chansen överfördes och därmed lansera en oändlig sekvens av förseningar av sändning till helvetet. Åtgärden kan inte godkännas, eftersom det att vara i det villkoret i sig själva skulle utgöra uppehåll i helvetet, med möjligheten att fly (eftersom det skulle vara ett villkor för evig separation från Gud och hindra flykt)Så andra chansvisningar som försöker tillåta andra chanser före sändning till helvetet måste förklara hur regress undviks.

Andra åsikter om andra chanser hävdar att sändning till helvete inte kan skjutas upp, men att fly från det inte är omöjligt allt som behövs för att komma ut är samma förändring av hjärta, sinne och vilja i ens jordiska liv för att vara lämplig för himlen. En svårighet för en sådan uppfattning är teologisk snarare än filosofisk, för sådana åsikter misslyckas med att vara riktigt eskatologiska berättelser om himmel och helvete. Eschatologi är läran om de sista sakerna, och ett drag i denna idé om kulmination eller fullbordande är att det finns en finalitet till det. I kristen tanke uttrycks denna idé levande i idén om en slutlig bedömning, och varje uppfattning om efterlivet som behandlar bostad i himmel och helvete på det geografiska sätt som vi tänker på bostad i, till exempel, Texas eller Kalifornien,faller helt enkelt inte in i kategorin en eskatologisk doktrin alls (se Hebblewaite). Om himmel och helvete uppfattas som bara förlängningar av ett jordiskt liv, där människor kan packa upp och röra sig efter det, har en sådan uppfattning mer affinitet till religiösa perspektiv som stöder oändliga återfödelsecykler än till religioner inklusive en eskatologisk dimension.

Denna teologiska fråga väcker en viktig punkt, för det finns en spänning i doktrinerna om himmel och helvete mellan hur mycket kontinuitet som kan förväntas mellan detta jordiska liv och efterlivet. Ett exempel är den eskatologiska frågan ovan om förlusten av idén om begreppet finalitet i livet efter livet. Ett annat exempel antyds ovan, rörande geografiska antaganden om var man kan vara bosatt (se Kvanvig). Dessa senare idéer, tillsammans med upplevda svårigheter med den traditionella uppfattningen, leder till läran om limbo. Ju större en vy är benägen att modellera efterlivet på vår nuvarande jordiska upplevelse, desto större blir frestelsen mot geografiska föreställningar om efterlivet och kvasi-reinkarnationella åsikter. Alternativet är att se himmel och helvete som de exklusiva och uttömmande eskatologiska alternativen, för att vara i himlen är att vara med Gud och att vara i helvetet är att inte vara med Gud. Den grundläggande filosofiska frågan här liknar frågan om hur mycket antropomorfisering som är tillåten i ens teologi. När det gäller både frågan om Guds natur och naturen efter livet är frågan hur mycket av vår nuvarande erfarenhet som tillåts introduceras när vi behandlar dessa frågor, och vid vilken tidpunkt en berättelse innebär en orättvis utvidgning av vår nuvarande upplevelse till teologiska ämnen radikalt annorlunda från den erfarenheten. Den grundläggande filosofiska frågan här liknar frågan om hur mycket antropomorfisering som är tillåten i ens teologi. När det gäller både frågan om Guds natur och naturen efter livet är frågan hur mycket av vår nuvarande erfarenhet som tillåts introduceras när vi behandlar dessa frågor, och vid vilken tidpunkt en berättelse innebär en orättvis utvidgning av vår nuvarande upplevelse till teologiska ämnen radikalt annorlunda från den erfarenheten. Den grundläggande filosofiska frågan här liknar frågan om hur mycket antropomorfisering som är tillåten i ens teologi. När det gäller både frågan om Guds natur och naturen efter livet är frågan hur mycket av vår nuvarande erfarenhet som tillåts introduceras när vi behandlar dessa frågor, och vid vilken tidpunkt en berättelse innebär en orättvis utvidgning av vår nuvarande upplevelse till teologiska ämnen radikalt annorlunda från den erfarenheten.

På alla dessa sätt misslyckas typiska alternativ till den traditionella uppfattningen med det grundläggande problemet med den traditionella uppfattningen och står inför enorma svårigheter på grund av den. Det grundläggande problemet för den traditionella helvetesuppfattningen är att människor får en oändlig straff för mindre än oändlig synd. Ett vanligt svar på ett sådant klagomål är att det inte bara betyder vad din synds karaktär är, utan också vem som är synd mot att bestämma lämplig straff. Ett sådant svar förutsätter emellertid ett sätt att rangordna individer så att synda mot varelser högre på skalan är mer fel än att synda mot varelser som är lägre på skalan. Dessutom måste denna rangordning ge resultatet att att synda mot Gud förtjänar oändlig straff medan ingen annan synd gör det. Denna position är svår att upprätthålla. Även om det beviljas att synd mot Gud är oändligt dåligt, är straff som förtjänas inte direkt korrelerad med allvarligheten av fel gjort. Att orsaka en persons död är det värsta man kan göra för en människa, men vissa sätt att göra något så allvarligt dåligt förtjänar inte någon straff alls (till exempel dödsfall, eller kanske att döda i ett rättvist krig). Förtjänad bestraffning måste vara en funktion både av allvar av fel gjort och viss information om avsikten hos personen som gör fel. Dessutom kan den senare informationen ibland ge resultatet att liten eller ingen straff förtjänas alls, trots att åtgärden allvarligt gör något fel. Att orsaka en persons död är det värsta man kan göra för en människa, men vissa sätt att göra något så allvarligt dåligt förtjänar inte någon straff alls (till exempel dödsfall, eller kanske att döda i ett rättvist krig). Förtjänad bestraffning måste vara en funktion både av allvar av fel gjort och viss information om avsikten hos personen som gör fel. Dessutom kan den senare informationen ibland ge resultatet att liten eller ingen straff förtjänas alls, trots att åtgärden allvarligt gör något fel. Att orsaka en persons död är det värsta man kan göra för en människa, men vissa sätt att göra något så allvarligt dåligt förtjänar inte någon straff alls (till exempel dödsfall, eller kanske att döda i ett rättvist krig). Förtjänad bestraffning måste vara en funktion både av allvar av fel gjort och viss information om avsikten hos personen som gör fel. Dessutom kan den senare informationen ibland ge resultatet att liten eller ingen straff förtjänas alls, trots att åtgärden allvarligt gör något fel.och lite information om personens avsikter som gör fel. Dessutom kan den senare informationen ibland ge resultatet att liten eller ingen straff förtjänas alls, trots att åtgärden allvarligt gör något fel.och lite information om personens avsikter som gör fel. Dessutom kan den senare informationen ibland ge resultatet att liten eller ingen straff förtjänas alls, trots att åtgärden allvarligt gör något fel.

1.4 Alternativ till straffmodellen

Detta grundläggande problem med den traditionella åsikten leder till ståndpunkter om helvetets natur som förnekar bestraffningsmodellen. Helvetet är tänkt på denna alternativa modell i termer av något en person väljer. Helvetet kan vara en plats där vissa människor straffas, men helvetets grundläggande syfte är inte att straffa människor, utan att hedra sina val. Det finns en mängd föreställningar om helvete som faller inom denna alternativa modell (se Adams, Kvanvig, Lewis, Stump och Swinburne), och många av samma problem som står inför den traditionella modellen uppstår också här. Till exempel, om fan är vad en person väljer, vad är innehållet i valet exakt? Om vi tänker på den grundläggande frågan om himmel och helvete som en fråga om huruvida ens öde kommer att vara hos Gud eller inte,en naturlig uppfattning är att innehållet i valet antingen är att vara hos Gud och allt som kräver eller förkasta det alternativet. I så fall är frågan om utrotning en central fråga för Choice Model, för det finns ingen möjlighet att existera utan beroende av Gud (ett resultat som följer av doktrinen om gudomlig bevarande). Dessutom tvingar Guds perfekta godhet honom att alltid sträva efter vår perfektion, så ett val att vara oberoende av Gud, om den är fullständigt informerad, skulle vara logiskt likvärdig med ett val för förintelse.den perfekta godheten begränsar honom att alltid sträva efter vår perfektion, så ett val att vara oberoende av Gud, om den är fullständigt informerad, skulle vara logiskt likvärdig med ett val för förintelse.den perfekta godheten begränsar honom att alltid sträva efter vår perfektion, så ett val att vara oberoende av Gud, om den är fullständigt informerad, skulle vara logiskt likvärdig med ett val för förintelse.

Många av samma alternativ uppstår för Choice-modellen som uppstår för bestraffningsmodellen. En som redan noterats är frågan om helvetet är tänkt i form av förintelse eller i termer av evig existens bortsett från Gud. En annan fråga är om Choice-modellen är engagerad i något liknande ett andra chansalternativ. Vid första anblicken verkar det som om det skulle motsvara en andra chansvy, i den mån man kan välja annorlunda än vad man tidigare valt. Ett sätt att hävda att Choice-modellen inte innebär något åtagande till en andra chanssyn är att hävda att det inte finns någon chans att undkomma helvetet även om Choice-modellen om valet måste vara rationellt och de mest övertygande rationella överväganden som skulle leda till en sådan valet har redan uttömts. På liknande sättingenting om själva Choice-modellen argumenterar mot universalism, även om den grundläggande vikten av frihet för denna modell kan ge en grund för att argumentera mot idén att det är metafysiskt omöjligt att undvika himlen.

2. Himlen

Denna diskussion om helvetesläran avslöjar hur kristent tankar om doktrinen har centrerat kring frågan om helvetets rättvisa. Reflektion över himmeläran har dock inte fokuserat lika mycket på frågor om rättvisa eller rättvisa, även om sådana frågor är säkra att uppstå. Istället har de främsta bekymmerna om himlen centrerat någon annanstans.

2.1 Primära problem

De främsta ämnena i tanken om himlen handlar om sann lycka eller välsignelse är möjlig för dem i himlen (kanske ens minnen aldrig bleknar tillräckligt för att tillåta perfekt välsignelse, eller kanske lidandet av de fördömda i helvetet förhindrar en sådan lycka, eller kanske oavsett vilken himmel som helst är, det kommer att bli tråkigt eller tråkigt vid någon tidpunkt), varför tro eller tro på Gud är en förutsättning för närvaro i himlen, och om det är möjligt att lämna himlen när man är där. Den första frågan är oberoende av ens uppfattning om helvetet, för oavsett hur helvetet är tänkt, det är en oändligt mindre värdefull än närvaro i himlen, och medvetenhet om detta faktum, med tanke på något som vår nuvarande psykologi, skulle störa perfekt välsignelse. Vissa har hävdat att att se lidande för dem i helvetet kommer att öka välsignelsen i upplevelsen i himlen. Denna idé tappar in en viktig aspekt av mänsklig erfarenhet, för det är en vanlig reaktion att njuta av att se människor få sina rättvisa öknar. Dessutom finns det något att säga till förmån för idén att det är lämpligt att ha ett positivt känslomässigt svar för att se rättvisa. Fortfarande hjälper ett sådant svar bara om man antar en straffmodell av helvetet, för i valmodellen är begreppet bara öknar inte centralt. Slutligen är problemet med tedium svårt att hitta övertygande, även om det är lika svårt att hitta ett övertygande svar på det. Kanske är det ett misslyckande fantasi som leder till problemet, men om det är det, kommer samma fantasifel att förhindra oss från att hitta ett övertygande svar på svårigheten. Den andra frågan är främst en i soteriologin, som skulle ta oss långt bortom ämnet för detta inträde, och den tredje frågan, om man kunde lämna himlen en gång där, speglar frågorna om helvetesläran rörande flykt från den. Denna oro ökar för teologiska perspektiv som ser Satan som en gång varit närvarande i himlen för att falla från den, för sådana åsikter kan inte hävda att det är omöjligt att komma ut ur himlen en gång där. Kanske kan de hålla fast att sådant är omöjligt för människor, men det är svårt att se vad som kan motivera en sådan åtskillnad. I alla fall är standardförklaringen till varför det antingen är omöjligt att lämna himlen eller varför ingen i själva verket skulle välja att göra det vädjar till välsignelsen i den saliga visionen själv,vars upplevelse anses vara så mycket större och mer välsignad än allting som de förlösta hoppas på att ingenting kunde eller skulle kunna få den nöjda själen att leta någon annanstans efter tillfredsställelse.

I sin kärna är denna oro för huruvida det är möjligt att lämna himlen eller fly helvetet utgöra ett hot mot idén om finalitet eller kulmination involverad i traditionell eskatologi. De oro som väckts från detta kvartal visar hur svårt det är att föreställa sig efterlivet som både en fortsättning på den personliga existensen, inklusive de aspekterna av att vara en person som verkar så central, som frihet och autonomi, men ändå som en kulmination som innebär slutlighet. Man kan behålla aspekter av frihet och autonomi för personlig existens när man hävdar att ingen någonsin kommer att lämna himlen eller undkomma helvetet, att ingen skulle göra det, eller till och med att något sådant val skulle vara helt omotiverat och därmed oförklarligt. Det starkare påståendet att det är metafysiskt omöjligt att lämna himlen eller undkomma helvetet innebär dock större utmaningar,för en sådan position är svårare att förena med närvaron av frihet och autonomi som är så central i vår uppfattning om döds överlevnad som personer; och ändå är en sådan metafysisk omöjlighet den mest naturliga positionen att stödja när en uppfattning av livet efter livet är ett verkligt eskatologiskt perspektiv som involverar idéerna om finalitet och kulmination.

2.2 Frågan om rättvisa

Det finns också två tecken på oro över himmelens rättvisa i kristen tanke. Den första återspeglas i den centrala positionen i doktrinen om rättfärdighet i kristen teologi. Denna lära presenterar en sammanfattning av hela poängen med den kristna tron: att genom Jesu frälsningsarbete återställs det trasiga förhållandet mellan Gud och människor, med det resultat att de som är återlösta av Gud på detta sätt kommer att dela hans närvaro i himlen. Läranas filosofiska uppgift spårar till St Pauls argument av romarnas första kapitel att Gud både är rättfärdig och en rättfärdigande av syndare; att det inte finns någon logisk konflikt inneboende i detta sammanhang, trots att ett klassiskt exempel, både i vanligt tänkande och relevant för St. Pauls tankesätt,i Hebreiska bibeln av en orättvis domare är det en som låter de skyldiga gå fri. Läran om rättfärdighet, det vill säga, åtar sig att visa att det inte finns någon motsägelse mellan påståenden om att Gud är fullkomligt rättfärdig, rättvis och helig, att människor är syndare, och att Gud rättfärdigar sådana människor, dvs ger dem himlen i trots att de inte förtjänar det. Utan en adekvat doktrin om rättfärdighet kunde kristendomen inte längre se himlen som främst kulminationen av Guds nådiga svar på det mänskliga tillståndet. I stället för att ha en doktrin om himlen som inriktar sig på nådebegreppet, kunde man som högst ha ett himmelbegrepp med fokus på begreppet belöning: himlen skulle vara en belöning för dem som är tillräckligt ansvariga i livet och beteendet enligt Guds krav.åtar sig att visa att det inte finns någon motsägelse mellan påståenden om att Gud är fullkomligt rättfärdig, rättvis och helig, att människor är syndare, och att Gud rättfärdigar sådana människor, dvs ger dem himmel trots att de inte förtjänar det. Utan en adekvat doktrin om rättfärdighet kunde kristendomen inte längre se himlen som främst kulminationen av Guds nådiga svar på det mänskliga tillståndet. I stället för att ha en doktrin om himlen som inriktar sig på nådebegreppet, kan man som högst ha ett himmelbegrepp med fokus på begreppet belöning: himlen skulle vara en belöning för dem som är tillräckligt ansvariga i livet och beteendet enligt Guds krav.åtar sig att visa att det inte finns någon motsägelse mellan påståenden om att Gud är fullkomligt rättfärdig, rättvis och helig, att människor är syndare, och att Gud rättfärdigar sådana människor, dvs ger dem himmel trots att de inte förtjänar det. Utan en adekvat doktrin om rättfärdighet kunde kristendomen inte längre se himlen som främst kulminationen av Guds nådiga svar på det mänskliga tillståndet. I stället för att ha en doktrin om himlen som inriktar sig på nådebegreppet, kan man som högst ha ett himmelbegrepp med fokus på begreppet belöning: himlen skulle vara en belöning för dem som är tillräckligt ansvariga i livet och beteendet enligt Guds krav.och att Gud rättfärdigar sådana människor, dvs ger dem himmel trots att de inte förtjänar det. Utan en adekvat doktrin om rättfärdighet kunde kristendomen inte längre se himlen som främst kulminationen av Guds nådiga svar på det mänskliga tillståndet. I stället för att ha en doktrin om himlen som inriktar sig på nådebegreppet, kan man som högst ha ett himmelbegrepp med fokus på begreppet belöning: himlen skulle vara en belöning för dem som är tillräckligt ansvariga i livet och beteendet enligt Guds krav.och att Gud rättfärdigar sådana människor, dvs ger dem himmel trots att de inte förtjänar det. Utan en adekvat doktrin om rättfärdighet kunde kristendomen inte längre se himlen som främst kulminationen av Guds nådiga svar på det mänskliga tillståndet. I stället för att ha en doktrin om himlen som inriktar sig på nådebegreppet, kan man som högst ha ett himmelbegrepp med fokus på begreppet belöning: himlen skulle vara en belöning för dem som är tillräckligt ansvariga i livet och beteendet enligt Guds krav. I stället för att ha en doktrin om himlen som inriktar sig på nådebegreppet, kan man som högst ha ett himmelbegrepp med fokus på begreppet belöning: himlen skulle vara en belöning för dem som är tillräckligt ansvariga i livet och beteendet enligt Guds krav. I stället för att ha en doktrin om himlen som inriktar sig på nådebegreppet, kan man som högst ha ett himmelbegrepp med fokus på begreppet belöning: himlen skulle vara en belöning för dem som är tillräckligt ansvariga i livet och beteendet enligt Guds krav.

Den andra aspekten av historien om den kristna reflektionen över himlen som signalerar en oro för rättvisa eller rättvisa det är doktrinen om skjärsild och den korrelativa delningen av himlen så att olika individer ges olika fördelar. Läran om skjärsild har en speciell plats i detta avseende, emellertid, för det är en sak att tänka på att vissa individer förtjänar en större belöning än andra, och det är en helt annan sak att tänka att vissa individer måste genomgå besväret av skjärsild i kompensation för misslyckanden i det förflutna eller i syfte med karaktärsutveckling som förberedelse för den mer välsignade upplevelsen av (andra regioner i) himlen. Eftersom punkten med doktrinen om rättfärdighet är att befria kristendomen från den anklagelse att dess förståelse av himlen hotar Guds rättfärdighet,poängen med doktrinen om skjärsskyddet kan tas för att motbevisa påståendet att Gud skänker sin nåd på ett grovt sätt. Det finns både känslan av orättvisa som involverar att bevilja samma himmelska upplevelse till de som förlöms först i sista stund "mellan sadeln och marken" och de vars ungdomliga förlossning följs av livslång service och trofasthet till Gud, och en känsla av sammanhängande genom att upprätthålla den sanna välsignelsen kan upplevas av dem vars liv och karaktär fortfarande böjs och vrids av synd. Sann välsignelse kommer bara när ens önskemål för det goda är nöjda, och för dem som önskar annat är sådant helt enkelt omöjligt. Det finns både känslan av orättvisa som involverar att bevilja samma himmelska upplevelse till de som förlöms först i sista stund "mellan sadeln och marken" och de vars ungdomliga förlossning följs av livslång service och trofasthet till Gud, och en känsla av sammanhängande genom att upprätthålla den sanna välsignelsen kan upplevas av dem vars liv och karaktär fortfarande böjs och vrids av synd. Sann välsignelse kommer bara när ens önskemål för det goda är nöjda, och för dem som önskar annat är sådant helt enkelt omöjligt. Det finns både känslan av orättvisa som involverar att bevilja samma himmelska upplevelse till de som förlöms först i sista stund "mellan sadeln och marken" och de vars ungdomliga förlossning följs av livslång service och trofasthet till Gud, och en känsla av sammanhängande genom att upprätthålla den sanna välsignelsen kan upplevas av dem vars liv och karaktär fortfarande böjs och vrids av synd. Sann välsignelse kommer bara när ens önskemål för det goda är nöjda, och för dem som önskar annat är sådant helt enkelt omöjligt.och en känsla av inkonsekvens i att upprätthålla den verkliga välsignelsen kan upplevas av dem vars liv och karaktär fortfarande böjs och vrids av synd. Sann välsignelse kommer bara när ens önskemål för det goda är nöjda, och för dem som önskar annat är sådant helt enkelt omöjligt.och en känsla av inkonsekvens i att upprätthålla den verkliga välsignelsen kan upplevas av dem vars liv och karaktär fortfarande böjs och vrids av synd. Sann välsignelse kommer bara när ens önskemål för det goda är nöjda, och för dem som önskar annat är sådant helt enkelt omöjligt.

3. Möjligheten till ett enhetligt konto

Med tanke på den mänskliga naturen är det inte förvånande att de rättvisa frågorna som uppstår angående helvetesläran har fått mycket mer uppmärksamhet än de som omger himmelens doktrin. De flesta av oss är bekvämare att få förmåner som vi inte förtjänar eller gåvor som är olämpliga än vi bör börda som inte är vår eller lider av smärta som vi inte förtjänar. Den grundläggande punkten att notera här är dock att doktrinerna om himmel och helvete inte kan separeras på detta sätt. De är intimt länkade, och kontot man accepterar en begränsar den typ av konto man kan utveckla för den andra. Dessa punkter kan verka uppenbara, men de ignoreras regelbundet, särskilt i diskussioner om helvetets natur. Om vi tänker på helvetet som en straffplats, verkar den logiska kontrasten tyder på att himlen är en belöningsplats. Än,den kristna uppfattningen förnekar att himlen i grunden är en belöning för trogen tjänst; det är snarare den fria och älskvärda gåvan från en kärleksfull Gud, oövervakad av allt vi har gjort. Ett annat sätt att sätta denna spänning är att notera att förklaringar om närvaro i himlen och närvaro i helvetet verkar ha lite gemensamt. I den vanliga positionen förklaras närvaro i himlen i termer av Guds kärlek, inte hans rättvisa eller rättvisa, medan närvaron i helvetet förklaras i termer av hans rättvisa snarare än hans kärlek. Sådana förklaringar är i bästa fall ofullständiga, för kärlek och rättvisa drar oss ofta i olika riktningar när det gäller hur vi ska behandla människor. Vissa sätt att behandla människor är rättvist, men kärleksfulla; och vissa sätt är omtänksamma, men mindre än helt rättvisa. Åtminstonde,vissa förklaringar krävs om samverkan mellan de motiv som Gud har för att upprätta himmel och helvete.

Mer kan dock sägas. Enligt den kristna uppfattningen måste Guds grundläggande motiv uppfattas i form av kärlek snarare än rättvisa. Rättvisa har inget hopp om att förklara Guds två stora handlingar, skapelse och förlossning; bara kärlek kan redogöra för dem. Men i så fall borde ens berättelse om helvetet överensstämma med denna hierarkiska uppfattning om Guds motivationsstruktur också. I synnerhet kommer det inte att göra att framställa Gud som grundläggande kärleksfull förrän vi når punkten att diskutera helvetets natur, och plötsligt framställa Gud som en grundläggande rättvis gud - Gud kunde helt enkelt inte vara grundläggande båda utan att göra förlamning i fall där de två konflikterna. På något sätt måste tnesionen tas upp och lösas.

Det enklaste sättet att redovisa himmel och helvete är att framställa var och en som flyter från en och samma gudomliga motivationsstruktur. Medan straffmodellen av helvetet har svårt att fortsätta på detta sätt, verkar valmodellen mycket bättre lämpad för ett sådant konto. För om helvetet är konstruerat för att hedra de val som den fria individen kan göra, är det inte svårt att se hur en grundläggande kärleksfull Gud kunde konstruera den på detta sätt. För när vi verkligen älskar en annan måste vi ofta riskera att förlora den andra, och en del av att älska helt kräver en vilja att förlora den andra också. En sådan enhetlig uppfattning om himmel och helvete, där båda är grundade och förklarade i termer av Guds kärlek, passar väl med Dante uppfattning om helvetet: helvetet byggdes av gudomlig kraft, av den högsta visdom,och av äldre kärlek.

Att anta en enhetlig redogörelse för himmel och helvete ger inte i sig en fullständig bild av himmel och helvete, inte ens när det enhetliga kontot framställer både himmel och helvete som utgår från det gudomliga kärleksmotivet. Även om man förnekar straffavhandlingen för den traditionella uppfattningen, finns det fortfarande frågan om de tre andra avhandlingarna. Beroende på vilka teser som accepteras, kan valmodellen utvecklas så att den involverar en slags förintelse eller universalism, såväl som den valsyn som ligger närmast den traditionella helvetesynen, den valsyn som stöder alla teser i traditionell uppfattning förutom straffavhandlingen.

Fortfarande uppstår många av samma svårigheter för dessa åsikter i samband med valmodellen som uppstod i samband med straffmodellen. Förintelse skulle vara svårt att framställa som en mildring av helvetet i helvetet, eftersom helvetet inte längre är tänkt i form av straff (även om ingenting om valmodellen kräver att förneka att helvetet innebär straff motiverad av kärlek). Universalism i dess nödvändiga form kommer fortfarande att vara svårt att förena med föreställningar om frihet och autonomi, och kontingent universalism kommer att behöva ett försvar som inte reklamerar för helvetets kärleksfulla karaktär och den skurrande tanken på hur en kärleksfull Gud kan låta någon lida helvetets ultimata katastrof som tänkt i den traditionella helvetesynen. Dessutom kommer varje version av valmodellen att behöva antingen slå samman de eskatologiska idéerna om slutlighet och fulländning eller erbjuda någon förklaring av hur dessa idéer kan bekräftas i frånvaro av den typ av slutlighet som till sist beror på ett gudomligt beslut.

Bibliografi

  • Adams, Marilyn. 1976-1977, "Gudomlig rättvisa, gudomlig kärlek och livet som kommer." Crux, 13: 12-28.
  • Adams, Marilyn. 1975, "Hell and the God of Justice", Religious Studies, 11: 433-447.
  • Brunner, Emil. 1954, evigt hopp. Harold Knight, översättare. Philadelphia: Westminster Press.
  • Buckareff, Andrei och Allen Plug, 2005, “Escape Escape Hell: Divine Motivation and the Problem of Hell,” Religious Studies, 41: 39-54.
  • Crockett, William, red., 1997, Four Views on Hell. Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co.
  • Craig, William Lane, 1995, "Mellankunskap och kristen exklusivism", Sophia, 34: 120-139.
  • Cullman, Oscar, 1958, Immortality of the Soul or Resurrection of the Dead? London: Epworth.
  • Davis, Stephen T., 1990, “Universalism, Hell and the Fate of the Ignorant,” Modern Theology, (januari): 173-185.
  • Hebblethwaite, Brian. 1985, The Christian Hope. Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co.
  • Hick, John, 1976, Death and Eternal Life. London: Collins.
  • Küng, Hans, 1984, Evigt liv? Edward Quinn, översättare. Garden City, NY: Doubleday.
  • Kvanvig, Jonathan L., 1993, Helvetets problem. New York: Oxford University Press.
  • Macquarrie, John, 1966, Principles of Christian Theology. New York: Scribner.
  • McTaggart, John, 1906, Some Dogmas of Religion. London: E. Arnold.
  • Murray, Michael, 1998, "Heaven and Hell", i Reason for the Hope in Us, Michael Murray (red.), Grand Rapids: Eerdmans.
  • Murray, Michael, 1999, "Tre versioner av universalism", Tro och filosofi, 16 (januari): 55-68.
  • Lewis, CS, 1973, The Problem of Pain. London: MacMillan.
  • Robinson, John AT, 1968, I slutet, Gud. New York: Harper & Row.
  • Sider, Ted, "Helvete och vaghet", Tro och filosofi, 19: 58-68.
  • Stump, Eleonore, 1986, 'Dante's Hell, Aquinas Moral Theory and the Love of God', Canadian Journal of Philosophy, 16: 181-196.
  • Swinburne, Richard. 1983, 'A Theodicy of Heaven and Hell', The Existence & Nature of God, ed. Alfred J. Freddoso, Notre Dame: University of Notre Dame Press. sid 37-54.
  • Talbott, Thomas B. 1990, "Läran om evigt bestraffning." Tron & filosofi, 7 (1): 19-43.
  • Talbott, Thomas B., 1999, The Inescapable Love of God, Boca Raton, FL: Universal Publisher.
  • Walker, DP, 1964, The Decline of Hell. Chicago: University of Chicago Press.
  • Walls, Jerry, 1992, Hell: The Logic of Damnation. Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Walls, Jerry, 2002, Heaven: The Logic of Eternal Joy. Oxford: Oxford University Press.

Andra internetresurser

  • Keith DeRoses uppsats Universalism och Bibeln
  • Prosblogion, en webblogg i religionsfilosofin
  • Universalist Christian Association webbplats

Rekommenderas: