Humes Newtonianism Och Anti-Newtonianism

Innehållsförteckning:

Humes Newtonianism Och Anti-Newtonianism
Humes Newtonianism Och Anti-Newtonianism

Video: Humes Newtonianism Och Anti-Newtonianism

Video: Humes Newtonianism Och Anti-Newtonianism
Video: PHILOSOPHY - David Hume 2024, Mars
Anonim

Detta är en fil i arkiven för Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Humes Newtonianism och Anti-Newtonianism

Publicerades först fredag 5 januari 2007

David Humes filosofi, särskilt det positiva projektet i hans "människovetenskap", anses ofta vara baserat på Newtons framgångar inom naturfilosofi. Humes självbeskrivna "experimentella metod" (se underrubriken till Avhandling) och likheten med hans "resonemangsregler" (Treatise, 1.3.15) [1]med Newtons sägs vara bevis för denna ståndpunkt (Noxon 1973; De Pierris 2002). Hume uppmuntrar denna syn på sitt projekt genom att använda Newtonian metaforer: han talar om en "attraktion" i den "mentala världen" i nivå med den i "naturliga världen" (1.1.4.6). Hume tillhandahåller förekomsten av "vanor" som en slags mental "kraft" (EHU 5.2.2) analog med gravitationen; upptäckten av "principerna om associering", som han i sammandraget kallar sin viktigaste prestation [se avsnittet om förening i posten om Hume i denna encyklopedi], är då analoga med rörelselagen. Hume verkar verkligen vilja att hans läsare ska känna att han modellerar sitt projekt om naturfilosofins framgångar, exemplifierad av Newton. I”Introduktionen” till avhandlingen och ännu mer uttryckligen på EHU: s öppningssidor (1.15),Hume föreslår att hans”människovetenskap” kan parallella nyligen uppnådda resultat inom naturfilosofi (med ganska uppenbara nickar till Newtons framgångar inom planetary astronomi). Och i början av EPM, återger han Newtons avslag på”hypoteser” (1.10). Det finns alltså ingen tvekan om att Hume vill att hans läsare ska tro att Newton bildar en slags modell.

Ändå diskuteras sällan uttryckligen i totaliteten av Humes oeuvre de tekniska detaljerna i Newtons filosofi. Faktum är att några av de mest sofistikerade analyserna av konsekvenserna av Newtons filosofi tillskrivs Cleanthes, talesman för det induktiva argumentet från design i dialogerna om naturreligion (dialoger). Även om många kommentatorer under de senaste åren har tvivlat på att Philo bör betraktas som en direkt talesman för Humes åsikter, tyder få på att Hume stöder utan kvalifikation Cleanthes Newtonianska argument från design, vars grunder undergrävs under hela Humes skrifter. Men detta väcker ytterligare komplikationer eftersom Hume kan läsas som innebär att kritik av designargumentet kan alstras på strikt Newtons metodiska skäl:auktoriteten för "erfarenhet" - som Hume och Newton båda vädjar till - licensierar inte en slutsats (stöds av analogisk resonemang) till en gudliknande designer av universum. Detta skulle göra Hume till en intern kritiker av Newtonianism (Hurlbutt 1985). Samma strategi - generera intern kritik mot Newtons naturfilosofi - kan anses fungera i Humes empiristiska attack på den förmodade meningsfullheten hos osynliga eller teoretiska enheter (t.ex. krafter, makter och massor) som gjorde honom till en favorit hos logiska positivister tidigt i 20Samma strategi - generera intern kritik mot Newtons naturfilosofi - kan anses fungera i Humes empiristiska attack på den förmodade meningsfullheten hos osynliga eller teoretiska enheter (t.ex. krafter, makter och massor) som gjorde honom till en favorit hos logiska positivister tidigt i 20Samma strategi - generera intern kritik mot Newtons naturfilosofi - kan anses fungera i Humes empiristiska attack på den förmodade meningsfullheten hos osynliga eller teoretiska enheter (t.ex. krafter, makter och massor) som gjorde honom till en favorit hos logiska positivister tidigt i 20th -talet [se posten på Ayer i denna Encyclopedia]. Denna positivistiska tolkning tycktes gå bra med Humes rykte för skepsis. Ändå när positivismen gav plats för Naturalism som den dominerande kraften på 20: eårhundrade Anglophone filosofi, stipendium på Hume har i allt högre grad betonat de naturalistiska elementen i Hume, samtidigt som han tolkar, till och med bagatelliserade, hans skeptiska tendenser (Kemp Smith, 1941; Stroud 1977, Garrett 1997). Men om man av naturalism menar (också) att man är villig att acceptera vetenskapens auktoritet [se avsnittet om Naturalism och Holism i posten om oumbärliga argument i matematikfilosofin i denna Encyclopedia], stöter man på ett problem: det är inte alls tydligt att Hume accepterar den oberoende intellektuella myndigheten hos naturfilosofer (inklusive Newton) för att ha det sista ordet i tolkningen av Newtons framsteg.

Innan man diskuterade Hums förhållande till Newton och Newtonianism borde man betona tre problem som ligger bakom den vetenskapliga litteraturen om detta ämne. För det första är mycket stipendium på Hume fortfarande förvånansvärt ahistoriskt; särskilt bland filosofer tenderar det att främja en rationell återuppbyggnad av argument över uppmärksamhet på mer kontextuella tolkningsformer. Om sådana filosofer uppmärksammar historiska figurer tenderar dessa att vara andra kanoniska filosofer: Descartes, Locke, Malebranche och Berkeley. För det andra, till och med forskare som betonar den historiska Hume (t.ex. Wright 1983, Broughton 1987, Bell 1997, Winkler 2000) tenderar inte att visa en fungerande kunskap om detaljerna i Newtons naturfilosofi. Nästan all litteratur i den här genren, mest av den ganska försiktig, jämför detaljerna om Hume 's filosofi till bevis från olika textböcker (ofta “Newtonian”) som potentiellt är tillgängliga för Hume. Slutligen tenderar även det mest noggranna och insiktsfulla stipendiet om Hume att ignorera den senaste vetenskapliga litteraturen som genererats av det förnyade filosofiska och historiska intresset i Newtons filosofi (Cohen och Smith 2002; se även Newtons filosofi i denna encyklopedi).

  • 1. Humes utvärdering av Newton
  • 2. Humes vetenskapliga utbildning
  • 3. Humes Berkeley-ian-syn på Newtons prestationer
  • 4. I vilken mening var Hume en Newtonian?

    • 4.1 Experimentalism
    • 4.2 Skepsis
    • 4.3 Fallibilism
    • 4.4 Orsak
    • 4.5 Regler för resonemang
    • 4.6 Utrymme / tid [Ännu inte tillgängligt]
    • 4.7 Ämne [Ännu inte tillgängligt]
    • 4.8 Matematik [ännu inte tillgänglig]
  • Bibliografi
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Humes utvärdering av Newton

Det här avsnittet analyserar Humes förhållande till det offentliga Newton och andra tidiga tolkar av Newton som tillgängliga för Hume. Analysen avslöjar att Hume är mer kritisk till och mindre skulderad mot kärnelement i Newtons filosofi än vanligt trodde. En fördel med denna analys är att många tolkande debatter om hur man förstår Humes filosofi kan omformuleras tydligt och med färre anakronismer.

Humes uttryckliga reflektioner över Newtons skrifter och karaktär avslöjar en mer ambivalent bild än vanligt trodde: Hume visar respekt, till och med beundran för Newtons framgångar, men han uttrycker också reservationer. Bakom denna ambivalens kan man hitta allvarliga filosofiska invändningar mot Newtons liv och projekt. Detta avsnitt tittar först på Humes korta diskussioner om Newtons liv och framsteg och analyserar sedan målen bakom Humes”människovetenskap.”

Hume tvivlar inte på livslängden för Newtons intellektuella prestation:”Den allvarligaste granskningen, som NEWTON: s teori har genomgått, gick inte från sina egna landsmän, utan från utlänningar; och om den kan övervinna de hinder, som den möter för närvarande i alla delar av Europa, kommer den förmodligen att gå till seger till den senaste eftertiden”(“Of the Rise and Progress of the Arts and Sciences,”EMPL, 121). Men någon annanstans, när Hume kommenterar mer direkt på Newton, finns det tecken på ambivalens:”Om vi skulle urskilja människors räkning efter geni och kapacitet mer än genom deras dygd och användbarhet för allmänheten, skulle stora filosofer säkert utmana den första rankningen, och måste placeras på toppen av mänskligt slag. Så sällsynt är denna karaktär, att det kanske ännu inte har varit över två i världen,vem kan göra ett rättvist krav på det. Åtminstone verkar Galileo och Newton för mig så långt att utmärka alla resten”(“Of the Middle Station of Life,”EMPL, 550). Enligt Hume har Newton ovanliga filosofiska talanger. Ändå är den backhanded karaktär av Hume komplimang omisskännlig. Newtons verk kännetecknas inte av dess dygd; resultaten av Newtons filosofi är inte särskilt användbara för resten av mänskligheten. För Hume finns det en moralisk synvinkel från vilken Newtons prestationer kan verka mindre än helt prisvärda.resultaten av Newtons filosofi är inte särskilt användbara för resten av mänskligheten. För Hume finns det en moralisk synvinkel från vilken Newtons prestationer kan verka mindre än helt prisvärda.resultaten av Newtons filosofi är inte särskilt användbara för resten av mänskligheten. För Hume finns det en moralisk synvinkel från vilken Newtons prestationer kan verka mindre än helt prisvärda.

Denna ambivalens om Newton är inte en isolerad incident i Humes skrifter. I den sista volymen av The History of England skriver Hume:

I Newton kan denna ö skryta med att ha producerat det största och sällsynta geniet som någonsin uppstod för prydnad och instruktion av arten. Från blygsamhet, okunnig om hans överlägsenhet över resten av mänskligheten; och därmed mindre försiktiga att tillgodose sina resonemang till vanliga oroligheter: Mer orolig för meriter än att skaffa sig berömmelse: Han var från dessa orsaker länge okänd för världen; men hans rykte slutligen utbröt med ett lyster, som knappt någon författare under hans egen livstid någonsin tidigare hade uppnått. (Historia VI, 542)

I det här avsnittet uttalar Hume Newton som”det största geni”. (Inget omnämnande av Galileo den här gången.) Hume följer Fontenelles tolkning av Newton som ett blygsamt geni som inte handlar om att skaffa sig berömmelse (Fontenelle 1728 - se andra internetresurser nedan). Men återigen är Hums beröm inte helt enkelt. Det visar sig att en del av Newtons prestation beror på hans misslyckande med att ha två slags självkännedom: Newton förstod inte hur mycket smartare han var än andra och Newton förstod inte hur långt bort från vanliga människors oro hans teorier var. Hume antyder att om Newton hade varit mer självmedveten och mer anpassad till miljön där han skrev, skulle han ha varit mer benägna att anpassa sitt resonemang till allmänna fördomar. På Hume 'Newtons förståelse Newton förstod inte riktigt sitt förhållande till sin läsare och paradoxalt nog står det för Newtons framgång. Det verkar inte ha hänt att Hume att Newtons presentationssätt i Principia var avsiktligt för att undvika kontroverser med dem som inte kunde följa dess intrikata geometriska argument.

Dessutom anser Hume att Newton i vissa andra avseenden delar med sig av sina vidskepliga fördomar. Detta visar en annan känsla där Humes beundran för Newtons geni är begränsad. Medan han försvarade King James I: s stilistiska förmågor, kommenterar Hume:”[King James I] har komponerat en kommentar till uppenbarelserna och visat påven vara antikrist; får inte en liknande bebrejd utvidgas till den berömda författaren Napier; och till och med till Newton, i en tid då lärandet var mycket mer avancerat än under James regeringstid? Från grovheten i sina vidskepelser kan vi dra slutsatsen om okunnighet i en ålder; men bör aldrig uttala sig om en individs dårskap, från hans erkännande av folkliga misstag, invigda av uppkomsten av religion”(The History of England, V, 155). Hume tvivlade dock inte på Newton 's religiösa uppriktighet:”Det är av samma anledning, hävdar jag, att Newton, Locke, Clarke, etc. är Arians eller Socinianer, var väldigt uppriktiga i den trosbekännelse de försöker: Och jag motsätter mig alltid detta argument till vissa libertiner, som kommer behöver ha det, att det var omöjligt, men att dessa filosofer måste ha varit hycklare”(The Natural History of Religion, Avsnitt XII).

Således tvivlar Hume inte på den intellektuella kvaliteten på Newtons framsteg. Hans reservationer är moraliska till sin natur. Man kan skilja dessa utifrån en privat och en offentlig dimension. Hume tror att Newtons liv avslöjar en man med verkliga begränsningar när det gäller att förstå (än mindre överskrida) sig själv och sina tider. Hume ifrågasätter den moraliska kvaliteten på Newtons verk eftersom de inte tjänar det allmänna intresset och de är smittade av vidskepliga övertygelser. Medan Humes kritik av Newton som man avslöjar Humes förståelse för vad det är att vara en filosof, kopplar Humes kritik av syftet bakom Newtons projekt direkt de anti-newtonska syftena med Humes”människovetenskap”. Detta projekt ses av många samtida forskare, som betonar Humes "naturalism", som Hume 'motsvarar det man idag skulle kalla "kognitiv vetenskap" (Garrett 1997).

Medan Hume medger att Newton var det "största snillet" som "någonsin uppstod för prydnad och instruktion av arten", är han ovillig att erkänna Newtons "dygd" eller "användbarhet för allmänheten". Dessutom ger Newtons projekt täckning för grov”vidskepelse”. I stället, i "Introduktion" till avhandlingen, erbjuder Hume ett ambitiöst alternativt projekt: hans "vetenskap om människan". (I EHU 1.12 kallar han det för en”sann metafysik”, som kämpar”abstrus filosofi och metafysisk jargong … blandad med populär vidskepelse.” Med tanke på Humes kritik av Newton kan han kanske ha Newton i åtanke här.) Hume betonar den grundläggande naturen hos detta projekt:”Det är ingen fråga om betydelse, vars beslut inte ingår i människans vetenskap; och det finns ingen, som kan bestämmas med någon säkerhet,innan vi blir bekanta med den vetenskapen. Genom att låtsas för att förklara principerna för den mänskliga naturen föreslår vi i själva verket ett fullständigt vetenskapssystem, byggt på en grund nästan helt ny, och den enda som de kan stå med någon säkerhet på”(Avhandling,” Introduktion)”). Framgången för Humes systematiska”människovetenskap” har en positiv och negativ komponent. På den positiva sidan, "I dessa fyra vetenskaper om logik, moral, kritik och politik [dvs. politisk ekonomi], förstås nästan allt, vilket det kan på något sätt importera oss för att bli bekant med, eller som kan ha endera till förbättring eller prydnad av det mänskliga sinnet.” Hume gör det helt klart var hans prioriteringar är:”Vi borde inte heller tänka,att denna senare förbättring av människans vetenskap kommer att göra mindre ära för vårt födelseland än det förra i naturfilosofin, men borde snarare uppskatta den till en större härlighet, på grund av den vetenskapens större betydelse, såväl som den nödvändighet den lägg till under en sådan reformation.” Kort sagt, enligt Hume är hans "människovetenskap" mycket mer värdefull än Newtons naturfilosofi. Det är därför Hume avslutar "Introduktionen" till avhandlingen med påståendet att "vi kan hoppas att upprätta … en vetenskap [om människan], som inte kommer att vara underlägsen i säkerhet, och kommer att vara mycket överlägsen till nytta för någon annan människa förståelse."enligt Hume är hans "människovetenskap" mycket mer värdefull än Newtons naturfilosofi. Det är därför Hume avslutar "Introduktionen" till avhandlingen med påståendet att "vi kan hoppas att upprätta … en vetenskap [om människan], som inte kommer att vara underlägsen i säkerhet, och kommer att vara mycket överlägsen till nytta för någon annan människa förståelse."enligt Hume är hans "människovetenskap" mycket mer värdefull än Newtons naturfilosofi. Det är därför Hume avslutar "Introduktionen" till avhandlingen med påståendet att "vi kan hoppas att upprätta … en vetenskap [om människan], som inte kommer att vara underlägsen i säkerhet, och kommer att vara mycket överlägsen till nytta för någon annan människa förståelse."

Dessutom avslöjar innehållet i "människans vetenskap" att även Newtons vetenskaper inom matematik, naturfilosofi och naturreligion i viss mån är beroende av MAN-vetenskapen. eftersom de ligger under människors kännedom och bedöms av deras makter och fakulteter.”(Avhandling,” Introduktion”). För Hume är "människans vetenskap" den "grundläggande" vetenskapen eftersom den förutsätts till viss del av alla andra vetenskaper.

Detaljerna i Humes”människovetenskap” visar svagheten i vår vanliga kognitiva förmåga; samtidigt ger det ett argument för att hålla sig inom gränserna för (potentiell) vanlig upplevelse. Humes kognitiva vetenskap har en normativ konsekvens genom att kunskapen om den är tänkt att minska lutningen till intellektuell överreaktion. För utövare av”mildrad skepsis” (jfr.”Blygsam skepsis” i”Bilaga” till avhandlingen) kommer inte att”frestas att gå utöver det vanliga livet, så länge de anser att de fakulteter som de använder är ofullkomliga, deras smala räckvidd och deras felaktiga operationer”(EHU 12.3.25). Humes "människovetenskap" begränsar omfattningen av vår teoretisering. I efterföljande avsnitt kommer det att illustreras hur Hume återinterpreterar gränserna och innehållet i Newtonian naturfilosofi i ljuset av hans "människovetenskap" eller "sanna metafysik."

2. Humes vetenskapliga utbildning

Det finns förvånansvärt lite direkt bevis på Humes kunskap om Newtons texter. Det mesta är omständighetsmässigt. Nyligen arkiverad och noggrann hermeneutisk forskning av Michael Barfoot (1990) har ökat vår kunskap om den slags utbildning i olika delar av naturfilosofin som Hume skulle ha fått som student vid Edinburgh. (Se även Wright 1990.) Detta kompletterar användbart vad som kan hämtas från Hums skrifter och brev. Även om nytt material kan dyka upp en dag följer fyra viktiga slutsatser från hans studie.

För det första är det mycket troligt att Hume utsattes för många verk i den nya naturfilosofin, medicinen och matematiken i Europa och Storbritannien. För det andra, medan Hume var student, betonades Boyles skrifter och metod vid University of Edinburgh. Det verkar som om Boyle gynnades som det främsta exemplet av modern naturfilosofi på grund av den teologiska användningen av denna form av kunskap i artonhundratalets naturreligion. Med tanke på utbildningen i Edinburgh och bevis som härrör från Humes oeuvre, är det mycket troligt att Hume hade en fungerande kunskap om Boyle's hydrostatik.

För det tredje skulle Hume ha varit rimligt bekant med Newtons Opticks, särskilt hans skrifter om färger. Det är mindre tydligt hur grundlig hans kunskap om det var (se Schliesser 2004 för vissa problem). Det är dock mindre troligt att han utsattes för de flesta av de tekniskt utmanande delarna av Principia. Om Hume aldrig läste den tredje upplagan av Principia, kan detta hjälpa till att förklara hans brist på intresse för Newtons fjärde resonemangregel som lades till den tredje upplagan (se avsnitt 4.5, Regler för resonemang). För det fjärde är det fortfarande oklart hur skicklig Hume blev i matematik. Det är troligt att han deltog i några av Colin MacLaurins föreläsningar i matematik. Dessutom finns det manuskript som bevisar att han deltog i George Campbells utomordentliga föreläsningar om fluxioner. [2]Dessa anteckningar kräver noggrann undersökning, men Barfoot rapporterar att dessa manuskript visar "litet bevis på tillämpningen av fluxioner på naturfilosofi som sådan." Barfota är korrekt för att föreslå att Humes behandling av matematik visar skulder till Berkeleys kritik av Newton. Det finns mindre bevis för Barfoot påstående att Hume skulle ha haft kunskap om de mest tekniska delarna av Principia.

Det bör dock betonas att arkivbevis radikalt kan förändra vår bild av Humes formella utbildning och fortsatta intresse för Newtons naturfilosofi. Förutom manuskriptet som nämnts ovan kan kända marginella anteckningar i Humes hand i en kopia av Edinburgh Review, där verk i Newtonian naturfilosofi har granskats, avslöja ytterligare bevis om beskaffenheten och kvaliteten på hans svar på frågor i Newtons naturfilosofi. [3]

3. Humes Berkeley-ian-syn på Newtons prestationer

I The History of England skriver Hume om Newtons forskningsmetodik på följande sätt:”där blomstrade under denna period en Boyle och en Newton: män som trampade med försiktiga, och därför de säkrare stegen, den enda vägen som leder till sann filosofi … [Newton är] försiktig med att erkänna inga principer än sådana som grundades på experiment; men beslutar att anta varje sådan princip, dock ny eller ovanlig”(VI, 542). Även om detta är ganska snett, uppmärksammar Hume tre viktiga element i Newtons naturfilosofi: (a) Newtons engagemang för en experimentell metod; (b) den försiktiga karaktären av Newtons metod; (c) Newtons djärvhet när experimenten har etablerat en "princip". I 18 : eårhundradets terminologi, en "princip" liknar det vi skulle kalla en "lag" eller en "grundläggande / kausal förklaring." För att undvika missförstånd jämnar Hume Newtons metod med Boyle endast på punkterna (a) och (b), inte punkt (c). Dessutom är Hume medveten (som kommer att visas i avsnitt 4.1) att Newton med rätta avvisade Boyles uppfattning om mekanism. Så Hume beundrar Newtons metodik och ser den som en källa till framsteg.

Så för Hume använder Newton experiment för att komma fram till förklaringar. Således verkar han återkalla och acceptera Newtons påstående om”hypoteser non fingo” [se det relevanta avsnittet i inlägget om Newton i denna encyklopedi] När sådana "principer" eller förklaringar har nåtts experimentellt ser Hume Newton som adopterar dem med mod, även om de är ovanliga eller överraskande. Hume verkar ha assimilerat vikten av Newtons tredje resonemangregel (se avsnitt 4.5 nedan). Dessutom väljer Hume de (breda) konturerna av Newtons åtagande till metoden för analys och syntes (Newtons Opticks, Query 31; för diskussion, se Smith 2002). Men i Humes redogörelse nämns inte matematikens betydelse i Newtons metod. Hume brist på intresse för denna aspekt av Newton 's metodik kan vara en följd av hans utbildning (se avsnitt 2).

Icke desto mindre får Humes tolkning av statusen till "principer" honom avviker från Newtons metod på ett grundläggande sätt. I avhandlingen använder han "människans vetenskap" för att påstå att det är "utanför räckhåll för mänsklig förståelse" för att "tränga in i kroppens natur eller förklara de hemliga orsakerna till deras operationer." Han kan inte "godkänna" ambitionen att gå utöver att känna organ genom deras yttre egenskaper (Avhandling, 1.2.5.25). Detta strider mot sista stycket i”General Scholium” av Principia, där Newton lovar ett forskningsprogram, kanske inspirerat av framgången för Francis Hauksbees elektriska experiment, för att tränga in i materiens natur. Även om detta program inte alls var klart vid tidpunkten för Newtons död, hade Newtons optiska forskning till exempel avslöjatatt ljuset har en intern konstitution som kännetecknas av proportioner, i den, av de distinkta homogena (eller "enhetliga") typerna, som har olika grader av förnybarhet (Schliesser 2004).

För att se varför Hume inte kan "godkänna" att gå utöver kroppens yttre egenskaper, låt oss ta en kort omväg genom några kärnelement i Humes epistemologi. För Hume bygger vi upp våra kausala teorier från erfarenheter av speciella händelser. (Se till exempel kraven på Treatise, 1.3.14.6–15 och även fotnoterna på EHU 11.26.) Detta är en viktig begränsning för Hume eftersom det gör att han kan fråga vem som någonsin har uppfattat en instans av en makt eller kraft i handling. Detta är avgörande för Humes attack mot teoretiska och osynliga enheter.

För Hume kommer alla våra enkla idéer från intryck (Avhandling 1.2.3.2–3). Humes attacker på föreställningar om ämne, läge, essens, kraft, makt, själv och naturligtvis - Gud, alla förlitar sig på hans retoriskt kraftfulla förmåga att fråga till vilket intryck sådana uppfattningar kan spåras (t.ex. Avhandling 1.1.6; 1.2.5.28; 1.4.14 och 1.4.5.3–4; om Guds idé, se EHU 2.6). För”[I] föreställer alltid föremål eller intryck, från vilka de härrör” (Treatise, 1.2.3.11). I den vetenskapliga litteraturen har detta blivit känt som "kopieringsprincipen" (Garrett 1997, kapitel 2). Om inga sådana föremål eller intryck kan hittas, måste man dra slutsatsen att sådana idéer är produkten av "lidenskaper och känslor" (1.1.6.1), ett "trivialt förslag om fancy" (1.4.7.6) eller "några ofullkomlighet i [fakulteterna [i sinnet]”(1.1.7.8). Hume's drivkrafts redovisning är att få prata om, säga, substans eller kraft (makt, Gud, etc.) verkar antingen meningslösa eller begränsade till de speciella egenskaperna hos kroppar som idén härrör från (1.1.6.1; EHU 4.2.16). I bästa fall har de hänvisning till "en effekt eller någon annan händelse som ständigt är förenad med" orsaken (EHU 7.2.29; för en mer detaljerad redogörelse, se avsnittet om empirism i posten [Hume in this Encyclopedia]). Thomas Reid, som såg vad som stod på spel, beskrev strategin som”en inkvisitionsdomstol upprättad av vissa moderna filosofer för vilka varje sak i naturen måste svara” (En förfrågan till det mänskliga sinnet: eller principerna för Common Sens e, kapitel 6, avsnitt VIII).) verkar antingen meningslösa eller begränsade till de speciella egenskaperna hos kroppar som idén härrör från (1.1.6.1; EHU 4.2.16). I bästa fall har de hänvisning till "en effekt eller någon annan händelse som ständigt är förenad med" orsaken (EHU 7.2.29; för en mer detaljerad redogörelse, se avsnittet om empirism i posten [Hume in this Encyclopedia]). Thomas Reid, som såg vad som stod på spel, beskrev strategin som”en inkvisitionsdomstol upprättad av vissa moderna filosofer för vilka varje sak i naturen måste svara” (En förfrågan till det mänskliga sinnet: eller principerna för Common Sens e, kapitel 6, avsnitt VIII).) verkar antingen meningslösa eller begränsade till de speciella egenskaperna hos kroppar som idén härrör från (1.1.6.1; EHU 4.2.16). I bästa fall har de hänvisning till "en effekt eller någon annan händelse som ständigt är förenad med" orsaken (EHU 7.2.29; för en mer detaljerad redogörelse, se avsnittet om empirism i posten [Hume in this Encyclopedia]). Thomas Reid, som såg vad som stod på spel, beskrev strategin som”en inkvisitionsdomstol upprättad av vissa moderna filosofer för vilka varje sak i naturen måste svara” (En förfrågan till det mänskliga sinnet: eller principerna för Common Sens e, kapitel 6, avsnitt VIII).se avsnittet om empirism i posten [Hume in this Encyclopedia]). Thomas Reid, som såg vad som stod på spel, beskrev strategin som”en inkvisitionsdomstol upprättad av vissa moderna filosofer för vilka varje sak i naturen måste svara” (En förfrågan till det mänskliga sinnet: eller principerna för Common Sens e, kapitel 6, avsnitt VIII).se avsnittet om empirism i posten [Hume in this Encyclopedia]). Thomas Reid, som såg vad som stod på spel, beskrev strategin som”en inkvisitionsdomstol upprättad av vissa moderna filosofer innan varje natur i naturen måste svara” (En förfrågan till det mänskliga sinnet: eller principerna för Common Sens e, kapitel 6, avsnitt VIII).

Humes "människovetenskap" tillåter inte en realistisk tolkning av krafter som verkliga orsaker (se, för olika argument, Broughton 1987; Bell 1997). När vetenskaperna talar om krafter eller krafter måste dessa ord tolkas om. (Till exempel, anteckningen till EHU, 4.2.16 säger oss att leta efter detta i avsnitt 7 i EHU.) Enligt Hume har ord som "kraft" och "kraft" i bästa fall en hänvisning till "en effekt, eller någon annan händelse. " Och”Kraft, kraft, energi… [dessa] ord, som vanligtvis används, har mycket lösa betydelser som bifogas dem; och deras idéer är mycket osäkra och förvirrade”(EHU 7.2.29; Jfr. Avhandling, 1.3.14.27). Hume förnekar här Principias grundläggande prestation. [4] Snarare erbjuder han en ny tolkning av Newton.

Detta klargörs mycket av hans tillägg till avhandlingen: Jag måste, skriver han, "begränsa våra spekulationer till företeelser av föremål till våra sinnen, utan att ingå diskussioner om deras verkliga natur och verksamhet." Hume är villig att bevilja att Newton experimentellt har upptäckt olika "principer". Men med tanke på Humes motvilja mot att prata om krafter är det troligt att han tycker att dessa principer i bästa fall måste förstås som ett sätt att hålla reda på fenomenen. Detta är i själva verket för Hume den "Newtonianska filosofin … med rätt förståelse … Ingenting är mer lämpad för den filosofin, än en blygsam skepsis till en viss bekännelse av okunnighet i ämnen som överskrider all mänsklig kapacitet" (1.2.5.26 n. 12; betoning i original). I sammanhang beskriver Hume det Newtonska engagemanget för ett vakuum. Så när någon annanstans,Hume beskriver”filosofen” [dvs Newton] som”hade bestämt lagarna och krafterna, genom vilka planeternas revolutioner styrs och styrs” (EHU 1.8) hans språk”krafter” måste tolkas mot bakgrund av hans deflationsåtaganden.

Man kan tro att Humes användning av "Newtonian filosofi" i tillägg till avhandlingen tyder på att Hume har beskrivit Newtons naturfilosofi som Newton förstod det (som Hume förstår). Men det är inte troligt eftersom han någon annanstans skriver:”Det var aldrig meningen med Sir ISAAC NEWTON att beröva andra orsaker till all kraft eller energi; även om några av hans följare har strävat efter att fastställa den teorin på hans auktoritet”(fotnot i slutet av EHU 7.1.25: en anmärkning om Humes terminologi: Gud är den" första orsaken "." Andra orsaker "är vanliga ändliga orsaker som fungerar i naturen). Först accepterar Hume's Newton några verkliga orsaker i naturen; Humes Newton är varken en skeptiker om orsakssamband eller en tillfällig (Leibniz hade väckt detta oro i sitt utbyte med Clarke). Andra,Hume är noga med att skilja Newton från Newtonians (för mer bevis på detta, se avsnitt 4.2).

Således är en mer trolig tolkning att Hume anser att han har erbjudit en receptbelagd tolkning av hur Newtonsk filosofi bör ses i ljuset av resultaten från hans”människovetenskap” (som visar begränsningarna i vår kognitiva kapacitet) och hans restriktiva form av empirism som bidrar till hans "blygsamma" (eller "mildrade") skepsis. Hume kan mycket väl ha tänkt sig som en intern kritiker eller”försiktig Newtonian.” För Hume och Newton vädjar båda till erfarenhetens autoritet. Icke desto mindre styr "kopieringsprincipen" hur Hume anser hur "experiment" eller "erfarenhet" - auktoritativt för Newton och Hume - bör analyseras. Detta kan vara anledningen till att Hume hävdar att Boyle och Newton har visat vägen till den "sanna filosofin", inte att de slutförde den. Ett sätt att förstå Humes”människovetenskap” är att se den, då,som uppfyllandet av den Newtonianska filosofin, "med rätt förståelse", det vill säga av Hume.

Medan Hume inte matchar Berkeleys detalj när han erbjuder argument eller förklarar hur man kan tolka Newtoniska osynliga enheter, förblir han, i dessa avseenden, en följare av Berkeley; för ett annat argument se McGuire 1972). Hume accepterar inte att vi kan veta att osynliga orsakskrafter verkar i ett i stort sett tomt universum som något annat än användbara medel för att spåra uppträdanden.

4. I vilken mening var Hume en Newtonian?

4.1 Experimentalism

Det hävdas ofta att undertexten till avhandlingen,”Försök att introducera den experimentella metoden för resonemang i moraliska ämnen,” visar Humes självmedvetna skuld till Newton. Experiment spelar säkert en viktig roll i Newtons vetenskap. Men först efter 1712 hänvisar Newton till sin egen filosofi som "experimentell" (i samband med hans polemik med Leibniz; se Shapiro 2004). I allmänhet betonar Newton den filosofiska karaktären i hans filosofi; han uppmärksammar detta i den fullständiga titeln Principia: Matematiska principer för naturfilosofi.

Men man tolkar Humes”experimentella metod”, det är på ingen mening matematisk. Humes så kallade "experiment" har inte den stilltiande logiken för Newtonsiska experiment; de erbjuder nästan aldrig mätningar (vilket är mycket viktigt för Newtons fokus på successiv tillnärmning); de ansluter inte till en tät matematisk struktur (Smith 2002). Vidare, enligt standarderna i Newtonian naturfilosofi, har många av Humes så kallade "experiment" för all deras uppfinningsrikedom (se t.ex. de åtta experimenten i Treatise, 2.2.2), en ganska enkel struktur. De är mer besläktade med systematiska observationer. (jfr Introduktion 8: 1.3.8.3; 1.3.12.11; 3.3.1.10) Det finns faktiskt (nästan) inget som skiljer Humean”experiment” från normal, daglig upplevelse. I Hume verkar ordet "experiment" vara nästan synonymt med "erfarenhet,”Vilket inte är ovanligt under perioden. Denna tolkning föreslås också genom Humes beskrivning av hans experiment som baserad på”en försiktig observation av människors liv” (Treatise, “Introduction”). Detta är anledningen till att Hume kan hävda att "experimentell påverkan och resonemang rörande andras handlingar kommer så mycket in i mänskligt liv, att ingen människa, när han är vaken, någonsin är ett ögonblick utan att använda det" (EHU 8.1.17). Även om vi tillåter någon hyperbole, skulle det förråda betydande okunnighet att förväxla Newtons "experimentella metod" med vanligt mänskligt "experimentellt inferens och resonemang."Detta är anledningen till att Hume kan hävda att "experimentell påverkan och resonemang angående andras handlingar kommer så mycket in i människolivet, att ingen människa, när han är vaken, någonsin är ett ögonblick utan att använda det" (EHU 8.1.17). Även om vi tillåter någon hyperbole, skulle det förråda betydande okunnighet att förväxla Newtons "experimentella metod" med vanligt mänskligt "experimentellt inferens och resonemang."Detta är anledningen till att Hume kan hävda att "experimentell påverkan och resonemang angående andras handlingar kommer så mycket in i människolivet, att ingen människa, när han är vaken, någonsin är ett ögonblick utan att använda det" (EHU 8.1.17). Även om vi tillåter någon hyperbole, skulle det förråda betydande okunnighet att förväxla Newtons "experimentella metod" med vanligt mänskligt "experimentellt inferens och resonemang."

Snarare är det mycket mer troligt att undertexten på Avhandlingen illustrerar Humes metodiska engagemang för idéerna till Robert Boyle, som var nära identifierad med användning av experimentella tekniker och publicerade många böcker och broschyrer med ordet "experiment" i sin titel. Detta förslag passar bevisen att Boyle spelade en mycket mer framträdande roll än Newton i Humes utbildning (se avsnitt 2).

4.2 Skepsis

I vår analys av Humes”människovetenskap” har vi redan stött på Humes påstående att vi inte kan dra in i den inre konstitutionen för materien (avsnitt 3). Så emellertid förstås Hume's skepsis - och det har varit föremål för intensiv vetenskaplig diskussion (inklusive den så kallade "New Hume" -debatten, se Read och Richman, 2000) under de senaste två decennierna - människans vetenskap har skeptisk implikationer med avseende på hans tolkning av Newtons filosofi. Humes utvärdering av Newton är en ytterligare källa till bevis för att förstå arten av Hume's skepsis. Detta bevis visar att Hume vid utvärderingen av Newtons prestation är pessimistisk om omfattningen och möjligheten till kunskap om naturen. Det visar också att Hume avvisade viktiga Newtons standarder / kriterier vid utvärderingen av naturfilosofins påståenden.

I The History of England skriver Hume:

… Boyle var en stor partisan i den mekaniska filosofin: en teori, som genom att upptäcka några av naturens hemligheter och låta oss föreställa oss resten är så behaglig med människans naturliga fåfänga och nyfikenhet … Medan Newton tycktes dra av slöjan från några av naturens mysterier visade han samtidigt bristerna i den mekaniska filosofin; och därmed återställde hennes ultimata hemligheter till den otydlighet, i vilken de någonsin gjorde och alltid kommer att förbli”(VI, 542; betoning tillagd).

Detta citat avslöjar avgörande detaljer om Humes position på tre områden: a) Humes förståelse av de relativa fördelarna med Newtons filosofi och Boyle's mekaniska filosofi; b) Humes inställning till kriterier för förståelse; c) Humes skepsis.

Först behandlar Hume Newtons berättelse som en motbevisning av den mekaniska filosofin. Ändå, medan vi har sett (avsnitt 3), såg Hume det verkligen som en del av vägen till "sann filosofi", menar han inte Newtons prestation som ett avgörande framsteg i kunskapen om naturen utan istället som en avgörande bevis för hävdar att naturen kommer att förbli omedveten i princip. Hume förstår Newtons framgång som ett dubbelkantigt svärd: även om Newton tog bort en källa till fel och / eller utvidgade vår kunskap, gjorde han det till bekostnad av att undergräva alla hopp om att fastställa vad vi kan kalla en "slutlig teori" (se post om fysikalism i denna encyklopedi). Dessutom är det inte alls klart om Hume är villig att acceptera Newtons naturfilosofi som en form av kunskap. En naturlig läsning av avsnittet är att dra slutsatsen att Hume ser Newton som framgångsrikt förfalskade mekanikernas program, medan Hume säkrar sina satsningar på att erbjuda någon utvärdering av den positiva sidan av Newtons system (lägg märke till den grymma användningen av "verkade").

Sättet att känna till Humes anmärkningar i The History of England är att de avslöjar att han implicit accepterar mekanisternas insisterande - uttryckligen förknippad med Boyle-att deras var det enda programmet som erbjöd möjligheten till en förståelig förklaring (även om det var i händerna av många av sina utövare erbjöd det bara hopp om post-facto rationell återuppbyggnad). (Se även Hume om orsak i avsnitt 4.4.) Humes behandling av Boyle avslöjar att han tyckte att det var bra att Newton förfalskade den mekaniska filosofin. Hume erkänner att den mekaniska filosofin kan erbjuda några framgångsrika förklaringar. Men han betonar att dess utövare sannolikt skulle överskatta psykologiska och metodologiska skäl - potentialen. Hume verkar ha assimilerat Newton 's förödande kritik av den mekaniska filosofin.

Dessutom ger passagen i The History of England stöd för en skeptisk tolkning av Humes filosofi. Hume tror att det Newtonian-projektet kommer att möjliggöra viss kunskap om naturen till en kostnad av att hålla en "slutlig teori" permanent otillgänglig för mänsklig utredning. Tidigare hade Hume presenterat ett positivt redogörelse för de förklarande principerna som kännas för mänskligheten:”Elasticitet, gravitation, sammanhållning av delar, kommunikation av rörelse genom impuls; dessa är förmodligen de ultimata orsakerna och principerna som vi någonsin kommer att upptäcka i naturen; och vi kan uppskatta oss tillräckligt lyckliga, om vi genom noggrann utredning och resonemang kan spåra de speciella fenomenen till eller nära dessa allmänna principer”(EHU 4.1.12). Låt oss för tillfället låta den ultimata metafysiska statusen”ultimata orsaker och principer” i Humes tanke. Han är villig att acceptera att vissa begränsade uppsättningar av grundläggande vetenskapliga lagar (dvs. "ultimata orsaker och principer") är tillgängliga för mänskliga forskare. (Hume säkrar sina satsningar lite; notera hans användning av”förmodligen”.) Dessutom är dessa fyra principer alla förknippade med Newtons projekt; den mekaniska filosofin hade endast accepterat kommunikation av rörelse genom impuls som en förklarande princip. Naturligtvis behandlar Hume dessa lagar inte så mycket som att beskriva äkta "orsaker" eller "krafter" i naturen, utan snarare i motsats till Newtons egen uppfattning som insisterade på krafternas verklighet och kausalitet (Janiak 2007) - som ett sätt för att hålla reda på uppträdanden (återkalla avsnitt 3 ovan).(Hume säkrar sina satsningar lite; notera hans användning av”förmodligen”.) Dessutom är dessa fyra principer alla förknippade med Newtons projekt; den mekaniska filosofin hade endast accepterat kommunikation av rörelse genom impuls som en förklarande princip. Naturligtvis behandlar Hume dessa lagar inte så mycket som att beskriva äkta "orsaker" eller "krafter" i naturen, utan snarare i motsats till Newtons egen uppfattning som insisterade på krafternas verklighet och kausalitet (Janiak 2007) - som ett sätt för att hålla reda på uppträdanden (återkalla avsnitt 3 ovan).(Hume säkrar sina satsningar lite; notera hans användning av”förmodligen”.) Dessutom är dessa fyra principer alla förknippade med Newtons projekt; den mekaniska filosofin hade endast accepterat kommunikation av rörelse genom impuls som en förklarande princip. Naturligtvis behandlar Hume dessa lagar inte så mycket som att beskriva äkta "orsaker" eller "krafter" i naturen, utan snarare i motsats till Newtons egen uppfattning som insisterade på krafternas verklighet och kausalitet (Janiak 2007) - som ett sätt för att hålla reda på uppträdanden (återkalla avsnitt 3 ovan).men i motsats till Newtons egen uppfattning som insisterade på krafternas verklighet och kausalitet (Janiak 2007) - som ett sätt att hålla reda på uppträdanden (minns avsnitt 3 ovan).men i motsats till Newtons egen uppfattning som insisterade på krafternas verklighet och kausalitet (Janiak 2007) - som ett sätt att hålla reda på uppträdanden (minns avsnitt 3 ovan).

Slutligen visar dessa avsnitt att Hume utesluter att vi någonsin skulle kunna hoppas förklara orsakerna till dessa lagar (eller förena dem i någon mer slutlig princip). Newton håller med om att han inte visste orsaken till dessa lagar ("General Scholium", Principia), men han skulle behandla det som en fråga som är öppen för ytterligare forskning och spekulation. I samband med en diskussion om läran om tillfällighet visar Hume att han är medveten om detta:”Sir Isaac Newton (som några av hans följare har tagit en annan tänkande) avvisar det helt klart, men ersätter hypotesen om en eter Vätska, inte den omedelbara viljan om gudomen, som orsaken till attraktion”(" Ett brev från en gentleman till sin vän i Edinburgh "). Detta citat avslöjar på ytterligare två sätt: förutom att visa att Hume kan ha varit medveten om några av Newton 's försök att artikulera en mekanism för att driva attraktion (dvs. Newtons brev till Bentley eller Boyle; se Newton 2004), erkänner Hume att Newtons anhängare kan avvika från Newton (återkalla avsnitt 3).

Mot bakgrund av texten till The History of England (VI, 542) som citerades i början av detta underavsnitt är det tydligt att Hume anser att Newtons lagar inte är tillräckliga för att förklara naturen. Så utan att (ännu) ta ställning till hur man tolkar Humes behandling av induktion eller hans berättelse om orsakssamband kan man skilja två ytterligare delar av Humes skepsis: i) Hume betraktar Newton som att man definitivt visar att domänen med möjlig kunskap kommer att lämna delar av natur okänd för alltid; ii) särskilt kommer detta att inkludera orsakerna bakom våra grundläggande principer. Tillsammans med Humes betoning på att redovisa fenomenen i sin tolkning av Newtons filosofi är Hume långt borta från Newtons realistiska ontologi om samverkande krafter (Janiak 2007). Två ytterligare källor för denna skillnad avslöjas när vi analyserar Humes avvikelse från Newtons berättelse om orsakssamband (4.4) och Newtons resonemangsregler (4.5).

4.3 Fallibilism

En av Humes stora anspråk på berömmelse är hans artikulering av vad som har blivit känt som "induktionsproblemet", eller att använda språk närmare Humes: slutsatsernas problematiska status. Ett informellt sätt att uttrycka sin insikt är att inget krav på kunskap om faktiska frågor borde anses vara definitivt eftersom vi i alla våra induktiva resonemang (eller slutsatser) förutsätter att framtiden kommer att vara densamma som tidigare. Men vi kan aldrig vara säkra på att framtiden kommer att vara densamma som det förflutna eftersom bevisen för antagandet bygger på enhetligheten i naturen i det förflutna. Naturens enhetlighet förutsätts i vår kunskap, men vår tro på den kan inte säkras av förnuft. Beklagligt hävdade Hume att källan till tron inte är skäl utan vana och vårt förtroende för det härrör från instinkt (se Millican 1995). Även om det pågår en vetenskaplig debatt om omfattningen av Humes skepsis som följer av denna insikt, är det mindre kontroversiellt att för Hume är kunskap om faktiska frågor, oavsett dess ultimata status i Humes tankar, alltid tentativ, föremål för revidering. Detta kallas fallibilism. Medan Hums argument verkar unikt för honom (även om delar av det är förinställda i Berkeley och den holländska Newtonian, 's Gravesande), förväntas positionen av Newton.s argument verkar unikt för honom (även om delar av det är förinställda i Berkeley och den holländska Newtonian, 's Gravesande), förutsäger positionen av Newton.s argument verkar unikt för honom (även om delar av det är förinställda i Berkeley och den holländska Newtonian, 's Gravesande), förutsäger positionen av Newton.

Newtons fjärde resonemangregel lyder:

I experimentell filosofi bör förslag som samlats från fenomen genom induktion betraktas antingen exakt eller väldigt nästan sant, trots några motsatta hypoteser, tills ännu andra fenomen gör sådana förslag antingen mer exakta eller undantagna. (Principia, bok III, regel IV)

Regeln är att vi ska behandla välbekräftade förslag som sanna (eller nästan sant) tills det finns avvikelser som främjar ny forskning, vilket i sin tur leder till att vi förfina våra ursprungliga förslag eller avvisa dem för nya (Smith 2002). Men medan man har en teori, får man inte bli distraherad av möjliga olika förklaringar till de konstaterade regelbundenna förrän man har empiriskt skäl. Man accepterar en teori som sant som ett sätt att utveckla en bättre teori. Som Newton skriver i "Förordet" till Principia, "kommer principerna som anges här att kasta lite ljus på antingen detta sätt att filosofisera eller någon sannare" (betoning tillagd). Således accepterar Newton att fysisk utredning är framåtriktad och kan vara öppen; inte bara dess teorier kan utvecklas utan också dess metoder. Regel IV accepterar implicit att framtiden kan ge överraskningar och nya bevis, och därför förutser Humes fallibilistiska insikter. Som kommentatorer på Hume har noterat delas denna del av Humes skepsis av Newton. Det är mindre tydligt om Hume lärde sig det från Newton eftersom det inte finns några bevis för att han var bekant med Newtons fjärde resonemangregel (tillagd till den tredje upplagan av Principia); det finns inget motsvarande i Humes resonemangsregler till Newtons fjärde regel. I avsnittet om Humes resonemangsregel (4.5) undersöks betydelsen av frånvaron av en ekvivalent med Newtons regel 4 i Humes tanke. Det är mindre tydligt om Hume lärde sig det från Newton eftersom det inte finns några bevis för att han var bekant med Newtons fjärde resonemangregel (tillagd till den tredje upplagan av Principia); det finns inget motsvarande i Humes resonemangsregler till Newtons fjärde regel. I avsnittet om Humes resonemangsregel (4.5) undersöks betydelsen av frånvaron av en ekvivalent med Newtons regel 4 i Humes tanke. Det är mindre tydligt om Hume lärde sig det från Newton eftersom det inte finns några bevis för att han var bekant med Newtons fjärde resonemangregel (tillagd till den tredje upplagan av Principia); det finns inget motsvarande i Humes resonemangsregler till Newtons fjärde regel. I avsnittet om Humes resonemangsregel (4.5) undersöks betydelsen av frånvaron av en ekvivalent med Newtons regel 4 i Humes tanke.

4.4 Orsak

I avsnitt 3 såg vi att Hume förkastade Newtoniska styrkor som verkliga orsaker; han hävdar att vi måste tolka krafter och krafter som idéer om effekter. I det avsnittet hänvisades inte till Hums allmänt diskuterade åsikter om orsakssamband. I detta avsnitt analyseras Humes redogörelse för orsakssamband. Med tanke på vårt fokus på Hume-Newton-förhållandet tas ingen hållning till den mest kontroversiella frågan i Hume-stipendiet: orsakar enbart (psykologisk) regelbundenhet eller finns de i naturen. Kom dock ihåg att Hume insisterar på att”Det var aldrig meningen med Sir ISAAC NEWTON att beröva andra orsaker till all kraft eller energi; även om några av hans anhängare har strävat efter att fastställa den teorin på hans auktoritet”(fotnot på EHU 7.1.25). Så Humes Newton accepterar några verkliga orsaker i naturen.

Humes redogörelse för kausalitet täcker minst fem relaterade frågor: 1) hur vi får en idé om orsak; 2) vad vi menar med "orsak;" 3) hur vi resonerar om orsaker; 4) om orsakerna är i sinnet eller i naturen; 5) hur vi kan dra slutsatsen att orsaker finns. I det här avsnittet undersöker vi hur Humes behandling av vad vi menar med "orsak" illustrerar Humes kritiska svar på och avvikelse från Newtons filosofi (se även Schliesser, 2007). Humes behandling av orsakssamband avvisar åtminstone två slags orsaker som förekommer i Newtons filosofi: slutliga orsaker och samtidiga orsaker. Dessutom är strukturen av humanska orsaker djupt skulderad till den pre-Newtonian mekaniska filosofin förknippad med Boyle.

Hume analyserar hur "vår" uppfattning om kausalitet-en tillämpas på händelser som är sammanhängande, uppvisar tidsmässig prioritet av orsaken och har konstant samband (Treatise, 1.3, avsnitt 2, 6 och 15) - härrör från att uppleva konstant samband med föremål som producerar en förening i fantasin (1.3.6.16). Humes redogörelse är kausal i sina egna termer, det vill säga hans två definitioner av betydelsen av "orsak" (Avhandling, 1.3.14.31) är mönstrade i händelsekedjan som han tror leder till att människor förvärvar tanken på orsak. Humes analys är en första tillnärmning av och förenar vad "modernerna" brukar mena med "orsakssamband". I hans händer är en omdefinierad version av Aristoteliansk "effektiv orsakssamband" den enda typen av orsakssamband som finns att använda (Treatise, 1.3.14.32). Det finns således en bestämd kvalitet för Hume 'diskussion (se även behandlingen av hans resonemangsregler, avhandling 1.3.15 som diskuteras i avsnitt 4.5). Ett av de tysta målen för Humes strategi är Newton. För Humes behandling av orsakssamband utesluter tillåtet att Newtons överklagande till "slutliga orsaker" i motiveringen av det (induktiva och troliga) argumentet från design i "General Scholium" av Principia: "vi vet [gudom] bara av hans mest kloka och utmärkta stridigheter mot saker och slutliga orsaker”(för diskussion, se Stein 2002).s vädjan till "slutliga orsaker" i motiveringen av det (induktiva och troliga) argumentet från design i "Allmänna Scholium" av Principia: "vi känner [gudomen] endast genom hans klokaste och utmärkta stridigheter av saker och slutgiltiga orsaker”(för diskussion, se Stein 2002).s vädjan till "slutliga orsaker" i motiveringen av det (induktiva och troliga) argumentet från design i "Allmänna Scholium" av Principia: "vi känner [gudomen] endast genom hans klokaste och utmärkta stridigheter av saker och slutgiltiga orsaker”(för diskussion, se Stein 2002).

Även om Hume och Newton båda vädjar till myndighetens "erfarenhet", finns det ytterligare allvarliga spänningar mellan Humes berättelse om orsakssamband och innehållet i Newtons naturfilosofi. För Newton har månens beteende i sin omloppsbana och det, säg äpplen som faller på jorden, samma orsak: nämligen tyngdkraften eller vikten mot jorden (Principia, bok III, Scholium till proposition IV), Sats IV). Detta strider mot sammanhangskravet, som Hume anser”väsentligt” för orsakssamband”(Treatise, 1.3.2.6). Det är svårt att se hur sammanhang kan göras i överensstämmelse med attraktionens universella natur. Universumets mest avlägsna partiklar lockar varandra. (Överensstämmelsekravet försvinner i EHU.) Mer viktigt,accelerationen som produceras genom utövandet av en kraft är samtidig med den övningen - och därmed trotsar den temporära prioriteringen. Hume hävdar att orsakens temporära prioritering är "av ingen stor betydelse" (1.3.2.8), men det förefaller uttryckligen eller implicit under hela hans behandling av orsakssamband. Dessutom angriper Hume uttryckligen möjligheten att en effekt är samtidig med dess orsak. (Avhandling, 1.3.2.7–8)

Slutligen finns det en grundläggande strukturell likhet mellan humanska orsaker och orsakerna gynnas av pre-Newtonian mekaniska filosofer (dvs. Boyle, Huygens, etc; för ett annat argument, se McGuire 1972). De har samma struktur: dvs orsakens prioritet framför effekten, sammanhanget och konstant sammanhang. Nu är Hume helt klart medveten om att Newton på ett avgörande sätt har vederlagit programmet Mekanisk filosofi som insisterade på att förklaringar skulle ges i termer av påverkan av kolliderande organ (avsnitt 4.2). Hume avvisar den ontologiska och förklarande reduktionen i den mekaniska filosofin. Hume introducerar åtta "regler för att bedöma orsaker och effekter" (se avsnitt 4.5 nedan) eftersom det är "möjligt för alla objekt att bli orsaker eller effekter för varandra" (Avhandling 1.3.15). Det är därför Hume 'listan över "ultimata orsaker" och "allmänna principer" - "Elasticitet, tyngdkraft, sammanhållning av delar, kommunikation av rörelse genom impuls" (EHU 4.1.12) - är mer inkluderande än den mekaniska filosofin skulle tillåta.

Så även om vi lämnar den kontroversiella frågan åt sidan i vilken grad Hume skulle tillåta existensen och vår potentiella kunskap om verkliga orsaker i naturen (som diskuterats i debatten om "nya Hume"), är hans analys av vad vi menar med "orsak" fientlig mot Newtons naturfilosofi. Hume utesluter slutliga och samtidiga orsaker. Den förstnämnda spelar bara en roll i det vi skulle kalla Newtons teologi, men de senare är en integrerad del av vad vi kunde hans vetenskap.

4.5 Regler för resonemang

Tänk på dessa avsnitt:

(1) Orsaken och effekten måste vara sammanhängande i rum och tid.

(2) Orsaken måste vara före effekten.

(3) Det måste finnas en ständig union mellan orsaken och effekterna. Det är främst denna kvalitet som utgör förhållandet.

(4) Samma orsak ger alltid samma effekt, och samma effekt uppstår aldrig utan av samma orsak. Detta princip härleder vi från erfarenhet och är källan till de flesta av våra filosofiska resonemang. För när vi genom något tydligt experiment har upptäckt orsakerna till eller effekterna av någon fenomen, utvidgar vi omedelbart vår observation till alla fenomen av samma slag, utan att vänta på den ständiga upprepningen, från vilken den första idén om denna relation härleds.

(5) Det finns en annan princip som hänger på detta, nämligen. att där flera olika objekt ger samma effekt, måste det vara med någon kvalitet, vilket vi upptäcker gemensamt bland dem. För likadana effekter innebär liknande orsaker, vi måste alltid tillskriva orsaken till omständigheten, där vi upptäcker likheten.

(6) Följande princip bygger på samma skäl. Skillnaden i effekterna av två som liknar objekt måste komma från just den där de skiljer sig åt. För som liknande orsaker alltid ger liknande effekter, när vi i alla fall finner vår förväntning att bli besviken, måste vi dra slutsatsen att denna oegentlighet härrör från någon skillnad i orsakerna.

(7) När något föremål ökar eller minskar med ökningen eller minskningen av dess orsak, är det att betrakta som en sammansatt effekt, härrörande från sammanslagningen av flera olika effekter, som uppstår från orsakens flera olika delar. Frånvaron eller närvaro av en del av orsaken är här tänkt att alltid delta med frånvaro eller närvaro av en proportionell del av effekten. Denna konstanta förbindelse bevisar tillräckligt att den ena delen är orsaken till den andra. Vi måste dock se upp för att inte dra en sådan slutsats från några få experiment. En viss värme ger glädje; om du minskar den värmen minskar nöjet; men det följer inte, att om du förstärker utöver en viss grad, kommer glädjen också att öka; för vi finner att det degenererar till smärta.

(8) Den åtta och sista regeln som jag ska notera är att ett objekt, som finns när som helst i dess fullständiga perfektion utan någon verkan, inte är den enda orsaken till den effekten, utan kräver hjälp av någon annan princip, som kan vidarebefordra dess påverkan och verksamhet. För likadana effekter följer nödvändigtvis av liknande orsaker, och i en sammanhängande tid och plats, visar deras separering för ett ögonblick att dessa orsaker inte är kompletterande (Treatise, 1.3.15).

I Avhandling 1.3.15 säger Hume åtta "regler för att bedöma orsaker och effekter" (se blockcitatet ovan) eftersom det är "möjligt för alla objekt att bli orsaker eller effekter för varandra." Källan till dessa regler är tvetydig. Även om de "kanske hade tillhandahållits av de naturliga principerna för vår förståelse" (1.3.15.11) ger Hume inga bevis för detta. Ändå anser Hume att det är "ordentligt" att använda dem i sin "resonemang" (1.3.15.11; 1.3.15.2). Tidigare i avhandlingen var han ännu mer fast vid reglerna av dessa regler:”Vi ska i efterhand ta del av några allmänna regler, genom vilka vi borde reglera vår bedömning av orsaker och effekter; och dessa regler är utformade på grundval av vår förståelse,och på vår erfarenhet av dess verksamhet i de bedömningar vi gör om objekt”(betoning tillagd, 1.3.13.11; se De Pierris 2001). Så även om dessa regler kan härledas från reflektion över hur våra sinnen fungerar eller vissa kan härledas "från erfarenhet" (1.3.15.6), föreskriver de hur vi ska tillskriva orsaker till "föremål" i världen, särskilt i "de flesta av våra filosofiska resonemang.” Men enligt Humes definition av en orsak (regler 1–3) är reglerna 4–8 högst användbara bestämmelser (Hume använder”för att fixa” vid 1.3.15.2) som hjälper en att identifiera orsakssamband. Detta är inte rätten att lösa hur Hume har rätt till normativa karaktär av dessa regler (se Martin 1993). Nu undersöker vi dessa regler och deras skuld till Newtons.medan dessa regler kan härledas från reflektion över hur våra sinnen fungerar eller vissa kan härledas "från erfarenhet" (1.3.15.6), föreskriver de hur vi ska tillskriva orsaker till "föremål" i världen, särskilt i "de flesta av våra filosofiska resonemang.” Men enligt Humes definition av en orsak (regler 1–3) är reglerna 4–8 högst användbara bestämmelser (Hume använder”för att fixa” vid 1.3.15.2) som hjälper en att identifiera orsakssamband. Detta är inte rätten att lösa hur Hume har rätt till normativa karaktär av dessa regler (se Martin 1993). Nu undersöker vi dessa regler och deras skuld till Newtons.medan dessa regler kan härledas från reflektion över hur våra sinnen fungerar eller vissa kan härledas "från erfarenhet" (1.3.15.6), föreskriver de hur vi ska tillskriva orsaker till "föremål" i världen, särskilt i "de flesta av våra filosofiska resonemang.” Men enligt Humes definition av en orsak (regler 1–3) är reglerna 4–8 högst användbara bestämmelser (Hume använder”för att fixa” vid 1.3.15.2) som hjälper en att identifiera orsakssamband. Detta är inte rätten att lösa hur Hume har rätt till normativa karaktär av dessa regler (se Martin 1993). Nu undersöker vi dessa regler och deras skuld till Newtons.regler 4–8 är högst användbara bestämmelser (Hume använder”för att fixa” vid 1.3.15.2) som hjälper en att identifiera orsakssamband. Detta är inte rätten att lösa hur Hume har rätt till normativa karaktär av dessa regler (se Martin 1993). Nu undersöker vi dessa regler och deras skuld till Newtons.regler 4–8 är högst användbara bestämmelser (Hume använder”för att fixa” vid 1.3.15.2) som hjälper en att identifiera orsakssamband. Detta är inte rätten att lösa hur Hume har rätt till normativa karaktär av dessa regler (se Martin 1993). Nu undersöker vi dessa regler och deras skuld till Newtons.

De tre första reglerna definierar vad det ska vara orsak och verkan: som vi har sett måste de vara sammanhängande i rum och tid; orsaken måste vara en före effekten; det måste konstant förenas mellan orsak och verkan (1.3.15.3–5). Med undantag för dessa första tre (se avsnitt 4.4) har Humes resonemangsregler en stark likhet med Newtons fyra”Regler för studier av naturfilosofi” som beskrivs i början av Principias bok 3 (tredje upplagan). Till exempel, Humes fjärde regel, "Samma orsak ger alltid samma effekt, och samma effekt uppstår aldrig men av samma orsak," förklaras av "[F] eller när jag av något tydligt experiment har upptäckt orsakerna eller effekter av någon fenomen, jag utvidgar omedelbart vår observation till alla fenomen av samma slag.” Detta återspeglar Newton 's andra resonemangregel,[5] särskilt i sin generaliserande tendens, som Newton uttryckligen hävdar i sin tredje regel. [6] Det vill säga, i sin fjärde regel uttrycker Hume tydligt vad som antyds av enkelhetens antagande i Newtons första regel: [7] att samma sak alltid ger samma effekt. Dessutom är Humes femte regel en artikulering av Newtons första och tredje regler. Humes sjätte regel är i sig en förlängning av Humes femte.

Humes sjunde och åttonde regeln ekar inte direkt Newtons fyra regler. Hume medger emellertid att man bör vara försiktig med att tillämpa och utvidga den sjunde regeln eftersom man inte kan extrapolera från ett”få experiment” (1.3.15.9; han vädjar till regeln i Avhandling 2.2.8.4). Exemplet som Hume erbjuder (om förhållandet mellan värme och nöje / smärta) handlar om ett mentalt fenomen. Humes åttonde regel är, som Hume själv antyder, en förfining av Humes fjärde regel; det förhindrar över-zealous kausal tillskrivning till ett objekt. (I sin förklaring av regeln förutsätter Hume det rumsliga och temporära sammanhängande kravet om orsak och verkan, men det är inte ett väsentligt drag i regeln.) Men den första delen av den (”ett objekt, som finns någon gång i dess fullständiga perfektion utan någon effekt,”) Verkar rikta in sig på icke-Newtonian teologiska eller spinozistiska argument, så kommer inte att diskuteras här.

När det gäller Humes tolkning är Newtons andra regel, som han sammanfattar som”där någon princip har visat sig ha en stor kraft och energi i ett fall, att tillskriva den en liknande energi i alla liknande fall”, den viktigaste. Hume säger att det”är Newtons viktigaste regel om filosofisering” (EPM 3.2). En version av den spelar en viktig roll i Humes resonemangsregler som Humes fjärde regel. För det är den enda regel som sägs härledas (okontroversiellt) "från erfarenhet" (Avhandling, 1.3.15.6). Det är en avgörande regel eftersom de femte och sjätte reglerna är, enligt Humes ljus, förlängningar av den fjärde (1.3.15.7–8). Dessutom ger kombinationen av Humes fjärde och sjunde regler en ny regel:”En effekt håller alltid proportion med sin orsak” (”Av intresse,” EMPL, 297). Vi kan kalla detta Hums nionde regel. Om man antar (eller föreskriver) att linjära kausala förhållanden är de enda möjliga, tillåter denna nya regel Hume att utesluta konkurrerande påståenden som säkerställer förekomsten av kausala förhållanden som inte är "proportionella". Hume kan använda regeln som en begränsning för teori. Det spelar en framträdande roll i Humes politiska ekonomi när han avvisar Mercantilism och, viktigare för våra nuvarande ändamål, i hans kritik av användningen av analogi i Newtons argument från Design (se EHU XI och Dialogues Parts V-VII).s politiska ekonomi när han avvisar Mercantilism och, viktigare för våra nuvarande ändamål, i sin kritik av användningen av analogi i Newtons argument från Design (se EHU XI och Dialogues Parts V-VII).s politiska ekonomi när han avvisar Mercantilism och, viktigare för våra nuvarande ändamål, i sin kritik av användningen av analogi i Newtons argument från Design (se EHU XI och Dialogues Parts V-VII).

Humes nionde regel har också Newtonianska skulder. Sedan Aristoteles tid har många filosofer hävdat proportionalitet mellan orsak och verkan på ett eller annat sätt. Humes nionde regel återger till exempel en princip som Leibniz använder ganska ofta: principen om jämlikhet mellan orsak och verkan. Det är grunden för argument som Leibniz ger för sina bevarandeprinciper (t.ex. Specimen Dynamicum). Men Leibnizs formulering handlar om jämlikhet och inte proportionalitet. Till skillnad från Leibniz och andra kartesier föredrog Newton att resonera vad gäller proportionalitet. Även om Humes nionde regel inte härleds från någon av Newtons officiella resonemangsregler, använder Newton implicit en regel som Humes nionde i hela Principia. Till exempel,vikten av en proportion mellan orsak och effekt betonas under hela behandlingen av kroppens beteende vid motståndskraft mot vätskor (t.ex. Scholium till proposition 40, bok 2, avsnitt 7, särskilt experiment 14), som med tanke på betydelsen för Hume, av att behandla pengar som en vätska ("Of the Balance of Trade", EMPL, 312–315; se Schabas 2002) kan ha fångat Hume uppmärksamhet. Hume behandlar också motstånd i sin fotnot till EHU, avsnitt 7.1.15. Dessutom finns det en framträdande plats i Principia (Scholium efter förslag 69, bok I, avsnitt 11), där Newton implicit omvandlar en version av Humes sjunde regel till Humes nionde regel där proportionaliteten betonas. I detta Scholium börjar Newton använda språket och betonar vikten av proportionalitet. Detta utesluts inte av Newtons egna”regler”, men det betonades inte där. Denna passage kunde ha lockat Hume uppmärksamhet av två skäl: det är en av de få uttryckliga metodologiska passagerna i Principia, och den ger en redogörelse för vad Newton menar med”attraktion”. Hume var nästan säkert medveten om detta avsnitt eftersom den korrekta betydelsen av "attraktion" diskuteras, med uttryckligt vädjan till Newtons avsikter, i Humes fotnot till EHU 7.1.25. Hume uttrycker den nionde regeln och använder den som en begränsning med vilken konkurrerande teorier (i politisk ekonomi, argumentet från design osv.) Kan uteslutas. Humes användning av det i sin attack på designargumentet är ett exempel där Hume attackerar Newton med Newtonian-verktyg. Denna passage kunde ha lockat Hume uppmärksamhet av två skäl: det är en av de få uttryckliga metodologiska passagerna i Principia, och den ger en redogörelse för vad Newton menar med”attraktion”. Hume var nästan säkert medveten om detta avsnitt eftersom den korrekta betydelsen av "attraktion" diskuteras, med uttryckligt vädjan till Newtons avsikter, i Humes fotnot till EHU 7.1.25. Hume uttrycker den nionde regeln och använder den som en begränsning med vilken konkurrerande teorier (i politisk ekonomi, argumentet från design osv.) Kan uteslutas. Humes användning av det i sin attack på designargumentet är ett exempel där Hume attackerar Newton med Newtonian-verktyg. Denna passage kunde ha lockat Hume uppmärksamhet av två skäl: det är en av de få uttryckliga metodologiska passagerna i Principia, och den ger en redogörelse för vad Newton menar med”attraktion”. Hume var nästan säkert medveten om detta avsnitt eftersom den korrekta betydelsen av "attraktion" diskuteras, med uttryckligt vädjan till Newtons avsikter, i Humes fotnot till EHU 7.1.25. Hume uttrycker den nionde regeln och använder den som en begränsning med vilken konkurrerande teorier (i politisk ekonomi, argumentet från design osv.) Kan uteslutas. Humes användning av det i sin attack på designargumentet är ett exempel där Hume attackerar Newton med Newtonian-verktyg.”Hume var nästan säkert medveten om detta avsnitt eftersom den korrekta betydelsen av” attraktion”diskuteras, med uttryckligt vädjan till Newtons avsikter, i Humes fotnot till EHU 7.1.25. Hume uttrycker den nionde regeln och använder den som en begränsning med vilken konkurrerande teorier (i politisk ekonomi, argumentet från design osv.) Kan uteslutas. Humes användning av det i sin attack på designargumentet är ett exempel där Hume attackerar Newton med Newtonian-verktyg.”Hume var nästan säkert medveten om detta avsnitt eftersom den korrekta betydelsen av” attraktion”diskuteras, med uttryckligt vädjan till Newtons avsikter, i Humes fotnot till EHU 7.1.25. Hume uttrycker den nionde regeln och använder den som en begränsning med vilken konkurrerande teorier (i politisk ekonomi, argumentet från design osv.) Kan uteslutas. Humes användning av det i sin attack på designargumentet är ett exempel där Hume attackerar Newton med Newtonian-verktyg.användningen av det i sin attack på designargumentet är ett exempel där Hume attackerar Newton med Newtonian-verktyg.användningen av det i sin attack på designargumentet är ett exempel där Hume attackerar Newton med Newtonian-verktyg.

Dessutom finns det två sammanhängande, viktiga ytterligare skillnader mellan Humes och Newtons regler. För det första stöder Hume aldrig riktigt den universella räckvidden som antyds av Newtons tredje regel. För Newton utvidgar vi de kända egenskaperna hos kroppar inom vår experimentella räckvidd till alla kroppar i universum. Även om det kan vara kompatibelt med Newtons tredje regel går Humes fjärde regel inte så långt. Det finns ett fall där Hume verkar acceptera en implikation av Newtons regel:”Produktionen av rörelse genom impuls och allvar är en universell lag, som hittills inte har medgett något undantag” (EHU 6.4). Om man lägger åt sidan att detta skulle vara ett mycket förbryllande sätt att uttrycka den omvända kvadratiska lagen, gör sammanhanget klart att Hume i åtanke orsakar att”är helt enhetliga och konstant” på jorden, inte deras universella räckvidd;det är därför som hans andra exempel i samband med bränning av eld och kvävning av varje mänsklig varelse med vatten. Det finns textstöd för att misstänka att Hume skulle förneka det universella räckvidden som Newtons tredje regel innebär. Hume säger en "maxim" i en fotnot till avsnitt XI i EHU som argumenterar mot att sluta ut nya effekter från alla orsaker endast "bara kända av dess speciella effekter." Detta förnekar Newtons strategi att göra allt mer audmjukande slutsatser (om planetrörelser, tidvattnet, formen på jorden, kometer osv.) Baserat på acceptans av universell tyngdkraft (kom ihåg Humes behandling av Newtons metod i History, VI, 542, diskuterat i avsnitt 3). Det finns textstöd för att misstänka att Hume skulle förneka det universella räckvidden som Newtons tredje regel innebär. Hume säger en "maxim" i en fotnot till avsnitt XI i EHU som argumenterar mot att sluta ut nya effekter från alla orsaker endast "bara kända av dess speciella effekter." Detta förnekar Newtons strategi att göra allt mer audmjukande slutsatser (om planetrörelser, tidvattnet, formen på jorden, kometer osv.) Baserat på acceptans av universell tyngdkraft (kom ihåg Humes behandling av Newtons metod i History, VI, 542, diskuterat i avsnitt 3). Det finns textstöd för att misstänka att Hume skulle förneka det universella räckvidden som Newtons tredje regel innebär. Hume säger en "maxim" i en fotnot till avsnitt XI i EHU som argumenterar mot att sluta ut nya effekter från alla orsaker endast "bara kända av dess speciella effekter." Detta förnekar Newtons strategi att göra allt mer audmjukande slutsatser (om planetrörelser, tidvattnet, formen på jorden, kometer osv.) Baserat på acceptans av universell tyngdkraft (kom ihåg Humes behandling av Newtons metod i History, VI, 542, diskuterat i avsnitt 3).s strategi att göra allt mer audmjukande slutsatser (om planetrörelser, tidvattnet, jordens form, kometer osv.) baserat på acceptans av universell tyngdkraft (kom ihåg Humes behandling av Newtons metod i History, VI, 542, diskuterad i avsnitt 3).s strategi att göra allt mer audmjukande slutsatser (om planetrörelser, tidvattnet, jordens form, kometer osv.) baserat på acceptans av universell tyngdkraft (kom ihåg Humes behandling av Newtons metod i History, VI, 542, diskuterad i avsnitt 3).[8]Argumentet till förmån för "maxim" avslöjar spänningen med Newtons tredje regel: "Att säga att de nya effekterna endast kommer från en fortsättning av samma energi, som redan är känd från de första effekterna, kommer inte att ta bort svårigheten. För att till och med tillåta att detta är fallet (vilket sällan kan förmodas), själva fortsättningen och ansträngningen av en liknande energi (för det är omöjligt det kan vara absolut detsamma), säger jag, denna ansträngning av en liknande energi, i en olika rymd- och tidsperiod, är en mycket godtycklig antagning …”(EHU 11.26) Newtons första tre regler erbjuder ett djärvt metodprogram som försöker förena vetenskap över olika tids- och tidsperioder; det är en satsning på naturens kausala enhet. Den maximala varningar mot överförtroende i detta avseende. Hume's försiktighet är profetisk eftersom det visar sig att subatomära enheter uppträder mycket annorlunda än makroskopiska kroppar. Det är emellertid inte helt säkert om man ska tillskriva Hume "maximalen" i fotnoten eftersom den erbjuds i rösten från en "vän", som låtsas vara Epicurus.

För det andra saknar Hume en motsvarighet till Newtons regel 4. Hume är inte ensam om att ignorera regel 4. Även Reid och Priestley, som har mycket att säga om myndigheten i Newtons regler för resonemang, tenderar att ignorera den fjärde regeln (Tapper 2002). Adam Smith verkar ha varit en av få 18 : eårhundradssiffror för att ha tagit det på allvar (Schliesser 2005a och 2005b).) Kom ihåg (från avsnitt 4.2) att Newtons regel IV kan ses som (1) en uppmuntran att hitta och utnyttja kända avvikelser från de regelbundenheter man har fastställt för att göra dem "mer exakt." (2) Ett förslag om hur man behandlar en teori, det vill säga som sant tills annat har bevisats. Hume verkar inte ha uppskattat den första punkten alls (Schliesser 2004). På den andra punkten har vi sett att Hume delar Newtons åtagande till fallibilism. Men detta gemensamma engagemang döljer också en viktig skillnad mellan Hume och Newton som är kopplad till den observation som just gjordes om kontrasten mellan Newtons tredje regel och det maximala i fotnot till avsnitt XI i EHU. Newtonss fallibilism inkluderar engagemang för förslagenes sanning inom sin vetenskapliga teori tills det har visat sig vara falskt. Newton inser att induktion aldrig kan vara säker under alla tider; han förutser Hume i detta avseende. Men det är också ett uttryck för Newtons”vetenskapliga naturalism”. Empirisk vetenskap är auktoritativ tills man har empirisk anledning att förfina teorin. Detta innebär att man när som helst riskerar att gå utöver bevis, men det är det metodologiska pris man måste betala för att göra ytterligare framsteg. I sin iver att bekämpa Newtonian vidskepelse är Hume villig att vara mer försiktig.

Humes utelämnande av en motsvarande regel har flera konsekvenser för hans filosofi och dess förhållande till Newtons. Först ersätter Hume naturfilosofiens auktoritet med sitt eget kriterium, 'kopieringsprincipen', när det gäller påståenden om existens (se avsnitt 2 i posten om Hume i denna encyklopedi). Endast de idéer som kan spåras till ett tydligt intryck är tillåtna. Således erbjuder Humes "människovetenskap" eller "sann filosofi" att utvärdera påståenden om naturfilosofi ur en privilegierad position. Detta är den meningen i vilken Hume inte är en vetenskaplig naturforskare.

För det andra, utan engagemang för sanningen i en 'vetenskaplig' teori, har Hume ett konceptuellt armbågsutrymme för en åtskillnad mellan bevisbara, experimentella påståenden om vanligt liv (inklusive vissa delar av naturfilosofin) och de mindre, troliga åtagandena av de mer abstrakta delarna av naturfilosofi. Även detta är ett resultat av Humes "människovetenskap." Kom ihåg (från avsnitt 1) att de humanska utövarna av "mildrad skepsis" inte "kommer att frestas att gå utöver det vanliga livet, så länge de betraktar ofullkomlighet i de fakulteter som de använder, deras smala räckvidd och deras felaktiga verksamheter." Skillnaden mellan ett bevisbart gemensamt liv och de mycket mindre troliga delarna av naturfilosofin går igenom alla Huums stora verk. Ändå har dess konsekvenser för Hume 's inställning till Newtons naturfilosofi diskuteras inte förrän dialogerna. Där attackerar Cleanthes, talesman för en Newtonsk naturreligion, den humanska ståndpunkten:

De är till och med skyldiga att erkänna att de mest abstrusa och avlägsna föremål är de, som bäst förklaras av filosofin. Ljus är i verkligheten anatomiserat: Det verkliga systemet för de himmelska kropparna upptäcks och fastställs. Men näring av kroppar med mat är fortfarande ett oförklarligt mysterium: Sammanhållningen av materiens delar är fortfarande obegriplig … I själva verket skulle ingen människa vara löjlig, som låtsades avvisa Newtons uttalande av regnbågens underbara fenomen, för det uttalande ger en minut anatomi av ljusstrålarna; ett ämne, glatt, för förfinat för mänsklig förståelse? Och vad skulle du säga till en, som inte har något särskilt att invända mot argumenten från Copernicus och Galileo för jordens rörelse, bör hålla sitt samtycke till den allmänna principen,Att dessa ämnen var för magnifika och avlägsna för att förklaras av mänsklighetens smala och falska anledning? … Förgäves skulle skeptiker göra en åtskillnad mellan vetenskap och gemensamt liv, eller mellan en vetenskap och en annan. De argument som används i alla, om rättvisa, är av liknande karaktär och innehåller samma kraft och bevis. Eller om det finns någon skillnad mellan dem, ligger fördelen helt på sidan av teologi och naturreligion. Många principer för mekanik bygger på mycket abstrakt resonemang; ändå låter ingen människa, som har någon anspråk på vetenskapen, till och med ingen spekulativ skeptiker, låtsas hålla det minsta tvivel när det gäller dem. Det kopernikanska systemet innehåller den mest överraskande paradoxen, och det som strider mot våra naturliga föreställningar, utseende och våra sinnen:men även munkar och inkvisitorer är nu begränsade att dra tillbaka sin motstånd mot den. (Del I, dialoger)

Cleanthes påpekar att om filosofin hävdar skillnaden mellan vanligt liv och vetenskap, skulle filosofi sätta sig mot några av de bäst stödda delarna av naturfilosofin som ofta är mest borttagna från det vanliga livet. Vi kanske naturligtvis tror att solen är i rörelse, men verkligheten bakom utseendet kan vara mycket överraskande. Cleanthes poäng är att filosofin inte kan hoppas argumentera mot vetenskapens myndighet utan att se lika bakåt som munkar och inkvisitorer (som attackerade kopernikanismen).

För våra ändamål finns det tre viktiga funktioner i Cleanthes diskussion. Först hävdar han att samma typ av korrekt resonemang gäller alla domäner. Detta är ett mycket populärt argument bland religiösa Newtonians (t.ex. Reid). Så bara för att vetenskapen handlar om ovanliga domäner och otydliga ämnen kan den fortfarande innehålla "bara resonemang." Detta är faktiskt ett av de viktigaste antagandena bakom Humes egna resonemangsregler. Så, Cleanthes använder Humes filosofi för att undergräva en del av Humes anti-Newtonianska strategi. Även om Philo inte var bunden av Humes filosofi (och det finns inga bevis för att han borde betraktas som en strikt talesman för Hume), har han som försvarare för den epistemiska prioriteringen i det vanliga livet inga resurser att hävda att det finns en annan, korrekt form av resonemang för områden utanför vanligt liv. Andra,om det är en debatt mellan vetenskap och vanligt liv är fördelen med vetenskapen. Ingen skeptiker, som åtminstone låtsas vara informerad, är allvarligt villig att tvivla på resultaten från naturfilosofin. Det är den sista tredjedelen av 18th talet naturfilosofi har en auktoritativ anspråk på kunskap, även om det bygger på mycket ovanligt”abstruse” principer. För det tredje, rensar Cleanthes framgången med naturfilosofi till teologi och naturreligion; han känner inte igen en principiell åtskillnad mellan vetenskap och religion. Om Philo attackerar naturreligion, attackerar han vetenskapen själv. Samtida förespråkare för "intelligent design", som hävdar att den bör behandlas som en vetenskaplig teori (se posten om teleologiska argument), följer samma strategi som Cleanthes.

Ursprungligen verkar det som om Cleanthes argument lämnas utan svar. Så det verkar inget utrymme för en principiell skillnad mellan vanligt liv, å ena sidan, och naturfilosofi och naturreligion, å andra sidan. I resten av dialogerna ser Philo till att inte tänka på att attackera naturfilosofin igen. I det sammanhang där vetenskapens intellektuella auktoritet har blivit obestridlig ligger Philos bästa hopp i att driva en kil mellan naturfilosofi och naturreligion. Detta kan förklara varför när Philo inte undergräver Newtons naturliga religion, inte drar på några kärnelement i Humes filosofi: "kopieringsprincipen" eller Humes attack på tillåtelsen av slutliga orsaker. Snarare, genom alla dialoger, erbjuder Philo mer snäva argument som attackerar innehållet i naturreligion. Så,I del I av dialogerna har Philo inget omedelbart svar på Cleanthes argument, men senare i dialogerna fortsätter han att använda en viss åtskillnad mellan det säkra resonemanget som finns i det vanliga livet och de som är för långt bort från det. Till exempel, genom att använda Humes nionde regel, är Philo kritisk till användningen av analogi för att göra påståenden om arten av den första orsaken. Philo förlitar sig på sunt förnuft för att formulera problemet med det onda - om Gud är all mäktig, är han ansvarig för naturligt och moraliskt ont. (Se del XI) I slutet av dialogen är Philo villig att ge Cleanthes "att orsaken eller orsakerna till orden i universumet förmodligen har någon avlägsen analogi till mänsklig intelligens" (del XII; betoning i original). Så även om Philo inte kan dra en avgörande, principiell åtskillnad mellan naturfilosofi och naturreligion,han reducerar den senare till en mycket minimal avhandling.

Det kan naturligtvis vara möjligt att Hume i slutet av sitt liv hade begränsat sina mål att ta bort de "vidskepliga" elementen i Newtonianism. (Kom ihåg hans kritik av Newton i avsnitt A.) Kanske hade han gett upp att hävda människans vetenskap framför naturfilosofin. Men det skulle vara ett misstag att identifiera de posthumma dialogerna som Humes slutgiltiga filosofi. Hume bifogade en "reklam" till EHU, som trycktes i början av den postumma utgåvan 1777. Efter att ha distanserat sig (till viss del) från sitt "ungdomsarbete", avhandlingen, säger han om EHU: "Hittills önskar författaren att följande stycken ensamma kan betraktas som att innehålla hans filosofiska känslor och principer." EHU innehåller naturligtvis Humes kopieringsprincip och attacken mot slutliga orsaker. Kanske,de avslutande kommentarerna från Philo, där han ber om ursäkt för att”ingripa i utbildningen och instruktionen av sin [dvs. Cleanthes] elev [dvs. Pamphillus - den officiella berättaren för (och vittne till) dialogerna mellan Philo, Cleanthes och Demea],”Borde tas mer på allvar av fler av Humes läsare. Dialogerna är Humes ansträngningar för att utbilda studenterna till naturreligion; de är inte ett uttalande om Humes positiva "människovetenskap" eller "sanna metafysik."de är inte ett uttalande om Humes positiva "människovetenskap" eller "sanna metafysik."de är inte ett uttalande om Humes positiva "människovetenskap" eller "sanna metafysik."

Bibliografi

Primära källor

Avhandling En avhandling av mänsklig natur. Redigerad av David Fate Norton och Mary J. Norton, Oxford: Oxford University Press. (2000). Citat efter punkt.
EMPL Uppsatser, moraliska, politiska och litterära. Redigerad och med ett förord, anteckningar och ordlista av Eugene F. Miller. Indianapolis: Liberty Fund (1985, reviderad utgåva). Citat efter sidnummer.
EPM En förfrågan om moralens principer. Redigerad av Tom L. Beauchamp, Oxford: Oxford University Press (1998). Citat efter punkt.
EHU En förfrågan om mänsklig förståelse. Redigerad av Tom L. Beauchamp, Oxford: Oxford University Press, (1999). Citat efter punkt.
dialoger Dialoger om naturreligion. Redigerad med en introduktion och anteckningar av Martin Bell. London: Penguin Books (1990). Citat per sektion.
Historia Englands historia från invasionen av Julius Caesar till revolutionen 1688. Förord av William B. Todd, 6 vol. Indianapolis: Liberty Fund (1983). Citat efter volym och sidnummer.

Sekundära källor

  • Barfoot, Michael, 1990, "Hume and the Science of Science in the Early A 18th Century", studier i filosofin för skotsk upplysning, redigerad av MA Stewart. Oxford: Oxford University Press: 151–190.
  • Bell, Martin, 1997, "Hume and Causal Power: The Influence of Malebranche and Newton," British Journal for the History of Philosophy, 5/1: 67–86.
  • Broughton, Janet, 1987,”Humes idéer om nödvändig anslutning”, Hume Studies XIII (nov): 217–244.
  • Cohen, I. Bernard och Smith, George E., redaktörer, 2002, The Cambridge Companion to Newton, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fontenelle, Bernard le Bovier de, 1728, The Life of Sir Isaac Newton; med en redogörelse för hans skrifter, London, transkriven av David R. Wilkins, 2002.
  • Force, James, 1987, "Humes intresse för Newton och vetenskap," Hume Studies 13, No. 2: 166–217. [Finns online i PDF]
  • Garrett, Don, 1997, Erkännande och engagemang i Humes filosofi New York: Oxford University Press.
  • Hurlbutt, Robert H., 1985, reviderad upplaga, Hume, Newton, och designargumentet Lincoln: University of Nebraska Press.
  • Janiak, Andrew, 2007, kommande, "Newton and the Reality of Force", Journal of the History of Philosophy vol. 45.
  • Kemp Smith, Norman, 1941, The Philosophy of David Hume, London: Macmillan.
  • Marie, Marie A., 1993, "Den rationella garantin för Humes allmänna regler" Journal of Philosophy History 31: 2: 245–257.
  • McGuire, JE, 1972, "Boyle's Conception of Nature", Journal History of Ideas, 33: 523–542.
  • Millican, Peter, 1995, "Humes argument beträffande induktion: struktur och tolkning," i S. Tweyman (redaktör) David Hume: Critical Assessments, Routledge, vol. II: 91–144.
  • Newton, Isaac, 1728, rev. utgåva 1731 [1969], A Treatise of the World of System, facs. rep., med intro. av IB Cohen, London.
  • Newton, Isaac, 2004, Isaac Newton: Philosophical Writings, Redigerad av Andrew Janiak, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Noxon, James, 1973, Humes filosofiska utveckling: En studie av hans metoder Oxford: Clarendon Press.
  • Pierris, Graciela de, 2001,”Hume's Pyrrhonian Skepticism and the faith in Causal Laws,” Journal for the Philosophy History 39: 3: 351–383
  • Pierris, Graciela de, 2002, "Orsak till filosofisk relation i Hume," Filosofi och fenomenologisk forskning. Vol. LXIV, nr 3, maj 499–545.
  • Läs, Rupert J., och Richman, Kenneth A. 2000, The New Hume Debate, London: Routledge
  • Schabas, Margaret, 2002, "David Hume om experimentell naturfilosofi, pengar och vätskor," Historia om politisk ekonomi 33: 3, 411–433.
  • Schliesser, Eric, 2004,”Hume's Missing Shade of Blue Reconsidered from a Newtonian Perspective,” Journal of Scottish Philosophy, Volym 2: 2: 164–175.
  • Schliesser, Eric, 2005a, "Vissa principer för Adam Smiths Newtonian Methods in the Wealth of Nations", Research in the History of Economic Thought and Methodology, Vol. 23A: 35–77
  • Schliesser, Eric, 2005b, "Realism inför ansökan om vetenskapliga revolutioner: Adam Smith om Newtons" bevis "på kopernikanismen," British Journal of the History of Philosophy 13 (4): 687–732.
  • Schliesser, Eric, 2007, "Två definitioner av" orsak, "Newton, och betydelsen av den humana skillnaden mellan naturliga och filosofiska relationer," Journal of Scottish Philosophy, 5: 1.
  • Shapiro, Alan, 2004, "Newtons experimentella filosofi" Early Modern Science and Medicine, 9.3: 185–217.
  • Smith, George E., 2002, "The Principia Methodology" i The Cambridge Companion to Newton, redigerad av I. Bernard Cohen och George E. Smith, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Stein, Howard, 1993, "Om filosofi och naturfilosofi i sjuttonhundratalet", Midwest Studies in Philosophy, XVIII: 177–201.
  • Stein, Howard, 2002, "Newtons metafysik" i The Cambridge Companion to Newton, redigerad av I. Bernard Cohen och George E. Smith Cambridge: Cambridge University Press.
  • Stroud, Barry, 1977, Hume London och New York: Routledge.
  • Tapper, Alan, 2002, "Reid och Priestley om metod och sinne", Philosophical Quarterly 52 (209), 511–525.
  • Winkler, Kenneth P., 2000, "The New Hume" i Rupert Read och Kenneth A. Richman (redaktörer) The New Hume Debate London och New York: Routledge, 52–87
  • Wright, John P., 1983, The Skeptical Realism of Hume Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Wright, John P., 1990, "Metaphysics and Physiology: Mind, Body and the Animal Economy in 18th Century Scotland," Studies in the Philosophy of the Scottish Enlightenment, ed. MA Stewart, Oxford: Oxford University PRess, 251-301.

Andra internetresurser

Rekommenderas: