Walter Burley

Innehållsförteckning:

Walter Burley
Walter Burley

Video: Walter Burley

Video: Walter Burley
Video: Walter Burley Griffin–A Point of Creation 2024, Mars
Anonim

Detta är en fil i arkiven för Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Walter Burley

Först publicerad Sun 11 juli 2004

Walter Burley, eller Burleigh, (cirka 1275-1344) var en av de mest framstående och inflytelserika filosoferna under det fjortonde århundradet. Han hade en mycket lång karriär i både England och Frankrike, och blev Master of Arts i Oxford år 1301 och Master of Theology i Paris år 1324. Han producerade en stor kropp av cirka femtio verk, av vilka många lästes allmänt under senare medeltider.. Särskilt framträdande var hans sista kommentarer om Ars Vetus och fysik, som studerades över hela Europa och särskilt vid italienska universitet under senare hälften av det fjortonde och hela femtonde århundradet. Hans semantiska och ontologiska åsikter utvecklades under hans karriär som svar på Ockhams akuta kritik av traditionell realism,flytta från den måttliga realismen som är typisk för trettonhundratalets teologer som Thomas Aquinas och Henry av Ghent till den extrema realismen i hans senare skrifter, som sätter existensen av extramentala universals som verkligen skiljer sig från enskilda saker, extramentala förslag som betyder betydelse av sanna meningar, och verkliga skillnader mellan de tio kategorierna. Enligt Burley är allt detta nödvändigt för att bevara giltigheten av vår kunskap om den yttre världen, som han trodde kan uppenbaras utan att falla i byte mot Ockhams kritik.allt detta är nödvändigt för att bevara giltigheten av vår kunskap om den yttre världen, som han trodde kan göras uppenbar utan att falla rov för Ockhams kritik.allt detta är nödvändigt för att bevara giltigheten av vår kunskap om den yttre världen, som han trodde kan göras uppenbar utan att falla i byte till Ockhams kritik.

  • 1. Livet och arbetet

    • 1.1 Liv
    • 1.2 Fungerar
  • 2. Preliminära anmärkningar
  • 3. Ontologi (före 1324)
  • 4. Semantik
  • 5. Ontologi (och semantik) för makroobjekten (efter 1324)
  • 6. "Regionala" ontologier (efter 1324)
  • Bibliografi
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Livet och arbetet

1.1 Liv

Burley föddes 1275, troligen i eller nära byn Burley-in-Wharfedale, Yorkshire. Han studerade vid Oxford University, där han var en kollega vid Merton College, men han kan ha studerat först på Balliol. Hans regency som Master of Arts vid Merton College var lång, från 1300 till 1310. Burleys karriär började 1309, då han antogs som rektor för Welbury, Yorkshire. Tillsammans med intäkterna från hans första prästgård fick han tillstånd att studera och ta heliga order i Paris, där han blev förknippad med Thomas Wylton, som han kallar sin socius och vördnad mästare i sitt De comparatione specierum (On the Comparison of Species)). Han hade en quodlibetal disputation i Toulose 1322, blev mästare i teologi i Paris 1324 och gick till tjänsten Edward III 1327. Cirka 1333,han gick med i kretsen av Richard de Bury, biskop av Durham. År 1341 höll han en kvodlibetaltvist i Bologna. Han dog 1344 eller kort därefter.

1.2 Fungerar

Burleys filosofiska och teologiska produktion är mycket imponerande. Tyvärr har hans parisiska kommentar på meningarna inte överlevt, men nästan alla hans verk om logik och filosofi finns kvar, bland vilka följande kan listas, tillsammans med deras ungefärliga datum för sammansättning (om känt):

  • Quaestiones circa tertium De anima (Frågor om den tredje boken om 'De anima') - före 1301
  • Quaestiones in librum Perihermeneias (Frågor om 'De Interpretatione') (= QP) - 1301
  • Tractatus de suppositionibus (Avhandling om [typen av] antaganden) (= De sup.) - 1302
  • Tractatus super Praedicamenta Aristotelis (Avhandling om Aristoteles kategorier, eller mellankommentarer om kategorierna) (= TsP) - före 1310
  • Kommentarius in librum Perihermeneias (Kommentar till 'De interprete', eller Mellankommentarer om De interprete) (= CP) - före 1310
  • Quaestiones super librum Posteriorum (Frågor om Posterior Analytics) (= QPo) - före 1310
  • Expositio super libros Topicorum Aristotelis (Om Aristoteles ämnen) - före 1310
  • Expositio libri De anima (On 'De anima') (= Ean) - före 1310
  • Expositio librorum Physicorum (On Physics) - före 1316
  • De potentiis animae (On Soul's Faculties)
  • De relativis (På släktingar)
  • Expositio in libros octo Physicorum Aristotelis (På den åttonde boken av Aristoteles fysik) (= EPhys) - efter 1324
  • Tractatus de formis (avhandling om formulär) - efter 1324
  • De puritate artis logicae. Tractus longior (Om logikens renhet. Längre avhandling) (= De puritate) - mellan 1325 och 1328
  • Expositio librorum Ethicorum (On Ethics) - 1334
  • Expositio super Artem Veterem Porphyrii et Aristotelis (On Porphyrys och Aristoteles Old Art [of Logic]) - 1337. Detta arbete består av följande kommentarer: Om Porphyrys 'Isagoge' (= EIs); På kategorierna (= EP); I boken om de sex principerna (= LsP); På 'De interprete' (= EPh)
  • Tractatus de universalibus (Avhandling om universum) (= TdU) - efter 1337
  • Expositio super libros Politicorum Aristotelis (On Aristoteles politik) - 1343

2. Preliminära anmärkningar

Burleys åsikter är särskilt intressanta för historikerna i logik och metafysik på grund av deras originalitet, stora inflytande och utveckling. Två gånger under sin akademiska karriär, under de första och tredje decennierna av det fjortonde århundradet, arbetade Burley något olika versioner av samma semantiska teori i samband med två olika verklighetsuppfattningar. Den första versionen (utarbetad i De sup., QP, mellankommentarerna om Aristoteles kategorier och De interprete och Ean) är något mindre sofistikerad än den andra (utarbetad i De puritate artis logicae, tractatus longior, de sista kommentarerna om fysik och Ars Vetus och TdU). Medan Burley i sina tidiga verk kunde skilja differentieringen av ett uttryck (den universella formen) från dess förlängning (individerna som anordnade den universella formen), skiljer han i sin sista kommentar om Ars Vetus mellan känsla (den mentala universella som finns i sinnet som ett objekt av förståelse) och referens (significatum) av ett uttryck, som i sin tur är indelat i dess intension (det universella) och förlängningen (individerna).

Trots de tre huvudprinciperna i hans semantiska teori förblev desamma under hela hans akademiska karriär:

  1. En abstrakt term, som "mänsklighet" ("humanitas") eller "vithet" ("albedo"), betyder en gemensam form, som är en del av den väsentliga naturen hos många individer, och som har samma slags existens (extramental) eller mentala) som dessa individer.
  2. Konkreta oavsiktliga termer betyder inte enkla föremål, utan aggregat som består av ett ämne och oavsiktlig form.
  3. En mening är sant om och bara om det är tecknet på "tingenes sanning" (veritas rerum), det vill säga om den beskriver hur saker är i världen.

Men när han utvecklade ontologin bakom sitt första semantiska system, prenumererade Burley inte på samma teser som så småningom kom till att karakterisera hans radikalt realistiska ontologi, utan olika, i överensstämmelse med måttliga realismens kanoner:

  1. Endast absoluta kategorier (ämne, kvantitet och kvalitet) är riktiga saker; de andra kategorierna sägs vara "verkliga aspekter" (respectus reales) för de absoluta kategorierna
  2. Universaler har varit i individer, som konstitutiva delar av deras väsen
  3. Verkliga förslag (propositioner i re) existerar ordentligt i vårt sinne "objektivt" (obiective), det vill säga som föremål för dess bedömningsakt

Å andra sidan skiljer sig Burleys inställning till saken inte från den han tog i sin sena mognad. Det kan definieras som analytiskt, eftersom han anser att ontologier måste utvecklas i relation till lösningen av semantiska problem, och att en filosofisk förklaring av verkligheten måste föregås av en semantisk förklaring av strukturen och funktionen i vårt språk, även om vi kan bara ge språkliga uttryck mening genom att korrelera uttrycket i vårt språk med föremål i världen.

Burleys tankesätt om universals åstadkoms av Ockhams kritik av den traditionella realistiska uppfattningen, som visade att den gemensamma måttliga realistiska berättelsen om förhållandet mellan språk och världen är inkonsekvent. Det finns inget tecken i Burleys verk före 1324 att han betraktade Ockham som en motståndare, men börjar med prologen till hans slutliga kommentar om fysiken (ett verk som förmodligen skrivits om som svar på Ockhams kritik), hans huvudsakliga skrifter om logik och metafysik alltid presentera en analys av Ockhams åsikter tillsammans med ett allvarligt försök att motbevisa hans argument.

Vad Ockham hade hävdat var att den gemensamma realistiska redogörelsen för förhållandet mellan universella och uppgifter stämmer inte med standarddefinitionen av identitet, och att vissa ämnen och kvaliteter endast har en extrema form av existens, medan de tio aristoteliska kategorierna tjänar till att klassificera mentala, skriftliga och talade termer, men inte saker utanför sinnet. Två fakta bevisar tydligt att Burley ändrade tankar på grund av att han hade kommit i kontakt med Ockham. För det första nämns problemet inte ens i hans första kommentar om fysiken (före 1316), men får omfattande behandling i prologen av hans andra kommentar om fysiken, där han citerar, analyserar och avvisar argument framförda av Venerabilis Inceptor. För det andra, Burleys slutliga kommentarer om fysiken, Ars Vetus,och TdU innehåller kritik av Ockhams åsikter om universella, sanning och kategorier, samt svar på hans argument mot den normala måttliga realistiska läran.

Resultatet var en ny verklighetsteori baserad på följande teser:

  1. Universaler och detaljer är verkligen distinkta (EPhys, prol., Fol. 9rb; EP, ch. De substantia, passim; EPh, ch. De oppositione enuntiationum, fol. 74rb-va; TdU, s. 14-40);
  2. Den yttre världen innehåller verkliga förslag som är betydelserna för sanna meningar (EP, prooem., Fol. 17vb-18va; ch. De priori, fol. 47va; EPh, prol., Fol. 66ra-b);
  3. Kategorierna skiljer sig verkligen från varandra (EP, ch. De genôchia praedicamentorum, fol. 21ra-b).

I själva verket verkar Burley tro att Duns Scotus strategi för att dra formella distinktioner inte fungerar, eftersom det innebär ett avslag på standarddefinitionen av identitet enligt vilken två saker är identiska om och bara om det som förutsätts en också också förutsätts den andra (EP, ch. de oppositione, fol. 44rb; TdU, s. 22).

Detta antyder en typ av identifiering av logik och metafysik, särskilt eftersom Burley ville att logik skulle vara teorin om samhället om att vara. Logik måste metafysiskt grundas i överensstämmelsen mellan diskursens strukturella särdrag (både mellan ämnet och predikatet för ett förslag, liksom mellan förutsättningarna för en syllogism) och verklighetens struktur. Burley hävdar att logik bara är en analys av verklighetens allmänna strukturer. När han diskuterar logikens art, status och ämne i inledningen till hans slutliga kommentar om Ars Vetus (fol. 2rb-va) hävdar han att logik handlar om saker av andra avsikt som sådana, andra avsikter är dessa begrepp av saker (conceptus rei) som uppstår när vi ser den vanliga naturen i förhållande till de saker som ger upphov till den. Logik handlar följaktligen om strukturella former, som som former är oberoende av de mentala handlingarna genom vilka de förvärvas. Genom dessa strukturella former avslöjas sambanden mellan verklighetens grundläggande beståndsdelar (enskilda och universella, ämnen och olyckor).

3. Ontologi (före 1324)

Det första viktiga inslaget i Burleys tidigare ontologi är hans övertygelse om att bortsett från ämnen, kvantiteter och kvaliteter, kategorierna inte innehåller enheter i termens fulla mening, men respectus reales, dvs verkliga aspekter av absoluta saker. I det fjärde kapitlet i hans mittkommentar om kategorierna (de גענוגia praedicamentorum, fol. 175rb-176rb) nämner Burley två tidigare berättelser om problemet med antalet och åtskillnaden mellan de tio kategorierna. Den första (från Simon av Favershams kommentar, s. 12) hävdar att kategorierna verkligen delar upp enheter enligt deras sätt att vara. Den andra, inspirerad av Henry från Ghent, medger att att vara-i-förhållande-till-något-annat (esse ad aliud), dvs. sättet att vara i de sju icke-absoluta kategorierna, inte innebär en res som skiljer sig från substansen, kvantitet,och kvalitet, men bara deras verkliga aspekter. Även om Burley inte uttryckligen stöder någon av tolkningarna, är han inte exakt neutral i frågan. Faktum är att hans inledande kommentarer tillsammans med mängden utrymme som han ägnar åt var och en föreslår att han håller med de författare som anser att bara de tre absoluta kategorierna helt och hållet är saker och ting. Följaktligen presenterar Burley Henrys tolkning som framgår av bristen på stödjande bevis för Simons avhandling (TsP, de genôchia praedicamentorum, fol. 175vb). Dessutom säger han att de tio kategorierna kan ordnas i termer av deras verklighetsgrader och oberoende, eftersom de icke-absoluta kategorierna orsakas av och grundas i de tre absoluta (TsP, ch. De genôchia praedicamentorum, fol. 176ra).men bara deras verkliga aspekter. Även om Burley inte uttryckligen stöder någon av tolkningarna, är han inte exakt neutral i frågan. Faktum är att hans inledande kommentarer tillsammans med mängden utrymme som han ägnar åt var och en föreslår att han håller med de författare som anser att bara de tre absoluta kategorierna helt och hållet är saker och ting. Följaktligen presenterar Burley Henrys tolkning som framgår av bristen på stödjande bevis för Simons avhandling (TsP, de genôchia praedicamentorum, fol. 175vb). Dessutom säger han att de tio kategorierna kan ordnas i termer av deras verklighetsgrader och oberoende, eftersom de icke-absoluta kategorierna orsakas av och grundas i de tre absoluta (TsP, ch. De genôchia praedicamentorum, fol. 176ra).men bara deras verkliga aspekter. Även om Burley inte uttryckligen stöder någon av tolkningarna, är han inte exakt neutral i frågan. Faktum är att hans inledande kommentarer tillsammans med mängden utrymme som han ägnar åt var och en föreslår att han håller med de författare som tycker att bara de tre absoluta kategorierna helt och hållet är saker och ting. Följaktligen presenterar Burley Henrys tolkning som framgår av bristen på stödjande bevis för Simons avhandling (TsP, de genôchia praedicamentorum, fol. 175vb). Dessutom säger han att de tio kategorierna kan ordnas i termer av deras verklighetsgrader och oberoende, eftersom de icke-absoluta kategorierna orsakas av och grundas i de tre absoluta (TsP, ch. De genôchia praedicamentorum, fol. 176ra). Även om Burley inte uttryckligen stöder någon av tolkningarna, är han inte exakt neutral i frågan. Faktum är att hans inledande kommentarer tillsammans med mängden utrymme som han ägnar åt var och en föreslår att han håller med de författare som anser att bara de tre absoluta kategorierna helt och hållet är saker och ting. Följaktligen presenterar Burley Henrys tolkning som framgår av bristen på stödjande bevis för Simons avhandling (TsP, de genôchia praedicamentorum, fol. 175vb). Dessutom säger han att de tio kategorierna kan ordnas i termer av deras verklighetsgrader och oberoende, eftersom de icke-absoluta kategorierna orsakas av och grundas i de tre absoluta (TsP, ch. De genôchia praedicamentorum, fol. 176ra). Även om Burley inte uttryckligen stöder någon av tolkningarna, är han inte exakt neutral i frågan. Faktum är att hans inledande kommentarer tillsammans med mängden utrymme som han ägnar åt var och en föreslår att han håller med de författare som anser att bara de tre absoluta kategorierna helt och hållet är saker och ting. Följaktligen presenterar Burley Henrys tolkning som framgår av bristen på stödjande bevis för Simons avhandling (TsP, de genôchia praedicamentorum, fol. 175vb). Dessutom säger han att de tio kategorierna kan ordnas i termer av deras verklighetsgrader och oberoende, eftersom de icke-absoluta kategorierna orsakas av och grundas i de tre absoluta (TsP, ch. De genôchia praedicamentorum, fol. 176ra).hans inledande kommentarer tillsammans med den mängd utrymme han ägnar åt varje föreslår att han håller med de författare som tycker att bara de tre absoluta kategorierna är helt och hållet saker (res). Följaktligen presenterar Burley Henrys tolkning som framgår av bristen på stödjande bevis för Simons avhandling (TsP, de genôchia praedicamentorum, fol. 175vb). Dessutom säger han att de tio kategorierna kan ordnas i termer av deras verklighetsgrader och oberoende, eftersom de icke-absoluta kategorierna orsakas av och grundas i de tre absoluta (TsP, ch. De genôchia praedicamentorum, fol. 176ra).hans inledande kommentarer tillsammans med den mängd utrymme han ägnar åt varje föreslår att han håller med de författare som tycker att bara de tre absoluta kategorierna är helt och hållet saker (res). Följaktligen presenterar Burley Henrys tolkning som framgår av bristen på stödjande bevis för Simons avhandling (TsP, de גענוגia praedicamentorum, fol. 175vb). Dessutom säger han att de tio kategorierna kan ordnas i termer av deras verklighetsgrader och oberoende, eftersom de icke-absoluta kategorierna orsakas av och grundas i de tre absoluta (TsP, ch. De genôchia praedicamentorum, fol. 176ra).bara de tre absoluta kategorierna är helt och hållet saker (res). Följaktligen presenterar Burley Henrys tolkning som framgår av bristen på stödjande bevis för Simons avhandling (TsP, de genôchia praedicamentorum, fol. 175vb). Dessutom säger han att de tio kategorierna kan beställas i termer av deras verklighetsgrader och oberoende, eftersom de icke-absoluta kategorierna orsakas av och grundas i de tre absoluta (TsP, ch. De genôchia praedicamentorum, fol. 176ra).bara de tre absoluta kategorierna är helt saker (res). Följaktligen presenterar Burley Henrys tolkning som framgår av bristen på stödjande bevis för Simons avhandling (TsP, de גענוגia praedicamentorum, fol. 175vb). Dessutom säger han att de tio kategorierna kan ordnas i termer av deras verklighetsgrader och oberoende, eftersom de icke-absoluta kategorierna orsakas av och grundas i de tre absoluta (TsP, ch. De genôchia praedicamentorum, fol. 176ra).eftersom de icke-absoluta kategorierna orsakas av och grundas i de tre absoluta kategorierna (TsP, ch. de genôchia praedicamentorum, fol. 176ra).eftersom de icke-absoluta kategorierna orsakas av och grundas i de tre absoluta kategorierna (TsP, ch. de genôchia praedicamentorum, fol. 176ra).

I början av sin filosofiska karriär verkar Burley ha lockats av Henry of Ghents teori snarare än av den mer radikala han skulle stödja ett trettio år senare. Vad beträffar de konstituerande och distinkta principerna för kategorierna, fortsätter emellertid i mittkommentaren till kategorierna samma idéer som han försvarar i sin slutliga kommentar. Han anser att det som kännetecknar varje kategori är dess speciella sätt att vara och att detta är mycket viktigare än differentieringen av essenser (TsP, de substantia, fol. 176rb - formuleringen av denna avhandling motsvarar nästan ordentligt den i den sista kommentaren).

När det gäller förhållandet mellan de tio kategorierna till att vara (ens transcendens) och bestämningen av vad som tillhör korrekt i kategorierna, är Burleys position oförändrad mellan hans tidigare och senare kommentarer om kategorierna och fysiken. På den tidigare frågan påverkas hans kategorikommentarer av Albert den store. De innehåller bara den korta anmärkningen att att vara transcendentalt förutsätts analogt av kategorierna (se kap. De aequivocatione). Däremot ger de två fysikkommentarerna en uttömmande behandling av båda frågorna, med några terminologiska skillnader. När det gäller den första (se frågan från bok I, utrum ens sit aequivocum ad decem praedicamenta - huruvida det är tvetydigt i förhållande till de tio kategorierna, s. 192-94),Burley bekräftar att varelsen är både entydig och analog med avseende på kategorierna: univokal eftersom artiklarna som faller under kategorierna kallas "varelser" enligt ett enda koncept, och analogt för att vara besatt av kategorierna på olika sätt - direkt av substans och för det andra av olyckor. I sitt slutliga kommentar om fysiken (bok I, bls. 12vb-13ra) hävdar Burley att varelsen är både entydig och tvetydig med avseende på de tio kategorierna: univokala i stort sett eftersom ett enda koncept motsvarar det (även om kategoriska enheter är subventionerade under det på olika sätt), och tvetydig, men inte mest strikt, eftersom detta enskilda koncept tillskrivs varelser (entia) enligt en hierarki av värde. Kortfattat,de två kommentarerna skiljer sig bara i användningen av termerna "analogisk" och "tvetydig". I den första kommentaren använder Burley termen "tvetydig" för de termer Boethius definierar i sin egen kommentar till kategorierna som tvetydig av en slump (en casu), och termen "analogisk" för de Boethius kallar medvetet tvetydig (en konsilio). I det andra, Burley kallar "tvetydigt ordentligt talande" (proprie) dessa termer Boethius hänvisar till som "medvetet tvetydig", och "tvetydig mest strikt" (magis proprie) de Boethius kallar "av en slump". Burley kallar "tvetydigt ordentligt talande" (proprie) de termer Boethius hänvisar till som "medvetet tvetydig", och "tvetydig striktast" (magis proprie) de Boethius kallar "av en slump". Burley kallar "tvetydigt ordentligt talande" (proprie) de termer Boethius hänvisar till som "medvetet tvetydig", och "tvetydig striktast" (magis proprie) de Boethius kallar "av en slump".

Mer intressant är Burleys lösning på problemet med vilka enheter som korrekt faller under vilka kategorier. Till skillnad från de flesta medeltida tänkare, var han väl medveten om vikten av denna fråga, som han diskuterar i sina mellersta och sista kommentarer om kategorierna (ch. De relatione), såväl som i sin LsP (ch. De quando, fol. 57va). Enligt den vanliga realistiska uppfattningen tillhör inte bara enkla oavsiktliga former (som vithet), utan också de sammansatta enheterna som de orsakar när de ärver i ämnen (en vit sak - album) tillhör de nio olyckskategorierna. Burley förnekar detta, eftersom han betraktar de enheter som härrör från kombinationen av substans och oavsiktliga former som bara aggregeringar: oavsiktliga varelser (entia per accidens) som saknar någon verklig enhet. Han hävdar att det som betyder abstrakta termer, dvs.enkla former som vithet och faderskap faller ordentligt under kategorierna, medan det som betyder konkreta oavsiktliga termer inte. Ett aggregerat kan sägas tillhöra, felaktigt och reduktivt, till den kategori som dess oavsiktliga form tillhör (Tsp, ch. De relatione, fol. 183vb-184ra; EP, chs. De relatione fol. 35va, and de qualitate, fol 41b). Betongämne-termer (som "man") är dock olika. För även om de betecknar kompositer, betecknar de varelser med en verklig, i sig, enhet som korrekt tillhör kategorin ämne. I det här fallet ligger de abstrakta formerna som betecknas av konkreta substanstermer (t.ex. formen av mänskligheten av 'människan') inte utanför själva sakerna, dvs. de enskilda substanserna som de konkreta ämnesbeteckningarna förutsätter. Således,både formen och dess substans tillhör samma kategoriska fält (EP, ch. de denominativis, fol. 19va-b). I det här fallet är de enskilda substanserna bärare (supposita) av formen och inte dess ämne (underdel), eftersom de är instanser av den och inte bara arvskärl (TdU, s. 58; se även De relativis, s. 168).

Burleys tidigare ståndpunkt i frågan om antalet kategorier innebär en "mjuk" inställning till problemet med att definiera och klassificera identitetstyperna, eftersom det är uppenbart att de icke-absoluta kategorierna kan anses likna de absoluta. Burley behandlar emellertid inte detta ämne i sin mellankommentar till kategorierna, men i Quaestiones in librum Perihermenias (q. 4), efter Henry av Ghent, hävdar han att (1) det finns tre olika typer av identitet: verklig (realis), notional (secundum rationem) och intentional (secundum intentionem); (2) avsiktlig skillnad är något mellan verklig och begrepplig skillnad; och (3) två saker skiljer sig avsiktligt om och bara om de är konstituerande för samma sak utan att deras definitioner överlappar varandra,så att var och en kan förstås oberoende av den andra och till och med tillsammans med den andra negationen (QP, q. 4, s. 273). Trots detta använder han inte den här logiska maskinen för att förklara förhållandet mellan absoluta och icke-absoluta kategorier, utan bara för att klargöra förhållandena mellan släkt och skillnad, essens och väsen (esse). Han hävdar att det inte finns någon verklig åtskillnad mellan essens och varelse (som Thomas Aquinas och Giles från Rom lärde), men att de endast är avsiktligt distinkta. Han hävdar att det inte finns någon verklig åtskillnad mellan essens och varelse (som Thomas Aquinas och Giles från Rom lärde), men att de endast är avsiktligt distinkta. Han hävdar att det inte finns någon verklig åtskillnad mellan essens och varelse (som Thomas Aquinas och Giles från Rom lärde), men att de endast är avsiktligt distinkta.

Det viktigaste inslaget i Burleys tidiga ontologi är hans påstående att universals väsen (esse) sammanfaller med deras instanser som detaljer, så att universals kan sägas vara evigt på grund av successionen av dessa uppgifter, inte på grund av en speciell typ av esse (TsP, ch. se substantia, fol. 177va; se också Ean, frågan i bok I, utrum universale habeat esse extra animam - om det som är universellt har verkligt är utanför sinnet -, bls. 9ra-11ra). I hans mittkommentarer till De interprete (s. 53-56) talar Burley också om mentala universals, dvs. de begrepp genom vilka vårt sinne förenar allmänna namn till deras betydelser. Vi kan sammanfatta hans ståndpunkt om universals i dessa texter på följande sätt: (1) universals finns på ett tvåfaldigt sätt,som vanliga naturer i extramental verklighet och som begrepp i våra sinnen; (2) verkliga universaler är naturligtvis lämpade att vara närvarande i många saker som deras primära metafysiska komponenter; (3) mentala universals orsakas delvis i våra sinnen av vanliga naturer som finns utanför våra sinnen; och (4) verkliga universals har ingen väsen (esse) utanför deras speciella instanser.

Burleys teori om universella är uppenbarligen en form av måttlig realism, men den skiljer sig från den som försvaras av andra författare som Thomas Aquinas. Enligt Aquinas finns universaler i potentia utanför sinnet, men i actu inom sinnet, medan de för Burleys räkning existerar i actu extra animam, eftersom deras varelse är densamma som individens varelse, vilket är faktiskt. För Burley är en universal i aktu om och bara om det finns minst en enskild person som initierar det. Därför ger vårt sinne inte aktualitet till universals, utan endast ett separat existenssätt.

4. Semantik

Den grundläggande idén med Burleys meningsteori är att de enkla uttryck i vårt språk (dvs namn) skiljer sig från komplexa uttryck (dvs. meningar) i kraft av sina egna betydelser, det vill säga i kraft av de olika slags föremål de betyda. Faktum är att de föremål som anges med komplexa uttryck är kompositer av de som betecknas med enkla uttryck, tillsammans med en identitetsförhållande (eller icke-identitet, i fallet med en sann negativ mening) som finns mellan dem. Ett enkelt objekt är varje objekt i en kategori: en viss substans, väsentlig form eller oavsiktlig form (De sup., S. 31; TsP, ch. De subiecto et praedicato, fol. 173vb-174ra; EPhys., Prol., fol. 5vb; EP, ch. de subiecto et praedicato, fol. 20ra). Dessutom kan endast komplexa uttryck vara bokstavligen sanna eller falska,medan enkla uttryck är sanna eller falska endast metaforiskt (TsP, ch. de substantia, fol. 179ra-b; QP, q. 3, s. 248; EP, ch, de oppositione, fol. 45va; Ef, prol. fol. 66rb). Som ett resultat antar Burley att varje enkelt uttryck i vårt språk är som en etikett som bara namnger ett objekt i världen, och att semantiska distinktioner härleds från ontologiska skillnader mellan betecknade objekt. Han inser att allmänna termer som 'man' namnger en uppsättning objekt, medan egna namn som 'Socrates' och uttryck som 'en viss man' ('aliquis homo'), bara anger ett objekt som tillhör en uppsättning. Denna skillnad förklaras inte genom att tilltala någon semantisk åtskillnad mellan termer, utan med hjälp av de olika formerna av existens av deras significata. Rätta namn och individuella uttryck namnger individer (dvs.objekttokens), men allmänna termer namnger vanliga naturer (dvs objekttyper), som är de metafysiska beståndsdelarna i uppsättningen av individer som instabiliserar dem. Exempelvis namnger det allmänna namnet "mannen" och kan stå för var och en bara för att det primärt betecknar den universella mänskliga formen som finns i var och en och som utgör hans essens (TsP, ch. De substantia, fol 178ra-b; EP, kap. De substantia, blad 25vb-26ra). I sitt mellankomment till De interprete påpekar Burley i samband med öppningslinjerna i kapitel sju i Aristoteles text (17a38 – b7) att ett språkligt uttryck är ett allmänt namn (nomen appellativum) om och bara om det betyder ett universellt, att är en sak som är gemensam för många individer (s. 85). Samma idé uttrycks i hans slutliga kommentar till De interprete (kap. De oppositione enuntiationum, fol. 74rb-va; se även EP, kapitel de substantia, fol. 26ra).

Eftersom kriteriet för att skilja språkliga uttryck är baserat på ontologiska skillnader mellan deras betydelser, inkluderar Burleys semantiska system en tredje typ av uttryck som faller mellan det enkla och komplexa. Det här är konkreta oavsiktliga termer (som "vit" eller "far"), vars betydelser inte är absolut enkla men inte exakt komplicerade. Ganska ofta i mitten (bls. 173ra, 173va, 174va, 177rb, 178rb, 183vb, 188va) och slutkommentarer om kategorierna (chs. De גענוגia praedicamentorum, fol. 21ra; de substantia, fol. 24rb; de relatione, fol 34rb; se även LsP, ch. De ubi, fol. 59vb) han bekräftar att istället för att ange enkla föremål, betecknar konkreta oavsiktliga termer aggregat av substans och tillsammans med den oavsiktliga formen som huvudsakligen betecknas av själva termen. Sådana aggregat saknar numerisk enhet och faller därför inte under någon av de tio kategorierna; de är inte ordentligt varelser (entia). Av denna anledning, även om konkreta oavsiktliga termer inte är enkla ur en grammatisk synvinkel, räknas de inte som namn (TsP, ch. De subiecto et praedicato, fol. 174va; EP, chs. De relatione, fol. 37ra-b; de qualitate, fol. 41rb). De metafysiska beståndsdelarna i sådana aggregat (substans och oavsiktlig form) är relaterade till den konkreta oavsiktliga termen på olika sätt: å ena sidan är formen det primära significatumet, även om den konkreta oavsiktliga termen inte är formens namn; å andra sidan kan den konkreta oavsiktliga termen endast anta för ämnet. Med andra ord, konkreta oavsiktliga termer namnger ämnen, men indirekt,genom de oavsiktliga formerna från vilka de tar sitt namn, så att de bara namnger ämnen i den mån de är föremål för (underdelar) till en form. Detta faktum står för både skillnaden mellan de allmänna namnen på kategorin ämne (som "man") och konkreta oavsiktliga termer, och förekomsten av relationen mellan identitet (eller icke-identitet) i så kallade "verkliga förslag". (propositioner i re). Allmänna namn i kategorin ämne är också konkreta termer, men den form de primärt anger är verkligen identisk med de ämnen de namnger. Därför, i detta fall, är formens namn detsamma som namnet på ämnet (TsP, ch. De substantia, fol. 178rb; EP, ch. De denominativis, fol. 19va-b). Detta innebär en skillnad i betydelse mellan abstrakta och konkreta väsentliga termer ("mänsklighet" kontra "man")."Mänskligheten" är inte namnet på den form som beaktas i sin helhet, utan bara på dess väsentliga princip, det vill säga det intensiva innehåll som bärs av "människan", eftersom abstrakta väsentliga termer betyder betydande former bortsett från sin egen varelse (esse). I den extramentala världen sammanfaller detta varumärke med de tokenobjekten (dvs enskilda substanser) som instanserar formen (QP, q. 4, s. 271-273).

Dessa skillnader innebär att det i Burleys system kan göras en åtskillnad mellan intensiteten och förlängningen av ett uttryck. Vi tänker vanligtvis på en terms intensitet som en uppsättning väsentliga egenskaper som avgör användbarheten av termen själv, och dess förlängning som den uppsättning saker som den tillämpas korrekt. Ur en epistemologisk synvinkel gör detta vår förmåga att välja ut en förlängning av en term beroende på vår kunskap om dess intension. Om vi behandlar vanliga naturer och speciella saker som respektive förlängning och utvidgning av termer, kommer vi mycket nära Burleys redogörelse, med möjliga undantag från intologens ontologiska status (om vi är "nominalister"), eftersom Burley anser båda vanliga naturer och speciella saker som enheter i världen. Därför skiljer Burley vad en term betyder (id quod terminus significat) från vad den betecknar (id quod terminus denotat), vilket återspeglas i skillnaden mellan enkel och personlig antagande. Enligt honom är meningen "fadern och sonen samtidigt av naturen" sant om de två försökspersonerna har enkel antagning och så hänvisar till deras betydelser, dvs de två aggregaten sammansatt av substans och oavsiktlig form. Å andra sidan, om vi antar att försökspersonerna har personlig antagning och så endast hänför sig till de två ämnena, "far" och "son", är meningen fel (TsP, ch. De relatione, fol. 186vb; EP, ch. de relatione, fol. 37ra-b). I De suppositionibus och De puritate uttrycks samma idé genom definitionen av den formella antagandet som den antagande som en term har när den antar för dess significatum eller för de singulariska föremål som ger upphov till den. I det första fallet talar vi ordentligt om enkel antagande, och i det andra talar vi om personlig antagande (De Sup., S. 35-36, De puritate, s. 7-8).

Denna typ av inställning till problemet med betydelsen av enkla uttryck har två intressanta konsekvenser: (1) egna namn har ingen ansträngning, till skillnad från enskilda uttryck (som "en viss man" - "aliquis homo"); och (2) abstrakta termer i kategorin ämne (som "mänsklighet" - "humanitas") är som riktiga namn på avsikter, eftersom de har en intensiv men ingen förlängning.

När det gäller problemet med betydelsen och sanningen av komplexa uttryck, tror Burley att verkliga propositioner (propositioner i re) är betydelserna för sanna meningar, precis som individer (både väsentliga och oavsiktliga) är betydelserna för singelnamn och universella betydelsen av allmänna namn. Det verkliga förslaget är det sista av de fyra sorters förslag som nämns av Burley: skriftligt, talat, mentalt, verkligt.

Enligt hans första teori, (utarbetat under det första decenniet av 14: eårhundrade), dessa så kallade "riktiga" förslag existerar inte ordentligt i den extramentala världen, även om de existerar i våra sinnen som föremål för handlingar med intellekt eller bedömning. Burley säger tydligt att medan mentala förslag finns i våra sinnen som ämnen av inneboende (habent esse subiectivum in intellectu), så finns verkliga förslag i våra sinnen som avsiktliga objekt (habent esse obiectivum in intellectu solum) (QP, q. 3, s. 248 -49; CP, s. 61; se även QPo, q. 2, s. 63). Verkliga förslag är komplexa enheter som bildas av de saker som deras ämnen och predikater hänvisar till, tillsammans med en identitetsrelation (om förslaget är bekräftande) eller en icke-identitetsrelation (om förslaget är negativt). De saker som anges finns i den extrema världen, men identitetsrelationen produceras av våra sinnen och finns bara i dem. Denna identitetsrelation är en sorts intellektuell sammansättning genom vilken vi förstår att det (de) saker som betecknas med ämnesbegreppet och det som betecknas med predikatet av en proposition tillhör samma ämne (QP, q. 3, s. 250). Å andra sidan är det korrekt att kalla betydelsen av en mening en”verklig proposition”, eftersom det faktum att två eller flera saker delar samma substans inte beror på våra sinnen (CP, s. 61-62). Eftersom föremålet för en standardfilosofisk mening måste vara ett ämnes namn och predikatet ett allmänt uttryck som indikerar en väsentlig gemensam karaktär eller ett sammanlagt ämne och oavsiktlig form, är det uppenbart att identitetsförhållandet endast kan hålla mellan de saker som subjekt och predikat för ett riktigt bekräftande förslag står för i personlig antagande, dvs.mellan de specifika ämnena som namnges av personen och predikatuttryck för propositionen I ett standardförslag är betydelserna för ett ämne och predikat olika, men vad de står för måste vara densamma om förslaget är sant. Eftersom de saker en term står för inte är etablerade i förväg utan beror på propositionskontext kräver analysen av strukturen för ett förslag i termer av identitetsrelationen en korrespondenssteori om sanningen. I sitt mellankomment till De Interpretatione (s. 59-60) talar Burley öppet om sanning i termer av "adekvathet" eller kongruitet mellan tanke och verklighet (adaequatio intellectus ad rem - se även EPh, prol., Fol. 66ra). Varje väsen (ens) är sant (verum) i sig själv, i den mån dess struktur och inre organisation tydligt avslöjas för sinnet. Denna strukturella sanning (veritas rei) motsvarar en mental sanning (veritas in intellectu) (CP, s. 60): när våra sinnen framgångsrikt reproducerar den inre strukturen i det som innebär ett enkelt uttryck eller när de förstår bristen på någon relation mellan betydningarna av två enkla uttryck, ett minskat varelse (ens diminutum), som har vårt sinne som sitt ämnesämne, genereras av sinnet. Detta minskade varelse är veritas in intellectu, vilket motsvarar veritas rei. Om vårt försök misslyckas genereras falsity (falsitas) istället (CP, s. 61).när våra sinnen framgångsrikt reproducerar den inre strukturen i det som antyds av ett enkelt uttryck eller när de förstår bristen på något samband mellan betydningarna av två enkla uttryck, ett minskat varelse (ens diminutum), som har vårt sinne som sitt ämne, genereras av sinnet. Detta minskade varelse är veritas in intellectu, vilket motsvarar veritas rei. Om vårt försök misslyckas genereras falsity (falsitas) istället (CP, s. 61).när våra sinnen framgångsrikt reproducerar den inre strukturen i det som antyds av ett enkelt uttryck eller när de förstår bristen på något samband mellan betydningarna av två enkla uttryck, ett minskat varelse (ens diminutum), som har vårt sinne som sitt ämne, genereras av sinnet. Detta minskade varelse är veritas in intellectu, vilket motsvarar veritas rei. Om vårt försök misslyckas genereras falsity (falsitas) istället (CP, s. 61).

Det är till Burleys kredit att han också kan skilja mellan intensiteten och förlängningen av komplexa uttryck, vilket indikeras av hans åtskillnad mellan en proposition habens esse subiectivum in intellectu och habens esse obiectivum in intellectu. I själva verket: (1) även om det mentala förslaget finns i sinnet som i ett ämne, är det verkliga förslaget närvarande i sinnet endast ett objekt för förståelseshandlingen; (2) den verkliga propositionen tillhandahåller det objektiva innehållet som de andra typerna av propositionerna syftar till att uttrycka; och (3) den mentala propositionen är den semantiska länken mellan de talade och skriftliga förslagen å ena sidan, och den verkliga propositionen de hänvisar till å andra sidan.

Burleys första semantik av komplexa uttryck stöter dock på svårigheter på vissa fronter. Om inget riktigt förslag matchar talade, skriftliga och mentala förslag som är falska, vad förstås när vi förstår innebörden av ett falskt förslag? Dessutom har verkliga förslag en obestämd ontologisk status, eftersom de existerar delvis i sinnet, delvis utanför, och ändå är helt oberoende av det. I detta sista fall kan problemet spåras till brister i hans ontologiska system, som inte tillåter honom att sätta fokus på förhållandet mellan den väsentliga enheten och mångfalden av verkliga aspekter av en sak (res). Således, det verkliga förslaget, det ultimata betydelsen av en mening som finns i våra sinnen är föremål för en bedömning,kan likställas med en situation bara i förhållande till dess struktur och semantiska värde, men inte ontologiskt. På detta sätt ser Burleys första meningsteori, vad gäller förslagets semantik, ut som en kompromiss mellan teorierna om Walter Chatton, som behandlar mening som en enskild sak (res), och Adam Wodeham, som hävdar att innebörden av ett förslag är det tillstånd som anges av förslaget (complexe significabile), vilket inte är en sak.vem argumenterar för att betydelsen av ett förslag är det tillstånd som anges av propositionen (complexe significabile), vilket inte är en sak.vem argumenterar för att betydelsen av ett förslag är det tillstånd som anges av propositionen (complexe significabile), vilket inte är en sak.

Det var för att lösa ovan nämnda problem som Burley modifierade sin teori om semantik i sin sista kommentar om Ars Vetus - som vi kommer att se i nästa avsnitt.

5. Ontologi (och semantik) för makroobjekten (efter 1324)

Även om han försvarade måttlig realism i början av sin karriär, vände Burley sig till en original form av radikal realism efter 1324. Detta kan hittas i prologen till hans slutliga kommentar om fysiken, i hans slutliga kommentar om Ars Vetus och i TdU, där han fullt utvecklar och förklarar sin nya semantiska och ontologiska syn. Som nämnts ovan förändrades förändringen av Ockhams kritik av den traditionella realistiska uppfattningen. I sin Summa Logicae (pars I, kap. 14-15 och 40-41) och Kommentar till kategorierna (prolog, och kap. 7, §1 och 8, §1), hade Venerabilis Inceptor visat att många oacceptabla konsekvenser följa från idén att universella är något som finns i re, verkligen identiskt med deras uppgifter som betraktas som exempel av en typ (t.ex. den universella mannen qua man är identisk med Socrates),men annorlunda betraktas som ordentligt universal (t.ex. är man qua universal annorlunda än Sokrates). Det beror på att allt som förutsätts av uppgifterna måste förutsättas för deras universella också, och så en unik gemensam natur skulle ha motsatta attribut samtidigt via attributen för olika uppgifter. Gud kunde inte heller förstöra Sokrates eller någon annan singulär substans utan att samtidigt förstöra hela ämneskategorin och därför varje skapat varelse, eftersom varje olycka beror på substans för dess existens. Av dessa och andra liknande skäl drog Ockham slutsatsen att avhandlingen att universella finns i re måste avvisas. Det beror på att allt som förutsätts av uppgifterna måste förutsättas för deras universella också, och så en unik gemensam natur skulle ha motsatta attribut samtidigt via attributen för olika uppgifter. Gud kunde inte heller förstöra Sokrates eller någon annan singulär substans utan att samtidigt förstöra hela ämnekategorin och därför varje skapat varelse, eftersom varje olycka beror på substans för dess existens. Av dessa och andra liknande skäl drog Ockham slutsatsen att avhandlingen att universella finns i re måste avvisas. Det beror på att allt som förutsätts av uppgifterna måste förutsättas för deras universella också, och så en unik gemensam natur skulle ha motsatta attribut samtidigt via attributen för olika uppgifter. Gud kunde inte heller förstöra Sokrates eller någon annan singulär substans utan att samtidigt förstöra hela ämneskategorin och därför varje skapat varelse, eftersom varje olycka beror på substans för dess existens. Av dessa och andra liknande skäl drog Ockham slutsatsen att avhandlingen att universella finns i re måste avvisas. Gud kunde inte förstöra Sokrates eller någon annan singulär substans utan att samtidigt förstöra hela ämneskategorin och därför varje skapat varelse, eftersom varje olycka beror på substans för dess existens. Av dessa och andra liknande skäl drog Ockham slutsatsen att avhandlingen att universella finns i re måste avvisas. Gud kunde inte förstöra Sokrates eller någon annan singulär substans utan att samtidigt förstöra hela ämneskategorin och därför varje skapat varelse, eftersom varje olycka beror på substans för dess existens. Av dessa och andra liknande skäl drog Ockham slutsatsen att avhandlingen att universella finns i re måste avvisas.

Burley övertalades om att Ockhams invändningar är tillräckliga för att visa att den traditionella realistiska redogörelsen för förhållandet mellan universella och uppgifter är oacceptabelt, men inte att realismen som helhet är ohållbar. Således utvecklade han under sina senare år en ontologi av makroobjekt baserat på en tredubbelt verklig åtskillnad mellan kategoriska objekt eller enkla objekt och tillstånd (hans förslag i re), mellan universals och individer, och bland de tio kategorierna.

Enligt Burleys uppfattning är makroobjekt (dvs. vad som betyder ett riktigt namn eller en bestämd beskrivning som Socrates eller någon särskild häst) grundkomponenter i världen. De är aggregat som består av primära ämnen tillsammans med en mängd betydande och oavsiktliga former som finns i dem och genom dem. Primära ämnen och väsentliga och oavsiktliga former är enkla föremål eller kategoriska föremål som var och en har en unik, väldefinierad natur. Dessa enkla föremål tillhör en av tio huvudtyper eller kategorier, var och en verkligen skiljer sig från de andra. Även om de är enkla är vissa av dessa komponenter på ett sätt sammansatta eftersom de kan reduceras till något annat - till exempel består primär substans av en viss form och materia (EP, kap. De substantia, fol. 22ra). Primär substans skiljer sig från de andra komponenterna i ett makroobjekt på grund av dess speciella sätt att vara som ett autonomt och oberoende existerande objekt - i kontrast till de andra kategoriska artiklarna, som nödvändigtvis förutsätter det för deras existens (EP, kap. De substantia), fol. 22ra-b). Primära ämnen är därför substrat för existens och predikation i förhållande till allt annat. Skillnaden mellan väsentliga och oavsiktliga former härstammar från deras olika förhållanden till primära ämnen, som ger upphov till väsentliga former (som i sin tur qua instanterade är sekundära ämnen), så att sådana universella former avslöjar naturen hos vissa ämnen. Däremot är de former som helt enkelt påverkar primära ämnen utan att verkligen förenas med deras natur vara oavsiktliga former. I Burleys ord,formerna i förhållande till vilka specifika ämnen är supposita är väsentliga former (eller sekundära ämnen), medan dessa former i förhållande till vilka särskilda ämnen är underelement är oavsiktliga former (TdU, s. 58-59). Som ett resultat är makroobjektet inte bara ett primärt ämne utan en ordnad samling av kategoriska objekt, så att det primära ämnet, även om det är det viktigaste elementet, inte innehåller hela makroobjektets väsen.även om det är det viktigaste elementet, innehåller det inte hela makroobjektets väsen.även om det är det viktigaste elementet, innehåller det inte hela makroobjektets väsen.

Huvuddraget i denna metafysiska föreställning är Burleys påstående att universals fullständigt existerar utanför sinnet och verkligen skiljer sig från de individer där de är närvarande och som de är beroende av. Enligt honom, om universals inte längre är faktiska konstitutiva delar av deras uppgifter, försvinner de inkonsekvenser som Ockham påpekade. Ur metafysisk synvinkel måste dessutom orsakerna stå i proportion till deras effekter. Men orsakerna till en viss sak måste vara speciella, medan de av gemensam art måste vara universella. Därför kan enskilda ämnen inte bestå av något annat än särskilda former och materier, medan universals består av ett släkte och en specifik skillnad såväl som av någon annan universell form ovanför släktet. Följaktligen,den lägsta arten är inte en konstituerande del av individerna i vilken den är närvarande och i vilken den förutsätts, utan endast en form som kommer tillsammans med sina essenser, vilket gör deras metafysiska struktur känd (EP, kap. de substantia, fol. 23rb- va). Därför skiljer Burley skarpt mellan två huvudtyper av väsentlig form: en singular (forma perficiens materiam) och den andra universal (forma declarans quidditatem). Den förstnämnda påverkar (en viss) fråga och ger den väsentliga sammansatta (eller hoc-alikviden) till existens. Den sistnämnda, den lägsta arten, avslöjar arten av det specifika ämne i vilket det finns och som det förutsätts, men det är inte en av dess konstitutiva delar. Så särskilda ämnen skiljer sig i sig själva från sina arter och från varandra. Varje individ skiljer sig verkligen från sin art eftersom den senare inte är en del av dess väsen, utan en form som finns i den, liksom verkligen skiljer sig från andra individer som tillhör samma art på grund av sin egen specifika form och materia (EIs, ch. de specie, fol. 10va; EP, chs., de substantia, fol. 23va-b; de kvantifiera, fol. 31rb; se även Tractatus de formis, s. 9-10). Sekundära ämnen hör till kategorin ämne endast i den mån de beror på essensen av vissa ämnen (i quid) (EP, ch. De substantia, fol. 22ra), medan särskilda väsentliga former och speciella ämnen inte tillhör ordentligt kategori av ämne eftersom de inte uppfyller ovanstående villkor för att vara ett ämne (EP, ch. de substantia, fol. 22ra).

Burley använder den 13: e århundradesdelningen av universella i ante rem, i re och post rem (LsP, ch. De forma, fol. 53rb; TdU, passim), men han följer Auriol och den tidigare Ockham när han poserar en annan mental universal, åtskild från förståelseshandlingen (det "standard" efter rem-konceptuella universella) och existerande i sinnet endast som dess objekt (habens esse obiectivum in intellectu - EP, ch. de priori, fol. 48vb; TdU, pp. 60-66). Genom att introducera ett andra mentalt universellt befintligt objekt i sinnet hoppas Burley redogöra för det faktum att vi kan förstå betydelsen av ett allmänt substantiv även om vi inte har upplevt några av dess förutsättningar, och därmed utan att veta det universella det direkt betyder.

Burley identifierar sekundär substans med quale quid och primär substans med hoc alikviden, men quale quid och hoc aliquid är vad som betecknas av allmänna respektive diskreta substantiv i kategorin (EP, ch. De substantia, fol. 25vb-26ra). Därför hävdar han att sekundära ämnen är metafysiska enheter som existerar utanför våra sinnen och som är nödvändiga förutsättningar för att vårt språk ska vara meningsfullt, eftersom allmänna namn skulle vara meningslösa om de inte betecknar något som båda finns i verkligheten, och har det speciella inslaget av att vara gemensamt för (dvs. närvarande i) många enskilda saker. Bara genom att associera allmänna namn med sådana föremål som deras korrekta betydelse trodde Burley att vi kunde förklara hur ett allmänt namn kan stå för många saker på en gång och namnge dem alla på samma sätt. Enligt honom,ett allmänt namn antar och namnger (appellare) en uppsättning enskilda saker endast genom den gemensamma naturen eller det universella som det direkt betyder och som finns i den uppsättningen av individer (EP, kapitel de substantia, fol. 26ra). Eftersom vanliga naturer ansluter allmänna namn till deras förlängningar genom att bestämma klassen för de saker som de är korrekt tillämpade på, och eftersom det är vad allmänna namn står för när de har enkel antagning (se De puritate, tr. 1 °, pars 1Eftersom vanliga naturer ansluter allmänna namn till deras förlängningar genom att bestämma klassen för de saker som de är korrekt tillämpade på, och eftersom det är vad allmänna namn står för när de har enkel antagning (se De puritate, tr. 1 °, pars 1Eftersom vanliga naturer ansluter allmänna namn till deras förlängningar genom att bestämma klassen för de saker som de är korrekt tillämpade på, och eftersom det är vad allmänna namn står för när de har enkel antagning (se De puritate, tr. 1 °, pars 1en, kap. 3, s. 7-9), de är faktiskt intensionerna med allmänna namn - eller snarare hypostatiseringarna av dessa intensioner, eftersom de är oberoende enheter som existerar utanför våra sinnen. Å andra sidan, ur enbart ontologisk synvinkel, är universella och uppgifter kopplade till förhållandet mellan inställning, så att primära ämnen är symboler för sekundära ämnen, eftersom varje speciellt instanserar dess associerade universella och kan kännas som ett tecken på en given typ på grund av dess överensstämmelse med det och dess likhet med andra specifika ämnen (EP, kapitel de substantia, fol. 26ra-b). I Burleys system är därför vanliga naturer (dvs. universella) och uppgifter (eller enkla föremål) relaterade både som intensions till förlängningar och som typer till tecken. En viss typ eller universell är inget annat än att ett allmänt namn är avsedd när det beaktas i förhållande till själva förlängningen, och omvänt är förlängningen av ett allmänt namn (dvs. en klass av individer) inget annat än uppsättningen av symboler för en viss typ som beaktas i förhållande till de enkla uttryck som namnger dem. Således är relationen mellan termen och förlängningen av en term densamma som mellan typer och symboler. Det är en sorts kategorisering, som kan beskrivas i form av utarbetande och förvärv av identifieringsmönster. Dessutom, eftersom Burley nu medger två slags mentala universals, varav den första är en förståelseshandling, och den andra är föremålet för det förra (dvs. det semantiska innehållet som är uppfattat av sinnet), intensionen och utvidgningen av en allmän term (dvs.den universella naturen och de individer som instarterar den), betraktade tillsammans, är betydelsen av den allmänna termen, medan begreppet habens esse obiectivum in intellectu ger sin mening eller kognitiva mening. Enligt Burleys slutliga uppfattning är därför inte sens / significatum-dikotomin likvärdigt med intensions- / förlängningsdikotomin, varvid den senare är en underindelning av den förstnämnda. Detta resultat gör att hans betydelsesteori liknar den som nyligen utvecklats av R. Cann (Formal Semantics, Cambridge 1993; se särskilt sid. 10-12; 215-224; och 263-69).känslan / significatum-dikotomin är inte ekvivalent med intensions- / förlängningsdikotomin, den senare är en underindelning av den förra. Detta resultat gör att hans betydelsesteori liknar den som nyligen utvecklats av R. Cann (Formal Semantics, Cambridge 1993; se särskilt sid. 10-12; 215-224; och 263-69).känslan / significatum-dikotomin är inte ekvivalent med intensions- / förlängningsdikotomin, den senare är en underindelning av den förra. Detta resultat gör att hans betydelsesteori liknar den som nyligen utvecklats av R. Cann (Formal Semantics, Cambridge 1993; se särskilt sid. 10-12; 215-224; och 263-69).

Ett analogt schema rymmer komplexa uttryck, eftersom Burley lägger till en femte typ av förslag till de som han kände igen innan, korrelerar dem på liknande sätt, eftersom han nu medger talade, skriftliga, två slags mentala och verkliga förslag.

Som vi såg ovan är skillnaden mellan enkla och komplexa objekt, eller (ungefär) mellan objekt och tillstånd, grundläggande för Burleys ontologi. Denna skillnad är den objektiva motsvarigheten till den språkliga skillnaden mellan enkla och sammansatta uttryck (dvs. substantiv kontra meningar eller förslag). Således kan Burley se tillstånd som förslag som finns i re. I prologen till hans slutliga kommentar till kategorierna hävdar han att en mental förslag är det som betyder en talad (eller skriftlig) mening. Det mentala förslaget i sin tur betyder något annat, eftersom det består av begrepp, som själva är tecken. Som ett resultat måste det ultimata betydelsen av denna kedja vara något som är betydelsefullt men inte betyder, och som har samma logiska struktur som den mentala propositionen - dvs.det måste vara ett förslag i re (bls. 17vb-18ra; se även kap. de priori, fol. 47va). En sådan verklig proposition är ett ens copulatum som bildas av den enhet för vilken subjektet och predikatet står tillsammans med en identitetsrelation, om förslaget är bekräftande, eller en icke-identitetsrelation, om förslaget är negativt (EP, prooem., fol. 18va; EPh, prol., fol. 66ra-b). Dessa komplexa objekt skiljer sig från aggregeringar (betydningarna av konkreta oavsiktliga termer), som också består av föremål som tillhör olika kategorier eftersom bara aggregat inte inkluderar identitetsförhållandet (eller icke-identitetsförhållandet), och, som enkla föremål, inte kan vara sant eller falskt (EP, kap. de oppositionen, fol. 45va). I kapitel de priori hävdar han att det finns fyra slags förslag, skrivna, talade, mentala och verkliga,och specificerar att den mentala propositionen är tvåfaldig: den första, som finns i sinnet som i ett ämne (habens esse subiectivum in intellectu), består av handlingar av förståelse; den andra, som finns i sinnet som objektet för den föregående komplexa handlingshandlingen (habens esse obiectivum in intellectu), är vad vi förstår med hjälp av sinnet och jämför med verkligheten för att bestämma sanningen eller falskheten i ett förslag. Detta är den semantiska länken mellan de skriftliga, talade och (första) mentala förslagen å ena sidan, och den verkliga propositionen (tillståndet) som de innebär å andra sidan. Det existerar även om de skriftliga, talade och (första) mentala förslagen är falska och ingenting motsvarar dem i verkligheten (fol. 48vb). Följaktligen är förslaget habens esse obiectivum in intellectu nu meningen med en mening,och inte dess förlängning. På den andra sidan är det nya verkliga förslaget betydelsen av meningen och dess sanningsskapare, eftersom de meningar som betyder ett komplext objekt som finns i verkligheten är sanna, medan de meningar som inte betyder ett så komplext objekt, men till vilka endast de två (enkla) objekten som utsetts av motivet och predikatet motsvarar i verkligheten är falska.

Problemen i samband med hans första teori om förslagets semantik löses därmed. Den verkliga propositionen av hans första teori delas upp i den mentala propositionen habens esse obiectivum in intellectu och den (nya) propositionen i re, som båda har en väldefinierad semantisk och ontologisk status. Dessutom har falska förslag betydelse (det vill säga den mentala propositionen habens esse obiectivum in intellectu), men ingen referens, eftersom inget verkligt förslag matchar dem. Emellertid kan en ny fråga uppstå: om universals och singularer och de tio kategorierna verkligen är distinkta, hur kan Burley hävda att det måste finnas ett identitetsförhållande mellan de saker som indikeras av ämnet och predikatet för varje sann bekräftande mening?

Burleys lösning är densamma som i hans första version av teorin: i ett riktigt, bekräftande uttalande är betydelsen av ämnet och predikatet olika, men de saker som de står i personlig antagande (dvs det enskilda ämnet eller ämnena) är desamma (EP, prooem., fol. 18va; ch. de relatione, fol. 37ra; EPh, prol., fol. 66ra-b). Detta innebär uppenbarligen att ett positivt förslag är sant om och bara om dess ytterligheter har personlig antagande för samma sak eller saker. Till exempel är 'Sortes est homo' ('Socrates är en man') sant om och bara om 'homo' i detta sammanhang har personlig antagande för Socrates, det vill säga om den abstrakta formen av mänsklighet (humanitas) finns i Socrates. På detta sätt är den verkliga skillnaden mellan universella och uppgifter och bland de tio kategorierna säker,utan att påverka hans teorier om korrespondens och identitet.

Komplexa föremål (eller ståndpunkter - Burleys förslag i re, det ultimata significatumet av en skriftlig, talad eller mental proposition) och vad vi har kallat "aggregat" (betydelsen av en konkret oavsiktlig term) är inte identiska med makroobjekt, men bestämda aspekter av dem. Ett aggregerat är inget annat än föreningen av en av de otaliga oavsiktliga formerna av ett makroobjekt med dess primära substans, och ett komplext objekt är föreningen av två former av ett makroobjekt (en, dvs. den som utses direkt eller indirekt enligt förslagets ämne, måste vara betydande) med och med det primära ämnet. Detta är triviellt sant inte bara för förslag i re,till exempel hominem esse animal (man being a animal) eller hominem esse album (man being white) - där de två sammankopplade formerna är mänsklighet och animalitet eller vithet respektive, och där det som förenar dem är varje speciellt ämne som ger dem båda in fallet med att människan är djur, och som genomsyrar formen av mänskligheten och är underlag till arv av formen av vithet när det gäller att människan är vit - men också för förslag i re, till exempel Sortem esse hominem (Socrates är en man). I detta fall är de två involverade formerna Socrates (dvs. hans själ) forma perficiens materiam (dvs. hans själ) och den besläktade men distinkta forma declarans quidditatem (dvs. arten man). Det som förenar dem är Socrates själv, eftersom han har forma perficiens materiam som en väsentlig beståndsdel och instarterar forma declarans quidditatem.

6. "Regionala" ontologier (efter 1324)

Eftersom Burley föreställer sig primära ämnen som de ultimata underlagen för existens och föremål för predikation i förhållande till allt annat (EP, kap. De substantia, bls. 24va-b och 25va), är det enda sättet att visa verkligheten hos varelser i andra kategorier är att behandla dem som former och attribut för ämnen. Eftersom Burley ville bevara verkligheten av kvantitet och dess verkliga distinktion från ämnen och andra olyckor insisterar han på att kvantitet är en form som ligger i den materiella delen av ett sammansatt ämne (EP, ch. De quantitate, fol. 29rb). Detta är emellertid problematiskt, för om den högsta släkten i kategorin är en form, är Aristoteles sju kvantitetsarter (linje, yta, fast, tid, rymd, antal och tal), nämnda i det sjätte kapitlet i kategorierna. inte. Burley försöker möta denna svårighet genom att omformulera uppfattningen om en kvantifierad sak (kvant). Uppmuntrad av den aristoteliska skillnaden mellan strikta och derivatmängder (kategorier 6, 5a38-b10), skiljer han två olika sätt att kvantifieras: i sig själv (i sig) och i-dyd-av-något-annat (per accidens). De sju arter av kvantitet kvantifieras av sig själva, medan andra kvantifierade saker (till exempel: kroppsliga ämnen) kvantifieras i kraft av en eller flera av de sju arter (EP, ch. De quantitate, fol. 29va). Med andra ord, Burley betraktar de sju arterna inte som kvantitativa former, utan som de mest korrekta och primära bärarna (supposita) av de kvantitativa egenskaperna som avslöjas av den högsta släkten i kategorin. Någon annan typ av kvantifierad sak är helt enkelt ett ämne (subiektum) av kvantitativa former.

Ett annat kännetecken på kvantitet är dess kännetecken (proprium). I kategorierna (6, 6a26-35) identifierade Aristoteles det genom att endast kvantiteter sägs vara lika eller ojämlika. Burley håller inte helt med honom, eftersom kvantat per accidens också sägs vara lika eller ojämnt, dock på ett derivat sätt (EP, ch. De quantitate, fol. 32rb). Således vänder Burley sig till två texter från Aristoteles metafysik (böcker V, kapitel 13 och X, kapitel 1) för en alternativ redogörelse för kvantitetsförmågan som mått på vad som är kvantifierat (EP, kap. Kvantitera, fol. 28rb). Dessutom använder han denna egenskap som den gemensamma principen från vilken de sju mängderna kan härledas (EP, ch. De quantitate, fol. 30ra). På detta sätt försöker han visa att mängden kategori, som ämnet,har en ordnad intern struktur, och han bekräftar verkligheten och verklig distinktion av kvantitet mot författare som Peter Olivi och Ockham, som hade försökt minska kvantiteten till en aspekt av materiell substans. Burley citerar långt ifrån Ockhams kommentar till kategorierna (kap. 10, § 4), där den franciskanska mästaren försöker visa att kvantiteten egentligen inte är något som skiljer sig från substans och kvalitet. Han fortsätter sedan att avvisa Ockhams argument (EP, kap. Kvantitera, fol. 30rb-vb).där den franciskanska mästaren försöker visa att kvantiteten egentligen inte är något som skiljer sig från substans och kvalitet. Han fortsätter sedan att avvisa Ockhams argument (EP, kap. Kvantitera, fol. 30rb-vb).där den franciskanska mästaren försöker visa att kvantiteten egentligen inte är något som skiljer sig från substans och kvalitet. Han fortsätter sedan att avvisa Ockhams argument (EP, kap. Kvantitera, fol. 30rb-vb).

Ockham hade hävdat att det var överflödigt med positiva kvantitativa former som verkligen skiljer sig från ämne och kvalitet, eftersom kvantitet förutsätter vad det är avsett att förklara, dvs. utvidgningen av materialämnen och deras delar utanför delar. Som en olycka förutsätter kvantitet ämnet som dess underlag till arv. Burley förnekar att materiella ämnen kan förlängas utan förekomst av kvantitativa former, vilket bekräftar deras nödvändighet. Han medger att förekomsten av någon kvantitet alltid innebär att ett ämne finns, men han tror också att den faktiska existensen av delar av ett ämne nödvändigtvis innebär förekomsten av en kvantitativ form i det. Han ger inget ljudmetafysiskt skäl för denna preferens. Men det är meningsfullt när man tänker på sin semantiska teori,enligt vilken verkligheten är tolkningsmönstret för (filosofiskt) språk, så att språkstrukturen är en spegling av verkligheten. Enligt Burleys åsikt måste därför abstrakta termer i kategorin kvantitet (som "förlängning", "varaktighet", "storlek" och så vidare) motsvara verkligheter i världen som skiljer sig från dem som indikeras av de abstrakta väsentliga termerna.

Som vi har sett tror Burley att det som faller under något kategoriskt område är enkla oavsiktliga former; därför är sakerna i kategorin ad aliquid relationer (relationer) och inte släktingar (relativa eller ad aliquid), som bara är aggregat som bildas av ett ämne och en relation. Följaktligen är förhållandet mellan släkting och släktingar som mellan kvantitet och vad som kvantifieras, eller kvalitet och vad som är kvalificerat. Förhållandet är orsaken till arten av det aggregerade (det vill säga släktingarna), av vilket det är en beståndsdel. Till skillnad från moderna logiker, förnekar Burley att en relation är ett tvåplatsers predikat, och ser det istället som en monadisk funktion, och hävdar att liksom de andra oavsiktliga formerna, förhållanden är arv i ett enda substrat och hänvisar till en annan sak utan att arva i den. Denna avhandling är baserad på följande princip, som Burley säger i sin kommentar till Book of Six Principles (LsP, ch. De habitu, fol. 63ra): det måste alltid finnas likvärdighet och korrespondens mellan den oavsiktliga formen och dess arvsubstrat, så att ingen oavsiktlig form helt kan komma in på samma gång i två eller flera olika underlag - inte ens siffror, vars olika delar är inuti i sina egna distinkta underlag. Till skillnad från andra oavsiktliga former är relationerna emellertid inte direkt inuti i sina underlag, utan finns i dem endast med hjälp av en annan oavsiktlig form som Burley kallar förhållandets grund (fundamentum relationis - EP, ch. De relation, fol. 34va). Bland de nio kategorierna av olyckor kan endast kvantitet, kvalitet, handling och tillgivenhet vara grunden till relationer.

Följaktligen hävdar Burley att vi genom att hänvisa ett ämne till ett annat kan skilja fem konstitutiva element: (1) själva förhållandet (t.ex. formen av faderskap); (2) förhållandets underlag, det vill säga ämnet som denominativt får namnet på förhållandet (djuret som får en annan som liknar sig själv); (3) grundens (grunden) för relationen, dvs den absoluta enheten i kraft av vilken relationen är arv i underlaget och hänvisar till ett annat ämne (i detta fall den generativa kraften); (4) den föregångna termen (terminus a quo) för relationen, dvs arvsubstratet för relationen som betraktas som föremålet för det förhållandet (fadern); och (5) den efterföljande termen (terminus ad quem) för relationen, dvs.det ämne som substratets förhållande är förbundet med, betraktas som föremålet som den antecedenta termen är korrelerad med (i vårt exempel sonen). Grunden är huvudkomponenten, eftersom den förenar relationen till de underliggande ämnena, tillåter relationen att koppla antecedenten till den följdiga termen och överför några av dess egenskaper till relationen (EP, ch. De relatione, fol. 35rb- vb). Även om förhållandet beror på grund av dess existens på grunden, så är dess väsen helt distinkt från den, så att när fundamentet misslyckas misslyckas också relationen, men inte tvärtom (EP, kapitel de relation, fol. 35ra).tillåter relationen att koppla antecedenten till den följdiga termen och överför några av dess egenskaper till relationen (EP, ch. de relatione, fol. 35rb-vb). Även om förhållandet beror på grund av dess existens på grunden, så är dess väsen helt distinkt från den, så att när fundamentet misslyckas misslyckas också relationen, men inte tvärtom (EP, kapitel de relation, fol. 35ra).tillåter relationen att koppla antecedenten till den följdiga termen och överför några av dess egenskaper till relationen (EP, ch. de relatione, fol. 35rb-vb). Även om förhållandet beror på grund av dess existens på grunden, så är dess väsen helt distinkt från den, så att när fundamentet misslyckas misslyckas också relationen, men inte tvärtom (EP, kapitel de relation, fol. 35ra).

Från denna analys drar Burley några ganska viktiga konsekvenser av relationen och släktingarnas natur och ontologiska status: (1) existensrelationerna är svagare än för någon annan olycka, eftersom det beror på den samtidiga existensen av tre olika saker: underlaget, den efterföljande termen och grunden; (2) förhållanden tillför inte någon absolut perfektion till de ämnen som de förekommer i; (3) förhållanden kan ingå i ämnen utan någon förändring i det senare, genom en förändring i den följdiga termen för relationen (t.ex. givet två saker, en vit och den andra svart, om den svarta saken blir vit då på grund av förändringen, en ny olycka, en relation av likhet, kommer ingenstans i den andra utan någon annan förändring i den; (4) det finns två huvudtyper av släktingar:real (secundum esse) och språklig (secundum dici). Språkliga släktingar (till exempel 'kunskap' och 'kännbart') är bara kopplade till genom att ömsesidiga substantiv innebär ömsesidig hänvisning. Äkta släktingar kopplas också samman av en relation som är arv i en av dem och innebär en verklig hänvisning till den andra. Språkliga släktingar tillhör i verkligheten kategorin kvalitet. Verkliga släktingar är aggregerade sammansatta av ett ämne och en relation, så att de endast omfattas indirekt (per reduktion) på grund av deras oavsiktliga form. Slutligen (5) är alla sanna släktingar samtidiga av naturen (simul natura), så Aristoteles hade fel när han förnekade att vissa par av släktingar varandra samtidigt, men en före och den andra bakre. Faktum är att den verkliga orsaken till att vara släkting är förhållandet,som samtidigt ärver i en sak och innebär en hänvisning till den andra och därigenom gör båda saker släktingar (EP, ch. de relatione, fol. 32va-b, 34ra, 37ra).

Bland de "regionala" ontologier som Burley utvecklade i sin slutliga kommentar om Ars Vetus, är den som behandlar det kategoriska kvalitetsfältet på många sätt det minst komplexa och problematiska. Här följer Burley den aristoteliska doktrinen mycket noggrant, argumenterar inte mot Ockham och erbjuder ibland ganska ytliga analyser.

De viktigaste ämnena han hanterar är: (1) kategorins interna struktur; (2) förhållandet mellan kvalitet och vad som är kvalificerat (quale); (3) arten av de fyra arterna av Aristoteles-listor av kvalitet i kategorierna (stater och dispositioner, naturliga förmågor eller oförmåga att göra eller drabbas av något, affektiva kvaliteter och tillgångar, former och yttre former); och (4) särdragen (kvaliteten) för kvalitetskategorin, dvs det faktum att två eller flera saker kan beskrivas som liknande endast på grund av kvalitet och med hänsyn till den. Vi kommer endast att fokusera på de två första, eftersom de frågor de ställer är mer allmänna.

Efter yttrandet från Duns Scotus (q. 36 av hans Quaestiones in librum Praedicamentorum - Frågor om kategorierna) hävdar Burley att de fyra "arter" av kvalitet som nämns av Aristoteles inte är riktigt arter utan lägen (modi) av kvalitet. Det beror på att till skillnad från riktiga arter är de inte helt separata klassificeringar, eftersom många saker som tillhör den första arten också tillhör den andra och / eller den tredje (EP, ch. De qualitate, fol. 38vb).

Vad beträffar kvalens karaktär och deras förhållande till kvalitet, tror Burley att qualia är aggregat som består av ett ämne och en kvalitet som är arv i det. De tillhör inte något kategoriskt område eftersom de saknar verklig enhet. Eftersom de emellertid är kvalier i kraft av en kvalitativ form, kan de indirekt inkluderas i kategorin kvalitet (per reduktion - EP, kapitel de kvalitat, fol. 41rb). Qualia delar kvaliteter i olika grader. Även om ingen kvalitativ form medger mer eller mindre, gör deras arvsunderlag (EP, ch. De qualitate, fol. 41vb). På detta sätt framställer Burley två viktiga teser i sin metafysik som logiska orsaker till hans teorier om universella och ämnen: (1) ingen universell form kan delas i olika grader genom att individen anmäler den;(2) ingen individuell form kan förändras, förutom naturligtvis genom generation och korruption.

Bibliografi

Primär litteratur

  • Quaestiones circa tertium De anima, in Questions on De anima av Magister Adam Burley och Dominus Walter Burley, red. av EA Synan, Brill, Leiden 1997
  • Quaestiones in librum Perihermeneias, i SF Brown, "Walter Burleys Quaestiones in librum Perihermeneias", Franciscan Studies, 34 (1974), s. 200-295
  • Tractatus de suppositionibus, i SF Brown, "Walter Burleigh's Treatise De suppositionibus and its Influence on William of Ockham", Franciscan Studies, 32 (1972), s. 15-64
  • Tractatus super Praedicamenta Aristotelis, Cambridge, Peterhouse, ms. 184, fol. 171ra-189vb
  • Kommentarius i librum Perihermeneias, i SF Brown, "Walter Burleys mellankommentar om Aristoteles Perihermeneias", Franciscan Studies, 33 (1973), s. 45-134
  • Quaestiones super librum Posteriorum, red. av MC Sommers, Pontifical Institute of Medeltida studier, Toronto 2000
  • Expositio libri De anima, Bibl. Ett inlägg. Vatten, ms. Moms. Lat. 2151, fol. 1ra-88rb
  • Expositio librorum Physicorum, Cambridge, Gonville och Caius College, ms. 448, s. 172-543
  • De potentiis animae, i MJ Kitchel, "De potentiis animae av Walter Burley", Mediaeval Studies, 33 (1971), s. 85-113
  • De relativis, i H. Shapiro - MJ Kiteley, "Walter Burleighs De relativis", Franciscan Studies, 22 (1962), s. 155-171
  • Expositio in libros octo Physicorum Aristotelis, ed. Venetiis 1501
  • Tractatus de formis, ed. av JD Scott, Bayerische Akademie der Wissenschaften, München 1970
  • De puritate artis logicae. Tractus longior, med en reviderad utgåva av Tractatus brevior, red. av Ph. Boehner, Franciscan Institute Publications, St. Bonaventure (NY) 1955
  • Expositio super Artem Veterem Porphyrii et Aristotelis, red. Venetiis 1509
  • Tractatus de universalibus, ed. av H.-U. Wöhler, Verlag der Sächsischen Akademie der Wissenschaften, Leipzig 1999

Sekundär litteratur

  • Biard, J., (1989), Logique et théorie du signe au 14e siècle, Vrin, Paris, s. 136-161.
  • Boh, I., (1994), "Walter Burley", i JE Garcia Jorge red., Individuation in Sholasticism. Senare medeltiden och motreformationen, 1150-1650, State University of New York Press, Albany, sid. 347-372
  • Cesalli, L., (2001), “Le réalisme propositionnel de Walter Burley”, Archives d'histoire doctrinale et littéraire du Moyen Age, 68, s. 155-221
  • Conti, AD, (1989), “Essenza ed essere nel pensiero della tarda scolastica (Burley, Wyclif, Paolo Veneto)”, Medioevo, 15, s. 235-267
  • Conti, AD, (1990), "Ontologi i Walter Burleys sista kommentar om Ars Vetus", Franciscan Studies, 50, s. 121-176
  • Conti, AD, (1999), "Second Intentions in the Late Middle Ages", i S. Ebbesen - R. Friedmann red., Medieval Analysis in Language and Cognition, The Royal Academy of Sciences and Letters, Copenhagen, s. 453- 470
  • Conti, AD, (2000), "Significato e verità in Walter Burley", Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 11, s. 317-350
  • Feltrin, P., Parodi, M., (1983), "Il problema del primo e ultimo istante in Walter Burley", Medioevo, 9, s. 137-178
  • Gambra, JM, (1996), "El compromiso de existencia y la teoría de la predicación en la obra de Gualterio Burley", Archives d'histoire doctrinale et littéraire du Moyen Age, 63, s. 139-170
  • Karger, E., (1996), "Mental Sentences enligt Burley and the Early Ockham", Vivarium, 34, s. 192-230
  • Karger, E., (1999), "Walter Burleys realism", Vivarium, 37, s. 24-40
  • Krieger, G., (1999), "Studies on Walter Burley, 1989-1997", Vivarium, 37, s. 94-100
  • de Libera, A., (1996), La querelle des universaux. De Platon à la fin du Moyen Age, Seuil, Paris, passim
  • Maier, AL, (1947), “Zu Walter Burleys Politik-Kommentar”, Recherches de théologie ancienne et médiévale, 14, s. 322-336
  • Maier, AL, (1964), "Ein unbeacheter 'Averroist' des 14ten Jahrhunderts: Walter Burley", i Ausgehendes Mittelalter, Edizioni di Storia e Letteratura, Rom, s. 101-122
  • Markowski, M., (1982),”Die Anschauunngen des Walter Burleigh über die Universalien”, i A. Maierù ed., Engelska Logic i Italien under 14 : e och 15 : e århundraden, Bibliopolis, Neapel, sid. 219-229
  • Markowski, M., (1982), "Johannes Buridans Polemik gegen die Universalienlehre des Walter Burleigh", Medievalia Philosophica Polonorum, 26, s. 7-17
  • Martin, C., (1964), "Walter Burleigh", i WH Hinnebush red., Oxford Studies Presented to Daniel Callus, Oxford University Press, Oxford, s. 194-230
  • McCord Adams, M., (1982), "Universals in the Early 14th Century", i N. Kretzmann - A. Kenny - J. Pinborg red., The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, Cambridge Univesity Press, Cambridge, pp 413-439
  • Mugnai, M., (1982),”La Expositio reduplicativarum che Walter Burleigh et Paulus Venetus”, i A. Maierù ed., Engelska Logic i Italien under 14 : e och 15 : e århundraden, Bibliopolis, Napoli, sid. 305-320
  • Normore, C., (1982), "Walter Burley on Continuity", i N. Kretzmann ed., Infinity and Continuity in Ancient and Medieval Thought, Cornell University Press, Ithaca, s. 258-269
  • Nuchelmans, G., (1973), Theories of the Proposition, North-Holland Publishing Company, Amsterdam-London, s. 219-225
  • Ottman, J., Wood, R., (1999), "Walter Burley: His Life and Works", Vivarium, 37, s. 1-24
  • Perler, D., (1992), Der propositionale Wahrheitsbegriff i 14. Jahrhundert, De Gruyter, Berlin och New York.
  • Pinborg, J., (1969), "Walter Burleigh on the Meaning of Proposition", Classica et Medieaevalia, 28, s. 394-404
  • Spade, PV, (1975), "Vissa epistemologiska konsekvenser av Burley-Ockham-tvisten", Franciscan Studies, 35, s. 212-222
  • Spade, PV, (1994), "Hur man börjar och stoppar: Walter Burley on the Instant of Transition", Journal of Philosophical Research, 19, s. 193-221
  • Spade, PV, (1999), "Walter Burley on the Kinds of Simple Supposition", Vivarium, 37, s. 41-59
  • Uña Juarez, A., (1978), La filosoifa del siglo XIV. Contexto culture de Walter Burley, La Ciudad de Dios, Madrid.
  • Weisheipl, JA, (1968), "Ockham and Some Mertonians", Medieval Studies, 30, s. 163-213
  • Weisheipl, JA, (1969), "Repertorium Mertonense", Medieval Studies, 31, s. 174-228
  • Wagner, MF, (1981), "Supposition-Theory and the Problem of Universals", Franciscan Studies, 41, s. 385-414
  • Wöhler, HU, (1996), "Das 'realistiska" Individualitätskonzept Walter Burleys im geschichtlichen Kontext, i JA Aertsen, A. Speer eds., Individuum und Individualität im Mittelalter, De Gruyter, Berlin och New York, s. 312-326
  • Wood, R., (1984), "Walter Burleys fysikkommentarer", Franciscan Studies, 44, s. 275-327
  • Wood, R., (1989/90), "Walter Burley on Motion in a Vacuum", Traditio, 45, s. 191-217
  • Wood, R., (1999), "Willing Wickedly: Ockham and Burley Compared", Vivarium, 37, s. 72-93

Andra internetresurser

  • De Sensibus, av Walter Burley. Underhålls av Thomas Gloning, Philipps-Universität Marburg.
  • Boehners text av Walter Burleys De puritate artis logicae: Some Corrections and Queries, (PDF), Paul Vincent Spade, Indiana University.
  • Walter Burley, från början av hans avhandling om typer av supposition (De Suppusitionibus), översatt från Stephen F. Brown, "Walter Burleigh's Treatise De suppositionibus and its Influence on William of Ockham," Franciscan Studies 32 (1972), pp. 15-64. Översatt av Paul Vincent Spade, Indiana University.

Relaterade poster

Alyngton, Robert | kategorier: medeltida teorier om | Ockham [Occam], William | Paul of Venice | relationer: medeltida teorier om | universals: det medeltida problemet med | Wyclif, John

Rekommenderas: