Kategorier

Innehållsförteckning:

Kategorier
Kategorier

Video: Kategorier

Video: Kategorier
Video: Kategorier 2024, Mars
Anonim

Detta är en fil i arkiven för Stanford Encyclopedia of Philosophy.

kategorier

Först publicerad tors 3 juni 2004; substantiell revidering mån 5 jan 2009

Ett system med kategorier är en komplett lista över högsta slag eller släkter. Traditionellt, efter Aristoteles, har dessa ansetts vara de högsta släkten av enheter (i den bredaste meningen av termen), så att ett system av kategorier som genomförs i denna realistiska ande skulle idealiskt ge en inventering av allt som finns och därmed svara på det mest grundläggande i metafysiska frågor: "Vad finns det?" Skeptismen om möjligheterna att urskilja de olika kategorierna av "verkligheten själv" har lett till att andra närmar sig kategorisystem inte i syfte att katalogisera de högsta sortema i världen själv, utan snarare med syftet att belysa kategorierna i vårt konceptuella system. Således gör Kant övergången till en konceptualistisk inställning genom att dra ut de kategorier som är förut nödvändiga för varje möjlig kognition av objekt. Eftersom sådana kategorier garanteras att gälla för alla möjliga föremål för kognition, behåller de en viss typ av ontologisk import, även om denna tillämpning är begränsad till fenomen, inte saken i sig. Efter Kant har det varit vanligt att närma sig projektet med kategorier i en neutral anda som Brian Carr (1987, 7) kallar "kategorisk beskrivning", som en beskrivning av den kategoriska strukturen som världen skulle ha enligt vår tanke, erfarenhet eller språk., samtidigt som man avstår från att göra åtaganden om dessa kategorier är ockuperade eller inte. Edmund Husserl närmar sig kategorier på något sådant sätt, eftersom han börjar med att lägga upp kategorier av betydelser, som sedan kan användas för att ta fram ontologiska kategorier (kategorier av möjliga objekt menas) som korrelat för betydelseskategorierna,utan bekymmer för någon empirisk fråga om huruvida det verkligen finns föremål för olika ontologiska kategorier.

Ett system med ontologiska kategorier som dras ut i något av dessa lägen har potential för många användningsområden i filosofi, men de som skulle erbjuda sådana system av kategorier står också inför olika svårigheter. De måste ta upp frågan om vilka rätt metoder som är med hjälp av vilka kategorier som ska särskiljas, hur många kategorier det finns och vad de är, huruvida det finns ett enda summum-släkt som sammansätter alla andra kategorier, och om vi ska skilja ett enda system med kategorier eller flera dimensioner av kategori-frågor som det har varit lite överens om.

Under de senaste hundra åren har skepsis mot möjligheten att erbjuda ett unikt sant och komplett system av ontologiska kategorier lett till diskussioner om kategorier att skifta från försök att erbjuda kompletta system av kategorier till försök bara att göra särskilda distinktioner, särskilt bland våra konceptuella eller språkliga kategorier. Arbeta med kategorisskillnader, till skillnad från i kategorisystem, menar i allmänhet inte att svara på djupa metafysiska frågor om vilka saker eller saker som finns; istället är kategoriskillnader formulerade som ett sätt att diagnostisera och undvika olika filosofiska problem och förvirringar. Ändå är även de som bara argumenterar för kategoriförskjutningar skyldiga till villkoren under vilka två begrepp, termer eller objekt tillhör olika kategorier.

  • 1. Kategorisystem

    • 1.1 Aristotelisk realism
    • 1.2 Kantiansk konceptualism
    • 1.3 Husserlian Descriptivism
    • 1.4 Samtida kategorisystem
    • 1.5 Skepsis kring kategorisystem
    • 1.6 Kategorier inom andra discipliner
  • 2. Kategori skillnader

    • 2.1 Användningarna av kategorin distinktioner
    • 2.2 Ryle / Husserl-metoden för att urskilja kategorier
    • 2.3 Dummett / Frege-metoden för att urskilja kategorier
  • Bibliografi
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Kategorisystem

1.1 Aristotelisk realism

Det filosofiska intresset för kategorier kan spåras tillbaka till Aristoteles som i sina avhandlingskategorier försöker räkna upp de mest generella slag som enheter i världen delar upp. Han börjar inte från en enda högsta typ, utan listar följande som de tio högsta kategorierna av saker "sagt utan någon kombination" (kategorier 1b25):

  • Ämne (t.ex. man, häst)
  • Kvantitet (t.ex. fyra fot, fem fot)
  • Kvalitet (t.ex. vit, grammatisk)
  • Relation (t.ex. dubbel, halv)
  • Plats (t.ex. i Lyceum, på marknaden)
  • Datum (t.ex. igår, förra året)
  • Hållning (t.ex. ligger, sitter, sitter)
  • Tillstånd (har t.ex. skor på, har rustning på)
  • Åtgärd (t.ex. skärning, bränning)
  • Passion (t.ex. att skära, brännas)

Det finns två slags ämnen: en primär substans är t.ex. en enskild man eller häst; arterna (och släkten) hos dessa individer (t.ex. människa, djur) är sekundära ämnen. Även om de tio kategorierna är lika högsta slag, har emellertid primära ämnen en viss typ av prioritering, eftersom”alla andra saker sägs antingen om de primära substanserna som subjekt eller i dem som subjekt. Så om de primära ämnena inte fanns skulle det vara omöjligt för någon av de andra sakerna att existera”(kategorier 2b4).

På andra ställen, i metafysik (998b22), hävdar Aristoteles uttryckligen att det inte kan finnas ett högsta släkte (t.ex. att vara eller enhet) som delas av enheter från olika kategorier (jfr Ackrill 1963, 81). För en art definieras i termer av dess underliggande släkte och differentier (t.ex. kan människan definieras som ett djur som är rationellt), och även om släktet (djuret) kan förutsättas för arten (människan), kan det hända att det inte förutsätts differentia (rationell). Som ett resultat, om att vara (eller enhet) var ett släkte, kunde ingen differentiae sägas vara (eller vara en); men”differentieringarna i vilket släkte som helst måste båda ha vara och vara en” (Metaphysics 998b22-3).

Den antika grekiska termen "kategoria" beskrev vad som kan sägas mot någon i en domstol, och Aristoteles använder faktiskt vad som kan sägas om eller i ett ämne som en väg till att skilja kategorier. Mer exakt anlände han till sin lista över kategorier genom att skilja "olika frågor som kan ställas om något" och noterar "att endast ett begränsat antal svar kan lämnas på lämpligt sätt till en viss fråga" (Ackrill 1963, 78-9). t.ex. kan frågan "vad är det" bara ställas om ett ämne, och endast svar som beskriver ämnen är lämpliga. Frågan "hur mycket" däremot kräver en mängd för ett svar, och så vidare.

Men även om Aristoteles verkar ha kommit till sina kategorier genom att överväga olika typer av fråga och svar, skulle de kategorier han erbjöd vara kategorier av enheter, inte av språk; språket var bara en ledtråd till sanningar om världen. Som JL Ackrill skriver, Aristoteles kategorier "handlar inte främst eller uttryckligen om namn, utan om saker som namn betyder … Aristoteles förlitar sig mycket på språkliga fakta och tester, men hans syfte är att upptäcka sanningar om icke-språkliga föremål" (1963, 71).

Aristoteles inställning till kategorier är alltså i andan av det som Brian Carr kallar "kategorisk realism" - ett tillvägagångssätt som föreställer ett system av kategorier som en lista över de högsta släkten av varelser, så att ett komplett system av kategorier skulle erbjuda en systematisk inventering av vad som finns, betraktas på den mest abstrakta nivån (även om det inte är klart om Aristoteles avsåg att hans kategorier var uttömmande). På ett kategoriskt realistiskt tillvägagångssätt kan således tillhandahållande av ett system med kategorier ses som en, eller till och med metafysikens centrala uppgift (jfr. Grossman 1983, 3). Ett sådant system av kategorier kan också spela en central roll för att besvara enskilda naturfrågor och ge den mest generella typen av svar på frågor i formen "Vad är det här?",och tillhandahålla grunden för definitioner av smalare slags saker genom att ange den mest allmänna kategorin (släktet) under vilken saker av detta slag faller, och differentieringen som skiljer dem från andra saker i samma kategori. Detta har hållit som det paradigmiska tillvägagångssättet för kategorier, och flera nya författare har erbjudit nya teorier om kategorier i denna anda av den aristoteliska realismen (se §1.4 nedan).

1.2 Kantiansk konceptualism

Andra har emellertid skjutit bort från denna robust realistiska inställning till kategorier, i allmänhet på grund av skepsis kring vår förmåga att urskilja inneboende uppdelningar i”verkligheten själv”, och har istället behandlat kategorinprojektet som en fråga om att lägga upp de högsta kategorierna styr vårt konceptuella schema. Denna förändring i tillvägagångssättet till vad Carr (1987, 6) kallar "kategorisk konceptualism" berömdes av Immanuel Kant. Medan Kant berömt förnekade att vi har tillgång till inneboende uppdelningar (om någon) av det i sig själv som ligger bakom uppträdanden eller fenomen, ansåg han att vi kan upptäcka de väsentliga kategorierna som styr människans förståelse, som är grunden för varje möjlig erkännande av fenomen. Såsom HJ Paton uttrycker det, för Kant "Vi kan ha förkunskaper i förväg med hjälp av kategorierna,endast om kategorierna beror på sinnets natur och påläggs av sinnet de föremål som det känner till”(1936, 258).

I sin kritik av ren förnuft anländer Kant till sin lista över kategorier genom att först räkna upp formerna för möjlig bedömning (A70 / B95-A93 / B109). Enligt denna uppfattning har objektiva empiriska bedömningar (dvs. empiriska bedömningar som påstås att hänvisa till objekt snarare än bara subjektiva uppfattningar eller kopplingar av sinnesintryck, och som påstås vara universellt giltiga för alla bedömande ämnen) ha sin objektivitet och allmänhet i kraft av de a priori-begreppen som förknippas med relevanta former av bedömning. Om vi kan identifiera alla möjliga former av objektiv empirisk bedömning, kan vi hoppas att använda dem som grund för att upptäcka alla de mest allmänna begrepp eller kategorier som används för att fatta sådana bedömningar, och därmed som används i någon kognition av föremål (Körner 1955, 48-49).

Genom att skilja sina kategorier börjar således Kant från den aristoteliska logiken och beskriver fyra avseenden där man kan klassificera vilken bedömning som helst: enligt dess kvantitet, kvalitet, relation eller modalitet. I vart och ett av dessa avseenden eller "ögonblick" av bedömning finns det tre alternativa klassificeringar; alltså, t.ex. vad gäller kvantitet, kan en bedömning vara universal, speciell eller singular; med avseende på dess relation kan en dom vara kategorisk, hypotetisk eller disjunktiv, och så vidare. Dessa aristoteliska sätt att klassificera bedömningar är ledtråden för att urskilja de tolv korrelerade begreppen förståelse. Så, till exempel, från att notera att alla domar antingen är universella (t.ex. Alla svanar är vita), speciellt (t.ex. Vissa svanar är vita) eller singular (t.ex. Cygmund är vit), kan vi komma fram till de tre motsvarande kategorierna av kvantitet: enhet,pluralitet och totalitet. Via denna väg skiljer Kant slutligen tolv rena förståelsebegrepp (A80 / B106), indelade i fyra klasser av tre:

  • Kvantitet

    • Enhet
    • Mångfald
    • Helhet
  • Kvalitet

    • Verklighet
    • Negation
    • Begränsning
  • Relation

    • Arv och uppehälle (substans och olycka)
    • Kausalitet och beroende (orsak och effekt)
    • Gemenskap (ömsesidighet)
  • modality

    • Möjlighet
    • Existens
    • Nödvändighet

Kategorierna presenteras som bildande av en enda uttömmande lista, med de fyra kategorierna av kategorier som påför det kända objektet fyra olika former av enhet (Paton 1936, 295-9). Därför kan man separat fråga efter ett objekts kvantitet, kvalitet, relation och modalitet och få ett av de tre under-svaren i båda fallen på väg till en mer fullständig karaktärisering av objektet.

Även om detta är kategorier av förståelsen, behåller de ändå en viss typ av ontologisk import, eftersom det är en priori att de tillämpas universellt på alla objekt med möjlig kognition (A79 / B105). På det här sättet, genom att avgränsa de begrepp som är a priori nödvändiga för att erkänna föremål, kan vi skaffa oss kunskap om kategorier som styr alla möjliga kognitionsobjekt, och så förvärva en slags beskrivande uppsättning ontologiska kategorier, även om dessa måste förstås uttryckligen som kategorier av objekt med möjlig kognition, inte av saken i sig. Således kunde Kant behandla sitt system av begrepp som ett system av kategorier i något som den aristoteliska betydelsen, "för vårt primära syfte är detsamma som hans [Aristoteles], även om det i stor utsträckning avviker från det på ett sätt att utföra" (A80 / B105). Ändå,det är uppenbart att för Kant hittar kategorierna sin ursprungliga källa i principer om mänsklig förståelse, inte i inneboende uppdelningar i sinnesoberoende verklighet och kan upptäckas genom att uppmärksamma möjliga former av mänsklig bedömning, inte genom att studera själva världen, inte heller genom att studera våra kontingenta sätt att tala.

Ett tillvägagångssätt som Kants har nyligen försvarats av PF Strawson och andra som följer honom, som genomför projektet "beskrivande metafysik", som syftar till att beskriva "de mest allmänna egenskaperna i vår konceptuella struktur" (1959/1963, xiii), vilket ger mer generella och hållbara resultat än bara språkanalyser kan vara.

1.3 Husserlian Descriptivism

Edmund Husserl introducerade två slags innovationer i studien av kategorier. Först, medan Aristoteles använde språk som en ledtråd till ontologiska kategorier, och Kant behandlade begrepp som vägen till kategorier av objekt av möjlig kognition, skilde Husserl uttryckligen kategorier av betydelser från kategorier av objekt och försökte dra fram de lagliknande korrelationerna mellan kategorier av varje sort (Smith 2007, 139ff.). För det andra, medan Aristoteles och Kant var och en lägger fram ett enda system med kategorier, skiljer Husserl två sätt att komma fram till högsta ontologiska klassificeringar: genom formalisering och genom generalisering, vilket ger två separata, ortogonala, system av kategorier, i två olika dimensioner (jfr. Smith 2004, kapitel 8).

Husserl är noga med att skilja kategorier av betydelser (genom vilka vi kan tänka på de högsta typerna eller "essenser" av objekt) från de kategorier som menas - de senare är kategorier av objekt, eller ontologiska kategorier, betraktade som de högsta essenser som enheter kan ha: "genom" kategorier "kan vi förstå å ena sidan begrepp i betydelsen av betydelser, men å andra sidan, och för att bättre åstadkomma de formella essenser som själva finner sitt uttryck i dessa betydelser" (1913 / 1962, 61-2). Men även om de två sorters kategorier måste särskiljas, enligt Husserl-kategorierna av de två sortarna är i huvudsak korrelerade (se nedan), så vi kan lära oss om det ena i det andra.

Oavsett om vi studerar kategorier av betydelser eller föremål, är Husserl ganska tydligt att studien av kategorier för honom är en helt priori fråga; kategorierna av betydelser och föremål lika "uppstår … enbart i förhållande till våra olika tankefunktioner: deras konkreta grund är endast att hitta i tänkbara handlingar, som sådana eller i de korrelat som kan förstås i dessa" (1913 / 2000, 237). Som han uttrycker det senare, i idéerna, är studiet av kategorier en studie av essenser, baserat på väsentliga insikter om typerna av betydelser och korrelativa typer av saker. Sådana essensstudier kan genomföras genom fantasiv variation av fall, oberoende av faktiska omständigheter, inklusive huruvida det faktiskt skiljer sig något av de ontologiska slagna (1913/1962, 51). Således är Husserls ontologiska kategorier, i denna mening, beskrivande kategorier av högsta essenser av möjliga saker (som kan falla under dessa essenser), och anses inte att tillhandahålla en inventering av vilka saker som faktiskt finns (som en fråga om empiriskt faktum).

Husserl ger en omfattande diskussion av betydelsekategorier i de logiska undersökningarna och hävdar att skillnader i kategorier av betydelse (som verkar vara mer som syntaktiska än semantiska kategorier) kan särskiljas genom att notera där nonsens resultat från att ersätta en term med en annan. I meningen "Detta träd är grönt" kan vi t.ex. ersätta "stol" - men inte "slarvigt" -för "träd" utan att förvandla mening till nonsens, vilket markerar skillnaden mellan betydelseskategorierna av nominativt material och adjektivmaterial (1913 / 2000, 511-512). Husserls förståelse av "nonsens" är ganska strikt: han räknar bara de sträng av ord som är syntaktiskt felaktiga (så att de utgör en ren "hög mängd ord" och inte kan kombineras till någon enhetlig betydelse (Husserl 1913/2000, 522)) som strikt nonsensical,och därmed som tecken på skillnader i kategorier av betydelse. (Husserl skiljer upprepade gånger nonsens i verbala formationer som”en runda eller” (i vilken ingen enhetlig betydelse uppstår) från fall av ren absurditet som”en rund fyrkant”, i vilken uttrycket har en enhetlig betydelse, även om det är en priori att inget objekt kan motsvara uttrycket (1913/2000, 516-17)).

I samband med kategorierna av betydelser är ontologiska kategorier; t.ex. objekt, tillstånd, enhet, pluralitet, antal och relation är (formella) kategorier som kategoriserar objekt, inte betydelser (Husserl 1913/2000, 237). Kategorier av de två sortarna är enligt Husserl förbundna med "ideallagar". Således är antagligen föremål antagligen de ontologiska korrelaterna i betydelsekategorin av nominativa uttryck, egenskaper är de ontologiska korrelaten för adjektivuttryck, och tillstånd är de ontologiska korrelaterna för propositioner. Så medan Husserl inte (såvitt jag vet) uttryckligen lägger ut en metod för att urskilja ontologiska kategorier, kan det vara så att vi kan härleda dem genom att börja från ovannämnda nonsens-test för att särskilja meningskategorieroch sedan flytta uppmärksamheten till de korrelativa ontologiska kategorierna, eftersom "rena sanningar om betydelse kan förvandlas till rena sanningar om objektet" (1913/1962, 61).

Förutom att uttryckligt skilja kategorier av betydelser från kategorier av de korrelerade föremål som eventuellt skulle kunna "menas", introducerade Husserl en andra innovation i studien av kategorier genom att skilja högsta formella essenser (som Husserl kallar "kategorier") från högsta materiella essenser (som han kallar "regioner") (1913/1962, §10; jfr Smith 1995, 329-330 och Smith 2007, 142-148). Hittills har jag beskrivit de formella ontologiska kategorierna, korrelaten mellan de olika meningskategorierna som kan skiljas med nonsens-testet. I själva verket reserverar Husserl termen "kategori" för de högsta formella släkten, som kännetecknas av en process för formalisering - ett avlägsnande av innehåll. Dessa "kategoriska essenser" börjar med "objekt i allmänhet" högst upp på trädet,som sedan delas upp på nästa nivå i kategorier inklusive (som exempel) objekt, tillstånd, egendom, relation, antal etc. (jämför listor 1913/2000, 237 och 1913/1962, 61). Liksom Aristoteles skilde (oberoende) primära ämnen från (beroende) saker av andra slag, skiljer Husserl inom sina formella kategorier individen 'subvention' av individer (eller, mer korrekt, bara det här) från de beroende 'syntaktiska objektiviteterna' -korrelaterade nominativa termer som härrör från sätt på vilka vi talar om de primära ämnena (1913/1962, 62-3 och 67) (som t.ex. den nominativa termen "denna relation till ljusstyrka" kan härledas från påståenden om att 'A är ljusare än B' (1913/2000, 797-8)).237 och 1913/1962, 61). Liksom Aristoteles skilde (oberoende) primära ämnen från (beroende) saker av andra slag, skiljer Husserl inom sina formella kategorier individen 'subvention' av individer (eller, mer korrekt, bara det här) från de beroende 'syntaktiska objektiviteterna' -korrelaterade nominativa termer som härrör från sätt på vilka vi talar om de primära ämnena (1913/1962, 62-3 och 67) (som t.ex. den nominativa termen "denna relation till ljusstyrka" kan härledas från påståenden om att 'A är ljusare än B' (1913/2000, 797-8)).237 och 1913/1962, 61). Liksom Aristoteles skilde (oberoende) primära ämnen från (beroende) saker av andra slag, skiljer Husserl inom sina formella kategorier individen 'subvention' av individer (eller, mer korrekt, bara det här) från de beroende 'syntaktiska objektiviteterna' -korrelaterade nominativa termer som härrör från sätt på vilka vi talar om de primära ämnena (1913/1962, 62-3 och 67) (som t.ex. den nominativa termen "denna relation till ljusstyrka" kan härledas från påståenden om att 'A är ljusare än B' (1913/2000, 797-8)).bara detta-där) från de beroende 'syntaktiska objektiviteterna' - korrelaten av nominativa termer som härrör från sätt på vilka vi talar om de primära substanserna (1913/1962, 62-3 och 67) (som t.ex. nominativet termen "denna relation mellan ljusstyrka" kan härledas från påståenden om att "A är ljusare än B" (1913/2000, 797-8)).bara detta-där) från de beroende "syntaktiska objektiviteterna" - korrelaten av nominativa termer som härrör från sätt på vilka vi talar om de primära substanserna (1913/1962, 62-3 och 67) (som t.ex. nominativet termen "denna relation mellan ljusstyrka" kan härledas från påståenden om att "A är ljusare än B" (1913/2000, 797-8)).

Husserls materiella kategorier klassificerar däremot enheter efter deras natur eller essens, med de högsta materiella släkten som man kan komma fram till genom en generaliseringsprocess till den mest allmänna typen av innehåll som är involverad, snarare än genom formaliseringen som innebär en tömning av alla innehåll (1913/1962, 65). De högsta materiella kategorierna är de tre regionerna: naturen (inklusive fysiska föremål och händelser), kultur (inklusive artefakter, sociala enheter och värderingar) och medvetande (jfr Smith 2004). Medan formella och materiella kategorisystem bildar var och en en hierarki (1913/1962, 64), anses gemensamt deras kategorier inte ömsesidigt uteslutande, eftersom en och samma enhet kan kategoriseras antingen med avseende på dess materiella natur eller dess form. För ytterligare diskussion av Husserls kategorier, se Smith (2007, 135-161).

Husserl är inget uttryckligt om den rätta metoden för att skilja materiella ontologiska kategorier, men han skiljer materiell absurditet från formell absurditet och från den formella nonsens som markerar skillnaden i betydelsekategorier (1913/2000, 523). Uttryck är formellt absurda om det är i priori att inget objekt skulle kunna motsvara dem, enbart baserat på formella, logiska lagar, utan hänsyn till vilka specifika materiella begrepp som används, t.ex. "en rund icke-rund sak" är formellt absurd; dess absurditet skulle förbli oavsett vilket adjektiv vi ersatte "runda" eller vilket substantiv för "sak". Å andra sidan är uttryck väsentligt absurt om omöjligheten att det finns något motsvarande objekt baseras i de specifika materiella begrepp som används, t.ex."en rund fyrkant" är ett materiellt absurt uttryck baserat i de speciella betydelserna av "rund" och "fyrkant". Således förmodligen skulle man kunna försöka skilja materiella ontologiska kategorier genom den materiella absurditeten som är resultatet av att man ersätter uttryck för föremål av olika material; "ett runt bord" är till exempel perfekt, men om vi ersätter "bord" en term för en geometrisk figur som "kvadrat" eller för en veckodag som "torsdag", får vi ett materiellt absurt uttalande (till vilken det i förväg är att ingenting motsvarar). Som vi kommer att se i §2.2 nedan utvecklade Gilbert Ryle Husserls nonsenstest för kategori skillnader på något liknande sätt. Således förmodligen skulle man kunna försöka skilja materiella ontologiska kategorier genom den materiella absurditeten som är resultatet av att man ersätter uttryck för föremål av olika material; "ett runt bord" är till exempel perfekt, men om vi ersätter "bord" en term för en geometrisk figur som "kvadrat" eller för en veckodag som "torsdag", får vi ett materiellt absurt uttalande (till vilken det i förväg är att ingenting motsvarar). Som vi kommer att se i §2.2 nedan utvecklade Gilbert Ryle Husserls nonsenstest för kategori skillnader på något liknande sätt. Således förmodligen skulle man kunna försöka skilja materiella ontologiska kategorier genom den materiella absurditeten som är resultatet av att man ersätter uttryck för föremål av olika material; "ett runt bord" är till exempel perfekt, men om vi ersätter "bord" en term för en geometrisk figur som "kvadrat" eller för en veckodag som "torsdag", får vi ett materiellt absurt uttalande (till vilken det i förväg är att ingenting motsvarar). Som vi kommer att se i §2.2 nedan utvecklade Gilbert Ryle Husserls nonsenstest för kategori skillnader på något liknande sätt.vi får ett väsentligt absurt uttalande (till vilket det är priori att ingenting motsvarar). Som vi kommer att se i §2.2 nedan utvecklade Gilbert Ryle Husserls nonsenstest för kategori skillnader på något liknande sätt.vi får ett väsentligt absurt uttalande (till vilket det är priori att ingenting motsvarar). Som vi kommer att se i §2.2 nedan utvecklade Gilbert Ryle Husserls nonsenstest för kategori skillnader på något liknande sätt.

Roman Ingarden (1960/1964, 22ff) tog Husserls multidimensionella ontologi ett steg längre. Liksom Husserl skilde han formella kategorier från materiella kategorier, men han skilde också kategorier i en tredje dimension: existentiella kategorier (de som beskriver ett enhets sätt att vara). De högsta existentiella kategorierna på Ingardens lista är den verkliga (spatio-temporala varelsen), den ideala (abstrakta), den absoluta (helt oberoende, atemporal) och rent avsiktlig (medvetenhetsberoende). Medan varje tänkbar enhet bör vara unikt lokaliserbar i en enda kategori av varje dimension, är de tre typerna av ontologi ömsesidigt ortogonala, vilket ger olika mest abstrakta sätt att betrakta den förmodade enheten i fråga. Således kan t.ex. en skulptur formellt kategoriseras som ett objekt, materiellt som ett konstverk,och existentiellt som rent avsiktligt.

1.4 Samtida kategorisystem

I mitten av det tjugonde århundradet hade system med ontologiska kategorier fallit något ur modet (av skäl som jag kommer att diskutera i § 1.5 nedan), med de flesta diskussioner om kategorier som övergår till att bara formulera kategoriskillnader snarare än att beskriva ett omfattande system av kategorier. De senaste åren har det dock gjorts flera anmärkningsvärda försök att erbjuda nya system med kategorier i antingen realistisk eller deskriptivistisk anda, även om det finns en liten överenskommelse om vad kategorierna är eller hur man kan bestämma bland konkurrerande system.

Ingvar Johansson (1989) och Roderick Chisholm (1996) har båda en neo-aristotelisk realistisk inställning till kategorier och försöker utforma ett komplett system av kategorierna, där detta förstås som en lista över kategorier av verkliga enheter i världen. Ingvar Johansson insisterar uttryckligen på att hans intresse är i världen:”Den här boken är en bok om världen. Jag är upptagen med ontologi, inte bara med språk”(1989, 1) och försöker erbjuda” en realistisk teori om kategorier som betraktas som verkliga aspekter av att vara”(1989, 2). Hans lista (1989, 20) innehåller nio huvudkategorier (av vilka vissa delar ytterligare upp):

  • Rumtid
  • Tillstånd
  • Kvalitet

    • Ämne
    • Fast egendom
  • Extern relation
  • Jordat förhållande
  • Tröghet
  • Spontanitet
  • Tendens
  • Avsiktligt

    • Verklig

      • presentations
      • föreställande
    • fiktiva

Till skillnad från Aristoteles använder Johansson ingen uttrycklig användning av språk i kritiska ontologiska kategorier utan tilltalar metoden för successiv abstraktion (Johansson 1989, 1-2). Således når vi till exempel kategorin "kvalitet" genom att flytta upp i abstraktion från en viss nyans av mörkröd, till röd, färg och slutligen kvalitet. På liknande sätt (för att använda ett exempel på Sellars) kan man försöka komma till kategorin”substans” genom att betrakta en enskild enhet, säga Fido, och flytta genom successiv abstraktion från “Fido är en tax” genom “Fido är en hund”Och” Fido är ett djur”och når slutligen” Fido är ett ämne”(1970/1974, 321). Liksom Aristoteles kategorier, toppar Johanssons kategorier med ett antal distinktioner utan att en högsta enskild kategori stämmer över dem alla.

Liksom Aristoteles och Johansson och Roderick Chisholm presenterar sitt arbete med kategorier som”om de ultimata kategorierna av verklighet” (1996, 3). Till skillnad från dem fastställer Chisholm (1996, 3) emellertid kategorier i form av ett porfyrträd utifrån en enda mest generell kategori som omfattar allt, men delas upp i successivt smalare släkter på lägre grennivåer. (För en intressant diskussion av huruvida sådana allmänna termer som "enhet" eller "sak" kan ses som att namnge en högsta kategori, se Thompson 1957, jfr §2.3 nedan). Chisholms kategorisystem lyder således:

  • Entia

    • Kontingent

      • stater

        evenemang

      • individer

        • gränser
        • Ämnen
    • Nödvändig

      • stater
      • Nonstates

        • attribut
        • Ämne

Andra samtida författare har närmade sig frågan om kategorier i en rent beskrivande anda. Reinhardt Grossman skiljer till exempel åtta högsta kategorier (1983, xvi):

  • individer
  • Egenskaper
  • relationer
  • Klasser
  • strukturer
  • Kvantifierare
  • Fakta
  • Negation

Men även om Grossman karakteriserar sin bok som ett försök att "föra upp Aristoteles kategorier uppdaterade" (1983, xv), är han uttryckligen att förneka att han gör några påståenden om huruvida det finns saker som hör till någon av de åtta kategorier han skiljer och tar detta som utanför ramen för ontologi (1983, 10-12).

Joshua Hoffman och Gary Rosenkrantz (1994) lägger upp ett trädformssystem av kategorier, med entiteten som summa-släktet, uppdelat i abstrakt och konkret (snarare än Chisholms kontingent och nödvändigt), som var och en är ytterligare uppdelad:

  • Entitet

    • Abstrakt

      • Fast egendom
      • Relation
      • Förslag
    • Betong

      • Händelse
      • Tid
      • Plats
      • Ämne

        • Materialobjekt
        • Anda
      • Begränsa
      • Samling
      • Försakelse
      • Trop

De erbjuder också uttryckligen sitt system med kategorier i den kategoriska beskrivningens anda, som de erbjuder en analys av de olika möjliga kategorierna av att vara, snarare än att göra några påståenden om vilka av dessa kategorier som inte är tomma (1994, 7-8).

EJ Lowe tar kategorier för att vara kategorier av”vilka slags saker som kan existera och samexistera” (2006, 5) Sådana kategorier, hävdar han, ska individualiseras enligt deras medlemmars existens och / eller identitetsvillkor; grundläggande kategorier är sådana som existens- och identitetsvillkoren för sina medlemmar inte kan uttömmas uttömmande med avseende på ontologiska beroendeförhållanden de har med andra kategorier (2006, 8). Följaktligen hävdar han att det finns fyra grundläggande ontologiska kategorier: föremål (enskilda ämnen som Fido), lägen (egendom eller förhållanden som exempelvis Fidos fyrbenthet), slag (väsentliga universella som typen hund) och attribut (egenskap eller relation universals, som att vara fyrbent). Men även om han hävdar att det exakt finns fyra grundläggande kategorier, tar Lowe ändå en heirarkisk inställning till att ordna kategorier. De fyra grundläggande kategorierna visas på den tredje nivån i hans heirarkiska diagram; de kategorier som visas på de högre nivåerna (detaljer och universella på den andra nivån; enhet överst) är”bara abstraktioner och gör inget seriöst ontologiskt arbete för egen räkning” (2006, 39). Hans mer detaljerade diagram över kategorier visas på följande sätt:39). Hans mer detaljerade diagram över kategorier visas på följande sätt:39). Hans mer detaljerade diagram över kategorier visas på följande sätt:

  • enheter

    • uppgifter

      • Föremål

        • Ämnen
        • Icke-ämnen
      • Lägen (monadisk och relationell)
    • universals

      • Kinds
      • Attribut (egenskaper och relationer)

1.5 Skepsis kring kategorisystem

Både realistiska och deskriptivistiska kategorisystem, åtminstone så traditionellt presenterade, tycks förutsätta att det finns ett unikt sant svar på frågan om vilka kategorier av enheter som finns - verkligen upptäckten av detta svar är målet för de flesta sådana utredningar om ontologiska kategorier. Grossman hävdar till exempel att en lista med kategorier måste vara komplett, innehålla allt med allt på rätt plats (1983, 4). Johansson tar på liknande sätt sitt projekt för att”utveckla ett sammanhängande system av alla de mest abstrakta kategorier som behövs för att ge en riktig beskrivning av världen” (1989, 1). Argument om vilka av de många system som erbjuds kategorier är korrekta tycks också förutsätta att det finns en unikt korrekt lista över kategorier.

Men faktiska kategorisystem som erbjuds varierar så mycket att även en kort undersökning av tidigare kategorisystem som det ovan kan undergräva tron på att ett så unikt, sant och komplett system av kategorier kan hittas. Med tanke på en sådan mångfald av svar på frågan om vad de ontologiska kategorierna är, med vilka kriterier kan vi eventuellt välja bland dem för att avgöra vilka som är unikt korrekta?

Vissa minimikrav för tillräcklighet föreslår omedelbart sig själva (Butchvarov 1995, 75). Oavsett om man tar en realistisk eller deskriptivistisk inställning för att tillhandahålla ett system med kategorier, om det systemet är tänkt att vara omfattande, måste det helt klart uppfylla åtminstone standarden att vara uttömmande och tillhandahålla en kategori för allt som finns (på den realistiska metoden) eller kan vara (på den beskrivande metoden). Icke desto mindre kan man, som Hoffman och Rosenkrantz (1994, 140) och Lowe (2001, 180) presentera ett system med några grundläggande kategorier utan att det är uttömmande.

Ett annat minimikriterium för tillräcklighet anses i allmänhet vara att de högsta kategorierna (eller för trädsystem, kategorierna på varje greningsnivå) är ömsesidigt exklusiva, vilket säkerställer att vad som än finns (eller kan vara) finner sin plats i exakt en högsta kategori eller en kategori på varje nivå (Chisholm 1989, 162). (Detta möjliggör fortfarande kapslade kategorier, så att något kan tillhöra både en mer specifik kategoriliknande substans och en mer allmän kategori som individ.)

Men dessa kriterier räcker inte för att ge den nödvändiga försäkringen. För det första saknar vi säkerhet om att de flesta föreslagna kategorisystem uppfyller även dessa minimala förhållanden. Som nämnts ovan drog Aristoteles fram sina kategorier till stor del genom att överväga vilka typer av frågor som kan ställas (och vilka typer av svar som passar dem). Det är emellertid svårt att veta hur man kan vara säker på att alla typer av frågor har kartläggts, och så svårt att veta att en uttömmande lista över kategorier har erbjudits - en punkt Aristoteles inte försöker visa (Ackrill 1963, 80 -81). Det faktum att Aristoteles tillhandahåller olika listor över kategorier på olika platser tyder på att han inte ansåg sin lista som slutlig och uttömmande. Liknande,Kants kategorisystem kan anses vara uttömmande så länge listan över bedömningsformer som han härledar dem drar ut de möjliga formerna av bedömning - men vi har anledning att tro att detta inte är så (Körner 1955, 50). Johansson använder som vi istället metoden för successiv abstraktion. Men det är inte klart hur man följer en sådan metod antingen att de kategorier som därigenom skiljer sig är uttömmande (hur vet vi att vi har betraktat något av varje högsta slag om vi ännu inte vet vad de högsta sortema är?) Eller till och med ömsesidigt exklusivt. Men det är inte klart hur man följer en sådan metod antingen att de kategorier som därigenom skiljer sig är uttömmande (hur vet vi att vi har betraktat något av varje högsta slag om vi ännu inte vet vad de högsta sortema är?) Eller till och med ömsesidigt exklusivt. Men det är inte klart hur man följer en sådan metod antingen att de kategorier som därigenom skiljer sig är uttömmande (hur vet vi att vi har betraktat något av varje högsta slag om vi ännu inte vet vad de högsta sortema är?) Eller till och med ömsesidigt exklusivt.

För det andra, även om vi kan verifiera att normerna för ömsesidig exklusivitet och uttömmande är uppfyllda, är dessa villkor enbart alltför svaga för att på ett unikt sätt välja ut ett system med kategorier. Under förutsättning att man accepterar lagen om den uteslutna mitten, kan en oändlig tillgång av ömsesidigt exklusiva och uttömmande klassificeringar genereras efter behov: vi kan dela upp saker i det spatio-temporärt lokaliserade och det icke-spatio-temporärt lokaliserade, det avsiktliga och det icke -medvetet, det utökade och det icke-utökade, för att bara nämna några av de mer relevanta sätten på vilka saker skulle kunna delas. En av källorna till förundran kring kategorier kommer faktiskt från det faktum att filosofer har valt så många olika slags klyftor som den grundläggande kategoriförskjutningen - för Descartes, det utsträckta och det tänkande (ej utvidgat),för Chisholm kontingenten och det nödvändiga, för Hoffman och Rosenkrantz det konkreta och det abstrakta, och så vidare. En annan orsak till skepsis kring förekomsten av en unik uppsättning kategorier kommer alltså från det faktum att kategorier antas vara de mest abstrakta släkten under vilka saker (kan) faller. Men från varje enskild enhet kan abstraktion uppenbarligen göras på olika sätt - även om vi är noga med att göra det på sätt som säkerställer ömsesidig exklusivitet och uttömmande. Abstraktion kan uppenbarligen göras på olika sätt - även om vi är noga med att göra det på sätt som säkerställer ömsesidig exklusivitet och uttömmande. Abstraktion kan uppenbarligen göras på olika sätt - även om vi är noga med att göra det på sätt som säkerställer ömsesidig exklusivitet och uttömmande.

Tvivel om möjligheterna att upptäcka det enda sanna kategorisystemet har lett till att många undviker att tala om kategorisystem helt och andra att anta någon form av relativism om kategorisystem som upphör att ta kategorier av system på allvar som kandidatlistor för den enda uppsättningen av högsta släkten under vilken allt faller (eller kan falla). Jan Westerhoff (2005) hävdar till exempel att det inte finns någon unik, absolut uppsättning ontologiska kategorier. Enligt hans uppfattning visar kategorier i metafysik vara analoga med axiomer i matematiska teorier; i båda fallen kan det finnas mer än ett sätt att systematisera vår kunskap på relativt enkel basis. Resultatet är en typ av relativitet kring system av kategorier:”vilken uppsättning ontologiska kategorier vi väljer är främst en fråga om bekvämlighet,på samma sätt som specifika axiomatiseringar av propositionell logik eller Newtonian mekanik är mer praktiska att använda än andra”(2005, 218). Som ett resultat, hävdar Westerhoff, måste vi ompröva betydelsen av ontologiska kategorier i metafysiken - dessa bör inte betraktas som "de mest grundläggande delarna av världen, utan … de mest grundläggande delarna av vår systematisering av världen" (2005, 135).

Andra har tagit de olika kategorisystemen som uttryckligen erbjuds eller förutses av filosofer som bara bevis på de specifika förutsättningarna för deras tankar, eller fördomar i deras ålder - inte som bevis för något att göra med världen och dess uppdelningar. Således, till exempel, är Stephan Körners diskussion av kategoriska ramverk utformad för att uttryckligen göra hur en tänkande ramverk kategoriserar objekt, använder sig av vissa individuativa principer och klargör sina skäl för att hålla den ramen (1970, 10). RG Collingwood behandlar på liknande sätt den metafysiska uppgiften i allmänhet som att bara avslöja”förutsättningarna som ligger till grund för den vanliga vetenskapen” (1940/1998).

De specifika bekymmerna om (1) att garantera kategoriernas ömsesidiga exklusivitet och gemensamma uttömningsförmåga, och (2) huruvida ett enskilt kategorisystem kan anses vara unikt korrekt, kan dock uppfyllas genom vissa sätt att formulera ontologiska kategorier eller inte. Den första typen av oro kan uppfyllas genom att säkerställa att kategorier (på samma nivå) definieras på sätt som garanterar ömsesidig exklusivitet och uttömmande. Således skiljer t.ex. Thomasson (1999, kapitel 8) kategorier i termer av vilka beroendeförhållanden en påstådd enhet har eller saknar på mentala tillstånd (och en andra dimension som skiljer sig i termer av vilka beroendeförhållanden en påstådd enhet har eller saknar på spatio -tidig placerade föremål),så att lagen för den uteslutna mellan ensam säkerställer ömsesidig exklusivitet och uttömmande hos de åtskilda kategorierna. (Dummetts metod för att skilja kategorier ger en annan väg för att garantera ömsesidig exklusivitet - se §2.3 nedan).

Multidimensionella system (Husserl 1913/1962, §10; Ingarden 1960/1964, kapitel 2; Thomasson 1999, kapitel 8; Smith framtida, kapitel 8) adresserar den andra oroen till viss del genom att erkänna att de olika dimensionerna av kategorisering är möjliga, och att ingen endimensionell lista kan anses vara fullständig. I princip kan multidimensionalister till och med acceptera att det inte finns något fast antal eller begränsning för hur många endimensionella listor med kategorier som kan finnas, även om varje sådan lista kan anses ge en unik, korrekt, uttömmande kategorisering av enheter som beaktas i vald respekt.

I vilket fall som helst, med tanke på de stora potentiella användningarna av ett system med kategorier (av vilka många inte beror på påståenden om att det kategorisystemet är unikt acceptabelt), bör vi inte överge försök på kategoriseringssystem för tidigt. Även om vi inte tänker på ett kategorisystem som att tillhandahålla en realistisk inventering av allt som finns, tillhandahåller ett system med kategorier som beskrivs i den deskriptivistiska andan en ram inom vilken existensfrågor kan besvaras på ett systematiskt och grossistligt sätt genom att räkna upp kategorier så att vi sedan kan göra ytterligare utredningar om huruvida det verkligen finns något av varje slag. Att arbeta inom en kategorisk ram kan hjälpa till att säkerställa att oavsett ontologi vi tillhandahåller är principiellt och enhetligt, och undviker ad hoc och bitstyckliga beslut. Beskrivaren 's-kategorier tillhandahåller också ett verktyg som kan användas någon annanstans i ontologin, till exempel för att hjälpa till att säkerställa att jämförelser av parsimon är legitimt gjorda (genom att undersöka vilka kategorier av enheter som accepteras och som förnekas av olika teorier), och genom att kontrollera att potentiella lösningar till metafysiska problem förbises inte av stillsam användning av ett kategorisystem som inte är uttömmande (Thomasson 1999, kapitel 8 och 9). Antaganden om kategoriseringar spelar faktiskt en så stark roll i filosofiska diskussioner (t.ex. diskussioner om den kartesiska tanketeorin, platonistiska teorier om matematik, etc.),Att göra arbetet med kategorier som krävs för att göra dessa kategoriska antaganden uttryckliga och öppna dem för undersökning måste förbli en mycket användbar övning oavsett tvivel om utsikterna för att upptäcka ett unikt korrekt kategorisystem.

1.6 Kategorier inom andra discipliner

Nyligen har arbete med ontologiska kategorier väckt intresse, inte bara bland filosofer, utan också för informationsvetenskap och biomedicinska vetenskaper, där ontologier används för att organisera den kunskap som representeras i informationssystem (Smith 2003). I vissa fall är de utvecklade ontologier domänspecifika (t.ex. specifika för medicinsk information, geografisk information etc.), men det har också varit stort intresse för att utveckla en "toppnivå" ontologi av maximalt allmänna kategorier som är tillämpliga på alla specifika domäner; det är sådana toppologiska ontologier som bygger på filosofiskt arbete med ontologiska kategorier mest direkt, även om kategoriska distinktioner också spelar en avgörande roll i domänspecifika ontologier.

Diskussion om kategorier spelar också en viktig roll i kognitiv vetenskap, där målet inte är att upptäcka de grundläggande kategorierna av att vara, utan snarare de sätt som upplevare kommer att kategorisera sin värld. Här har debatterna varit inriktade på hur människor faktiskt kommer att gruppera saker i kategorier - oavsett om det handlar om listor över definitiva (observerbara eller dolda) funktioner, likhet med prototyper, framträdande särdrag viktade probabalistiskt, etc. Debatter gäller också förhållandet mellan konceptuella och språkliga kategorier, vilka nivåer i kategorin är mer grundläggande, och huruvida eller i vilken utsträckning kategoriseringar är enhetliga mellan kulturella grupper. För ytterligare diskussion av debatterna om kategorisering inom kognitiv vetenskap se Lakoff (1987) och Rakison och Oakes (2003). Huruvida information från kognitiv vetenskap om vår bildning av begreppsmässiga och språkliga kategorier har någon betydelse för vår förståelse av vilka ontologiska kategorier det finns är självklart en kontroversiell fråga (som jag kommer att återvända kort i avsnitt 2.3 nedan).

2. Kategori skillnader

Det senaste arbetet med kategorier har starkt styrts av reaktion på skepsis kring möjligheten att erbjuda ett system med ontologiska kategorier. Å ena sidan har svårigheter som nämnts ovan underminerat idén att ett unikt sant och omfattande system av kategorier skulle kunna utvecklas. Som ett resultat, medan kategorier har fortsatt att spela en central roll i den analytiska filosofin under det senaste århundradet, har fokusen förskjutits till att formulera särskilda kategoridifferenser, utan att försöka tillhandahålla en uttömmande inventering av metafysiska kategorier eller ens förutsätta att en sådan lista är möjlig.

Å andra sidan, en ännu mer inflytelserik källa till skepsis om möjligheten att lägga ut ett system med ontologiska kategorier i den realistiska andan härrör från det allmänna positivistiska avslaget av metafysik: om allt metafysiskt samtal är nonsens, så prata om vilka slags saker det finns verkligen i världen är bara en del av det allmänna skräp som utgör metafysik, och debatter om, till exempel, om substans är en kategori att vara, vare sig det finns tio eller tolv eller tjugosju toppnivåskategorier, oavsett om det finns eller inte är en enda högsta kategori etc. är alla meningslösa. Även för filosofer som återvände tröst med vissa former av metafysiskt samtal, naturalistiska oro över ontologiska engagemang för sådana abstrakta enheter som kvaliteter, relationer, etc.,har gjort många blyg från att tillhandahålla en realistisk lista över kategorier som skulle inkludera sådana saker (Sellars 1970/1974, 322-3).

Som svar på sådana positivistiska och naturalistiska kvaliteter har prat om kategorier under det senaste århundradet också tenderat att övergå till att identifiera skillnader i semantiska kategorier snarare än att dra ut system av ontologiska kategorier. Så när Gilbert Ryle (1949, 1938/1971) talar om kategorier, talar han inte direkt om kategorier av enheter, utan snarare om olika logiska typer av begrepp, där sådana typskillnader kan upptäckas av absurditeten som följer av att ersätta i termer av en sort för termer av en annan i meningar av vissa slag (se §2.2 nedan). Wilfrid Sellars, som utvecklar Ockhams strategi, hävdar uttryckligen att vi kan tolka kategoriuttalanden som förklädda metalinguistic uttalanden om rollen för vissa uttryck (och deras funktionella motsvarigheter på andra språk). Enligt Sellars,"Sokrates är ett ämne" har till exempel känslan av "Sokrates · är en grundläggande mental singulär term", och "Gul är en kvalitet" har betydelsen av "Den gula · är en (en plats) predikat (i mentalese)”(1970/1974, 328) (där noteringen“· _ ·”har funktionen att göra det möjligt för oss att tala om språkliga roller utan att vara bundna till ett visst naturligt språk). Som ett resultat kan vi replikera det arbete som utförts genom traditionella kategori-åtskillnader mellan t.ex. substans och kvalitet, utan att förplikta oss ontologiskt till existensen av kvaliteter eller andra abstracta (1970/1974, 329).328) (där noteringen “· _ ·” har funktionen att göra det möjligt för oss att tala om språkliga roller utan att vara bundna till ett visst naturligt språk). Som ett resultat kan vi replikera det arbete som utförts genom traditionella kategori-åtskillnader mellan t.ex. substans och kvalitet, utan att engagera oss ontologiskt till existensen av kvaliteter eller andra abstracta (1970/1974, 329).328) (där noteringen “· _ ·” har funktionen att göra det möjligt för oss att tala om språkliga roller utan att vara bundna till ett visst naturligt språk). Som ett resultat kan vi replikera det arbete som utförts genom traditionella kategori-åtskillnader mellan t.ex. substans och kvalitet, utan att förplikta oss ontologiskt till existensen av kvaliteter eller andra abstracta (1970/1974, 329).

2.1 Användningarna av kategorin distinktioner

De som fokuserar på att formulera distinktioner i kategorier snarare än att lägga ut kompletta system av kategorier åberopar i allmänhet kategorier som inte hoppas kunna ge svar på så grundläggande metafysiska frågor som "vad som finns", utan snarare som ett sätt att avslöja, undvika eller lösa olika förmodade filosofiska misstag, förvirringar och paradoxer.

Således introducerade t.ex. Russell och Whitehead typteori (som i någon mening kan betraktas som en teori om kategorier) för att undvika en viss form av paradox som finns i Fregean uppsättningsteori (där vi måste beakta den förmodade uppsättningen av alla icke-självmedlemmade uppsättningar, som är en medlem av sig själv om och bara om det inte är en medlem av sig själv), lygarens paradoxer ("Denna mening är falsk", vilket är sant om och bara om det är falskt), etc. På deras analys, paradoxer som dessa härrör från försöket att bilda en illegitim totalitet genom att försöka samla in en enda totalitet en samling som har medlemmar som förutsätter existensen av totaliteten. För att undvika sådana paradoxer, måste vi acceptera att "Vad som helst involverar hela en samling får inte vara en av samlingen" (1913/1962,37) och därmed att sådana totaliteter (som involverar hela en samling) måste vara av en högre typ, vilket till exempel skapar klasser av uppsättningar av en högre typ än uppsättningar av individer, och så vidare, vilket leder till en oändlig typ av hierarki. De typblandande paradoxgenererande påståendena avvisas som dåligt formade och meningslösa (1913/1962).

Mest berömt introducerade Ryle (1949) idén om kategorifel som ett sätt att fördriva förvirringarna som han trodde var utbredd i den kartesiska teorin om sinnet och därmed att lösa upp många uppenbara problem i sinnesfilosofin. Enligt Ryle gör man ett kategorifel när man misstar den logiska typen eller kategorin för ett visst uttryck (1949, 16-17). Således skulle t.ex. en utlänning göra ett kategorifel om han observerade de olika högskolorna, biblioteken och administrationskontoren i Oxford och sedan bad att få visa universitetet. Utlänningen misstar universitetet för en annan institution som de som han har sett, när det i själva verket är något av en annan kategori:”det sätt på vilket allt han redan har sett är organiserat” (1949, 16). Kategorifel bakom den kartesiska tanketeorin, enligt Ryle,baseras på att representera mentala begrepp som att tro, känna, sträva efter eller avrätta som handlingar eller processer (och att de måste dra slutsatser, oobserverbara handlingar eller processer), när begreppen att tro, känna och liknande faktiskt är dispositionsmässigt (1949 33). Att notera kategoridifferenser kan hjälpa till att lindra olika filosofiska problem och förvirring, och idén om kategorifelet användes i stor utsträckning (av Ryle och andra) med detta syfte.och idén om kategorifelet användes i stort (av Ryle och andra) för detta syfte.och idén om kategorifelet användes i stort (av Ryle och andra) för detta syfte.

En annan potentiell tillämpning av arbete med kategorier ligger i idén att olika misstag och förundringar i ontologin kan spåras till den felaktiga uppfattningen att kategorin neutrala existentiella och kvantifieringspåståenden är sanningsvärderbara (se Thomasson 2007). Många argument i ontologi förlitar sig på påståenden om huruvida det finns olika objekt i olika situationer (eller hur många objekt det finns), där termen "objekt" måste användas på ett kategorinutral sätt för att argumentet ska gå till och med (Thomasson 2007, 112-118). Men om sanningsutvärderbara existentiella och kvantifieringspåståenden tyst måste förutsätta någon kategori eller kategori av enheter som vi kvantifierar, kommer sådana argument att tvingas. Thomasson (2007) ger oberoende grunder för att tänka att all kvantifiering åtminstone tyst måste förutsätta en kategori eller kategorier av enheter som vi kvantifierar, och hävdar att antagandet av den åsikten ger en enhetlig grund för att lösa ett antal problem som antas uppstå med att acceptera en ontologi av vanliga föremål.

2.2 Ryle / Husserl-metoden för att urskilja kategorier

Även om de som bara använder sig av idén om kategoriförskjutningar (snarare än påstår sig erbjuda ett kategorisystem) inte behöver oroa sig för hur man tillhandahåller en uttömmande lista över kategorier, är de ändå skyldiga till en redogörelse för villkoren under vilka vi kan legitimt hävdar att två enheter, begrepp eller termer är av olika kategorier, så att vi vet när ett kategorifel görs (och inte). Annars skulle de stå inför anklagelserna om godtycklighet eller ad hocery i åsikter om vilka kategorier det finns eller där kategori skillnader ligger. Ändå är det lite mer enighet om de korrekta kriterierna för att urskilja kategorier än vad det är om vilka kategorier det finns.

Ryle ansåg berömda absurditeter vara nyckeln till att upptäcka kategori skillnader. Men även om Ryle gjorde metoden berömd, härledde han uppenbarligen idén från Husserls metod för att särskilja betydelseskategorier (jfr Ryle 1970, 8; Simons 1995, 120; Thomasson 2002, 124-8 och §1.3 ovan). Men medan Husserl använde syntaktisk nonsens som ett sätt att upptäcka skillnader i betydelsekategorier (vilket gav olika grammatiska kategorier), breddade Ryle idén och tog absurditeter som vidare tolkades som symtom på skillnader i logiska eller konceptuella kategorier (1938/1971, 180). Således är till exempel uttalandet "Hon kom hem i en flod av tårar och en sedan-stol" (Ryle 1949, 22) perfekt välformat syntaktiskt, men ändå klassificerar Ryle det som en absurd mening.där absurditeten är ett symptom på att meningen är sammankopplade med termer av olika kategorier.

Ryle beskriver testet för kategoridifferenser på följande sätt:”Två propositionfaktorer är av olika kategorier eller typer, om det finns meningsramar så att när uttryck för dessa faktorer importeras som alternativa komplement till samma gap-tecken, resulterande meningar är betydelsefulla i det ena fallet och absurt i det andra”(1938 / 1971,181) - med andra ord, två uttryck (eller snarare: vad de betyder) skiljer sig åt i kategori om det finns sammanhang där ett uttryck ersätter det andra resulterar i absurditet. Detta test ger naturligtvis inget sätt att fastställa att två uttryck är i samma kategori (men bara att de inte är det), eftersom det finns ett oändligt antal meningsramar, och det kan alltid hittas ett som inte tillåter ersättningen ska göras utan absurditet. Det lämnar också öppet och bara intuitivt uppfattningen om "absurditet" själv; i själva verket avslutar Ryle sitt papper "Kategorier" med frågan "Men vad är testerna av absurditet?" (1938/1971, 184). Ryle's tillvägagångssätt utvecklades på ett mer formellt sätt av Fred Sommers (1959, 1971).

JJC Smart (1953) kritiserade Ryle kriterium för att dra kategoridifferenser på grund av att det uppenbarligen skulle kunna användas för att fastställa en kategori skillnad mellan två uttryck alls.”Således fungerar” sittplatsen hårt”om” stol”eller” bänk”läggs i ämnet, men inte om” bord”eller” säng”är det. Och om möblerord inte utgör en kategori, kan vi väl fråga vad som gör”(1953, 227). Utan ett test för absurditet bortsett från en viss typ av intuitiv oacceptabilitet för modersmål, verkar vi vara kvar utan ett sätt att förklara "lördag är i sängen" för att vara en kategoriöverträdelse men "Sängets säte är svårt" att inte vara. Bernard Harrison försöker möta denna utmaning genom att särskilja de typer av olämpliga egenskaper som är resultatet av kränkningar av kategorifakta (såsom de förstnämnda) från de som är resultatet av bara kränkningar av användningsfakta (det senare) (1965, 315-16). Användningen av termen "säng" kan tänkas förlängas på sätt som skulle göra "Sängen på sängen är hård" acceptabel (t.ex. om sängar skulle bli gjorda med säten), medan "lördag" inte kunde tänkas förlängas i ett sätt som skulle göra "lördag är i sängen" acceptabelt - alla sådana försök "förlängningar" skulle bara innebära att använda "lördag" homonymt (t.ex. som namnet på en veckodag och för en person) (1965, 316-18). För ytterligare diskussion om intersubstituerbarhetsstrategier för ritning av kategorin distinktioner, se Westerhoff (2005, 40-59). Användningen av termen "säng" kan tänkas förlängas på sätt som skulle göra "Sängen på sängen är hård" acceptabel (t.ex. om sängar skulle bli gjorda med säten), medan "lördag" inte kunde tänkas förlängas i ett sätt som skulle göra "lördag är i sängen" acceptabelt - alla sådana försök "förlängningar" skulle bara innebära att använda "lördag" homonymt (t.ex. som namnet på en veckodag och för en person) (1965, 316-18). För ytterligare diskussion om intersubstituerbarhetsstrategier för ritning av kategorin distinktioner, se Westerhoff (2005, 40-59). Användningen av termen "säng" kan tänkas förlängas på sätt som skulle göra "Sängen på sängen är hård" acceptabel (t.ex. om sängar skulle bli gjorda med säten), medan "lördag" inte kunde tänkas förlängas i ett sätt som skulle göra "lördag är i sängen" acceptabelt - alla sådana försök "förlängningar" skulle bara innebära att använda "lördag" homonymt (t.ex. som namnet på en veckodag och för en person) (1965, 316-18). För ytterligare diskussion om intersubstituerbarhetsstrategier för ritning av kategorin distinktioner, se Westerhoff (2005, 40-59). Medan "lördag" inte kunde tänkas förlängas på ett sätt som skulle göra "lördag är i sängen" acceptabelt - alla sådana försök "förlängningar" skulle bara innebära att använda "lördag" homonymt (t.ex. som namnet på en veckodag och för en person) (1965, 316-18). För ytterligare diskussion om intersubstituerbarhetsstrategier för ritning av kategorin distinktioner, se Westerhoff (2005, 40-59). Medan "lördag" inte kunde tänkas förlängas på ett sätt som skulle göra "lördag är i sängen" acceptabelt - alla sådana försök "förlängningar" skulle bara innebära att använda "lördag" homonymt (t.ex. som namnet på en veckodag och för en person) (1965, 316-18). För ytterligare diskussion om intersubstituerbarhetsstrategier för ritning av kategorin distinktioner, se Westerhoff (2005, 40-59).

2.3 Dummett / Frege-metoden för att urskilja kategorier

Michael Dummett (1973/1981) utvecklar några förslag från Freges, och lägger fram ett nytt sätt att dra kategori-distinktioner mellan objekt. För Frege är de logiska kategorierna av saker korrelaten mellan olika kategorier av språkligt uttryck, där kategorierna av språkligt uttryck i sin tur bygger på korrekt användning av uttryck (Dummett 1973/1981, 57). Således kännetecknas den ontologiska kategorin av objekt med hänvisning till den språkliga kategorin med rätt namn (Dummett 1973/1981, 55-56; jfr Wright 1983, 13 och Hale 1987, 3-4) -ie, ett objekt är bara korrelatet av ett riktigt namn, där egna namn hålls för att inkludera alla singulära termer (inklusive singulära substantivfraser som föregås av den bestämda artikeln).

Frege lämnar skillnaden mellan dessa så kallade "egna namn" och andra delar av talet bara intuitivt förstått, men Dummett hävdar att man t.ex. skulle kunna börja med kriterier för att särskilja egna namn genom att kräva utbytbarhet av termer och samtidigt bevara brunn- formen av en mening (som, som vi har sett i §1.3, också spelar en roll i Husserls distinktion av betydelseskategorier), och samtidigt som giltigheten för olika inferensmönster bevaras (där det senare kravet krävs för att skilja egna namn från andra substantiella termer som "någon" och "ingen") (1973/1981, 58 ff.). (För ytterligare förfining av dessa kriterier, se Dummett (1973/1981, 61-73) och Hale (1987, kapitel 2)).

I överensstämmelse med Freges krav (1884/1968, §62) om att namn måste förknippas med ett kriterium för identitet, hävdar Dummett att ett ytterligare test (utöver dessa formella tester) behövs för att skilja äkta egna namn (till vilka objekt motsvarar) från andra slags uttryck:”Även om ett uttryck klarar de mer formella test som vi har utformat, ska det inte klassificeras som ett riktigt namn, eller tänkas som att stå för ett objekt, såvida vi inte kan tala om ett kriterium om identitet, bestämt av känslan av uttrycket, som gäller för det objekt som det står för”(1973/1981, 79).

När grammatiska kategorier har särskiljats, vilket gör det möjligt för oss att därigenom skilja det ontologiska kategoriobjektet med hänvisning till den språkliga kategorin med rätt namn, kan vi fortsätta med att göra kategoriutmärkelser mellan objekt.

Som Dummett hävdar (i en punkt som vidareutvecklats i Lowe 1989 och Wiggins 2001) måste egna namn, antingen enkla eller komplexa, förknippas med ett identitetskriterium som bestämmer villkoren under vilka termen kan tillämpas korrekt på ett samma sak (1973/1981, 73-75). Alla de namn och allmänna sorttermer (som kan användas för att bilda komplexa namn) som delar ett kriterium för identitet sägs då vara termer av samma kategori, även om ansökningskriterierna för de tillhörande sortalerna varierar (1973/1981, 546). Således är exempelvis sorttermerna "häst" och "ko" (på liknande sätt namn på hästar och kor) termer av samma kategori, eftersom de delar identitetskriterierna som är lämpliga för djur.

Som Lowe (1989, 108-118) konstaterar blockerar denna strategi för kategorier vissa reduktivistiska rörelser inom metafysiken. För t.ex. om sorttermer som "person" och "organisme" är förknippade med olika identitetsförhållanden, är de som försöker reduktivt identifiera personer med biologiska organismer involverade i ett kategorifel.

Tanken på att kategorin distinktioner kan dras i termer av identitet och / eller existensvillkor förknippade med termer i varje kategori har nyligen vunnit popularitet. Även om de skiljer sig åt i detaljer har versioner av metoden använts inte bara av Frege och Dummett utan också av Lowe (2006, 6) och Thomasson (2007).

Denna metod för att dra distinktioner i kategorier kan undvika olika potentiella problem och källor till skepsis. Det är inte föremål för problem som de Smart som tas upp för Ryle kriterium, för veckodagar har helt klart andra identitetsförhållanden än personer, medan sängar och stolar verkar dela identitetsvillkor (de som är lämpliga för artefakter). En sådan metod för att dra ut kategorier är inte heller underkastad den slags skepsis som uppstått ovan för kategorisystem. Här finns det inget krav på att tillhandahålla en uttömmande lista över kategorier, och av principiellt skäl: olika kategorier kan komma till diskussion så länge nominativa termer eller begrepp som är förknippade med distinkta identitetsvillkor kan uppfinnas, så det kan finnas ett fast antal möjliga kategorier alls.

Genom att följa denna metod garanteras också att de olika kategorierna är ömsesidigt exklusiva, för det är en följd av denna ståndpunkt att enheter endast kan identifieras om de styrs av samma identitetsvillkor (och uppfyller dessa), så att det utesluts på förhand att en och samma enhet kan tillhöra två eller flera distinkta kategorier, i strid med kravet på ömsesidig exklusivitet.

Denna metod för att skilja kategorier tillhandahåller också ett principiellt sätt att besvara några av de centrala frågorna för kategoriernas teorier, inklusive huruvida det finns ett enda summum-släkte eller inte, och vad förhållandet är mellan språkliga / begreppsmässiga och ontologiska kategorier. Sådana helt allmänna termer som "sak" "enhet" eller "objekt", enligt Dummetts uppfattning, är inte äkta sorttermer, eftersom de inte ger några kriterier för identitet. Således är det tydligt med denna uppfattning (som på Aristoteles) inget sommar släkt under vilket kategorier som artefakt, djur etc. skulle kunna ordnas som arter, eftersom (saknar kriterier för identitet) sådana kandidater fångar upp alla termer som "objekt", "att vara", "enhet" och liknande är inte ens sorttermer och kan därför inte vara kategoriska termer.

Synpunkter som, liksom Ryle's och Dummett, närmar sig kategorisering genom språk snarare än ontologiskt, kritiseras ibland endast för att kunna notera skillnader i kategori av vissa språkliga uttryck, men varför, kan det frågas, skulle det ha något att berätta om skillnader i kategorierna av verkliga saker? Men Dummetts sätt att förstå kategorisering visar ett sätt genom denna fråga. För Dummett hävdar att vi, utan något tillhörande kategoriskt koncept, inte kan utesluta objekt (även med namn eller demonstrationer) (1973/1981, 571). Kategoribegrepp är nödvändiga för att vi alls ska ta ut "saker" och kan inte härledas från att betrakta "saker" som är föridentifierade utan hänsyn till kategorier.(Det skulle följaktligen följa av detta att Johanssons idé om att vi kunde komma fram till kategorier genom abstraktion från att betrakta enskilda saker skulle vara felaktigt.) På denna uppfattning får kategorier inte bara utan måste först urskiljas genom att särskilja identiteten förhållanden kritiskt associerade med korrekt användning av olika sorttermer och namn. Om vi inte alls kan hänvisa till, upptäcka eller utesluta objekt utom genom en viss kategorisk uppfattning (tillhandahållande av tillämpnings- och identitetsvillkor), är de kategoriska skillnaderna i våra sorttermer eller namn (markerade med deras skillnader i identitetsvillkor) ipso facto, och automatiskt, kategori skillnader i de saker som anges med dessa termer - möjligheten till ett "misstag" här uppstår bara inte,och sambandet mellan kategorin för ett uttryck som används för att hänvisa till en given enhet och kategorin för den enhet som det hänvisas till säkerställs.

Bibliografi

  • Ackrill, JL (1963) Aristoteles Kategorier och De Interpretatione (översättning med anteckningar). Oxford: Clarendon Press.
  • Aristoteles (1953). Metafysik. Reviderad text översatt med kommentar och introduktion av WD Ross. Oxford: Clarendon Press.
  • Aristoteles (1963). Kategorier. Översatt med anteckningar av JL Ackrill. Oxford: Clarendon Press.
  • Butchvarov, Panayot (1995).”Kategorier”. I A Companion to Metaphysics, redigerad av Jaegwon Kim och Ernest Sosa. Oxford: Blackwell.
  • Carr, Brian (1987). Metafysik: en introduktion. Atlantic Highlands, New Jersey: Humanities Press International.
  • Carstairs, AD (1971). “Ryle, Hillman och Harrison på kategorier”, Mind Vol. 80, nr 319: 403-408.
  • Chisholm, Roderick (1989). Om metafysik. Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Chisholm, Roderick (1996). En realistisk teori om kategorier. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Collingwood, RG (1940/1998). En uppsats om metafysik. Oxford: Clarendon.
  • Dummett, Michael (1973/1981). Frege: Språkfilosofi. Andra upplagan. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Frege, Gottlob (1884/1968). Die Grundlagen der Arithmetik / The Foundations of Arithmetic. Översatt av JL Austin. Evanston, Illinois: Northwestern University Press.
  • Grossmann, Reinhardt (1983). Världens kategoriska struktur. Bloomington, Indiana: Indiana University Press.
  • Hale, Bob (1987). Abstrakta objekt. Oxford: Blackwell.
  • Harrison, Bernard (1965).”Kategorifel och språkregler”. Mind Vol. 74, nr 295: 309-325.
  • Hoffman, Joshua och Gary S. Rosenkrantz (1994). Ämne bland andra kategorier. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Husserl, Edmund (1913/1962). Idéer: Allmän introduktion till ren fenomenologi. Översatt av WR Boyce Gibson. New York: Collier Books.
  • Husserl, Edmund (1913/2000). Logical Investigations (andra upplagan; 2 volymer). Översatt av JN Findlay. London: Routledge.
  • Ingarden, Roman (1960/1964). Tid och sätt att vara. Översatt av Helen R. Michejda. Springfield, Illinois: Charles C. Thomas.
  • Johansson, Ingvar (1989). Ontologiska undersökningar. New York: Routledge.
  • Kant, Immanuel (1781/1958). Kritik av ren anledning. Översatt av Norman Kemp Smith. London: Macmillan.
  • Körner, Stephan (1955). Kant. Harmondsworth, England: Penguin.
  • Körner, Stephan (1970). Kategoriska ramverk. Oxford: Blackwell.
  • Lakoff, George (1987). Kvinnor, eld och farliga saker: Vilka kategorier avslöjar sinnet. Chicago: University of Chicago Press.
  • Lowe, EJ (1989). Kinds of Being: En studie av individualisering, identitet och logiken för Sortal-termer. Oxford: Blackwell.
  • Lowe, EJ (2006). The Four-Category Ontology: A Metaphysical Foundation for Natural Science. Oxford: Clarendon.
  • Paton, HJ (1936). Kants erfarenhetsmetafysik. London: George Allen och Unwin.
  • Rakison, David och Lisa M. Oakes (2003). Tidig kategori och konceptutveckling. Oxford: Oxford University Press.
  • Russell, Bertrand och Alfred North Whitehead (1913/1962). Principia Mathematica till * 56. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ryle, Gilbert (1938/1971). “Kategorier”, i samlade artiklar, volym II: samlade uppsatser. New York: Barnes och Noble.
  • Ryle, Gilbert (1949). Concept of Mind. Chicago: University of Chicago Press.
  • Ryle, Gilbert (1970). "Autobiografisk", i Oscar P. Wood och George Pitcher, red. Ryle. New York: Doubleday and Co.
  • Sellars, Wilfrid (1970/1974).”Mot en teori om kategorierna”, omtryckt i essäer i filosofi och dess historia. Dordrecht, Holland: D. Reidel.
  • Simons, Peter (1992). Filosofi och logik i Centraleuropa från Bolzano till Tarski. Dordrecht, Nederländerna: Kluwer.
  • Simons, Peter (1995).”Betydelse och språk”. I Barry Smith och David W. Smith, red. Cambridge Companion till Husserl. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smart, JJC (1953). “En anmärkning om kategorier”. British Journal for the Philosophy of Science Vol. 4, nr 15: 227-8.
  • Smith, Barry (2003). "Ontologi". I Blackwell Guide to the Philosophy of Computing and Information. Oxford: Blackwell.
  • Smith, David Woodruff (1995). "Sinne och kropp". I Barry Smith och David Woodruff Smith, red. Cambridge Companion till Husserl. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smith, David Woodruff (2004). Mind World: Essays in Phenomenology and Ontology. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smith, David Woodruff (2007). Husserl. London: Routledge.
  • Sommers, Fred (1959). “Det vanliga språkträdet”. Mind 68: 160-85.
  • Sommers, Fred (1971). “Strukturell ontologi”. Philosophiq 1: 21-42.
  • Sommers, Fred (1982). Logic of Natural Language. Oxford: Clarendon Press.
  • Strawson, PF (1959/1963). Individer: En uppsats i beskrivande metafysik. New York: Anchor Books.
  • Thomasson, Amie L. (1999). Fiktion och metafysik. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Thomasson, Amie L. (2002).”Fenomenologi och utveckling av analytisk filosofi”. Southern Journal of Philosophy XL, tillägg: 115-142.
  • Thomasson, Amie L. (2007). Vanliga föremål. Oxford: Oxford University Press.
  • Thompson, Manley (1957). “Om kategoriförskjutningar”. Philosophical Review Vol. 66, nr 4: 486-508.
  • Westerhoff, Jan (2005). Ontologiska kategorier: Deras natur och betydelse. Oxford: Clarendon.
  • Wiggins, David (2001). Samhet och ämne förnyas. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wright, Crispin (1983). Freges uppfattning av siffror som objekt. Aberdeen: Aberdeen University Press.

Andra internetresurser

  • “Senaste framsteg i metafysik” av EJ Lowe, Durham University.
  • “Ontologiska kategorier och hur man använder dem” av Amie L. Thomasson
  • Descriptive and Formal Ontology: A Resource Guide to Contemporary Research by Raul Corazzon.
  • Buffalo Ontology Site, State University of New York, Buffalo.
  • John Bateman's Ontology Portal.

Rekommenderas: