Orsak Och Hanterbarhet

Innehållsförteckning:

Orsak Och Hanterbarhet
Orsak Och Hanterbarhet

Video: Orsak Och Hanterbarhet

Video: Orsak Och Hanterbarhet
Video: KASAM del 3 2024, Mars
Anonim

Detta är en fil i arkiven för Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Orsak och hanterbarhet

Först publicerad fredag 17 augusti 2001; substantiell revidering mån 20 oktober 2008

Manipulablitetsteorier om orsakssamband, enligt vilka orsaker ska betraktas som handtag eller anordningar för att manipulera effekter, har betydande intuitivt tilltal och är populära bland socialvetare och statistiker. Den här artikeln undersöker flera framstående versioner av sådana teorier som förespråkas av filosofer, och de många svårigheter de står inför. Filosofiska uttalanden om den manipulationistiska metoden är i allmänhet reduktionistiska i strävan och tilldelar en mänsklig roll till mänsklig handling. Dessa står i kontrast till diskussioner som nyligen använts med en bred manipulationistisk ram för att förstå orsakssamband, till exempel de som beror på datavetenskapsmannen Judea Pearl och andra, som är icke-reduktionistiska och i stället förlitar sig på en intervention. Detta är helt enkelt en lämpligt exogen kausal process;det har ingen väsentlig koppling till människans handling. Detta interventionistiska ramverk lyckas undvika åtminstone några av dessa svårigheter som traditionella filosofiska versioner av hanterbarhetsteorin står inför och hjälper till att klargöra innehållet i kausala påståenden.

  • 1. Introduktion
  • 2. En tidig version av en byråteori
  • 3. En nyare version av en byråteori
  • 4. Orsak och fri handling
  • 5. Insatser
  • 6. Strukturella ekvationer, riktade grafer och manipulationistiska teorier om orsak
  • 7. Är cirkularitet ett problem?
  • 8. Flertalet orsakskoncept
  • 9. Insatser som inte involverar mänsklig handling
  • 10. Insatser och kontrafaktioner
  • 11. Möjliga och omöjliga ingripanden
  • 12. Omfattning av interventionsräkenskaper
  • 13. (Påstådda) orsaker som är okontrollerade av logiska, begreppsmässiga eller metafysiska skäl
  • 14. Nyare kritik av konton för interventionist
  • Bibliografi
  • Andra internetresurser
  • Relaterade poster

1. Introduktion

En gemensam tanke om orsakssamband är att kausalförhållanden är förhållanden som potentiellt kan utnyttjas i syfte att manipulera och kontrollera: mycket grovt, om C verkligen är en orsak till E, så om jag kan manipulera C på rätt sätt, borde detta vara ett sätt att manipulera eller ändra E. Denna idé är hörnstenen i manipulerbarhetsteorier om orsakssamhet som utvecklats av filosofer som Gasking (1955), Collingwood (1940), von Wright (1971), Menzies and Price (1993) och Woodward (2003). Det är också en idé som förespråkas av många icke-filosofer. Till exempel, i deras extremt inflytelserika text om experimentell design (1979) skriver Cook och Campbell:

Det paradigmiska påståendet i kausala förhållanden är att manipulering av en orsak kommer att leda till manipulation av en effekt. … Orsak innebär att jag kan variera en faktor genom att variera en faktor. [Cook & Campbell, 1979, sid. 36, betoning i original.]

Liknande idéer är vanliga inom ekonometriken och i de så kallade strukturella ekvationerna eller litteratur om kausal modellering och har nyligen kraftfullt upprepats av datavetenskapsmannen Judea Pearl i en imponerande boklängdbehandling av kausalitet (Pearl, 2000).

I stor utsträckning har emellertid den senaste tidens filosofiska diskussionen varit osympatisk för hanterbarhetsteorier: det påstås att de är unilluminatingly cirkulär och att de leder till en uppfattning om orsakssamband som är oacceptabelt antropocentriskt eller åtminstone otillräckligt allmänt i den meningen att det är kopplade alltför nära till den praktiska möjligheten till mänsklig manipulation. (Se t.ex. Hausman, 1986, 1998). Båda invändningarna verkar vara rimliga. Anta att X är en variabel som tar ett av två olika värden, 0 och 1, beroende på om någon händelse av intresse inträffar. För att en händelse eller process M ska kvalificera sig som en manipulering av X verkar det som om det måste finnas en orsakssamband mellan M och X: för att manipulera X måste man få den att förändras i värde. Hur kan vi då använda begreppet manipulation för att redogöra för orsakssamband? Dessutom är det okontroversiellt att kausala förhållanden kan uppnås under omständigheter där manipulation av orsaken av människor inte är praktiskt möjligt - tänk på orsakssambandet mellan månens gravitationsattraktion och tidvattens rörelse eller kausala förhållanden i själva verket tidigt universum. Hur kan en manipulerbarhetsteori undvika att skapa en uppfattning om orsakssamband som är så nära bundet till vad människor kan göra att det inte är tillämpligt på sådana fall?det är okontroversiellt att kausala förhållanden kan uppnås under omständigheter där manipulation av orsaken av människor inte är praktiskt möjligt - tänk på orsakssambandet mellan månens gravitationsattraktion och tidvattens rörelse eller orsakssamband i det mycket tidiga universum. Hur kan en manipulerbarhetsteori undvika att skapa en uppfattning om orsakssamband som är så nära bundet till vad människor kan göra att det inte är tillämpligt på sådana fall?det är okontroversiellt att kausala förhållanden kan uppnås under omständigheter där manipulation av orsaken av människor inte är praktiskt möjligt - tänk på orsakssambandet mellan månens gravitationsattraktion och tidvattens rörelse eller orsakssamband i det mycket tidiga universum. Hur kan en manipulerbarhetsteori undvika att skapa en uppfattning om orsakssamband som är så nära bundet till vad människor kan göra att det inte är tillämpligt på sådana fall?

Som påpekats ovan står den generellt negativa bedömningen av hanterbarhetsteorier bland filosofer i skarp kontrast till den utbredda uppfattningen bland statistiker, teoretiker om experimentell design och många sociala och naturvetenskapliga att en uppskattning av sambandet mellan orsakssamband och manipulation kan spela en viktig roll för att klargöra betydelsen av kausala påståenden och förstå deras särdrag. Detta genererar i sin tur ett pussel. Felar icke-filosofer helt enkelt tanken på att fokusering på sambandet mellan orsakssamband och manipulation kan berätta för oss något värdefullt om orsakssamband? Visar den utbredda åkallandet av något som en manipulerbarhetsuppfattning bland praktiserande forskare att den vanliga filosofiska kritiken av hanterbarhetsteorier om kausalitet är felaktig?

Den följande diskussionen är organiserad enligt följande. §§2 och 3 beskriver två av de mest kända filosofiska formuleringarna av hanterbarhetsteorin - de som beror på von Wright (1971) och Menzies och Price (1993) - och utforskar vissa svårigheter med dem. §4 hävdar att föreställningen om en fri handling inte kan spela den centrala roll som den tilldelas i traditionella versioner av hanterbarhetsteorier. §5 introducerar uppfattningen om ett ingripande som möjliggör ett mer adekvat uttalande om hanterbarhetens tillvägagångssätt för orsakssamband och som har framträtt framträdande i den senaste diskussionen. §6 betraktar Perls”interventionistiska” formulering av en manipulerbarhetsteori och ett alternativ till den på grund av Woodward (2003). Avsnitt 7 och 8 tar upp anklagelsen att hanterbarhetsteorier är cirkulära. §9 återgår till förhållandet mellan ingripanden och mänskliga handlingar,medan §10 jämför hanterbarhetskonton med David Lewis nära kopplade kontrafaktiska teorier om orsakssamband. §§ 11, 12 och 13 beaktar konton för hanterbarhet för räckvidd, medan §14 överväger några nyligen invändningar mot sådana konton.

Som vi kommer att se beror de olika bedömningarna av hanterbarhetsberättelser om orsakssamband inom och utanför filosofin från de olika målen eller ambitionerna som ligger till grund för versionerna av teorin som utvecklats av dessa två grupper. Filosofiska försvarare av manipulerbarhetsuppfattningen har vanligtvis försökt förvandla sambandet mellan orsakssammanhang och manipulerbarhet till en reduktiv analys: deras strategi har varit att ta lika primitivt begreppet manipulation (eller någon besläktad uppfattning som byrå eller åstadkomma ett resultat som ett resultat av en fri handling), för att hävda att denna uppfattning inte i sig är kausal (eller åtminstone inte förutsätter alla egenskaperna hos kausalitet som utredaren försöker analysera), och sedan försöka använda denna uppfattning för att konstruera en icke-cirkulär reduktiv definition av vad det är för en relation att vara kausal. Filosofiska kritiker har (ganska rimligt) bedömt sådana tillvägagångssätt i termer av denna strävan (dvs de har haft en tendens att tro att hanterbarhetskonton är av intresse endast i den mån de leder till en icke-cirkulär analys av kausala påståenden) och har funnit påståendet om en framgångsrik minskning oövertygande. Däremot har statistiker och andra icke-filosofer som har utforskat kopplingen mellan orsakssamband och manipulering i allmänhet inte haft reduktionistiska ambitioner - istället har deras intresse varit att packa upp vad kausala påståenden betyder och att visa hur de tänker slutsatsen genom att spåra deras sammankopplingar med andra relaterade begrepp (såsom manipulation) men utan att föreslå att begreppet manipulation i sig är en orsakssak oskyldig uppfattning.

Det är impulsen till reduktion som genererar det andra kännetecknet som kritikerna har funnit besvärliga i standardformuleringar av manipulerbarhetsteorin. För att genomföra minskningen måste man visa att uppfattningen om byrå är oberoende av eller före uppfattningen om kausalitet och detta i sin tur kräver att mänskliga handlingar eller manipulationer får en särskild status - de kan inte vara vanliga kausaltransaktioner, men måste istället vara ett oberoende grundläggande drag i världen i sig. Båda verkar problematiska på sina egna villkor (det är i princip förenligt med olika naturaliseringsprogram) och leder direkt till problemet med antropocentricitet: om det enda sättet att förstå orsak är genom vårt tidigare grepp om en oberoende uppfattning om byrå,då är det svårt att se vad som kan motivera oss genom att utöka föreställningen om orsakssamband till omständigheter där manipulation av människor inte är möjlig och den relevanta erfarenheten av byrån inte är tillgänglig. Som vi ser, kämpar både von Wright och Menzies och Price, inte helt framgångsrikt, med denna svårighet.

Vägen ut ur dessa problem är att följa författare som Pearl när de omformulerar hanteringsmetoden när det gäller begreppet ett ingripande, där detta kännetecknas av rent orsakssätt som inte väsentligt hänvisar till mänsklig handling. Vissa mänskliga handlingar kommer att betecknas som ingripanden men de kommer att göra det på grund av deras kausala egenskaper, inte för att de är fria eller utförs av människor. Denna "interventionistiska" reformulering tillåter manipulerbarhetsteorin att undvika ett antal motexempel till mer traditionella versioner av teorin. Vidare kan teorin, när den är så omformulerad, enkelt utvidgas för att fånga orsakliga påståenden i sammanhang där mänsklig manipulation är omöjlig. Priset för en sådan omformulering är dock att vi förlorar möjligheten till en minskning av orsakssäkringen till påståenden som inte är orsakssäkra. Lyckligtvis (eller så säger §7 och 8) kan en interventionistisk formulering av en manipulerbarhetsteori vara icke-trivial och upplysande även om den inte lyckas vara reduktiv.

2. En tidig version av en byråteori

I en tidig version av en byråteori beskriver von Wright (1971) grundidén på följande sätt:

… att tänka på en relation mellan händelser som kausal är att tänka på det under aspekten av (möjlig) handling. Det är därför sant, men samtidigt lite missvisande att säga att om p är en (tillräcklig) orsak till q, så om jag kunde producera p kan jag åstadkomma q. För att p är orsaken till q, jag har försökt att säga här, betyder att jag kunde åstadkomma q, om jag kunde göra (så att) p. (s. 74)

Till invändningen om att "göra" eller "producera" redan är en kausal uppfattning och därmed inte något som vi legitimt kan vädja till för att belysa begreppet orsakssamband, svarar von Wright på följande sätt:

Sambandet mellan en handling och dess resultat är inneboende, logiskt och inte orsakssamband (extrinsiskt). Om resultatet inte realiseras har åtgärden helt enkelt inte genomförts. Resultatet är en väsentlig "del" av handlingen. Det är ett dåligt misstag att tänka på själva handlingen (jon) som en orsak till dess resultat. (s. 67–8)

Här ser vi ett mycket uttryckligt försök att vederlägga anklagelsen om att ett orsakssamband baserat på byrå är cirkulärt genom att hävda att förhållandet mellan en handling (eller en mänsklig manipulation) och dess resultat inte är en vanlig kausal relation. Dessutom omfattar von Wright lätt den ytterligare slutsats som verkar följa av detta: mänsklig handling måste vara ett begrepp som enligt vår förståelse av världen är lika "grundläggande" som begreppet kausalitet (s. 74).

Med tanke på den logiska strukturen i von Wrights åsikter är det inte heller förvånande att hitta honom som kämpar för att förstå tanken att det kan finnas kausala relationer som involverar händelser som människor faktiskt inte kan manipulera. Han skriver:

Utbrottet av Vesuv var orsaken till förstörelsen av Pompeji. Mannen kan genom sin handling förstöra städer, men vi kan inte, tror vi, få vulkaner att bryta ut. Visar detta inte att orsaksfaktorn inte skiljer sig från effektfaktorn genom att den i en viss mening kan manipuleras? Svaret är negativt. Utbrottet av en vulkan och förstörelsen av en stad är två mycket komplexa händelser. Inom var och en av dem kan ett antal händelser eller faser och orsakssamband mellan dem särskiljas. Till exempel att när en sten från högt ovan träffar en man på huvudet så dödar den honom. Eller att taket på ett hus kommer att kollapsa under en viss belastning. Eller att en man inte kan stå värme över en viss temperatur. Allt detta är kausala samband som vi känner till från erfarenhet och som är sådana att orsaksfaktorn typiskt uppfyller kravet på hanterbarhet. (s. 70)

von Wrights uppfattning är att för att förstå ett orsakskrav som innebär en orsak som människor faktiskt inte kan manipulera (t.ex. utbrottet av en vulkan) måste vi tolka det i fråga om påståenden om orsaker som människor kan manipulera (effekter av fallande stenar på mänskliga huvuden och så vidare). Vi kommer tillbaka till den här allmänna idén nedan i samband med Price and Menzies, men det är värt att notera att det står inför ett uppenbart problem. Om vi försöker förklara vad det innebär att säga att olika galaxer lockar varandra gravitationellt genom att hävda att sådana interaktioner i vissa relevanta avseenden liknar gravitationsinteraktioner som vi är bekanta med eller har erfarenhet (människor och projektiler som faller till jorden), behöver vi att förklara vad “liknande” betyder och det är mycket svårt att se hur man gör detta inom ramen för en byråteori. Den relevanta uppfattningen om likhet verkar inte vara en uppfattning som kan skrivas ut när det gäller likheter i människors upplevelser av byrå. Antingen förklarar vi det relevanta begreppet likhet i enkla orsakssätt som verkar inte ha något att göra med byrå (t.ex. säger vi att likheten består i det faktum att samma gravitationskraftlag fungerar i båda fallen), i vilket fall vi har effektivt övergett byrånsteorin, annars ledes vi till slutsatsen att kausala påståenden som involverar oöverskådliga orsaker som galaxer involverar en uppfattning om kausalitet som skiljer sig grundläggande från den uppfattning som är tillämplig på hanterbara orsaker. Antingen förklarar vi det relevanta begreppet likhet i enkla orsakssätt som verkar inte ha något att göra med byrå (t.ex. säger vi att likheten består i det faktum att samma gravitationskraftlag fungerar i båda fallen), i vilket fall vi har effektivt övergett byrånsteorin, annars ledes vi till slutsatsen att kausala påståenden som involverar oöverskådliga orsaker som galaxer involverar en uppfattning om kausalitet som skiljer sig grundläggande från den uppfattning som är tillämplig på hanterbara orsaker. Antingen förklarar vi det relevanta begreppet likhet i enkla orsakssätt som verkar inte ha något att göra med byrå (t.ex. säger vi att likheten består i det faktum att samma gravitationskraftlag fungerar i båda fallen), i vilket fall vi har effektivt övergett byrånsteorin, annars ledes vi till slutsatsen att kausala påståenden som involverar oöverskådliga orsaker som galaxer involverar en uppfattning om kausalitet som skiljer sig grundläggande från den uppfattning som är tillämplig på hanterbara orsaker.annars ledes vi till slutsatsen att kausalkrav som involverar okontrollerbara orsaker som galaxer innebär en uppfattning om kausalitet som skiljer sig grundläggande från den uppfattning som är tillämplig på hanterbara orsaker.annars ledes vi till slutsatsen att orsakskrav som involverar okontrollerade orsaker som galaxer involverar en uppfattning om kausalitet som skiljer sig grundläggande från den uppfattning som är tillämplig på hanterbara orsaker.

3. En nyare version av en byråteori

En mycket liknande dialektik fungerar i ett extremt intressant nyligen uppsats av Peter Menzies och Huw Price (1993) (och i en serie papper skriven av Price alone, 1991, 1992), som representerar det mest detaljerade och hållbara försöket i den nyligen filosofiska litteratur för att utveckla en "byrå" teori om orsakssamband. Pris- och Menzies-grundläggande avhandling är att:

… en händelse A är en orsak till en distinkt händelse B bara för att åstadkomma förekomsten av A skulle vara ett effektivt medel genom vilket ett fritt medel skulle kunna åstadkomma förekomsten av B. (1993, s. 187)

De tar denna koppling mellan fri byrå och orsakssamband för att stödja en sannolikhetsanalys av orsakssamband (enligt vilken "A orsakar B" kan identifieras med "A höjer sannolikheten för B") förutsatt att de överklagade sannolikheterna är vad de kallar " agent sannolikheter,”där

[a] lika sannolikheter ska betraktas som villkorade sannolikheter, bedömda utifrån agentens perspektiv under förutsättningen att antecedent tillstånd realiseras ab initio, som en fri handling från den berörda agenten. Således är agentens sannolikhet att man ska tillskriva B villkorad av A sannolikheten för att B skulle hålla var en att välja att realisera A. (1993, s. 190)

Tanken är alltså att agentens sannolikhet för B villkorad av A är sannolikheten för att B skulle ha villkorat av antagandet att A har en speciell typ av status eller historia, i synnerhet på antagandet att A realiseras genom en fri handling. A kommer att vara en orsak till B, om sannolikheten för B är villkorad av antagandet att A realiseras genom en fri handling är större än den ovillkorliga sannolikheten för B; A kommer att vara en falsk orsak till B bara om dessa två sannolikheter är lika. Som en illustration kan du tänka på ett lagerexempel på filosofer - en struktur där atmosfärstrycket, representerat av en variabel Z, är en vanlig orsak till avläsningen av en barometer och förekomsten av en storm Y, utan orsakssamband mellan X och Y. X och Y kommer att vara korrelerade, men Price's och Menziesintuitiv idé är att villkoren för att realisera X genom en fri handling kommer denna korrelation att försvinna, vilket indikerar att korrelationen mellan X och Y är falsk och inte återspeglar en orsakssamband från X till Y. Om denna korrelation däremot skulle bestå, skulle detta vara en indikation på att X trots allt var en orsak till Y. (Vad "fri handling" kan betyda i detta sammanhang kommer att undersökas nedan, men jag anser att det som är avsett - som motsats till vad Price och Menzies faktiskt säger - är att manipuleringen av X ska uppfylla de villkor som vi skulle associera med en idealt experiment som är utformat för att bestämma om X orsakar Y-thus, till exempel, experimenteraren bör manipulera positionen för barometerväljaren på ett sätt som är oberoende av atmosfärstrycket Z,kanske genom att ställa in dess värde efter att ha konsulterat utgången från någon slumpmässig enhet.)

Liksom von Wright försöker Price och Menzies vädja till denna uppfattning om byrå för att tillhandahålla en icke-cirkulär, reduktiv analys av orsakssamband. De hävdar att cirkularitet undviks eftersom vi har ett grepp om upplevelsen av byrå som är oberoende av vårt grepp om den allmänna uppfattningen om orsakssamband.

Grundförutsättningen är att vi från en tidig ålder har alla direkt erfarenhet av att agera som agenter. Det vill säga, vi har direkt erfarenhet inte bara av den humana följden av händelser i den yttre världen, utan av en mycket speciell klass av sådana successioner: de där den tidigare händelsen är en egen handling, utförda under omständigheter där vi båda önskar den senare händelsen, och tror att det är mer troligt med tanke på den aktuella akten än vad som skulle vara annars. För att uttrycka det enklare, vi har alla direkt personlig erfarenhet av att göra en sak och därmed uppnå en annan. … Det är denna vanliga och vanliga erfarenhet som licensierar vad som motsvarar en ostensiv definition av begreppet "åstadkomma". Med andra ord ger dessa fall en direkt icke-språklig kännedom om konceptet att åstadkomma en händelse;bekanta som inte är beroende av förvärv av tidigare orsakssyn. En byråteori slipper alltså hotet om cirkularitet. (1993, s. 194–5)

I likhet med von Wright, erkänner Menzies och Price att när begreppet orsakssamband har kopplats på detta sätt till vår "personliga upplevelse av att göra en sak och därmed uppnå en annan" (1993, s. 194), uppstår ett problem som rör sig om omanipulerbara orsaker. För att använda sina egna exempel, vad kan det betyda att säga att "jordbävningen i San Francisco 1989 orsakades av friktion mellan kontinentala plattor" (s. 195) om ingen har (eller med tanke på det mänskliga kapacitetens nuvarande tillstånd kunde ha) direkt personlig upplevelse av att åstadkomma en jordbävning genom att manipulera dessa plattor? Deras svar på denna svårighet är komplex, men den centrala idén fångas i följande avsnitt

… vi skulle hävda att när en agent kan åstadkomma en händelse som ett medel för att åstadkomma en annan, så är detta sant i kraft av vissa grundläggande inneboende särdrag i den aktuella situationen, dessa egenskaper är i huvudsak icke-kausala men inte nödvändigtvis fysiska. Följaktligen, när vi presenteras för en annan situation som involverar ett par händelser som liknar den givna situationen med avseende på dess inre egenskaper, drar vi slutsatsen att händelseparet är kausalt relaterade även om de kanske inte är manipulerbara. (1993, s. 197)

Det är uppenbart att byråns konto, så försvagad, gör det möjligt för oss att göra orsakliga påståenden om oöverskådliga händelser som påståendet att jordbävningen i San Francisco 1989 orsakades av friktion mellan kontinentala plattor. Vi kan göra sådana kausala påståenden eftersom vi tror att det finns en annan situation som modellerar omständigheterna kring jordbävningen i väsentliga avseenden och stöder ett förhållande mellan ett ändamål mellan ett lämpligt par händelser. Paradigmsexemplet på en sådan situation skulle vara det som skapades av seismologer i deras konstgjorda simuleringar av kontinentalplattornas rörelse. (1993, s. 197)

Problemet med denna strategi är parallellt med svårigheten med von Wrights i stort sett liknande förslag. Vad är arten av de "inneboende" men (påstås) "icke-kausala" kännetecknen i kraft av vilka rörelserna på kontinentalplattorna "liknar" de konstgjorda modeller som seismologerna kan hantera? Det är välkänt att småskaliga modeller och simuleringar av naturligt förekommande fenomen som ytligt liknar eller efterliknar dessa fenomen ändå kan misslyckas med att fånga sina kausalrelevanta funktioner eftersom till exempel modellerna inte "skalar upp" - för orsaksprocesser som är som inte representeras i modellen blir ganska viktigt i längdskalorna som kännetecknar de naturligt förekommande fenomenen. Således,när vi frågar vad det är för en modell eller simulering som innehåller hanterbara orsaker för att "likna" fenomen som involverar omanipulerbara orsaker, verkar det relevanta begreppet likhet kräva att samma kausala processer fungerar i båda. Price and Menzies ger ingen anledning att tro att denna uppfattning om likhet kan karakteriseras i icke-kausala termer. Men om utvidgningen av deras redogörelse till oöverskådliga orsaker kräver en uppfattning om likhet som redan är kausal karaktär och som ex hypoteser inte kan förklaras i termer av vår erfarenhet av byrå, misslyckas deras minskning. Men om utvidgningen av deras redogörelse till oöverskådliga orsaker kräver en uppfattning om likhet som redan är kausal karaktär och som ex hypoteser inte kan förklaras i termer av vår erfarenhet av byrå, misslyckas deras minskning. Men om utvidgningen av deras redogörelse till oöverskådliga orsaker kräver en uppfattning om likhet som redan är kausal karaktär och som ex hypoteser inte kan förklaras i termer av vår erfarenhet av byrå, misslyckas deras minskning.

Man kan tänka sig att svårigheten som diskuteras kan undvikas genom att det är enkelt att följa en kontrafaktisk formulering av hanterbarhetsteorin. I själva verket är det uppenbart att en viss kontrafaktisk formulering krävs om teorin till och med ska vara avlägsen trolig: ingen antar att A bara kan vara en orsak till B om A faktiskt manipuleras. Istället bör den intuitiva kärnan i hanterbarhetsteorin formuleras som påståendet (CF):

(CF) A orsakar B om och bara om B skulle förändras om en lämplig manipulation på A skulle genomföras.

Det föreslagna förslaget försöker undvika svårigheter som orsakas av orsaker som inte kan manipuleras av människor genom att hävda att för att (CF) ska vara sant, krävs det inte att manipuleringen i fråga är praktiskt möjligt för människor att utföra eller till och med att människor finns. Istället är allt som krävs att om människor skulle existera och genomföra den erforderliga manipulationen av A (t.ex. kontinentalplattorna), skulle B (oavsett om en jordbävning inträffar) ändras. (Möjligheten att anta en sådan kontrafaktisk formulering undersöks sympatiskt, men stöds inte helt av Ernest Sosa och Michael Tooley i inledningen till deras (1993).)

Ett grundläggande problem med detta förslag är att, oberoende av om en kontrafaktisk formulering antas, kan inte begreppet fri handling eller mänsklig manipulation av sig själv, av skäl som beskrivs i avsnitt 4, utföra arbetet (det att skilja mellan äkta och falska orsakssamband) som Menzies och Price önskar att det skulle göra. Men utöver detta verkar en kontrafaktisk formulering i linje med (CF) helt otydlig, såvida det inte åtföljs av någon form av redogörelse för hur vi ska förstå och bedöma sådana kontrafaktiska frågor, och mer specifikt, vilken typ av situation eller möjlighet vi ska att föreställa oss när vi föreställer oss att antecedenten av (CF) är sant. Tänk till exempel på ett orsakssamtal om det mycket tidiga universum under vilket temperaturerna är så höga att atomer och molekyler och förmodligen allt vi kan känna igen som ett medel inte kan existera. Vilket kontrafaktiskt scenario eller möjlig värld ska vi föreställa oss när vi frågar (CF), vad skulle hända om människor skulle existera och skulle kunna utföra vissa manipulationer i denna situation? En tillfredsställande version av en byråteori bör ge oss en redogörelse för hur vår erfarenhet av byrå i vanliga sammanhang ger oss ett köp om hur vi förstår och utvärderar sådana kontrafaktiska problem. Till deras erkännande försöker von Wright och Price och Menzies göra detta, men enligt min mening är de misslyckade.

4. Orsak och fri handling

Som vi har sett tilldelar Menzies och Price en "central handling" för "fri handling" i belysningen av orsakssamband. De förklarar inte mer vad de menar med denna fras som föredrar i stället, som det avsnittet citerade ovan, för att peka på en karakteristisk upplevelse som vi har som agenter. Det verkar emellertid klart att om en fri handling (så som mjuka determinister skulle ha det) förstås som en handling som är otvingad eller obegränsad eller på grund av frivilliga val av agenten, eller om, som libertarianer skulle ha det, en fri handling är en handling som orsakas eller inte är deterministiskt orsakad, det är inte tillräckligt för A att orsaka B. Anta att i exemplet som beskrivs ovan,positionen för barometervredet X bestäms av en fri handling (i någon av ovanstående sinnen) från experimenten, men att denna fria handling (och därmed X) är korrelerad med Z, det variabla mätande atmosfärstrycket, kanske för att experimentet observerar atmosfärstrycket och väljer fritt att ställa in X på ett sätt som är korrelerat med Z. (Denna möjlighet är kompatibel med experimenterens handling att ställa in X att vara fritt i någon av ovanstående två sinnen.) I detta fall kommer X att förbli korrelerat med Y när det produceras genom en fri handling, även om X inte orsakar Y. Anta, då, att vi svarar på denna svårighet genom att lägga till vår karaktärisering av A: s realiseras genom en fri handling idén att denna handling inte själv måste korreleras med någon annan orsak till A. (Passages in Price, 1991 föreslår ett sådant ytterligare förbehåll,även om villkoret i fråga verkar inte ha något att göra med den vanliga förståelsen av fri handling.) Även med detta förbehåll behöver det inte vara så att A orsakar B om A förblir korrelerat med B när A produceras av en handling som är fri i denna mening, eftersom det fortfarande är möjligt att den fria handlingen som producerar A också orsakar B via en rutt som inte går igenom A. Som en illustration kan du överväga ett fall där en experimentell administrering av ett läkemedel till en behandlingsgrupp (genom att få patienter att äta det) har en placeboeffekt som förbättrar återhämtningen, även om läkemedlet i sig inte har någon effekt på återhämtningen. Det finns en korrelation mellan förtäring av läkemedlet och återhämtning som kvarstår under experimentets fria handling att administrera läkemedlet även om intag av läkemedlet inte orsakar återhämtning.

5. Insatser

Exempel som de just beskrivna visar att om vi vill följa Menzies och Price för att försvara påståendet att om en associering mellan A och B kvarstår när A ges rätt sorts "oberoende kausalhistoria" eller "manipuleras" på rätt sätt, då A orsakar B, vi måste vara mycket mer exakta med vad vi menar med de citerade faserna. Det har gjorts ett antal försök att göra detta i den senaste litteraturen om orsakssamband. Den grundläggande idén som alla dessa diskussioner försöker fånga är den av en "kirurgisk" förändring i A som är av en sådan karaktär att om någon förändring sker i B, sker den endast på grund av dess kausala samband, om någon, till A och inte på något annat sätt. Med andra ord, förändringen i B, om någon, som produceras genom manipulering av A bör endast produceras via en kausal väg som går igenom A. Manipulationer eller förändringar i värdet på en variabel som har rätt sorts kirurgiska drag har kommit att kallas ingripanden i den senaste litteraturen (t.ex. Spirtes, Glymour och Scheines, 1993, Meek och Glymour, 1994, Hausman, 1998, Pearl, 2000, Woodward, 1997, 2000, Woodward och Hitchcock, 2001b, Cartwright, 2003) och jag kommer att följa denna praxis. Karaktäriseringen av begreppet ingripande ses med rätta av många författare som centrala för utvecklingen av en trovärdig version av en manipulerbarhetsteori. Ett av de mest detaljerade försöken att systematiskt tänka på ingripanden och deras betydelse för att förstå orsakssamband beror på Pearl, 2000 och jag vänder mig nu till en diskussion om hans åsikter.g. Spirtes, Glymour och Scheines, 1993, Meek och Glymour, 1994, Hausman, 1998, Pearl, 2000, Woodward, 1997, 2000, Woodward och Hitchcock, 2001b, Cartwright, 2003) och jag kommer att följa denna praxis. Karaktäriseringen av begreppet ingripande ses med rätta av många författare som centrala för utvecklingen av en trovärdig version av en manipulerbarhetsteori. Ett av de mest detaljerade försöken att systematiskt tänka på ingripanden och deras betydelse för att förstå orsakssamband beror på Pearl, 2000 och jag vänder mig nu till en diskussion om hans åsikter.g. Spirtes, Glymour och Scheines, 1993, Meek och Glymour, 1994, Hausman, 1998, Pearl, 2000, Woodward, 1997, 2000, Woodward och Hitchcock, 2001b, Cartwright, 2003) och jag kommer att följa denna praxis. Karaktäriseringen av begreppet ingripande ses med rätta av många författare som centrala för utvecklingen av en trovärdig version av en manipulerbarhetsteori. Ett av de mest detaljerade försöken att systematiskt tänka på ingripanden och deras betydelse för att förstå orsakssamband beror på Pearl, 2000 och jag vänder mig nu till en diskussion om hans åsikter. Karaktäriseringen av begreppet ingripande ses med rätta av många författare som centrala för utvecklingen av en trovärdig version av en manipulerbarhetsteori. Ett av de mest detaljerade försöken att systematiskt tänka på ingripanden och deras betydelse för att förstå orsakssamband beror på Pearl, 2000 och jag vänder mig nu till en diskussion om hans åsikter. Karaktäriseringen av begreppet ingripande ses med rätta av många författare som centrala för utvecklingen av en trovärdig version av en manipulerbarhetsteori. Ett av de mest detaljerade försöken att systematiskt tänka på ingripanden och deras betydelse för att förstå orsakssamband beror på Pearl, 2000 och jag vänder mig nu till en diskussion om hans åsikter.

6. Strukturella ekvationer, riktade grafer och manipulationistiska teorier om orsak

En stor del av det senaste arbetet med orsakssammanhang har använt ekvationssystem och riktade diagram för att representera kausalrelationer. Judea Pearl (t.ex. Pearl, 2000) är ett inflytelserikt exempel på denna strategi. Hans arbete ger en slående illustration av den heuristiska användbarheten av en manipulationistisk ram för att specificera vad det är att ge sådana system en kausal tolkning. [1] Pearl karaktäriserar uppfattningen om en intervention med hänvisning till en primitiv uppfattning om en kausal mekanism. En funktionell kausal modell är ett system av ekvationer X i = F (Pa i, U i) där Pa i representerar föräldrar eller direkta orsakerna till X i som uttryckligen ingår i modellen och U irepresenterar en felvariabel som sammanfattar effekten av alla uteslutna variabler. Varje ekvation representerar en distinkt kausalmekanism som förstås vara "autonom" i den meningen i vilken begreppet används i ekonometrik; detta betyder ungefär att det är möjligt att störa eller störa varje mekanism (och motsvarande ekvation) utan att störa någon av de andra. Den enklaste typ av intervention i vilka någon variabel X i är satt till något speciellt värde x i mängder, i Pearl ord, till”lyft X i från påverkan av den gamla funktionella mekanismen X i = F i (Pa i, U i) och placera det under påverkan av en ny mekanism som sätter värdet x i samtidigt som alla andra mekanismer är ostörda.” (Pearl, 2000, s. 70; Jag har ändrat notationen något). Med andra ord, interventions stör helt relationen mellan X i och dess föräldrar så att värdet på X i bestäms helt av interventionen. Vidare är ingreppet kirurgiskt i den meningen att inga andra orsakssamband i systemet ändras. Formellt, detta uppgår till ersätta ekvationen styr X i med en ny ekvation X i = x i, med ersättning för denna nya värdet på X i i alla ekvationerna, i vilka Xi inträffar men lämnar de andra ekvationerna själva oförändrade. Pearl antagande är att de andra variabler som värdeförändring enligt denna ingripande kommer att göra så om de är effekter av X i.

Efter Pearl, låt oss representera förslaget att värdet på X har ställts in genom en intervention till ett visst värde, x 0, med hjälp av en "do" -operatör (do (X = x 0), eller mer enkelt, gör x 0). Det är viktigt att förstå att konditionering av informationen om att värdet på X har ställts in till x 0 i allmänhet kommer att vara helt annorlunda än att konditionera informationen om att värdet på X har observerats vara x 0. (Se Meek och Glymour, 1994; Pearl, 2000.) Till exempel i fallet där X och Y är gemensamma effekter av den gemensamma orsaken Z, P (Y / X = x 0) ≠ P (Y); det vill säga Y och X är inte oberoende. Men P (Y / do (X = x 0)) = P (Y); det vill säga Y kommer att vara oberoende av X, om värdet på X ställs in genom en intervention. Detta beror på att interventionen på X kommer att bryta kausalförbindelsen från Z till X, så att det sannolika beroendet mellan Y och X som produceras av Z i det ostörda systemet inte längre kommer att hålla när interventionen inträffar. På detta sätt kan vi fånga Menzies och Prices idé att X orsakar Y om och bara om sambandet mellan X och Y skulle kvarstå under rätt slags manipulation av X.

Detta ramverk möjliggör en enkel definition av olika kausala uppfattningar. Till exempel definierar Pearl den "kausala effekten" av X på Y associerad med "realiseringen" av ett visst värde x av X som:

(C) P (y / do x),

det vill säga som fördelningen som Y skulle anta under en intervention som sätter värdet på X till värdet x. Det är uppenbart att detta är en version av en kontrafaktisk redogörelse för orsakssamband.

En av de många attraktionerna i detta tillvägagångssätt är att det ger en mycket naturlig redogörelse för vad det är att ge en kausal tolkning till ett system med ekvationer av den typ som används i den så kallade kausalmodellitteraturen. Till exempel, om en linjär regressionsekvation Y = aX + U gör en orsakskrav, ska det förstås att hävda att om en intervention skulle inträffa som sätter värdet på X = x 0 i omständigheterna U = u 0, värdet av Y skulle vara y = ax 0 + u 0, eller alternativt att ett ingripande som ändrar X med mängd dx kommer att ändra Y med belopp a dx. Som en annan illustration betraktar ekvationssystemet

(1) Y = aX + U

(2) Z = bX + cY + V

Vi kan skriva om dessa på följande sätt:

(1) Y = aX + U

(3) Z = dX + W

där d = b + ac och W = cU + V. Eftersom (3) har erhållits genom att ersätta (1) till (2) har systemet (1) - (2) exakt samma lösningar i X, Y och Z som systemet (1) - (3). Eftersom X, Y och Z är de enda uppmätta variablerna, (1) - (2) och (1) - (3) är "observationsekvivalenta" i den meningen att de antyder eller representerar exakt samma fakta om korrelationsmönstret som få bland de uppmätta variablerna. De två systemen motsvarar dock olika kausalstrukturer. (1) - (2) säger att X är en direkt orsak till Y och att X och Y är direkta orsaker till Z. Däremot säger (1) - (3) att X är en direkt orsak till Y och att X är en direkt orsak till Z men säger ingenting om ett orsakssamband mellan Y och Z. Vi kan utbetala denna skillnad inom den interventions- / manipuleringsram som beskrivs ovan - (2) påståenden att en intervention på Y kommer att förändra Z medan (3) förnekar detta. (Kom ihåg att ett ingripande på Y med avseende på Z inte får korreleras med någon annan orsak till Z, såsom X, och kommer att bryta någon orsakssamband mellan X och Y.) Medan de två ekvationssystemen är överens om korrelationerna hittills observerade, de håller inte med om vad som skulle hända under en intervention på Y. Enligt en interventionist / manipulationistisk redogörelse för orsakssamband är det systemet som får en sådan kontrafaktisk rätt som korrekt representerar kausal fakta.och kommer att bryta varje kausalt samband mellan X och Y.) Medan de två ekvationssystemen är överens om de korrelationer som hittills observerats, är de oeniga om vad som skulle hända under en intervention på Y. Enligt en interventionist / manipulationistisk redogörelse för orsakssamband är det systemet som får en sådan kontrafaktisk rätt som korrekt representerar kausal fakta.och kommer att bryta varje kausalt samband mellan X och Y.) Medan de två ekvationssystemen är överens om de korrelationer som hittills observerats, är de oeniga om vad som skulle hända under en intervention på Y. Enligt en interventionist / manipulationistisk redogörelse för orsakssamband är det systemet som får en sådan kontrafaktisk rätt som korrekt representerar kausal fakta.

En möjlig begränsning av Pearls karakterisering av ett stöd gäller omfattningen av kravet på att ett ingrepp X jag lämnar intakt alla andra mekanismer förutom den mekanism som tidigare bestämts värdet på X i. Om, som Pearl tydligen ämnar vi förstå detta att inkludera kravet att ett ingripande på X i måste lämna intakt orsaksmekanismen eventuella som förbinder X jag till dess möjliga effekter Y, då en uppenbar oroa cirkel uppstår, åtminstone om vi vill använda begreppet en intervention för att karaktärisera vad det är för X i att orsaka Y. Ett nära besläktat problem är att med tanke på hur Pearl karakteriserar uppfattningen om en intervention, hans definition (C) av den kausala effekten av X på Y, verkar ge oss inte det kausala bidraget av X = x enbart till Y utan snarare den kombinerade effekten på Y av detta bidrag och vad som helst bidrag till värdet av Y av andra orsaker till Y förutom X. Till exempel, när det gäller regressionsekvationen Y = aX + U, är kausaleffekten i Perls betydelse av X = x på Y uppenbarligen P (Y) = ax + U, snarare än, som man kan förvänta sig, bara ax. Delvis av dessa skäl undersöker Woodward (2003) och Woodward och Hitchcock (2003) ett annat sätt att karakterisera uppfattningen om en intervention som inte hänvisar till förhållandet mellan variabeln som ingripits på och dess effekter. För Woodward och Hitchcock, i motsats till Pearl,en intervention I på en variabel X definieras alltid med avseende på en andra variabel Y (avsikten är att använda uppfattningen om en intervention på X med avseende på Y för att karakterisera vad det är för X att orsaka Y). En sådan intervention måste jag uppfylla följande krav (M1) - (M4):

(M1) Jag måste vara den enda orsaken till X; dvs, liksom med Pearl, måste interventionen helt störa kausalförhållandet mellan X och dess tidigare orsaker så att värdet på X fastställs helt av I,
(M2) Jag får inte direkt orsaka Y via en rutt som inte går igenom X som i placebo-exemplet,
(M3) Jag borde inte själv orsakas av någon anledning som påverkar Y via en rutt som inte går igenom X, och
(M4) Jag lämnar värden som tas av alla orsaker till Y förutom de som är på riktad väg från I till X till Y (om detta skulle finnas) oförändrat.

Inom denna ram är det mest naturliga sättet att definiera begreppet kausal effekt i termer av skillnaden till värdet på Y genom en förändring eller skillnad i värdet på X. Att fokusera på skillnader på detta sätt gör att vi kan isolera bidraget till Y av X enbart från bidraget till Y av dess andra orsaker. Eftersom förändringen i värdet på Y orsakad av en given förändring i värdet på X beror på värdena för de andra orsakerna till Y, i det icke-linjära fallet, tycks det följa att begreppet kausal effekt måste vara relativiserade till ett bakgrundsförhållande B i som innehåller information om dessa andra värden. I deterministiska sammanhang kan vi således definiera den kausala effekten på Y av en förändring i värdet av X från X = x till X = x 'i omständigheterna B i som:

(CD) Y do x, B i - Y do x ', B i,

det vill säga som skillnaden mellan värdet som Y skulle ta under en intervention som sätter X = x i omständigheterna B i och det värde som Y skulle ta under en intervention som sätter X = x 'i Bi, där uppfattningen om en ingrepp förstås nu i termer av (M1) - (M4) snarare än på det sätt som rekommenderas av Pearl. I icke-deterministiska sammanhang är karakteriseringen av kausal effekt mindre enkel, men ett naturligt förslag är att definiera denna uppfattning i termer av förväntningar: Om vi låter EP göra x, B i(Y) vara förväntningarna på Y med avseende på sannolikhetsfördelningen P om X är inställd på X = x med hjälp av en intervention kan kausaleffekten på Y av en förändring i X från X = x ″ till X = x definieras som: EP do x, B i (Y) - EP do x ', B i Y). I det deterministiska fallet kommer X då att vara en orsak till Y i Bi om och bara om den kausala effekten av X på Y i Bi är icke-noll för ett par värden av X-det är, om och bara om det är distinkta värden på X, x och x 'så att värdet på Y under en intervention som sätter X = x i Biskiljer sig från värdet på Y under en intervention som anger X = x '. I probabilistiska sammanhang kommer X att vara en orsak till Y om förväntningarna på Y är olika för två olika värden på X, när dessa ställs in av interventioner.

Jag kommer inte att försöka bedöma här bland dessa och olika andra förslag om det bästa sättet att karakterisera begreppen ingripande och kausal effekt. Istället vill jag kommentera den allmänna strategin som de förkroppsligar och jämföra den med tillvägagångssättet för orsakssamband som är förknippat med teoretiker som Menzies och Price. Observera först att begreppet ett ingripande, när det förstås längs någon av de rader som beskrivs ovan, är ett entydigt kausalt begrepp i den meningen att kausalbeteckningar krävs för dess karaktärisering - så talar förslagen på olika sätt om en intervention på X som att bryta kausalt samband mellan X och dess orsaker medan andra kausalmekanismer lämnas intakta eller som inte påverkar Y via en kausal väg som inte går igenom X. Detta har den omedelbara konsekvensen att man inte kan använda begreppet ingripande för att tillhandahålla en minskning av orsakskrav till icke-kausala påståenden. Dessutom, i den utsträckning att förlusten på en uppfattning som en intervention är oundviklig i någon tillfredsställande version av en manipulerbarhetsteori (som jag tror att det är), måste en sådan teori vara icke-reduktionistisk. Vi kan faktiskt se att kritiker som har anklagat hanterbarhetsteorier med cirkularitet i en viktig mening har underskattat sitt fall: manipulerbarhetsteorier visar sig vara "cirkulära", inte bara i den uppenbara meningen att jag för en handling eller händelse utgör en an ingripande på en variabel X måste det finnas ett kausalt samband mellan I och X, men i den meningen att jag måste uppfylla ett antal andra kausala villkor också.

7. Är cirkularitet ett problem?

Anta att vi håller med om att alla troliga versioner av en manipulerbarhetsteori måste använda begreppet ingripande och att detta måste karakteriseras i kausala termer. Gör den här typen av "cirkularitet" någon sådan teori trivial och unilluminating? Det verkar för mig att det inte gör det av minst två skäl. För det första kan det vara, som författare som Woodward (2003) hävdar, att när vi karaktäriserar vad det är för en process jag ska beteckna som ett ingripande på X i syfte att karakterisera vad det är för X att orsaka Y, behöver vi inte göra användning av information om eventuellt kausalt samband mellan X och Y. Istället kan det vara så att vi bara behöver använda andra typer av kausal information, t.ex. om kausalförhållandet mellan I och Y eller om jag orsakas av orsaker som orsakar Y utan att orsaka X, som i (M1) - (M4) ovan. I den mån detta är så kan vi använda en uppsättning påståenden om orsakssamband (t.ex. att X har ändrats genom en process som uppfyller villkoren för ett ingripande) tillsammans med korrelationsinformation (att X och Y förblir korrelerade under detta förändring) för att karakterisera vad det är för en annan relation (förhållandet mellan X och Y) att vara kausal. Detta ger inte en minskning av orsakssamtal till icke-kausalt tal, men det är inte heller ondskapsfullt cirkulärt i den meningen att det förutsätter att vi redan har kausal information om själva förhållandet som vi försöker karakterisera. En anledning till att tänka att det måste finnas något sätt att karakterisera uppfattningen om ett ingripande i linje med just beskrivna linjer är att vi ibland lär oss om kausalförhållanden genom att utföra experiment - och det är inte lätt att se hur detta är möjligt om att karakterisera föreställningen om ett ingripande på X var vi tvungna att hänvisa till orsakssambandet mellan X och dess effekter.

En relaterad poäng är att även om hanteringsberättelser om orsakssamband inte är minskande kan de komma i konflikt med andra orsaker om orsakssamband, vilket kan leda till olika kausalbedömningar i vissa fall. Som en illustration kan du överväga en enkel version av hanterbarhetskontot enligt (CD)), enligt vilket ett tillräckligt villkor för X att orsaka (ha en kausal effekt på Y) är att en viss förändring i värdet på X som produceras genom en intervention är förknippat med en förändring i värdet på Y. Ett sådant redogörelse innebär att utelämnanden (t.ex. att en trädgårdsmästare misslyckas med att vattna en växt) kan vara orsaker (t.ex. till anläggningens död) eftersom en förändring under ingripande av huruvida trädgårdsmästarens vatten är förknippad med en förändring i värdet på variabeln som mäter om anläggningen dör. Av liknande skäl räknas förhållanden som inbegriper”dubbel förebyggande” (Hall, 2000) eller”orsakssammanträde genom bortkoppling” (Schaffer, 2000) som verkliga orsakssamband på interventionsberättelser. Tänk däremot på domarna om dessa fall som en enkel version av en kausal processteori har (i betydelsen av Salmon, 1984, Dowe,2000) enligt vilket ett nödvändigt villkor för en viss inställning x av ett värde X för att orsaka en viss inställning y av ett värde Y är att det finns en spatio-temporärt kontinuerlig process som förbinder x till y som involverar överföring av energi, momentum eller kanske någon annan bevarad mängd. Enligt en sådan teori kan”orsakssamband” genom utelämnande eller genom dubbel förebyggande inte betecknas som verklig orsakssamband. På samma sätt, om en "handling på avstånd" -versionen av Newtonian gravitationsteori hade visat sig vara korrekt, skulle detta vara en teori som beskrev verkliga kausala förhållanden enligt interventionistiska berättelser om kausation, men inte enligt kausalprocessrapporter. Oavsett om man betraktar domarna om dessa fall som har uppstått genom orsaksprocesskonton eller interventionsräkenskaper som mer försvarbara,det faktum att räkenskaperna leder till inkonsekventa bedömningar visar att interventionistiska tillvägagångssätt inte är triviala eller vakuösa, trots deras”cirkulära”, icke-reduktiva karaktär.

8. Flertalet orsakskoncept

En andra respekt där beroende av begreppet ett ingripande inte behöver tänkas införa en ond cirkelitet är denna: Hittills har jag följt von Wright och Menzies och Price med antagandet att det bara finns en orsakssituation eller lokalisering (A orsakar B, där A och B är typer av händelser) som vi försöker analysera. Men det finns faktiskt många sådana uppfattningar. Till exempel, bland kausala föreställningar som tillhör familjen av så kallade kausalbeteckningar (dvs kausala påståenden som hänför sig till typer av händelser eller variabler), är det en åtskillnad som ska göras mellan vad vi kan kalla påståenden om totala eller nettoförsaker och påståenden om direkta orsaker. Även om föreställningen om en intervention förutsätter en viss kausaluppfattning, till exempel en uppfattning om typkausalitet, kan det vara så att vi kan använda det för att karakterisera andra kausaliska föreställningar.

För att illustrera kausalstrukturen representerad av följande ekvationer och tillhörande riktad graf

Y = aX + cZ

Z = bX

Olika orsakssätt
Olika orsakssätt

I denna struktur finns det två olika kausalvägar från X till Y-ett direkt kausalt samband och ett indirekt samband med Z som en mellanvariabel. Om a = - bc sker avbokning längs dessa två rutter. Detta innebär att ingen intervention på X kommer att förändra värdet på Y. I en naturlig mening verkar detta betyda att X inte orsakar Y, precis som (C) (§6) antyder. I en annan naturlig mening verkar dock X vara en orsak - verkligen en direkt orsak till Y. Vi kan lösa denna uppenbara inkonsekvens genom att skilja mellan två slags orsakskrav [2] - påståendet X är en total orsak till Y, där detta fångas av (C) eller (CD)), och påståendet att X är en direkt orsak till Y, där detta förstås på följande sätt: X är en direkt orsak till Y om och bara om under något ingripande som ändrar värdet på X, ändras värdet på Y när alla andra variabler i systemet med intresse förutom X och Y inklusive de som är på någon kausalväg från X till Y, hålls fast vid något värde, också av ingripanden. (För relaterade, men annorlunda, karaktäriseringar av direkt orsakssamband längs dessa linjer, se Pearl, 2000 och Woodward, 2003) Att fixa de andra värdena för andra variabler innebär att var och en av dessa värden bestäms av separata processer, var och en uppfyller villkoren för en intervention, som är lämpligt oberoende av varandra och ingripandet som ändrar värdet på X. Effekten av att ingripa för att fixa värdena på dessa variabler är således att varje variabel som ingrips kopplas bort från dess orsaker, inklusive X. I exemplet som diskuteras kvalificerar X sig som en direkt orsak till Y eftersom vi skulle fixa värdet på Z på ett sätt som kopplar bort det från värdet på X och sedan ingriper för att ändra värdet på X, värdet på Y skulle ändra. Denna idé kan sedan generaliseras för att ge en karaktärisering av "bidragande" orsakssamband längs en kausal väg, dvs för att fånga uppfattningen där X är en indirekt orsak till Y längs vägen som går genom Z. (Woodward, 2003).och sedan ingripa för att ändra värdet på X, skulle värdet på Y ändras. Denna idé kan sedan generaliseras för att ge en karaktärisering av "bidragande" orsakssamband längs en kausal väg, dvs för att fånga uppfattningen där X är en indirekt orsak till Y längs vägen som går genom Z. (Woodward, 2003).och sedan ingripa för att ändra värdet på X, skulle värdet på Y ändras. Denna idé kan sedan generaliseras för att ge en karaktärisering av "bidragande" orsakssamband längs en kausal väg, dvs för att fånga uppfattningen där X är en indirekt orsak till Y längs vägen som går genom Z. (Woodward, 2003).

Hittills har vårt fokus varit på typer av kausala påståenden av olika slag. Det finns också ett antal förslag i litteraturen som tillhandahåller interventionsbehandlingar av token eller faktiska orsaksanspråk (dessa har att göra med att X: s upptagande av ett visst värde är en verklig orsak till att Y tar ett visst värde), inklusive sådana som involverar olika former av föremission och överbestämning (t.ex. Halpern och Pearl, 2001, Hitchcock, 2001, Woodward, 2003, Hitchcock, 2007). Rymdhänsyn utesluter en detaljerad beskrivning, men en strategi som har utforskats är att appellera till vad som kommer att hända med effekten under kombinationer av interventioner som både påverkar orsaken och som fixar vissa andra variabler till specifika värden. Som en illustration kan du tänka på ett standardfall av kausal föremission: Gunman man skjuter (s1) offer, orsakar hans död d, medan pistolman två inte skjuter utan skulle ha skjutit (s 2) också orsakat d, om s 1 inte hade inträffat. Om vi (via en intervention) fixar pistolmannen tvås beteende till dess verkliga värde (han skjuter inte), så kommer ett oberoende ingripande som ändrar huruvida pistolmannen en skjuter kommer att förändra om offer dör och därmed identifiera s 1 som den faktiska orsaken till d, trots avsaknaden av kontrafaktiskt beroende (av vanligt slag) mellan d och s 1. Konton längs dessa linjer kan hantera ett antal (även om det inte riktigt är alla [3]) av standard motexemplen till andra kontrafaktiska behandlingar av token orsakssamband.

Det är värt att tillägga att även om detta vädjan till kombinationer av interventioner kan verka konstgjord, kartlägger det till standardförfaranden på ett intuitivt sätt. Betrakta ett fall av genetisk redundans qenen komplex G 1 är involverad i att orsaka fenotypisk egenskap P men om G 1 inaktiveras annan gen komplex G 2 (som är inaktiv när G 1 är aktiv) kommer att bli aktiv och kommer att orsaka P. Genetiker kan testa denna möjlighet genom att först ingripa på G 2 så att den är fixerad vid det värde = inaktiv, då ingripa för att variera G 1 och observera om det finns en motsvarande förändring i P. För det andra kan utredaren ingripa för att göra G 1inaktiva och sedan, oberoende av denna mellanliggande ändra G 2 och observera huruvida det finns en förändring i P. Som det här exemplet illustrerar, kan vi tänka på olika komplexa kausalstrukturer där det finns flera vägar, redundans, avbokning och så vidare, som kodar olika uppsättningar av påståenden om vad som kommer att hända under olika möjliga kombinationer av interventioner.

Även om en "manipulationist" eller "interventionistisk" ram inte ger en minskning av orsakssamtal till icke-kausalt samtal, ger det ett naturligt sätt att markera distinktionerna mellan ett antal olika kausala föreställningar och visa deras inbördes förhållanden. Mer generellt, även om en manipulationistisk redogörelse för orsakssamband inte ger en minskning utan istället bara kopplar "orsakssamband" (eller bättre, olika mer specifika kausalbegrepp) med andra begrepp inom samma cirkel, står vi fortfarande inför många icke-triviala val om hur begreppen i denna cirkel ska belysas och kopplas ihop med varandra. Till exempel är det långt ifrån uppenbart hur man karakteriserar uppfattningen om en intervention för att undvika de olika motexemplen till standarduttalanden om hanterbarhetsteorin, som teorin om Menzies och Price. Det beror delvis på att begreppet manipulering / ingripande har en intressant och komplex fin struktur - en struktur som i stor utsträckning lämnas outforskad i traditionella manipulerbarhetsteorier - att utarbetandet av sambandet mellan kausation och manipulation visar sig vara intressant och icke-trivialt snarare än banalt och uppenbart.

9. Insatser som inte involverar mänsklig handling

Vi noterade ovan att en fri åtgärd inte behöver uppfylla villkoren för en intervention på något av de föreställningar om intervention som beskrivs i §6. Det är också sant att en process eller händelse kan betecknas som en intervention även om den inte involverar mänsklig handling eller avsikt vid någon punkt. Detta borde framgå av hur begreppet ingripande har karaktäriserats, för detta är helt och hållet vad gäller kausala och korrelationsbegrepp och hänvisar inte till människor eller deras aktiviteter. Med andra ord, en rent "naturlig" process som inte involverar några animerade varelser alls kan kvalificera sig som en intervention så länge den har rätt slags kausalhistoria - denna typ av möjlighet beskrivs ofta av forskare som ett naturligt experiment. Även när manipulationer utförs av människor,det är orsakssärdragen hos dessa manipulationer och inte det faktum att de utförs av människor eller är fria eller åtföljs av en speciell upplevelse av byrå som är viktig för att erkänna och karakterisera kausala förhållanden. Genom att ge upp varje försök att minska och karakterisera uppfattningen om ett ingripande i kausal termer undviker en "interventionistisk" metod av det slag som beskrivs under §§5 och 6 det andra klassiska problemet att bortse från hanterbarhetsteorier - antropocentrism och engagemang för en privilegierad status för mänsklig handling. Exempelvis kommer X enligt detta tillvägagångssätt att betraktas som en (total) orsak till Y så länge det är sant att för något värde av X att om X skulle ändras till det värdet genom en process med rätt sorts orsakskarakteristik, värdet på Y skulle förändras. Självklart,detta påstående kan vara sant även om människor saknar makt att manipulera X eller till och med i en värld där människor inte eller inte kunde existera. Det finns ingenting i den interventionistiska versionen av en manipulerbarhetsteori som förbinder oss att uppfattningen att alla kausala påståenden på något sätt är beroende av deras sanning på människors existens eller innebär en "projicering" av vår erfarenhet av byråer.

10. Insatser och kontrafaktioner

Vi noterade ovan att interventionistiska versioner av hanterbarhetsteorier är kontrafaktiska teorier. Vilket är förhållandet mellan sådana teorier och mer bekanta versioner av kontrafaktiska teorier som teorin om David Lewis? Lewis 'teori är en redogörelse för vad det är för en individuell tokenhändelse att orsaka en annan stund (C) formuleras i termer av variabler eller typer av händelser, men abstraherar bort från detta och vissa andra skillnader, finns det ett antal slående likheter mellan de två metoderna. Som Lewis-läsare kommer att vara medvetna, måste alla kontrafaktiska teorier förklara vad vi borde föreställa oss som förändrade och vad som bör hållas fast när vi utvärderar en kontrafaktisk vars antecedent inte är sant för den faktiska världen - inom Lewis ram, detta är frågan om vilka världar där det kontrafaktiska antigenet är "närmast" eller "mest likt" till den faktiska världen. Lewis svar på denna fråga åberopar en "likhet" -ordning som rankar vikten av olika respekteringar av likhet mellan världar vid bedömningen av den totala likheten. (Lewis, 1979). Till exempel att undvika olika,utbredda lagöverträdelser sägs vara det viktigaste övervägandet, att bibehålla perfekt matchning av speciellt faktum över den största möjliga spatio-temporala regionen är nästa i vikt och viktigare än att undvika små lokala brott mot lag, och så vidare. Som är välkänt är effekten av denna likhetsbeställning, åtminstone i de flesta situationer, att utesluta så kallade "back-tracking" kontrafaktualer (t.ex. den typ av kontrafaktisk som är involverad i resonemanget att om effekten av någon orsak hade inte inträffat, då skulle orsaken inte ha uppstått). När antifedentet för en kontrafaktuell inte är sant för den verkliga världen, leder Lewis 'likhetsmetrik oss (åtminstone i deterministiska sammanhang) att tänka på det antecedent som gjort sant av ett "litet" mirakel. Att bibehålla perfekt matchning av ett speciellt faktum över den största möjliga spatio-temporala regionen är nästa i vikt och viktigare än att undvika små lokala brott mot lagen, och så vidare. Som är välkänt är effekten av denna likhetsbeställning, åtminstone i de flesta situationer, att utesluta så kallade "back-tracking" kontrafaktualer (t.ex. den typ av kontrafaktisk som är involverad i resonemanget att om effekten av någon orsak hade inte inträffat, då skulle orsaken inte ha uppstått). När antifedentet för en kontrafaktuell inte är sant för den verkliga världen, leder Lewis 'likhetsmetrik oss (åtminstone i deterministiska sammanhang) att tänka på det antecedent som gjort sant av ett "litet" mirakel. Att bibehålla perfekt matchning av ett speciellt faktum över den största möjliga spatio-temporala regionen är nästa i vikt och viktigare än att undvika små lokala brott mot lag, och så vidare. Som är välkänt är effekten av denna likhetsbeställning, åtminstone i de flesta situationer, att utesluta så kallade "back-tracking" kontrafaktualer (t.ex. den typ av kontrafaktisk som är involverad i resonemanget att om effekten av någon orsak hade inte inträffat, då skulle orsaken inte ha uppstått). När antifedentet för en kontrafaktuell inte är sant för den verkliga världen, leder Lewis 'likhetsmetrik oss (åtminstone i deterministiska sammanhang) att tänka på det antecedent som gjort sant av ett "litet" mirakel. Som är välkänt är effekten av denna likhetsbeställning, åtminstone i de flesta situationer, att utesluta så kallade "back-tracking" kontrafaktualer (t.ex. den typ av kontrafaktisk som är involverad i resonemanget att om effekten av någon orsak hade inte inträffat, då skulle orsaken inte ha uppstått). När antifedentet för en kontrafaktuell inte är sant för den verkliga världen, leder Lewis 'likhetsmetrik oss (åtminstone i deterministiska sammanhang) att tänka på det antecedent som gjort sant av ett "litet" mirakel. Som är välkänt är effekten av denna likhetsbeställning, åtminstone i de flesta situationer, att utesluta så kallade "back-tracking" kontrafaktualer (t.ex. den typ av kontrafaktisk som är involverad i resonemanget att om effekten av någon orsak hade inte inträffat, då skulle orsaken inte ha uppstått). När antifedentet för en kontrafaktuell inte är sant för den verkliga världen, leder Lewis 'likhetsmetrik oss (åtminstone i deterministiska sammanhang) att tänka på det antecedent som gjort sant av ett "litet" mirakel. När antifedentet för en kontrafaktuell inte är sant för den verkliga världen, leder Lewis 'likhetsmetrik oss (åtminstone i deterministiska sammanhang) att tänka på det antecedent som gjort sant av ett "litet" mirakel. När antifedentet för en kontrafaktuell inte är sant för den verkliga världen, leder Lewis 'likhetsmetrik oss (åtminstone i deterministiska sammanhang) att tänka på det antecedent som gjort sant av ett "litet" mirakel.

Begreppet en intervention spelar en mycket lik roll inom hanterbarhetsteorier om orsakssamband till Lewis likhetsordning. Liksom Lewis beställer, berättar karakteriseringen av en intervention vad som ska föreställas som förändrat och vad som bör hållas fast när vi utvärderar en kontrafaktisk som "Om X skulle ändras genom en intervention till ett sådant och ett sådant värde, värdet av Y skulle förändras”. (Till exempel, när Perls förståelse av ett ingripande, vid utvärderingen av detta kontrafaktiska, ska vi överväga en situation där det tidigare existerande kausala förhållandet mellan X och dess orsaker störs, men alla andra kausala förhållanden i systemet av intresse är oförändrade.) Ett ögonblicks tanke kommer också att visa att, liksom i Lewis 'berättelse, både Pearl's och Woodward's karaktäriseringar av interventioner utesluter backspårning av motfaktualer - till exempel vid utvärdering av en kontrafaktisk av formen "om en intervention skulle inträffa som förändras E, (där E är en effekt av C), då skulle C förändras", hävdar Pearl att vi bör överväga en situation där förhållandet mellan E och dess orsaker (i detta fall C) störs, men alla andra orsakssamband förblir oförändrade, så att C fortfarande uppstår, och ovan nämnda kontrafaktiska är falsk, som det borde vara. Dessutom finns det en klar likhet mellan Lewis idé att de lämpliga kontrafaktualerna för att analysera orsakssamband är kontrafaktualer vars antecedenter görs sanna genom mirakel, och idén om ett ingripande som en exogen förändring som stör den mekanism som tidigare var ansvarig för orsaka händelse C. Verkligen,man kan tänka på en interventionistisk behandling av orsakssamband som att förklara varför Lewis 'redogörelse med dess något motintuitiva likhetsbeställning fungerar lika bra som det gör - Lewis' konto fungerar eftersom hans likhetsordning bestämmer ungefär de förhållanden som är stabila under ingripanden och därmed kan utnyttjas för syften med manipulation och kontroll och, som en manipulerbarhetsteori hävdar, är det bara dessa förhållanden som är kausala. Detta är dock inte att säga att de två tillvägagångssätten alltid ger identiska bedömningar av särskilda kausala och kontrafaktiska påståenden - Woodward, 2003 beskriver fall där de två tillvägagångssätten skiljer sig åt och där interventionssättet verkar mer tillfredsställande.redogöra för dess något motsäkrande likhetsbeställningsarbeten såväl som det gör - Lewis 'konto fungerar eftersom hans likhetsordning bestämmer ungefär de förhållanden som är stabila under ingripanden och därmed kan utnyttjas i syfte att manipulera och kontrollera, och som en manipulerbarhetsteori hävdar, är bara dessa förhållanden som är kausala. Detta är emellertid inte att säga att de två tillvägagångssätten alltid ger identiska bedömningar av särskilda kausala och kontrafaktiska påståenden - Woodward, 2003 beskriver fall där de två tillvägagångssätten avviker och där interventionssättet verkar mer tillfredsställande.redogöra för dess något motsäkrande likhetsbeställningsarbeten såväl som det gör - Lewis 'konto fungerar eftersom hans likhetsordning bestämmer ungefär de förhållanden som är stabila under ingripanden och därmed kan utnyttjas i syfte att manipulera och kontrollera, och som en manipulerbarhetsteori hävdar, är bara dessa förhållanden som är kausala. Detta är emellertid inte att säga att de två tillvägagångssätten alltid ger identiska bedömningar av särskilda kausala och kontrafaktiska påståenden - Woodward, 2003 beskriver fall där de två tillvägagångssätten avviker och där interventionssättet verkar mer tillfredsställande.kontot fungerar eftersom hans likhetsbeställning väljer ungefär de förhållanden som är stabila under ingripanden och därmed kan utnyttjas i syfte att manipulera och kontrollera, och som en manipulerbarhetsteori hävdar är det bara dessa förhållanden som är kausala. Detta är emellertid inte att säga att de två tillvägagångssätten alltid ger identiska bedömningar av särskilda kausala och kontrafaktiska påståenden - Woodward, 2003 beskriver fall där de två tillvägagångssätten avviker och där interventionssättet verkar mer tillfredsställande.kontot fungerar eftersom hans likhetsbeställning väljer ungefär de förhållanden som är stabila under ingripanden och därmed kan utnyttjas i syfte att manipulera och kontrollera, och som en manipulerbarhetsteori hävdar är det bara dessa förhållanden som är kausala. Detta är emellertid inte att säga att de två tillvägagångssätten alltid ger identiska bedömningar av särskilda kausala och kontrafaktiska påståenden - Woodward, 2003 beskriver fall där de två tillvägagångssätten avviker och där interventionssättet verkar mer tillfredsställande.2003 beskriver fall där de två tillvägagångssätten skiljer sig åt och i vilka den interventionistiska metoden verkar mer tillfredsställande.2003 beskriver fall där de två tillvägagångssätten skiljer sig åt och i vilka den interventionistiska metoden verkar mer tillfredsställande.[4].

11. Möjliga och omöjliga ingripanden

I versionen av en manipulerbarhetsteori som beaktas enligt §6 ovan belysas kausala påståenden i termer av kontrafaktioner om vad som skulle hända under ingripanden. Som vi har sett bör begreppet en intervention förstås utan hänvisning till människans handling, och detta tillåter formulering av en manipulerbarhetsteori som är tillämplig på kausala påståenden i situationer där manipulation av människor inte är en praktisk möjlighet. Dessutom tillåter den kontrafaktiska formuleringen oss att känna till kausala påståenden i sammanhang där ingrepp inte verkligen inträffar och utan tvekan även i fall där de är orsakliga omöjliga, så länge vi har någon principiell grund för svar på frågor om vad som skulle hända med värdet på någon variabel om en intervention skulle inträffa på en annan variabel. Tänk till exempeldet (antagligen sanna) kausala påståendet (G):

(G) Månens gravitationsattraktion orsakar tidvattens rörelse.

Människor kan för närvarande inte förändra den attraktiva kraften som månen utövar tidvatten (t.ex. genom att förändra dess bana). Mer intressant kan det mycket väl vara att det inte finns någon fysiskt möjlig process som uppfyller villkoren för ett ingripande på månens position med avseende på tidvattnet - alla möjliga processer som skulle förändra gravitationskraften som utövas av månen kan vara otillräckligt kirurgiska”. Till exempel kan det mycket väl vara så att varje möjlig process som ändrar månens position genom att förändra positionen för någon annan massiv föremål kommer att ha en oberoende inverkan på tidvattnet i strid med tillståndet (M2) för en intervention. Det kan ändå diskuteras att vi har en principiell grund i själva Newtons mekanik och gravitationsteori för att svara på frågor om vad som skulle hända om ett sådant kirurgiskt ingripande skulle inträffa och att detta är tillräckligt för att bekräfta orsakskravet (G).

Även om denna strategi för att vädja mot kontakter om vad som skulle hända under ingripanden som kanske inte är kausalt möjlig hjälper till att ta itu med vissa oro över att interventionsberättelser är för snäva i omfattning, i den meningen att de inte lyckas fånga några kausala påståenden som (G) som verkar vetenskapligt välgrundade verkar det tydligt att när vi gör det relevanta begreppet”möjlig intervention” mer och mer tillåtet, så att det inkluderar olika typer av kontroversiella möjligheter, kommer vi att nå en punkt där denna uppfattning och motfaktualerna i vilka det visar sig blir så oklara att vi inte längre kan använda dem för att belysa eller tillhandahålla något oberoende köp av orsakskrav. Det är en intressant och olöst fråga om den punkt där de tillhörande kausala påståenden inte längre slår oss som tydlig eller användbar, vilket är vad man kan förvänta sig om interventionism är en fullständig redogörelse för orsakssamband.

12. Omfattning av interventionsräkenskaper

Denna fråga uppstår på ett särskilt kraftfullt sätt när vi försöker tillämpa sådana berättelser på grundläggande fysiska teorier som förstås tillämpas på hela universum. Överväg följande påstående

(12.1) Tillståndet St för hela universum vid tidpunkten t orsakar tillståndet S t + d i hela universum vid tidpunkten t + d, där St och S t + d är specifikationer i termer av någon grundläggande fysisk teori.

På en interventionistkonstruktion, (12.1) packas upp som ett påstående om att under vissa möjliga interventioner som ändrar St, skulle det vara en associerad förändring i S t + d. Det uppenbara oroet är att det är oklart vad som skulle vara involverat i en sådan intervention och oklart hur man ska bedöma vad som skulle hända om det skulle inträffa, med tanke på bestämmelsen att S t är en specifikation av hela universumstillståndet. Hur kan till exempel en sådan intervention realiseras, med tanke på att det inte finns något kvar förutom S t att förverkliga det med?

När han kommenterar ett exempel som detta skriver Pearl:

Om du vill inkludera hela universum i modellen försvinner kausaliteten eftersom ingripanden försvinner - manipulatorn och den manipulerade tappar sin distinktion. (2000, s. 350)

Huruvida Pearl har rätt i detta eller inte, det verkar okontroversiellt att det är långt ifrån enkelt hur man tolkar den interventionsmotorfaktuella som är associerad med (12.1). Interventionsberättelsen verkar gälla mest naturligt och enkelt på det som Pearl kallar "små världar" -fall där systemet med kausala förhållanden som vi är intresserad av ligger i en större miljö som fungerar som en potentiell källa till utsidan eller "exogena" interventioner. Systemen för kausala förhållanden som räknas ut i sunt förnuft kausal resonemang och i biologiska, psykologiska och sociala vetenskaper har alla denna karaktär men grundläggande fysiska teorier inte, åtminstone när deras domän anses vara hela universum.

Det finns flera möjliga reaktioner på dessa observationer. Den ena är att kausala påståenden i grundläggande fysik som (12.1) är bokstavligen sanna och att det är en viktig begränsning i interventionistiska teorier att de har svårt att belysa sådana påståenden. En andra, diametralt motsatt reaktion, som jag anser vara Pearl, är att kausalbegrepp inte, åtminstone på något enkelt sätt, tillämpas på några eller många grundläggande fysiska sammanhang och det är en dygd av interventionsberättelsen som det hjälper oss att förstå varför det är så. Detta andra förslag kan tyckas djupt motintuitivt för filosofer som anser att grundläggande fysiska lagar bör förstås som att göra kausala påståenden som tjänar till att "grunda" verkliga kausala påståenden som gjorts av sunt förnuft och specialvetenskapen. Men i själva verketuppfattningen att grundläggande fysik inte är ett gästvänligt sammanhang för orsakssammanhang och att försök att tolka grundläggande fysiska teorier i kausalmässiga termer är omotiverade, felaktiga och troligt att föda upp förvirring är förmodligen den dominerande, men inte alls universella, synen bland samtida fysikens filosofer.[5]. Enligt vissa författare (Hitchcock, 2007, Woodward, 2007), borde vi ta på allvar möjligheten att orsakssamtal och förståelse är mest naturligt tillämpliga på små världssystem av medelstora fysiska föremål av det slag som studeras inom de olika specialvetenskaperna och leta efter en berättelse om orsakssamband, som interventionsberättelsen, som förklarar detta faktum. Frågan om omfattningen av interventionistteorier och deras konsekvenser för kausala påståenden i grundläggande fysik är alltså en viktig och för närvarande olöst problem. [6]

13. (Påstådda) orsaker som är okontrollerade av logiska, begreppsmässiga eller metafysiska skäl

Flera statistiker (t.ex. Holland, 1986, Rubin, 1986) som förespråkar manipulationistiska eller kontrafaktiska berättelser om orsakssamband har hävdat att orsakskrav som orsakar orsaker som i princip inte är manipulerbara är felaktiga eller saknar en klar mening - de anser att denna slutsats följer direkt från en manipulationistisk inställning till orsakssamband. Vad som menas med en okontrollerad orsak görs inte särskilt tydligt, men exemplen som diskuteras involverar vanligtvis påstådda orsaker (t.ex. ras eller medlemskap i en viss art, eller kanske kön) för vilka vi saknar någon klar uppfattning om vad som skulle vara involverat i manipulera dem eller någon grund för att bedöma vad som skulle hända under en sådan manipulation. Sådana fall står i kontrast till fallet (G) ovan, där uppfattningen att manipulera månens bana verkar helt tydlig och väl definierad, och problemet är helt enkelt att världen råkar vara ordnad på ett sådant sätt att ett ingripande som producerar en sådan förändring inte är fysiskt möjligt.

En sympatisk återuppbyggnad av den ståndpunkt som diskuteras kan gå enligt följande. På en manipulationistisk redogörelse för orsakssammanhang måste orsaker (oavsett om vi tänker på dem som händelser, typer av händelser, egenskaper, fakta eller vad har du) vara representerande med hjälp av variabler - där detta åtminstone betyder att det måste vara möjligt för orsaken att ändra eller anta olika värden. Detta krävs om vi ska ha en väldefinierad uppfattning om att manipulera en orsak och väldefinierade svar på kontrafaktiska frågor om vad som skulle hända om orsaken skulle manipuleras på något sätt - frågor som är centrala för vad kausala påståenden betyder för alla versioner av en hanterbar teori som är värd namnet. Filosofer tenderar att tänka på orsaker som egenskaper eller händelser, men i många fall,det är enkelt att gå fram och tillbaka mellan sådant samtal och en representation i termer av variabler, som vi har gjort under hela denna post. Till exempel, snarare än att säga att påverkan av basebollet orsakade att fönstret sprängdes eller att påverkan av basebollar orsakar fönsterbristningar, kan vi introducera två indikatorvariabler - I som tar värdena 0 och 1 för {ingen påverkan, påverkan} och S vilket tar värdena 0 och 1 för {ingen sprängning, sprängning} och använder dessa variabler för att uttrycka idén om huruvida fönstret spricker eller inte är kontrafaktiskt beroende av (ingripanden som avgör) om påverkan inträffar. Både jag och S beskriver orsaker som är enkelt hanterbara. För vissa förmodade orsaker kan det dock inte finnas något väldefinierat begrepp om förändring eller variation i värde och i så fall,en manipulerbarhetsteori kommer inte att räkna dessa som äkta orsaker. Om det till exempel är metafysiskt nödvändigt att allt som finns är ett fysiskt föremål eller om vi saknar någon sammanhängande uppfattning om vad det är för att något ska existera men att vara icke-fysiskt, kommer det inte att finnas något väldefinierat begrepp att ingripa till ändra om något är ett fysiskt objekt. Även om det finns sanna (och till och med lagliga) generaliseringar om alla fysiska föremål, kommer de på en manipulerbarhetsteori inte att beskriva orsakssamband. Således är det, såvitt vi känner till, en naturlagstiftning som (då kommer det inte att finnas något väldefinierat begrepp att ingripa för att ändra om något är ett fysiskt objekt. Även om det finns sanna (och till och med lagliga) generaliseringar om alla fysiska föremål, kommer de på en manipulerbarhetsteori inte att beskriva orsakssamband. Således är det, såvitt vi känner till, en naturlagstiftning som (då kommer det inte att finnas något väldefinierat begrepp att ingripa för att ändra om något är ett fysiskt objekt. Även om det finns sanna (och till och med lagliga) generaliseringar om alla fysiska föremål, kommer de på en manipulerbarhetsteori inte att beskriva orsakssamband. Således är det, såvitt vi känner till, en naturlagstiftning som (L) inget fysiskt föremål kan påskyndas från en hastighet som är mindre än ljusets till en hastighet som är större än ljuset, (L) är inte, enligt en manipulerbarhetsteori, en kausal generalisering.

Även med avseende på variabler som kan ta mer än ett värde kommer tanken om en intervention eller manipulation inte att vara väl definierad om det inte finns någon väldefinierad uppfattning om att ändra värdena för den variabeln. Anta att vi introducerar en variabel "djur" som tar värdena {ödla, kattunge, korp}. Genom konstruktion har denna variabel mer än ett värde, men om vi, som verkar troligt, inte har någon sammanhängande uppfattning om vad det är att förändra en korpa till ödla eller kattunge kommer det inte att finnas någon väldefinierad uppfattning om en intervention för denna variabel och att vara ett djur (eller att vara en korps) kommer inte att vara den typ av sak som kan räkna som en god tro på en manipulerbarhetsteori. Uppfattningen om att ändra värdet på en variabel verkar involvera idén om en förändring från ett värde på variabeln till en annan under omständigheter där samma system eller enhet kan ha båda värdena och denna uppfattning verkar inte tillämplig i det fall som diskuteras.

Vissa läsare kommer att anta att det är intuitivt uppenbart att det kan vara en orsak till att en korpen är en orsak till att en viss organisism är svart. Många vanliga teorier om orsakssamband stöder också denna slutsats, till exempel, om vi är villiga att anta att det är en lag som alla korpar är svarta, kommer nomologiska orsakssamhetsteorier att stödja påståendet (R):

(R) Öppenhet orsakar svarthet.

På samma sätt höjer ravness sannolikheten för svarthet och följaktligen (R) kvalificerar sig som kausal på probabilistiska teorier om kausation, och beroende på hur den relevanta likhetsbeställningen förstås, (R) kan också kvalificeras som kausal i en Lewis-stil kontrafaktisk teori. Om kausala påståenden som (R) är sanna, är det en viktig bristfällighet i teorierna att hantera att de verkar inte kunna fånga sådana påståenden. Däremot kommer andra att tro att påståenden som (R) är, om inte falska, åtminstone oklara och oöverträffade, och att det är en poäng till förmån för hanterbarhetsteorier som de förklarar varför detta är fallet. De som tar denna andra åsikt kommer att tro att påståenden liksom (R) bör ersättas med påståenden som innebär orsaker som är enkla att hantera. Till exempel kan (R) ersättas av ett påstående som identifierade de genetiska faktorerna och biokemiska vägar som är ansvariga för korpsvigmenteringsfaktorer och vägar för vilka det finns ett väldefinierat begrepp om manipulation och som är sådana att om de var lämpligt manipulerat skulle detta leda till förändringar i pigmentering. Manipulerbarhetsteoretiker som Rubin och Holland kommer att tro att en sådan ersättning skulle vara tydligare och mer perspektiv än den ursprungliga påståendet (R). Hur som helst är påståenden som involverar orsaker som är oöverskådliga i den meningen att vi verkar sakna någon klar uppfattning om vad som skulle vara involverade i att manipulera dem är ett viktigt slags fall där en hanterbar hantering kommer att avvika från många andra standardiserade teorier om orsakssamband.

Överväg en ytterligare illustration av detta allmänna tema. Holland (1986) vädjar till en manipulerbarhetsteori om orsakssamband för att hävda att följande påstående är grundläggande oklart.

(F) Att vara kvinna gör att man diskrimineras i anställning och / eller lön

Till skillnad från tidigare fall är problemet här inte så mycket att vi under alla tolkningar av den förmodade orsaken (”att vara kvinna”) saknar någon klar uppfattning om hur det skulle vara att manipulera det, utan snarare att det finns flera snarare olika saker som kan menas med manipulering av”att vara kvinnlig” (som ur en manipulerbarhetsteori är att säga att det finns flera ganska olika variabler vi kan ha i åtanke när vi pratar om att vara kvinnlig som orsak) och konsekvenserna för diskriminering av att manipulera var och en av dessa kan vara helt annorlunda. Till exempel, (F) kan tolkas som att hävda att en bokstavlig manipulation av kön, som i en könsbyteoperation, som lämnar en sökandes kvalifikationer på annat sätt oförändrad, kommer att förändra förväntad lön eller sannolikhet för att anställa. Alternativt, och mer trovärdig, kan (F) tolkas som att hävda att manipulation av en potentiell arbetsgivares övertygelse om sökandens kön kommer att förändra lön och anställningssannolikhet, i vilket fall (F) skulle mer uttryckligen uttryckas som påståendet att arbetsgivarnas tro om kön orsaka diskriminering. Ännu en möjlig tolkning - faktiskt vad Holland hävdar att man borde mena med (F) - är att skillnader i lön och anställning mellan män och kvinnor skulle försvinna (eller åtminstone minskas avsevärt) under en regim där olika typer av partisk praxis effektivt eliminerades, antagligen till följd av lagändringar och sedvänjor. Även om jag inte ser någon anledning att följa Holland när jag tänker att detta är den enda legitima tolkningen av (F), det är helt klart en legitim tolkning. Dessutom har Holland också rätt att tro att detta sista hypotetiska experiment som involverar manipulering av den rättsliga och kulturella ramen där diskriminering äger rum är ett helt annat experiment än ett experiment som involverar manipulering av könet själv eller anställdas tro om kön och att vart och ett av dessa experiment är sannolikt att leda till olika resultat. Ur perspektivet av en manipulerbarhetsteori motsvarar dessa olika experiment således olika kausala påståenden. Som det här exemplet illustrerar, är en del av den heuristiska användbarheten av en manipulerbarhetsteori som uppmuntrar oss att klargöra eller otvetydiga kausala påståenden genom att tydligt skilja mellan olika möjliga påståenden om resultaten av hypotetiska experiment som kan vara förknippade med dem. Att vi kan klargöra innebörden av ett kausalt påstående på detta sätt är precis vad vi kan förvänta oss om en hanterbar redogörelse för orsakssammanhang är korrekt.

14. Nyare kritik av konton för interventionist

Ett antal andra kritik förutom de klassiska anklagelserna om antropomorfism och cirkularitet har framförts mot interventionsberättelser. Ett klagomål är att interventionsräkenskaper (åtminstone som jag har formulerat dem) vädjar till kontrafaktuella och att kontrafaktuella inte kan vara (som det ofta sägs) "knappt sant": om en kontrafaktisk är sann, måste detta vara så i kraft av vissa " sanningsmakare”som inte själv är modal eller kontrafaktisk. Standardkandidater för sådana sanningsmakare är grundläggande naturlagar eller kanske grundläggande fysiska / kemiska processer eller mekanismer. Ofta görs det ytterligare förslaget att vi sedan kan förklara föreställningen om orsakssamband i termer av sådana sanningsskapare snarare än på interventionistiska gränser -begreppet orsakssamband (liksom sanningsvillkoren för kontrafaktuella) kan förklaras i termer av lagar (Hiddleston, 2005). Därför är det inte nödvändigt att tilltala interventionistiska kontrafaktuella, när vi en gång tar hänsyn till sanningsvillkoren för sådana kontrafaktualer.

Dessa påståenden väcker ett antal frågor som bara kan utforskas kort. Låt oss först skilja mellan att tillhandahålla en vanlig vetenskaplig förklaring till varför något kontrafaktiskt påstående är sant och att tillhandahålla sanningsvillkor (eller identifiera en sanningstillverkare) i den mening som beskrivs ovan, där dessa sanningsvillkor anges i icke-modala, icke-kontrafaktiska termer. Förväntningen att (i) när någon makronivåinterventionistisk kontrafaktisk är sann, kommer det att finnas en mer grundläggande vetenskaplig förklaring av varför det är sant verkar rimligt och välgrundat i vetenskaplig praxis. Däremot är förväntningarna att (ii) för varje verklig kontrafaktuell här måste vara en sanningstillverkare som kan karakteriseras i icke-kontrafaktiska termer en metafysisk doktrin som kräver något oberoende argument; det följer inte bara från (i). Anta att det är sant att (14.1) om individer med sjukdom D skulle tilldelas behandling via en intervention med läkemedel G, skulle de vara mer benägna att återhämta sig. Då är det mycket troligt att det kommer att finnas någon förklaring, som kanske eller kanske inte är känd för närvarande, som förklarar varför (14.1) är sant i termer av mer grundläggande biokemiska mekanismer eller fysiska / kemiska lagar och olika initiala och gränsvillkor. Vad som är mindre uppenbart korrekt är den ytterligare tanken att vi kan belysa dessa underliggande mekanismer / lagar utan att vädja till kontrafaktuella. Det är denna ytterligare idé som överklagas när det hävdas att det måste vara möjligt att beskriva en sanningstillverkare för en kontrafaktisk som (14.1) som inte själv vädjar till kontrafaktiska eller modala påståenden. Rättigheten av denna idé garanteras inte bara genom att det finns en förklaring i vanlig mening om varför (14.1) är sant; istället verkar det bero på om en reduktivistisk redogörelse för lagar, mekanismer osv i termer av icke-modala primitiv kan ges - en fråga som juryn fortfarande är ute på.[7]

En annan rad kritik har framförts mot interventionsberättelser i flera nya tidningar (t.ex. 2001, 2002) av Nancy Cartwright. Enligt Cartwright är sådana konton”operationella”. Klassisk operationalism kritiseras ofta som att man bara uttalar en möjlig procedur för att testa ett påstående om intresse och hävdar att påståendet endast är meningsfullt eller endast har ett sanningvärde när det förfarandet faktiskt kan genomföras. På liknande sätt klagar Cartwright på att interventionsberättelsen "förbiser möjligheten att ta fram andra metoder för att mäta" kausala förhållanden och föreslår också att kontot leder till att vi "håller begreppet [orsak] från situationer som verkar samma i alla andra aspekter som är relevanta för dess tillämpning bara för att vårt test inte kan tillämpas i dessa situationer”(2002, s. 422).

Om interventionism är formulerad som ovan verkar denna kritik misslyckas. Interventionsberättelsen anser inte att orsakskoncept gäller eller är meningsfulla endast när lämpliga interventioner faktiskt kan genomföras. Den förnekar inte heller att det finns andra sätt att testa orsaksanspråk förutom att genomföra interventioner. Istället hävdar interventionism att orsakskrav påverkar eller har sanningsvärden närhelst de lämpliga kontrafaktualerna om vad som skulle hända om ingripanden skulle genomföras har sanningsvärden. Som förklarats ovan tror interventionister att ibland är sådana kontrafaktioner sanna, även om interventionerna i fråga inte kan genomföras. På liknande sätt kan interventionister lätt komma överens om att orsakskrav kan testas och bekräftas med till exempel rent observationsdata,inte inbegriper ingripanden eller manipulationer - deras åsikt är dock att det som bekräftas på detta sätt är ett påstående om vad som skulle hända om vissa insatser skulle genomföras.

I en relaterad kritik hävdar Cartwright att interventionsberättelsen är "monolitisk": det tar bara ett av de kriterier som vanligtvis anses vara relevanta för huruvida ett förhållande är kausalt - oavsett om det är potentiellt exploaterbart för manipuleringsändamål - och ger det ett privilegierat eller en framträdande plats, som tillåter den att trumfsa andra kriterier (som spatio-temporär sammanhang eller överföring av energimomentum), när det kommer i konflikt med dem. Däremot föredrar Cartwright ett”pluralistiskt” uttalande, enligt vilket en mängd olika kriterier är relevanta för huruvida ett förhållande är kausalt och vilka av dessa som är mest lämpliga eller viktiga kommer att bero på det kausala påståendet.

Interventionsberättelsen är verkligen monokriterisk. Huruvida denna funktion är ostörbar beror på om det finns realistiska fall där (i) interventionsbaserade kriterier och kriterier baserade på andra överväganden kommer i konflikt och (ii) det är uppenbart att de kausala bedömningarna som stöds av dessa andra kriterier är mer försvarbara än de som stöds av interventionskriterier. Cartwright presenterar inte några kontroversiella fall av denna typ. Vi har sett att interventionsberättelser som till exempel tar en rumlig-temporär kontinuitet för att vara avgörande för orsakssamband ger motstridiga bedömningar i vissa realistiska fall (t.ex. de som involverar dubbel förebyggande), men det är långt ifrån tydligt att interventionsberättelsen är felaktig i de domar som den rekommenderar om sådana fall.

Bibliografi

  • Cartwright, N. (2001): “Modularity: It Can-and Generally-Fail”. I M. Galvotti et al. (red.) Stokastisk kausalitet. Stanford: CSLI Publications.
  • Cartwright, N. (2002):”Mot modularitet, det kausala Markov-tillståndet och varje länk mellan de två: kommentarer om Hausman och Woodward”, British Journal for the Philosophy of Science, 53, s. 411–53.
  • Cartwright, N. (2003): "Två teorier om invarians och kausalitet", Philosophy of Science, 70, s. 203–24.
  • Collingwood, R. (1940): An Essay on Metaphysics. Oxford: Clarendon Press.
  • Cook, T. och Campbell, D. (1979): Kvasi-experiment: Design- och analysproblem för fältinställningar. Boston: Houghton Miflin Company.
  • Dowe, P. (2000): Fysisk orsak. Storbritannien: Cambridge University Press.
  • Gasking, D. (1955): "Orsak och recept", Mind, 64, s. 479–487.
  • Haavelmo, T. (1944): "Probability Approach in Econometrics", Econometrica, 12 (tillägg).
  • Hall, N. (2000): “Causation and the Price of Transitivity”, The Journal of Philosophy, 97, s. 198–222.
  • Halpern, J. och Pearl, J. (2005a): “Orsaker och förklaringar: En strukturell modellstrategi; Del I: Causes”, British Journal for the Philosophy of Science, 56, s. 843–87.
  • Halpern, J. och Pearl, J. (2005b): “Orsaker och förklaringar: En strukturell modellstrategi; Del II: Förklaringar”, British Journal for the Philosophy of Science, 56, s. 889–911.
  • Hauseman, D. (1986): “Causation and Experimentation” American Philosophical Quarterly 23, s. 143–54
  • Hausman, D. (1998): Causal Asymmetries. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hiddleston, E. (2005): Review of Making Things Happen, Philosophical Review, 114, s. 545–47.
  • Hitchcock, C. (2001): "Intransitivity of Causation Reveals in Equations and Graphs", The Journal of Philosophy, 98, s. 273–99.
  • Hitchcock, C. (2001): "A Tale of Two Effects". Philosophical Review, 110, s. 361–96
  • Hitchcock, C. (2007):”Förebyggande, befrielse och principen om tillräckligt skäl”, Philosophical Review, 116, s. 495–532
  • Hitchcock, C. och Woodward, J. (2003b):”Förklarande generaliseringar, del II: Förklarande djup för rörmaterial”, Nôus, 37, s. 181–99.
  • Hitchcock, H. (2007b): “What Russell Got Right” i Price, H. and Corry, R. (eds.) Orsak, fysik och Constitution of Reality: Russells Republic Revisited. Oxford: Oxford University Press, s. 45–65.
  • Holland, P. (1986): “Statistics and Causal Inference”, Journal of the American Statistical Association, 81, s. 945–960.
  • Lewis, D. (1973): “Causation”, Journal of Philosophy, 70, s. 556–567.
  • Lewis, D. (1979):”Kontrafaktuella beroende och tidens pil”, Nôus, 13, s. 455–76.
  • Maudlin, T. (2007): The Metaphysics Within Physics. Oxford: Oxford University Press.
  • Meek, C. och Glymour, C. (1994): “Conditioning and Intervening”, British Journal for the Philosophy of Science, 45, s. 1001–1021.
  • Menzies, P. och Price, H. (1993): “Causation as a Secondary Quality”, British Journal for the Philosophy of Science, 44, s. 187–203.
  • Norton, J. (2007): “Causation as Folk Science” i Price, H. and Corry, R. (red.) Causation, Physics and the Constitution of Reality: Russells Republic Revisited. Oxford: Oxford University Press, s. 11–44.
  • Pearl, J. (2000): Kausalitet. New York: Cambridge University Press.
  • Price, H. (1991): “Agency and Probabilistic Causality”, British Journal for the Philosophy of Science, 42, s. 157–76.
  • Rubin, D. (1986): "Kommentar: Vilka om har orsakssvar?", Journal of the American Statistical Association, 81, s. 961–962.
  • Salmon, W. (1984): Vetenskaplig förklaring och den kausala strukturen i världen. Princeton: Princeton University Press.
  • Schaffer, J. (2000) “Causation by Disconnection”, Philosophy of Science, 67, s. 285–300.
  • Sosa, E. och Tooley, M. (red.) (1993): Causation. Oxford: Oxford University Press.
  • Spirtes, P., Glymour, C. and Scheines, R. (1993): Causation, Prediction and Search. New York: Springer-Verlag.,
  • von Wright, G. (1971): Förklaring och förståelse. Ithaca, New York: Cornell University Press.
  • Woodward, J. (1997): “Förklaring, invarians och ingripande” PSA 1996, vol. 2, s. 26–41.
  • Woodward, J. (2000): “Förklaring och invarians i specialvetenskapen”, British Journal for the Philosophy of Science, 51, s. 197–254.
  • Woodward, J. (2003): Making Things Happen: A Theory of Causal Explanation. Oxford: Oxford University Press.
  • Woodward, J. (2007): “Orsak med ett mänskligt ansikte” i Pris, H. och Corry, R. (red.) Orsak, fysik och konstitutionen för verklighet: Russells republik återbesökt. Oxford: Oxford University Press, s. 66–105.
  • Woodward, J. och Hitchcock, C. (2003):”Förklarande generaliseringar, del I: Ett kontrafaktiskt konto”, Nôus, 37, s. 1–24.

Andra internetresurser

Rekommenderas: